Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Estatutario (ley)

En derecho, la legitimación procesal o locus standi es una condición que exige que una parte que busca una reparación legal demuestre ante el tribunal que tiene una conexión suf...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En derecho, la legitimación procesal o locus standi es una condición que exige que una parte que busca una reparación legal demuestre ante el tribunal que tiene una conexión suficiente con la ley o acción impugnada y que ha sufrido un perjuicio derivado de ella, lo que justifica su participación en el caso. Una parte tiene legitimación procesal en las siguientes situaciones:

  • La parte se ve directamente afectada por el efecto adverso de la ley o acción en cuestión, y el daño sufrido persistirá a menos que el tribunal otorgue una indemnización por daños y perjuicios o declare que la ley no le es aplicable, o que es nula o puede ser anulada . En términos informales, una parte debe tener algo que perder. [ 1 ] La parte tiene legitimación activa porque se verá directamente perjudicada por las condiciones para las que solicita la intervención del tribunal.
  • La parte afectada no se ve directamente perjudicada por las condiciones que motivan su solicitud ante el tribunal, pero la solicita porque el daño en cuestión guarda una relación razonable con su situación, y la persistencia de dicho daño podría afectar a otros que no podrían recurrir a los tribunales. En Estados Unidos, esto constituye un fundamento para solicitar la anulación de una ley por violar la Primera Enmienda de la Constitución , ya que, aunque el demandante no se vea directamente afectado, la ley podría perjudicar a otros, quienes podrían desconocer cuándo la estaban infringiendo. Esto se conoce como la doctrina del " efecto disuasorio ".
  • La parte tiene legitimación procesal automática por ley. [ 2 ] Por ejemplo, según algunas leyes ambientales de Estados Unidos, una parte puede demandar a alguien que cause contaminación en ciertas vías fluviales sin un permiso federal, incluso si la parte demandante no se ve perjudicada por la contaminación generada. La ley permite que el demandante reciba honorarios de abogado del demandado si prevalece sustancialmente en el litigio. En algunos estados de EE. UU., una persona que cree que un libro, película u otra obra de arte es obscena puede demandar en su propio nombre para que se prohíba la obra directamente sin tener que solicitarlo a un fiscal de distrito .

En Estados Unidos, una persona no puede interponer una demanda para impugnar la constitucionalidad de una ley a menos que pueda demostrar que dicha ley le perjudica o le perjudicará de forma inminente. De lo contrario, el tribunal dictaminará que el demandante carece de legitimación procesal y desestimará la demanda sin considerar el fondo del asunto.

tribunales internacionales

El Consejo de Europa creó el primer tribunal internacional ante el cual los individuos tienen legitimación procesal automática . [ 3 ]

Australia

Australia tiene una comprensión de derecho consuetudinario de locus standi o legitimación procesal que se expresa en estatutos como la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 y decisiones de derecho consuetudinario del Tribunal Superior de Australia, especialmente el caso Australian Conservation Foundation v Commonwealth (1980). [ 4 ] En el derecho consuetudinario, el criterio para la legitimación procesal es si el demandante tiene un "interés especial en el objeto de la acción". [ 4 ] Conforme a la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977, para tener legitimación procesal el solicitante debe ser "una persona perjudicada", [ 5 ] definida como "una persona cuyos intereses se ven afectados negativamente" por la decisión o conducta objeto de la queja. [ 6 ] Esto se ha interpretado generalmente de acuerdo con el criterio del derecho consuetudinario. [ 7 ]

No existe legitimación activa, [ 8 ] [ 4 ] a menos que la ley lo permita, [ 9 ] o represente las necesidades de una clase específica de personas. [ 10 ] [ 11 ] La cuestión es de lejanía. [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

La legitimación procesal puede aplicarse a una clase de personas agraviadas, [ 11 ] donde esencialmente la cercanía del demandante al asunto es el criterio. [ 15 ] Además, un demandante debe demostrar que se ha visto especialmente afectado en comparación con el público en general. [ 11 ]

Además, si bien no existe legitimación activa per se, los autos de prerrogativa como el certiorari , [ 16 ] el auto de prohibición , el quo warranto [ 14 ] y el habeas corpus [ 17 ] tienen una carga baja para establecer la legitimación. [ 8 ] Los tribunales australianos también reconocen al amicus curiae (amigo del tribunal), [ 12 ] [ 18 ] y los diversos Fiscales Generales tienen legitimación presunta en casos de derecho administrativo . [ 12 ]

Canadá

En el derecho administrativo canadiense , la legitimación procesal de una persona para interponer una solicitud de revisión judicial o una apelación contra la decisión de un tribunal se rige por el texto de la ley específica en virtud de la cual se interpone la solicitud o la apelación. Algunas leyes prevén un derecho de legitimación procesal limitado, mientras que otras prevén un derecho de legitimación procesal más amplio. [ 19 ]

Con frecuencia, un litigante desea interponer una acción civil para obtener una sentencia declarativa contra un organismo o funcionario público. Esto se considera un aspecto del derecho administrativo, a veces con una dimensión constitucional, como cuando el litigante busca que se declare inconstitucional una ley.

legitimidad de interés público

La Corte Suprema de Canadá desarrolló el concepto de legitimación activa por interés público en tres casos constitucionales comúnmente llamados "la trilogía de la legitimación activa": Thorson v. Attorney General of Canada , [ 20 ] Nova Scotia Board of Censors v. McNeil , [ 21 ] y Minister of Justice v. Borowski . [ 22 ] La trilogía se resumió de la siguiente manera en Canadian Council of Churches v. Canada (Minister of Employment and Immigration) : [ 23 ]

Se ha observado que, al solicitar legitimación procesal por interés público, deben considerarse tres aspectos. Primero, ¿existe una cuestión seria sobre la invalidez de la legislación en cuestión? Segundo, ¿se ha demostrado que el demandante se ve directamente afectado por la legislación o, de no ser así, tiene el demandante un interés genuino en su validez? Tercero, ¿existe otra vía razonable y eficaz para someter la cuestión al tribunal? [ 24 ]

La legitimación procesal por interés público también está disponible en casos no constitucionales, como lo determinó el Tribunal en Finlay v. Canada (Minister of Finance) . [ 25 ]

Nigeria

Al igual que en otras jurisdicciones, el derecho a acudir a un tribunal está consagrado en la Constitución. [ 26 ] Este derecho ha sido interpretado en diversos casos, lo que ha dado lugar a diferentes interpretaciones. En los últimos tiempos, se han adoptado distintos enfoques respecto a la legitimación procesal. Estos son:

  • Enfoque tradicional: solo la parte que ha sufrido daños pecuniarios o daños especiales puede buscar reparación ante un tribunal. [ 27 ] En el caso de Airtel Networks Ltd. v. George [ 28 ] se sostuvo que "se dice que una parte tiene legitimación procesal si ha demostrado interés suficiente en la acción y que sus derechos y obligaciones civiles han sido o están en peligro de ser infringidos". Según este enfoque, una parte solo puede buscar reparación siempre que haya probado a satisfacción del tribunal que ha sufrido daños suficientes por encima de los de cualquier otra persona en la acción en cuestión. [ 29 ] En particular, solo el Fiscal General puede buscar reparación en cualquier caso de asuntos públicos, a menos que la parte esté autorizada por decreto del Fiscal General. [ 30 ]
  • Enfoque liberal: una desviación o excepción al enfoque tradicional. Se puede otorgar legitimación procesal a cualquier persona que impugne una inconstitucionalidad, siempre que esté sujeta a la constitución. [ 30 ] Esto amplía la legitimación procesal en cuestiones constitucionales. El magistrado Aboki del Tribunal de Apelación afirmó que «el requisito de legitimación procesal (estricta) se vuelve innecesario en cuestiones constitucionales, ya que simplemente obstaculizaría la función judicial». [ 30 ] Asimismo, cualquier persona puede impugnar la violación de los derechos humanos fundamentales. [ 31 ]

Reino Unido

En Inglaterra y Gales , un solicitante de revisión judicial debe tener un interés suficiente en el asunto al que se refiere la solicitud. [ 32 ] Este requisito de interés suficiente ha sido interpretado de manera liberal por los tribunales. Como lo expresó Lord Diplock : [ 33 ]

Sería  un grave peligro escapar a las lagunas de nuestro sistema de derecho público si un grupo de presión  , o incluso un solo contribuyente con espíritu cívico, se viera impedido por normas técnicas obsoletas de legitimación procesal de llevar el asunto a la atención del tribunal para vindicar el estado de derecho y lograr que cese la conducta ilegal.

En el derecho contractual , la doctrina de la relatividad de los contratos significa que solo quienes son parte de un contrato pueden demandar o ser demandados en virtud del mismo. [ 34 ] Esta doctrina fue modificada sustancialmente por la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 , que permite a los terceros especificados en un contrato hacerlo cumplir siempre que el contrato les otorgue expresamente el derecho a hacerlo.

Casi todos los procesos penales son iniciados por el Estado a través del Servicio de Fiscalía de la Corona , por lo que los procesos privados son raros. Una excepción famosa fue el caso de Whitehouse v Lemon donde a la Sra. Mary Whitehouse , una autoproclamada guardiana de la moral suburbana, se le permitió iniciar un proceso privado por difamación blasfema (un delito que aún existía hasta 2008) contra el editor de Gay News , Denis Lemon . [ 35 ] Las víctimas de delitos tienen legitimación para demandar al perpetrador y pueden reclamar una indemnización por daños criminales al Estado. Si el Estado no presenta un caso adecuadamente, la víctima o su familia pueden tener legitimación para iniciar un proceso privado, como en el caso de Stephen Lawrence .

Estados Unidos

En el derecho estadounidense , la Corte Suprema ha declarado: «En esencia, la cuestión de la legitimación procesal es si el litigante tiene derecho a que el tribunal decida sobre el fondo de la controversia o sobre cuestiones particulares». [ 36 ] En la Convención Constitucional de 1787, John Rutledge , el segundo Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, fue en gran parte responsable de negar a la Corte Suprema el derecho a emitir opiniones consultivas . Siendo él mismo juez, creía firmemente que el único propósito de un juez era resolver conflictos legales; sostenía que los jueces solo debían emitir una opinión cuando dictaran sentencia sobre un caso real. [ 37 ] [ 38 ]

Existen varios requisitos que un demandante debe cumplir para tener legitimación procesal ante un tribunal federal. Algunos se basan en el requisito de caso o controversia del poder judicial del Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos , § 2, cl. 1 , que dispone: «El poder judicial se extenderá a todos los casos  ... [y] controversias». El requisito de que un demandante tenga legitimación procesal para demandar constituye una limitación al papel del poder judicial; la legitimación procesal del Artículo III es un aspecto de la separación de poderes . [ 39 ]

Los tribunales federales solo pueden ejercer su poder "en último recurso y por necesidad". [ 39 ] La Corte Suprema ha determinado que el requisito de caso o controversia establecido en el Artículo Tres prohíbe a los tribunales federales de los Estados Unidos emitir opiniones consultivas . Por consiguiente, antes de que el tribunal conozca un caso, debe determinar que las partes tienen un interés tangible en juego en el asunto, que la cuestión planteada debe estar "madura para su resolución judicial" o lista para ser resuelta , y que debe existir una cuestión justiciable ante el tribunal durante todo el proceso judicial.

Se asume que la doctrina estadounidense de la legitimación procesal comenzó con el caso Frothingham v. Mellon (1923). [ 40 ] Sin embargo, la legitimación procesal legal realmente tiene sus primeros orígenes prudenciales en Fairchild v. Hughes (1922), cuyo autor fue el juez Louis Brandeis . [ 41 ] En Fairchild , un ciudadano demandó al Secretario de Estado y al Fiscal General para impugnar los procedimientos mediante los cuales se ratificó la Decimonovena Enmienda . La decisión de la Corte Suprema fue que carecía de legitimación procesal para hacerlo. Antes de esto, la doctrina era que todas las personas tenían derecho a ejercer la acción privada en defensa de un derecho público. [ 42 ] Desde entonces, la doctrina de la legitimación procesal se ha incorporado a las normas judiciales y a algunas leyes.

En 2011, en Bond v. United States , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un acusado penal imputado por violar una ley federal tiene legitimación para impugnar la constitucionalidad de dicha ley en virtud de la Décima Enmienda . [ 43 ]

Requisitos permanentes

Existen tres requisitos permanentes:

  1. Daño real: El demandante debe haber sufrido o sufrir inminentemente un daño: una invasión de un interés legalmente protegido que sea (a) concreto y particularizado, y (b) real o inminente (es decir, ni conjetural ni hipotético; no abstracto). [ 44 ] [ 45 ] El daño puede ser económico, no económico o ambos.
  2. Causalidad: Debe existir una conexión causal entre el daño y la conducta denunciada, de modo que el daño sea razonablemente atribuible a la acción impugnada del demandado y no al resultado de la acción independiente de algún tercero que no comparece ante el tribunal. [ 46 ]
  3. Reparabilidad: Debe ser probable, en lugar de meramente especulativo, que una decisión judicial favorable repare el daño. [ 47 ]

Limitaciones prudenciales

Además, existen tres principios prudenciales principales (creados judicialmente) ( legitimación procesal ). El Congreso puede anular estos principios mediante ley :

  1. Prohibición general de la legitimación procesal de terceros : Una parte solo puede hacer valer sus propios derechos y no puede plantear las reclamaciones de un tercero que no esté ante el tribunal; existen excepciones cuando el tercero tiene intereses económicos intercambiables con la parte perjudicada, o cuando una persona no protegida por una ley en particular demanda para impugnar la extralimitación de la ley en los derechos de otros. Por ejemplo, una parte que demanda por una ley que prohíbe ciertos tipos de material visual, puede demandar porque sus derechos amparados por la Primera Enmienda , y los de otros que realizan exhibiciones similares, podrían verse vulnerados.

    Además, terceros que carecen de legitimación activa pueden demandar bajo la doctrina del representante legal si el tercero es menor de edad, tiene una discapacidad mental o no es parte de un contrato. Un ejemplo de excepción legal a la prohibición de la legitimación activa de terceros se encuentra en la disposición qui tam de la Ley de Reclamaciones Falsas Civiles . [ 48 ]

  2. Prohibición de quejas generalizadas: Un demandante no puede interponer una demanda si el perjuicio es compartido de forma generalizada e indiferenciada por muchas personas. Por ejemplo, la regla general es que los contribuyentes federales carecen de legitimación activa, ya que las quejas sobre el gasto de fondos federales están demasiado alejadas del proceso de obtención de los mismos. Estas quejas suelen ser más apropiadas para ser tratadas en las cámaras legislativas.
  3. Prueba de la zona de interés: De hecho, existen dos pruebas utilizadas por la Corte Suprema de los Estados Unidos para la zona de interés.
    1. Zona de lesión: La lesión es el tipo de lesión que el Congreso esperaba que pudiera ser abordada bajo el estatuto. [ 49 ]
    2. Zona de intereses: La parte se encuentra posiblemente dentro de la zona de intereses protegida por la ley o disposición constitucional. [ 50 ]

Desarrollo reciente de la doctrina

En 1984, la Corte Suprema revisó y delimitó aún más los requisitos de legitimación procesal en un fallo importante sobre el significado de los tres requisitos de legitimación procesal: daño, causalidad y reparación. [ 51 ] En la demanda, padres de niños negros de escuelas públicas alegaron que el Servicio de Impuestos Internos no estaba aplicando normas y procedimientos que negarían la exención de impuestos a escuelas privadas racialmente discriminatorias. La Corte determinó que los demandantes no tenían la legitimación procesal necesaria para presentar la demanda. [ 52 ] Si bien la Corte estableció un daño significativo para una de las reclamaciones, consideró que la causalidad del daño (el nexo entre las acciones del demandado y los daños del demandante) era demasiado tenue. [ 52 ] "El daño alegado no era razonablemente atribuible a la conducta del Gobierno que los demandados impugnan como ilegal". [ 53 ]

En otro caso importante sobre legitimación procesal, Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 US 555 (1992), la Corte Suprema profundizó en el requisito de reparación para la legitimación procesal. [ 47 ] El caso involucró una impugnación de una norma promulgada por el Secretario del Interior que interpretaba el §7 de la Ley de Especies en Peligro de Extinción de 1973 (ESA). La norma establecía que el §7 de la ESA solo era aplicable a acciones dentro de los Estados Unidos o en alta mar. La Corte determinó que los demandantes no tenían la legitimación procesal necesaria para presentar la demanda, porque no se había demostrado ningún daño. [ 54 ] El daño alegado por los demandantes era que se causarían daños a ciertas especies de animales y que esto, a su vez, los perjudicaba a ellos por la menor probabilidad de que vieran dichas especies en el futuro. Sin embargo, la corte insistió en que los demandantes debían demostrar cómo el daño a las especies produciría un daño inminente para ellos. [ 55 ] El Tribunal determinó que los demandantes no cumplieron con esta carga de la prueba. «La prueba del “daño real” requiere más que un daño a un interés reconocible. Requiere que la parte que solicita la revisión se encuentre entre los perjudicados». [ 56 ] El daño debe ser inminente y no hipotético.

Además de no demostrar el perjuicio, el Tribunal determinó que los demandantes no lograron demostrar el requisito de legitimación procesal para la reparación. [ 57 ] El Tribunal señaló que los demandados optaron por impugnar una acción gubernamental de alcance más generalizado, "cuya invalidación afectaría a todos los proyectos en el extranjero". Este enfoque programático presenta "dificultades evidentes en lo que respecta a la prueba de causalidad o reparación".

En un caso de 2000, Vermont Agency of Natural Resources v. United States ex rel. Stevens , 529 US 765 (2000), [ 48 ] la Corte Suprema de los Estados Unidos respaldó el enfoque de "cesión parcial" para la legitimación procesal de los denunciantes qui tam para demandar bajo la Ley de Reclamaciones Falsas , lo que permite a los particulares demandar en nombre del gobierno de los Estados Unidos por los daños sufridos exclusivamente por el gobierno. [ 58 ]

En un caso de 2009, Summers v. Earth Island Institute , 555 US 488 (2009), [ 59 ] la Corte Suprema sostuvo que la alegación de las organizaciones ambientalistas peticionarias de que era "estadísticamente probable" que algunos de sus miembros visitaran las tierras afectadas era insuficiente para fundamentar la legitimación procesal conforme al Artículo III. La opinión mayoritaria declaró que "la privación de un derecho procesal sin algún interés concreto afectado por dicha privación  ... es insuficiente para crear legitimación procesal conforme al Artículo III". [ 59 ]

Relación con el contribuyente

El caso inicial que estableció la doctrina de la legitimación procesal, Frothingham v. Mellon , fue un caso de legitimación procesal del contribuyente. [ 40 ]

La legitimación del contribuyente es el concepto de que cualquier persona que paga impuestos debería tener legitimación para presentar una demanda contra el organismo tributario si este asigna fondos de una manera que el contribuyente considera impropia. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que la legitimación del contribuyente no es por sí sola una base suficiente para legitimarse contra el gobierno de los Estados Unidos . [ 60 ] La Corte ha determinado consistentemente que la conducta del gobierno federal está demasiado alejada de las declaraciones de impuestos individuales de los contribuyentes como para que cualquier perjuicio al contribuyente pueda atribuirse al uso de los ingresos fiscales, por ejemplo, Estados Unidos v. Richardson .

En DaimlerChrysler Corp. v. Cuno , [ 61 ] el Tribunal extendió este análisis también a los gobiernos estatales. Sin embargo, la Corte Suprema también ha sostenido que la legitimación procesal del contribuyente es constitucionalmente suficiente para demandar a un gobierno municipal ante un tribunal federal . [ 62 ]

Los estados también están protegidos contra demandas judiciales por su inmunidad soberana . Aun cuando renuncian a ella, pueden establecer normas propias que limiten la legitimación procesal frente a la mera legitimación del contribuyente contra el estado. Además, los estados tienen la facultad de determinar qué constituye legitimación procesal para que un litigante sea escuchado en un tribunal estatal, y pueden denegar el acceso a los tribunales basándose únicamente en la legitimación procesal del contribuyente.

En California , los contribuyentes tienen legitimación activa para demandar por cualquier "gasto ilegal, despilfarro o daño al patrimonio, fondos u otros bienes de una agencia local". [ 63 ] En Florida , un contribuyente tiene legitimación activa para demandar si el gobierno estatal actúa de manera inconstitucional con respecto a los fondos públicos, o si la acción gubernamental causa algún daño especial al contribuyente que no afecta a los contribuyentes en general. En Virginia , la Corte Suprema de Virginia ha adoptado más o menos una regla similar. Un contribuyente individual generalmente tiene legitimación activa para impugnar un acto de una ciudad o condado donde reside, pero no tiene legitimación activa general para impugnar los gastos estatales.

Legitimación para impugnar estatutos

Salvo contadas excepciones, una parte no puede impugnar la constitucionalidad de una ley a menos que se vea sujeta a sus disposiciones. Sin embargo, existen algunas excepciones; por ejemplo, los tribunales aceptan impugnaciones de leyes basadas en la Primera Enmienda por motivos de amplitud excesiva, donde una persona que solo se ve parcialmente afectada por una ley puede impugnar las partes que no le afectan argumentando que las leyes que restringen la libertad de expresión tienen un efecto disuasorio sobre el derecho a la libertad de expresión de otras personas.

La única otra forma en que alguien puede tener legitimación para impugnar la constitucionalidad de una ley es si la existencia de la ley lo privaría de un derecho o privilegio, incluso si la ley en sí no le fuera aplicable. La Corte Suprema de Virginia dejó esto claro en el caso Martin v. Ziherl 607 SE2d 367 (Va. 2005). Martin y Ziherl eran novios y mantuvieron relaciones sexuales sin protección cuando Martin descubrió que Ziherl la había contagiado de herpes , a pesar de que él sabía que estaba infectado y no se lo había comunicado. Ella lo demandó por daños y perjuicios, pero debido a que era ilegal (en el momento en que se presentó la demanda) cometer "fornicación" (relaciones sexuales entre un hombre y una mujer que no están casados), Ziherl argumentó que Martin no podía demandarlo porque los coautores de un delito —aquellos involucrados en la comisión de un delito— no pueden demandarse entre sí por actos que ocurren como resultado de un acto criminal ( Zysk v. Zysk , 404 SE2d 721 (Va. 1990)). Martin argumentó en refutación que, debido a la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Lawrence v. Texas (que declaró inconstitucional la ley de sodomía de ese estado), la ley contra la fornicación de Virginia también era inconstitucional por las razones citadas en Lawrence. Por lo tanto, Martin argumentó que, de hecho, podía demandar a Ziherl por daños y perjuicios.

Los tribunales inferiores decidieron que, dado que el Fiscal del Estado no procesa casos de fornicación y nadie había sido procesado por fornicación en Virginia en más de 100  años, Martin no corría riesgo de ser procesada y, por lo tanto, carecía de legitimación procesal para impugnar la ley. Martin apeló. Dado que Martin tenía algo que perder —la posibilidad de demandar a Ziherl por daños y perjuicios— si la ley se mantenía vigente, tenía legitimación procesal para impugnar su constitucionalidad, aunque la posibilidad de ser procesada por violarla fuera nula. Dado que la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso Lawrence, había dictaminado que existe un derecho a la privacidad en las prácticas sexuales privadas y no comerciales, la Corte Suprema de Virginia dictaminó que la ley contra la fornicación era inconstitucional. Este dictamen otorgó a Martin legitimación procesal para demandar a Ziherl, ya que la decisión en el caso Zysk ya no era aplicable. Sin embargo, la única razón por la que Martin tenía legitimación procesal para impugnar la ley era que tenía algo que perder si esta permanecía en vigor.

Posibilidad de impugnar la adjudicación de un contrato.

Solo una "parte interesada" tiene legitimación para impugnar la adjudicación de un contrato federal . En este contexto, una "parte interesada" es una empresa o persona que presentó una oferta para un contrato, o un posible licitador, cuyo "interés económico directo se vería afectado por la adjudicación del contrato" a otra empresa. [ 64 ]

Medidas electorales

En el caso Hollingsworth contra Perry , la Corte Suprema dictaminó que ser promotor de una iniciativa electoral no es suficiente para otorgar legitimación procesal. En ese caso, la Proposición 8 prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo en California, una prohibición que fue declarada inconstitucional. La Corte Suprema dictaminó que los promotores de la Proposición 8 carecían de legitimación procesal, ya que no lograron demostrar que la decisión les hubiera perjudicado.

Ley del Estado

La ley estatal sobre legitimación procesal difiere sustancialmente de la ley federal y varía considerablemente de un estado a otro. [ 65 ]

California

Los californianos pueden interponer " acciones de contribuyentes " contra funcionarios públicos por malgastar fondos públicos mediante la mala gestión de una agencia gubernamental, cuando la reparación solicitada es una orden que obligue al funcionario a no malgastar dinero y a cumplir con su deber de proteger las finanzas públicas. [ 66 ]

El 29 de diciembre de 2009, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Distrito de California dictaminó que el artículo 367 del Código de Procedimiento Civil de California no puede interpretarse como una imposición de una doctrina de legitimación procesal de estilo federal al sistema de alegaciones procesales civiles de California. [ 67 ] En California, la cuestión fundamental es siempre si el demandante ha alegado suficientemente una causa de acción, no si tiene algún derecho a la acción judicial independiente de la prueba de los méritos sustantivos de la reclamación presentada. [ 67 ] El tribunal reconoció que la palabra "legitimación procesal" se usa a menudo de forma imprecisa para referirse a lo que realmente es jus tertii , y sostuvo que jus tertii en el derecho estatal no es lo mismo que la doctrina federal de legitimación procesal. [ 67 ]

Distrito de Columbia

Las regulaciones del Distrito de Columbia relativas a las apelaciones de adjudicación de contratos establecen la jurisdicción de la Junta de Apelaciones de Contratos del Distrito. La legitimación para apelar una oferta se limita a los licitadores no seleccionados que están en la línea de adjudicación de un contrato en caso de que su protesta prospere: la Junta ha sostenido reiteradamente que un reclamante que no estaría en la línea de adjudicación del contrato carece de legitimación. [ 68 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Neubauer, David W.; Meinhold, Stephen S. (2017). Proceso judicial: Derecho, tribunales y política en los Estados Unidos (7.ª  ed.). Boston: Cengage Learning. pág.  412. ISBN 9781337025942.
  2. ↑ Lee, Evan; Mason Ellis, Josephine (3 de diciembre de 2012). "El pequeño secreto sucio de la doctrina del sostenimiento". Northwestern Law Review . 107 : 169. SSRN 2027130 . 
  3. ↑ Smith, Rhona KM, Libro de texto sobre derechos humanos internacionales . 4.ª edición. 2010.
  4. 1 2 3 Australian Conservation Foundation v Commonwealth [ 1980 ] HCA 53 , (1980) 146 CLR 493 (13 de febrero de 1980) .
  5. ↑ Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 (Cth) art.  5 .
  6. ↑ Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 (Cth) art.  3 (4).
  7. ↑ Right To Life Association (NSW) Inc v Secretary, Department of Human Services and Health and Family Planning Inc (Vic) [ 1995 ] FCA 1060 , (1995) 128 ALR 238, Tribunal Federal (Australia) .
  8. 1 2 Legitimación procesal en casos de interés público , Queensland Public Interest Law Clearing House Incorporated
  9. ↑ Sinclair v Marybourough Mining Warden [ 1975 ] HCA 17 , (1975) 132 CLR 473 (28 de mayo de 1975), Tribunal Superior (Australia) .
  10. ↑ Juez Brian J Preston, Legitimidad para demandar en el derecho consuetudinario en Australia Archivado el 2 de marzo de 2014 en Wayback Machine .
  11. 1 2 3 Onus v Alcoa of Australia Ltd [ 1981 ] HCA 50 , (1981) 149 CLR 27 (18 de septiembre de 1981), Tribunal Superior (Australia) .
  12. 1 2 3 Kelly, M (2009). Derecho Administrativo: Resúmenes Jurídicos . Pearson Education Australia. ISBN 9780733994302..
  13. ↑ véase Transurban v Allan [ 1999 ] FCA 1723 , (1999) 95 FCR 553 (10 de diciembre de 1999), Tribunal Federal (Australia) .
  14. 1 2 Truth About Motorways Pty Ltd v Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd [ 2000 ] HCA 11 , (2000) 200 CLR 591 (9 de marzo de 2000), Tribunal Superior (Australia) .
  15. ↑ Véase también Ogle v Strickland (1986) 13 FCR 306, Tribunal Federal (Australia).
  16. ↑ re Smith; Ex parte Rundle (1991) 6 WAR 295, Tribunal Supremo (WA, Australia).
  17. ↑ Ruddock v Vadarlis (caso de Tampa) [ 2001 ] FCA 1329 , (2001) 110 FCR 491 (18 de septiembre de 2001), Tribunal Federal (Australia) .
  18. ↑ US tobacco v Minister for Consumer Affairs [ 1988 ] FCA 213 , (1988) 20 FCR 520 (24 de junio de 1988), Tribunal Federal (Australia) .
  19. ↑ Por ejemplo, según el art. 18(1) de la Ley del Tribunal Federal , una solicitud de revisión puede ser presentada por "cualquier persona directamente afectada por el asunto respecto del cual se solicita la reparación".
  20. ↑ Thorson contra el Fiscal General de Canadá , [1975] 1 SCR 138.
  21. ↑ Junta de Censores de Nueva Escocia contra McNeil , [1976] 2 SCR 265.
  22. ↑ Ministro de Justicia contra Borowski , [1981] 2 SCR 575.
  23. ↑ Consejo Canadiense de Iglesias contra Canadá (Ministro de Empleo e Inmigración) , [1992] 1 SCR 236
  24. ↑ "Corte Suprema de Canadá - Decisiones - Consejo Canadiense de Iglesias contra Canadá (Ministro de Empleo e Inmigración)" . Archivado del original el 10 de marzo de 2007. Consultado el 8 de junio de 2006 .
  25. ↑ Finlay contra Canadá (Ministro de Finanzas) , [1986] 2 SCR 607Archivado el 10 de marzo de 2007 en Wayback Machine .
  26. ↑ artículo 6(6)B de la Constitución de la República Federal de Nigeria de 1999, en su versión modificada.
  27. ^ Abraham Adesanya contra el presidente (1981) Informe de derecho electrónico del Pabellón de Derecho -44501
  28. ↑ (2015) 4 NIGERIAN WEEKLY LAW REPORT -NWLR- [1448] página 60
  29. ↑ Jukok Int'l Ltd. v. Diamond Bank PLC (2016) NWLR [1507]
  30. 1 2 3 Fawehinmi contra Presidente (2007) 14 NWLR [1054] 275
  31. ↑ Fawehinmi contra Akilu núm. 2 (1989) NWLR [122]
  32. ↑ Ley de Tribunales Superiores de 1981, art. 31(3).
  33. ↑ Comisionados de Impuestos Internos Apelantes contra Federación Nacional de Trabajadores Autónomos y Pequeñas Empresas Ltd. Demandados [1982] AC 617.
  34. ↑ Tweddle contra Atkinson , Dunlop contra Selfridge , Beswick contra Beswick
  35. ↑ "Whitehouse v Lemon, Whitehouse v Gay News Ltd" . lawindexpro .
  36. ^ Warth contra Seldin , 422 Estados Unidos 490, 498 (1975).
  37. ↑ Flanders, Henry (1874). The Lives and Times of the Chief Justices of the Supreme Court of the United States . Vol. 1. Filadelfia: JB Lippincott & Co. págs. 432–433 . Archivado del original el 26 de abril de 2016. Consultado el 29 de abril de 2008 .  
  38. ↑ Haw, James: John y Edward Rutledge de Carolina del Sur, pág. 8 (1997)
  39. 1 2 Allen v. Wright , 468 U.S. 737, 752 (1984) .
  40. 1 2 Frothingham v. Mellon , 262 U.S. 447 (1923) .
  41. ↑ Fairchild v. Hughes , 258 U.S. 126 (1922) .
  42. ↑ Winter, Steven L. (1988). "La metáfora de la legitimación procesal y el problema del autogobierno" . Stanford Law Review . 40 (6): 1371– 1516. doi : 10.2307/1228780 . ISSN 0038-9765 . JSTOR 1228780 – vía Constitution.org.  
  43. ↑ Bond v. Estados Unidos , 564 U.S. 211 (2011) .
  44. ↑ Varma, Corey (2016). "La presunción de daño: dar a las víctimas de filtraciones de datos 'una base sobre la que apoyarse'"" . Revista de Tecnología de la Información y Derecho de la Privacidad . 32 (4).
  45. ↑ Clapper contra Amnistía Internacional de los Estados Unidos , 568 U.S. 398 (2013)
  46. ↑ Por ejemplo, Massachusetts v. Environmental Protection Agency (el calentamiento global causado por la negativa de la EPA a regular las emisiones de dióxido de carbono satisfizo el elemento de causalidad para el supuesto daño de Massachusetts de pérdida de tierras costeras).
  47. 1 2 Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 U.S. 555 (1992) .
  48. 1 2 Agencia de Recursos Naturales de Vermont contra Estados Unidos ex rel. Stevens , 529 U.S. 765 (2000) .
  49. ↑ Comisión Federal de Elecciones v. Akins , 524 U.S. 11 (1998) .
  50. ↑ Allen v. Wright , 468 U.S. 737 (1984) .
  51. ↑ Allen v. Wright , 468 US en 752 (1984).
  52. 1 2 Allen v. Wright , 468 US en 755 (1984).
  53. ↑ Allen v. Wright , 468 US en 757 (1984).
  54. ↑ Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 US en 562.
  55. ↑ Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 US en 564.
  56. ↑ Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 US en 563.
  57. ↑ Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 US en 568.
  58. ↑ Sturycz, Nathan D. (2009). "¿El rey y yo?: Un examen del interés que representan los denunciantes Qui Tam y las implicaciones para futuros litigios de la Ley de Reclamaciones Falsas". St Louis Public Law Review . 28 (459). SSRN 1537749 . Para la regla general de legitimación procesal, véase Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 U.S. 555 (1992) .
  59. 1 2 Summers contra Earth Island Institute , 555 U.S. 488 (2009)
  60. ↑ Flast v. Cohen , 392 U.S. 83 (1968) .
  61. ^ DaimlerChrysler Corp. contra Cuno , 547 U.S. 332 (2006) .
  62. ↑ "Interés sustancial: Legitimación procesal" . LII / Instituto de Información Jurídica .
  63. ↑ Código de Procedimiento Civil de California §  526a
  64. ↑ Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal , Digitalis Education Solutions y Estados Unidos contra Morris & Lee (Haciendo negocios con la ciencia primero) , pág. 5, dictada el 4 de enero de 2012, consultada el 19 de diciembre de 2023.
  65. ↑ Sassman, Wyatt (2015). "Un estudio sobre la legitimación constitucional en los tribunales estatales" . SSRN . SSRN 2977348. Recuperado el 27 de diciembre de 2022 . 
  66. ↑ Véase, por ejemplo, Humane Society of the United States v. State Bd. of Equalization , 152 Cal. App. 4th 349 (2007).
  67. 1 2 3 Jasmine Networks, Inc. v. Superior Court (Marvell Semiconductor, Inc.) , 180 Cal. App. 4th 980 (2009).
  68. ↑ Gobierno del Distrito de Columbia: Junta de Apelaciones de Contratos, CAB n.° P-474 CUP Temporaries, Inc. , emitida el 3 de julio de 1997, consultada el 11 de diciembre de 2024.
  • Artículo sobre la historia de la posición en Canadá