Derecho contractual inglés

El enfoque formal de los tribunales ingleses es que existe un acuerdo cuando una oferta se ve reflejada en una aceptación inequívoca de los términos ofrecidos. Si se ha hecho una oferta o si ha sido aceptada es una cuestión que los tribunales determinan preguntándose qué habría pensado una persona razonable que se pretendía. ^{[ 43 ]} Las ofertas se distinguen de las " invitaciones a negociar " (o una invitatio ad offerendum , la invitación a una oferta) que no pueden ser simplemente aceptadas por la otra parte. Tradicionalmente, el derecho inglés ha considerado la exhibición de productos en una tienda, incluso con una etiqueta de precio, como una invitación a negociar, ^{[ 44 ]} de modo que cuando un cliente lleva el producto a la caja, es él quien hace la oferta, y el comerciante puede negarse a vender. De manera similar, y como regla general, un anuncio, ^{[ 45 ]} la invitación a hacer una oferta en una subasta con un precio de reserva, ^{[ 46 ]} o la invitación a presentar una oferta pública de adquisición no se consideran ofertas. Por otro lado, una persona que invita a licitar puede tener la obligación de considerar las propuestas si llegan antes de la fecha límite, por lo que el licitador (aunque no haya contrato) podría demandar por daños y perjuicios si su oferta nunca se considera. ^{[ 47 ]} Un subastador que publicita una subasta sin precio de reserva tiene la obligación de aceptar la oferta más alta. ^{[ 48 ]} Una máquina expendedora automática constituye una oferta permanente, ^{[ 49 ]} y un tribunal puede interpretar un anuncio, o algo en exhibición como una silla de playa, como una oferta seria si un cliente fuera inducido a creer que está aceptando sus términos al realizar una acción. ^{[ 50 ]} La ley impone sanciones penales a las empresas que participan en publicidad engañosa, o no venden productos a los precios que exhiben en la tienda, ^{[ 51 ]} o discriminan ilegalmente a los clientes por motivos de raza, género, sexualidad, discapacidad, creencias o edad. ^{[ 52 ]} El artículo 2:201 de los Principios del Derecho Contractual Europeo sugiere que la mayoría de los Estados miembros de la UE consideran una propuesta de suministro de cualquier bien o servicio por parte de un profesional como una oferta.

Una vez realizada una oferta, la regla general es que el destinatario debe comunicar su aceptación para que exista un acuerdo vinculante. ^{[ 53 ]} La notificación de aceptación debe llegar a un punto en el que el oferente pueda razonablemente esperar saberlo, aunque si el destinatario tiene la culpa, por ejemplo, por no poner suficiente tinta en su máquina de fax para que se imprima un mensaje que llegue en horario de oficina, el destinatario seguirá estando obligado. ^{[ 54 ]} Esto se aplica a todos los métodos de comunicación, ya sean orales, por teléfono, télex, fax o correo electrónico, ^{[ 55 ]} excepto el correo postal. La aceptación por carta se produce cuando la carta se deposita en el buzón. La excepción postal es producto de la historia, ^{[ 56 ]} y no existe en la mayoría de los países. ^{[ 57 ]} Solo existe en el derecho inglés siempre que sea razonable usar el correo para una respuesta (por ejemplo, no en respuesta a un correo electrónico), y su funcionamiento no crearía inconvenientes ni absurdos manifiestos (por ejemplo, que la carta se extravíe). ^{[ 58 ]} En todos los casos es posible que las partes negociadoras estipulen un modo de aceptación prescrito. ^{[ 59 ]} No es posible que un oferente imponga al destinatario de la oferta la obligación de rechazarla sin su consentimiento. ^{[ 60 ]} Sin embargo, es claro que las personas pueden aceptar mediante el silencio, primero, demostrando a través de su conducta que aceptan. En Brogden v Metropolitan Railway Company , ^{[ 61 ]} aunque la Metropolitan Railway Company nunca había devuelto una carta del Sr. Brogden formalizando un acuerdo de suministro a largo plazo para el carbón del Sr. Brogden, se habían comportado durante dos años como si estuviera en vigor, y el Sr. Brogden estaba obligado. En segundo lugar, el oferente puede renunciar a la necesidad de comunicar la aceptación, ya sea expresa o implícitamente, como en Carlill v Carbolic Smoke Ball Company . ^{[ 62 ]} Aquí una empresa de medicina fraudulenta anunciaba su "bola de humo", afirmando que si un cliente descubría que no le curaba la gripe después de usarla tres veces al día durante dos semanas, recibiría 100 libras esterlinas. Después de observar que el anuncio era lo suficientemente serio como para ser una oferta, no una simple publicidad engañosa o una invitación a tratar, el Tribunal de Apelación sostuvo que la parte que aceptaba solo necesitaba usar la bola de humo como se prescribió para obtener las 100 libras. Aunque la regla general era requerir la comunicación de la aceptación, el anuncio había renunciado tácitamente a la necesidad de que la Sra. Carlill, o cualquier otra persona, informara primero de su aceptación. En otros casos, como cuando se anuncia una recompensa por información, el único requisito de los tribunales ingleses parece ser el conocimiento de la oferta. ^{[ 63 ]} Cuando alguien hace una oferta unilateral de este tipo, tiene el deber de no revocarla una vez que alguien ha comenzado a actuar en base a la oferta. ^{[ 64 ]} De lo contrario, una oferta siempre puede ser revocada antes de ser aceptada. La regla general es que la revocación debe ser comunicada, incluso si es por correo, ^{[ 65 ]} aunque si el destinatario de la oferta se entera de la retirada por un tercero, esto es tan bueno como una retirada del propio oferente. ^{[ 66 ]} Finalmente, una oferta puede ser "eliminada" si, en lugar de una simple consulta de información, ^{[ 67 ]} alguien hace una contraoferta. Así pues, en Hyde v Wrench , ^{[ 68 ]} cuando Wrench ofreció vender su granja por 1000 libras, y Hyde respondió que la compraría por 950 libras y Wrench se negó, Hyde no podía entonces cambiar de opinión y aceptar la oferta original de 1000 libras.

Si bien el modelo de una oferta que refleja la aceptación tiene sentido para analizar casi todos los acuerdos, no se ajusta a algunos casos. En The Satanita ^{[ 69 ]} las reglas de una regata de yates estipulaban que los navegantes serían responsables, más allá de los límites establecidos por ley, de pagar todos los daños a otras embarcaciones. El Tribunal de Apelación sostuvo que existía un contrato de pago derivado de las reglas de la competición entre el propietario de The Satanita y el propietario de Valkyrie II , que hundió, aunque no hubo una oferta clara reflejada por una aceptación clara entre las partes en ningún momento. Junto con otros críticos, ^{[ 70 ]} en una serie de casos Lord Denning MR propuso que el derecho inglés debería abandonar su rígido apego a la oferta y la aceptación en favor de una regla más amplia, según la cual las partes deben estar sustancialmente de acuerdo en los puntos materiales del contrato. En Butler Machine Tool Co Ltd v Ex-Cell-O Corp Ltd ^{[ 71 ]} esto habría significado que durante una "batalla de formas" se interpretó que dos partes tenían un acuerdo sustancial sobre los términos estándar del comprador, excluyendo una cláusula de variación de precio, aunque los demás miembros del tribunal llegaron a la misma conclusión tras un análisis ordinario. En Gibson v Manchester CC ^{[ 72 ]} habría llegado a un resultado diferente al de la Cámara de los Lores, al permitir que el Sr. Gibson comprara su casa al ayuntamiento, incluso cuando la carta del ayuntamiento indicaba que "no debía considerarse una oferta firme". Este enfoque potencialmente otorgaría mayor discreción a un tribunal para hacer lo que parezca apropiado en ese momento, sin estar sujeto a lo que las partes pudieran haber pretendido subjetivamente, particularmente cuando esas intenciones eran claramente contradictorias.

En varios casos, los tribunales evitan hacer cumplir los contratos cuando, aunque existe una oferta y aceptación formales, hay poco acuerdo objetivo por otros medios. En Hartog v Colin & Shields , ^{[ 73 ]} donde el vendedor de algunas pieles de liebre argentinas cotizó sus precios muy por debajo de lo que habían sugerido las negociaciones previas, el comprador no pudo hacer cumplir el acuerdo porque cualquier persona razonable habría sabido que la oferta no era seria, sino un error. ^{[ 74 ]} Además, si dos partes creen haber llegado a un acuerdo, pero su oferta y aceptación se refieren a dos cosas completamente diferentes, el tribunal no hará cumplir el contrato. En Raffles v Wichelhaus , ^{[ 75 ]} Raffles creía que estaba vendiendo algodón a bordo de un barco llamado The Peerless , que llegaría de Bombay a Liverpool en diciembre, pero Wichelhaus creía que estaba comprando algodón a bordo de otro barco llamado The Peerless que llegaría en septiembre. El tribunal sostuvo que nunca hubo consenso ad idem (latín: "acuerdo sobre [la misma] cosa"). Cuando los acuerdos fracasan por completo, pero una de las partes ha realizado un trabajo a petición de la otra, confiando en que existirá un contrato, dicha parte puede reclamar el valor del trabajo realizado, o quantum meruit . ^{[ 76 ]} Esta reclamación de restitución permite recuperar los gastos incurridos por el reclamante, pero no cubre su expectativa de ganancias potenciales, ya que no existe un acuerdo que pueda ejecutarse.

Si bien el acuerdo es la base de todos los contratos, no todos son ejecutables. Una cuestión preliminar es si el contrato es razonablemente cierto en sus términos esenciales, o essentialia negotii , tales como el precio, el objeto y la identidad de las partes. Generalmente, los tribunales se esfuerzan por "hacer que el acuerdo funcione", así que en Hillas & Co Ltd v Arcos Ltd , ^{[ 77 ]} la Cámara de los Lores sostuvo que una opción de compra de madera blanda de "especificaciones justas" era suficientemente cierta para ser ejecutable, cuando se lee en el contexto de acuerdos previos entre las partes. Sin embargo, los tribunales no desean "hacer contratos para las personas", y así en Scammell and Nephew Ltd v Ouston , ^{[ 78 ]} una cláusula que estipulaba el precio de compra de una furgoneta nueva "en condiciones de compra a plazos" por dos años se consideró inaplicable porque no había un estándar objetivo por el cual el tribunal pudiera saber qué precio se pretendía o cuál podría ser un precio razonable. ^{[ 79 ]} De manera similar, en Baird Textile Holdings Ltd v M&S plc ^{[ 80 ]} el Tribunal de Apelación sostuvo que, dado que el precio y la cantidad a comprar serían inciertos, en parte, no se podía inferir ninguna cláusula que obligara a M&S a dar un preaviso razonable antes de rescindir su contrato de compra. De forma controvertida, la Cámara de los Lores extendió esta idea al sostener que un acuerdo para negociar de buena fe un contrato futuro no es suficientemente seguro como para ser ejecutable. ^{[ 81 ]}

Si bien muchos acuerdos pueden ser ciertos, no es seguro que en asuntos sociales y domésticos las personas deseen que sus acuerdos sean legalmente vinculantes. En Balfour v Balfour ^{[ 83 ],} el juez Atkin sostuvo que el acuerdo del Sr. Balfour de pagar a su esposa 30 libras esterlinas al mes mientras trabajaba en Ceilán debía presumirse inaplicable, porque las personas generalmente no pretenden que tales promesas en el ámbito social generen consecuencias legales. De manera similar, un acuerdo entre amigos en un pub, o entre una hija y su madre, entrará en este ámbito, ^{[ 84 ]} pero no una pareja que está a punto de separarse, ^{[ 85 ]} ni amigos involucrados en grandes transacciones, particularmente cuando una de las partes confía en gran medida, para su propio perjuicio, en las garantías de la otra. ^{[ 86 ]} Esta presunción de inaplicabilidad siempre puede refutarse mediante un acuerdo expreso en contrario, por ejemplo, plasmando el acuerdo por escrito. Por el contrario, los acuerdos celebrados entre empresas se presumen casi de forma concluyente como ejecutables. ^{[ 87 ]} Pero nuevamente, se respetarán las palabras expresas, como «Este acuerdo... no estará sujeto a la jurisdicción de los tribunales». ^{[ 88 ]} En una situación, la ley presume que los convenios colectivos entre un sindicato y un empleador no tienen por objeto crear relaciones jurídicas, aparentemente para evitar litigios excesivos en el ámbito del derecho laboral del Reino Unido . ^{[ 89 ]}

En un número limitado de casos, un acuerdo será inaplicable a menos que cumpla con una forma determinada prescrita por ley. Si bien los contratos generalmente pueden realizarse sin formalidades, se considera que algunas transacciones requieren forma, ya sea porque hace que una persona piense cuidadosamente antes de obligarse a un acuerdo, o simplemente porque sirve como prueba clara. ^{[ 90 ]} Esto se aplica típicamente a grandes compromisos, incluyendo la venta de terrenos, ^{[ 42 ]} un arrendamiento de propiedad por tres años, ^{[ 91 ]} un contrato de crédito al consumo, ^{[ 92 ]} y una letra de cambio . ^{[ 93 ]} Un contrato de garantía también debe, en alguna etapa, estar documentado por escrito. ^{[ 94 ]} Finalmente, el derecho inglés adopta el enfoque de que una promesa gratuita, como cuestión de derecho contractual, no es legalmente vinculante. Si bien un regalo que se entrega transfiere la propiedad irrevocablemente, y si bien alguien siempre puede obligarse a una promesa sin nada a cambio de entregar algo en el futuro si firma una escritura con testigos, ^{[ 95 ]} una simple promesa de hacer algo en el futuro puede ser revocada. Este resultado se alcanza, con cierta complejidad, a través de una peculiaridad del derecho inglés denominada doctrina de la contraprestación.

La contraprestación es un requisito adicional en el derecho inglés para que un contrato sea ejecutable. ^{[ 96 ]} Quien desee hacer cumplir un acuerdo debe demostrar que ha aportado algo al trato que tenga "algo de valor a los ojos de la ley", ya sea conferiendo un beneficio a otra persona o sufriendo un perjuicio a petición de esta. ^{[ 97 ]} En la práctica, esto no significa simple gratitud o amor, ^{[ 98 ]} no cosas ya hechas en el pasado, ni prometer el cumplimiento de una obligación preexistente a menos que se cumpla para un tercero. ^{[ 99 ]} Metafóricamente, la contraprestación es "el precio por el cual se compra la promesa". ^{[ 100 ]} Es controvertida en el sentido de que genera un nivel de complejidad que los sistemas jurídicos que no se basan en el derecho inglés simplemente no tienen. ^{[ 101 ]} En realidad, la doctrina de la contraprestación opera en un ámbito muy limitado y crea pocas dificultades en la práctica comercial. Después de la reforma en los Estados Unidos, ^{[ 102 ]} especialmente el Restatement of Contracts §90 que permite que todas las promesas sean vinculantes si de otro modo conducirían a una "injusticia", un informe de 1937 del Law Revision Committee, Statute of Frauds and the Doctrine of Consideration , ^{[ 103 ]} propuso que las promesas por escrito, por contraprestación pasada, por pagos parciales de deuda, promesas de cumplir obligaciones preexistentes, promesas de mantener una oferta abierta y promesas en las que otro confía en su perjuicio deberían ser todas vinculantes. El informe nunca se promulgó en una ley, pero casi todas sus recomendaciones se han puesto en práctica a través de la jurisprudencia desde entonces, ^{[ 104 ]} aunque con dificultad.

Cuando se forma un contrato, se necesita una contraprestación válida, por lo que una promesa gratuita no es vinculante. Dicho esto, si bien la contraprestación debe tener un valor suficiente a los ojos de la ley, no tiene por qué reflejar un precio adecuado. Proverbialmente, se puede vender una casa por tan solo un grano de pimienta, incluso si al vendedor "no le gusta la pimienta y tirará el grano". ^{[ 106 ]} Esto significa que los tribunales generalmente no investigan la equidad del intercambio, ^{[ 107 ]} a menos que exista una regulación legal ^{[ 108 ]} o (en contextos específicos como para consumidores, empleo o arrendamientos ) haya dos partes con poder de negociación desigual . ^{[ 109 ]} Otra dificultad es que se decía que no existía contraprestación para un trato si lo dado era un acto realizado antes de la promesa, como prometer pagar un préstamo por dinero ya usado para la educación de una niña. ^{[ 110 ]} En esta situación, los tribunales han demostrado durante mucho tiempo su disposición a sostener que la acción realizada se basaba implícitamente en la expectativa de una recompensa. ^{[ 111 ]} Surgen problemas más significativos cuando las partes de un contrato desean modificar sus términos. La antigua regla, anterior al desarrollo de las protecciones en el derecho de la coacción económica , era que si una parte simplemente promete realizar una obligación que ya había asumido a cambio de un precio más alto, no hay contrato. ^{[ 112 ]} Sin embargo, en el caso principal de Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd , ^{[ 113 ]} el Tribunal de Apelación sostuvo que estaría más dispuesto a interpretar que alguien que realiza esencialmente lo que estaba obligado a hacer antes da una contraprestación por el nuevo acuerdo si confiere un "beneficio práctico" a la otra parte. ^{[ 114 ]} Así pues, cuando Roffey Bros, la constructora, le prometió a Williams, un carpintero, más dinero para terminar el trabajo a tiempo, se dictaminó que, dado que Roffey Bros evitaría tener que pagar una cláusula penal por la finalización tardía de su propio contrato, evitaría potencialmente los gastos de un litigio y contaba con un mecanismo de pagos ligeramente más razonable, esto era suficiente. En cuanto a la contraprestación, el juez Russell LJ afirmó que «los tribunales hoy en día deberían estar más dispuestos a reconocer su existencia... cuando los poderes de negociación no son desiguales».y donde la determinación de la contraprestación refleja la verdadera intención de las partes." En otras palabras, en el contexto de las variaciones contractuales, la definición de contraprestación se ha diluido. Sin embargo, en una situación no se puede invocar el análisis del "beneficio práctico", a saber, cuando la variación acordada es reducir los pagos de la deuda. En Foakes v Beer , ^{[ 115 ]} la Cámara de los Lores sostuvo que, aunque la Sra. Beer le prometió al Sr. Foakes que podría devolver £2090 19s a plazos y sin intereses, posteriormente podría cambiar de opinión y exigir la suma total. A pesar de que Lord Blackburn registró una nota de disidencia en ese caso y otras dudas, ^{[ 116 ]} el Tribunal de Apelación sostuvo en Re Selectmove Ltd , ^{[ 117 ]} que estaba obligado por el precedente de los Lores y no podía utilizar el razonamiento del "beneficio práctico" de Williams para ningún caso de pago de deuda.

Sin embargo, la contraprestación es una doctrina derivada del derecho común y puede suspenderse bajo los principios de equidad . Históricamente, Inglaterra tenía dos sistemas judiciales separados, y los Tribunales de Cancillería que derivaban su autoridad última del Rey a través del Lord Canciller , tenían precedencia sobre los tribunales de derecho común . Así lo hace su conjunto de principios equitativos desde que los sistemas se fusionaron en 1875. ^{[ 118 ]} La doctrina del estoppel promisorio sostiene que cuando una persona da una garantía a otra, la otra confía en ella y sería inequitativo retractarse de la garantía, esa persona estará impedida de hacerlo: un análogo de la máxima de que nadie debe beneficiarse de su propio mal ( nemo auditur propriam turpitudinem allegans ). Así, en Hughes v Metropolitan Railway Co ^{[ 119 ]} la Cámara de los Lores sostuvo que un inquilino no podía ser desalojado por el arrendador por no cumplir con sus obligaciones contractuales de reparación porque iniciar negociaciones para vender la propiedad dio la garantía tácita de que las obligaciones de reparación estaban suspendidas. Y en Central London Properties Ltd v High Trees House Ltd ^{[ 120 ]} Denning J sostuvo que un arrendador estaría impedido de reclamar el alquiler normal durante los años de la Segunda Guerra Mundial porque había dado la garantía de que se podría pagar la mitad del alquiler hasta que terminara la guerra. El Tribunal de Apelación fue aún más allá en un caso reciente de reembolso de deuda, Collier v P&M J Wright (Holdings) Ltd . ^{[ 121 ]} Arden LJ argumentó que un socio a quien se le había asegurado que solo era responsable de pagar un tercio de las deudas de la sociedad, en lugar de ser responsable solidariamente por la totalidad, había confiado en la garantía al realizar los pagos, y era injusto que la compañía financiera exigiera posteriormente el reembolso total de la deuda. Por lo tanto, el estoppel promisorio podría eludir la regla de derecho común de Foakes . Sin embargo, se ha considerado que el impedimento promisorio es incapaz de generar una causa de acción independiente , de modo que uno solo puede alegar que otra parte está impedida de hacer valer sus derechos legales estrictos como un "escudo", pero no puede generar una causa de acción a partir del impedimento como una "espada". ^{[ 122 ]} En Australia, esta regla se flexibilizó en Walton Stores (Interstate) Ltd v Maher, donde se animó al Sr. Maher a creer que tendría un contrato para vender su terreno, y comenzó a demoler su edificio existente antes de que Walton Stores finalmente le dijera que no deseaban completarlo. El Sr. Maher obtuvo una generosa indemnización que cubrió su pérdida (es decir, daños por confianza , pero aparentemente daños por pérdida de expectativas como si hubiera un contrato). ^{[ 123 ]} Sin embargo, cuando una garantía se refiere a derechos sobre la propiedad, una variante de " impedimento patrimonial " permite a un demandante alegar impedimento patrimonial como causa de acción. Así, en Crabb v Arun District Council , el Sr. Crabbe recibió la garantía de que tendría derecho a un punto de acceso a su terreno por parte del Consejo del Distrito de Arun, y confiando en ello vendió la mitad de la propiedad donde se encontraba el único punto de acceso existente. El consejo estaba impedido de no hacer lo que había dicho que haría. ^{[ 124 ]} Dada la complejidad del razonamiento jurídico para llegar a soluciones sencillas, no sorprende que varios comentaristas, ^{[ 125 ]} así como los Principios del Derecho Contractual Europeo, hayan abogado por el abandono de la doctrina de la contraprestación, manteniendo los requisitos básicos del acuerdo y la intención de crear relaciones jurídicas. Tal medida también eliminaría la necesidad de la doctrina de la relatividad de los contratos, propia del derecho común.

El derecho común de relatividad de los contratos es una subregla de la contraprestación porque restringe quién puede hacer cumplir un acuerdo a aquellos que han aportado una contraprestación al trato. En un caso temprano, Tweddle v Atkinson , se sostuvo que debido a que un hijo no había dado ninguna contraprestación por la promesa de su suegro a su padre de pagarle 200 libras esterlinas, no podía hacer cumplir la promesa. ^{[ 126 ]} Dado el principio de que la legitimación para hacer cumplir una obligación debe reflejar a quien tenga un interés legítimo en su cumplimiento, un informe de 1996 de la Comisión de Derecho titulado Relacionamiento contractual: Contratos en beneficio de terceros , recomendó que si bien los tribunales deberían tener libertad para desarrollar el derecho común, algunas de las injusticias más flagrantes deberían eliminarse. ^{[ 127 ]} Esto condujo a la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 . Según el artículo 1, un tercero puede hacer cumplir un acuerdo si este pretende conferirle un beneficio, ya sea individualmente o como miembro de una clase, y no existe estipulación expresa de que la persona no tenía la intención de hacerlo cumplir. ^{[ 128 ]} A este respecto, recae una fuerte carga sobre la parte que alega que el tercero no tenía la intención de hacerlo cumplir. ^{[ 129 ]} Un tercero tiene los mismos recursos disponibles que una persona vinculada a un acuerdo y puede hacer cumplir tanto los beneficios positivos como las limitaciones de responsabilidad, como una cláusula de exclusión. ^{[ 130 ]} Los derechos de un tercero solo pueden ser terminados o retirados sin su consentimiento si es razonablemente previsible que confiaría en ellos. ^{[ 131 ]}

Las reformas de la Ley de 1999 implican que varios casos antiguos se resolverían de manera diferente hoy en día. En Beswick v Beswick ^{[ 133 ],} si bien la Cámara de los Lores sostuvo que la Sra. Beswick podía hacer cumplir específicamente una promesa de su sobrino a su difunto esposo de pagarle £5 semanales en su calidad de administradora del testamento, la Ley de 1999 también le permitiría reclamar como tercero. En Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd ^{[ 134 ],} habría sido posible que una empresa estibadora reclamara el beneficio de una cláusula de limitación en un contrato entre un transportista y el propietario de un bidón de productos químicos dañado. Lord Denning discrepó, argumentando a favor de la abolición de la regla, y Lord Reid opinó que si un conocimiento de embarque confería expresamente el beneficio de una limitación a los estibadores, estos autorizaban al transportista a hacerlo, y «se superaban las dificultades sobre la contraprestación que se derivaba del estibador», entonces los estibadores podían beneficiarse. En The Eurymedon , ^{[ 135 ]} la solución ingeniosa de Lord Reid se aplicó cuando algunos estibadores también querían beneficiarse de una cláusula de exclusión tras la caída de una perforadora, considerándose que la contraprestación era que los estibadores cumplían su obligación contractual preexistente en beneficio del tercero (el propietario de la perforadora). Ahora bien, no se requiere ningún análisis técnico tan extenso, ^{[ 136 ]} dado que cualquier contrato que pretenda conferir un beneficio a un tercero puede, en principio, ser exigido por este. ^{[ 137 ]}

Dado que la Ley de 1999 preserva el derecho del beneficiario a hacer cumplir el contrato tal como estaba en el derecho común, ^{[ 138 ]} una cuestión pendiente es hasta qué punto un beneficiario puede reclamar daños y perjuicios por un beneficio en nombre de un tercero, si no ha sufrido ninguna pérdida personal. En Jackson v Horizon Holidays Ltd , ^{[ 139 ]} Lord Denning MR sostuvo que un padre podía reclamar daños y perjuicios por la decepción (más allá del costo financiero) de una terrible experiencia vacacional en nombre de su familia. Sin embargo, una mayoría de la Cámara de los Lores en Woodar Investment Development Ltd v Wimpey Construction UK Ltd ^{[ 140 ]} desaprobó cualquier amplia capacidad de una parte de un contrato para reclamar daños y perjuicios en nombre de un tercero, excepto quizás en un conjunto limitado de contratos de consumo. Existe desacuerdo sobre si esto seguirá siendo así. ^{[ 141 ]} También persisten dificultades en casos que involucran casas construidas con defectos, que se venden a un comprador, quien posteriormente las vende a un tercero. Parece que ni el comprador inicial puede reclamar en nombre del tercero, ni el tercero podrá reclamar en virtud de la Ley de 1999, ya que normalmente no estará identificado por el contrato original (o no se le conocerá) de antemano. ^{[ 142 ]} Aparte de este caso relativo a la responsabilidad extracontractual , en la práctica la doctrina de la relatividad de los contratos se ignora por completo en numerosas situaciones, en todo el derecho de fideicomisos y agencia .

Las promesas ofrecidas por una persona a otra son los términos de un contrato, pero no toda declaración previa a la aceptación siempre contará como un término. La regla básica de interpretación es que una declaración es un término si parecía que estaba "intentada" serlo desde el punto de vista de una persona razonable. ^{[ 146 ]} Importa la importancia que las partes mismas le atribuyan al término, pero también como una forma de proteger a las partes de menores recursos, los tribunales agregaron que es más probable que se considere que alguien que está en una posición de mayor conocimiento ha hecho una promesa, en lugar de una mera declaración. En Oscar Chess Ltd v Williams ^{[ 147 ]} el Sr. Williams vendió un automóvil Morris a un vendedor de autos usados ​​y erróneamente (pero de buena fe , confiando en un libro de registro falsificado) dijo que era un modelo de 1948 cuando en realidad era de 1937. El Tribunal de Apelación sostuvo que el vendedor de autos no podía alegar posteriormente incumplimiento de contrato porque estaba en mejor posición para conocer el modelo. Por el contrario, en Dick Bentley Productions Ltd v Harold Smith (Motors) Ltd ^{[ 148 ]} el Tribunal de Apelación sostuvo que cuando un concesionario vendió un Bentley a un cliente, declarando erróneamente que tenía 20.000 millas cuando la cifra real era de 100.000 millas, esto se pretendía que se convirtiera en una cláusula porque el concesionario estaba en mejor posición para saberlo. Una declaración falsa también puede generar el derecho a cancelar (o "rescindir") el contrato y reclamar daños y perjuicios por pérdidas "confiadas" (como si la declaración no se hubiera hecho, y así recuperar el dinero). Pero si la declaración también es una cláusula contractual, un demandante también puede obtener daños y perjuicios que reflejen las ganancias "esperadas" (como si el contrato se hubiera ejecutado según lo prometido), aunque a menudo ambas medidas coinciden.

Cuando un contrato se redacta por escrito, existe la presunción básica de que el documento escrito contendrá los términos de un acuerdo, ^{[ 150 ]} y cuando las partes comerciales firman documentos, cada término al que se hace referencia en el documento las vincula, ^{[ 151 ]} a menos que el término se considere injusto, el documento firmado sea simplemente un papel administrativo, o bajo la defensa muy limitada de non est factum . ^{[ 152 ]} Las reglas difieren en principio para los contratos de trabajo , ^{[ 153 ]} y los contratos de consumo, ^{[ 154 ]} o dondequiera que esté involucrado un derecho legal, ^{[ 155 ]} y por lo tanto la regla de la firma es más importante en las transacciones comerciales, donde las empresas otorgan un alto valor a la certeza. Si una declaración es un término, y la parte contratante no ha firmado un documento, entonces los términos pueden incorporarse por referencia a otras fuentes, o a través de un curso de negociación. La regla básica, establecida en Parker v South Eastern Railway Company , ^{[ 149 ]} es que se requiere un aviso razonable de un término para vincular a alguien. Aquí, el Sr. Parker dejó su abrigo en el guardarropa de la estación de tren de Charing Cross y se le dio un ticket que en el reverso decía que la responsabilidad por pérdida estaba limitada a 10 libras esterlinas. El Tribunal de Apelación remitió el caso a juicio para que un jurado (como existía en ese momento) lo determinara. El enfoque moderno es agregar que si una cláusula es particularmente onerosa, se debe dar un aviso más amplio y claro. El juez Denning en J Spurling Ltd v Bradshaw ^{[ 156 ]} comentó célebremente que "Algunas cláusulas que he visto tendrían que imprimirse en tinta roja en el anverso del documento con una mano roja señalándola para que el aviso pudiera considerarse suficiente". En Thornton v Shoe Lane Parking Ltd ^{[ 157 ]} , un ticket de estacionamiento que hacía referencia a un aviso dentro del estacionamiento fue insuficiente para excluir la responsabilidad del estacionamiento por lesiones personales de los clientes en sus instalaciones. En Interfoto Picture Library Ltd v Stiletto Ltd ^{[ 158 ]} Bingham LJ sostuvo que un aviso dentro de una bolsa de diapositivas fotográficas sobre una tarifa por la devolución tardía de las diapositivas (que habría ascendido a £3,783.50 por 47 diapositivas después de solo un mes) era un término demasiado oneroso para ser incorporado sin un aviso claro. Por el contrario, en O'Brien v MGN Ltd ^{[ 159 ]} Hale LJ sostuvo que el fallo de laQue el Daily Mirror anunciara en cada periódico que, si hubiera demasiados ganadores en su sorteo gratuito de 50.000 libras, se celebraría otro sorteo, no era tan gravoso para los "ganadores" decepcionados como para impedir la incorporación del término. También puede ocurrir que una práctica habitual y constante entre dos partes lleve a que los términos de tratos anteriores se incorporen a los futuros. En Hollier v Rambler Motors Ltd ^{[ 160 ],} el Tribunal de Apelación dictaminó que el Sr. Hollier, cuyo coche se quemó en un incendio provocado por un empleado negligente del taller de Rambler Motors, no estaba obligado por una cláusula que excluía la responsabilidad por "daños causados ​​por incendio" en el reverso de una factura que había visto tres o cuatro veces en visitas durante los últimos cinco años. Esto no era lo suficientemente habitual ni constante. Pero en British Crane Hire Corporation Ltd v Ipswich Plant Hire Ltd ^{[ 161 ]} Lord Denning MR sostuvo que una empresa que alquilaba una grúa estaba obligada por una cláusula que la obligaba a pagar los gastos de recuperación de la grúa cuando esta se hundía en un terreno pantanoso, después de una sola transacción previa. De particular importancia era la igualdad de poder de negociación de las partes. ^{[ 162 ]}

Una vez que se establece qué términos se incorporan a un acuerdo, debe determinarse su significado. Desde la introducción de la legislación que regula los términos abusivos, los tribunales ingleses se han vuelto más firmes en su principio rector general de que los acuerdos se interpretan para dar efecto a las intenciones de las partes desde el punto de vista de una persona razonable. Esto cambió significativamente desde principios del siglo XX, cuando los tribunales ingleses se habían enamorado de una teoría literalista de interpretación, defendida en parte por Lord Halsbury . ^{[ 164 ]} A medida que creció una mayor preocupación a mediados del siglo XX por los términos abusivos, y particularmente las cláusulas de exclusión, los tribunales se inclinaron hacia la posición opuesta, utilizando ampliamente la doctrina de contra proferentem . Las ambigüedades en las cláusulas que excluyen o limitan la responsabilidad de una parte se interpretarían en contra de la persona que confía en ella. En el caso principal, Canada Steamship Lines Ltd v R ^{[ 165 ]} el almacén de la Corona en el puerto de Montreal se incendió, destruyendo mercancías propiedad de Canada Steamship Lines. Lord Morton sostuvo que una cláusula en el contrato que limitaba la exclusión de responsabilidad de la Corona por "daños... a... bienes... que se encuentren... en dicho cobertizo" no era suficiente para eximirla de responsabilidad por negligencia, ya que la cláusula también podía interpretarse como referida a la responsabilidad objetiva en virtud de otra cláusula contractual. En su lugar, excluiría esta última. Algunos jueces, y en particular Lord Denning, deseaban ir más allá introduciendo una regla de " incumplimiento fundamental del contrato" según la cual no se podría excluir en absoluto la responsabilidad por incumplimientos contractuales muy graves. ^{[ 166 ]} Si bien las reglas siguen estando disponibles para su aplicación cuando la ley no sea de ayuda, tales enfoques hostiles de la interpretación ^{[ 167 ]} se consideraban generalmente contrarios al significado literal del lenguaje. ^{[ 168 ]}

Como reflejo de la posición moderna desde que se promulgó la legislación sobre cláusulas abusivas, ^{[ 169 ]} el pasaje más citado en los tribunales ingleses sobre los cánones de interpretación se encuentra en la sentencia de Lord Hoffmann en ICS Ltd v West Bromwich BS . ^{[ 163 ]} Lord Hoffmann reiteró la ley de que el significado de un documento es lo que significaría (1) para una persona razonable (2) con conocimiento del contexto , o la matriz completa de los hechos (3) excepto negociaciones previas (4) y el significado no sigue lo que dice el diccionario sino el significado entendido de su contexto (5) y el significado no debe contradecir el sentido común . El objetivo es siempre dar efecto a las intenciones de las partes. ^{[ 170 ]} Si bien sigue siendo la ley por razones de costo de litigio, ^{[ 171 ]} existe cierta controversia sobre hasta qué punto los tribunales deben excluir la evidencia de negociaciones previas. ^{[ 172 ]} Parece cada vez más claro que los tribunales pueden presentar pruebas de negociaciones cuando estas ayuden claramente a interpretar el significado de un acuerdo. ^{[ 173 ]} Este enfoque de interpretación tiene cierta superposición con el derecho de las partes a solicitar la " rectificación " de un documento, o a pedir a un tribunal que lea un documento no literalmente, sino en relación con lo que las partes puedan demostrar que realmente pretendían. ^{[ 174 ]}

Parte del proceso de construcción incluye que los tribunales y la ley impliquen términos en los acuerdos. ^{[ 175 ]} Los tribunales implican términos, como regla general, cuando los términos expresos de un contrato dejan un vacío que debe ser llenado. Dado su apego fundamental a la libertad contractual , los tribunales son reacios a anular los términos expresos para las partes contratantes. ^{[ 176 ]} Esto es especialmente cierto cuando las partes contratantes son empresas grandes y sofisticadas que han negociado, a menudo con una amplia asesoría legal, términos contractuales completos y detallados entre ellas. La legislación también puede ser una fuente de términos implícitos, y puede ser anulada por acuerdo de las partes, o tener un carácter obligatorio. ^{[ 177 ]} Para los contratos en general, los términos individualizados se implican (términos "implícitos de hecho") para reflejar las "expectativas razonables de las partes", y al igual que el proceso de interpretación, la implicación de un término de un contrato comercial debe derivarse de su contexto comercial. ^{[ 178 ]} En Equitable Life Assurance Society v Hyman, la Cámara de los Lores sostuvo (en una decisión notoria) que los titulares de pólizas con "tasa de anualidad garantizada" de la compañía de seguros de vida no podían ver reducidas sus tasas de bonificación por los directores, cuando la compañía estaba en dificultades financieras, si ello socavaría todas las "expectativas razonables" de los titulares de pólizas. Lord Steyn dijo que debía estar implícita en el contrato de póliza una cláusula que limitara la discreción de los directores, ya que esta cláusula era "estrictamente necesaria... esencial para dar efecto a las expectativas razonables de las partes". ^{[ 179 ]} Esta formulación objetiva y contextual de la prueba para las cláusulas implícitas individualizadas representa un cambio con respecto a la formulación anterior y subjetiva de la prueba de cláusulas implícitas, que preguntaba como un " observador entrometido " qué "habrían contratado" las partes si hubieran aplicado su mente a una laguna en el contrato. ^{[ 180 ]} En AG of Belize v Belize Telecom Ltd , Lord Hoffmann del Consejo Privado agregó que el proceso de implicación debe considerarse parte del proceso general de interpretación: diseñado para satisfacer las expectativas razonables de las partes en su contexto. ^{[ 181 ]} La costumbre del sector también puede ser fuente de una cláusula implícita, si es "cierta, notoria, razonable, reconocida como jurídicamente vinculante y coherente con los términos expresos". ^{[ 182 ]}

En contratos específicos, como los de compraventa de bienes, entre arrendador y arrendatario , o en materia laboral , los tribunales aplican términos contractuales estandarizados (o términos "implícitos por ley"). Dichos términos establecen un conjunto de "reglas por defecto" que generalmente se aplican a falta de un acuerdo expreso en contrario. En un ejemplo de codificación parcial, la Ley de Venta de Bienes de 1893 resumió todas las disposiciones contractuales estándar de los acuerdos de compraventa comerciales típicos, desarrolladas por el derecho consuetudinario. Esta ley se actualizó en la Ley de Venta de Bienes de 1979 , y a falta de un acuerdo diferente, generalmente se aplicarán sus términos. Por ejemplo, según los artículos 12 a 14, cualquier contrato de compraventa de bienes conlleva la condición implícita de que el vendedor tenga la titularidad legal, que el bien se ajuste a las descripciones previas y que sea de calidad satisfactoria y apto para el propósito previsto. De manera similar, el artículo 13 de la Ley de Suministro de Bienes y Servicios de 1982 establece que los servicios deben prestarse con la debida diligencia y pericia. En el derecho consuetudinario, la prueba consiste en determinar qué términos son un "incidente necesario" para el tipo específico de contrato en cuestión. Esta prueba se deriva del caso Liverpool City Council v Irwin ^{[ 184 ]} , donde la Cámara de los Lores sostuvo que, si bien se cumplió en los hechos del caso, un arrendador tiene el deber para con los inquilinos de un bloque de pisos de mantener las áreas comunes en un estado razonable de reparación. En los contratos de trabajo, también surgen múltiples términos implícitos estandarizados, incluso antes de que la ley entre en juego, por ejemplo, para brindar a los empleados información adecuada para que puedan tomar una decisión sobre cómo aprovechar sus derechos de pensión. ^{[ 185 ]} El principal término laboral estandarizado es que tanto el empleador como el trabajador se deben mutuamente una obligación de " confianza mutua ". La confianza mutua puede verse socavada de múltiples maneras, principalmente cuando la conducta repulsiva de un empleador hace que un trabajador pueda considerarse despedido de forma constructiva . ^{[ 186 ]} En Mahmud y Malik v Bank of Credit and Commerce International SA ^{[ 187 ]} la Cámara de los Lores sostuvo que el empleador incumplió el deber al dirigir el negocio como tapadera para numerosas actividades ilegales. La Cámara de los Lores ha reiterado que el término siempre puede excluirse, pero esto ha sido cuestionado porque, a diferencia de un contrato de bienes o servicios entre partes comerciales, una relación laboral se caracteriza por un poder de negociación desigual entre empleador y trabajador. En Johnstone v Bloomsbury Health Authority ^{[ 188 ]}El Tribunal de Apelación sostuvo unánimemente que no se podía obligar a un médico residente a trabajar un promedio de 88 horas semanales, aunque esta fuera una cláusula expresa de su contrato, cuando ello perjudicara su salud. Sin embargo, un juez afirmó que ese resultado se derivaba de la aplicación de la Ley de Cláusulas Contractuales Abusivas de 1977 , otro juez sostuvo que se debía a que, en el derecho consuetudinario, las cláusulas expresas podían interpretarse a la luz de las cláusulas implícitas, y otro juez afirmó que las cláusulas implícitas podían prevalecer sobre las expresas. ^{[ 189 ]} Incluso en materia laboral o de consumo, los tribunales ingleses siguen divididos sobre hasta qué punto deben apartarse del paradigma básico de la libertad contractual , es decir, en ausencia de legislación.

A finales del siglo XX, el Parlamento aprobó su primera incursión integral en la doctrina de la libertad contractual en la Ley de Cláusulas Contractuales Abusivas de 1977. El tema de las cláusulas abusivas es amplio y podría incluir igualmente contratos específicos que caen bajo la Ley de Crédito al Consumo de 1974 , la Ley de Derechos Laborales de 1996 o la Ley de Arrendamiento de 1985. La legislación, particularmente en lo que respecta a la protección del consumidor , también es actualizada frecuentemente por la Unión Europea, en leyes como el Reglamento de Compensación por Retraso de Vuelos , ^{[ 190 ]} o la Directiva de Comercio Electrónico , ^{[ 191 ]} que posteriormente se traducen al derecho nacional a través de un instrumento legal autorizado por el artículo 2(2) de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 , como por ejemplo con el Reglamento de Protección del Consumidor (Venta a Distancia) de 2000. La principal legislación sobre cláusulas contractuales abusivas para el consumidor derivada de la UE se encuentra en la Ley de Derechos del Consumidor de 2015 . ^{[ 192 ]} La Comisión de Derecho había redactado un proyecto de ley unificado sobre cláusulas contractuales abusivas , ^{[ 193 ]} pero el Parlamento optó por mantener dos documentos extensos.

La Ley de Cláusulas Contractuales Abusivas de 1977 regula las cláusulas que excluyen o limitan los términos implícitos por el derecho común o la ley. Su patrón general es que si las cláusulas restringen la responsabilidad, particularmente la negligencia , de una de las partes, la cláusula debe pasar la "prueba de razonabilidad" en la sección 11 y el Anexo 2. Esto examina la capacidad de cualquiera de las partes para obtener un seguro, su poder de negociación y sus alternativas de suministro, y la transparencia de un término. ^{[ 194 ]} En algunos lugares, la Ley va más allá. La Sección 2(1) anula cualquier término que limitaría la responsabilidad por la muerte o lesiones personales de una persona . La Sección 2(2) estipula que cualquier cláusula que restrinja la responsabilidad por pérdida de propiedad debe pasar la "prueba de razonabilidad". Uno de los primeros casos, George Mitchell Ltd v Finney Lock Seeds Ltd ^{[ 195 ]} vio a un agricultor reclamar con éxito que una cláusula que limitaba la responsabilidad de un vendedor de semillas de repollo a los daños por semillas de reemplazo, en lugar de la pérdida mucho mayor de ganancias después de una mala cosecha, era irrazonable. Los vendedores estaban en mejor posición para obtener un seguro por la pérdida que los compradores. Según la sección 3, las empresas no pueden limitar su responsabilidad por incumplimiento de contrato si tratan con "consumidores", definidos en la sección 12 como alguien que no está tratando en el curso de un negocio con alguien que sí lo está, o si están utilizando un contrato estándar escrito , a menos que el término pase la prueba de razonabilidad. ^{[ 196 ]} La sección 6 establece que los términos implícitos de la Ley de Venta de Bienes de 1979 no pueden limitarse a menos que sean razonables. Si una de las partes es un "consumidor", entonces los términos de la SGA de 1979 se vuelven obligatorios según la CRA de 2015. En otras palabras, una empresa nunca puede vender bienes de consumo que no funcionen, incluso si el consumidor firmó un documento con pleno conocimiento de la cláusula de exclusión. Según la sección 13, se agrega que las variaciones de las cláusulas de exención simples seguirán contando como cláusulas de exención atrapadas por la Ley. Así, por ejemplo, en Smith v Eric S Bush ^{[ 197 ]} la Cámara de los Lores sostuvo que un peritoLa cláusula que limitaba la responsabilidad por negligencia resultó ineficaz después de que la chimenea se derrumbara sobre el tejado del Sr. Smith. El perito podía obtener un seguro con mayor facilidad que el Sr. Smith. Aunque no existía contrato entre ellos, dado que el artículo 1(1)(b) se aplica a cualquier notificación que excluya la responsabilidad por negligencia, e incluso aunque la cláusula de exclusión del perito pudiera impedir que surgiera un deber de diligencia en virtud del derecho común, el artículo 13 la abarca si la responsabilidad existiría "de no ser por" la notificación que la excluye: entonces la exclusión es potencialmente injusta.

Son relativamente pocos los casos que los consumidores presentan directamente, dada la complejidad de los litigios, su coste y su escasa rentabilidad si las reclamaciones son pequeñas. Para garantizar la aplicación efectiva de las leyes de protección al consumidor, la Autoridad de Competencia y Mercados (CMA) tiene competencia para interponer demandas de regulación del consumidor en nombre de los consumidores tras recibir quejas. Conforme al artículo 70 y al Anexo 3 de la Ley de Derechos del Consumidor de 2015 , la CMA tiene competencia para recabar y examinar las quejas, y posteriormente solicitar medidas cautelares ante los tribunales para impedir que las empresas utilicen cláusulas abusivas (conforme a cualquier legislación). La Ley de Derechos del Consumidor de 2015 es formalmente más amplia que la Ley de Cláusulas Contractuales Injustas de 1977 , ya que abarca cualquier cláusula abusiva, no solo las cláusulas de exención, pero más restrictiva, puesto que solo se aplica a los contratos de consumo. Según el artículo 2, un consumidor es una persona que actúa con fines que son total o principalmente ajenos a su actividad comercial, empresarial, artesanal o profesional. ^{[ 198 ]} Sin embargo, si bien el Reino Unido siempre podría optar por una mayor protección, al incorporar la Directiva a su legislación nacional optó por cumplir con los requisitos mínimos y no abarcar todas las cláusulas contractuales. Conforme al artículo 64, un tribunal solo puede evaluar la equidad de las cláusulas que no especifican "el objeto principal del contrato" o las que se refieren a la "adecuación del precio a pagar" del bien vendido. Fuera de dichas cláusulas "esenciales", una cláusula puede ser abusiva, según el artículo 62, si no es una que se haya negociado individualmente y si, contraria a la buena fe, provoca un desequilibrio significativo en los derechos y obligaciones de las partes. En el Anexo 2 se incluye una lista de ejemplos de cláusulas abusivas. En el caso DGFT v First National Bank plc ^{[ 199 ]} , la Cámara de los Lores sostuvo que, dado el propósito de la protección del consumidor, el predecesor del artículo 64 debía interpretarse de forma estricta, y Lord Bingham afirmó que la buena fe implica un trato justo, abierto y honesto. Todo esto significaba que la práctica del banco de cobrar su tasa de interés por mora (más alta) a los clientes que tenían una tasa de interés (más baja) establecida por un tribunal en virtud de un plan de reestructuración de deuda podía evaluarse en cuanto a su equidad, pero la cláusula no creaba tal desequilibrio dado que el banco solo deseaba tener su interés normal. Esto parecía otorgar un papel relativamente abierto a la Oficina de Comercio Justo para intervenir contra las cláusulas abusivas. Sin embargo, en OFT v Abbey National plc ^{[ 200 ],} el Tribunal Supremo sostuvo que si una cláusula se relacionaba de alguna manera con el precio, no podía, en virtud del artículo 64, evaluarse en cuanto a su equidad. Todos los bancos de High Street, incluido Abbey National, tenía la práctica de cobrar comisiones elevadas si los titulares de las cuentas, de forma imprevista, superaban su límite normal de descubierto mediante retiradas de fondos. Revocando una sentencia unánime del Tribunal de Apelación, ^{[ 201 ]} el Tribunal Supremo consideró que si el concepto cobrado formaba parte de un «paquete» de servicios, y la remuneración del banco por sus servicios provenía en parte de estas comisiones, entonces no podía evaluarse la equidad de las condiciones. Esta postura controvertida fue atenuada por el énfasis de Sus Señorías en que cualquier cargo debe ser totalmente transparente, ^{[ 202 ]} aunque su compatibilidad con el derecho de la UE aún no ha sido establecida por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea , y parece cuestionable que se hubiera decidido de la misma manera si se hubiera tenido en cuenta la desigualdad del poder de negociación , como exige la Directiva. ^{[ 203 ]}

En términos generales, todas las partes de un contrato deben cumplir con precisión sus obligaciones o existe un incumplimiento contractual y, como mínimo, se pueden reclamar daños y perjuicios. Sin embargo, como punto de partida, para reclamar que otra persona ha incumplido su parte del acuerdo, se debe haber cumplido al menos "sustancialmente" las propias obligaciones. Por ejemplo, en Sumpter v Hedges ^{[ 204 ]} un constructor realizó trabajos por valor de 333 £, pero luego abandonó la finalización del contrato. El Tribunal de Apelación dictaminó que no podía recuperar ningún dinero por la construcción que quedó en el terreno, aunque el comprador posteriormente utilizó los cimientos para completar el trabajo. ^{[ 205 ]} Esta regla proporciona un recurso poderoso en casos de construcción de viviendas para un cliente. Así, en Bolton v Mahadeva ^{[ 206 ]} el Sr. Bolton instaló un sistema de calefacción de 560 £ en la casa de Mahadeva. Sin embargo, tenía una fuga y costaría 174 £ repararla (es decir, el 31% del precio). Mahadeva no pagó nada, y el Tribunal de Apelación sostuvo que esto era legal porque la ejecución fue tan defectuosa que no podía decirse que hubo una ejecución sustancial. Sin embargo, cuando una obligación en un contrato se "ejecuta sustancialmente", debe pagarse la suma total, deduciendo solo entonces una cantidad que refleje el incumplimiento. Así, en Hoenig v Isaacs ^{[ 207 ]} Denning LJ sostuvo que un constructor que instaló una estantería de forma deficiente, con un precio de 750 libras esterlinas pero cuyo coste de corrección fue de solo 55 libras esterlinas (es decir, el 7,3% del precio), debía recibir el pago menos el coste de la corrección. ^{[ 208 ]} Si las obligaciones de un contrato se interpretan como una "obligación completa", su ejecución total será una condición precedente (un requisito previo) para que la ejecución de la otra parte sea exigible y permita una reclamación por incumplimiento de contrato.

En el caso más simple de incumplimiento contractual, la prestación adeudada será simplemente el pago de una deuda comprobable (una suma de dinero acordada). En este caso, el artículo 49 de la Ley de Venta de Bienes de 1979 permite una acción sumaria por el precio de bienes o servicios, lo que significa que se siguen rápidamente las reglas del procedimiento judicial. Los consumidores también se benefician según los artículos 48A-E, con un derecho específico a que se repare un producto defectuoso. Un beneficio adicional es que si un demandante presenta una demanda por deuda, no tendrá ninguna obligación adicional de mitigar su pérdida. Este fue otro requisito que los tribunales de derecho común habían inventado antes de que se pudiera hacer valer una demanda por incumplimiento de contrato. Por ejemplo, en contratos de servicios que abarcaban un período de tiempo prolongado (por ejemplo, 5 años), los tribunales a menudo declaraban que, dado que un demandante debería poder encontrar un trabajo alternativo en unos pocos meses, no debería recibir dinero por toda la duración del contrato. Sin embargo, en el caso White & Carter (Councils) Ltd v McGregor ^{[ 209 ],} una empresa de publicidad tenía un contrato para exhibir anuncios del negocio de taller mecánico de McGregor en los contenedores de basura públicos. McGregor dijo que deseaba cancelar el acuerdo, pero White & Carter Ltd se negó, exhibió los anuncios de todos modos y exigió el pago total. McGregor argumentó que deberían haber intentado mitigar su pérdida buscando otros clientes, pero la mayoría de los Lores sostuvo que no había ninguna obligación adicional de mitigar. Las reclamaciones por deudas eran diferentes de las reclamaciones por daños y perjuicios.

Los recursos legales suelen acordarse en un contrato, de modo que si una de las partes incumple, el contrato dictará lo que sucede. Un recurso sencillo, común y automático consiste en haber recibido un depósito y retenerlo en caso de incumplimiento. Sin embargo, los tribunales suelen considerar excesivo cualquier depósito que supere el 10 % del precio del contrato. Se requerirá una justificación especial antes de que se pueda retener una suma mayor como depósito. ^{[ 210 ]} Los tribunales considerarán un depósito elevado, incluso si está expresado en un lenguaje inequívoco, como un pago parcial del contrato que, si no se cumple, debe ser restituido para evitar el enriquecimiento injusto . No obstante, cuando las partes comerciales con igual poder de negociación desean insistir en las circunstancias en las que se perderá un depósito e insisten en el cumplimiento estricto de su acuerdo, los tribunales no intervendrán. En Union Eagle Ltd v Golden Achievement Ltd ^{[ 211 ]} un comprador de un edificio en Hong Kong por 4,2 millones de HK$ tenía un contrato que estipulaba que la finalización debía tener lugar antes de las 5 p. m. del 30 de septiembre de 1991 y que, de no ser así, se perdería un depósito del 10 por ciento y se rescindiría el contrato. El comprador solo se retrasó 10 minutos, pero el Consejo Privado aconsejó que, dada la necesidad de ciertas reglas y para eliminar el temor de las empresas a que los tribunales ejercieran una discreción impredecible, el acuerdo se haría cumplir estrictamente. Los acuerdos también pueden establecer que, en lugar de una suma fijada por los tribunales, se pagará una suma particular de " daños liquidados " en caso de incumplimiento. Los tribunales establecen un límite máximo para las cláusulas de daños liquidados si se vuelven tan elevadas, o "extravagantes e injustas" que parezcan una penalización. ^{[ 212 ]} Las cláusulas penales en los contratos generalmente no son ejecutables. Sin embargo, esta jurisdicción se ejerce raramente, por lo que en Murray v Leisureplay plc ^{[ 213 ]} el Tribunal de Apelación sostuvo que un pago por despido de un año completo de salario al director ejecutivo de una empresa en caso de despido antes de un año no era una cláusula penal. La reciente decisión de Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi , junto con su caso conexo ParkingEye Ltd v Beavis  , decidió que la prueba para determinar si una cláusula es inaplicable por ser una cláusula penal es «si la disposición impugnada es una obligación secundaria que impone un perjuicio al incumplidor del contrato desproporcionado con respecto a cualquier interés legítimo de la parte inocente en el cumplimiento de la obligación primaria». Esto significa que, aunque una suma no sea una estimación previa genuina de la pérdida, no es una penalización si protege un interés legítimo del reclamante en el cumplimiento del contrato y no es desproporcionada al hacerlo. En ParkingEye, los intereses legítimos incluían mantener la buena voluntad de la empresa de estacionamiento y fomentar una rotación rápida de las plazas de aparcamiento. Además, la capacidad de los tribunales para anular cláusulas como penalizaciones solo se aplica a las cláusulas de pago de dinero por incumplimiento del contrato, en lugar de eventos durante su cumplimiento, ^{[ 214 ]} aunque el Reglamento de Cláusulas Abusivas en Contratos con Consumidores de 1999 ^{[ 215 ]} confiere jurisdicción para intervenir en cláusulas abusivas utilizadas contra los consumidores.

Los primeros casos de derecho consuetudinario sostenían que el cumplimiento de un contrato siempre debía tener lugar. Sin importar las dificultades que se presentaran, las partes contratantes tenían responsabilidad absoluta por sus obligaciones. ^{[ 217 ]} En el siglo XIX, los tribunales desarrollaron una doctrina según la cual los contratos que se volvían imposibles de cumplir se frustrarían y terminarían automáticamente. En Taylor v Caldwell, el juez Blackburn sostuvo que cuando el Surrey Gardens Music Hall se incendió inesperadamente, los propietarios no tuvieron que pagar una indemnización al negocio que lo había arrendado para una actuación extravagante, porque no fue culpa de ninguna de las partes. Una premisa subyacente a todos los contratos (una " condición precedente ") es que son posibles de cumplir. Las personas normalmente no contratarían para hacer algo que saben que va a ser imposible. Aparte de la imposibilidad física, la frustración podría deberse a que un contrato se vuelva ilegal de cumplir, por ejemplo, si estalla una guerra y el gobierno prohíbe el comercio con un país beligerante, ^{[ 218 ]} o quizás si todo el propósito de un acuerdo se ve destruido por otro evento, como alquilar una habitación para ver un desfile de coronación cancelado. ^{[ 219 ]} Pero un contrato no se frustra simplemente porque un evento posterior hace que el acuerdo sea más difícil de cumplir de lo esperado, como por ejemplo en Davis Contractors Ltd v Fareham UDC donde un constructor desafortunadamente tuvo que invertir más tiempo y dinero en un trabajo del que se le pagaría debido a una escasez imprevista de mano de obra y suministros. La Cámara de los Lores denegó su demanda de que el contrato se declarara frustrado para que pudiera reclamar quantum meruit . ^{[ 220 ]} Dado que la doctrina de la frustración es una cuestión de interpretación del contrato, se puede eludir contractualmente, a través de lo que se denominan cláusulas de "fuerza mayor". ^{[ 221 ]} De manera similar, un contrato puede tener una cláusula de fuerza mayor que pondría fin al contrato más fácilmente que la interpretación del derecho común. En El Súper Sirviente Dos ^{[ 222 ]} Wijsmuller BV contrató el alquiler de una barcaza autopropulsada a J. Lauritzen A/S , que quería remolcar otro barco de Japón a Rotterdam , pero tenía una cláusula que establecía que el contrato se rescindiría si algún evento lo dificultaba relacionado con los "peligros o accidentes del mar". Wijsmuller BV también tenía la opción de proporcionar El Súper Sirviente Uno o Dos . Eligieron Dosy se hundió. El Tribunal de Apelación sostuvo que la imposibilidad de cumplir el acuerdo se debía a la propia decisión de Wijsmuller, por lo que no se consideró frustrado, pero que la cláusula de fuerza mayor sí lo cubría. El efecto de la frustración de un contrato es que ambas partes quedan liberadas de cumplir su parte del acuerdo. Si una parte ya ha pagado dinero o conferido otro beneficio valioso, pero aún no ha recibido nada a cambio, contrariamente a la posición anterior del derecho consuetudinario, ^{[ 223 ]} la Ley de Reforma del Derecho (Contratos Frustrados) de 1943 otorga al tribunal la facultad discrecional de permitir que el demandante recupere una «suma justa», ^{[ 224 ]} y eso significa lo que el tribunal considere apropiado en todas las circunstancias. ^{[ 225 ]}

Una doctrina relacionada es el "error común", que desde la decisión de Lord Phillips MR en The Great Peace ^{[ 227 ]} es esencialmente lo mismo en operación que la frustración, excepto que el evento que hace que un contrato sea imposible de cumplir tiene lugar antes, no después, de que el contrato se celebre. ^{[ 228 ]} Un "error común" difiere de los "errores" que tienen lugar entre ofertas y aceptación (que significa que no hay acuerdo en primer lugar), o los llamados casos de "error sobre la identidad" que se derivan de una declaración falsa fraudulenta (que normalmente hace que un contrato sea anulable, no nulo, a menos que esté en un documento escrito y se haya celebrado a distancia), porque se basa en que el cumplimiento se vuelve seriamente difícil de realizar. Por ejemplo, en Courturier v Hastie ^{[ 229 ]} un envío de maíz se había deteriorado para cuando dos empresarios lo contrataron, por lo que se sostuvo (quizás controvertidamente) que el vendedor no era responsable, porque siempre fue físicamente imposible. Y en Cooper v Phibbs ^{[ 230 ]} la Cámara de los Lores sostuvo que un acuerdo para arrendar una pesquería era nulo porque resultó que el arrendatario era en realidad el propietario. Es legalmente imposible arrendar algo que uno posee. Nuevamente, la doctrina del error común puede ser eludida por contrato, así que en McRae v Commonwealth Disposals Commission ^{[ 231 ]} se sostuvo que a pesar de que un barco naufragado frente a la Gran Barrera de Coral nunca existió en realidad, porque el gobierno australiano prometió a una empresa de salvamento que estaba allí, no hubo error común. Al igual que la frustración, la doctrina opera solo en límites estrictos. En Bell v Lever Bros Ltd ^{[ 232 ]} Lord Atkin afirmó que un error debe ser de un carácter tan fundamental que constituya una suposición subyacente sin la cual las partes no habrían celebrado los acuerdos. Tras la guerra, el juez Denning amplió la doctrina, más allá de sus estrechos límites legales, en consonancia con el enfoque más permisivo reconocido en los países de derecho civil, la mayor parte de la Commonwealth y los Estados Unidos. En Solle v Butcher ^{[ 233 ]} sostuvo que, en equidad, un contrato podía considerarse anulable (en lugar de nulo de pleno derecho) si resultara «deshonesto» que un tribunal obligara a alguien a cumplir un acuerdo. Esto otorgaba a los tribunales cierta flexibilidad en el tipo de remedio que concederían y les permitía ser más generosos en las circunstancias en las que permitían la excepción. Pero en The Great PeaceLord Phillips MR afirmó que esta doctrina más permisiva contravenía la jurisprudencia de la Cámara de los Lores en el caso Bell v Lever Bros Ltd. Si bien probablemente no se habría podido evitar bajo la doctrina del error de equidad, Lord Phillips MR sostuvo que una compañía de rescate no podía eludir un acuerdo para salvar un barco porque ambas partes se equivocaron al creer que el buque en peligro se encontraba más lejos de lo que inicialmente pensaban. En consecuencia, el derecho contractual inglés impide rigurosamente la rescisión de un acuerdo, salvo que exista un incumplimiento grave por la conducta de una de las partes, lo que da lugar al derecho a rescindirlo.

La principal forma en que los contratos terminan prematuramente es cuando una de las partes no cumple con las principales obligaciones primarias de su parte del acuerdo, lo que constituye un incumplimiento repudiativo del contrato . Por regla general, si el incumplimiento es menor, la otra parte debe seguir adelante con sus obligaciones, pero podrá reclamar una indemnización, o una "obligación secundaria", a la parte que incumplió. ^{[ 235 ]} Sin embargo, si el incumplimiento es muy grave, "fundamental" o afecta "a la esencia del contrato", la parte perjudicada tiene derecho a optar por rescindir su propio cumplimiento para el futuro. Lo mismo ocurre cuando una de las partes deja claro que no tiene intención de cumplir con su parte del acuerdo, en un "repudio anticipado " , por lo que la parte perjudicada puede acudir directamente a los tribunales para reclamar una reparación, en lugar de esperar hasta la fecha de cumplimiento del contrato, que nunca llega. ^{[ 236 ]} La prueba para determinar si el incumplimiento de una cláusula permite la rescisión depende esencialmente de la interpretación que el tribunal haga de las cláusulas del contrato en su conjunto, siguiendo las mismas reglas que para cualquier otra cláusula. En Bettini v Gye , el juez Blackburn sostuvo que, si bien una cantante de ópera llegó con cuatro días de retraso a los ensayos, dado que el contrato tenía una duración de tres meses y medio y solo la primera semana de funciones se vería ligeramente afectada, el propietario del teatro de ópera no tenía derecho a impedirle la entrada. ^{[ 234 ]} El propietario del teatro de ópera podría haber retenido parte del pago para compensar las pérdidas derivadas del incumplimiento, pero debería haber permitido que la función continuara. Las intenciones de las partes, manifestadas en el contrato, demostraban que dicho incumplimiento no era tan grave como para dar lugar al derecho a rescindirlo. Como dijo Lord Wilberforce en The Diana Prosperity, el tribunal debe «situarse en el mismo contexto fáctico en el que se encontraban las partes». ^{[ 237 ]}

Si bien cuando un contrato no contiene cláusulas al respecto, un tribunal debe tomar una decisión informada sobre si debe existir un derecho de rescisión, si el contrato aborda el tema, el enfoque general de los tribunales es seguir los deseos de las partes. Los redactores de la antigua Ley de Venta de Bienes de 1893 distinguieron entre "condiciones" (términos principales, cuyo incumplimiento confiere un derecho de rescisión) y "garantías" (términos menores, que no lo confieren), y según la actual Ley de Venta de Bienes de 1979, algunos términos, como las descripciones sobre la calidad, son condiciones por defecto. ^{[ 238 ]} Un tercer tipo es un "término innominado", que suele ser un término vago como que los gránulos de pulpa de cítricos estén "en buen estado" ^{[ 239 ]} o que un barco deba ser "apto para navegar". Dado que dicho término puede incumplirse tanto de forma grave (por ejemplo, el hundimiento del barco) como de forma trivial (por ejemplo, la falta de un chaleco salvavidas), el tribunal determinará si surge el derecho de rescisión en función de la gravedad real de las consecuencias del incumplimiento. Así, en The Hong Kong Fir , Lord Diplock sostuvo que la incompetencia de la tripulación para operar correctamente el buque no incumplió la cláusula de "navegabilidad" del contrato de manera suficientemente grave como para permitir su rescisión, ya que los fletadores aún obtuvieron un barco operativo y podrían haber reemplazado a la tripulación. Si un contrato especifica que una obligación particular es una "condición", el enfoque predominante de los tribunales es tratarla como tal. Sin embargo, preocupados por la capacidad de una parte más fuerte para especificar los términos que le resulten más convenientes como "condiciones" a expensas de la más débil, los tribunales conservan la capacidad de interpretar un acuerdo contra proferentem . En L Schuler AG v Wickman Machine Tool Sales Ltd ^{[ 240 ],} la mayoría de la Cámara de los Lores sostuvo que la cláusula 7 de un contrato, que establecía que era "una condición de este acuerdo" que el Sr. Wickman visitara 6 importantes compañías automovilísticas "al menos una vez por semana" para intentar vender prensas de paneles, no era realmente una condición en el sentido técnico. Así pues, cuando se descubrió que el Sr. Wickman había acudido con mucha menos frecuencia, Schuler AG no pudo despedirlo. Esto se debía a que la cláusula 11 establecía que se requerían 60 días de preaviso antes de que Schuler AG pudiera rescindir el contrato, por lo que, interpretado en su conjunto, el contrato en su totalidad implicaba que la cláusula 7 debía estar sujeta a la cláusula 11. El lenguaje del contrato no es determinante. Si no se utiliza la palabra «condición», pero el contrato describe un derecho a rescindirlo, como por ejemplo que el contrato sea rescindible por «cualquier incumplimiento» de la obligación, la cuestión, de nuevo, es de interpretación y los tribunales pueden mostrarse reacios a aplicar el significado literal si ello tuviera «consecuencias draconianas» para la parte más débil.^{[ 241 ]} Por el contrario, enEn el caso Bunge Corporation v Tradax SA ^{[ 242 ],} la Cámara de los Lores dictaminó que notificar con cuatro días de retraso a un buque para que comenzara a cargar la mercancía de soja, cuando el contrato estipulaba expresamente la fecha, debería permitir la rescisión del contrato independientemente de las consecuencias reales del incumplimiento. En los contratos mercantiles, «en términos generales, el tiempo se considerará esencial», por lo que es muy probable que los tribunales hagan cumplir las obligaciones al pie de la letra.

Independientemente de si un contrato se rescinde o no, todo incumplimiento de un contrato sustancialmente ejecutado genera el derecho a una reparación. La facultad del tribunal para otorgar reparaciones es la sanción final contra el incumplimiento y, a menos que el demandado sea insolvente , el objetivo es lograr una compensación total para la parte inocente como si el contrato se hubiera ejecutado. Esta medida de reparación para proteger las "expectativas" constituye una distinción fundamental entre los contratos como obligaciones y los agravios o el enriquecimiento injusto. En los casos en que la ejecución es defectuosa, los tribunales generalmente otorgan dinero por el costo de subsanar el defecto, a menos que la suma sea desproporcionada y otra suma logre adecuadamente el mismo objetivo compensatorio. En Ruxley Electronics Ltd v Forsyth ^{[ 243 ]} aunque una piscina de 17 797 libras esterlinas se construyó 18  pulgadas menos profunda, el valor de mercado del terreno fue exactamente el mismo. La solución de la Cámara de los Lores, en lugar de otorgar el costo de reconstrucción en 21.560 libras esterlinas y en lugar de rechazar cualquier laudo, fue reflejar el " excedente del consumidor " renunciado o la "pérdida de comodidad " con un laudo de 2.500 libras esterlinas. Un mayor reconocimiento de los beneficios en contratos que no son puramente financieros también se ha visto en casos relacionados con contratos donde el placer, el disfrute, la relajación o la evitación del estrés se interpretan como "términos importantes". En Jarvis v Swans Tours Ltd Lord Denning MR sostuvo que un empleado del ayuntamiento podía obtener no solo su dinero de vuelta, sino también una pequeña suma para reflejar su decepción después de que sus vacaciones soñadas en los Alpes suizos, contrariamente a las promesas en el folleto de viajes de Swan Tours, resultaran un desastre aburrido, con cantos tiroleses de baja calidad . ^{[ 244 ]} Y en Farley v Skinner ^{[ 245 ]} la Cámara de los Lores sostuvo que un comprador de vivienda cerca del aeropuerto de Gatwick podía recuperar dinero por la falta de disfrute pacífico y la interrupción de lo que de otro modo habría sido su "desayuno tranquilo y contemplativo" por parte del tasador de la vivienda que le había asegurado que no habría ruido. El valor de mercado de la propiedad no se vio afectado, pero garantizar la paz y la tranquilidad había sido una condición importante en su acuerdo. Sin embargo, los tribunales se han mantenido reacios a permitir la recuperación por decepción derivada de cualquier incumplimiento de contrato, particularmente en el ámbito laboral, donde una gran cantidad de personas podrían reclamar daños y perjuicios por estrés y malestar tras un despido injustificado . ^{[ 246 ]}

Además de los daños por no obtener lo prometido, quien incumple un contrato debe compensar las costosas consecuencias del incumplimiento que razonablemente se esperarían. Debe existir una relación causal entre el incumplimiento y la consecuencia reclamada. En Saamco v York Montague Ltd ^{[ 249 ]} se dictaminó que un banco no podía recuperar daños del tasador de propiedades por la totalidad de la diferencia entre los valores asegurados de las propiedades que compró después de obtener las tasaciones y los valores reales de las propiedades, porque gran parte de la diferencia se debía a la caída general de los precios del mercado tras el " Miércoles Negro " de 1992. En una transacción comercial, el cálculo generalmente se basará en las ganancias no percibidas que razonablemente se podrían haber esperado obtener. Esto también podría incluir la " pérdida de una oportunidad " de obtener ganancias, por lo que en Chaplin v Hicks una participante en un concurso de belleza excluida injustamente de la ronda final recibió el 25% del premio final para reflejar su probabilidad de 1 entre 4 de haber ganado. Un límite reside en las pérdidas consecuenciales que son demasiado " remotas ", o que no son un resultado natural del incumplimiento, y que no fueron contempladas por las partes. En Hadley v Baxendale ^{[ 250 ],} un molinero intentó recuperar daños y perjuicios de la empresa de reparto de Baxendale por las ganancias perdidas debido a la parada de su molino, después de que se retrasaran en la devolución de un cigüeñal reparado. Pero Alderson B sostuvo que, dado que normalmente se espera que los molineros tengan cigüeñales de repuesto, y dado que no había informado a Baxendale de la importancia de la entrega puntual, no se podía compensar una indemnización por las ganancias. Más recientemente, en The Achilleas ^{[ 248 ],} la mayoría de la Cámara de los Lores prefirió expresar la regla de la lejanía como una interpretación del contrato que refleje el "contexto de expectativas de mercado" de las partes. Transfield Shipping devolvió el Achilleas con retraso a su propietario, Mercator, lo que provocó que Mercator perdiera un lucrativo contrato con Cargill que le reportaría más de 1,3  millones de dólares, un hecho que fue claramente una consecuencia natural del incumplimiento y fácilmente previsible. Sin embargo, dado que la práctica y la expectativa habituales en el sector naviero eran que, si un buque se devolvía con retraso, solo se adeudaba el importe ordinario del flete, este era el límite de la indemnización. ^{[ 251 ]} También es posible perder el derecho a una indemnización por daños y perjuicios si no se toman medidas para mitigar las pérdidas adicionales, algo que cualquier persona prudente haría, en lugar de quedarse de brazos cruzados y dejar que las pérdidas se acumulen. ^{[ 252 ]}Pero la carga de la prueba de la falta de mitigación recae sobre quien incumple el contrato, con quien es improbable que los tribunales sean comprensivos. ^{[ 253 ]} Quien incumple el contrato también podría, si surge una responsabilidad concurrente por agravio, argumentar que los daños del demandante deberían reducirse para reflejar su culpa concurrente, y los tribunales pueden reducir una indemnización para lograr un resultado justo y equitativo. ^{[ 254 ]} A veces, las ganancias potenciales serán demasiado inciertas, o una caída general de los precios del mercado significa que incluso reclamar daños por la cosa en sí dejaría a uno en una posición negativa, y por lo tanto los tribunales permiten que un demandante elija si demandar, no por una falta de expectativas, sino para cubrir sus gastos en la preparación del contrato, o el " interés de confianza ". En Anglia Television Ltd v Reed ^{[ 255 ]} un canal de televisión demandó con éxito a Robert Reed por no presentarse al rodaje de una película. No estaba claro si la película generaría alguna ganancia, por lo que Anglia TV fue compensada por sus gastos desperdiciados en la preparación del set. ^{[ 256 ]} El nivel de daños se evalúa generalmente en la fecha del incumplimiento, pero esto es variable si el tribunal considera que otro momento sería más justo. ^{[ 257 ]} El demandante tiene derecho irrestricto a elegir si reclama daños por pérdida de acuerdo (daños por expectativas) o por gastos desperdiciados (daños por confianza), a menos que el demandante intente recuperar los gastos desperdiciados en un intento de eludir las consecuencias de un mal acuerdo. ^{[ 258 ]}

Excepcionalmente, existen remedios alternativos a la indemnización por daños y perjuicios, según la naturaleza del contrato. Si la indemnización resultara insuficiente, por ejemplo, porque el objeto del contrato fuera una pintura única, un terreno o el suministro de gasolina durante una crisis petrolera, ^{[ 260 ]} un tribunal puede ordenar el cumplimiento literal o específico de los términos del contrato. También puede obligar al demandado a abstenerse de acciones que perpetúen el incumplimiento del contrato. ^{[ 261 ]} Las medidas cautelares son recursos discrecionales, por lo que no se conceden en casos en los que puedan causar dificultades, como obligar a la transmisión de una propiedad cuando ello implicaría que una persona con una discapacidad inesperada perdiera su hogar. ^{[ 262 ]} Además, los tribunales, al menos desde la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833 , se han negado a conceder el cumplimiento específico de contratos que impliquen servicios personales. Esto forma parte de un principio más general según el cual dos partes (potencialmente hostiles) en un litigio no deben verse obligadas a mantener una relación a largo plazo. En Cooperative Insurance Ltd v Argyll Ltd ^{[ 263 ]} aunque una tienda rompió su contrato con un centro comercial para mantener su negocio en funcionamiento, y el cumplimiento real era importante para mantener negocios emblemáticos y así atraer más clientes al centro en general, no se otorgó el cumplimiento específico porque obligar a un negocio potencialmente deficitario a seguir operando era draconiano y probablemente no susceptible de ser controlado por el tribunal. No se puede hacer ninguna indemnización que castigue, o haga un ejemplo de un demandado, incluso por un incumplimiento de contrato cínico y calculado. ^{[ 264 ]} Sin embargo, en situaciones limitadas, un demandante puede tener éxito en una demanda para la restitución de las ganancias del infractor del contrato, como ocurre habitualmente en casos que involucran fideicomisarios u otros fiduciarios que se benefician de transacciones donde tienen un conflicto de intereses . En el caso principal, Attorney General v Blake ^{[ 265 ]} las ganancias de un ex agente del servicio secreto por la venta de libros, que relataban información gubernamental en violación del contrato de trabajo de Blake, fueron confiscadas. Si bien Lord Nicholls afirmó que, aparte de los daños compensatorios, no existe un remedio adecuado, que «no se pueden prescribir reglas fijas» y que Sus Señorías estaban deseosas de no obstaculizar el desarrollo del derecho, los casos en los que se han realizado tales laudos en un contrato han involucrado algún elemento cuasi patrimonial. En un caso anterior, Wrotham Park Ltd v Parkside Homes Ltd , ^{[ 266 ]}Brightman J otorgó un porcentaje de las ganancias resultantes de la construcción de un lote de viviendas en violación de un pacto restrictivo, basado en una suma que las partes probablemente habrían acordado si hubieran llegado a un acuerdo. ^{[ 267 ]} Más recientemente, en Experience Hendrix LLC v PPX Enterprises Inc ^{[ 268 ]} Mance LJ sostuvo que se tendría que pagar un porcentaje de las ganancias obtenidas por PPX al violar los derechos de propiedad intelectual de las canciones de Jimi Hendrix . Por lo tanto, si en el curso de un contrato una parte está en posición de aprovecharse de los derechos de la otra sin su consentimiento plenamente informado, se puede otorgar una reparación restitutoria.

En un conjunto específico de contratos, las partes negociadoras deben comportarse con la máxima buena fe (o " uberrima fides ") revelándose mutuamente todos los hechos relevantes. En uno de los primeros casos, Carter v Boehm , ^{[ 272 ]} el Sr. Carter compró una póliza de seguro para cualquier pérdida en un fuerte naval de la Compañía Británica de las Indias Orientales en Sumatra , pero no informó a su aseguradora, Boehm, que el fuerte solo se construyó para resistir ataques de los locales y que era probable que los franceses invadieran. Lord Mansfield dictaminó que la póliza era inválida. Dado que el seguro es un contrato basado en la especulación y los hechos especiales "sienten generalmente solo en conocimiento del asegurado", la buena fe impedía que el Sr. Carter "ocultara lo que sabía en privado". La misma póliza se extendió para la venta de acciones en una compañía . Así, en Erlanger v New Sombrero Phosphate Co ^{[ 273 ],} el promotor y futuro director de una empresa minera de guano no reveló que había pagado por los derechos mineros en la isla de Sombrero la mitad de lo que posteriormente valoraba la empresa. La Cámara de los Lores sostuvo que, a pesar de la demora en presentar la reclamación, los compradores de las acciones tenían derecho a la devolución de su dinero. Lord Blackburn sostuvo, además, que el hecho de que el guano no pudiera ser devuelto al suelo no impedía la rescisión del contrato. La contrarrestitución (es decir, que ambas partes devolvieran lo que habían recibido), si podía realizarse sustancialmente en su equivalente monetario, era suficiente. Sin embargo, fuera de los seguros, las sociedades, las fianzas , las relaciones fiduciarias , las acciones de empresas, una gama limitada de valores regulados ^{[ 274 ]} y los contratos de crédito al consumo ^{[ 275 ]} , el deber de las partes negociadoras de revelar hechos relevantes no se extiende a la mayoría de los contratos. Aunque existe el deber de corregir declaraciones falsas anteriores, ^{[ 276 ]} en Smith v Hughes , se sostuvo que el deber general es simplemente no hacer declaraciones falsas activas .

Por lo tanto, en el derecho contractual general, las partes negociadoras tienen el deber de no hacer declaraciones falsas de hecho o de derecho, ^{[ 277 ]} ni tergiversarse mediante su conducta. ^{[ 278 ]} Las declaraciones de opinión, la "mera palabrería" o el vago "discurso de ventas" (por ejemplo, "¡este detergente hará que tu ropa sea más blanca que blanca!"), generalmente no se consideran hechos. Sin embargo, las declaraciones de personas que profesan habilidades o conocimientos especiales tienen más probabilidades de ser objeto de demanda, ya que garantizan que sus opiniones se basan en hechos concretos. ^{[ 279 ]} Así, en Esso Petroleum Co Ltd v Mardon ^{[ 280 ]} Lord Denning MR sostuvo que la opinión experta de Esso de que una gasolinera tendría un negocio por valor de 200 000 galones era una declaración falsa objeto de demanda. Si alguien es inducido a celebrar un contrato por cualquier declaración falsa, ya sea fraudulenta , negligente o inocente, tiene derecho a rescindir el contrato y recuperar la propiedad que ha transmitido. Como recurso originado en los tribunales de equidad, este derecho a rescindir podría perderse en cuatro situaciones que los tribunales consideran injustas para permitir una reclamación. Primero, si un reclamante tarda demasiado en reclamar, el lapso de tiempo (o " laches ") creará un impedimento para la rescisión . ^{[ 281 ]} Segundo, si un reclamante confirma un contrato mostrando expresamente que aún consiente un acuerdo aun cuando sea consciente de una declaración falsa, la rescisión está prohibida. ^{[ 282 ]} Tercero, si los derechos de un tercero han intervenido, cuando ese tercero es un comprador de buena fe, la rescisión estará prohibida en la medida en que la propiedad no pueda recuperarse del tercero (aunque aún puede existir una reclamación por daños y perjuicios contra el tergiversador). ^{[ 283 ]} Cuarto, y importante en la práctica para prevenir el enriquecimiento injusto es que la contrarrestitución debe ser posible. Existe confusión sobre si en los casos de derecho común, en lugar de equidad, la contrarrestitución debe ser precisa (es decir, lo recibido debe devolverse en especie ) o si, como en Erlanger , la contrarrestitución sustancial puede ser en dinero. ^{[ 284 ]}

Dependiendo de cómo un tribunal interprete las negociaciones, una declaración podría convertirse en una cláusula del contrato, así como en una que dé lugar al derecho de rescisión. Una declaración falsa que sea una cláusula, dará derecho a la persona afectada a una simple reclamación por incumplimiento de contrato, con "daños por expectativa" por la pérdida de beneficios potenciales (sujeto a la lejanía del daño y al deber de mitigarlo). Si la declaración falsa no es una cláusula, también se pueden obtener daños, pero solo " daños por confianza " por las pérdidas que se hayan sufrido. Hasta 1963, la regla general era que solo en caso de fraude (es decir, una declaración falsa intencional o imprudente) se podían obtener daños. En caso de fraude, se pueden obtener daños por todas las pérdidas que se deriven directamente de la declaración falsa. ^{[ 286 ]} Sin embargo, en su Décimo Informe, el Comité de Reforma Legislativa recomendó que también se pudieran obtener daños por declaraciones falsas negligentes. ^{[ 287 ]} Esto condujo a la redacción de la Ley de Falsedad de 1967 , y justo antes de que se aprobara la Ley, la Cámara de los Lores también decidió en Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd ^{[ 288 ]} que debería haber una nueva demanda por falsedad negligente en el derecho común. Si bien Hedley Byrne sigue siendo un caso importante para una acción independiente en materia de responsabilidad extracontractual , la sección 2(1) de la MA 1967 fue instantáneamente más generosa que el derecho común. Permite daños y perjuicios si el demandante demuestra que un demandado ha hecho una declaración falsa, y luego el demandado no puede probar que tenía motivos razonables para hacer una declaración y que creía honestamente que era cierta. Así que mientras que el derecho común pondría la carga de la prueba en un demandante para demostrar que un demandado hizo una declaración errónea negligente, la sección 2(1) de la MA 1967 traslada la carga de la prueba al demandado. La medida de los daños también es más generosa bajo la Ley que en el derecho común, porque justo cuando se redactó el Informe de Reforma Legislativa, la Cámara de los Lores estaba introduciendo un límite a la cuantía de los daños por negligencia a las pérdidas que son razonablemente previsibles. ^{[ 289 ]} Sin embargo, la sección 2(1) de la MA de 1967 se redactó por referencia para establecer que los mismos daños estaban disponibles que por fraude. Así, en Royscot Trust Ltd v Rogerson , ^{[ 290 ]}El Tribunal de Apelación sostuvo que incluso cuando una declaración es negligente y no fraudulenta, se puede obtener la misma cuantía de daños que en caso de fraude. Esto es controvertido entre los académicos, quienes argumentan que el fraude es moralmente más reprochable que la conducta negligente y, por lo tanto, debería merecer un límite más severo en la compensación, aunque no está del todo resuelto cuáles deberían ser las circunstancias apropiadas para la lejanía. ^{[ 291 ]} Conforme al artículo 2(2), el tribunal tiene la facultad discrecional de sustituir el derecho a rescindir un contrato por una declaración falsa menor con una indemnización por daños y perjuicios. ^{[ 292 ]} Conforme al artículo 3, un tribunal tiene la facultad de anular las cláusulas que excluyen los recursos por declaración falsa si no superan la prueba de razonabilidad de la Ley de Cláusulas Contractuales Abusivas de 1977. ^{[ 293 ]}

Una excepción a la ley sobre la tergiversación —que establece que los contratos son anulables a instancia de la persona que realizó la tergiversación, pero el derecho de rescisión puede ser impedido, entre otras cosas, por la intervención de derechos de terceros— surge cuando alguien es inducido por la tergiversación fraudulenta a celebrar un acuerdo a distancia mediante un documento escrito (y no cuando una transacción es cara a cara). En Shogun Finance Ltd v Hudson ^{[ 294 ]} , un estafador obtuvo los datos crediticios del Sr. Patel y compró un Mitsubishi Shogun a plazos en un concesionario de automóviles. Shogun Finance recibió por fax los datos del Sr. Patel y acordó financiar la compra del automóvil, permitiendo que el estafador se lo llevara. Posteriormente, la Sra. Hudson compró el automóvil al estafador. El estafador desapareció. Entonces Shogun Finance, que previsiblemente nunca había recibido el pago, encontró a la Sra. Hudson y la demandó para recuperar el automóvil. Una escasa mayoría en la Cámara de los Lores sostuvo que, para proteger la certeza de las transacciones comerciales mediante un documento firmado, el contrato entre la financiera y el estafador era nulo (la misma consecuencia que si nunca hubiera habido una oferta reflejada en una aceptación). Su única intención era contratar con el Sr. Patel. Y dado que nadie puede transmitir bienes que no posee ( nemo dat quod non habet ), la Sra. Hudson nunca adquirió la titularidad legítima del automóvil del estafador y tuvo que devolverlo. ^{[ 295 ]} La minoría sostuvo que esta situación debía regirse por el derecho común de la declaración falsa, lo que implicaría que el derecho de la financiera a rescindir el contrato quedaría impedido por la intervención de los derechos de la Sra. Hudson como compradora de buena fe , tal como lo sugieren Europa, Estados Unidos y decisiones anteriores del Tribunal de Apelación. ^{[ 296 ]} Sin embargo, debido a la decisión de la mayoría, esta categoría especial de casos de "error de identidad" sigue siendo una excepción general al derecho inglés sobre la declaración falsa. ^{[ 297 ]}

Si bien la ley sobre divulgación y tergiversación tiene como objetivo que las partes contratantes estén informadas (o no desinformadas), también establece que los acuerdos pueden anularse cuando, en un sentido muy general, se vio afectada la libre voluntad de una persona . El ejercicio pleno de la "libre voluntad" es poco común para la mayoría de las personas, ya que toman decisiones dentro de un rango limitado de alternativas. La ley aún obliga a las personas a cumplir casi todos los contratos (si no se activa la legislación sobre consumo, empleo, arrendamiento, etc.), excepto cuando alguien fue coaccionado, influenciado indebidamente o explotado estando en una posición vulnerable. Al igual que en el caso de tergiversación, la víctima puede anular el contrato, y las partes restituyen sus bienes para revertir el enriquecimiento injusto , sujeto a la reclamación de daños y perjuicios de la víctima, siempre que no exista ninguna de las cuatro barreras equitativas para la rescisión (es decir, que no haya un lapso de tiempo excesivo , que se confirme el contrato, que intervengan los derechos de un tercero inocente y que sea posible la restitución). La reclamación más directa, por coacción, implica amenazas ilegítimas. El derecho consuetudinario permitió durante mucho tiempo una reclamación si la coacción era de naturaleza física. Siempre que una amenaza sea solo una de las razones por las que una persona celebra un acuerdo, aunque no sea la principal, el acuerdo puede ser evitado. ^{[ 298 ]} Solo a finales del siglo XX se permitió la evasión si la amenaza implicaba un daño económico ilegítimo. Una amenaza siempre es "ilegítima" si consiste en realizar un acto ilícito, como romper un contrato sabiendo que la falta de pago puede llevar a alguien a la quiebra. ^{[ 299 ]} Sin embargo, amenazar con realizar un acto lícito generalmente no será ilegítimo. En Pao on v Lau Yiu Long, la familia Pao amenazó con no completar un acuerdo de intercambio de acciones, destinado a vender el edificio de su empresa, a menos que la familia Lau aceptara cambiar una parte del acuerdo propuesto para garantizar que los Pao recibirían aumentos en los precios de las acciones intercambiadas al recomprarlas. ^{[ 300 ]} Los Lau firmaron el acuerdo de garantía después de esta amenaza y luego alegaron que no era vinculante. Pero el Consejo Privado les informó que su firma fue solo resultado de "presión comercial", no de coacción económica. Los Laus consideraron la situación antes de firmar y no actuaron bajo coacción, por lo que no hubo coerción que constituyera una violación del consentimiento. Sin embargo, a diferencia de los casos que involucran a partes comerciales, la amenaza de realizar un acto lícito probablemente constituirá coacción si se utiliza contra una persona vulnerable. ^{[ 301 ]} Un caso evidente de "coacción por acto lícito" es el chantaje . El chantajista debe justificar, no la realización del acto lícito con el que amenaza, sino la exigencia de dinero contra una persona altamente vulnerable.^{[ 302]}

Paralelamente al lento desarrollo de la coacción en el derecho común, los tribunales de equidad permitieron la anulación de un contrato si se ejercía alguna forma de influencia indebida contra una de las partes contratantes. La "influencia indebida real" es ahora esencialmente lo mismo que la coacción en su forma más amplia. En estos casos de "clase 1", un demandante prueba que fue efectivamente sometido a influencia indebida. Los más relevantes son los casos de "influencia indebida presunta", de los cuales hay dos subclases. ^{[ 303 ]} Los casos de "clase 2A" implican que alguien está en una relación predefinida de confianza con otra persona, antes de la cual celebra una transacción muy desventajosa. En Allcard v Skinner , la señorita Allcard se unió a una secta cristiana, las "Hermanas Protestantes de los Pobres", dirigida por su consejera espiritual, la señorita Skinner. Después de hacer votos de pobreza y obediencia, entregó a la secta casi todos sus bienes. Lindley LJ sostuvo que si no se le hubiera impedido reclamar por haber transcurrido 6 años, se podría presumir que la Sra. Allcard fue influenciada indebidamente y que habría podido rescindir la transferencia. Otras relaciones de clase 2A incluyen médico y paciente, padre e hijo, abogado y cliente, o cualquier relación fiduciaria (pero no esposa y esposo). Cuando la relación no se ajusta a ninguna de estas, se rige por los casos de "clase 2B". En este caso, el reclamante puede probar primero que existía una sólida relación de confianza. Si se demuestra esto, y hay una transacción desventajosa, se presumirá que es resultado de una influencia indebida. ^{[ 304 ]} Corresponderá entonces al receptor de la propiedad refutar la presunción. Esto cobra mayor importancia en los casos que involucran a bancos que generalmente prestan dinero a un esposo para su negocio y garantizan una hipoteca sobre la vivienda de propiedad conjunta del esposo y la esposa. Surgieron problemas importantes, particularmente después de las crisis inmobiliarias, bursátiles y cambiarias de principios de la década de 1990, donde el negocio del esposo fracasó, el banco intentó embargar la casa y la esposa afirmó que nunca entendió las implicaciones de la hipoteca o que fue presionada para aceptarla. ^{[ 305 ]} Aunque un banco puede no haber tenido un papel ilegítimo, si tenía "conocimiento constructivo" de influencia indebida (es decir, si era consciente de que algo era potencialmente incorrecto) el banco perdería su garantía y no podría embargar la casa. En Royal Bank of Scotland plc v Etridge ^{[ 306 ]} la Cámara de los Lores decidió que en tales situaciones un banco debe asegurarse de que el cónyuge haya sido asesorado de forma independiente por un abogado, quien a su vez confirma por escrito que no hay ninguna cuestión de influencia indebida, antes de otorgar un préstamo.

A diferencia de la coacción y la influencia indebida real, donde se ejerce presión ilegítima, o la influencia indebida presunta que depende de una relación de confianza que se está abusando, otros casos permiten que una persona vulnerable evite un acuerdo simplemente por ser vulnerable y haber sido explotada. En The Medina ^{[ 307 ],} el Tribunal de Apelación dictaminó que un grupo de peregrinos náufragos en una roca en el Mar Rojo no tenían que pagar las 4000 libras esterlinas que habían prometido a un barco de rescate, porque los "rescatadores" habían explotado la situación de vulnerabilidad de los peregrinos. Para evitar el enriquecimiento injusto, el Tribunal sustituyó la indemnización por 1800 libras esterlinas. De manera similar, en Cresswell v Potter , la Sra. Cresswell cedió a su exmarido su parte de la propiedad conjunta a cambio de la exención de los pagos de la hipoteca, lo que posteriormente le reportó una ganancia de 1400 libras esterlinas. Dado que Potter se aprovechó de la ignorancia de la Sra. Cresswell sobre las transacciones inmobiliarias, el juez Megarry dictaminó que el acuerdo era anulable. ^{[ 308 ]} Una posible excepción a este patrón, y ahora muy restringida, es la defensa de " non est factum ", que originalmente se aplicaba a favor de las personas analfabetas en el siglo XIX y permitía que una persona lograra que se declarara nulo un contrato firmado si era radicalmente diferente de lo previsto. ^{[ 309 ]} En Lloyds Bank Ltd v Bundy , ^{[ 310 ]} Lord Denning MR propuso que era hora de que todos los casos se incluyeran en una doctrina unificada de " desigualdad de poder de negociación ". ^{[ 311 ]} Esto habría permitido escapar de un acuerdo si, sin asesoramiento independiente, la capacidad de una persona para negociar mejores condiciones se hubiera visto gravemente afectada, y habría dado esencialmente a los tribunales un mayor margen para modificar los contratos en beneficio de las partes más débiles. La idea de una doctrina general unificada fue desaprobada por algunos miembros de la Cámara de los Lores desde 1979. ^{[ 312 ]} Sin embargo, en 2020 la Corte Suprema de Canadá aprobó Bundy y reconoció que una doctrina general de desproporción, basada en el poder de negociación desigual, era parte del derecho canadiense en Uber Technologies Inc v Heller . ^{[ 313 ]} En el Reino Unido, legislación específica como la Ley de Crédito al Consumidor de 1974 , la Ley de Arrendadores e Inquilinos de 1985 o la Ley de Derechos Laborales de 1996 crea derechos específicos para las partes contratantes que carecen de poder de negociación, de la misma manera que la legislación específica crea múltiples deberes de divulgación ybuena fe . Si bien los tribunales del Reino Unido aún no han reconocido una teoría unificada del poder de negociación, la doctrina unificada de la libertad contractual fue desmantelada hace mucho tiempo cuando las partes no realizan transacciones comerciales en el curso de sus negocios. ^{[ 314 ]}

En tres situaciones principales, el derecho inglés permite a las personas que carecen de capacidad legal para contratar escapar del cumplimiento de los acuerdos y recuperar los bienes que fueron transferidos, para revertir el enriquecimiento injusto . Primero, una persona puede ser demasiado joven para estar obligada por contratos grandes u onerosos. Los menores, menores de 18 años, pueden obligarse a sí mismos por contratos para "necesidades" a pagar un precio razonable, pero solo los contratos inusuales, como por ejemplo para once chalecos de lujo, no se considerarán "necesidades". ^{[ 315 ]} Si bien la parte contratante adulta está obligada, el menor tiene la opción de rescindir el contrato, siempre que no esté presente alguna de las cuatro barreras equitativas (expiración del tiempo, afirmación, derechos de terceros, posible contrarrestitución). Segundo, las personas que están incapacitadas mentalmente, por ejemplo porque están internadas bajo la Ley de Salud Mental de 1983 o están completamente intoxicadas , están en principio obligadas por los acuerdos cuando la otra persona no podía o no sabía que carecían de capacidad mental. ^{[ 316 ]} Pero si la otra persona sabía o debería haber sabido, entonces el individuo mentalmente incapacitado puede ya no tener acuerdos para bienes no esenciales que se le puedan hacer cumplir. Tercero, las empresas generalmente pueden obligarse a cualquier acuerdo, aunque muchas empresas (particularmente las más antiguas) tienen un rango limitado de objetivos que sus miembros (en la mayoría de las empresas esto significa accionistas ) han consentido que el negocio tiene. Según las secciones 39 y 40 de la Ley de Sociedades de 2006 , si un tercero que contrata con la empresa de mala fe se aprovecha de un director o funcionario para obtener un acuerdo, ese contrato será totalmente nulo. Este es un umbral alto y, en la práctica, ya no es relevante, particularmente desde que las empresas de 2006 pueden optar por tener objetivos no restringidos. Es más probable que un contrato deje de ser exigible porque, como cuestión de la ley de agencia, el tercero debería haber sabido razonablemente que la persona que contrataba carecía de autoridad para celebrar un acuerdo. En esta situación, un contrato es anulable a instancia de la empresa y solo podría hacerse cumplir contra el empleado (probablemente menos solvente).

En un cuarto caso, las consecuencias de la incapacidad son más drásticas. Si bien la Ley de Procedimientos de la Corona de 1947 permitió demandar al gobierno o a entidades estatales por incumplimiento de contrato, al igual que a un particular, cuando una ley confiere a un organismo público la facultad de realizar ciertos actos, las acciones de sus representantes que excedan dicha facultad serán nulas y sin efecto. El resultado es el mismo que se daba con las empresas antes de la reforma de 1989, de modo que cadenas enteras de acuerdos podrían declararse inexistentes.

Un último grupo de razones por las que un contrato puede ser cancelado o viciado es cuando involucra un objeto ilegal. Si las personas intentan contratar algo que es ilegal, la política general de los tribunales es no permitir su ejecución. Por ejemplo, en Everet v Williams , un salteador de caminos intentó demandar a otro salteador de caminos por no compartir las ganancias de su robo como aparentemente habían acordado. El Tribunal de Hacienda declaró que el contrato era nulo e inexigible, y ambos fueron posteriormente arrestados y ahorcados. ^{[ 317 ]} Por lo tanto, nadie puede iniciar una acción a partir de un acto ilegal, o ex turpi causa non oritur actio . ^{[ 318 ]} Sin embargo, una persona puede reclamar si no es responsable de la conducta ilegal, y un demandado de otro modo se beneficiaría de su ilícito. En Holman v Johnson, un vendedor de té en Dunkerque demandó a un contrabandista de té inglés por falta de pago del té. El contrabandista de té argumentó que no podía ser demandado porque el contrato estaba mezclado con (su propia) conducta ilegal. El vendedor de Dunkerque sabía que el té sería introducido ilegalmente en Inglaterra. Sin embargo, Lord Mansfield sostuvo que podía obtener el dinero que se le había prometido, señalando que la "objeción de que un contrato es inmoral o ilegal entre demandante y demandado suena siempre muy mal en boca del demandado". ^{[ 319 ]} El Tribunal Supremo ha declarado que la doctrina de la ilegalidad debe aplicarse de acuerdo con la política que la sustenta. En Hounga v Allen, una joven fue víctima de trata de personas en el Reino Unido en contravención de la Ley de Inmigración de 1971 y trabajó para un empleador en condiciones que equivalían a trabajo forzoso. El Tribunal Supremo sostuvo que podía presentar una demanda por discriminación racial contra su empleador porque esto se basaba en un derecho legal, ^{[ 320 ]} y la mayoría también sugirió que podía presentar una demanda por salarios impagados y despido injustificado, aunque estas reclamaciones surgieran de su contrato. ^{[ 321 ]} Aunque el contrato de trabajo de la señorita Hounga violaba la Ley de Inmigración de 1971, el derecho internacional contra la trata protegía a la parte más vulnerable (el empleado) y tenía como objetivo castigar a la parte responsable (el empleador). ^{[ 322 ]} La política pública, en la defensa de ilegalidad, era "preservar la integridad del sistema jurídico", ^{[ 323 ]} y esa preocupación no afectó la demanda de la Sra. Hounga. De manera similar, en Patel v MirzaEl Tribunal Supremo dictaminó que el Sr. Patel podía recuperar 620.000 libras esterlinas del Sr. Mirza, aun cuando Patel sabía que Mirza iba a usar el dinero para comprar acciones del Royal Bank of Scotland basándose en información privilegiada (que resultó ser falsa). Esta información consistía en que el gobierno haría un anuncio sobre el RBS que afectaría el precio de sus acciones. Este acuerdo equivalía a una conspiración ilegal para el uso de información privilegiada . ^{[ 324 ]} Según Lord Toulson, aunque Patel actuó ilegalmente, dos principios clave eran que "a una persona [como Mirza] no se le debería permitir beneficiarse de su propia mala conducta" y "la ley debería ser coherente y no contraproducente, condonando la ilegalidad al dar con una mano izquierda lo que quita con la derecha". ^{[ 325 ]} En consecuencia, Patel podía recuperar el dinero en una acción por enriquecimiento injusto aunque el contrato no fuera ejecutable por Patel.

Los contratos que se consideran ilegales son muy variados. Los contratos podrían ser ilegales según la ley, como la prohibición de uso de información privilegiada en Patel v Mirza , ^{[ 328 ]} la prohibición de ocultar activos a los acreedores en caso de quiebra, ^{[ 329 ]} la prohibición de acuerdos para excluir la jurisdicción de un tribunal, ^{[ 330 ]} o la prohibición de contratos para "juegos o apuestas". ^{[ 331 ]} Los tribunales también pueden declarar ilegales los contratos si son contrarios al " orden público ". Los tribunales han reconocido múltiples categorías anteriormente y pueden desarrollar otras nuevas. ^{[ 332 ]} Estas han incluido acuerdos para derrocar a un gobierno amigo, ^{[ 333 ]} para publicar difamación, ^{[ 334 ]} para obstruir procedimientos de quiebra, ^{[ 335 ]} para obtener un título de caballero, ^{[ 336 ]} para violar las regulaciones de control de cambios, ^{[ 337 ]} o para defraudar a las autoridades fiscales. ^{[ 338 ]} Una de las categorías más importantes en la vida económica es la doctrina de la restricción del comercio , precursora del derecho consuetudinario del derecho de la competencia moderno . Un contrato constituye una "restricción del comercio" ilícita si limita la libertad de acción de alguien "irrazonablemente", un estándar que no tiene un significado fijo y ha cambiado con el tiempo. ^{[ 339 ]} Por derecho consuetudinario y ley, todos los monopolios son "absolutamente nulos", ^{[ 340 ]} y se prohíben las prácticas restrictivas injustas por parte de quienes tienen poder económico. En Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Gun Co, la Cámara de los Lores sostuvo que una cláusula constituía una restricción irrazonable cuando establecía que un inventor de armas sueco, que vendió su negocio a una empresa estadounidense, "no competiría con Maxim de ninguna manera". Sin embargo, otra cláusula que establecía que "durante los próximos 25 años, [él] no fabricaría armas ni municiones en ningún lugar del mundo" era válida. ^{[ 341 ]}Si la restricción es "razonable... en referencia a los intereses de las partes involucradas y razonable en referencia a los intereses del público", sería válida. El alcance de la doctrina difiere según el poder de negociación de las partes. Como dijo Lord McNaughton, "obviamente hay más libertad contractual entre comprador y vendedor, que entre... un empleador y una persona que busca empleo". Esto significa que las restricciones a la libertad de los empleados y las cláusulas que exigen trato exclusivo tienen más probabilidades de ser declaradas nulas. ^{[ 342 ]} Entre las empresas, es más probable que las restricciones contractuales de una gran empresa a las pequeñas empresas se consideren irrazonables. En Esso Petroleum Co Ltd v Harper's Garage (Stourport) Ltd la Cámara de los Lores sostuvo que un acuerdo para que Harper's Garage comprara toda su gasolina a Esso durante 5 años era razonable, pero un acuerdo que duró 21 años no lo fue. ^{[ 343 ]} Más aún, un acuerdo entre una importante editorial musical y un compositor novel para ceder todos los derechos de autor sobre la nueva música a la editorial durante 5 años era irrazonable, porque el compositor tenía poco o ningún poder de negociación real. ^{[ 344 ]} Como ha declarado el juez estadounidense Louis Brandeis , «la esencia de la restricción es el poder; y el poder puede surgir simplemente de la posición. Dondequiera que se haya alcanzado una posición dominante, surge necesariamente la restricción». ^{[ 345 ]} Además, existen poderosos recursos contra los monopolios y los cárteles empresariales en la Ley de Competencia de 1998 por abuso de posiciones dominantes y prácticas que perturban la competencia.