El Estado servil

El Estado servil es un tratado económico yde Hilaire Belloc . ^[1] Sirve principalmente como una historia del capitalismo , una crítica tanto del capitalismo como del socialismo , y una reprimenda de los desarrollos que Belloc creía que traerían una forma de totalitarismo que él llamó el "estado servil". El "estado servil" es un estado en el que el proletariado , definido como una mayoría de la sociedad civil desposeída de los medios de producción , está obligado por la ley positiva a trabajar para aquellos que poseen esos mismos medios. Belloc creía que el capitalismo es fundamentalmente inestable y, por lo tanto, sirve como un estado de cosas transitorio, viéndolo como una interrupción del desarrollo natural de la propiedad y las normas sociales que surgieron durante la Edad Media . Si bien Belloc escribe sobre el socialismo, al que generalmente se refiere como "colectivismo", como una alternativa al capitalismo, cree que los intentos de implementarlo son ineficaces y solo acelerarán y solidificarán la reintroducción del estado servil.

Hilaire Belloc fue un escritor e historiador franco-inglés que sirvió como miembro del Parlamento por el ahora extinto Partido Liberal de 1906 a 1910 y fue uno de los pocos católicos entre ellos. ^{[2] [3]} El libro fue escrito después de su tiempo en el Parlamento , pero antes de las revoluciones socialistas que ocurrieron poco después, más notablemente la Revolución Rusa en 1917. Como diputado, se considera que Belloc fue una continuación de los nuevos liberales y radicales británicos de finales del siglo XIX, identificados con John Bright , Richard Cobden y William Cobbett . ^[4] Durante su tiempo en el cargo, desarrolló un intenso desagrado por la política parlamentaria , ^[5] viéndola como despreocupada por el bienestar del proletariado y frustrándose por el compromiso irrazonable y la incapacidad de sus colegas para desafiar lo que él veía como un abuso sistemático de la clase trabajadora. ^[6]

En la segunda mitad del siglo XIX, el pensamiento católico amplió su enfoque en los campos de la economía y la sociología, en gran parte debido a la agitación social provocada por el advenimiento de la producción en masa , el surgimiento de un marco capitalista definitivo y el surgimiento de los movimientos por los derechos laborales . Con esto, la enseñanza social católica se convirtió en un tema central para los activistas católicos de la época a raíz de la encíclica Rerum novarum de León XIII de 1891 , que fue particularmente influyente en Belloc. ^{[7] [8]} Esta encíclica abordó explícitamente la condición de la clase trabajadora y condenó "la miseria y la desdicha que presionaban tan injustamente sobre la mayoría de la clase trabajadora". ^[9] El cardenal Henry Edward Manning , quien también fue una influencia masiva en Belloc, ^[10] fue un contribuyente significativo al desarrollo de la encíclica y alentó a los católicos ingleses a participar en la política y buscar la justicia económica, llegando incluso a apoyar la huelga de los muelles de Londres de 1889 . ^[11] Un periodista de The Pall Mall Magazine se refirió a la Rerum novarum como "una magnífica confirmación de la Cátedra Papal de las doctrinas del cardenal Manning". ^[12] La encíclica defendía el derecho de los trabajadores a formar sindicatos y la institución de la propiedad . ^[13]

Belloc es considerado, junto con su amigo y colaborador de toda la vida GK Chesterton , uno de los teóricos fundadores de la teoría económica del distributismo . ^[14] El Estado servil es la primera referencia de este tipo del término ^[15] y sigue siendo citado universalmente en el discurso sobre el distributismo. ^[16] Belloc luego amplió el alcance del distributismo desde un análisis crítico del capitalismo -lo que se describe principalmente en El Estado servil- a una teoría económica descriptiva más sólida. Las contribuciones posteriores de Belloc al distributismo incluyen Economía para Helen (1924) y Ensayo sobre la restauración de la propiedad (1936). ^[17]

Partiendo de los estados paganos de la Europa precristiana , Belloc analiza la indispensabilidad y universalidad de la esclavitud entre ellos y hace especial hincapié en que los estados esclavistas mantenían a miembros de su propia tribu como esclavos. ^[18] La institución de la esclavitud requería un reclutamiento perpetuo y, aunque impulsada por la captura de prisioneros de guerra , las incursiones esclavistas y los mercados de esclavos  , la pobreza era el principal impulsor de la esclavitud en el orden económico y social precristiano. Debido a que los esclavos, que estaban desposeídos de la propiedad, trabajaban bajo el mando de otro, poseían propiedades y podían obligar al trabajo por ley positiva , se desarrolló un sistema de servilismo de dos clases. La esclavitud era natural en la sociedad pagana, donde incluso las revueltas de esclavos eran intentos de escapar de la institución, pero nunca de abolirla . ^[19]

Belloc atribuye la cristianización de Europa a la disolución del estado servil bajo los estados paganos de la Antigüedad , aunque no directamente. La esclavitud en sí no fue condenada por ningún dogma católico contemporáneo en particular ni la Iglesia atacó directamente la institución de la esclavitud. Si bien los primeros evangelistas cristianos consideraban loable la emancipación de un esclavo, Belloc se apresura a señalar que los paganos también la consideraban digna de elogio y el desprecio cristiano primitivo por la venta de cristianos como esclavos no se tenía con tal desprecio porque la esclavitud en sí fuera despreciable, sino porque "era una especie de traición a la civilización para obligar a los hombres a alejarse de la civilización y llevarlos a la barbarie". ^[20] A pesar de esto, Belloc dice que la esclavitud como institución desaparece en gran medida de todos modos y atribuye este cambio al desarrollo de la villa , tierra generalmente propiedad de un solo propietario en la que trabajaban varios otros. ^[21]

La villa fue la institución perifeudal y posfeudal que dio paso al orden señorial . Este desarrollo creó las condiciones por las cuales la esclavitud pagana se transmutó en los primeros estados distributivos. Belloc escribe sobre la transición:

El esclavo seguía siendo esclavo, pero era más conveniente, en el declive de las comunicaciones y del poder público, y más acorde con el espíritu social de la época, asegurarse de que recibiera su producto pidiéndole algo más que ciertos derechos habituales. El esclavo y sus descendientes se quedaron más o menos arraigados en un mismo lugar. Algunos seguían siendo comprados y vendidos, pero en menor número. A medida que pasaban las generaciones, una proporción cada vez mayor vivía donde y como habían vivido sus padres, y el producto que obtenían se fijaba cada vez más en una cierta cantidad, que el señor se contentaba con recibir y no pedir más. ^[22]

Belloc no estaba de acuerdo con sus contemporáneos en que la Revolución Industrial causó el surgimiento del capitalismo en Europa, ^[25] sino que la vio como una herramienta que sólo los capitalistas habían podido utilizar eficazmente porque el estado distributivo ya había sido desposeído de su poder económico . ^{[26] La principal responsable del surgimiento del capitalismo, que según Belloc en última instancia interrumpió el desarrollo del estado distributivo, fue la} Reforma Protestante . ^[27]

La Reforma inglesa y la posterior disolución de los monasterios por Enrique VIII llevaron a la redistribución de la propiedad de la Iglesia, que ascendía –según la estimación de Belloc– a entre el 25 y el 30 por ciento del poder económico de Inglaterra, en manos de la Corona . ^[28] Críticamente, el Rey fue incapaz de mantener el control de estas tierras. Los terratenientes cuyas grandes propiedades todavía eran reliquias del orden feudal siguieron siendo poderosos en la política inglesa, poseyendo –de nuevo, según la estimación de Belloc– "cualquier cosa desde un cuarto hasta un tercio de los valores agrícolas de Inglaterra", ^[29] pudieron obtener el control de estas tierras recién confiscadas. La Corona, incapaz de restablecer la propiedad de la tierra, creó las condiciones que llevaron al colapso del orden señorial. Belloc escribe:

Obsérvese el efecto de esto. En toda Inglaterra, los hombres que ya poseían en propiedad casi absoluta entre una cuarta y una tercera parte de la tierra, los arados y los graneros de una aldea, en pocos años se hicieron dueños de otra gran parte de los medios de producción, lo que inclinó la balanza totalmente a su favor. A esa tercera parte añadieron una quinta parte adicional. ¡De un golpe se convirtieron en propietarios de la mitad de la tierra! En muchos centros de importancia capital habían llegado a poseer más de la mitad de la tierra. En muchos distritos no sólo eran los superiores indiscutibles, sino los amos económicos del resto de la comunidad. Podían comprar con la mayor ventaja. Eran estrictamente competitivos , obteniendo cada chelín de deuda y de renta, mientras que los antiguos terratenientes eclesiásticos habían tenido la costumbre de dejar gran parte al arrendatario. ^[29]

El poder económico estaba ahora en manos de unos pocos terratenientes poderosos en lugar de una pluralidad de ellos que se habían distribuido por todo el país bajo el estado distributivo. Bajo el señorío, según Belloc, la propiedad no había sido completamente extractiva; los arrendatarios pagaban una cierta cantidad "consuetudinaria" y una renta al señor, pero todo lo producido por encima de ese pago asignado había sido propiedad legítima del arrendatario. La nueva clase propietaria ignoró las cuotas y rentas consuetudinarias, optando en cambio por un enfoque completamente extractivo al reclamar todo el valor excedente del arrendatario . Hacia 1700, Belloc estima que al menos la mitad de la tierra en Inglaterra pertenecía a la nueva clase propietaria, y esta clase, por lo tanto, se había convertido en una clase capitalista en el sentido más verdadero de la palabra -es decir, una minoría de ciudadanos que poseen los medios de producción y extraen el mayor valor excedente de su proletariado- antes del advenimiento de la Revolución Industrial. ^[30]

Belloc creía que la Revolución Industrial aceleró el despojo de la propiedad de las masas a manos de la nueva clase capitalista, pero no fue la causa principal del capitalismo. Escribió que, en las condiciones adecuadas, los descubrimientos e inventos de la Revolución Industrial "habrían bendecido y enriquecido a la humanidad", ^[31] pero, como sólo podían llegar a manos de quienes poseían los medios de producción, sólo exacerbaron la disparidad que ya existía entre los poseídos y los desposeídos.

Belloc consideraba que el capitalismo era inherentemente inestable. Afirma que la combinación de una mayoría desposeída que vive bajo "una explotación consciente, directa y planificada " causará dos tensiones importantes. ^[32] La primera es que existe una tensión entre el marco moral que el Estado utiliza para legitimarse ante la mayoría y los hechos sociales que lo refutan. La segunda es que la explotación de las masas crea una atmósfera de ansiedad e inseguridad, incluso entre la clase capitalista, pero especialmente entre las masas. Belloc escribe que cada una de ellas por sí sola sería suficiente para destruir el tejido social , pero "las dos combinadas hacen que la destrucción sea segura". ^[33]

Belloc describe la tensión moral del Estado como una perversión de las leyes y tradiciones entendidas y aceptadas por el público. Para él, la ley presupone que el Estado está compuesto principalmente por ciudadanos libres, que conocen y respetan el concepto de propiedad, que son más o menos iguales en propiedad y poder. El robo y el fraude son delitos porque se entienden como transgresiones inmorales contra una visión de la propiedad acordada social y moralmente . Un contrato social como éste permite a todas las personas poseer propiedades y hacer que esas propiedades sean defendidas mediante la amenaza de la ley, liberando así a todas las personas de la ansiedad de que esa propiedad les sea robada o revocada injustamente. ^[34] Bajo el capitalismo, la inviolabilidad de la propiedad todavía es aceptada por el público, pero la clase capitalista la corrompe para defenderse del robo mientras explota a los desposeídos. Belloc escribe:

La propiedad sigue siendo, tal vez, un instinto en la mayoría de los ciudadanos; como experiencia y realidad, es desconocida para diecinueve de cada veinte. Cien formas de fraude, corolario necesario de la competencia desenfrenada entre unos pocos y de la avaricia desenfrenada como motivo que rige la producción, no son o no pueden ser castigadas: las leyes pueden ocuparse de las pequeñas formas de violencia en el robo y de astucia en el fraude, pero no pueden ocuparse de ellas solas. Nuestra maquinaria legal se ha convertido en poco más que un motor para proteger a los pocos propietarios contra las necesidades, las demandas o el odio de sus conciudadanos desposeídos en masa. ^[35]

En otras palabras, como la clase propietaria ha acumulado tanta propiedad y riqueza de la mayoría, los tribunales ya no pueden ejercer las sanciones más verdaderas en la sociedad; la clase propietaria puede negar voluntariamente el sustento a la clase trabajadora. Esto, escribe Belloc, se atestigua en el hecho de que un hombre teme la pérdida del empleo más que el castigo legal. Este conflicto entre el respeto casi innato de una persona por la propiedad y su creencia en que la ley es una extensión de la justicia moral crea una visión disyuntiva del bien y del mal, causando un "agudo conflicto espiritual". ^[36]

Belloc sostiene que el capitalismo crea una atmósfera generalizada de ansiedad e inseguridad. Escribe que el origen de esto se basa en la combinación de la propiedad de los medios de producción por parte de muy pocos y la libertad política de propietarios y no propietarios. ^[36] Explica que cualquier persona en condiciones de trabajar aspira a acumular algún tipo de excedente para aislarse de los tiempos de penuria, pero la extracción de su plusvalía hace imposible esta acumulación. ^[37] La ​​falta de protección contra las penurias hace imposibles las condiciones de libertad política y, sostiene Belloc, no sólo crea una atmósfera de inseguridad, sino que elimina los mecanismos por los cuales esa inseguridad puede ser rectificada, lo que conduce al deterioro del propio Estado. ^[38] Belloc señala que, en "su propio extremo lógico", el capitalismo no tiene ningún incentivo directo para mantener la supervivencia de su clase desposeída, pero que no puede alcanzar ese extremo lógico sin la destrucción del Estado. Dado que en última instancia el Estado la beneficia, la clase capitalista debe intervenir, "mediante métodos no capitalistas", para mantener a su clase trabajadora con vida y lo suficientemente bien como para trabajar; Belloc cita la Ley de Pobres de Isabel I y la Ley de Pobres de 1834 como tales intervenciones. ^[38]

Además, Belloc considera que el capitalismo no puede alcanzar sus extremos, ya que se ve obstaculizado por un despilfarro extremo, una mano de obra limitada y la competencia . Para aislarse de estos problemas, los dueños del capital restringen la libertad y socavan la competencia . ^[39]

Belloc creía que la inestabilidad causada por el capitalismo eventualmente tendería hacia la estabilidad al convertirse en uno de tres arreglos sociales: esclavitud , socialismo o propiedad . ^{[40] [a]} Sostiene que dos factores, que se combinan, son inviables: la propiedad de los medios de producción por unos pocos y la libertad para todos. Con respecto a la libertad, Belloc considera que es una obligación moral rechazar cualquier "establecimiento directo y consciente de la esclavitud como una solución al problema del capitalismo". ^[41] Por lo tanto, la interrupción del control de un número minúsculo de propietarios sobre los medios de producción sigue siendo la única manera de crear un estado que sirva para beneficiar a la sociedad. Belloc escribe:

Si sufres porque la propiedad está restringida a unos pocos, puedes modificar ese factor del problema ya sea poniendo la propiedad en manos de muchos o poniéndola en manos de nadie. No hay una tercera opción. ^[42]

Belloc no creía que los reformistas de su época tuvieran respuestas adecuadas al problema del capitalismo. Aunque consideraba que un gran número de socialistas estaban intentando con honor reducir los peores elementos del capitalismo, pensaba que sus planteamientos eran demasiado conciliadores con el capitalismo y demasiado fáciles de "canalizar" por los capitalistas que buscaban preservar su estatus, lo que conducía al servilismo en lugar del socialismo que buscaban. Para Belloc, el problema del socialismo es que es miope y apela a los mismos objetivos que el capitalismo; su miopía permite al capital hacer ciertas concesiones, como un salario mínimo , que indiscutiblemente ayudan a los empobrecidos, pero al hacerlo le dieron la capacidad de institucionalizarse ante el Estado. Otros reformistas, en particular los que se consideraban a sí mismos como no socialistas prácticos, simplemente no lograron hacer ninguna diferencia significativa. El proletariado se resigna a ganar un salario en lugar de poseer propiedades y permite que las instituciones serviles avancen más fácilmente.

Belloc comienza su crítica del socialismo definiéndolo dentro del ámbito de la inestabilidad del capitalismo. Como restringir la libertad es un acto inconcebible, la propiedad que poseen unos pocos debe ser distribuida entre la mayoría, asegurando una gran clase propietaria, o distribuida entre “ninguno”. Para Belloc, en la práctica, “ ‘ninguno’ significa depositarla como un fideicomiso en manos de funcionarios políticos”, ya que la ausencia de cualquier control sobre los medios de producción significaría hambruna. ^[42] Compara el socialismo de esta manera con el distributismo al afirmar que el socialismo es la creencia de que la propiedad privada en sí es el problema y, por lo tanto, bajo él, la propiedad privada se abolió y los medios de producción deberían ser administrados por funcionarios políticos que los posean y administren en nombre del público, mientras que el distributismo argumenta que es solo el pequeño tamaño de la clase propietaria lo que está en juego y, por lo tanto, bajo él, la propiedad privada sigue siendo una institución públicamente reconocida y los medios de producción son de propiedad generalizada. ^[43] Belloc afirma que el Estado socialista –al que él suele referirse como el Estado colectivista o colectivismo– es la solución más fácil a la que puede aspirar el proletariado, pero que, al aspirar a él, "en el acto mismo de intentar el colectivismo , lo que resulta no es el colectivismo en absoluto, sino la servidumbre de los muchos y la confirmación de su privilegio actual de los pocos; es decir, el Estado servil". ^[44]

Belloc define además el socialismo como una especie de fondo común de recursos, en el que los funcionarios públicos de la comunidad mantienen los medios de producción, como la tierra y otros capitales, en fideicomiso público y sirven a placer de la comunidad y en su nombre. Sostiene que, basándose en su explicación previa del desarrollo del estado servil original en el incipiente estado distributivo, la propuesta socialista era sólo experimental y tenía un alto grado de riesgo e impracticabilidad porque no había historicidad de su éxito; Belloc apela al éxito del estado distributivo antes del advenimiento de la Reforma como prueba de que el estado distributivo existía, produciendo estabilidad y felicidad dentro de la sociedad. ^[45] Sin embargo, no creía que el socialismo careciera de cierto sentido práctico; consideraba que impartía menos "shock" a la sociedad a medida que se alejaba del capitalismo. Belloc creía que la implementación más racional del socialismo era la compra de la propiedad privada -en particular las obras públicas- en fideicomiso público, guardando las ganancias para alimentar más compras. Al criticar su propio sistema, señala que se trata de una práctica común, en la que las obras públicas pasan de propiedad privada a propiedad pública, "sin ninguna fricción perceptible", mientras que la distribución artificial de este tipo de propiedad a muchos accionistas, como exigiría una transición de regreso al estado distributivo, se enfrentaría a una oposición extrema y podría retroceder a unos pocos propietarios. ^[46] En esto, Belloc describe el socialismo como "trabajar con la corriente":

En una palabra, el hombre que desea restablecer la propiedad como una institución normal para la mayoría de los ciudadanos en el Estado está trabajando contra la corriente de nuestra sociedad capitalista actual, mientras que el hombre que desea establecer el socialismo –es decir, el colectivismo– está trabajando a favor de la corriente de esa sociedad. El primero es como un médico que le dijera a un hombre cuyos miembros están parcialmente atrofiados por la falta de uso: “Haz esto y aquello, haz tal y tal ejercicio, y recuperarás el uso de tus miembros”. El segundo es como un médico que le dijera: “No puedes seguir como estás. Tus miembros están atrofiados por la falta de uso. Tu intento de comportarte como si no lo estuvieran es inútil y doloroso; más te vale decidirte a que te muevan en una silla de ruedas de una manera acorde con tu enfermedad”. El médico es el reformador, su paciente el proletariado. ^[47]

Belloc veía al socialismo como una respuesta precipitada a la condición contemporánea de la clase trabajadora; la crueldad e injusticia experimentada por la clase trabajadora a manos de unos pocos fue condenada con razón, en su opinión, por los socialistas, pero su respuesta a ella fue débil, impetuosa e incierta en cuanto a su éxito. Critica al socialismo por funcionar demasiado bien dentro del sistema capitalista contemporáneo y ser demasiado similar al capitalismo mismo, pensando en sus términos y apelando a los apetitos que despertaba. ^[48] Critica además al "tipo más estúpido" de socialista que ve al capitalismo como una fase particular, por la que todas las sociedades deben pasar para llegar a la fase socialista, donde el monopolio es celebrado porque acelera la transición del capitalismo al socialismo. Dice que el socialismo promete a los trabajadores la seguridad y la organización que proporciona el capitalismo -como pensiones , promociones regulares, etc.- pero que, tal como lo administran los funcionarios políticos, el sistema simplemente haría lo que hace ahora, solo que bajo una gestión diferente. Según Belloc, la clase capitalista puede ver al socialismo como un enemigo, pero un enemigo que puede entender en sus propios términos y que se ajusta a su propia concepción de la mercantilización . ^[49]

Belloc sostiene que los socialistas anteriores creían que lo único que frenaba el socialismo era la ignorancia de las masas; en consecuencia, todo lo que era necesario para lograr el socialismo era la educación de las masas para que "la gran transformación fuera posible". ^[50 ] Sin embargo, sostiene que los socialistas de su propia época están "terriblemente perturbados" a medida que "se hace cada vez más evidente que con cada nueva reforma", se están acercando más al estado servil. ^[50]

A continuación, Belloc destaca las diferencias entre tres tipos de reformadores –dos tipos de reformadores socialistas y el “Hombre Práctico”– y cómo cada enfoque afecta a la masa proletaria a la que intentan ayudar. Los reformadores socialistas se dividen en dos tipos, que “entre ambos abarcan todo el movimiento socialista”: ^[51] “el hombre que considera la propiedad pública [...] como la única solución factible de nuestros males sociales modernos” y “el hombre que ama el ideal colectivista en sí mismo, que no lo persigue tanto porque sea una solución del capitalismo moderno, sino porque es una forma ordenada y regular de sociedad que le atrae en sí misma”. ^[52]

El primer reformador socialista, si bien pretende desposeer al capitalista de los medios de producción, no puede hacerlo confiscándolos en manos públicas del estado. Belloc cita el anterior respeto universal por la propiedad, que genera en el público un rechazo a la nacionalización , y la renuencia del capitalista a entregar su propiedad productiva. ^[51] Un socialista racional se dará cuenta de que esta confiscación es imposible e intentará "comprar" los medios de producción. Belloc cree que el socialista cree que esto es posible solo "basándose en un error económico". ^[53] La clase capitalista ve entonces que el reformador puede ser utilizado para fortalecer su propia posición. Colectivamente, los capitalistas acuerdan ciertos deberes -como proporcionar salud y seguridad ocupacional y un salario mínimo- y los cumplen a cambio de ciertos derechos y privilegios, lo que les otorga un papel institucionalizado dentro del estado; al asegurar protecciones institucionales para deberes que en general los benefician, los propietarios de los medios de producción se aíslan de las presiones externas que de otra manera enfrentarían. ^[54] Aunque esto funciona en beneficio del capitalista, Belloc cree que este tipo de socialista actúa de buena fe y escribe:

De esta manera, el socialista, cuyo móvil es el bien humano y no la mera organización, se ve alejado, a pesar suyo, de su ideal colectivista y se dirige hacia una sociedad en la que los poseedores seguirán siendo poseídos y los desposeídos seguirán siendo desposeídos [...] Al final del proceso, habrá dos tipos de hombres: los propietarios económicamente libres y los no propietarios económicamente no libres, que controlan su paz y garantizan su sustento. Pero ése es el Estado servil. ^[55]

Belloc se refiere a este proceso como "canalización". El término sirve como metáfora para describir cómo el capital, con o sin previsión, hace ciertas concesiones al trabajo que, a largo plazo, aseguran a la clase capitalista como un apéndice institucionalizado del Estado. Lo describe así:

Este reformador social idealista, por lo tanto, encuentra canalizada la corriente de su demanda. En cuanto a una parte de ella, la confiscación, está detenida y bloqueada; en cuanto a la otra, la garantía de condiciones humanas para el proletariado, las compuertas están abiertas. La mitad del río está represada por un fuerte dique , pero hay una compuerta , y esa compuerta puede ser levantada. Una vez levantada, toda la fuerza de la corriente correrá por la oportunidad que se le brinda; allí socavará y profundizará su canal; allí aprenderá a fluir la corriente principal. ^[54]

En cuanto al segundo reformador socialista, Belloc cree que no lo guía nada más intenso que un apetito mecánico de regulación; ^[56] es decir, que está más inclinado al orden que a la justicia. El socialismo es, para él, un tipo ideal de organización, pero este tipo de reformador se contentaría con un aumento sustancial de la organización de la sociedad, con o sin socialismo. Al igual que el reformador anterior, intenta en vano confiscar –lo que le daría un control perfecto– y luego “comprar” la propiedad capitalista, pero, en su fracaso, reorienta su camino hacia simplemente organizar la sociedad en algo “ordenado en extremo”. ^[56] Belloc escribe:

Para un hombre así, el Estado servil no es una cosa hacia la que se desplace, sino más bien una alternativa tolerable a su Estado colectivista ideal, alternativa que está dispuesto a aceptar y que considera favorablemente. [...] El llamado "socialista" de este tipo no ha caído en el Estado servil por error de cálculo. Lo ha engendrado, da la bienvenida a su nacimiento y prevé su poder sobre su futuro. ^[57]

Principalmente, los reformadores socialistas se enfrentan al tercer grupo, mucho más grande, el "Hombre Práctico" -una persona que orgullosamente no es socialista pero aún así reconoce la necesidad de algunas reformas- a quien Belloc considera el reformador con más influencia, dada su cantidad en el público en general y en las legislaturas. ^[58] El reformador práctico, sostiene Belloc, no puede definir sus imperativos morales y no puede seguir lógicamente de sus propias acciones, las cuales "proceden de una forma simple y deplorable de impotencia, la incapacidad de pensar". ^[58] A pesar de no saberlo, este reformador tiene principios morales similares a la mayoría de las personas y hay dos principios que él considera intolerables: insuficiencia e inseguridad. Aunque aborrece ambos, cuando se convierten en "carne y sangre" como el desempleo y la indigencia , se niega a actuar: no donará a obras de caridad , porque las provisiones son demasiado temporales; no permitirá proyectos de obras públicas , porque los empobrecidos pueden perder el empleo tal como perdieron su trabajo anterior; y no ayudará a otras personas pobres porque cree que son inempleables, borrachos o continúan teniendo hijos que no pueden mantener. ^[59] Sostiene estos puntos de vista, y otros, porque acepta acríticamente que los empobrecidos están cosechando las consecuencias de sus acciones, no que se les ha robado las "instituciones cooperativas e instintivas [...] que la sociedad genera espontáneamente" y, al hacerlo, "se regodea en cada nuevo detalle en la construcción del [Estado Servil]" y "la destrucción de la libertad poco a poco". ^[60] Dejado a sus propios dispositivos, este reformador práctico crearía, a través de su propia ignorancia e ineptitud, las condiciones para la revuelta y el cambio sustancial, pero continuamente se compromete con la clase propietaria "que lo usa con gratitud y desprecio" y lo guía hacia el servilismo en lugar de la reforma. ^[61] Belloc no creía que estos hombres prácticos persistirían en el estado servil, y escribió que el estado servil "con su poderosa organización y necesidad de pensamiento lúcido en quienes gobiernan, ciertamente lo eliminará". ^[61]

Belloc escribe que la necesidad de seguridad y suficiencia también se siente entre el proletariado, incluso entre aquellos que no han experimentado la pobreza. Afirma que el sistema que se estaba desarrollando en la época en que él escribió, particularmente a partir de la generación criada bajo las Leyes de Educación en adelante, estaba desmoralizando activamente al proletariado al hacerle creer que la propiedad ya no era posible para ellos o que no era algo que de todos modos deberían querer y al considerar a la clase propietaria como distinta y superior, objeto de obediencia uniforme y envidia común, aunque a menudo odio, y con derechos fundamentales "que se cree que son inmemoriales". ^[62] Belloc hace referencia además a lo que él llama la "posibilidad de juego" del capitalismo -la creencia de que la movilidad social ascendente es una posibilidad para las personas que trabajan duro- pero que incluso esta creencia, dice, está desapareciendo. Dice que el proletariado ya no se ve a sí mismo como otra cosa que proletario. Para el proletario, la propiedad ya no es una posibilidad factible, pero, como se ve a sí mismo solo como un asalariado, todo lo que quiere es un aumento de salario. ^[63]

Belloc considera que esta perspectiva es motivo de preocupación. Afirma que si a alguno de los asalariados se le ofreciera un contrato por parte de su empleador para convertirse en empleado permanente, garantizándole un empleo por un salario razonable, el asalariado aceptaría con entusiasmo. En estas circunstancias, escribe Belloc, lo que se acuerda ya no es un contrato, sino la aceptación de un estatus; el trabajador renuncia a la totalidad de su plusvalía y su libertad a cambio de seguridad y suficiencia. ^[64] Además, los trabajadores no se protegerán a sí mismos de su empleador incluso cuando la propia ley esté diseñada para protegerlos, porque temen las represalias de su empleador más que a la ley misma. En esto, Belloc señala que el "derecho público" ha sido reemplazado por una especie de "derecho privado"; es decir, la relación de estatus entre el propietario y el trabajador conlleva la implicación de que ciertas acciones contra la voluntad privada del propietario conducirán al desempleo o a la pérdida de salarios y la posibilidad de castigo bajo ese sistema es más preocupante para el trabajador que cualquier cosa que el sistema jurídico público pudiera imponer. ^[65]

Este proceso no es inmediato; sólo puede desarrollarse con el tiempo, pero el tiempo que lleva sólo consolida su presencia. Belloc sugiere que si las palabras "empleado" y "empleador" se sustituyeran por "siervo" y "amo", respectivamente, se produciría una conmoción inmediata y si las condiciones del estado servil se impusieran inmediatamente a las masas, éstas se rebelarían contra él. Sin embargo, como las bases ya se han sentado, según Belloc, y se han ido construyendo con el tiempo, han permitido un aumento del servilismo y un cambio de estatus de los ciudadanos hacia el sistema de servilismo de dos clases sin rebelión. ^[66]

Belloc no creía que su tesis fuera completamente predictiva; sostenía que la etapa de transición del capitalismo al estado servil ya estaba en marcha durante su vida. ^[67] Entre estas incluye las leyes de salario mínimo , las leyes de responsabilidad del empleador , la Ley de Seguros y el arbitraje obligatorio . ^[68]

Belloc deja claro que no cree que la mayoría de las leyes que afectan los derechos y deberes del trabajo o del capital caigan dentro del ámbito del servilismo. Las Factory Acts , por ejemplo, no encajan en el ámbito del servilismo. Al prever la protección del trabajo en entornos industriales y limitar el número de horas que puede trabajar el trabajador, las leyes protegen a los ciudadanos como ciudadanos, no como empleados o personas en régimen de servidumbre. ^[69] Incluso las leyes que parecen ser restrictivas u opresivas para la población no conducen necesariamente al servilismo según la estrecha definición de Belloc. Las leyes serviles son sólo aquellas que establecen o fomentan cualquier distinción entre los ciudadanos como pertenecientes a diferentes clases "legalmente distintas de las otras por un criterio de trabajo manual o ingresos". Las leyes que protegen a los ciudadanos no son serviles -incluso si son restrictivas o los vinculan a ciertos deberes- a menos que sean explícitamente responsables de deberes o estén protegidos contra ciertas acciones como miembros de la clase capitalista o proletaria, respectivamente. ^[70]

Para explicar esto más detalladamente, Belloc utiliza el ejemplo de un propietario que tiene un río en su tierra. Si el río está sujeto a inundaciones, el estado puede exigirle que tome precauciones –como construir una cerca según una especificación prescrita– para proteger las áreas circundantes de la inundación. Debido a que el estado debe reconocer al propietario de la propiedad como tal para obligarlo a construir la cerca, el estado le confiere un estatus particular; es el propietario y tiene deberes particulares como tal. Sin embargo, esto todavía no cumple con el criterio de una ley servil porque la ley no hace ninguna distinción de clase entre el propietario y el no propietario. En otras palabras, la propiedad es incidental; el propósito de la ley es proteger el área circundante y no reemplaza ningún contrato de trabajo con una delimitación de estatus. ^[71] Para Belloc, "tal legislación puede ser opresiva en cualquier grado o necesaria en cualquier grado, pero [si] no establece un estatus en lugar del contrato, [entonces] no es, por lo tanto, servil". ^[72]

Las leyes de responsabilidad patronal son el primer ejemplo de leyes serviles que Belloc examina, pero señala que probablemente no se aprobaron con el servilismo en mente; muchas leyes serviles comienzan como intentos "humanitarios" de mejorar las condiciones de la clase trabajadora. Ofrece el siguiente ejemplo de un labrador: ^[73]

• El ciudadano A ofrece al ciudadano B un saco de trigo para arar un área que puede o no producir más que un saco de trigo, pero probablemente produzca más.
• El ciudadano B acepta libremente el contrato y está obligado a cumplirlo.
• Durante el arado, el Ciudadano B destruye una tubería en la tierra del Ciudadano A que transporta agua a la tierra del Ciudadano C mediante un acuerdo previo entre el Ciudadano A y el Ciudadano C, lo que causa daños a la tierra del Ciudadano C.

En virtud de la ley, el ciudadano A, el empleador, tiene ciertos deberes que corresponden a los derechos del ciudadano B, el empleado. En un sistema perfectamente igualitario, celebrado entre dos ciudadanos iguales y libres, el ciudadano B es consciente de los riesgos y los costos de dicho contrato; cualquier daño que sufra, será totalmente responsable. Sin embargo, en virtud del sistema vigente, al ciudadano B se le conceden ciertos privilegios que de otra manera no tendría. Por ejemplo, si el ciudadano B se lastima mientras ara o es herido por el arado o un animal de tiro, tiene derecho a ciertos daños del ciudadano A que aumentan su parte del trigo. Sin embargo, no existe una responsabilidad inversa del ciudadano B de otorgar una remuneración particular al ciudadano A a menos que sea " culpable negligente o negligente". ^[74] Por lo tanto, la ley no considera al ciudadano B como un hombre libre que celebra un contrato libre; se lo considera legalmente distinto del propietario, protegido por ciertos derechos otorgados a expensas de su libertad. ^[75] Además, se considera al ciudadano A responsable de cualquier accidente que sufra el ciudadano B. En el sistema de igualdad, si el ciudadano B daña parte de la tierra del ciudadano C, el ciudadano B es totalmente responsable del daño. En el sistema actual, el ciudadano A es un empleador porque se considera que el ciudadano B es un empleado que trabaja en nombre del ciudadano A. ^[76]

Este estado también afecta la relación entre miembros de la misma clase. Belloc da otro ejemplo:

• El ciudadano A ofrece al ciudadano B y al ciudadano D cavar un pozo para él por un saco de trigo cada uno.
• El ciudadano B baja al ciudadano D a un agujero con una cuerda para comenzar a cavar.
• El ciudadano B deja que la cuerda se le escape de las manos, hiriendo así al ciudadano D.

En un sistema perfectamente igualitario, en el que las tres personas son ciudadanos libres, la responsabilidad por las lesiones del ciudadano D recae directamente sobre el ciudadano B. Sin embargo, debido al estatus particular del ciudadano B y del ciudadano D, la responsabilidad por las lesiones recae en el ciudadano A. Belloc lo resume de esta manera:

Ahora bien, en todo esto resulta bastante claro que A tiene deberes peculiares no porque sea ciudadano, sino porque es algo más: un empleador; y B y D tienen derechos especiales sobre A, no porque sean ciudadanos, sino porque son algo menos: es decir , empleados . Pueden reclamar protección de A, como inferiores a un superior en un Estado que admite tales distinciones y patrocinio. ^[76]

En una nota a pie de página, Belloc sostiene que todavía se puede encontrar una distinción entre los contratos que se consideran de clase trabajadora, que están más protegidos y por lo tanto son más "inferiores", y los que se consideran de " clase profesional ". Un editor que contrata a un escritor para que produzca un libro de historia no sería responsable si, en el proceso de investigar un artefacto histórico, el escritor cae en un pozo y se lesiona. Sin embargo, si ese mismo editor contratara al mismo hombre para limpiar una fuente y este se lesionara en el proceso, el editor sería entonces responsable de las lesiones. ^[77]

Belloc aclara además que las leyes no son el origen del Estado servil; no crean el sistema de servilismo. Más bien, son los cimientos del orden servil. Las leyes serviles se dividen en tres categorías: ^[78]

• Leyes que brindan alivio al proletariado
• Leyes que garantizan el sustento del proletariado
• Leyes que obligan al proletariado a trabajar sin contrato

La Ley de Seguros de 1911 es el principal ejemplo que Belloc ofrece del primer tipo de ley servil porque "su criterio fundamental es el empleo" y "pone el deber de controlar al proletariado y de ver que la ley sea obedecida no sobre el proletariado mismo, sino sobre la clase capitalista ". ^[79] La ley se aplica cuando un empleado está protegido contra circunstancias fuera de su control, como la enfermedad, bajo la condición de que intercambie sus servicios por bienes y trabaje por menos de una cierta cantidad de esos servicios o trabaje específicamente en el trabajo. ^[80]

Según Belloc, la segunda y la tercera categoría son complementarias. ^[80] Los ejemplos que utiliza son las leyes de salario mínimo y el arbitraje obligatorio , ninguna de las cuales era ley en el momento en que Belloc escribió. ^[81] El salario mínimo fija el esfuerzo del trabajo en ese salario, lo que permite al capitalista retener todo el plusvalor que se extiende más allá de él, independientemente de cuánto sea. Para Belloc:

Se daría a ambas partes lo que cada una necesita inmediatamente: al capital una garantía contra las perturbaciones; al trabajo suficiente y seguro. [...] El capitalista, por su parte, tiene garantizada la expectativa segura y permanente de esa plusvalía, a pesar de todos los peligros de la envidia social; el proletario tiene garantizada una suficiencia y una seguridad para esa suficiencia; pero por el mismo hecho de esa garantía se le retira el poder de rechazar su trabajo y, de ese modo, aspirar a ponerse en posesión de los medios de producción. Tales esquemas dividen definitivamente a los ciudadanos en dos clases, el capitalista y el proletario. Hacen imposible que el segundo combata la posición privilegiada del primero. ^[82]

Belloc se muestra particularmente en desacuerdo con el debate parlamentario sobre las leyes de salario mínimo, y pone como ejemplo la huelga nacional de carbón de 1912 en el Reino Unido . Escribe que el debate previo a la aprobación de la Ley de Minas de Carbón no se centró en posibles vías para evitar el salario mínimo, como permitir a los mineros obtener la posesión de las minas para sí mismos, ni en la intervención del Estado o la socialización de las minas, sino en resignarse a debatir qué salario mínimo sería "satisfactorio" para garantizar la seguridad y la suficiencia de los trabajadores. Más aún, ni la clase capitalista ni el proletariado hicieron ningún esfuerzo por resistirse a ese cambio de ninguna manera; ambos aceptaron los términos. ^[83]

Según Belloc, la huelga en sí misma provocó pánico. Aunque a la clase capitalista normalmente le gustan ciertos márgenes de indigencia, convirtiendo la desesperación en salarios más bajos y ampliando así sus márgenes de ganancia , sabe que esta desesperación es insostenible. Además, las huelgas exitosas aumentan la probabilidad de más huelgas y, queriendo reducir el número de industrias indispensables a nivel nacional que se declaran en huelga, el Estado y el capital intentarán apaciguar a los trabajadores hasta cierto punto. Esto, a su vez, conduce al examen y definición de ciertas personas y condiciones que estarán sujetas a beneficios como el seguro de desempleo para garantizar que no se abuse de ellas, dando paso a más distinciones legales entre la clase trabajadora y la clase propietaria. ^[84]

El sistema de prestaciones no se perpetúa por sí solo, sino que exige que los bienes y servicios se vendan a cambio de dinero, que luego se dividiría entre el capital y el trabajo. Ambos grupos, tras haber acordado las circunstancias que proporcionan seguridad y suficiencia, celebran lo que Belloc llama un "cuasicontrato", que tiene todo el peso legal de un contrato entre iguales, pero que obliga a una de las partes a trabajar en virtud del derecho positivo. Los tribunales pueden ejercer fuerza sobre el contrato, castigando las violaciones de cualquiera de las partes y obligándolas a comportarse de acuerdo con el contrato. ^[85] Cuando se completa el trabajo, tanto el capital como el trabajo reciben su parte y el trabajo está obligado por ley a entregar parte de ella para las prestaciones por desempleo. Sin embargo, si un trabajador se niega a participar en el trabajo estipulado en el contrato, eliminando así la capacidad del seguro de perpetuarse, no se le permite participar de sus beneficios aunque haya cotizado al sistema. Además, el trabajador no tiene control sobre las sumas que se toman de su salario, que recae únicamente en manos de un funcionario que puede determinar legalmente si el trabajador está legítimamente desempleado de una manera que le permita disponer de los mismos fondos que se vio obligado a reservar. ^[86] Belloc compara de manera similar el arbitraje obligatorio , que considera "un garrote tan obvio que resulta repugnante incluso para nuestro proletariado". ^[87]

En algunos casos, según Belloc, hay trabajadores que no pueden –por ignorancia, incapacidad o pereza– generar suficiente plusvalía para cubrir el costo de su salario mínimo; en otras palabras, hay trabajadores que son tan ineficientes que valen menos que el salario mínimo que se les debe proporcionar. En este caso, el Estado hace todos los esfuerzos posibles para colocarlos en un trabajo en el que puedan realizar su trabajo de manera eficiente o para educarlos de manera que puedan cumplir con la suficiencia o al menos acercarse lo más posible a ella, “para que su presencia como trabajador libre no ponga en peligro todo el esquema del salario mínimo e introduzca al mismo tiempo un elemento continuo de inestabilidad”. ^[88] Belloc sugiere que el Estado servil puede considerar el trabajo en prisión como una solución a largo plazo, que precede a otras formas de coacción al hacer que las formas menos obvias de coacción sean “más seguras, fáciles y rápidas”. ^[88]

Belloc comenta que ningún socialista estaba involucrado en la municipalización o nacionalización, que él consideraba "la esencia misma de la Reforma Colectivista". ^[89] Por el contrario, a los municipios y a la industria nacional se les estaban prestando propiedades capitalistas, a saber, ferrocarriles y vagones de ferrocarril , que Belloc consideraba "pequeñas secciones de los medios de producción". ^[89] Estos préstamos no son monetarios, sino más bien un conjunto de intercambios de propiedad. El capitalista no aceptará ningún trato sin la garantía de que lo que hubiera hecho le será devuelto y una suma global adicional llamada fondo de amortización con la restauración continua del antiguo plusvalor considerado bajo el término interés . ^[90] En teoría, este proceso debería permitir que ciertas secciones de los medios de producción se socializaran lentamente , se las quitara del fondo capitalista de recursos y se las entregara a la administración pública. ^[91]

Sin embargo, en la práctica esto no es posible, según Belloc, por tres razones: "el hecho de que los instrumentos siempre se venden a un precio mucho mayor que su valor real; el hecho de que la compra incluye cosas no productivas; y el hecho de que la tasa de endeudamiento es mucho más rápida que la tasa de reembolso". ^[91] Otros costos prohibitivos incluyen los costos legales y los sobornos para asegurar los medios de producción de un capitalista que se muestra reacio a desprenderse de ellos, incluso si obtiene una ganancia. Aun así, los trenes representan el mejor escenario posible porque son propiedad productiva y sirven como una inversión a largo plazo para que el Estado o el capital inviertan en ellos. Además, supone que el Estado es capaz de igualar o superar la tasa de éxito de la empresa capitalista, lo que, dice Belloc, difícilmente puede garantizarse. También presupone que lo que se compre no se volverá rápidamente obsoleto por la innovación y la invención. ^[92] Escribe que esto no sólo hace que el Estado se endeude con el capital, sino que también sirve para fortalecer la posición del capital en su conjunto. ^[92]

Desde su publicación, la recepción de El Estado servil ha sido generalmente positiva, aunque algunos elementos del mismo han sido controvertidos. El libro ha atraído a muchas personas de todo el espectro político, incluso a aquellos que no estaban de acuerdo con Belloc en historiografía , economía o su solución propuesta, incluidos los socialistas y los liberales clásicos . ^[93] En general, las críticas se han centrado en los sesgos bien conocidos de Belloc ^[94]  , en particular con respecto a su historiografía ^[95]  , y su renuencia a proponer cualquier solución pragmática. ^[96] Si bien los elogios iniciales se centraron en sus críticas al capitalismo ^[97] y al socialismo, ^[98] los elogios posteriores, en particular durante y después de la Segunda Guerra Mundial  , se colocan en la concepción de Belloc del servilismo y cómo se desarrolló. Varios observadores, como Walter Lippmann y George Orwell , han calificado la obra de profética. ^[99]

Hoy en día, el libro se considera uniformemente un texto fundamental de la teoría económica distributista . ^[100]

Una reseña de 1912 en The Guardian sugirió que la adopción por parte de Belloc de una propiedad generalizada parecía "impracticable para una población proletaria sin un margen apreciable para el ahorro y sin un espíritu adecuado de cooperación ". ^[101]

Una columna de 1913 en The New York Times escrita por Charlotte Payne-Townshend , esposa del amigo y rival intelectual de Belloc , George Bernard Shaw , calificó el libro como una "contribución importantísima a la economía". ^[102]

En su libro de 1914, A Preface to Politics , el periodista ganador del premio Pulitzer Walter Lippmann destacó la precisión de las críticas de Belloc al socialismo, escribiendo: "Sin duda alguna, el socialismo tiene en sí los gérmenes de esa gran tiranía burocrática que Chesterton y Belloc han llamado el Estado servil". ^[103] Lippmann más tarde llamó a El Estado servil un "hito del pensamiento político en este siglo" cuando el libro fue republicado en 1979. ^[104]

En 1917, el republicano irlandés Arthur Clery escribió un artículo que defendía en parte la tesis de Belloc como modelo para un nuevo estado irlandés, comparando la premonición del estado servil de Belloc con las predicciones de Edmund Burke sobre el Reinado del Terror después de la Revolución Francesa . Elogiaba las críticas de Belloc tanto al capitalismo como al socialismo. La mayor parte del análisis del artículo sobre El estado servil se centra en las afirmaciones historiográficas de Belloc y el papel de la Reforma, pero también es un llamado a la acción para que un nuevo estado irlandés adopte las reformas económicas con estos conceptos en mente. ^[105]

En un libro de 1917 sobre economía cooperativa titulado Self-Government in Industry (Autogobierno en la industria) , GDH Cole hace referencia al Estado servil varias veces. Creyente del socialismo gremial , Cole se oponía a la propiedad estatal de los medios de producción sin subordinación al autogobierno en el trabajo, ^[106] argumentando que sin autogobierno, la industria está en "el camino correcto hacia el Estado servil". ^{[107] [b]} Al defender aspectos de la tesis de Belloc, que consideraba omnipresentes entre su audiencia ^[109] y "al menos medio falsa", ^[110] Cole escribe:

Los salarios bajos, complementados con una dirección benévola y considerada, pueden asegurar un nivel razonable de bienestar material para el empleado, pero son desmoralizantes y degradantes; producen un espíritu de soborno y aquiescencia, en el que la idea del gremio no puede crecer. Engendran cosas como los “hombres supremos” de Nietzsche, serviles en palabra, pensamiento y acción. Los salarios altos, por otra parte, son en sí mismos una incitación a exigir más; cuando se combinan con una dirección dura o burocrática, son los precursores y creadores de la revuelta. ^[111]

Cole consideró que los argumentos de los gremios nacionales eran casi idénticos a los de los distributistas y los del propio Belloc, pero divergían de manera importante, ya que los primeros abogaban por la nacionalización y los dos últimos por que el propio trabajo fuera dueño de la propiedad productiva. ^[112] Cole elogia además a Belloc por su crítica apremiante del socialismo de "compra", que Cole veía como lento e ineficiente y meramente capitalismo de Estado en lugar de socialismo, lamentando que los socialistas no estuvieran logrando distinguir entre socialización y nacionalización. ^[113]

En 1920, Eileen Power hizo una referencia negativa al libro en un artículo para la revista académica History sobre el sistema gremial en la Inglaterra medieval, calificándolo de "relato grotesco de la aparición del capitalismo" y de "mítica" la historicidad del estado distributivo de Belloc. ^[114]

Aunque El Estado servil recibió una atención modesta durante el período de entreguerras , ganó un interés renovado durante la Segunda Guerra Mundial , que persistió hasta la era de la Guerra Fría .

En 1941, el socialista gremial Maurice Reckitt , ^[c] quien – junto con GDH Cole – cofundó la Liga Nacional de Gremios en 1915, ^[117] reflexionó en su autobiografía: "No puedo sobreestimar el impacto de este libro en mi mente, y en esto yo era sólo un síntoma de miles de otros". ^{[11] [118]}

El economista de la Escuela Austriaca Friedrich von Hayek hizo referencia a El Estado servil en su propio libro Camino de servidumbre , publicado por primera vez en 1944. ^[119] En él, subtitula el capítulo titulado "Control económico y totalitarismo" con una cita de El Estado servil : "El control de la producción de riqueza es el control de la vida humana misma". ^{[119] [d]} Escritores posteriores han considerado a Camino de servidumbre como una "especie de secuela de" El Estado servil , debido a su crítica al socialismo y su apoyo a algunos de los elementos del liberalismo clásico. ^{[121] [122]}

En 1943, Christopher Hollis , un diputado conservador , hizo una fuerte defensa del libro en la revista irlandesa Studies . ^[123] Hollis escribió que, aunque Belloc había escrito el libro antes de la Primera Guerra Mundial , "es sorprendente lo bien que, en general, su análisis ha resistido los cambios extraordinarios de los últimos treinta años", al tiempo que admitió que el libro había llegado a algunas conclusiones inválidas. ^[124]

En 1945, Dorothy Day escribió una reseña positiva del libro, afirmando que Belloc "previó la forma actual de las cosas tan claramente" y lamentó que el libro nunca antes se hubiera publicado en los Estados Unidos. Terminó su reseña pidiendo que el libro se publicara y circulara. ^[125] El libro se publicó en los Estados Unidos al año siguiente. ^{[94] [126]} Day exhortó a sus lectores a leer cuatro libros como obras introductorias al distributismo : What's Wrong with the World? y The Outline of Sanity de G. K. Chesterton y The Servile State y An Essay on the Restoration of Property de Belloc . ^[127]

En su ensayo de 1940 Notas sobre el camino , George Orwell afirmó que el libro "predijo con asombrosa precisión las cosas que están sucediendo ahora", pero desespera porque "ahora hay pocas dudas de evitar una sociedad colectivista [...] ya sea que se base en la cooperación voluntaria o en la ametralladora". ^{[128] [129]} Orwell creía que Belloc ofrecía una falsa dicotomía y criticó la inviabilidad de la respuesta distributista a tal dicotomía, escribiendo: "Pero desafortunadamente [Belloc] no tenía remedio que ofrecer. No podía concebir nada entre la esclavitud y el regreso a la pequeña propiedad, lo que obviamente no va a suceder y de hecho no puede suceder". ^[128] En un artículo de 1946 para Polemic titulado " Segundas reflexiones sobre James Burnham ", Orwell revisó el libro, describiéndolo como escrito en un "estilo tedioso" y argumentando que el remedio que sugería era "imposible". Sin embargo, consideró que predijo el tipo de cosas que estaban sucediendo en la década de 1930 con "una perspicacia notable". ^[129] En el artículo, Orwell compara la teoría del gerencialismo de James Burnham con el estado servil de Belloc para demostrar que la concepción de Burham no era nueva ni inevitable como lo demostraron personas como Belloc. ^[130]

En 1946, Foreign Affairs añadió El Estado servil a su lista de lecturas sobre economía y teoría social. ^[126]

En 1946, una reseña en Social Science fue mixta. ^[94] Por un lado, criticó la historicidad del estado distributivo de Belloc, señalando que "un Belloc imparcial encontraría una aproximación mucho más cercana de su estado distributivo en nuestra propia sociedad fronteriza [estadounidense] ". Aun así, la reseña es en general bastante positiva, elogiando a Belloc por su "valiente" crítica del capitalismo, particularmente en su concepción del paradigma "políticamente libre y económicamente no libre" y su afirmación sobre "la brecha entre nuestras pretensiones morales y nuestras prácticas reales". ^[94]

En un artículo de 1979 para la revista Modern Age , Frederick Wilhelmsen reseñó el libro después de una nueva reimpresión, llamándolo "una obra maestra de principios del siglo XX" ^[131] y remarcando que la obra "todavía se publica edición tras edición y los hombres de hoy todavía reflexionan sobre la tesis aleccionadora presentada por su autor". ^[132] Llamando al libro "principalmente un ejercicio de lógica", compara algunas de sus conclusiones favorablemente con las de William Cobbett , ^[132] quien, como Belloc, también se opuso a la Ley de Pobres de 1834 y condenó la visión británica tradicional de la Reforma. ^[133]

En un artículo de 1990 para la revista First Things , el filósofo moral y crítico social neomarxista Christopher Lasch hizo referencia a El Estado servil en una crítica de las concesiones conservadoras al capital, que creía que eran contrarias a los valores morales conservadores. ^[134] Escribió que, poco después de los escritos de Belloc, solo dos grupos "de izquierda" tenían críticas consistentes y legítimas sobre el desarrollo del Estado servil: los distributistas, que querían restaurar la propiedad generalizada de la propiedad, y los sindicalistas y socialistas gremiales, que buscaban la propiedad cooperativa de la propiedad privada. ^[134]

El libro de Kenneth Minogue The Servile Mind (La mente servil) de 2010 se inspiró en el libro de Belloc. ^[135] Minogue describió el libro de Belloc como "curioso" y "excéntrico en algunos sentidos incluso para su propia época" y, aunque algo anticuado, argumentó que sigue ofreciendo valiosas perspectivas sobre el desarrollo del servilismo y la dependencia excesiva de la generosidad del gobierno. Minogue utilizó el libro de Belloc para ampliar la idea de la "sobornabilidad" del proletariado, argumentando que la promesa de seguridad futura proporcionada por el estado estaba condicionada a la aceptación del estatus servil y que la "sobornabilidad" era indispensable para el cultivo de la mente servil. ^[135] Minogue creía que Belloc se adelantó a su tiempo. Consideró particularmente útil el ejemplo de Belloc del empleado lesionado ^[76] , explicando la visión de Minogue sobre el servilismo, es decir, que a ciertos individuos y entidades se les da un estatus especial, como amos o serviles, que les da ciertos derechos y responsabilidades a través del poder legislativo en lugar de tratar a ambos como miembros iguales del estado. ^[136]

En el libro de 2012 Property-Owning Democracy: Rawls and Beyond , el historiador de Oxford Ben Jackson compara los hallazgos de Belloc con los del padre fundador estadounidense Thomas Paine y el político conservador escocés Noel Skelton . ^[137]

• Crítica del capitalismo
• Crítica al socialismo
• Distributismo
• Teología de la liberación
• Enseñanza social católica
• Realismo capitalista: ¿no hay alternativa?
• La revolución gerencial

• El Estado servil en Standard Ebooks
• Audiolibro de dominio público El Estado servil en LibriVox