TransPerfect

Tras una aparente dificultad en la comunicación entre ambas, Elting consideró sus opciones con respecto a su participación del 50% en la empresa. Entre las cuestiones que le preocupaban se encontraba el valor de dicha participación. ^{[ 30 ]} Elting buscó amparo en el sistema judicial. Shawe interpretó esto como un intento de Elting de utilizar los tribunales para negociar un acuerdo de salida. ^{[ 31 ]} En 2014, Elting solicitó la destitución de Shawe como directivo de TransPerfect Translations International, Inc. (TPI). Elting solicitó una orden judicial que prohibiera a Shawe realizar cualquier actividad directiva relacionada con TransPerfect y solicitó la disolución de TransPerfect, alegando que Shawe había incurrido en un "comportamiento errático y abusivo". ^{[ 32 ] [ 33 ]} El juez Melvin Schweitzer del Tribunal Supremo del Estado de Nueva York desestimó el caso, sugiriendo que ambas partes debían resolverlo de forma privada y no recurrir a los tribunales. ^{[ 34 ]}

La demanda fue llevada entonces al Tribunal de Cancillería de Delaware, donde Elting volvió a presentar su demanda, y Shawe alegó que Elting había incumplido sus deberes fiduciarios al no avanzar con ciertas oportunidades relacionadas con el negocio, como arrendamientos, adquisiciones y desviar fondos para su propio uso personal. ^{[ 35 ]} En agosto de 2015, el Canciller del Tribunal de Cancillería de Delaware , Andre Bouchard, decidió que un tercero vendiera las acciones de la empresa en una subasta pública. ^{[ 36 ]}

El exalcalde de Nueva York, Rudolph Giuliani, intervino y sugirió que la decisión judicial en Delaware perjudicaría la reputación de Delaware como estado popular para la constitución de empresas. ^{[ 37 ] [ 38 ]} El juez de Nueva York, Schweitzer, también comentó públicamente sobre el caso en Delaware, diciendo: "Me sorprendió lo extremo que fue el resultado... La empresa sigue funcionando extraordinariamente bien y pensé que se deberían haber tomado medidas antes de ordenar la venta. Eso es lo que yo habría hecho si todavía tuviera el caso". ^{[ 39 ]}

El argumento en contra del Canciller ha sido la aplicación errónea de la Ley General de Corporaciones de Delaware , ^{[ 40 ]} cláusula 226 que autoriza la venta de una empresa cuando enfrenta incumplimiento financiero y otros problemas catastróficos. Aquí, como la empresa ha demostrado tener un desempeño aún mejor cada año, incluso durante este período de litigio. ^{[ 41 ]} Los demandados han argumentado que la empresa no ha sufrido y que el único remedio es el nombramiento de un miembro de la junta con capacidad de desempate para ayudar a agilizar los asuntos. ^{[ 42 ]} Tras la decisión de Bouchard, Shawe solicitó una apelación del fallo y la audiencia oral se llevó a cabo el 18 de enero de 2017. ^{[ 43 ]}

Para la apelación, el profesor Alan Dershowitz argumentó en nombre de Shirley Shawe, propietaria del 1% de la empresa. ^{[ 44 ]} Dershowitz argumentó que la decisión del Canciller Bouchard equivalía a una expropiación constitucional ilegal . ^{[ 44 ]} El Presidente del Tribunal Supremo de Delaware, Leo Strine, replicó a Dershowitz que no tenía derecho a plantear esa cuestión, ya que no se había tratado en el caso inicial, y ambos debatieron sobre la ley. ^{[ 45 ]} La apelación confirmó la decisión de Bouchard. ^{[ 46 ]} Shawe y Dershowitz sugirieron entonces que solicitarían a la Corte Suprema de los Estados Unidos un certiorari . ^{[ 47 ]} En marzo de 2017, Shirley Shawe anunció que intentaría romper el estancamiento corporativo artificial para terminar el caso legal y detener la venta impuesta por el tribunal, ^{[ 48 ]} y presentó un plan para votar su única acción con el 50% de Elting, dándole a Elting el control para nombrar a cinco miembros de la junta con mandatos escalonados, haciendo matemáticamente improbable que se produjera un estancamiento. ^{[ 49 ] [ 50 ]} El equipo de Elting rechazó esa oferta, informando que ya había una orden de venta en vigor. ^{[ 51 ] [ 52 ]} El 2 de junio de 2017, el Canciller de Delaware escuchó el caso de la propuesta de Shirley Shawe de otorgar los votos de su 1% a Elting para ceder el control, y simultáneamente escuchó la moción de Elting para sancionar a Shawe por intentar resolver el caso sin la venta pública. ^{[ 53 ]} Bouchard parecía inquieto por la cantidad de cobertura mediática que este caso había generado, ^{[ 54 ] [ 55 ]} y afirmó que este caso debería resolverse fuera de los tribunales. ^{[ 53 ]} Durante la audiencia, desafió a Elting, preguntándole por qué no aceptaba el control de la empresa como había manifestado que quería durante el caso inicial y la apelación, ^{[ 56 ]} y su abogado intervino y declaró que ella no dirigiría una empresa en la que Philip Shawe poseyera el 49%. ^{[ 56 ] [ 57 ]}

El juez Bouchard optó por ordenar la mediación mientras seguía adelante con la orden de venta pública, ^{[ 56 ] [ 57 ] [ 53 ]} declarando que había designado al excanciller Bill Chandler para mediar y que no se pronunciaría sobre ninguna de las mociones durante al menos 30 días. ^{[ 57 ]}

Tras la última ronda de licitación para la empresa, celebrada el 10 de noviembre, a última hora de la noche del 14 de noviembre de 2017, el senador estatal de Delaware, Colin Bonini, envió un correo electrónico al canciller Andre Bouchard solicitando autorización para supervisar la revisión de las ofertas. Bonini citó cuestiones de «conflictos que harían que el proceso de subasta pareciera "amañado o inválido"», relacionadas con Credit Suisse , el banco de inversión que gestionaba la subasta de TransPerfect, y el bufete de abogados Skadden Arps, y uno de los licitadores que supuestamente estaba vinculado a ambos. ^{[ 58 ]} Bouchard notificó a las partes que no tomaría ninguna medida respecto a la carta, pero la incluyó en el registro público; varios medios de comunicación informaron entonces sobre la carta y las acusaciones. ^{[ 59 ]}

Con más de dos años de litigio y cuestiones legales sobre si un tribunal puede ordenar la subasta de una empresa privada exitosa que no está en crisis ni en quiebra, ^{[ 60 ]} el administrador judicial, Robert Pincus, socio de Skadden Arps , anunció en un correo electrónico del 20 de noviembre de 2017 a los empleados de la empresa que Philip Shawe era el adjudicatario en la subasta pública y que estaba en conversaciones finales para dar por concluido este asunto. ^{[ 61 ]}

En noviembre de 2022, TransPerfect presentó un recurso de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para impugnar la sentencia previa del Tribunal de Cancillería de Delaware que la declaraba en desacato y le imponía sanciones por presentar una demanda que traspasaba las fronteras jurisdiccionales , al impugnar una serie de resoluciones del Tribunal de Cancillería en Nevada, su estado de constitución. TransPerfect alegó que la declaración de desacato violaba los derechos protegidos por la Primera y la Decimocuarta Enmienda, argumentando que se le debería haber permitido continuar con su caso en Nevada y que no permitírselo podría servir de advertencia a otros litigantes corporativos. ^{[ 62 ]}

Asimismo, en noviembre de 2022, la empresa presentó una demanda por fraude de valores contra el ex administrador judicial Pincus y el asesor financiero Credit Suisse en el Distrito Federal de Delaware . La demanda alega que ambos indujeron intencionalmente a Shawe a sobrevalorar la oferta por las acciones de sus ex socios TransPerfect en 70 millones de dólares, mintiéndole sobre el monto que Shawe necesitaría ofrecer para obtener el control de las acciones de Elting, con el fin de salvar las apariencias ante el Tribunal de Cancillería y obtener una mayor compensación. La empresa alegó que Pincus y Credit Suisse supuestamente informaron a TransPerfect y a Shawe que se habían recibido ofertas superiores a la suya en la subasta, y que para adquirir con éxito las acciones de Elting, tendrían que aumentar su oferta en 70 millones de dólares adicionales. La información para la demanda se basó en información obtenida durante el proceso de descubrimiento de pruebas en un litigio en Nueva York, y que la oferta de Shawe de 710 millones de dólares ya era la más alta realizada en la subasta, incluso después de considerar las deducciones y los impuestos. ^{[ 63 ]}

Desde entonces, la empresa ha sostenido que Pincus ha seguido presentando facturas legales más de un año después de que su cargo terminara en 2018, y los abogados de la empresa están solicitando que se detallen y expliquen dichas facturas, lo cual Bouchard ha negado repetidamente. ^{[ 64 ] [ 65 ]}

El 10 de julio de 2019, se planteó ante el Tribunal de Cancillería un último asunto relacionado con TransPerfect. Elting demandó una vez más por los honorarios legales que, según ella, la empresa le debía en virtud de su cláusula de indemnización, mientras que la empresa sostenía que había pagado lo que le correspondía y que dichos gastos quedaban fuera del acuerdo. ^{[ 66 ]}

Otro conjunto de disputas legales derivadas de cuestiones relacionadas con el prolongado caso de la orden de venta en Delaware, TransPerfect y Shawe habían afirmado que Skadden Arps había estado facturando excesivamente por un trabajo que no explicaba, y el Canciller concedió las solicitudes de honorarios del bufete de abogados sin que TransPerfect tuviera la oportunidad de revisarlas. ^{[ 67 ]} El Canciller Bouchard se puso del lado del bufete de abogados y continuó permitiéndole presentar facturas por trabajo no especificado. ^{[ 68 ]} Shawe sostuvo que las facturas debían detallarse y hacerse públicas, pero el Canciller estuvo de acuerdo con Skadden en que exigir a un bufete de abogados que revelara lo que estaba facturando en un foro público podría perjudicar la capacidad de las empresas registradas en Delaware para proteger sus intereses. ^{[ 69 ]} El Canciller estuvo de acuerdo y ordenó que las facturas debían permanecer ocultas, pero los abogados de Shawe y TransPerfect podían ver detalles limitados y luego, dentro de un plazo determinado, presentar disputas sobre los puntos con los que no estuvieran de acuerdo. Como resultado, Skadden Arps ha incluido en su facturación a TransPerfect cargos para defender sus intereses frente a las solicitudes de Shawe de ver facturas detalladas. ^{[ 70 ] [ 71 ]}

En este caso se incluye una campaña llevada a cabo por un grupo que se autodenomina Ciudadanos por un Delaware Pro-Empresarial ^{[ 72 ]} para presionar a la legislatura a fin de que cambie las normas de la cancillería con respecto a la venta forzosa de una empresa privada con buen desempeño. ^{[ 73 ]} El grupo afirma tener más de 1200 miembros. ^{[ 74 ]} "Ciudadanos" creó un sitio web, emitió comerciales de televisión, ^{[ 75 ]} colocó anuncios en vallas publicitarias y periódicos, presentó peticiones a líderes electos ^{[ 76 ]} y celebró conferencias de prensa para insistir en el tema de su preocupación por los empleos que podrían perderse ^{[ 74 ]} y el impacto que esta decisión tendría en la capacidad de Delaware para seguir atrayendo nuevas empresas para constituirse en el estado. ^{[ 77 ]}

Se han presentado acusaciones de acciones poco éticas contra el bufete de abogados de Elting, Kramer Levin Naftalis & Frankel , ^{[ 78 ]} que fue sancionado por el Tribunal de Cancillería por "instruir repetidamente a un testigo para que no respondiera preguntas". ^{[ 79 ]}

Shirley Shawe presentó una demanda por difamación contra Kramer Levin, alegando que su abogado principal en el caso "cruzó la línea" al hacer declaraciones falsas en relación con el caso de venta en Delaware que "tenían la intención de dañar la reputación comercial y personal de Shawe", mientras hablaba con un periodista sobre el caso. ^{[ 80 ]} Citando esa misma entrevista, el abogado Philip Kaufman también fue acusado de contradecirse cuando argumentó ante el tribunal de apelaciones respecto a lo que le había dicho al periodista. ^{[ 81 ]} Shawe emitió una serie de anuncios de televisión que resaltaban los diferentes conjuntos de comentarios hechos por Kaufman y el video se publicó en YouTube. ^{[ 82 ]}