Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

La Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fue adoptada por unanimidad el 8 de noviembre de 2002, ofreciendo a Irak , bajo el régimen de Saddam Hussein , "una última oportunidad para cumplir con sus obligaciones de desarme " establecidas en varias resoluciones anteriores (Resoluciones 660 , 661 , 678 , 686 , 687 , 688 , 707 , 715 , 986 y 1284 ). ^{[ 1 ]} Estados Unidos la utilizó como parte de la justificación legal para la posterior invasión de Irak liderada por Estados Unidos . ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}

La Resolución 1441 declaró que Irak había incumplido gravemente los términos del alto el fuego establecidos en la Resolución 687. Dichos incumplimientos no solo se referían a armas de destrucción masiva (ADM), sino también a la conocida fabricación de misiles prohibidos, la compra e importación de armamento prohibido y la continua negativa de Irak a indemnizar a Kuwait por el saqueo generalizado perpetrado por sus tropas durante la invasión y ocupación de 1990-1991 . Asimismo, declaró que «...las declaraciones falsas u omisiones en las declaraciones presentadas por Irak en virtud de esta resolución, así como el incumplimiento por parte de Irak en cualquier momento de la misma y la falta de cooperación plena en su aplicación, constituirán un nuevo incumplimiento grave de las obligaciones de Irak».

La resolución en sí nunca mencionó una guerra y solo requería que Irak apoyara las inspecciones de la UNMOVIC y el OIEA . ^{[ 5 ]}

El 12 de septiembre de 2002, el presidente estadounidense George W. Bush se dirigió a la Asamblea General y expuso una serie de quejas contra el gobierno iraquí. ^{[ 6 ]} Estas incluían:

• "En violación de la resolución 1373 del Consejo de Seguridad , Irak apoya a organizaciones terroristas que dirigen la violencia contra Irán, Israel y los gobiernos occidentales... Y se sabe que terroristas de Al Qaeda que escaparon de Afganistán se encuentran en Irak."
• La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas constató en 2001 violaciones de derechos humanos "extremadamente graves".
• La producción y el uso por parte de Irak de armas de destrucción masiva (armas biológicas, armas químicas y misiles de largo alcance) constituyen una violación de las resoluciones de la ONU.
• Irak utilizó los ingresos del programa de la ONU " petróleo por alimentos " para comprar armas en lugar de alimentos para su población.
• Irak violó flagrantemente los términos del programa de inspección de armas antes de suspenderlo por completo.

Tras el discurso, se iniciaron intensas negociaciones con otros miembros del Consejo de Seguridad. En particular, se sabía que tres miembros permanentes (con derecho a veto) del Consejo tenían reservas sobre una invasión de Irak: Rusia, China y Francia.

El texto de la resolución fue redactado conjuntamente por Estados Unidos y el Reino Unido, tras ocho semanas de intensas negociaciones, especialmente con Rusia y Francia. Francia cuestionó la expresión «graves consecuencias» y afirmó reiteradamente que cualquier «infracción sustancial» detectada por los inspectores no debería conducir automáticamente a la guerra; en su lugar, la ONU debería aprobar otra resolución que decidiera el curso de acción. A favor de esta postura se encuentra el hecho de que resoluciones anteriores que legitimaban la guerra en virtud del Capítulo VII utilizaban términos mucho más contundentes, como «…todos los medios necesarios…» en la Resolución 678 de 1990, y que la Resolución 1441 establecía que el Consejo de Seguridad «seguirá ocupándose del asunto».

El 8 de noviembre de 2002, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1441 por unanimidad, con 15 votos a favor y ninguno en contra; Rusia, China, Francia y Siria, el único estado árabe , votaron a favor, lo que otorgó a la Resolución 1441 un apoyo aún mayor que el de la resolución sobre la Guerra del Golfo de 1990 .

Si bien algunos políticos han argumentado que la resolución podría autorizar la guerra bajo ciertas circunstancias, los representantes en la reunión dejaron claro que no era así. El embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas , John Negroponte , dijo:

Esta resolución no contiene "mecanismos ocultos" ni "automaticidad" con respecto al uso de la fuerza. Si Irak vuelve a infringir la resolución, y la UNMOVIC , el OIEA o un Estado Miembro lo notifican al Consejo, el asunto volverá al Consejo para su debate, tal como se exige en el párrafo 12. La resolución deja claro que cualquier incumplimiento por parte de Irak es inaceptable y que Irak debe ser desarmado. Y, de una forma u otra, Irak será desarmado. Si el Consejo de Seguridad no actúa con decisión en caso de nuevas infracciones por parte de Irak, esta resolución no impide que ningún Estado Miembro actúe para defenderse de la amenaza que representa Irak ni para hacer cumplir las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas y proteger la paz y la seguridad mundiales. ^{[ 7 ]}

El embajador del Reino Unido, copatrocinador de la resolución, dijo:

Durante las negociaciones, escuchamos con toda claridad las preocupaciones sobre la "automaticidad" y los "detonantes ocultos": la preocupación de que, ante una decisión tan crucial, no debíamos precipitarnos a la acción militar; que, ante una decisión tan crucial, cualquier violación por parte de Irak debía ser examinada por el Consejo. Permítanme ser igualmente claro en respuesta... Esta resolución no contempla la "automaticidad". Si Irak vuelve a incumplir sus obligaciones de desarme, el asunto volverá al Consejo para su examen, tal como se exige en el párrafo 12. Esperamos entonces que el Consejo de Seguridad cumpla con sus responsabilidades. ^{[ 8 ]}

El mensaje fue confirmado posteriormente por el embajador en Siria:

Siria votó a favor de la resolución, tras haber recibido garantías de sus patrocinadores, Estados Unidos y Reino Unido, y de Francia y Rusia a través de contactos de alto nivel, de que no se utilizaría como pretexto para atacar a Irak ni constituye una base para ningún ataque automático contra Irak. La resolución no debe interpretarse, a través de ciertos párrafos, como una autorización para que ningún Estado utilice la fuerza. Reafirma el papel central del Consejo de Seguridad para abordar todas las fases de la cuestión iraquí. ^{[ 9 ]}

Irak aceptó la Resolución el 13 de noviembre. ^{[ 10 ]} Los inspectores de armas regresaron el 27 de noviembre, encabezados por Hans Blix de la UNMOVIC y Mohamed ElBaradei del Organismo Internacional de Energía Atómica. Los inspectores habían estado ausentes de Irak desde diciembre de 1998, cuando fueron retirados inmediatamente antes de la Operación Zorro del Desierto .

Los inspectores comenzaron a visitar sitios donde se sospechaba la producción de armas de destrucción masiva (ADM), pero no encontraron evidencia de tales actividades, excepto 18 cohetes químicos de 122 mm no declarados que fueron destruidos bajo la supervisión de la UNMOVIC. ^{[ 11 ]} Como se descubrió después de la invasión de Irak, no se estaba produciendo ADM y no existían arsenales. Los inspectores de la ONU también encontraron que los misiles Al-Samoud 2 y Al-Fatah violaban las restricciones de alcance de la ONU, siendo el primero también parcialmente destruido bajo la supervisión de la UNMOVIC. Por lo tanto, el debate sobre la Resolución 1441 gira en torno a si, a pesar de la ausencia de ADM y la aceptación de las inspecciones, Irak incumplió los términos de la Resolución y si una invasión estaba justificada en ausencia de otras resoluciones de seguridad de la ONU sobre el tema.

El 7 de diciembre de 2002, Irak presentó ante la ONU su declaración de armas de 12.000 páginas para cumplir con los requisitos de esta resolución. Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad recibieron versiones sin editar del informe, mientras que se facilitó una versión editada a los demás Estados Miembros de la ONU. El 19 de diciembre, Hans Blix informó ante las Naciones Unidas y declaró, con respecto al informe de Irak del 7 de diciembre (versión sin editar): «Durante el período 1991-1998, Irak presentó numerosas declaraciones denominadas plenas, definitivas y completas. Lamentablemente, gran parte de estas declaraciones resultó ser inexacta o incompleta, o carecía de pruebas que la respaldaran o la contradecían. En tales casos, no cabe tener la certeza de que los programas o artículos prohibidos hayan sido eliminados». En marzo, Blix declaró que el informe del 7 de diciembre no había aportado ninguna nueva prueba documental.

Irak siguió sin rendir cuentas sobre importantes reservas químicas y biológicas cuya existencia los inspectores de la UNMOVIC habían confirmado ya en 1998. Irak afirmó haber eliminado sus reservas de ántrax en un lugar específico, pero la UNMOVIC consideró imposible confirmarlo, ya que Irak no permitió que los inspectores presenciaran la destrucción, tal como lo exigían las resoluciones pertinentes. Los análisis químicos realizados en el lugar no pudieron demostrar que se hubiera destruido ántrax allí.

Hans Blix y Mohamed ElBaradei presentaron varios informes a la ONU detallando el nivel de cumplimiento de Irak con la Resolución 1441. ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]} El 27 de enero de 2003, el Inspector Jefe de Armas de la ONU, Blix, se dirigió al Consejo de Seguridad de la ONU y declaró: «Irak parece no haber aceptado genuinamente —ni siquiera hoy— el desarme que se le exigió y que necesita llevar a cabo para ganarse la confianza del mundo y vivir en paz». ^{[ 12 ]} Blix continuó afirmando que el régimen iraquí supuestamente había extraviado «1000 toneladas» del agente nervioso VX, uno de los más tóxicos jamás desarrollados. ^{[ 12 ]}

A mediados de febrero, los problemas relacionados con el ántrax , el agente nervioso VX y los misiles de largo alcance seguían sin resolverse. El informe de Blix del 7 de marzo afirmaba: «Irak, con un sistema administrativo altamente desarrollado, debería poder aportar más pruebas documentales sobre sus programas de armas prohibidos. Hasta el momento, solo han salido a la luz y se han entregado unos pocos documentos nuevos desde que comenzamos las inspecciones».

El informe de Blix también afirmaba:

¿Qué podemos concluir de estas actividades? Resulta difícil evitar la impresión de que, tras un período de cooperación algo reticente, se ha producido una aceleración de las iniciativas por parte iraquí desde finales de enero. Esto es positivo, pero el valor de estas medidas debe evaluarse con objetividad en función de cuántas incógnitas logran resolver. Esto aún no está claro. En este contexto, cabe preguntarse si Irak ha cooperado «de forma inmediata, incondicional y activa» con la UNMOVIC, tal como exige el párrafo 9 de la resolución 1441 (2002). Las respuestas se pueden encontrar en las descripciones de los hechos que he proporcionado. Sin embargo, si se desean respuestas más directas, diría lo siguiente:

En ocasiones, la parte iraquí ha intentado imponer condiciones, como hizo con los helicópteros y los aviones U-2. Sin embargo, hasta el momento, Irak no ha insistido en estas ni en otras condiciones para el ejercicio de nuestros derechos de inspección. Si lo hiciera, lo informaríamos.

Es evidente que, si bien las numerosas iniciativas emprendidas por Irak para resolver algunos problemas de desarme pendientes desde hace tiempo pueden considerarse "activas" o incluso "proactivas", estas iniciativas, tres o cuatro meses después de la entrada en vigor de la nueva resolución, no pueden considerarse una cooperación "inmediata". Tampoco abarcan necesariamente todos los ámbitos relevantes. No obstante, son bienvenidas y la UNMOVIC está respondiendo a ellas con la esperanza de resolver los problemas de desarme que aún no se han solucionado.

At this point, the US Administration asserted that Iraq remained in material breach of the UN Resolutions, and that, under 1441, this meant the Security Council had to convene immediately "in order to consider the situation and the need for full compliance with all of the relevant Council resolutions in order to secure international peace and security".

Before the meeting took place, French president Jacques Chirac declared on 10 March that France would veto any resolution which would automatically lead to war. This caused open displays of dismay by the U.S. and British governments. The drive by Britain for unanimity and a "second resolution" was effectively abandoned at that point.

In the leadup to the meeting, it became apparent that a majority of UNSC members would oppose any resolution leading to war. As a result, no such resolution was put to the council.

At the Azores Summit of 16 March, Tony Blair, George W. Bush, Spanish prime minister José María Aznar as well as Portuguese prime minister José Manuel Barroso who hosted the meeting, announced the imminent deadline of 17 March for complete Iraqi compliance, with statements such as "Tomorrow is a moment of truth for the world". On the 17th, speeches by Bush and UK Foreign SecretaryJack Straw explicitly declared the period of diplomacy to be over, as declared by Resolution 1441's prohibition on giving Iraq new opportunities for compliance, and that no further authorization from the UN would be sought before an invasion of Iraq (see 2003 invasion of Iraq). The US and Britain, while admitting that such a resolution was diplomatically desirable, insisted that Iraq had now been given enough time (noting also the time since the first disarmament resolutions of 1991) to disarm or provide evidence thereof, and that war was legitimized by 1441 and previous UN resolutions. Non-permanent Security Council member Spain declared itself with the US and Britain. Nevertheless, this position taken by the Bush administration and its supporters, has been and still is being disputed by numerous legal experts. According to most members of the Security Council, it is up to the council itself, and not individual members, to determine how the body's resolutions are to be enforced.^[15][16][17]

After the invasion, the Bush administration commissioned the Iraq Survey Group to determine whether in fact any WMD existed in Iraq. After a year and half of meticulously searching the country, the inspectors reported:^[18]

Si bien se ha descubierto un pequeño número de municiones químicas antiguas y abandonadas, el ISG considera que Irak destruyó unilateralmente su arsenal de armas químicas no declarado en 1991. No existen indicios creíbles de que Bagdad reanudara la producción de municiones químicas posteriormente, una política que el ISG atribuye al deseo de Bagdad de que se levanten las sanciones, o que estas se vuelvan ineficaces, o a su temor a sufrir represalias si se descubren armas de destrucción masiva.

La revisión fue realizada por Charles A. Duelfer y el Iraq Survey Group. En octubre de 2004, Bush dijo sobre el análisis de Duelfer: "El inspector jefe de armas, Charles Duelfer, ha publicado un informe exhaustivo que confirma la conclusión anterior de David Kay de que Irak no tenía las armas que nuestra inteligencia creía que estaban allí". ^{[ 19 ]}

• Invasión de Irak en 2003
• Campaña Al-Anfal
• Críticas a la guerra de Irak
• Invasión de Kuwait
• Guerra Irán-Irak
• Jus ad bellum
• Lista de resoluciones 1401 a 1500 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (2002-2003)
• Fosas comunes en Irak

• Texto de la Resolución en undocs.org
• Informe de la BBC sobre la controversia inicial en torno al acceso a la declaración de 12.000 páginas.
• Examen de si la resolución justificaba la guerra.
• FISCAL JEFE DE LA COMISIÓN DE CRÍMENES DE GUERRA DE KUALA LUMPUR contra GEORGE W. BUSH Y ANTHONY L. BLAIR