Problema final

Una cuestión fundamental en el derecho penal es un asunto legal que está en juego en el enjuiciamiento de un delito sobre el cual un perito está prestando testimonio .

Si la cuestión radica en el estado mental del acusado al momento del delito, la cuestión fundamental sería su cordura o demencia durante la comisión del crimen. Anteriormente, se permitía a los peritos testificar sobre cuestiones fundamentales, como la aplicabilidad de la defensa por demencia a un acusado en particular. Sin embargo, tras el juicio de John Hinckley Jr. en 1982 , se modificaron las reglas federales de evidencia . Actualmente, en Estados Unidos , los tribunales federales y algunos estados cuentan con reglas de evidencia que excluyen específicamente las conclusiones legales extraídas por los peritos en sus testimonios. ^{[ 1 ]} No obstante, se permite un amplio margen de discreción judicial en la aplicación de esta regla, lo que resulta en una aplicación desigual de las normas entre las distintas jurisdicciones . ^{[ 2 ]}

Las Reglas Federales no especifican qué se entiende por "cuestión fundamental". Sin embargo, una larga jurisprudencia sobre el tema sugiere que un perito incurre en una infracción si utiliza las mismas palabras (palabras con significado legal) que finalmente se presentarán al jurado . Un tribunal excluyó la declaración de un psicólogo sobre la credibilidad del testigo de la fiscalía por considerarla una "opinión fundamental", es decir, una opinión a la que solo podía llegar un jurado. ^{[ 2 ]}

El testimonio del perito se limita a emitir una opinión sobre si el acusado padecía un trastorno mental grave en el momento del delito y a explicar los síntomas y características de cualquier diagnóstico emitido, incluyendo otros testimonios relativos al estado mental del acusado ( mens rea ) y su motivación . El perito no puede pronunciarse sobre si se han cumplido los requisitos legales para determinar la inimputabilidad. Esta decisión corresponde al juez y al jurado. La restricción de la opinión pericial sobre cuestiones fundamentales incluye cualquier testimonio sobre los elementos delictivos , incluyendo aquellos que pudieran influir en el estado mental del acusado y que sean relevantes para las decisiones legales finales que deban tomar los juzgadores de los hechos. ^{[ 3 ]}

Las Reglas Federales de Evidencia adoptadas en 1975 (y sus equivalentes estatales) permitieron expresamente que el testimonio de peritos incluyera declaraciones sobre cuestiones fundamentales si dichas declaraciones resultaban útiles para el juez o el jurado. En 1984, se añadió la Regla Federal de Evidencia 704(b) tras el juicio de John Hinckley Jr. por el intento de asesinato del presidente estadounidense Ronald Reagan . Los cambios fueron en parte resultado de la reacción pública ante el éxito de Hinckley en el uso de la defensa por demencia . ^{[ 4 ]} Estos cambios, en particular la Regla 704(b), impusieron límites al testimonio de peritos. ^{[ 5 ]}

Las nuevas reglas de evidencia restringen el testimonio permitido sobre la cuestión final. La Regla 704(b) establece que en los procesos penales, el experto en salud mental puede testificar sobre el trastorno o defecto mental del acusado y sus síntomas, pero no puede ofrecer una conclusión sobre una cuestión final como la cordura o la locura del acusado. El testigo experto debe abstenerse de simplemente dar al jurado una conclusión que se refiera a las cuestiones legales en cuestión y no puede testificar sobre conclusiones legales (cuestiones finales), dado que los profesionales de la salud mental no son abogados. ^{[ 6 ]} La discreción judicial también permanece para determinar los límites del testimonio, de modo que cualquier testimonio que "pierda el tiempo" o sea irrelevante puede ser excluido. ^{[ 6 ] [ 7 ]} La justificación de esta restricción se indicó en la historia legislativa de la regla de la siguiente manera: ^{[ 2 ]}

El propósito de esta enmienda es eliminar el confuso espectáculo de peritos que, en competencia, declaran llegar a conclusiones directamente contradictorias sobre la cuestión jurídica final que debe determinar el juez o jurado.

El resultado es que persisten amplias zonas grises con respecto a qué testimonios son admisibles. ^{[ 8 ]} Por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito en Estados Unidos v. Rutland dictaminó que el testimonio de "un experto en caligrafía extraordinariamente cualificado" era admisible sobre la "cuestión fundamental de la autoría de documentos clave". ^{[ 9 ]}

Un ejemplo de cómo este cambio en las reglas de evidencia puede afectar el testimonio en un juicio se demuestra en un análisis del juicio de Jeffrey R. MacDonald en 1979 , un médico, por el asesinato de su esposa e hijos, si su juicio se llevara a cabo hoy. En ese juicio, un experto testificó en apoyo de la hipótesis de la defensa de que alguien más cometió los asesinatos. El testimonio del experto de que el acusado tenía una "configuración de personalidad incompatible con los asesinatos atroces e insensatos de [su] familia" ^{[ 2 ]} no fue permitido bajo las reglas de evidencia vigentes en ese momento porque se consideró confuso y engañoso. Sin embargo, bajo la Regla 704(b) este testimonio de carácter no sería excluido ya que el testimonio sobre la "configuración de personalidad" es evidencia psicológica general no relacionada con ninguna cuestión final como la intención o la premeditación . Además, un perito no estaría infringiendo el artículo 704(b) vigente si testificara sobre las conductas positivas del acusado, como actuar como un padre y esposo amoroso, lo cual podría crear la impresión de que no era capaz de cometer tal delito, pero se trata de una opinión no relacionada con la culpabilidad . ^{[ 2 ]}

Las reglas de la prueba tienen como objetivo filtrar las pruebas que el jurado puede considerar para evitar que testimonios que sean meras opiniones invadan el ámbito de la toma de decisiones del jurado. La regla 704(b) revirtió la tendencia a permitir el testimonio de expertos sobre la cuestión principal. Dado que se deposita tanta confianza en el sistema de jurados, limitar lo que un jurado puede considerar reduce sus opciones. Como en el pasado, los testigos legos solo pueden declarar sobre los hechos. ^{[ 2 ]}

El resultado de la regla 704(b) es impedir que peritos, como psicólogos y psiquiatras, testifiquen sobre cómo el estado mental del acusado afectó un elemento del delito o un elemento de la defensa. Se ha dictaminado que la regla 704(b) prohíbe las opiniones de expertos sobre estados mentales que afectan otros elementos , no solo en cuestiones de locura, sino también en cuestiones sobre todos los estados mentales que forman un elemento de un delito o defensa, como la premeditación en un caso de asesinato o la intención específica y la dolo . ^{[ 2 ]}

La situación bajo el derecho inglés difiere de la de Estados Unidos, ya que en Inglaterra y Gales no existe ninguna norma que impida a un experto emitir una opinión sobre la cuestión fundamental. Esto ha sido confirmado por los tribunales ingleses tanto en casos penales ^{[ 10 ]} como civiles ^{[ 11 ]} .

• Proyecto del Jurado Capital
• Hecho último

• Código de Pensilvania - Regla 704. Opinión sobre la cuestión final.
• Consulte a su experto sobre las preguntas más importantes en materia de responsabilidad civil. Archivado el 31/10/2007 en Wayback Machine.
• Regla 704. Opinión sobre la cuestión final.
• 639 Locura: Alcance del testimonio pericial
• Evidencia: Testimonio de expertos/científico archivado el 24/09/2006 en Wayback Machine.
• Temas básicos de derecho penal - Prueba: Opinión y testimonio. Archivado el 24/09/2006 en Wayback Machine.
• Manual de Cleary y Graham sobre pruebas en Illinois