Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Criterios de votación

Existen varios criterios diferentes que se pueden utilizar para los sistemas de votación en una elección , incluidos los siguientes: Criterio de Condorcet y criterios similares ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Existen varios criterios diferentes que se pueden utilizar para los sistemas de votación en una elección , incluidos los siguientes:

Criterio de Condorcet y criterios similares

criterio de Condorcet

Un ganador Condorcet ( francés: [kɔ̃dɔʁsɛ], inglés: /kɒndɔːrˈseɪ/ ) es un candidato que recibiría más apoyo que su oponente en una contienda individual contra cualquiera de sus oponentes. Se dice que los sistemas de votación en los que un ganador Condorcet siempre gana las elecciones satisfacen el criterio del ganador Condorcet. El criterio del ganador Condorcet extiende el principio de la regla de la mayoría a elecciones con múltiples candidatos. [ 1 ] [ 2 ]

Nombrado en honor a Nicolas de Condorcet , también se le llama ganador por mayoría, candidato preferido por la mayoría, [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] ganador que vence a todos, o ganador del torneo (por analogía con los torneos de todos contra todos ). Un ganador de Condorcet no necesariamente siempre existe en un electorado dado: por ejemplo, es posible tener un ciclo al estilo piedra, papel o tijera , cuando varios candidatos se derrotan entre sí (piedra < papel < tijera < piedra). Esto se llama la paradoja de votación de Condorcet , [ 2 ] y es análogo al fenómeno contraintuitivo de los dados intransitivos conocido en probabilidad . Sin embargo, el conjunto de Smith, una generalización de los criterios de Condorcet que es el conjunto más pequeño de candidatos que no son derrotados por pares por ningún candidato fuera de él, siempre existirá.

Si los votantes se organizan en un único eje unidimensional, como un espectro político izquierda-derecha , y siempre prefieren a los candidatos más similares a ellos, siempre existe un ganador por mayoría, que es el candidato cuya ideología es más representativa del electorado; este resultado se conoce como el teorema del votante mediano . [ 6 ] Sin embargo, los electorados políticos son inherentemente multidimensionales en la vida real, y el uso de un modelo unidimensional o incluso bidimensional de dichos electorados sería inexacto. [ 7 ] [ 8 ] Para espacios multidimensionales, podría no haber un ganador de Condorcet según el teorema del caos de McKelvey-Schofield . [ 9 ]

Investigaciones previas han encontrado que los ciclos son algo raros en las elecciones reales, con estimaciones de su prevalencia que van del 1% al 10% de las elecciones. [ 10 ]

Los sistemas que garantizan la elección de un ganador de Condorcet (cuando existe) incluyen los pares ordenados , el método de Schulze y el método alternativo de Tideman . Los métodos que no garantizan la elección del ganador de Condorcet, incluso cuando existe, incluyen el voto por orden de preferencia (a menudo llamado voto por orden de preferencia en Estados Unidos ), el voto por mayoría simple y el sistema de dos rondas . La mayoría de los sistemas de votación por puntuación (como el voto por puntuación y las reglas de la mediana más alta ) no son métodos de Condorcet, ya que intentan tener en cuenta la fuerza de las diferentes preferencias de los votantes en lugar de seguir siempre a la mayoría.

Criterio de perdedor de Condorcet

En la teoría de los sistemas de votación de un solo ganador , el criterio de perdedor de Condorcet (CLC) es una medida para diferenciar los sistemas de votación. Implica el criterio de perdedor mayoritario , pero no implica el criterio de ganador de Condorcet .

Un sistema de votación que cumpla con el criterio del perdedor de Condorcet jamás permitirá que un perdedor de Condorcet gane. Un perdedor de Condorcet es un candidato que puede ser derrotado en una competencia directa contra cualquier otro candidato. [ 11 ] (No todas las elecciones tendrán un perdedor de Condorcet, ya que es posible que tres o más candidatos sean mutuamente derrotables en diferentes competencias directas).

criterio de Smith

El conjunto de Smith , [ nota 1 ] a veces llamado ciclo superior, generaliza la idea de un ganador de Condorcet a casos donde no existe tal ganador . Lo hace al permitir que los ciclos de candidatos se traten conjuntamente, como si fueran un único ganador de Condorcet. [ 12 ] Los sistemas de votación que siempre eligen a un candidato del conjunto de Smith pasan el criterio de Smith. Tanto el conjunto de Smith como el criterio de Smith reciben su nombre del matemático John H. Smith .

El conjunto de Smith proporciona un estándar de elección óptima para el resultado de una elección. Un criterio alternativo y más estricto viene dado por el conjunto de Landau .

Criterio de consistencia

Un sistema de votación satisface la consistencia de unión (también llamada criterio de refuerzo) si la combinación de dos conjuntos de votos, ambos eligiendo A sobre B , siempre da como resultado un electorado combinado que clasifica a A sobre B.Es una forma más estricta del criterio de participación . Los sistemas que no cumplen con el criterio de consistencia (como el voto por segunda vuelta instantánea o los métodos de Condorcet ) son susceptibles a la paradoja de los distritos múltiples, un comportamiento patológico en el que un candidato puede ganar una elección sin obtener la victoria en un solo distrito electoral. [ 13 ] Por el contrario, puede considerarse que permite una forma particularmente flagrante de manipulación electoral : es posible trazar límites de tal manera que un candidato que gana la elección general no obtenga la victoria en un solo distrito electoral . [ 13 ]

Las reglas susceptibles a la paradoja de los distritos múltiples incluyen todos los métodos de Condorcet [ 14 ] y la votación por orden de preferencia (o votación por orden de preferencia) . Las reglas que no son susceptibles a ella incluyen todas las reglas de votación posicional (como la pluralidad de primera preferencia y el recuento de Borda ), así como la votación por puntuación y la votación por aprobación .

Criterio de homogeneidad

La homogeneidad es una propiedad común de los sistemas de votación . Esta propiedad se cumple si, en cualquier elección, el resultado depende únicamente de la proporción de papeletas de cada tipo posible. Es decir, si cada papeleta se repite el mismo número de veces, el resultado no debería variar. [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]

Criterios de independencia

Independencia de alternativas irrelevantes

La independencia de alternativas irrelevantes (IIA) es un axioma de la teoría de la decisión que codifica la intuición de que una elección entreA{\displaystyle A}yB{\displaystyle B}(que están relacionados) no deberían depender de la calidad de un tercer resultado no relacionado.do{\textstyle C}Existen varias variaciones de este axioma, que generalmente son equivalentes bajo condiciones suaves. Debido a su importancia, el axioma ha sido redescubierto de forma independiente en diversas formas en una amplia variedad de campos, incluyendo economía , [ 18 ] ciencia cognitiva , elección social , [ 18 ] división justa , elección racional , inteligencia artificial , probabilidad , [ 19 ] y teoría de juegos . Está estrechamente vinculado a muchos de los teoremas más importantes en estos campos, incluyendo el teorema de imposibilidad de Arrow , el teorema de Balinski-Young y los argumentos de la bomba de dinero .

En economía conductual , los fallos de IIA (causados ​​por la irracionalidad ) se denominan efectos de menú o dependencia de menú. [ 20 ]

Criterio de independencia de los clones

En la teoría de la elección social , el criterio de independencia de clones (irrelevantes) establece que añadir un clon , es decir, un nuevo candidato muy similar a uno ya existente, no debería alterar los resultados. [ 21 ] Puede considerarse una forma débil del criterio de independencia de alternativas irrelevantes (IIA), que, sin embargo, no se cumple en varias reglas de votación. Un método que supera este criterio se denomina independiente de clones. [ 22 ]

Un grupo de candidatos se denomina clones si todos los votantes los clasifican siempre juntos, uno al lado del otro; ningún votante clasifica a los candidatos que no son clones entre o al mismo nivel que los clones. En otras palabras, el proceso de clonar un candidato consiste en tomar un candidato existente C y reemplazarlo con varios candidatos C1 , C2... que se colocan en las papeletas originales en el lugar donde estaba C anteriormente, y los clones se disponen en cualquier orden. Si un conjunto de clones contiene al menos dos candidatos, el criterio exige que la eliminación de uno de los clones no aumente ni disminuya la probabilidad de ganar de ningún candidato que no esté en el conjunto de clones.

Los pares clasificados , el método Schulze y los sistemas que satisfacen incondicionalmente la independencia de alternativas irrelevantes son independientes de clones. La votación por segunda vuelta instantánea se aprueba siempre que no se permitan los empates de rango . Si se permiten, su independencia de clones depende de detalles específicos de cómo se define el criterio y cómo se manejan los empates de rango. [ 23 ]

Los métodos de votación por rangos, como la votación por rangos o el juicio por mayoría, que son inmunes a la manipulación bajo ciertas condiciones, también son independientes de los clones bajo esas mismas condiciones.

El método de Borda , el minimax , el método de Kemeny-Young , el método de Copeland , el de mayoría simple y el sistema de dos rondas no cumplen el criterio de independencia de los candidatos clonados. Los métodos de votación que limitan el número de rangos permitidos tampoco cumplen este criterio, ya que la inclusión de candidatos clonados puede dejar a los votantes con espacio insuficiente para expresar sus preferencias sobre otros candidatos. Por razones similares, los formatos de papeleta que imponen tal límite pueden provocar que un método que, de otro modo, sería independiente de los candidatos clonados, falle.

Este criterio es muy débil, ya que añadir un candidato sustancialmente similar (pero no idéntico) a una contienda puede afectar significativamente los resultados y provocar la división del voto. Por ejemplo, la patología de la compresión del centro que afecta a la votación por segunda vuelta instantánea implica que varios candidatos similares (pero no idénticos) que compiten en la misma contienda tenderán a perjudicar las posibilidades de victoria de los demás. [ 24 ]

Independencia de las alternativas dominadas por Smith

La independencia de las alternativas dominadas por Smith (ISDA, también conocida como Smith- IIA ) es un criterio del sistema de votación que establece que el ganador de una elección no debe verse afectado por candidatos que no pertenecen al conjunto de Smith . [ 25 ]

Otra forma de definir ISDA es decir que añadir un nuevo candidato no debería cambiar al ganador de una elección, a menos que ese nuevo candidato venza al ganador original, ya sea directa o indirectamente.

Más tarde, sin criterios

criterio de ausencia de daño posterior

La propiedad de no perjuicio posterior es una característica de los sistemas de votación descrita por primera vez por Douglas Woodall . En estos sistemas, aumentar la calificación o el rango de un candidato clasificado por debajo del ganador de una elección no puede provocar la derrota de un candidato mejor clasificado. Es una propiedad común en la familia de sistemas de votación basados ​​en la regla de la mayoría simple.

Por ejemplo, supongamos que un grupo de votantes clasifica a Alice en segundo lugar y a Bob en sexto, y Alice gana las elecciones. En las siguientes elecciones, Bob se centra en ampliar su atractivo entre este grupo de votantes, pero no logra derrotar a Alice; la clasificación de Bob sube del sexto al tercer lugar. Later-no-harm afirma que este mayor apoyo de los votantes de Alice no debería permitir que Bob gane. [ 26 ]

El efecto later-no-harm puede confundirse con la compresión del centro , ya que later-no-harm es una característica definitoria de la pluralidad de primera preferencia (FPP) y la votación de segunda vuelta instantánea (IRV) , y las coaliciones sólidas descendentes (DSC), sistemas que tienen mecánicas similares basadas en el conteo de primera preferencia. Estos sistemas cumplen later-no-harm al asegurar que los resultados no dependen en absoluto de las preferencias más bajas ( pluralidad ) o solo dependen de ellas si se han eliminado todas las preferencias más altas ( IRV y DSC), y por lo tanto exhiben un efecto de compresión del centro . [ 27 ] [ 28 ] Sin embargo, esto no significa que los métodos que cumplen later-no-harm deban ser vulnerables a la compresión del centro. Las propiedades son distintas, ya que la oposición Minimax también cumple later-no-harm.

El principio de no causar daño posteriormente también se confunde a menudo con la inmunidad a un tipo de votación estratégica denominada truncamiento estratégico o votación por turno . [ 29 ] Satisfacer el principio de no causar daño posteriormente no proporciona inmunidad a tales estrategias. Los sistemas como la segunda vuelta instantánea, que cumplen el principio de no causar daño posteriormente pero no el de monotonicidad , aún incentivan el truncamiento o la votación por turno en algunas situaciones. [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] : 401

criterio de no ayuda posterior

El criterio de no ayuda posterior (o LNHe, que no debe confundirse con LNH ) es un criterio de sistema de votación formulado por Douglas Woodall . Este criterio se cumple si, en cualquier elección, un votante que otorga una clasificación adicional o una valoración positiva a un candidato menos preferido no puede provocar la victoria de un candidato más preferido. Los sistemas de votación que no cumplen con el criterio de no ayuda posterior son vulnerables a la estrategia de votación táctica denominada voto manipulador , que puede impedir la victoria de un ganador Condorcet sincero .

Ganador y perdedor mayoritario

Criterio de ganador por mayoría

El criterio de mayoría es un criterio del sistema de votación aplicable a las reglas de votación sobre preferencias ordinales que requiere que si solo un candidato es clasificado en primer lugar por más del 50% de los votantes, ese candidato debe ganar. [ 33 ]

Algunos métodos que cumplen con este criterio incluyen cualquier método Condorcet , votación por segunda vuelta instantánea , votación Bucklin , votación por mayoría simple y votación por aprobación .

El criterio de mayoría mutua es una forma generalizada del criterio que pretende tener en cuenta cuando la mayoría prefiere a varios candidatos por encima de todos los demás; los métodos de votación que superan la mayoría pero no la mayoría mutua pueden incentivar a todos los candidatos preferidos por la mayoría, excepto a uno, a retirarse para asegurar que gane uno de los candidatos preferidos por la mayoría, creando un efecto de desbaratamiento . [ 34 ]

Criterio de perdedor mayoritario

El criterio del perdedor mayoritario es un criterio para evaluar los sistemas de votación de un solo ganador . [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] El criterio establece que si la mayoría de los votantes no apoya a un candidato, es decir, no lo incluye en su papeleta , ese candidato debe perder (a menos que ningún candidato sea aceptado por la mayoría de los votantes).

Cualquiera de los criterios de perdedor de Condorcet o de mayoría mutua implica el criterio de perdedor mayoritario. Sin embargo, el criterio de Condorcet no implica el criterio de perdedor mayoritario, ya que el método minimax satisface el criterio de Condorcet pero no el de perdedor mayoritario. Además, el criterio de mayoría es lógicamente independiente del criterio de perdedor mayoritario, ya que la regla de pluralidad satisface el criterio de mayoría pero no el de perdedor mayoritario, y la regla de antipluralidad satisface el criterio de perdedor mayoritario pero no el de mayoría. No existe una regla de puntuación posicional que satisfaga tanto el criterio de mayoría como el de perdedor mayoritario, [ 39 ] [ 40 ] pero varias reglas no posicionales, incluidas muchas reglas de Condorcet , sí satisfacen ambos. Algunos sistemas de votación, como la votación de segunda vuelta instantánea, no cumplen el criterio si se extienden para manejar boletas incompletas .

Criterio de monotonicidad

La respuesta no negativa o monotonicidad es una propiedad de una regla de elección social , que establece que aumentar la posición de un candidato en algunas papeletas no debería provocar su derrota (o viceversa, que disminuir su posición no debería provocar su victoria). [ 41 ] Esto significa que las clasificaciones pueden interpretarse como un ordenamiento de los candidatos de mejor a peor, donde las posiciones más altas corresponden a un mayor apoyo. Se puede decir que los sistemas de votación que violan la respuesta no negativa exhiben respuesta negativa, [ 42 ] [ 43 ] perversidad, [ 44 ] o una paradoja de apoyo adicional. [ 45 ]

La perversidad es a menudo descrita por los teóricos de la elección social como un tipo excepcionalmente grave de patología electoral , [ 46 ] ya que tales reglas pueden tener respuestas "inversas" a las opiniones de los votantes, donde la popularidad causa la derrota mientras que la impopularidad conduce a la victoria. [ 47 ] Tales reglas tratan el bienestar de algunos votantes como "menos que insignificante". [ 48 ] Estos problemas han llevado a prohibiciones constitucionales de tales sistemas por violar el derecho al sufragio igualitario y directo . [ 43 ] [ 49 ] La respuesta negativa se cita a menudo como un ejemplo de un incentivo perverso , ya que las reglas con respuesta negativa pueden incentivar a los políticos a adoptar posiciones extremas o impopulares en un intento de deshacerse del exceso de votos. [ 50 ]

La mayoría de los métodos clasificados (incluidos Borda y todas las reglas comunes de round-robin ) satisfacen la capacidad de respuesta no negativa, [ 41 ] al igual que todos los métodos comunes de votación calificada (incluida la aprobación , las medianas más altas y la puntuación ). [ nota 3 ]

La respuesta negativa se produce en la votación de segunda vuelta instantánea (IRV), [ 51 ] el voto único transferible , [ 44 ] y el sistema de dos rondas . [ 50 ] Algunos métodos de reparto basados ​​en cuotas también violan la regla, [ 52 ] como puede hacerlo el método aleatorio de Condorcet en casos de empates cíclicos .

El criterio de participación está estrechamente relacionado, pero es diferente. Mientras que la capacidad de respuesta no negativa se refiere a que un votante cambie su opinión (o voto), la participación se refiere a situaciones en las que el hecho de que un votante decida emitir su voto tiene un efecto inverso en la elección. [ 52 ]

Proporcionalidad para coaliciones sólidas

La proporcionalidad para coaliciones sólidas (CSS) es un criterio de proporcionalidad para sistemas de votación por orden de preferencia . Es una adaptación de la regla de cuotas a sistemas de votación en los que no existen listas oficiales de partidos y los votantes pueden apoyar directamente a los candidatos. El criterio fue propuesto por primera vez por el filósofo y lógico británico Michael Dummett . [ 53 ] [ 54 ]

El PSC es una definición relativamente mínima de proporcionalidad. Para garantizar la representación, una coalición de votantes debe clasificar primero a todos los candidatos de su mismo partido, antes que a los de otros partidos. El PSC no garantiza la representación proporcional si los votantes clasifican juntos a candidatos de diferentes partidos (ya que dejarían de formar una coalición sólida ).

Criterio de participación

El criterio de participación es un criterio del sistema de votación que establece que los candidatos nunca deben perder una elección como resultado de recibir demasiados votos a su favor. [ 55 ] [ 56 ] De manera más formal, establece que agregar más votantes que prefieren a Alice antes que a Bob no debería causar que Alice pierda la elección frente a Bob . [ 57 ]

Los sistemas de votación que no cumplen con el criterio de participación presentan la paradoja de la no presentación, [ 58 ] donde un votante queda efectivamente privado de su derecho al voto por el sistema electoral porque acudir a votar podría empeorar el resultado para él; a estos votantes a veces se les denomina votantes con ponderaciones negativas , particularmente en el contexto del derecho constitucional alemán , donde los tribunales han dictaminado que tal posibilidad viola el principio de un hombre, un voto . [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]

Los métodos posicionales y la votación por puntuación satisfacen el criterio de participación. Todas las reglas de votación deterministas que satisfacen la regla de mayoría por pares [ 58 ] [ 62 ] pueden fallar en situaciones que involucran empates cíclicos de cuatro vías , aunque tales escenarios son empíricamente raros, y la regla de Condorcet aleatoria no se ve afectada por la patología. La regla de juicio de mayoría también falla. [ 63 ] La votación de segunda vuelta instantánea y el sistema de dos rondas fallan el criterio de participación con alta frecuencia en elecciones competitivas, típicamente como resultado de una compresión del centro . [ 55 ] [ 56 ] [ 64 ]

La paradoja de la inasistencia es similar, pero no idéntica, a la paradoja de la respuesta perversa . La respuesta perversa se produce cuando un votante existente puede lograr que un candidato gane disminuyendo su valoración de dicho candidato (o viceversa). Por ejemplo, en el sistema de votación por segunda vuelta instantánea , mover a un candidato del primer al último lugar en la papeleta puede provocar su victoria. [ 65 ]

criterio de pluralidad

WoodallEl criterio de pluralidad es un criterio de votación para la votación por orden de preferencia . Se enuncia de la siguiente manera: [ 66 ] [ 67 ]

Si el número de papeletas que clasifican a A como primera preferencia es mayor que el número de papeletas en las que otro candidato B recibe alguna preferencia [que no sea la última], entonces la probabilidad de que gane A no debe ser menor que la de B.

Woodall ha calificado el criterio de mayoría simple como "una propiedad bastante débil que seguramente debe cumplirse en cualquier elección real", opinando que "todo sistema electoral razonable parece satisfacerlo".

Entre los métodos de Condorcet que permiten la truncación, el cumplimiento del criterio de pluralidad suele depender de la medida de la fuerza de la derrota . Cuando se utilizan los votos ganadores como medida de la fuerza de la derrota, se cumple el criterio de pluralidad. No se cumple cuando se utilizan los márgenes . El método minimax que utiliza la oposición por pares tampoco cumple el criterio de pluralidad.

Cuando se permite la truncación según el método de Borda, el criterio de mayoría simple se cumple si no se asignan puntos a los candidatos truncados y los candidatos clasificados reciben al menos los mismos votos que si se les hubiera asignado un puesto en el sistema de clasificación. Si, en cambio, a los candidatos truncados se les asigna el promedio de puntos que se les habrían otorgado si se les hubiera asignado un puesto en el sistema de clasificación estricto, o si se utiliza el método de Borda modificado de Nauru, no se cumple el criterio de mayoría simple.

Criterios de resolubilidad

Un sistema de votación se denomina decisivo , resoluble o resuelto si garantiza una baja probabilidad de empates electorales. Existen dos criterios diferentes que formalizan esto. [ 68 ]

Una función de elección social no resoluble suele considerarse únicamente un método electoral parcial , a veces denominado correspondencia de votación o regla de votación con valores de conjunto. Estos métodos suelen requerir criterios de desempate que pueden afectar sustancialmente el resultado. Sin embargo, los métodos no resolubles pueden utilizarse como primera etapa para eliminar candidatos antes de que se resuelvan los empates con algún otro método. Entre los métodos que se han utilizado de esta manera se incluyen el conjunto de Copeland , el conjunto de Smith y el conjunto de Landau .

Simetría de inversión

El criterio de simetría de inversión es un criterio de sistema de votación que establece que si las opiniones de cada votante sobre cada candidato se invierten perfectamente (es decir, si clasifican a los candidatos de peor a mejor), el resultado de la elección también debería invertirse, es decir, los candidatos que queden en primer y último lugar deberían intercambiar posiciones. [ 69 ] En otras palabras, los resultados de la elección no deberían depender arbitrariamente de si los votantes clasifican a los candidatos de mejor a peor (y luego seleccionan al mejor candidato), o si se les pide que los clasifiquen de peor a mejor (y luego seleccionan al candidato menos malo).

Otra forma equivalente de justificar el criterio es afirmar que un sistema de votación nunca debería elegir al peor candidato, según el método en sí (ya que esto sugiere que el método es, en cierto sentido, contradictorio). El peor candidato puede identificarse invirtiendo todas las papeletas (para clasificar a los candidatos de peor a mejor) y luego ejecutando el algoritmo para encontrar un único candidato pésimo. [ 70 ]

Las situaciones en las que se elige al mismo candidato cuando se invierten todos los votos se denominan a veces paradojas de "lo mejor es lo peor" y pueden ocurrir en la votación por segunda vuelta instantánea y en el método minimax . Entre los métodos que satisfacen la simetría de inversión se incluyen el recuento de Borda , los pares ordenados , el método de Kemeny-Young y el método de Schulze . La mayoría de los sistemas de votación por puntuación , incluidos los de aprobación y los de puntuación , también satisfacen este criterio.

Dominio no restringido

En la teoría de la elección social , el dominio irrestricto , o universalidad, es una propiedad de las funciones de bienestar social en la que se permiten todas las preferencias de todos los votantes (pero ninguna otra consideración). Intuitivamente, el dominio irrestricto es un requisito común para las funciones de elección social y una condición para el teorema de imposibilidad de Arrow .

Con un dominio ilimitado, la función de bienestar social considera todas las preferencias de todos los votantes para generar una clasificación única y completa de las opciones sociales. Por lo tanto, el mecanismo de votación debe considerar todas las preferencias individuales, debe hacerlo de manera que dé como resultado una clasificación completa de las preferencias de la sociedad y debe proporcionar de forma determinista la misma clasificación cada vez que las preferencias de los votantes se presenten de la misma manera.

Véase también

Notas

  1. ↑ Muchos autores reservan el término "conjunto de Schwartz" para el conjunto estricto de Smith que se describe a continuación.
  2. ↑ El voto por mayoría simple puede considerarse un sistema de votación por orden de preferencia que ignora las preferencias posteriores a la primera; dado que todas las preferencias distintas de la primera no son importantes, el voto por mayoría simple se aprueba posteriormente sin causar daño, como se define tradicionalmente.
  3. ↑ Además del juicio mayoritario, estos sistemas satisfacen una forma aún más fuerte de respuesta no negativa: si hay un empate, cualquier aumento en la calificación de un candidato romperá el empate a favor de ese candidato.

Referencias

  1. ^ Lepelley, Dominique; Merlín, Vicente (1998). "Choix social positionnel et principe majoritaire". Annales d'Économie et de Statistique (51): 29– 48. doi : 10.2307/20076136 . ISSN 0769-489X . JSTOR 20076136 .  
  2. 1 2 Fishburn, Peter C. (noviembre de 1977). "Funciones de elección social de Condorcet". SIAM Journal on Applied Mathematics . 33 (3): 469– 489. doi : 10.1137/0133030 . JSTOR 2100704 . 
  3. ↑ Brandl, Florian; Brandt, Felix; Seedig, Hans Georg (2016). "Consistent Probabilistic Social Choice" . Econometrica . 84 (5): 1839–1880 . arXiv : 1503.00694 . doi : 10.3982/ECTA13337 . ISSN 0012-9682 . 
  4. ↑ Sen, Amartya (2020). "Decisión mayoritaria y ganadores de Condorcet". Social Choice and Welfare . 54 (2/3): 211– 217. doi : 10.1007/s00355-020-01244-4 . ISSN 0176-1714 . JSTOR 45286016 .  
  5. ↑ Lewyn, Michael (2012). "Dos hurras por el voto por segunda vuelta instantánea" . Phoenix Law Review . 6. Rochester, NY: 117–136 . SSRN 2276015. Archivado del original el 16 de marzo de 2022. Recuperado el 10 de noviembre de 2025 a través de Scholarly Works . 776. 
  6. ↑ Black, Duncan (1948). "Sobre la racionalidad de la toma de decisiones en grupo". The Journal of Political Economy . 56 (1): 23– 34. Bibcode : 1948JPoEc..56...23B . doi : 10.1086/256633 . JSTOR 1825026 . S2CID 153953456 .  
  7. ↑ Alós-Ferrer, Carlos ; Granić, Đura-Georg (2015-09-01). "Representaciones del espacio político con datos de aprobación" . Estudios Electorales . 39 : 56–71 . doi : 10.1016/j.electstud.2015.04.003 . hdl : 1765/111247 . El análisis revela que los paisajes políticos subyacentes... son inherentemente multidimensionales y no pueden reducirse a una sola dimensión izquierda-derecha, ni siquiera a un espacio bidimensional.
  8. ↑ Black, Duncan ; Newing, RA (09-03-2013). McLean, Iain S. [en galés] ; McMillan, Alistair; Monroe, Burt L. (eds.). The Theory of Committees and Elections de Duncan Black y Committee Decisions with Complementary Valuation de Duncan Black y RA Newing . Springer Science & Business Media. ISBN 9789401148603Por ejemplo , si las preferencias se distribuyen espacialmente, basta con que el espacio alternativo tenga dos o más dimensiones para que las preferencias cíclicas sean casi inevitables.
  9. ↑ McKelvey, Richard D. (junio de 1976). "Intransitividades en modelos de votación multidimensionales y algunas implicaciones para el control de la agenda". Journal of Economic Theory . 12 (3): 472– 482. doi : 10.1016/0022-0531(76)90040-5 .
  10. ^ Van Deemen, Adrian (1 de marzo de 2014). "Sobre la relevancia empírica de la paradoja de Condorcet". Elección pública . 158 (3): 311– 330. doi : 10.1007/s11127-013-0133-3 . ISSN 1573-7101 . 
  11. ↑ https://arxiv.org/pdf/1801.05911 "Decimos que una alternativa es una perdedora de Condorcet si sería derrotada por todas las demás alternativas en una especie de competencia uno contra uno que se lleva a cabo mediante una votación secuencial por pares con una agenda fija4.– Criterio de perdedor de Condorcet (CLC), [...] decimos que un procedimiento de elección social satisface el criterio de perdedor de Condorcet (CLC) siempre que una perdedora de Condorcet nunca se encuentre entre las opciones sociales."
  12. ↑ Soh, Leen-Kiat (2017-10-04). "Votación: Agregación de preferencias y elección social [ Material de clase CSCE475/875 ] " (PDF) .
  13. 1 2 Franceschini, Fiorenzo; Maisano, Domenico A. (2022-06-01). "Analizando paradojas en decisiones de diseño: el caso de la paradoja de "distrito múltiple"" . International Journal on Interactive Design and Manufacturing (IJIDeM) . 16 (2): 677– 689. doi : 10.1007/s12008-022-00860-x . ISSN 1955-2505 . 
  14. ↑ Young, HP; Levenglick, A. (1978). "Una extensión consistente del principio de elección de Condorcet" (PDF) . SIAM Journal on Applied Mathematics . 35 (2): 285– 300. doi : 10.1137/0135023 . ISSN 0036-1399 . JSTOR 2100667 .  
  15. ↑ Smith, John H. (noviembre de 1973). "Agregación de preferencias con electorado variable". Econometrica . 41 (6): 1027– 1041. doi : 10.2307/1914033 . JSTOR 1914033 . 
  16. ↑ Woodall, Douglas R. (1996). "Monotonía y reglas de las elecciones uninominales" . Voting matters . 6 : 9–14 .
  17. ↑ Homogeneidad y monotonicidad de las reglas de votación racionalizables por distancia . 2 de mayo de 2011. págs. 821–828 . ISBN  978-0-9826571-6-4.
  18. 1 2 Peters, Hans; Wakker, Peter (1991). "Independencia de alternativas irrelevantes y preferencias grupales reveladas". Econometrica . 59 (6): 1787– 1801. doi : 10.2307/2938291 . hdl : 1765/23217 . ISSN 0012-9682 . JSTOR 2938291 .  
  19. ^ Cerreia-Vioglio, Simone; Lindberg, por Olov; Maccheroni, Fabio; Marinacci, Massimo; Rustichini, Aldo (1 de septiembre de 2021). "Un canon de racionalidad probabilística" . Revista de teoría económica . 196 105289. arXiv : 2007.11386 . doi : 10.1016/j.jet.2021.105289 . ISSN 0022-0531 . 
  20. ↑ Sniderman, Paul M.; Bullock, John (2018). «Una teoría de la consistencia de la opinión pública y la elección política: la hipótesis de la dependencia del menú» . En Saris, Willem E.; Sniderman, Paul M. (eds.). Estudios sobre la opinión pública: actitudes, no actitudes, error de medición y cambio . Princeton University Press. pp. 337–358 . doi : 10.2307/j.ctv346px8.16 . ISBN  978-0-691-18838-6. JSTOR j.ctv346px8.16 . 
  21. ↑ Tideman, TN (1987). "Independencia de los clones como criterio para las reglas de votación" (PDF) . Social Choice and Welfare . 4 (3). Springer Science and Business Media LLC: 185–206 . doi : 10.1007/bf00433944 . ISSN 0176-1714 . 
  22. ↑ Schulze, Markus (11 de julio de 2010). "Un nuevo método de elección de un solo ganador monótono, independiente de clones, simétrico de reversión y consistente con Condorcet" (PDF) . Social Choice and Welfare . 36 (2). Springer Science and Business Media LLC: 267–303 . doi : 10.1007/s00355-010-0475-4 . ISSN 0176-1714 . 
  23. ↑ Delemazure, Théo; Peters, Dominik (2024-04-17). "Generalizing Instant Runoff Voting to Allow Indifferences". arXiv : 2404.11407 [ cs.GT ].
  24. ↑ J. Green-Armytage (2014). "Voto estratégico y nominación" . Social Choice and Welfare . 42 (1). Springer: 111– 138. doi : 10.1007/s00355-013-0725-3 . ISSN 0176-1714 . JSTOR 43663746. S2CID 253847024. Consultado el 23 de febrero de 2024 .   La figura 4 de la página 137 muestra que la votación por segunda vuelta instantánea tiene un incentivo de salida a pesar de ser independiente de clones.
  25. ↑ Green-Armytage, J. (2011). "Cuatro métodos híbridos de Condorcet-Hare para elecciones de un solo ganador" ( PDF) . Voting Matters (29): 1–14 . S2CID 15220771. Definición de Smith-IIA [ISDA]: Eliminar de la boleta a un candidato que no pertenece al conjunto de Smith no alterará el resultado de la elección. (Aquí, 'IIA' significa 'independencia de alternativas irrelevantes'). 
  26. ↑ Douglas Woodall (1997): Monotonicidad de las reglas de elección de escaños únicos , Teorema 2 (b)
  27. ↑ Lewyn, Michael (2012). "Dos hurras por la votación por segunda vuelta instantánea" . 6 Phoenix L. Rev. 117. Rochester , NY. SSRN 2276015. El tercer lugar . El candidato C es un centrista que, de hecho, es la segunda opción de los partidarios de izquierda del candidato A y de los partidarios de derecha del candidato B. ... En tal situación, el candidato C prevalecería sobre ambos candidatos A ... y B ... en una elección de segunda vuelta uno contra uno. Sin embargo, el candidato C no prevalecería bajo el sistema IRV porque terminó tercero y, por lo tanto, sería el primer candidato eliminado. 
  28. ↑ Stensholt, Eivind (2015-10-07). "¿Qué pasó en Burlington?" . Documentos de debate : 13. Existe una clasificación de Condorcet según la distancia al centro, pero el ganador de Condorcet M, el candidato más central, quedó atrapado entre los otros dos, obtuvo el menor apoyo primario y fue eliminado.
  29. ↑ The Non-majority Rule Desk (29 de julio de 2011). "Por qué el voto de aprobación es inviable en elecciones disputadas - FairVote" . Blog de FairVote . Consultado el 11 de octubre de 2016 .
  30. ↑ Graham-Squire, Adam; McCune, David (12 de junio de 2023). "Un examen del voto por orden de preferencia en los Estados Unidos, 2004-2022" . Representation : 1-19 . arXiv : 2301.12075 . doi : 10.1080/00344893.2023.2221689 . ISSN 0034-4893 . 
  31. ↑ Brams, Steven (1982). "El procedimiento de nominación de la AMS es vulnerable a la 'truncación de preferencias'"." . Avisos de la Sociedad Matemática Americana . 29 . Sociedad Matemática Americana: 136– 138. ISSN 0002-9920 . 
  32. ↑ Fishburn, Peter C.; Brams, Steven J. (1984-01-01). "Manipulabilidad del voto mediante la truncación sincera de las preferencias" . Public Choice . 44 (3): 397– 410. doi : 10.1007/BF00119689 . ISSN 1573-7101 . 
  33. ↑ Pennock, Ronald; Chapman, John W. (1977). Due Process: Nomos XVIII . NYU Press. pág. 266. ISBN  9780814765692. si hay alguna alternativa única que sea clasificada en primer lugar por la mayoría de los votantes, diremos que existe una voluntad mayoritaria a favor de esa alternativa, según el criterio de mayoría absoluta (MA).
  34. ↑ Kondratev, Aleksei Y.; Nesterov, Alexander S. (2020). "Medición del poder de la mayoría y del poder de veto de las reglas de votación". Public Choice . 183 ( 1–2 ): 187–210 . arXiv : 1811.06739 . doi : 10.1007/s11127-019-00697-1 . S2CID 53670198 . 
  35. ^ Lepelley, Dominique; Merlín, Vicente (1998). "Choix social positionnel et principe majoritaire". Annales d'Économie et de Statistique (51): 29– 48. doi : 10.2307/20076136 . JSTOR 20076136 . 
  36. ↑ Sertel, Murat R.; Yılmaz, Bilge (1999-09-01). "El compromiso mayoritario es mayoritariamente óptimo y perfectamente implementable en subjuegos". Social Choice and Welfare . 16 (4): 615– 627. CiteSeerX 10.1.1.597.1421 . doi : 10.1007/s003550050164 . ISSN 0176-1714 . S2CID 128357237 .   
  37. ↑ Felsenthal, Dan S; Nurmi, Hannu (2018). Procedimientos de votación para elegir a un único candidato : demostrando su (in)vulnerabilidad ante diversas paradojas de votación . Cham, Suiza: Springer. ISBN  978-3-319-74033-1.
  38. ↑ Kondratev, Aleksei Y.; Nesterov, Alexander S. (2020). "Medición del poder de la mayoría y del poder de veto de las reglas de votación". Public Choice . 183 ( 1–2 ): 187–210 . arXiv : 1811.06739 . doi : 10.1007/s11127-019-00697-1 . S2CID 53670198 . 
  39. ↑ Sanver, M. Remzi (2002-03-01). "Las reglas de puntuación no pueden respetar la mayoría en la elección y la eliminación simultáneamente". Ciencias Sociales Matemáticas . 43 (2): 151– 155. doi : 10.1016/S0165-4896(01)00087-7 .
  40. ↑ Woeginger, Gerhard J. (diciembre de 2003). "Una nota sobre reglas de puntuación que respetan la mayoría en la elección y eliminación" (PDF) . Ciencias Sociales Matemáticas . 46 (3): 347– 354. doi : 10.1016/S0165-4896(03)00050-7 .
  41. 1 2 D R Woodall, "Monotonía y reglas de las elecciones uninominales" , Voting matters , número 6, 1996
  42. ↑ May, Kenneth O. (1952). "Un conjunto de condiciones necesarias y suficientes independientes para la decisión por mayoría simple" . Econometrica . 20 (4): 680– 684. doi : 10.2307/1907651 . ISSN 0012-9682 . JSTOR 1907651 .  
  43. 1 2 Pukelsheim, Friedrich (2014). Representación proporcional: métodos de reparto y sus aplicaciones . Archivo de Internet. Cham; Nueva York : Springer. ISBN  978-3-319-03855-1.
  44. 1 2 Doron, Gideon; Kronick, Richard (1977). "Voto único transferible: un ejemplo de una función de elección social perversa" . American Journal of Political Science . 21 (2): 303– 311. doi : 10.2307/2110496 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 2110496 .  
  45. ↑Error de cita: La referencia con nombre Non-negative responsiveness :0fue invocada pero nunca definida (consulte la página de ayuda ).
  46. ↑ Felsenthal, Dan S.; Tideman, Nicolaus (2014-01-01). "Interacción entre el fallo de doble monotonicidad y la dirección del impacto bajo cinco métodos de votación" . Ciencias Sociales Matemáticas . 67 : 57–66 . doi : 10.1016/j.mathsocsci.2013.08.001 . ISSN 0165-4896 . Existe un acuerdo general entre los teóricos de la elección social en que un método de votación susceptible a cualquier tipo de fallo de monotonicidad sufre un defecto particularmente grave. 
  47. ↑ Arrow, Kenneth J. (13 de diciembre de 2017). Elección social y valores individuales . doi : 10.12987/9780300186987 . ISBN 978-0-300-18698-7Dado que nuestro objetivo es describir el bienestar social y no algún tipo de malestar, debemos asumir que la función de bienestar social es tal que el orden social responde positivamente a las alteraciones en los valores individuales, o al menos no negativamente. Por lo tanto , si un estado social alternativo surge o permanece inalterado en el ordenamiento de cada individuo sin que se produzcan otros cambios en dicho ordenamiento, cabe esperar que también surja, o al menos no disminuya, en el ordenamiento social.
  48. ↑ Arrow, Kenneth J. (13 de diciembre de 2017). Elección social y valores individuales . pág. 25. doi : 10.12987/9780300186987 . ISBN  978-0-300-18698-7Dado que nuestro objetivo es describir el bienestar social y no algún tipo de malestar, debemos asumir que la función de bienestar social es tal que el orden social responde positivamente a las alteraciones en los valores individuales, o al menos no negativamente. Por lo tanto , si un estado social alternativo surge o permanece inalterado en el ordenamiento de cada individuo sin que se produzcan otros cambios en dicho ordenamiento, cabe esperar que también surja, o al menos no disminuya, en el ordenamiento social.
  49. ↑ dpa (22 de febrero de 2013). "Bundestag beschließt neues Wahlrecht" . Die Zeit (en alemán). ISSN 0044-2070 . Consultado el 2 de mayo de 2024 . 
  50. 1 2 Keskin, Umut; Sanver, M. Remzi; Tosunlu, H. Berkay (agosto de 2022). "Violaciones de monotonicidad bajo pluralidad con segunda vuelta: el caso de las elecciones presidenciales francesas" . Social Choice and Welfare . 59 (2): 305– 333. doi : 10.1007/s00355-022-01397-4 .
  51. ↑ Ornstein, Joseph T.; Norman, Robert Z. (2014-10-01). "Frecuencia de fallo de monotonicidad bajo votación por segunda vuelta instantánea: estimaciones basadas en un modelo espacial de elecciones". Public Choice . 161 ( 1– 2): 1– 9. doi : 10.1007/s11127-013-0118-2 . ISSN 0048-5829 . S2CID 30833409 .  
  52. 1 2 Dančišin, Vladimír (2017-01-01). "La paradoja de la no presentación en el sistema proporcional de listas de partidos eslovaco" . Asuntos Humanos . 27 (1): 15– 21. doi : 10.1515/humaff-2017-0002 . ISSN 1337-401X . 
  53. ↑ Dummett, M.: Procedimientos de votación . Oxford Clarendon Press (1984).
  54. ↑ DR Woodall: Monotonicidad de las reglas de elección preferencial de un solo escaño . Matemáticas Aplicadas Discretas 77 (1997), págs. 83–84.
  55. 1 2 Doron, Gideon; Kronick, Richard (1977). "Voto único transferible: un ejemplo de una función de elección social perversa" . American Journal of Political Science . 21 (2): 303– 311. doi : 10.2307/2110496 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 2110496 .  
  56. 1 2 Ray, Depankar (1986-04-01). "Sobre la posibilidad práctica de una 'paradoja de la no presentación' bajo el voto único transferible" . Ciencias Sociales Matemáticas . 11 (2): 183– 189. doi : 10.1016/0165-4896(86)90024-7 . ISSN 0165-4896 . 
  57. ↑ Woodall, Douglas (diciembre de 1994). "Propiedades de las reglas de elección preferencial, asuntos de votación - Número 3, diciembre de 1994" .
  58. 1 2 Moulin, Hervé (1988-06-01). "El principio de Condorcet implica la paradoja de la no presentación". Journal of Economic Theory . 45 (1): 53– 64. doi : 10.1016/0022-0531(88)90253-0 .
  59. ↑ Pukelsheim, Friedrich (2014). Representación proporcional : métodos de reparto y sus aplicaciones . Archivo de Internet. Cham; Nueva York : Springer. ISBN   978-3-319-03855-1.
  60. ↑ dpa (22 de febrero de 2013). "Bundestag beschließt neues Wahlrecht" . Die Zeit (en alemán). ISSN 0044-2070 . Consultado el 2 de mayo de 2024 . 
  61. ↑ BVerfG , Urteil des Zweiten Senats 3 de julio de 2008 - 2 BvC 1/07, 2 BvC 7/07 -, Rn. 1-145. 121 BVerfGE - 2 BvC 1/07, 2 BvC 7/07 - ( BVerfG 3 de julio de 2008). ECLI:DE:BVerfG:2008:cs20080703.2bvc000107
  62. ↑ Brandt, Felix; Geist, Christian; Peters, Dominik (1 de enero de 2016). "Límites óptimos para la paradoja de la no presentación mediante la resolución SAT" . Actas de la Conferencia Internacional de 2016 sobre Agentes Autónomos y Sistemas Multiagente . AAMAS '16. Richland, SC: Fundación Internacional para Agentes Autónomos y Sistemas Multiagente: 314–322 . arXiv : 1602.08063 . ISBN 9781450342391.
  63. ↑ Markus Schulze (1998-06-12). "Participación lamentable. Insinceridad = clasificación" . Recuperado el 2011-05-14 .
  64. ↑ McCune, David; Wilson, Jennifer (2024-04-07). "La paradoja de la participación negativa en las elecciones de segunda vuelta instantánea con tres candidatos". arXiv : 2403.18857 [ physics.soc-ph ].
  65. ↑ Fishburn, Peter C.; Brams, Steven J. (1983-01-01). "Paradojas del voto preferencial". Mathematics Magazine . 56 (4): 207– 214. doi : 10.2307/2689808 . JSTOR 2689808 . 
  66. ↑ DR Woodall , " Propiedades de las reglas de elección preferencial Archivado el 15-12-2023 en Wayback Machine ", Voting matters , Número 3 (1994), págs. 8–15.
  67. ↑ DR Woodall , " Monotonicidad y reglas de elección de un solo escaño Archivado el 4 de diciembre de 2024 en Wayback Machine ", Voting matters , número 6 (1996), págs. 9-12.
  68. ↑ Schulze, Markus (2011). "Un nuevo método de elección de un solo ganador monótono, independiente de clones, simétrico de reversión y consistente con Condorcet" . Social Choice and Welfare . 36 (2): 267–303 . doi : 10.1007/s00355-010-0475-4 . ISSN 0176-1714 . JSTOR 41108129 .  
  69. ↑ Saari, Donald G. (6 de diciembre de 2012). Geometría de la votación . Springer Science & Business Media. ISBN 978-3-642-48644-9.
  70. ↑ Schulze, Markus (2024-03-03), El método de votación de Schulze , arXiv : 1804.02973 , consultado el 27-07-2024