Irak y las armas de destrucción masiva

Estados Unidos apoyó a Irak durante la guerra Irán-Irak con más de 500  millones de dólares en equipos de doble uso aprobados por el Departamento de Comercio. Entre ellos se encontraban computadoras avanzadas, algunas de las cuales se utilizaron en el programa nuclear iraquí. ^{[ 33 ]} La organización sin fines de lucro American Type Culture Collection y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) vendieron o enviaron muestras biológicas de ántrax , virus del Nilo Occidental y botulismo a Irak hasta 1989, alegando Irak que las necesitaba para investigación médica. Varios de estos materiales se utilizaron para el programa iraquí de investigación de armas biológicas, mientras que otros se utilizaron para el desarrollo de vacunas. ^{[ 34 ]} Por ejemplo, el ejército iraquí se decantó por la cepa 14578 de la American Type Culture Collection como la cepa exclusiva de ántrax para su uso como arma biológica, según Charles Duelfer . ^{[ 35 ]}

El gobierno de Estados Unidos invitó a una delegación de científicos iraquíes especializados en armamento a una "conferencia sobre detonación" celebrada en agosto de 1989 en Portland, Oregón. La conferencia, organizada por el Departamento de Defensa y el Departamento de Energía de Estados Unidos, contó con la participación de expertos que explicaron a los iraquíes y demás asistentes cómo generar ondas de choque en cualquier configuración necesaria. La conferencia incluyó ponencias sobre el HMX , un potente explosivo generalmente preferido para la detonación nuclear , y sobre las placas volantes, dispositivos diseñados para generar el tipo específico de ondas de choque necesarias para la ignición de una bomba nuclear . Posteriormente, inspectores de armas de las Naciones Unidas encontraron tanto HMX como placas volantes en centros de investigación nuclear iraquíes. ^{[ 36 ]}

En 1985, el segundo gobierno de Thatcher autorizó a la empresa Uhde Ltd , de propiedad alemana y con sede en el Reino Unido , a construir una fábrica en Irak destinada a la producción de gas mostaza y gas nervioso por parte de los iraquíes. ^{[ 37 ]} A finales de la década de 1980, el gobierno británico otorgó secretamente a la empresa de ingeniería Matrix Churchill, con sede en Coventry , permiso para vender piezas a Irak para su uso en sus programas de armamento, mientras que varias empresas del Reino Unido vendieron componentes al ingeniero canadiense Gerald Bull para el Proyecto Babilonia . En marzo de 1990, la Aduana británica incautó en el aeropuerto de Heathrow una caja de detonadores nucleares con destino a Irak . El Informe Scott reveló gran parte del secretismo que había rodeado el asunto de las " Armas a Irak ", como se conoció cuando se hizo público el conocimiento de las ventas de armas del Reino Unido a Irak. ^{[ 38 ]}

El programa de armas nucleares de Irak sufrió un grave revés en 1981 cuando el reactor Osiraq , que habría sido capaz de producir material nuclear apto para la fabricación de armas, fue bombardeado por la Fuerza Aérea Israelí antes de su puesta en funcionamiento. ^{[ 21 ]} Sin embargo , David Albright y Mark Hibbs, en un artículo para el Bulletin of the Atomic Scientists , discrepan de esta opinión. Afirman que existían demasiados desafíos tecnológicos sin resolver. ^{[ 39 ]}

(Fuente: ^{[ 26 ]} )

La Comisión Especial de las Naciones Unidas sobre Irak (UNSCOM) se creó tras la invasión de Kuwait en 1990 para inspeccionar las instalaciones de armamento iraquíes. Estuvo dirigida primero por Rolf Ekéus y luego por Richard Butler . Durante varias visitas de la UNSCOM a Irak, los inspectores de armamento entrevistaron a la bióloga iraquí Rihab Rashid Taha , formada en Gran Bretaña . Según un informe de 1999 de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos, Taha, normalmente de carácter apacible, estallaba en arrebatos de ira cada vez que la UNSCOM la interrogaba sobre al-Hakam, gritando, chillando y, en una ocasión, destrozando una silla, mientras insistía en que al-Hakam era una fábrica de piensos para pollos. ^{[ 59 ]} «Había algunas cosas peculiares en esta planta de producción de piensos para animales», declaró posteriormente a la prensa Charles Duelfer, vicepresidente ejecutivo de la UNSCOM, «empezando por las extensas defensas antiaéreas que la rodeaban». La instalación fue destruida por la UNSCOM en 1996. ^{[ 60 ]}

En 1995, el inspector principal de armas de la UNSCOM, Rod Barton de Australia, mostró a Taha documentos obtenidos por la UNSCOM que mostraban que el gobierno iraquí acababa de comprar 10 toneladas de medio de cultivo a una empresa británica llamada Oxoid. El medio de cultivo es una mezcla de azúcares , proteínas y minerales que proporciona nutrientes para que crezcan los microorganismos . Se puede utilizar en hospitales y laboratorios de investigación de microbiología / biología molecular . En los hospitales, los hisopos de los pacientes se colocan en placas que contienen medio de cultivo con fines de diagnóstico. El consumo de medio de cultivo en los hospitales de Irak era de solo 200  kg al año; sin embargo, en 1988, Irak importó 39 toneladas. Al mostrarle esta evidencia la UNSCOM, Taha admitió ante los inspectores que había cultivado 19.000 litros de toxina botulínica ; ^{[ 61 ]} 8.000 litros de ántrax ; 2.000 litros de aflatoxinas , que pueden causar insuficiencia hepática; Clostridium perfringens , una bacteria que puede causar gangrena gaseosa ; y ricina . También admitió haber realizado investigaciones sobre el cólera , la salmonela , la fiebre aftosa y la viruela del camello, una enfermedad que utiliza las mismas técnicas de cultivo que la viruela , pero que es más segura para los investigadores. Fue debido al descubrimiento del trabajo de Taha con la viruela del camello que los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos temieron que Saddam Hussein pudiera haber estado planeando convertir el virus de la viruela en un arma. Irak tuvo un brote de viruela en 1971 y el Centro de Inteligencia de Armas, No Proliferación y Control de Armas (WINPAC) creía que el gobierno iraquí conservaba material contaminado. ^{[ 49 ]}

Los inspectores temían que el equipo de Taha hubiera experimentado con seres humanos. Durante una inspección, descubrieron dos cámaras de inhalación del tamaño de un primate, una de ellas de 5 metros cúbicos, aunque no había pruebas de que los iraquíes hubieran utilizado primates grandes en sus experimentos. Según el exinspector de armas Scott Ritter en su libro de 1999, Endgame: Solving the Iraq Crisis , la UNSCOM supo que, entre el 1 de julio y el 15 de agosto de 1995, 50 prisioneros de la prisión de Abu Ghraib fueron trasladados a un puesto militar en al-Haditha, en el noroeste de Irak. ^{[ 62 ]} Grupos de la oposición iraquí afirman que los científicos rociaron a los prisioneros con ántrax, aunque no se presentó ninguna prueba que respaldara estas acusaciones. Durante un experimento, según se informó a los inspectores, 12 prisioneros fueron atados a postes mientras se detonaban cerca proyectiles cargados con ántrax. El equipo de Ritter exigió ver documentos de la prisión de Abu Ghraib que mostraran el recuento de prisioneros. Ritter escribe que descubrieron que faltaban los registros de julio y agosto de 1995. Al ser consultado sobre la desaparición de los documentos, el gobierno iraquí acusó a Ritter de trabajar para la CIA y negó a la UNSCOM el acceso a ciertos sitios, como la sede del Partido Baaz. ^{[ 63 ]} Si bien Ekéus afirmó haberse resistido a los intentos de espionaje, posteriormente se formularon numerosas acusaciones contra la comisión de la agencia dirigida por Butler, cargos que este último negó. ^{[ 64 ] [ 65 ]}

En abril de 1991, Irak presentó la primera de varias declaraciones sobre sus programas de armas químicas. ^{[ 66 ]} Las declaraciones posteriores presentadas por Irak en junio de 1992, marzo de 1995 y junio de 1996 se produjeron únicamente tras la presión ejercida por la UNSCOM. ^{[ 66 ]} En febrero de 1998, la UNSCOM determinó por unanimidad que, tras siete años de intentos por establecer el alcance de los programas de armas químicas de Irak, este país aún no había proporcionado a la Comisión información suficiente para concluir que Irak había adoptado todas las medidas de desarme exigidas por las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU relativas a las armas químicas. ^{[ 66 ]}

En agosto de 1991, Irak declaró al equipo de inspección biológica de la UNSCOM que sí tenía un programa de armas biológicas, pero que era con fines defensivos. ^{[ 66 ]} Poco después, Irak presentó su primera declaración sobre armas biológicas. Tras determinar la UNSCOM que dichas declaraciones eran incompletas, se ejerció mayor presión sobre Irak para que las presentara de forma completa y exhaustiva. ^{[ 66 ]} En marzo de 1995 se produjo una segunda revelación sobre las armas biológicas. Tras las investigaciones de la UNSCOM y el descubrimiento de pruebas irrefutables, Irak se vio obligado a admitir por primera vez la existencia de un programa ofensivo de armas biológicas. ^{[ 66 ]} Sin embargo, Irak siguió negando la militarización. La presión ejercida por la UNSCOM dio como resultado una tercera divulgación prohibida de armas biológicas por parte de Irak en agosto de 1995. Solo después de que el general Hussein Kamel al-Majid , ministro de Industria y Minerales y exdirector de la Corporación de Industrialización Militar de Irak, responsable de todos los programas de armas de Irak, huyera a Jordania, Irak se vio obligado a revelar que su programa de guerra biológica era mucho más extenso de lo que se había admitido anteriormente y que incluía la fabricación de armas. ^{[ 66 ]} En ese momento, Irak admitió haber alcanzado la capacidad de producir misiles de mayor alcance de lo que se había admitido previamente. ^{[ 66 ]} En ese momento, Irak proporcionó a la UNSCOM y al OIEA más documentación que, según se supo, Hussein Kamel al-Majid había ocultado en una granja avícola. Estos documentos revelaron aún más el desarrollo del gas VX por parte de Irak y sus intentos de desarrollar un arma nuclear. ^{[ 66 ]} En junio de 1996 y septiembre de 1997 se hicieron más declaraciones. Sin embargo, en abril y julio de 1998, el equipo de armas biológicas y el Presidente Ejecutivo de la UNSCOM evaluaron que las declaraciones de Irak aún eran "inverificables" e "incompletas e inadecuadas", siete años después de que se hicieran las primeras declaraciones en 1991. ^{[ 66 ]}

En agosto de 1998, Ritter renunció a su cargo como inspector de armas de la ONU y criticó duramente al gobierno de Clinton y al Consejo de Seguridad de la ONU por no ser lo suficientemente enérgicos al insistir en la destrucción de las armas de destrucción masiva de Irak. Ritter también acusó al Secretario General de la ONU, Kofi Annan, de colaborar con los esfuerzos iraquíes para obstaculizar el trabajo de la UNSCOM. "Irak no se está desarmando", declaró Ritter el 27 de agosto de 1998, y en una segunda declaración, añadió: "Irak conserva la capacidad de lanzar un ataque químico". En 1998, los inspectores de armas de la UNSCOM abandonaron Irak. Existe un considerable debate sobre si fueron "retirados", "expulsados" del país por funcionarios iraquíes (como alegó George W. Bush en su discurso del "eje del mal"), o si decidieron marcharse porque sentían que tenían las manos atadas y consideraban la misión inútil. Según el propio Butler en su libro Saddam Defiant, fue el embajador estadounidense Peter Burleigh , siguiendo instrucciones de Washington, quien le sugirió que retirara a su equipo de Irak para protegerlos de los inminentes ataques aéreos estadounidenses y británicos que finalmente tuvieron lugar del 16 al 19 de diciembre de 1998.

En agosto de 1998, Scott Ritter comentó que, a falta de una vigilancia eficaz, Irak podría "reconstituir armas químicas y biológicas, misiles balísticos de largo alcance para lanzar estas armas e incluso ciertos aspectos de su programa de armamento nuclear". ^{[ 67 ]}

En junio de 1999, Ritter respondió a un entrevistador diciendo: «Cuando se pregunta: "¿Posee Irak armas biológicas o químicas militarmente viables?", la respuesta es ¡no! Es un rotundo NO. ¿Puede Irak producir hoy armas químicas a una escala significativa? ¡No! ¿Puede Irak producir armas biológicas a una escala significativa? ¡No! ¿Misiles balísticos? ¡No! La respuesta es "no" en todos los casos. Así que, desde un punto de vista cualitativo, Irak ha sido desarmado». Posteriormente, Ritter acusó a algunos miembros del personal de la UNSCOM de espionaje y criticó duramente al gobierno de Bill Clinton por el mal uso de los recursos de la comisión para interceptar las comunicaciones del ejército iraquí. ^{[ 68 ]} Según Ritter: «Irak hoy (1999) no posee capacidad significativa de armas de destrucción masiva». ^{[ 69 ]}

En junio de 2000, Ritter escribió un artículo para Arms Control Today titulado «El caso del desarme cualitativo de Irak» . ^{[ 70 ]} En 2001 se estrenó en cines su documental sobre las inspecciones de armas de la UNSCOM en Irak, « En arenas movedizas: La verdad sobre la UNSCOM y el desarme de Irak» . La película fue financiada por un empresario iraquí-estadounidense que, sin que Ritter lo supiera, había recibido cupones del programa Petróleo por Alimentos de la administración iraquí. ^{[ 71 ]}

En 2002, Scott Ritter afirmó que, para 1998, se había verificado la destrucción del 90-95% de las capacidades nucleares, biológicas y químicas de Irak, así como de los misiles balísticos de largo alcance capaces de transportar dichas armas. Ritter señaló que la verificación técnica al 100% no era posible, no porque Irak aún tuviera armas ocultas, sino porque Irak había destruido preventivamente algunos arsenales y había afirmado que nunca habían existido. Muchos se sorprendieron por el cambio de postura de Ritter respecto a Irak durante un período en el que no se realizaron inspecciones. ^{[ 72 ]}

Durante el período previo a la guerra de 2002-2003, Ritter criticó a la administración Bush y sostuvo que no había proporcionado pruebas creíbles de que Irak hubiera reconstituido una capacidad significativa de armas de destrucción masiva. En una entrevista con Time en septiembre de 2002, Ritter dijo que hubo intentos de usar la UNSCOM para espiar a Irak. ^{[ 73 ]} Según los medios New York Times y Washington Post del 8 de enero de 1999, "En marzo [de 1998], en un último intento por descubrir las redes secretas de armas e inteligencia de Saddam Hussein, Estados Unidos utilizó el equipo de inspección de las Naciones Unidas para enviar a un espía estadounidense a Bagdad para instalar un sistema de escucha electrónica altamente sofisticado". ^{[ 74 ] [ 75 ]}

La UNSCOM se enfrentó a diversas dificultades y a la falta de cooperación del gobierno iraquí. En 1998, la UNSCOM se retiró a petición de Estados Unidos antes de la Operación Zorro del Desierto . A pesar de ello, la propia UNSCOM estimó que entre el 90 % y el 95 % de las armas de destrucción masiva iraquíes habían sido destruidas con éxito antes de su retirada en 1998. Posteriormente, durante cuatro años (de 1998 a 2002), Irak permaneció sin inspectores de armas externos. Durante este tiempo, surgieron especulaciones sobre la posible reanudación activa de sus programas de armas de destrucción masiva por parte de Irak. En particular, diversas figuras de la administración de George W. Bush, así como del Congreso, llegaron incluso a expresar su preocupación por las armas nucleares.

Existe controversia sobre si Irak aún contaba con programas de armas de destrucción masiva después de 1998 y si su cooperación con la Comisión de Vigilancia, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas (UNMOVIC) fue completa. El inspector jefe de armas, Hans Blix, declaró en enero de 2003 que "se ha facilitado el acceso a todos los sitios que hemos querido inspeccionar" y que Irak había "cooperado bastante bien" en ese sentido, aunque "Irak parece no haber aceptado realmente el desarme". ^{[ 76 ]} El 7 de marzo, en un discurso ante el Consejo de Seguridad, Hans Blix declaró: «En este contexto, cabe preguntarse si Irak ha cooperado “de forma inmediata, incondicional y activa” con la UNMOVIC, tal como se exige en el párrafo 9 de la resolución 1441 (2002)... Si bien las numerosas iniciativas que ahora emprende la parte iraquí con miras a resolver algunos problemas de desarme pendientes desde hace tiempo pueden considerarse “activas”, o incluso “proactivas”, no se puede decir que estas iniciativas, tres o cuatro meses después de la entrada en vigor de la nueva resolución, constituyan una cooperación “inmediata”. Tampoco abarcan necesariamente todas las áreas pertinentes». Algunos funcionarios estadounidenses interpretaron esta declaración contradictoria como una declaración de incumplimiento.

No se realizaron inspecciones de armas en Irak durante casi cuatro años después de la retirada de la ONU en 1998, e Irak afirmó que jamás volverían a ser invitados. ^{[ 77 ]} Además, Saddam había emitido una «orden secreta» según la cual Irak no tenía que acatar ninguna resolución de la ONU, ya que, en su opinión, «Estados Unidos había violado el derecho internacional». ^{[ 78 ]}

En 2001, Saddam declaró: «No buscamos en absoluto acumular armas ni buscar las armas más dañinas... sin embargo, nunca dudaremos en poseer las armas para defender a Irak y a la nación árabe». ^{[ 79 ]} El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) en Gran Bretaña publicó en septiembre de 2002 una revisión de la capacidad militar de Irak y concluyó que Irak podría ensamblar armas nucleares en cuestión de meses si se obtuviera material fisible de fuentes extranjeras. ^{[ 80 ]} Sin embargo, el IISS también concluyó que, sin dichas fuentes extranjeras, se necesitarían años como mínimo.

El Dr. Mahdi Obeidi, creador del programa de centrifugadoras nucleares de Saddam que había enriquecido con éxito uranio hasta alcanzar el grado armamentístico antes de la Guerra del Golfo de 1991, afirmó en un artículo de opinión en The New York Times que, si bien los científicos iraquíes poseían el conocimiento para reiniciar el programa nuclear, para 2002 la idea se había convertido en "un vago sueño de otra época". ^{[ 81 ]}

A finales de 2002, Saddam Hussein, en una carta a Hans Blix, invitó a los inspectores de armas de la ONU a regresar al país. Posteriormente, se emitió la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que autorizaba nuevas inspecciones en Irak. Estados Unidos afirmó que la última declaración de armas de Irak no tenía constancia del paradero de materiales y municiones; los iraquíes, por su parte, aseguraron que todo ese material había sido destruido, algo que ya había declarado años antes el desertor iraquí de mayor rango, Hussein Kamel al-Majid . Según informes del anterior organismo de inspección de la ONU, la UNSCOM, Irak produjo 600 toneladas métricas de agentes químicos, entre ellos gas mostaza , VX y sarín ; cerca de 25 000 cohetes y 15 000 proyectiles de artillería con agentes químicos siguen sin ser contabilizados.

En enero de 2003, los inspectores de armas de las Naciones Unidas informaron que no habían encontrado indicios de que Irak poseyera armas nucleares o un programa activo. Algunos exinspectores de la UNSCOM discrepan sobre si Estados Unidos podía saber con certeza si Irak había reanudado la producción de armas de destrucción masiva. Robert Gallucci afirmó: «Si Irak tuviera [uranio o plutonio], una evaluación razonable sería que podrían fabricar un arma nuclear, y no hay razón para que supongamos que lo descubriríamos». De manera similar, el exinspector Jonathan Tucker declaró: «Nadie sabe realmente qué tiene Irak. Realmente no se puede saber a partir de una imagen satelital lo que sucede dentro de una fábrica». Sin embargo, Hans Blix afirmó a finales de enero de 2003 que Irak «no había aceptado genuinamente las resoluciones de la ONU que exigían su desarme». ^{[ 82 ]} Alegó que había algunos materiales que no se habían contabilizado. Dado que se habían encontrado sitios que evidenciaban la destrucción de armamento químico, la UNSCOM estaba trabajando activamente con Irak en métodos para determinar con certeza si las cantidades destruidas coincidían con las cantidades que Irak había producido. ^{[ 83 ] [ 84 ]} En el próximo informe trimestral, después de la guerra, se podrá recopilar la cantidad total de artículos prohibidos destruidos por la UNMOVIC en Irak. ^{[ 85 ]} Estos incluyen:

• 50 misiles Al-Samoud 2 desplegados
• Diversos equipos, incluidos vehículos, motores y ojivas, relacionados con los misiles AS2.
• 2 grandes cámaras de fundición de propelente
• 14  proyectiles de 155 mm llenos de gas mostaza, con un volumen total aproximado de 49 litros y que aún se encontraban en estado de alta pureza.
• Aproximadamente 500 ml de tiodiglicol
• Algunas  ojivas químicas de 122 mm
• Algunos equipos químicos
• 224,6  kg de medio de cultivo caducado

En un intento por contrarrestar las acusaciones de que algunos arsenales (o capacidades) de armas de destrucción masiva fueron efectivamente ocultados a los inspectores, Scott Ritter argumentaría más tarde:

No cabe duda de que Irak no ha cumplido plenamente con sus obligaciones de desarme, tal como lo estableció el Consejo de Seguridad en su resolución. Pero, por otro lado, desde 1998 Irak ha sido desarmado fundamentalmente: entre el 90 % y el 95 % de su capacidad de armas de destrucción masiva ha sido eliminada de forma verificable  ... Debemos recordar que este 5 %-10 % restante no constituye necesariamente una amenaza  ... Se trata de fragmentos de un programa de armamento que, en su conjunto, no representa gran cosa, pero que sigue estando prohibido  ... No podemos dar por exonerado a Irak, por lo tanto, no podemos dar por cerrado el tema de sus armas de destrucción masiva. Pero, al mismo tiempo, no podemos hablar razonablemente de que el incumplimiento iraquí represente una retención de facto de una capacidad prohibida que justifique una guerra. ^{[ 86 ]}

Ritter también argumentó que las armas de destrucción masiva que Saddam tuvo en su poder hace tantos años, de haberlas conservado, se habrían convertido hace mucho tiempo en sustancias inofensivas. Afirmó que el sarín y el tabún iraquíes tienen una vida útil de aproximadamente cinco años, el VX dura un poco más (pero no mucho más), y finalmente dijo que la toxina botulínica y el ántrax líquido duran alrededor de tres años. ^{[ 87 ] [ 88 ]}

El 17 de marzo de 2003, Lord Goldsmith , Fiscal General del Reino Unido, expuso la justificación legal de su gobierno para la invasión de Irak. Afirmó que la resolución 678 del Consejo de Seguridad autorizaba el uso de la fuerza contra Irak, autorización que había sido suspendida, pero no cancelada, por la resolución 687, la cual imponía a Irak la obligación continua de eliminar sus armas de destrucción masiva. Un incumplimiento sustancial de la resolución 687 reactivaría la autorización para usar la fuerza en virtud de la resolución 678. En la resolución 1441, el Consejo de Seguridad determinó que Irak había incumplido sustancialmente la resolución 687 al no haber cumplido plenamente con sus obligaciones de desarme. Si bien la resolución 1441 había dado a Irak una última oportunidad para cumplir, el Fiscal General del Reino Unido, Goldsmith, escribió: «Es evidente que Irak no ha cumplido». La mayoría de los gobiernos miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas dejaron claro que, tras la aprobación de la resolución 1441, aún no existía autorización para el uso de la fuerza. De hecho, en el momento de su aprobación, tanto los representantes de Estados Unidos como los del Reino Unido declararon explícitamente que la resolución 1441 no contenía ninguna disposición para la acción militar. El entonces embajador de Estados Unidos, John D. Negroponte, declaró:

No hay "automaticidad" y este es un proceso de dos etapas, y en ese sentido hemos atendido las principales preocupaciones que se han expresado para la resolución [...] Cualquier infracción que exista, o que se considere que existe, será tratada en el consejo, y el consejo tendrá la oportunidad de considerar el asunto antes de que se tome cualquier otra medida. ^{[ 90 ]}

El embajador británico ante la ONU, Sir Jeremy Greenstock, coincidió:

Durante las negociaciones, escuchamos con toda claridad las preocupaciones sobre la «automaticidad» y los «detonantes ocultos»: la preocupación de que, ante una decisión tan crucial, no debíamos precipitarnos a la acción militar; que, ante una decisión tan crucial, cualquier violación por parte de Irak debía ser analizada por el Consejo. Permítanme ser igualmente claro en respuesta, como uno de los copatrocinadores del texto que hemos adoptado: esta Resolución no contempla la «automaticidad». ^{[ 91 ]}

La propia ONU nunca tuvo la oportunidad de declarar que Irak no había aprovechado su "última oportunidad" para cumplir, ya que la invasión estadounidense lo convirtió en un asunto irrelevante. El presidente estadounidense George W. Bush declaró que Saddam Hussein tenía 48 horas para dimitir y abandonar Irak. ^{[ 92 ]}

El 30 de mayo de 2003, Paul Wolfowitz declaró en una entrevista con la revista Vanity Fair que el tema de las armas de destrucción masiva fue el punto de mayor consenso entre el equipo de Bush respecto a las razones para derrocar a Saddam Hussein. Dijo: «La verdad es que, por razones que tienen mucho que ver con la burocracia del gobierno estadounidense, nos decidimos por el único tema en el que todos podían estar de acuerdo, que eran las armas de destrucción masiva como razón principal, pero siempre ha habido tres preocupaciones fundamentales. Una son las armas de destrucción masiva, la segunda es el apoyo al terrorismo, la tercera es el trato criminal al pueblo iraquí. De hecho, supongo que se podría decir que hay una cuarta preocupación primordial, que es la conexión entre las dos primeras». ^{[ 93 ]}

En una entrevista con la BBC en junio de 2004, David Kay , exdirector del Grupo de Investigación de Irak , hizo el siguiente comentario: "Cualquiera que sostenga , como entiendo que ha dicho recientemente el Primer Ministro Blair , la posibilidad de que el Grupo de Investigación de Irak vaya a descubrir armas de destrucción masiva, está realmente delirando".  

En 2002, Scott Ritter , ex inspector de armas de la UNSCOM, criticó duramente al gobierno de Bush y a los medios de comunicación por utilizar el testimonio del supuesto ex científico nuclear iraquí Khidir Hamza , quien desertó de Irak en 1994, como justificación para invadir Irak:

Confiscamos todos los archivos del programa nuclear iraquí, especialmente los administrativos. Obtuvimos el nombre de todos, dónde trabajaban, qué hacían, y el primero de la lista, el "fabricante de bombas" de Saddam [que era el título del libro de Hamza y del que obtuvo el apodo], era un hombre llamado Jafar Dhia Jafar, no Khidir Hamza, y si revisan la lista del personal administrativo superior, no encontrarán el nombre de Hamza. De hecho, no encontramos su nombre en absoluto. Porque en 1990, no trabajaba para el programa nuclear iraquí. No tenía conocimiento de él porque trabajaba como especialista en sobornos para Hussein Kamel en el Palacio Presidencial.

Se dirige al norte de Irak y se reúne con Ahmad Chalabi . Entra y dice: «Soy el fabricante de bombas de Saddam». Entonces llaman a la CIA y le dicen: «Sabemos quién eres, no eres el fabricante de bombas de Saddam, ve a vender tu historia a otra persona». Y lo liberaron; todos los servicios de inteligencia lo rechazaron en ese momento, era un fraude.

Y aquí estamos, alguien que la CIA sabe que es un fraude, que el Gobierno de EE. UU. sabe que es un fraude, tiene permitido sentarse ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos y testificar como perito. Tengo un problema con eso, tengo un problema con los medios estadounidenses, y les he dicho una y otra vez que este hombre es un fraude documentado, un farsante, y aun así le permiten ir a CNN , MSNBC , CNBC y testificar como si realmente supiera de lo que habla. ^{[ 94 ]}

El 4 de junio de 2003, el senador estadounidense Pat Roberts anunció que el Comité Selecto de Inteligencia de Estados Unidos, que él presidía, llevaría a cabo, como parte de su supervisión continua de la comunidad de inteligencia, una revisión de la información de inteligencia sobre las armas de destrucción masiva iraquíes. El 9 de julio de 2004, el Comité publicó el Informe del Senado sobre la inteligencia previa a la guerra en Irak . El 17 de julio de 2003, el primer ministro británico Tony Blair declaró ante el Congreso de Estados Unidos que la historia perdonaría a Estados Unidos y al Reino Unido, incluso si se equivocaban respecto a las armas de destrucción masiva. Aun así, sostuvo que, "con toda la convicción del ser humano", Irak sí poseía armas de destrucción masiva. ^{[ 95 ]}

El 3 de febrero de 2004, el secretario de Asuntos Exteriores británico, Jack Straw, anunció una investigación independiente , que sería presidida por Lord Butler de Brockwell , para examinar la fiabilidad de la inteligencia británica en relación con las supuestas armas de destrucción masiva en Irak. ^{[ 96 ]} El Informe Butler se publicó el 14 de julio de 2004.

En el período previo a la guerra de 2003, The New York Times publicó varios artículos que afirmaban probar que Irak poseía armas de destrucción masiva (ADM). Un artículo en particular, escrito por Judith Miller , contribuyó a convencer al público estadounidense de que Irak tenía ADM: en septiembre de 2002, escribió sobre un envío interceptado de tubos de aluminio que, según el NYT, se usarían para desarrollar material nuclear. ^{[ 97 ]} Ahora se entiende generalmente que no estaban destinados (ni eran adecuados) para ese propósito, sino para cohetes de artillería. ^{[ 98 ]} El artículo fue seguido por apariciones televisivas de Colin Powell , Donald Rumsfeld y Condoleezza Rice, quienes señalaron el artículo como parte de la base para emprender acciones militares contra Irak. Las fuentes de Miller le fueron presentadas por Ahmed Chalabi , un exiliado iraquí favorable a una invasión estadounidense de Irak. ^{[ 99 ]} Miller también figura como oradora del Middle East Forum , una organización que declaró abiertamente su apoyo a una invasión. ^{[ 100 ]} En mayo de 2004, The New York Times publicó un editorial que afirmaba que su periodismo en el período previo a la guerra había sido a veces negligente. Al parecer, en los casos en que se utilizó a exiliados iraquíes para las historias sobre armas de destrucción masiva, estos desconocían el verdadero estado de las armas de destrucción masiva de Irak o mintieron a los periodistas para lograr sus propios fines. ^{[ 101 ]}

A pesar del fallo de inteligencia, Bush mantuvo su decisión de invadir Irak, declarando:

Pero lo que no estaba mal era que Saddam Hussein había invadido un país, había usado armas de destrucción masiva, tenía la capacidad de fabricarlas y disparaba contra nuestros pilotos. Era un Estado que patrocinaba el terrorismo. Derrocar a Saddam Hussein era lo correcto para la paz mundial y la seguridad de nuestro país.

En un discurso ante el Consejo de Asuntos Mundiales de Charlotte, Carolina del Norte, el 7 de abril de 2006, el presidente Bush declaró que "entendía perfectamente que la inteligencia era errónea y [estaba] tan decepcionado como todos los demás" cuando las tropas estadounidenses no encontraron armas de destrucción masiva en Irak. ^{[ 102 ]}

La información de inteligencia obtenida poco antes de la invasión de Irak en 2003 se utilizó ampliamente como argumento a favor de la intervención militar, y el informe de la CIA de octubre de 2002 sobre las armas de destrucción masiva iraquíes se consideró el más fiable disponible en ese momento. ^{[ 103 ]}

En junio y septiembre de 2002, el servicio secreto de inteligencia británico (SIS) obtuvo información de dos fuentes independientes que indicaba que Irak había expresado interés en comprar uranio a Níger. ^{[ 104 ]}

Según el informe de la CIA, todos los expertos en inteligencia estadounidenses coinciden en que Irak busca desarrollar armas nucleares. No cabe duda de que Saddam Hussein desea desarrollar armas nucleares. Senador John Kerry (demócrata por Massachusetts) – Registro del Congreso, 9 de octubre de 2002 ^{[ 105 ]}

El 29 de mayo de 2003, Andrew Gilligan apareció en el programa Today de la BBC a primera hora de la mañana. Informó que el gobierno "ordenó (al Dossier de septiembre , un dossier del gobierno británico sobre armas de destrucción masiva) que se hiciera más atractivo , que se hiciera más sensacionalista y que se descubrieran más datos". ^{[ 106 ]}

El 27 de mayo de 2003, una misión secreta de investigación de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE. UU. en Irak informó unánimemente a los funcionarios de inteligencia en Washington que dos remolques capturados en Irak por tropas kurdas "no tenían nada que ver con armas biológicas". Los remolques habían sido un elemento clave en el argumento a favor de la invasión de 2003; el Secretario de Estado Colin Powell había declarado ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: "Tenemos descripciones de primera mano de fábricas de armas biológicas sobre ruedas y sobre raíles. Sabemos cómo son los fermentadores. Sabemos cómo son los tanques, las bombas, los compresores y demás componentes". El equipo del Pentágono fue enviado a investigar los remolques tras la invasión. El equipo de expertos concluyó unánimemente que "no existía ninguna conexión con nada biológico"; uno de los expertos declaró a la prensa que, en privado, llamaban a los remolques "los mayores inodoros de arena del mundo". El informe fue clasificado y, al día siguiente, la CIA publicó la evaluación de sus analistas en Washington, que concluía que los remolques eran "centros móviles de producción de armas biológicas". La Casa Blanca siguió refiriéndose a los remolques como laboratorios biológicos móviles durante todo el año, y el informe de campo del Pentágono permaneció clasificado. Aún sigue clasificado, pero un artículo del Washington Post del 12 de abril de 2006 reveló algunos detalles del mismo. Según el Post :

Un portavoz de la DIA afirmó que los hallazgos del equipo no fueron ignorados ni suprimidos, sino que se incorporaron al trabajo del Grupo de Investigación Iraquí, que dirigió la búsqueda oficial de armas de destrucción masiva iraquíes. El informe final del grupo de investigación, de septiembre de 2004, 15 meses después de la redacción del informe técnico, señalaba que los remolques eran "poco prácticos" para la producción de armas biológicas y que "casi con toda seguridad estaban destinados" a la fabricación de hidrógeno para globos meteorológicos. ^{[ 107 ]}

El general estadounidense Tommy Franks declaró: «Creo que nadie en este país se sorprendió más que yo cuando no se utilizaron armas de destrucción masiva contra nuestras tropas mientras avanzaban hacia Bagdad». ^{[ 108 ]}

El 6 de febrero de 2004, el presidente estadounidense George W. Bush nombró una Comisión de Inteligencia sobre Irak , presidida por Charles Robb y Laurence Silberman , para investigar la inteligencia estadounidense, específicamente en relación con la invasión de Irak en 2003 y las armas de destrucción masiva iraquíes . El 8 de febrero de 2004, Hans Blix , en una entrevista en la BBC , acusó a los gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido de exagerar la amenaza de las armas de destrucción masiva en Irak , con el fin de reforzar la justificación de la guerra de 2003 contra el gobierno de Saddam Hussein.

El 30 de mayo de 2003, el Departamento de Defensa de Estados Unidos informó a los medios de comunicación que estaba listo para comenzar formalmente el trabajo del Grupo de Investigación de Irak (ISG, por sus siglas en inglés), una misión de investigación de la coalición de ocupación de Irak sobre los programas de armas de destrucción masiva desarrollados por Irak, tomando el relevo de la 75.ª Fuerza de Tarea de Explotación británico-estadounidense.

Varias instalaciones nucleares, incluyendo el Centro de Investigación Nuclear de Bagdad y el Centro de Investigación Nuclear de Tuwaitha, fueron saqueadas durante el mes posterior a la invasión. (Gellman, 3 de mayo de 2003) El 20 de junio de 2003, el Organismo Internacional de Energía Atómica informó que se habían recuperado toneladas de uranio , así como otros materiales radiactivos como el torio , y que la gran mayoría había permanecido en el sitio. Hubo varios informes de enfermedades por radiación en la zona. Se ha sugerido que los documentos y los sitios sospechosos de armas fueron saqueados e incendiados en Irak por saqueadores en los últimos días de la guerra. ^{[ 109 ]}

El 30 de septiembre de 2004, el Grupo de Investigación de Estados Unidos sobre Irak publicó su Informe Final. ^{[ 110 ]} Entre sus principales conclusiones se encontraban:

1. "Saddam Husayn dominaba de tal manera el régimen iraquí que su estrategia dependía exclusivamente de él. Quería poner fin a las sanciones, pero conservando la capacidad de reconstituir sus armas de destrucción masiva (ADM) una vez levantadas las sanciones." ^{[ 111 ]}
2. "Saddam quería recrear la capacidad de armas de destrucción masiva (ADM) de Irak —que fue esencialmente destruida en 1991— después de que se levantaran las sanciones y se estabilizara la economía iraquí, pero probablemente con una combinación de capacidades diferente a la que existía anteriormente. Saddam aspiraba a desarrollar una capacidad nuclear —de forma gradual, independientemente de la presión internacional y los riesgos económicos resultantes—, pero tenía la intención de centrarse en las capacidades de misiles balísticos y guerra química táctica (GQ);" ^{[ 111 ]}
3. Irán fue el principal motor de la política iraquí de armas de destrucción masiva. Todos los altos funcionarios iraquíes consideraban a Irán el principal enemigo de Irak en la región. El deseo de contrarrestar a Israel y adquirir estatus e influencia en el mundo árabe también influyó, pero era secundario. ^{[ 111 ]}
4. El antiguo régimen no tenía una estrategia ni un plan formal por escrito para el resurgimiento de las armas de destrucción masiva tras las sanciones. Tampoco existía un grupo identificable de responsables políticos o planificadores de armas de destrucción masiva, independiente de Saddam. En cambio, sus lugartenientes comprendieron que el resurgimiento de las armas de destrucción masiva era su objetivo, debido a su larga relación con Saddam y a sus comentarios e instrucciones verbales, aunque infrecuentes, firmes. ^{[ 111 ]}
5. «Saddam no consideraba a Estados Unidos un adversario natural, como sí lo hacía con Irán e Israel, y esperaba que Irak pudiera volver a disfrutar de mejores relaciones con Estados Unidos, según Tariq 'Aziz y el secretario presidencial». ^{[ 111 ]}
6. Existen pruebas de la madurez y la importancia del programa nuclear iraquí anterior a 1991, pero se constató que la capacidad de Irak para reconstituir un programa de armas nucleares se fue deteriorando progresivamente después de esa fecha;
7. Ocultamiento del programa nuclear en su totalidad, como ocurrió con el programa de armas biológicas de Irak. Las agresivas inspecciones de la ONU tras la Operación Tormenta del Desierto obligaron a Saddam a admitir la existencia del programa y a destruir o entregar componentes del mismo;
8. Tras la Operación Tormenta del Desierto, Irak ocultó elementos clave de su programa y preservó lo que pudo de las capacidades profesionales de su comunidad científica nuclear;
9. "El principal objetivo de Saddam entre 1991 y 2003 fue lograr el levantamiento de las sanciones de la ONU, manteniendo al mismo tiempo la seguridad del régimen. Buscó equilibrar la necesidad de cooperar con las inspecciones de la ONU —para obtener apoyo para el levantamiento de las sanciones— con su intención de preservar el capital intelectual de Irak en materia de armas de destrucción masiva con un mínimo de intrusión extranjera y pérdida de prestigio. De hecho, este siguió siendo el objetivo hasta el final del régimen, ya que el inicio de cualquier programa de armas de destrucción masiva, visible o no, ponía en riesgo el progreso logrado en la reducción de las sanciones y comprometía el fin político del embargo y la supervisión internacional;" ^{[ 111 ]}
10. Un número limitado de actividades posteriores a 1995 habrían contribuido a la reconstitución del programa de armas nucleares una vez levantadas las sanciones.

El informe encontró que "El ISG no ha encontrado evidencia de que Saddam poseyera existencias de armas de destrucción masiva en 2003, pero [existe] la posibilidad de que algunas armas existieran en Irak, aunque no de una capacidad militarmente significativa". También concluyó que había una posible intención de reiniciar todos los programas de armas prohibidas tan pronto como se levantaran las sanciones multilaterales en su contra, con Hussein buscando la proliferación de armas de destrucción masiva en el futuro: "Hay un cuerpo de evidencia extenso, aunque fragmentario y circunstancial, que sugiere que Saddam siguió una estrategia para mantener una capacidad para volver a las armas de destrucción masiva después de que se levantaran las sanciones..." ^{[ 112 ]} Ningún alto funcionario iraquí entrevistado por el ISG creía que Saddam hubiera abandonado las armas de destrucción masiva para siempre.

El 6 de octubre de 2004, el jefe del Grupo de Investigación de Irak (ISG), Charles Duelfer , anunció ante el Comité de Servicios Armados del Senado de los Estados Unidos que el grupo no encontró pruebas de que Irak, bajo el régimen de Saddam Hussein, hubiera producido y almacenado armas de destrucción masiva desde 1991, cuando se impusieron las sanciones de la ONU . ^{[ 113 ]}

Tras comenzar a cooperar con las fuerzas estadounidenses en Bagdad en 2003, el Dr. Mahdi Obeidi, quien dirigió el programa de centrifugadoras nucleares de Saddam hasta 1997, entregó los planos de una centrifugadora nuclear junto con algunos componentes, almacenados en su casa —enterrados en el jardín delantero— a la espera de órdenes de Bagdad para proceder. Declaró: «Tuve que mantener el programa hasta el final». En su libro « La bomba en mi jardín: Los secretos del genio nuclear de Saddam» , el ingeniero nuclear iraquí explica que su arsenal nuclear era la clave que podría haber desbloqueado y reiniciado el programa de fabricación de bombas de Saddam. Sin embargo, esto requeriría una inversión masiva y la recreación de miles de centrifugadoras para reconstituir un programa completo de enriquecimiento centrífugo.  

En una entrevista del 26 de enero de 2004 con Tom Brokaw de NBC News, Kay describió los programas de armas nucleares, químicas y biológicas de Irak como en una etapa "rudimentaria". También afirmó que "Lo que sí encontramos, y como otros están investigando, encontramos muchos grupos e individuos terroristas que pasaron por Irak". ^{[ 114 ]} En respuesta a una pregunta de Brokaw sobre si Irak era una "amenaza creciente", como había afirmado el presidente Bush antes de la invasión, Kay respondió:

Tom, hablar de una amenaza inminente es una cuestión política, no técnica. Creo que Bagdad se estaba volviendo más peligrosa en los últimos dos años de lo que nos habíamos dado cuenta. Saddam ya no controlaba la sociedad. En el mercado del terrorismo y las armas de destrucción masiva, Irak bien podría haber sido el proveedor si la guerra no hubiera intervenido.

En junio de 2004, Estados Unidos extrajo de Irak 2 toneladas de uranio poco enriquecido, materia prima suficiente para un arma nuclear. ^{[ 115 ]}

Demetrius Perricos, entonces jefe de UNMOVIC, afirmó que el informe Kay contenía poca información que no fuera ya conocida por UNMOVIC. ^{[ 116 ]} Muchas organizaciones, como la revista Biosecurity and Bioterrorism , han afirmado que el informe de Kay es un "análisis del peor escenario posible". ^{[ 117 ]}

Los documentos de la Operación Libertad Iraquí se refieren a unas 48.000 cajas de documentos, cintas de audio y vídeo incautadas por el ejército estadounidense durante la invasión de Irak en 2003. Muchos de estos documentos parecen dejar claro que el régimen de Saddam había renunciado a desarrollar armas de destrucción masiva a mediados de la década de 1990. Según Associated Press, «en las transcripciones, Saddam y sus lugartenientes se recuerdan mutuamente que Irak destruyó sus armas químicas y biológicas a principios de la década de 1990 y clausuró esos programas, así como el programa de la bomba nuclear, que nunca llegó a producir un arma». En una reunión presidencial de 1996, el alto funcionario del programa de armas, Amer Mohammed Rashid, describe su conversación con el inspector de armas de la ONU, Rolf Ekeus: «No tenemos nada que ocultar, así que le estamos dando todos los detalles». En otra reunión, Saddam les dijo a sus lugartenientes: «Cooperamos con las resoluciones al 100% y todos ustedes lo saben, y el 5% que dicen que no hemos ejecutado podría tardarles 10 años en verificarse. No piensen ni por un minuto que todavía tenemos armas de destrucción masiva. No tenemos nada». ^{[ 118 ]} El congresista estadounidense Peter Hoekstra pidió al gobierno de Estados Unidos que publicara los documentos restantes en Internet para que los hablantes de árabe de todo el mundo pudieran ayudar a traducirlos. ^{[ 119 ]}

Desde la invasión de Irak en 2003, se han anunciado varios hallazgos de armas químicas, incluyendo media docena de incidentes ocurridos durante la propia invasión.

En abril de 2003, infantes de marina estadounidenses descubrieron varios edificios que emitían niveles inusuales de radiación. Tras una inspección minuciosa, las tropas hallaron numerosos bidones que contenían uranio de baja calidad, también conocido como concentrado de uranio . Según un experto familiarizado con las inspecciones nucleares de la ONU, las tropas estadounidenses habían llegado al Centro de Investigación Nuclear de Tuwaitha y el material investigado había sido documentado, almacenado en contenedores sellados y sometido a la supervisión del Organismo Internacional de Energía Atómica desde 1991. ^{[ 120 ] [ 121 ]} El material fue transportado fuera de Irak en julio de 2008 y vendido al productor canadiense de uranio Cameco Corp. , en una transacción cuyo valor se describió como de decenas de millones de dólares. ^{[ 122 ] [ 123 ]}

El 9 de enero de 2004 se produjo un caso posterior a la guerra, cuando expertos islandeses en municiones e ingenieros militares daneses descubrieron 36 proyectiles de mortero de 120 mm que contenían líquido enterrados en el sur de Irak. Si bien las pruebas iniciales sugirieron que los proyectiles contenían un agente vesicante , análisis posteriores realizados por expertos estadounidenses y daneses demostraron que no había ningún agente químico presente. ^{[ 124 ]}

El 2 de mayo de 2004, se encontró un proyectil con gas mostaza en medio de una calle al oeste de Bagdad . La investigación del Iraq Survey Group informó que había sido almacenado incorrectamente y, por lo tanto, el gas era ineficaz como agente químico. Funcionarios del Departamento de Defensa comentaron que no estaban seguros de si el dispositivo se utilizaría como bomba. ^{[ 125 ]}

El 16 de mayo de 2004,  se utilizó un proyectil de artillería de 152 mm como bomba improvisada. ^{[ 126 ]} El proyectil explotó y dos soldados estadounidenses recibieron tratamiento por una leve exposición a un agente nervioso (náuseas y pupilas dilatadas). El 18 de mayo, funcionarios de inteligencia del Departamento de Defensa de EE. UU. informaron que las pruebas mostraron que el proyectil de dos cámaras contenía el agente químico sarín , y que era "probable" que contuviera entre tres y cuatro litros de la sustancia (en forma de sus dos precursores químicos sin mezclar antes de la explosión mencionada, que no los había mezclado eficazmente). ^{[ 125 ]} El ex inspector de armas estadounidense David Kay declaró a Associated Press que "dudaba que el proyectil o el agente nervioso provinieran de un arsenal oculto, aunque no descartó esa posibilidad". Kay también consideró posible que el proyectil fuera "una vieja reliquia que se pasó por alto cuando Saddam dijo que había destruido tales armas a mediados de la década de 1990". ^{[ 127 ]} Es probable que los insurgentes que colocaron la bomba no supieran que contenía sarín, según el general de brigada Mark Kimmitt , y otro funcionario estadounidense confirmó que el proyectil no tenía las marcas de un agente químico. ^{[ 127 ]} El Grupo de Investigación de Irak concluyó posteriormente que el proyectil "probablemente provenía de un lote que se almacenó en el sótano de un complejo de armas químicas de Al Muthanna a finales de la década de 1980 con el propósito de realizar pruebas de fugas". ^{[ 126 ]}

En un artículo publicado el 2 de julio de 2004 por Associated Press y Fox News , se informó que aliados polacos encontraron en el centro-sur de Irak ojivas de gas sarín que databan de la última guerra Irán-Irak. Las tropas polacas aseguraron las municiones el 23 de junio de 2004, ^{[ 128 ]} pero resultó que las ojivas no contenían gas sarín, sino que estaban vacías y dieron negativo en las pruebas de cualquier tipo de sustancia química. Además, se supo que los polacos habían comprado los proyectiles por 5000 dólares cada uno. ^{[ 129 ]}

En 2004, se recuperaron cientos de ojivas químicas del desierto cerca de la frontera entre Irán e Irak . Según The Washington Post , las municiones "habían sido enterradas cerca de la frontera iraní y luego olvidadas por las tropas iraquíes durante sus ocho años de guerra con Irán". Las autoridades no consideraron el hallazgo como evidencia de un programa de armas en curso, que se creía que existía antes del inicio de la invasión. ^{[ 130 ]}

El gobierno iraquí informó a las Naciones Unidas en 2014 que insurgentes afiliados al grupo terrorista Estado Islámico habían tomado el control del Establecimiento Estatal de Muthana , incluyendo un depósito de armas químicas al noroeste de Bagdad. Las instalaciones fueron parcialmente destruidas y puestas bajo la supervisión de la UNSCOM tras la Guerra del Golfo de 1991. Albergaban unos 2500 cohetes cargados con sarín en el momento de su partida en 1999. La ONU afirmó que las municiones eran de "mala calidad" y "se degradarían considerablemente tras años de almacenamiento en las condiciones existentes allí". ^{[ 131 ] [ 132 ]}

En 2005, la CIA colaboró ​​con el Cuerpo de Inteligencia del Ejército para contactar a un individuo iraquí no identificado que tenía conocimiento y posesión de reservas de armas químicas y municiones remanentes en Irak, que databan de su programa de armas abandonado. ^{[ 133 ]} Especialistas en explotación de materiales extranjeros del 203.er Batallón de Inteligencia Militar, así como especialistas en química y unidades de eliminación de municiones, fueron asignados a la tarea de ayudar en la destrucción de las armas recuperadas; finalmente, se adquirieron y destruyeron al menos 400 cohetes Borak . ^{[ 133 ]}

Se desconoce cómo el individuo adquirió su arsenal. ^{[ 133 ]} Muchas de las armas estaban muy deterioradas y vacías o contenían líquido no letal, pero algunas de las armas analizadas indicaron una concentración de agentes nerviosos mucho mayor de lo que la inteligencia militar había previsto inicialmente dada su antigüedad, con la mayor "pureza del agente de hasta el 25 por ciento para las armas de sarín unitarias recuperadas". ^{[ 133 ]} Al menos en una ocasión, el vendedor no revelado intentó vender armas con componentes químicos falsificados. Además, en una ocasión "llamó a los agentes de inteligencia para decirles que se las entregaría a los insurgentes a menos que las recogieran". ^{[ 133 ]}

El 21 de junio de 2006, el Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos publicó puntos clave de un informe clasificado que les proporcionó el Centro Nacional de Inteligencia Terrestre sobre la recuperación de armas químicas en Irak. ^{[ 134 ]} El resumen desclasificado afirmaba que "Desde 2003, las fuerzas de la coalición han recuperado aproximadamente 500 municiones que contienen gas mostaza o agente nervioso sarín degradado", que se estima que las municiones químicas "aún existen" y que "podrían venderse en el mercado negro". ^{[ 135 ]} Se creía que todas las armas se habían fabricado en la década de 1980 y databan de la guerra de Irak con Irán. ^{[ 134 ]} El informe impulsó al senador estadounidense Rick Santorum a celebrar una conferencia de prensa en la que declaró: "Hemos encontrado armas de destrucción masiva en Irak". ^{[ 136 ]}

Durante una reunión del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes convocada para debatir el tema, el comandante del centro, el coronel del Ejército John Chiu, explicó que las municiones están "gravemente corroídas en la mayoría de los casos [y] algunas fueron desmanteladas deliberadamente, por así decirlo, para evitar su uso". ^{[ 137 ]} No obstante, en respuesta a una pregunta del miembro del comité, el representante Curt Weldon (republicano por Pensilvania), el coronel Chiu coincidió en que las municiones cumplían con la definición técnica de armas de destrucción masiva. "Estas son armas químicas según la definición de la Convención sobre Armas Químicas y sí, señor, constituyen armas de destrucción masiva". ^{[ 138 ]} El experto en armas David Kay , quien también compareció ante el comité, discrepó de la evaluación, argumentando que cualquier arma química producida por Irak en la década de 1980 no seguiría siendo un arma de destrucción masiva viable en la actualidad. Kay afirmó que el agente químico, aunque peligroso, es "menos tóxico que la mayoría de las cosas que los estadounidenses tienen bajo el fregadero de su cocina en este momento". ^{[ 134 ]} En declaraciones al programa Talk of the Nation de la National Public Radio , el experto en armas Charles Duelfer coincidió con Kay, diciendo: «Dijimos en el informe [ISG] que probablemente aún se encontrarían tales municiones químicas. Pero las que se han encontrado son restos de la guerra Irán-Irak. Tienen casi 20 años y están deterioradas. Es muy interesante que haya tantas que no se hayan contabilizado, pero no constituyen un arma de destrucción masiva, aunque podrían representar un peligro local. ^{[ 139 ]}

En septiembre del mismo año, el informe del Comité Selecto de Inteligencia sobre los Hallazgos de la Posguerra declaró que tales descubrimientos eran consistentes con la evaluación del ISG de que "Irak y las Fuerzas de la Coalición continuarán descubriendo pequeñas cantidades de armas químicas degradadas, que el antiguo régimen extravió o destruyó de manera inadecuada antes de 1991. El ISG cree que la mayor parte de estas armas probablemente fueron abandonadas, olvidadas y perdidas durante la guerra Irán-Irak porque decenas de miles de municiones de armas químicas fueron desplegadas en primera línea a lo largo del frente de batalla, que cambiaba con frecuencia y rapidez". ^{[ 140 ]}

En octubre de 2014, The New York Times informó que el número total de municiones descubiertas desde 2003 había ascendido a 4990, y que militares estadounidenses habían estado expuestos y heridos durante el proceso de eliminación y destrucción. ^{[ 141 ] [ 142 ]} Soldados estadounidenses que informaron haber estado expuestos a gas mostaza y sarín alegan que se les exigió mantener en secreto su exposición, y que en ocasiones se les negó la admisión al hospital y la evacuación a sus hogares a pesar de la solicitud de sus comandantes. "Nos dijeron absolutamente que no habláramos de ello", dijo un ex sargento, refiriéndose a un coronel. ^{[ 142 ]} "Todas [las municiones] habían sido fabricadas antes de 1991", dijeron los participantes. Sucias, oxidadas o corroídas, una gran parte de ellas no podía identificarse fácilmente como armas químicas. Algunas estaban vacías, aunque muchas aún contenían potente agente mostaza o sarín residual. La mayoría no pudo haber sido utilizada según lo previsto, y cuando se rompieron dispersaron los agentes químicos en un área limitada." ^{[ 142 ]}

Según el informe de investigación, "muchos incidentes con armas químicas se concentraron alrededor de las ruinas del Establecimiento Estatal de Muthanna, centro de la producción iraquí de agentes químicos en la década de 1980". Tras la primera Guerra del Golfo, la instalación quedó bajo la supervisión de los inspectores de armas de las Naciones Unidas y se sabía que albergaba aproximadamente 2500 municiones químicas corroídas. Sin embargo, el vasto complejo de edificios quedó desocupado una vez que comenzaron las hostilidades en 2003 y fue objeto de saqueos. ^{[ 142 ]} Los participantes en los hallazgos postularon otra razón para ocultar su exposición, ya que algunos de los proyectiles químicos "parecían haber sido diseñados en Estados Unidos, fabricados en Europa y llenados en líneas de producción de agentes químicos construidas en Irak por empresas occidentales". ^{[ 142 ]}

Los inspectores de la ONU tuvieron que evacuar Irak cuando comenzaron las hostilidades y continuaron monitoreando los 411 sitios examinados de forma remota en la medida de lo posible. En 2005, regresaron y encontraron que 90 de los 353 sitios habían sido saqueados o arrasados. ^{[ 143 ]}