Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

El derecho de los protestantes a portar armas en la historia inglesa se considera, en el derecho consuetudinario inglés, un derecho auxiliar subordinado a los derechos primarios a la seguridad personal, la libertad personal y la propiedad privada. Según Sir William Blackstone , «El  último derecho auxiliar del súbdito  es el de poseer armas para su defensa, adecuadas a su condición y grado, y permitidas por la ley. Este derecho está  declarado por  estatuto y, de hecho, constituye una concesión pública, con las debidas restricciones, del derecho natural a la resistencia y la autodefensa, cuando las sanciones de la sociedad y las leyes resultan insuficientes para frenar la violencia de la opresión». ^{[ 37 ]}

La Declaración de Derechos inglesa de 1689 surgió de un período tempestuoso en la política inglesa durante el cual dos cuestiones fueron fuentes importantes de conflicto: la autoridad del rey para gobernar sin el consentimiento del Parlamento y el papel de los católicos en un país con una mayoría firmemente protestante. Finalmente, el católico Jacobo  II fue derrocado en la Revolución Gloriosa , y sus sucesores, los protestantes Guillermo  III y María  II , aceptaron las condiciones que se codificaron en la declaración. Una de las cuestiones que la declaración resolvió fue la autoridad del rey para desarmar a sus súbditos, después de que Jacobo  II hubiera desarmado a muchos protestantes que eran "sospechosos o conocidos" de desaprobar al gobierno, ^{[ 38 ]} y hubiera discutido con el Parlamento sobre su deseo de mantener un ejército permanente. ^{[ a ]} ​​La declaración afirma que actúa para restaurar "derechos antiguos" pisoteados por Jacobo  II, aunque algunos han argumentado que la Declaración de Derechos inglesa creó un nuevo derecho a poseer armas, que se desarrolló a partir de un deber de poseerlas. ^{[ 39 ]} En District of Columbia v. Heller (2008), la Corte Suprema no aceptó esta opinión, señalando que el derecho inglés en el momento de la aprobación de la Declaración de Derechos inglesa era "claramente un derecho individual, que no tenía absolutamente nada que ver con el servicio en la milicia" y que era un derecho a no ser desarmado por la Corona y no la concesión de un nuevo derecho a poseer armas. ^{[ 40 ]}

El texto de la Declaración de Derechos inglesa de 1689 incluye una cláusula que protege el derecho de los protestantes contra el desarme por parte de la Corona , que establece: «Que los súbditos protestantes puedan tener armas para su defensa, adecuadas a sus condiciones y permitidas por la ley». ^{[ 41 ]} También contenía un texto que aspiraba a vincular a futuros Parlamentos, aunque, según el derecho constitucional inglés, ningún Parlamento puede vincular a ningún Parlamento posterior. ^{[ 42 ]}

La declaración en la Declaración de Derechos inglesa relativa al derecho a portar armas se cita a menudo solo en el pasaje donde está escrita como se indica arriba y no en su contexto completo. En su contexto completo, queda claro que la declaración afirmaba el derecho de los ciudadanos protestantes a no ser desarmados por el rey sin el consentimiento del Parlamento y simplemente restituía a los protestantes derechos que el rey anterior había suprimido breve e ilegalmente. En su contexto completo se lee: ^{[ 41 ]}

Considerando que el difunto rey Jacobo II, con la ayuda de diversos consejeros, jueces y ministros malvados empleados por él, intentó subvertir y extirpar la religión protestante y las leyes y libertades de este reino (lista de agravios incluidos)  ... al hacer que varios buenos súbditos protestantes fueran desarmados al mismo tiempo que los papistas eran armados y empleados en contra de la ley, (considerando el cambio de monarca)  ... por lo tanto, los mencionados Lores Espirituales y Temporales y Comunes, de conformidad con sus respectivas Cartas y Elecciones, reunidos ahora en plena y libre representación de esta nación, tomando en su más seria consideración los mejores medios para alcanzar los fines antes mencionados, hacen en primer lugar (como sus antepasados ​​en casos similares lo han hecho habitualmente) para vindicar y afirmar sus antiguos derechos y libertades, declaran (lista de derechos incluidos)  ... que los súbditos que son protestantes pueden tener armas para su defensa adecuadas a sus condiciones y según lo permita la ley.

El vínculo histórico entre la Declaración de Derechos inglesa y la Segunda Enmienda, que codifican un derecho existente y no crean uno nuevo, ha sido reconocido por la Corte Suprema de los Estados Unidos. ^{[ b ] [ c ]}

La Declaración de Derechos inglesa incluye la condición de que las armas deben estar «permitidas por la ley». Esto ha sido así antes y después de la aprobación de la Declaración. Si bien no anuló las restricciones anteriores sobre la posesión de armas para la caza, está sujeta al derecho parlamentario de derogar implícita o explícitamente las leyes anteriores. ^{[ 43 ]}

Existe cierta discrepancia de opinión sobre el verdadero carácter revolucionario de los acontecimientos de 1688-1689, y varios comentaristas señalan que las disposiciones de la Declaración de Derechos inglesa no representaban nuevas leyes, sino que simplemente enunciaban derechos ya existentes. Mark Thompson escribió que, aparte de determinar la sucesión, la Declaración de Derechos inglesa «no hizo más que exponer ciertos puntos de las leyes existentes y simplemente garantizó a los ingleses los derechos que ya poseían [ sic ] ». ^{[ 44 ]} Antes y después de la Declaración de Derechos inglesa, el gobierno siempre podía desarmar a cualquier individuo o grupo de individuos que considerara peligrosos para la paz del reino. ^{[ 45 ]} En 1765, Sir William Blackstone escribió los Comentarios sobre las Leyes de Inglaterra, donde describió el derecho a portar armas en Inglaterra durante el siglo XVIII como un derecho auxiliar subordinado del súbdito que «también se declaró» en la Declaración de Derechos inglesa. ^{[ 37 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]}

El quinto y último derecho auxiliar del sujeto, que mencionaré a continuación, es el de poseer armas para su defensa, adecuadas a su condición y grado, y permitidas por la ley. Esto también se declara en el mismo estatuto 1 W. & M. st.2. c.2. y es, en efecto, una concesión pública, con las debidas restricciones, del derecho natural de resistencia y autoconservación, cuando las sanciones de la sociedad y las leyes resultan insuficientes para frenar la violencia de la opresión .

Aunque no cabe duda de que los redactores de la Segunda Enmienda estuvieron fuertemente influenciados por la Declaración de Derechos inglesa, es una cuestión de interpretación si su intención era preservar el poder de regular las armas para los estados por encima del gobierno federal (como el Parlamento inglés se había reservado frente al monarca) o si su intención era crear un nuevo derecho similar al derecho de los demás consagrado en la Constitución (como decidió la Corte Suprema en Heller ). Algunos en Estados Unidos han preferido el argumento de los "derechos", sosteniendo que la Declaración de Derechos inglesa había otorgado un derecho. La necesidad de tener armas para la autodefensa no estaba realmente en discusión. Desde tiempos inmemoriales, los pueblos de todo el mundo se habían armado para protegerse a sí mismos y a los demás, y con la aparición de naciones organizadas, estas disposiciones se extendieron a la protección del Estado. ^{[ 49 ]} Sin un ejército y una fuerza policial regulares, era deber de ciertos hombres vigilar y proteger durante la noche, así como confrontar y capturar a personas sospechosas. Todo súbdito tenía la obligación de proteger la paz del rey y ayudar a reprimir los disturbios. ^{[ 50 ]}

En 1757, el Parlamento de Gran Bretaña creó la Ley de Milicias de 1757 ( 30 Geo. 2 . c. 25), «Una ley para un mejor ordenamiento de las fuerzas de la milicia en los diversos condados de esa parte de Gran Bretaña llamada Inglaterra». ^{[ 51 ]} Esta ley declaraba que «una milicia bien ordenada y bien disciplinada es esencialmente necesaria para la seguridad, la paz y la prosperidad de este reino», y que las leyes vigentes para la regulación de la milicia eran defectuosas e ineficaces. Influenciado por esta ley, en 1775 Timothy Pickering creó «Un plan sencillo de disciplina para una milicia». ^{[ 52 ]} Muy afectado por los acontecimientos que rodearon Salem, Massachusetts , donde se imprimió el plan, Pickering presentó el escrito a George Washington . ^{[ 53 ]} El 1 de mayo de 1776, el Consejo de la Bahía de Massachusetts resolvió que la disciplina de Pickering, una modificación de la ley de 1757, fuera la disciplina de su milicia. ^{[ 54 ]} El 29 de marzo de 1779, para los miembros del Ejército Continental , esto fue reemplazado por el Reglamento de Von Steuben para el Orden y la Disciplina de las Tropas de los Estados Unidos . ^{[ 55 ]} Con la ratificación de la Segunda Enmienda, después del 8 de mayo de 1792, toda la Milicia de los Estados Unidos, salvo dos declaraciones, se regiría por la Disciplina de Von Steuben. ^{[ 56 ]}

El rey Carlos  I autorizó el uso de armas para defensa y seguridad especiales, en tierra y en el mar, contra:

• fuerzas destructivas ^{[ 58 ]}
• fuerzas invasoras ^{[ 58 ]}
• fuerzas perjudiciales ^{[ 58 ]}
• fuerzas molestas ^{[ 58 ]}

La Compañía Militar de Massachusetts ya había encargado municiones antes de que se firmara la autorización. Los primeros estadounidenses tenían otros usos para las armas, además de los usos que el rey Carlos tenía en mente: ^{[ d ] [ e ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]}

• protección contra gobiernos tiránicos ^{[ 65 ]}
• reprimir la insurrección, supuestamente incluyendo las revueltas de esclavos , ^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]} aunque el profesor Paul Finkelman ha señalado que la afirmación de una intención específica de proteger la capacidad de sofocar las revueltas de esclavos no está respaldada por el registro histórico ^{[ 69 ]}
• facilitando un derecho natural de autodefensa ^{[ 70 ]}

Se debate cuál de estas consideraciones se consideró la más importante y finalmente se plasmó en la Segunda Enmienda. Algunos de estos propósitos se mencionaron explícitamente en las primeras constituciones estatales; por ejemplo, la Constitución de Pensilvania de 1776 afirmaba que «el pueblo tiene derecho a portar armas para su propia defensa y la del estado». ^{[ 71 ]}

Durante el período prerrevolucionario de la década de 1760, la milicia colonial establecida estaba compuesta por colonos, muchos de los cuales eran leales al dominio británico . A medida que se desarrollaban la rebeldía y la oposición al dominio británico, la desconfianza hacia estos lealistas en la milicia se extendió entre los colonos conocidos como patriotas , quienes favorecían la independencia del dominio británico. Como resultado, algunos patriotas crearon sus propias milicias que excluían a los lealistas y luego buscaron abastecerse de arsenales independientes para sus milicias. En respuesta a este aumento de armamento, el Parlamento británico estableció un embargo de armas de fuego, piezas y municiones contra las colonias americanas ^{[ 72 ],} que en algunos casos se conoció como la "Alarma de Pólvora" . El rey Jorge III también comenzó a desarmar a las personas que se encontraban en las zonas más rebeldes en las décadas de 1760 y 1770. ^{[ 73 ]}

Los esfuerzos británicos y lealistas por desarmar los arsenales de la milicia patriota colonial en las primeras fases de la Revolución Americana dieron como resultado que los colonos patriotas protestaran citando la Declaración de Derechos , el resumen de Blackstone de la Declaración de Derechos, sus propias leyes de milicia y el derecho consuetudinario a la autodefensa . ^{[ 74 ]} Si bien la política británica en las primeras fases de la Revolución claramente buscaba impedir la acción coordinada de la milicia patriota, algunos han argumentado que no hay evidencia de que los británicos buscaran restringir el derecho consuetudinario tradicional a la autodefensa. ^{[ 74 ]} Patrick J. Charles refuta estas afirmaciones citando desarmamientos similares por parte de los patriotas y desafiando la interpretación que esos académicos hacen de Blackstone. ^{[ 75 ]}

El derecho de los colonos a tomar las armas y a rebelarse contra la opresión fue afirmado, por ejemplo, en un editorial de un periódico prerrevolucionario en 1769 que objetaba la supresión de la Corona de la oposición colonial a las Leyes Townshend : ^{[ 74 ] [ 76 ]}

Los ejemplos de la conducta licenciosa y escandalosa de los militares que mantienen la paz siguen multiplicándose, algunos de los cuales son de tal naturaleza y han llegado a tales extremos que demuestran claramente que la reciente votación de esta ciudad, que exhortaba a sus habitantes a armarse para su defensa, fue una medida tan prudente como legal. Tales actos de violencia siempre deben temerse por parte de las tropas militares acuarteladas en el centro de una ciudad populosa; pero más aún cuando se las induce a creer que son necesarios para atemorizar un espíritu de rebelión, del que se dice injuriosamente que existe en ella. Es un derecho natural que el pueblo se ha reservado, confirmado por la Declaración de Derechos, el de poseer armas para su propia defensa; y, como observa el Sr. Blackstone, debe hacerse uso de él cuando las sanciones de la sociedad y la ley resultan insuficientes para contener la violencia de la opresión.

Las fuerzas armadas que ganaron la Revolución Americana consistieron en el Ejército Continental permanente creado por el Congreso Continental , junto con el ejército y la armada regulares franceses y diversas unidades de milicias estatales y regionales. En oposición, las fuerzas británicas consistieron en una mezcla del Ejército Británico permanente , la milicia lealista y auxiliares hessianos . Tras la Revolución, Estados Unidos se rigió por los Artículos de la Confederación . Los federalistas argumentaron que este gobierno tenía una división de poderes inviable entre el Congreso y los estados, lo que provocó debilidad militar, ya que el ejército permanente se redujo a tan solo 80 hombres. ^{[ 77 ]} Consideraron negativo que no hubiera una represión militar federal efectiva contra una rebelión armada por impuestos en el oeste de Massachusetts conocida como la Rebelión de Shays . ^{[ 78 ]} Los antifederalistas, por otro lado, se pusieron del lado del gobierno limitado y simpatizaron con los rebeldes, muchos de los cuales eran exsoldados de la Guerra de la Independencia. Posteriormente, la Convención Constitucional propuso en 1787 otorgar al Congreso el poder exclusivo de reclutar y mantener un ejército y una armada permanentes de tamaño ilimitado. ^{[ 79 ] [ 80 ]} Los antifederalistas se opusieron al traspaso de poder de los estados al gobierno federal, pero a medida que la adopción de la Constitución se hizo más y más probable, cambiaron su estrategia a establecer una declaración de derechos que pusiera algunos límites al poder federal. ^{[ 81 ]}

Los académicos modernos Thomas B. McAffee y Michael J. Quinlan han afirmado que James Madison "no inventó el derecho a poseer y portar armas cuando redactó la Segunda Enmienda; el derecho ya existía tanto en el derecho consuetudinario como en las primeras constituciones estatales". ^{[ 82 ]} En contraste, el historiador Jack Rakove sugiere que la intención de Madison al redactar la Segunda Enmienda era brindar garantías a los antifederalistas moderados de que las milicias no serían desarmadas. ^{[ 83 ]}

Un aspecto del debate sobre el control de armas es el conflicto entre las leyes de control de armas y el derecho a rebelarse contra gobiernos injustos. Blackstone, en sus Comentarios, aludió a este derecho a rebelarse como el derecho natural de resistencia y autoconservación, que debe usarse solo como último recurso, ejercitable cuando "las sanciones de la sociedad y las leyes se encuentran insuficientes para contener la violencia de la opresión". ^{[ 37 ]} Algunos creen que los redactores de la Declaración de Derechos buscaron equilibrar no solo el poder político, sino también el poder militar, entre el pueblo, los estados y la nación, ^{[ 84 ]} como explicó Alexander Hamilton en su ensayo " Acerca de la Milicia ", publicado en 1788: ^{[ 84 ] [ 85 ]}

...  será posible contar con un excelente cuerpo de milicianos bien entrenados, listos para entrar en acción siempre que la defensa del Estado lo requiera. Esto no solo disminuirá la necesidad de instalaciones militares, sino que, si las circunstancias obligaran al Gobierno a formar un ejército de cierta magnitud, este jamás podría representar una amenaza para las libertades del pueblo, mientras exista un amplio grupo de ciudadanos, poco o nada inferiores a ellos en disciplina y manejo de armas, dispuestos a defender sus propios derechos y los de sus conciudadanos. Esto me parece el único sustituto que se puede idear para un ejército permanente, y la mejor garantía posible contra él, en caso de que existiera.

Hubo un debate continuo que comenzó en 1789 sobre "el pueblo" luchando contra la tiranía gubernamental (como lo describían los antifederalistas); o el riesgo del gobierno de la turba por parte de "el pueblo" (como lo describían los federalistas) relacionado con la Revolución Francesa cada vez más violenta . ^{[ 86 ]} Un temor generalizado, durante los debates sobre la ratificación de la Constitución, fue la posibilidad de una toma militar de los estados por parte del gobierno federal, lo cual podría ocurrir si el Congreso aprobaba leyes que prohibieran a los estados armar a los ciudadanos, ^{[ f ]} o que prohibieran a los ciudadanos armarse a sí mismos. ^{[ 74 ]} Aunque se ha argumentado que los estados perdieron el poder de armar a sus ciudadanos cuando el poder de armar a la milicia fue transferido de los estados al gobierno federal por el Artículo  I, Sección  8 de la Constitución, el derecho individual a armar fue conservado y fortalecido por las Leyes de Milicias de 1792 y la ley similar de 1795. ^{[ 87 ] [ 88 ]}

Más recientemente, algunos han promovido lo que se ha denominado la teoría insurreccional de la Segunda Enmienda, según la cual es derecho de todo ciudadano tomar las armas contra su gobierno si lo considera ilegítimo. Esta interpretación ha sido expresada por organizaciones como la Asociación Nacional del Rifle de América (NRA) ^{[ 89 ]} y por diversas personas, incluidos algunos funcionarios electos. ^{[ 90 ]} Sin embargo, el congresista Jamie Raskin ha argumentado que no existe fundamento en el derecho constitucional ni en la doctrina jurídica para esta postura. ^{[ 91 ]} Señala que esto no solo representa una interpretación errónea del texto de la Enmienda tal como fue redactada, sino que también viola otros elementos de la Constitución. ^{[ 91 ]}

Hubo una oposición sustancial a la nueva Constitución porque transfería el poder de armar las milicias estatales de los estados al gobierno federal. Esto generó el temor de que el gobierno federal, al descuidar el mantenimiento de la milicia, pudiera disponer de una fuerza militar abrumadora mediante su poder para mantener un ejército y una armada permanentes, lo que podría provocar un enfrentamiento con los estados, una intromisión en los poderes reservados de los estados e incluso una toma del poder por la fuerza. El artículo VI de los Artículos de la Confederación establece: ^{[ 118 ] [ 119 ]}

Ningún Estado mantendrá buques de guerra en tiempo de paz, excepto el número que los Estados Unidos reunidos en Congreso consideren necesario para la defensa de dicho Estado o su comercio; ni ningún Estado mantendrá fuerzas armadas en tiempo de paz, excepto el número que, a juicio de los Estados Unidos reunidos en Congreso, se considere necesario para guarnecer los fuertes necesarios para la defensa de dicho Estado; pero cada Estado mantendrá siempre una milicia bien regulada y disciplinada, suficientemente armada y equipada, y proveerá y tendrá constantemente disponible en almacenes públicos un número adecuado de piezas de campaña y tiendas de campaña, y una cantidad apropiada de armas, municiones y equipo de campamento.

Por el contrario, el Artículo I, Sección 8, Cláusula 16 de la Constitución de los Estados Unidos establece: ^{[ 120 ]}

Para proveer lo necesario para organizar, armar y disciplinar a la Milicia, y para gobernar la parte de ella que pueda ser empleada al servicio de los Estados Unidos, reservando a los Estados respectivamente el nombramiento de los oficiales y la autoridad para entrenar a la Milicia de acuerdo con la disciplina prescrita por el Congreso.

Un fundamento del pensamiento político estadounidense durante el período revolucionario fue la preocupación por la corrupción política y la tiranía gubernamental. Incluso los federalistas, defendiéndose de sus oponentes que los acusaban de crear un régimen opresivo, tuvieron cuidado de reconocer los riesgos de la tiranía. En ese contexto, los redactores vieron el derecho individual a portar armas como un posible freno contra la tiranía. Theodore Sedgwick de Massachusetts expresó este sentimiento al declarar que es "una idea quimérica suponer que un país como este podría ser esclavizado alguna vez  ... ¿Es posible  ... que se pudiera levantar un ejército con el propósito de esclavizarse a sí mismos o a sus hermanos? O, si se levantara, ¿podrían someter a una nación de hombres libres, que saben valorar la libertad y que tienen armas en sus manos?" ^{[ 121 ]} Noah Webster argumentó de manera similar: ^{[ 13 ] [ 122 ]}

Antes de que un ejército permanente pueda gobernar, el pueblo debe ser desarmado, como ocurre en casi todos los reinos de Europa. El poder supremo en Estados Unidos no puede imponer leyes injustas por la fuerza, porque todo el pueblo está armado y constituye una fuerza superior a cualquier grupo de tropas regulares que pueda formarse en el país bajo cualquier pretexto.

George Mason también defendió la importancia de la milicia y el derecho a portar armas, recordando a sus compatriotas los esfuerzos del gobierno británico por "desarmar al pueblo; que era la mejor y más eficaz manera de esclavizarlo  ... descuidando y abandonando por completo la milicia". Aclaró además que, según la práctica imperante, la milicia incluía a todas las personas, ricas y pobres. "¿Quiénes son la milicia? Ahora está compuesta por todo el pueblo, excepto unos pocos funcionarios públicos". Dado que todos eran miembros de la milicia, todos gozaban del derecho a portar armas individualmente para servir en ella. ^{[ 13 ] [ 123 ]}

Escribiendo después de la ratificación de la Constitución, pero antes de la elección del primer Congreso, James Monroe incluyó "el derecho a poseer y portar armas" en una lista de "derechos humanos" básicos, que propuso agregar a la Constitución. ^{[ 124 ]}

Patrick Henry argumentó en la convención de ratificación de Virginia el 5 de junio de 1788 a favor del doble derecho a portar armas y a resistir la opresión: ^{[ 125 ]}

Protejan con celo la libertad pública. Desconfíen de cualquiera que se acerque a esa joya. Lamentablemente, nada la preservará salvo la fuerza bruta. Al renunciar a ella, la ruina está asegurada.

Hasta finales del siglo XX, existían pocos comentarios académicos sobre la Segunda Enmienda. ^{[ 175 ]} En la segunda mitad del siglo XX, hubo un considerable debate sobre si la Segunda Enmienda protegía un derecho individual o un derecho colectivo . ^{[ 176 ]} El debate se centró en si la cláusula introductoria («Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre») declaraba el único propósito de la enmienda o simplemente anunciaba un propósito para introducir la cláusula operativa («el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido»). Los académicos propusieron tres modelos teóricos contrapuestos sobre cómo debía interpretarse la cláusula introductoria. ^{[ 177 ]}

El primer modelo, conocido como el de los " derechos de los estados " o "derecho colectivo", sostenía que la Segunda Enmienda no se aplica a los individuos; más bien, reconoce el derecho de cada estado a armar a su milicia. Según este enfoque, los ciudadanos "no tienen derecho a poseer ni a portar armas, pero los estados tienen un derecho colectivo a tener la Guardia Nacional". ^{[ 155 ]} Los defensores de los modelos de derechos colectivos argumentaban que la Segunda Enmienda se redactó para impedir que el gobierno federal desarmara a las milicias estatales, en lugar de para garantizar un derecho individual a poseer armas de fuego. ^{[ 178 ]} Antes de 2001, todas las decisiones de los tribunales de circuito que interpretaban la Segunda Enmienda respaldaban el modelo del "derecho colectivo". ^{[ 179 ] [ 180 ]} Sin embargo, a partir de la opinión del Quinto Circuito en el caso Estados Unidos contra Emerson en 2001, algunos tribunales de circuito reconocieron que la Segunda Enmienda protege un derecho individual a portar armas. ^{[ 181 ] [ 182 ]}

El segundo, conocido como el "modelo sofisticado de derechos colectivos", sostenía que la Segunda Enmienda reconoce algunos derechos individuales limitados. Sin embargo, este derecho individual solo podía ser ejercido por miembros que participaran activamente en una milicia estatal organizada y en funcionamiento. ^{[ 183 ] [ 178 ]} Algunos académicos han argumentado que el "modelo sofisticado de derechos colectivos" es, de hecho, el equivalente funcional del "modelo de derechos colectivos". ^{[ 184 ]} Otros comentaristas han observado que, antes del caso Emerson , cinco tribunales de circuito respaldaron específicamente el "modelo sofisticado de derechos colectivos". ^{[ 185 ]}

El tercer modelo, conocido como el "modelo estándar", sostenía que la Segunda Enmienda reconocía el derecho personal de los individuos a poseer y portar armas. ^{[ 155 ]} Los partidarios de este modelo argumentaban que "si bien la primera cláusula puede describir un propósito general para la enmienda, la segunda cláusula es determinante y, por lo tanto, la enmienda confiere un derecho individual 'del pueblo' a poseer y portar armas". ^{[ 186 ]} Además, los académicos que favorecían este modelo argumentaban que "la ausencia de milicias de la época fundacional mencionadas en el preámbulo de la Enmienda no la convierte en 'letra muerta' porque el preámbulo es una 'declaración filosófica' que salvaguarda a las milicias y es solo uno de los múltiples 'propósitos cívicos' para los que se promulgó la Enmienda". ^{[ 187 ]}

La cuestión del derecho colectivo frente al derecho individual se resolvió progresivamente a favor del modelo de derechos individuales, comenzando con el fallo del Quinto Circuito en Estados Unidos v. Emerson (2001), junto con los fallos de la Corte Suprema en Distrito de Columbia v. Heller (2008) y McDonald v. Chicago (2010). En Heller , la Corte Suprema resolvió las divergencias restantes entre los circuitos al dictaminar que la Segunda Enmienda protege un derecho individual. ^{[ 188 ]} Aunque la Segunda Enmienda es la única enmienda constitucional con una cláusula introductoria, tales construcciones lingüísticas se usaban ampliamente en otros lugares a finales del siglo XVIII. ^{[ 189 ]}

Warren E. Burger , un republicano conservador nombrado presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos por el presidente Richard Nixon, escribió en 1990 tras su jubilación: ^{[ 190 ]}

La Constitución de los Estados Unidos, en su Segunda Enmienda, garantiza el "derecho del pueblo a poseer y portar armas". Sin embargo, el significado de esta cláusula solo puede entenderse considerando el propósito, el contexto y los objetivos de sus redactores  . La gente de aquella época temía el nuevo y "monstruoso" gobierno nacional que se les presentaba, lo que ayuda a explicar el lenguaje y el propósito de la Segunda Enmienda  . Vemos que la necesidad de una milicia estatal era el fundamento del "derecho" garantizado; en resumen, se declaró "necesario" contar con una fuerza militar estatal para proteger la seguridad del estado.

Y en 1991, Burger declaró: ^{[ 191 ]}

Si yo redactara la Declaración de Derechos ahora, no existiría la Segunda Enmienda  ... que establece que una milicia bien regulada es necesaria para la defensa del Estado, y el derecho del pueblo a portar armas. Esto ha sido objeto de uno de los mayores fraudes —repito la palabra «fraude» — perpetrados contra el público estadounidense por grupos de interés especial que jamás haya visto en mi vida.  

En un artículo de opinión de 1992, seis ex fiscales generales estadounidenses escribieron: ^{[ 192 ]}

Durante más de 200 años, los tribunales federales han determinado unánimemente que la Segunda Enmienda se refiere únicamente al armamento de la población al servicio de una milicia estatal organizada; no garantiza el acceso inmediato a las armas para uso privado. La nación ya no puede permitirse que la distorsión de la Constitución por parte del lobby armamentístico paralice todo intento razonable de implementar una política nacional eficaz en materia de armas y delincuencia.

La investigación de Robert Spitzer encontró que cada artículo de revista jurídica que discutía la Segunda Enmienda hasta 1959 "reflejaba que la Segunda Enmienda afecta a los ciudadanos solo en conexión con el servicio ciudadano en una milicia organizada y regulada por el gobierno". Solo a partir de 1960 los artículos de revistas jurídicas comenzaron a abogar por una visión "individualista" de los derechos de propiedad de armas. ^{[ 193 ] [ 194 ]} Lo opuesto a esta visión "individualista" de los derechos de propiedad de armas es la teoría del "derecho colectivo", según la cual la enmienda protege un derecho colectivo de los estados a mantener milicias o un derecho individual a poseer y portar armas en conexión con el servicio en una milicia (para esta visión véase, por ejemplo, la cita del juez John Paul Stevens en la sección Significado de "milicia bien regulada" más adelante ). ^{[ 195 ]} En su libro, Seis enmiendas: Cómo y por qué deberíamos cambiar la Constitución , el juez John Paul Stevens, por ejemplo, presenta la siguiente Segunda Enmienda revisada: "Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas cuando presta servicio en la milicia no será infringido". ^{[ 196 ]}

Un uso temprano de la frase "milicia bien regulada" puede encontrarse en el Discurso sobre el gobierno con relación a las milicias de Andrew Fletcher , de 1698 , así como la frase "milicia ordinaria y mal regulada". ^{[ 197 ]} Fletcher se refería a "regular" en el sentido de ejército regular, y abogaba por el reclutamiento universal y el entrenamiento regular de los hombres en edad de combatir. Jefferson tenía una buena opinión de Fletcher, comentando que "los principios políticos de ese patriota eran dignos de los períodos más puros de la constitución británica. Son aquellos que estaban en vigor". ^{[ 198 ]}

El término «regulado» significa «disciplinado» o «entrenado». ^{[ 199 ]} En Heller , la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que «[e]l adjetivo “bien regulado” no implica más que la imposición de la disciplina y el entrenamiento adecuados». ^{[ 200 ]}

En el año anterior a la redacción de la Segunda Enmienda, en el Federalista n.° 29 ("Sobre la milicia"), Alexander Hamilton escribió lo siguiente acerca de "organizar", "disciplinar", "armar" y "entrenar" a la milicia según lo especificado en los poderes enumerados : ^{[ 85 ]}

Si una milicia bien regulada es la defensa más natural de un país libre, ciertamente debe estar bajo la regulación y a disposición del organismo que se constituye como guardián de la seguridad nacional  ... confiando la regulación de la milicia a la dirección de la autoridad nacional  ... [pero] reservando a los estados  ... la autoridad de entrenar a la milicia  ... Una pericia aceptable en movimientos militares es una tarea que requiere tiempo y práctica. No es un día, ni siquiera una semana, que bastará para lograrla. Obligar a la gran mayoría de la caballería y de las demás clases de ciudadanos a estar en armas con el propósito de realizar ejercicios y maniobras militares, con la frecuencia que sea necesaria para adquirir el grado de perfección que les daría derecho al carácter de una milicia bien regulada, sería una verdadera afrenta para el pueblo y una grave molestia y pérdida pública  ... Poco más se puede aspirar razonablemente, con respecto al pueblo en general, que tenerlo debidamente armado y equipado; y para que esto no se descuide, será necesario reunirlos una o dos veces al año.

El juez Scalia, escribiendo para la Corte en Heller : ^{[ 201 ]}

En Nunn v. State , 1 Ga. 243, 251 (1846), la Corte Suprema de Georgia interpretó la Segunda Enmienda como protectora del "derecho natural a la autodefensa" y, por lo tanto, anuló la prohibición de portar pistolas abiertamente. Su opinión captó perfectamente la forma en que la cláusula operativa de la Segunda Enmienda promueve el propósito anunciado en la cláusula introductoria, en continuidad con el derecho inglés".  ... Tampoco es menos amplio o valioso el derecho involucrado en esta discusión: "El derecho del pueblo a portar armas no será infringido". El derecho de todo el pueblo, ancianos y jóvenes, hombres, mujeres y niños, y no solo la milicia, a poseer y portar armas de toda clase, no solo las que usa la milicia, no será infringido, restringido ni vulnerado en el más mínimo grado; y todo esto para el importante fin que se debe alcanzar: la formación y capacitación de una milicia bien regulada, tan vitalmente necesaria para la seguridad de un Estado libre. Nuestra opinión es que cualquier ley, estatal o federal, es repugnante a la Constitución y nula, que contravenga este derecho, que originalmente pertenecía a nuestros antepasados, pisoteado por Carlos I y sus dos malvados hijos y sucesores, restablecido por la revolución de 1688, transmitido a esta tierra de libertad por ¡Los colonos, y finalmente incorporados de manera destacada en nuestra propia Carta Magna! ¡Y Lexington, Concord, Camden, River Raisin, Sandusky y el campo coronado de laureles de Nueva Orleans, abogan elocuentemente por esta interpretación! Y la adquisición de Texas puede considerarse el fruto completo de este gran derecho constitucional.

El juez Stevens en disidencia: ^{[ 195 ]}

Cuando se interpreta cada palabra del texto en su totalidad, la Enmienda se entiende más naturalmente como aquella que garantiza al pueblo el derecho a usar y poseer armas en el contexto del servicio en una milicia bien regulada. Hasta donde se ve, sus redactores no contemplaron ni abarcan más que eso. Incluso si el significado del texto fuera realmente susceptible de más de una interpretación, la carga de la prueba recaería sobre quienes abogan por una desviación del propósito identificado en el preámbulo y de la jurisprudencia establecida, quienes tendrían que presentar nuevos argumentos o pruebas convincentes. El análisis textual ofrecido por la parte demandada y adoptado por el Tribunal dista mucho de cumplir con esa pesada carga. Y la enfática dependencia del Tribunal en la afirmación de que "la Segunda Enmienda  ... codificó un derecho preexistente", supra, pág. 19 [se refiere a la pág. 19 de la opinión], es, por supuesto, irrelevante, ya que el derecho a poseer y portar armas para el servicio en una milicia estatal también era un derecho preexistente.

El juez Antonin Scalia , en nombre de la mayoría en el caso Heller , declaró:

En ninguna otra parte de la Constitución un "derecho" atribuido al "pueblo" se refiere a algo distinto de un derecho individual. Es más, en las otras seis disposiciones de la Constitución que mencionan al "pueblo", el término se refiere inequívocamente a todos los miembros de la comunidad política, no a un subconjunto no especificado. Esto contrasta notablemente con la frase "la milicia" en la cláusula introductoria. Como describiremos más adelante, la "milicia" en la América colonial estaba compuesta por un subconjunto del "pueblo" : aquellos varones, aptos para el servicio militar y dentro de un determinado rango de edad. Por lo tanto, interpretar la Segunda Enmienda como protectora únicamente del derecho a "poseer y portar armas" en una milicia organizada resulta incompatible con la descripción que hace la cláusula operativa del titular de ese derecho como "el pueblo". ^{[ 202 ]} 

Scalia especifica además quién posee este derecho: ^{[ 203 ]}

[La Segunda Enmienda] sin duda eleva por encima de todos los demás intereses el derecho de los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley a usar armas en defensa de su hogar y su familia.

Un caso anterior, Estados Unidos v. Verdugo-Urquidez (1990), trataba sobre extranjeros no residentes y la Cuarta Enmienda, pero dio lugar a un debate sobre quiénes son "el Pueblo" cuando se hace referencia a ellos en otras partes de la Constitución: ^{[ 204 ]}

La Segunda Enmienda protege "el derecho del pueblo a poseer y portar armas", y las Enmiendas Novena y Décima establecen que ciertos derechos y poderes son retenidos y reservados a "el pueblo"  ... Si bien esta exégesis textual no es concluyente, sugiere que "el pueblo" protegido por la Cuarta Enmienda, y por la Primera y la Segunda Enmiendas, y a quien se le reservan derechos y poderes en las Enmiendas Novena y Décima, se refiere a una clase de personas que son parte de una comunidad nacional o que de otro modo han desarrollado una conexión suficiente con este país para ser consideradas parte de esa comunidad.

Según la mayoría en Heller , existían varias razones diferentes para esta enmienda, y la protección de las milicias era solo una de ellas; si la protección de las milicias hubiera sido la única razón, la enmienda podría haberse referido en cambio al "derecho de la milicia a poseer y portar armas" en lugar del "derecho del pueblo a poseer y portar armas". ^{[ 205 ] [ 206 ]}

En Heller, la mayoría rechazó la opinión de que el término "portar armas" implica únicamente el uso militar de las armas: ^{[ 202 ]}

Antes de abordar los verbos "keep" y "bear", interpretamos su objeto: "Armas". El término se aplicaba, entonces como ahora, a armas que no estaban diseñadas específicamente para uso militar ni se empleaban en el ámbito militar. Por lo tanto, la lectura más natural de "keep Arms" en la Segunda Enmienda es "tener armas". En la época de la fundación, como ahora, "bear" significaba "portar". En numerosos casos, "bear arms" se usaba inequívocamente para referirse al porte de armas fuera de una milicia organizada. Nueve disposiciones constitucionales estatales escritas en el siglo XVIII o en las dos primeras décadas del XIX, que consagraban el derecho de los ciudadanos a "portar armas en defensa propia y del estado", nuevamente, en el contexto lingüístico más análogo , indican que "bear arms" no se limitaba al porte de armas en una milicia. La frase "bear Arms" también tenía en la época de la fundación un significado idiomático significativamente diferente de su significado natural: "servir como soldado, prestar servicio militar, luchar" o "declarar la guerra". Pero solo tenía ese significado idiomático inequívoco cuando iba seguido de la preposición "contra". Todos los ejemplos dados por los amici curiae de los peticionarios para el significado idiomático de "portar armas" del período fundacional incluyen la preposición "contra" o no son claramente idiomáticos. En cualquier caso, el significado de "portar armas" que proponen los peticionarios y el juez Stevens ni siquiera es el significado (a veces) idiomático. Más bien, crean una definición híbrida, por la cual "portar armas" connota el porte real de armas (y por lo tanto no es realmente un modismo), pero solo al servicio de una milicia organizada. Ningún diccionario ha adoptado jamás esa definición, y no se nos ha informado de ninguna fuente que indique que tuviera ese significado en el momento de la fundación. Peor aún, la frase "mantener y portar armas" sería incoherente. La palabra "armas" tendría dos significados diferentes a la vez: "armas" (como objeto de "mantener") y (como objeto de "portar") la mitad de un modismo. Sería como decir "Llenó el cubo y pateó el cubo" para querer decir "Llenó el cubo y murió". 

En una opinión disidente, a la que se unieron los jueces Souter , Ginsburg y Breyer , el juez Stevens dijo: ^{[ 207 ]}

El texto de la Enmienda justifica una limitación diferente: el "derecho a poseer y portar armas" protege únicamente el derecho a poseer y usar armas de fuego en el contexto del servicio en una milicia estatal organizada. Si los Padres Fundadores hubieran querido ampliar el significado de la frase "portar armas" para incluir la posesión y el uso por parte de civiles, podrían haberlo hecho añadiendo frases como "para su propia defensa".

Un análisis de mayo de 2018 realizado por Dennis Baron contradijo la opinión mayoritaria: ^{[ 208 ]}

Una búsqueda en el nuevo Corpus en línea de inglés estadounidense de la época fundacional de la Universidad Brigham Young, con más de 95 000 textos y 138 millones de palabras, arroja 281 casos de la frase "bear arms" (portar armas). El Corpus de inglés moderno temprano de la BYU, con 40 000 textos y cerca de 1300 millones de palabras, muestra 1572 casos de la frase. Restando unas 350 coincidencias duplicadas, quedan aproximadamente 1500 apariciones distintas de "bear arms" en los siglos XVII y XVIII, y solo unas pocas no se refieren a la guerra, la actividad militar o la acción armada organizada. Estas bases de datos confirman que el significado natural de "bear arms" en la época de los fundadores era militar.

Un estudio de 2008 reveló que, antes de 1820, la expresión «portar armas» se utilizaba comúnmente en contextos civiles, como la caza y la autodefensa personal, tanto en la legislación estadounidense como en la británica. ^{[ 209 ]} Un investigador sugiere que el derecho a «poseer y portar armas» incluye además el derecho a fabricar armas de fuego de forma privada. ^{[ 210 ]}

En el caso de la Era de la Reconstrucción , Estados Unidos contra Cruikshank , 92 U.S. 542 (1875) , los acusados ​​eran hombres blancos que habían asesinado a más de sesenta personas negras en lo que se conoció como la masacre de Colfax y habían sido acusados ​​de conspirar para impedir que los negros ejercieran su derecho a portar armas. El Tribunal desestimó los cargos, sosteniendo que la Declaración de Derechos restringía al Congreso, pero no a los particulares. El Tribunal concluyó: «Para su protección en el disfrute de sus derechos, el pueblo debe recurrir a los Estados». ^{[ 223 ]}

El Tribunal declaró que "[l]a Segunda Enmienda  ... no tiene otro efecto que el de restringir los poderes del gobierno nacional  ..." ^{[ 224 ]} Asimismo, el Tribunal sostuvo que no hubo acción estatal en este caso y, por lo tanto, la Decimocuarta Enmienda no era aplicable: ^{[ 225 ]}

La decimocuarta enmienda prohíbe que un Estado prive a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; pero esto no añade nada a los derechos de un ciudadano frente a otro.

Por lo tanto, el Tribunal declaró inconstitucional una ley federal contra el Ku Klux Klan tal como se aplicó en ese caso. ^{[ 226 ]}

En Presser v. Illinois , 116 U.S. 252 (1886) , Herman Presser dirigió una organización paramilitar germano-estadounidense de tiro y fue arrestado por liderar un grupo de desfile de 400 hombres, que entrenaban y realizaban ejercicios con armas militares con la intención declarada de combatir, por las calles de Chicago, lo cual constituía una violación de la ley de Illinois que prohibía los ejercicios y desfiles públicos de estilo militar sin un permiso del gobernador. ^{[ 72 ] [ 227 ]}

En su juicio, Presser argumentó que el estado de Illinois había violado sus derechos amparados por la Segunda Enmienda. La Corte Suprema reafirmó la decisión de Cruikshank y sostuvo además que la Segunda Enmienda no impedía que ni los estados ni el Congreso prohibieran a las milicias privadas que desfilaran armadas; tal derecho «no puede reclamarse como un derecho independiente de la ley». Esta decisión ratificó la autoridad de los estados para regular las milicias y dictaminó que los ciudadanos no tenían derecho a crear sus propias milicias ni a poseer armas con fines semimilitares. ^{[ 72 ]} Sin embargo, el Tribunal observó con respecto al alcance de la Enmienda sobre el gobierno nacional y los estados federales y el papel del pueblo en ellos: «Es indudablemente cierto que todos los ciudadanos capaces de portar armas constituyen la fuerza militar de reserva o la milicia de reserva de los Estados Unidos, así como de los estados, y, en vista de esta prerrogativa del gobierno general, así como de sus poderes generales, los estados no pueden, incluso dejando de lado la disposición constitucional en cuestión, prohibir al pueblo poseer y portar armas de manera que priven a los Estados Unidos de su legítimo recurso para mantener la seguridad pública, e impidan al pueblo cumplir con su deber para con el gobierno general». ^{[ 228 ]} En esencia, el tribunal dijo: «Un estado no puede prohibir a sus habitantes poseer y portar armas en una medida que prive a los Estados Unidos de la protección que brindan como fuerza militar de reserva». ^{[ 229 ]}

En Miller v. Texas , 153 U.S. 535 (1894) , Franklin Miller fue declarado culpable y condenado a muerte por disparar a un agente de policía con una pistola que portaba ilegalmente, en violación de la ley de Texas. Miller solicitó la anulación de su condena, alegando que se habían violado sus derechos de la Segunda Enmienda y que la Declaración de Derechos debía aplicarse a la ley estatal. La Corte Suprema dictaminó que la Segunda Enmienda no se aplicaba a las leyes estatales como la de Texas, escribiendo: ^{[ 72 ]} "Como los procedimientos se llevaron a cabo bajo las formas ordinarias de los procesos penales, ciertamente no hubo negación del debido proceso legal." ^{[ 230 ]}

En Robertson v. Baldwin , 165 U.S. 275 (1897) , la Corte Suprema declaró en un obiter dictum que "el derecho del pueblo a poseer y portar armas (Art. II) no se infringe por las leyes que prohíben portar armas ocultas". ^{[ 231 ]}

El caso Estados Unidos contra Schwimmer , 279 U.S. 644 (1929) , se refería a un solicitante pacifista de naturalización que, durante la entrevista, declaró no estar dispuesto a "tomar las armas personalmente" en defensa de los Estados Unidos . La Corte Suprema citó indirectamente la Segunda Enmienda al declarar que la Constitución de los Estados Unidos obliga a los ciudadanos a "defender a nuestro gobierno contra todos los enemigos siempre que surja la necesidad, lo cual es un principio fundamental de la Constitución" ^{[ 232 ]} y al declarar además que "la defensa común fue uno de los propósitos por los cuales el pueblo ordenó y estableció la Constitución" ^{[ 232 ] .}

En Estados Unidos v. Miller , 307 U.S. 174 (1939) , la Corte Suprema rechazó una impugnación de la Segunda Enmienda a la Ley Nacional de Armas de Fuego que prohibía el transporte interestatal de armas no registradas del Título II : ^{[ 233 ]}

Jack Miller y Frank Layton "transportaron ilegalmente  ... en el comercio interestatal desde  ... Claremore  ... Oklahoma a  ... Siloam Springs  ... Arkansas una determinada arma de fuego  ... una escopeta de dos cañones  ... con un cañón de menos de 18 pulgadas de longitud  ... al momento de transportar dicha arma de fuego en el comercio interestatal  ... sin haberla registrado según lo exige la Sección 1132d del Título 26 del Código de los Estados Unidos  ... y sin tener en su poder una orden escrita sellada  ... según lo dispuesto en la Sección 1132C  ..."

En una opinión unánime redactada por el Juez McReynolds , la Corte Suprema declaró que "la objeción de que la Ley usurpa el poder policial reservado a los Estados es claramente insostenible". ^{[ 234 ]} Como explicó la Corte: ^{[ 235 ]}

Ante la ausencia de pruebas que demuestren que la posesión o el uso de una escopeta con un cañón de menos de dieciocho pulgadas guarda relación alguna con la preservación o la eficacia de una milicia bien organizada, no podemos afirmar que la Segunda Enmienda garantice el derecho a poseer y portar tal arma. Ciertamente, no es de conocimiento público que esta arma forme parte del equipo militar habitual ni que su uso pueda contribuir a la defensa común.

Los defensores del derecho a portar armas afirman que el Tribunal en el caso Miller dictaminó que la Segunda Enmienda protegía el derecho a poseer armas que forman parte del "equipo militar ordinario". ^{[ 236 ]} También afirman que el Tribunal no consideró la cuestión de si la escopeta recortada en cuestión sería un arma aplicable para la defensa personal, sino que se centró únicamente en la idoneidad del arma para la "defensa común". ^{[ 237 ]} El profesor de derecho Andrew McClurg afirma: "La única certeza sobre Miller es que no otorgó una victoria clara a ninguna de las partes. La mayoría de los académicos modernos reconocen este hecho". ^{[ 238 ]}

El 28 de junio de 2010, el Tribunal en McDonald v. City of Chicago , 561 U.S. 742 (2010) , sostuvo que la Segunda Enmienda estaba incorporada , diciendo que "[e]s claro que los Fundadores y ratificadores de la Decimocuarta Enmienda contaron el derecho a poseer y portar armas entre esos derechos fundamentales necesarios para nuestro sistema de libertad ordenada". ^{[ 274 ]} Esto significa que el Tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda limita a los gobiernos estatales y locales en la misma medida en que limita al gobierno federal. ^{[ 22 ]} También remitió un caso relativo a una prohibición de armas de fuego en Chicago. Cuatro de los cinco magistrados de la mayoría votaron a favor de hacerlo a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda , mientras que el quinto magistrado, Clarence Thomas , votó a favor de hacerlo a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la enmienda . ^{[ 275 ]} En Estados Unidos v. Rahimi (2024), la Corte Suprema declaró que "el derecho a poseer y portar armas se encuentra entre los "derechos fundamentales necesarios para nuestro sistema de libertad ordenada". McDonald v. Chicago , 561 US 742, 778 (2010)". ^{[ 276 ]}

El juez Thomas, en su opinión concurrente , señaló que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades se refiere a "ciudadanos", mientras que la Cláusula del Debido Proceso se refiere de manera más amplia a cualquier "persona", y por lo tanto, Thomas reservó la cuestión de los no ciudadanos para una decisión posterior. ^{[ 277 ]} Después de McDonald , muchas cuestiones sobre la Segunda Enmienda siguen sin resolverse, como si los no ciudadanos están protegidos por la Cláusula de Igualdad de Protección . ^{[ 277 ]}

En People v. Aguilar (2013), la Corte Suprema de Illinois resumió los hallazgos centrales de la Segunda Enmienda en McDonald : ^{[ 250 ]}

Dos años después, en McDonald v. City of Chicago , 561 US 742, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), la Corte Suprema sostuvo que el derecho de la segunda enmienda reconocido en Heller es aplicable a los estados a través de la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda. Al sostener esto, la Corte reiteró que "la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer y portar armas con el propósito de la autodefensa" ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3026); que "la autodefensa individual es 'el componente central' del derecho de la Segunda Enmienda" (énfasis en el original) ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3036 (citando a Heller, 554 US en 599)); y que "[l]a legítima defensa es un derecho básico, reconocido por muchos sistemas jurídicos desde la antigüedad hasta nuestros días" ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3036).

El 21 de marzo de 2016, en una decisión per curiam, el Tribunal anuló una decisión del Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts que confirmaba la condena de una mujer que portaba una pistola paralizante para defensa propia. ^{[ 278 ]} El Tribunal reiteró que las decisiones Heller y McDonald afirman que "la Segunda Enmienda se extiende, prima facie, a todos los instrumentos que constituyen armas portátiles, incluso aquellos que no existían en el momento de la fundación", que "el derecho de la Segunda Enmienda es plenamente aplicable a los Estados" y que la protección no se restringe "solo a aquellas armas útiles en la guerra". ^{[ 279 ]} El término "armas portátiles" se definió en District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008) e incluye no solo armas de fuego, sino cualquier "[a]rma[n] de ofensa" o "cosa que un hombre lleva para su defensa o toma en sus manos", que se "porta  ... con el propósito de una acción ofensiva o defensiva". 554 EE. UU., en 581, 584 (comillas internas omitidas)." ^{[ 280 ]}

El Tribunal conoció el caso New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. City of New York, New York el 2 de diciembre de 2019, para decidir si una ordenanza de la ciudad de Nueva York que prohíbe el transporte de armas, incluso si están debidamente descargadas y guardadas en contenedores, desde dentro de los límites de la ciudad hacia fuera de ellos es inconstitucional. La New York Rifle & Pistol Association impugnó la ordenanza basándose en la Segunda Enmienda, la Cláusula de Comercio Inactivo y el derecho a la libre circulación . ^{[ 281 ]} Sin embargo, dado que la ciudad había modificado su normativa para permitir el transporte mientras el caso estaba siendo considerado por el Tribunal, este declaró el caso improcedente en abril de 2020, aunque lo remitió a los tribunales inferiores para que revisaran las nuevas normas en virtud de las nuevas alegaciones de los demandantes. ^{[ 282 ]}

La ley de Nueva York prohíbe portar armas de fuego ocultas sin permiso. La expedición de dichos permisos estaba anteriormente a discreción de las autoridades estatales, y no se expedían sin una "causa justificada". La Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York y dos personas a quienes se les habían denegado permisos por falta de causa justificada, impugnaron el régimen de licencias por considerarlo una violación de la Segunda Enmienda, y el Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito fallaron a favor del estado. ^{[ 283 ]} El 23 de junio de 2022, la Corte Suprema dictaminó, en una decisión de 6-3, que la ley de Nueva York, como regulación de "expedición discrecional", era inconstitucional, afirmando que la posesión pública de armas de fuego era un derecho protegido por la Segunda Enmienda. La mayoría declaró que los estados aún pueden regular las armas de fuego mediante regulaciones de "expedición obligatoria" que utilicen medidas objetivas como la verificación de antecedentes. ^{[ 284 ]} En su decisión de junio de 2024 en el caso Estados Unidos contra Rahimi , el Tribunal refinó la prueba de Bruen , declarando que al comparar las leyes modernas de control de armas con la tradición histórica, los tribunales deberían usar análogos similares y principios generales en lugar de coincidencias estrictas. ^{[ 285 ]}

Hasta District of Columbia v. Heller (2008), United States v. Miller (1939) había sido la única decisión de la Corte Suprema que "puso a prueba una ley del Congreso frente a [la Segunda Enmienda]". ^{[ 286 ]} Miller no mencionó directamente ni un derecho colectivo ni individual, pero durante el período de 62 años desde Miller hasta la decisión del Quinto Circuito en United States v. Emerson (2001), los tribunales federales reconocieron solo el derecho colectivo, ^{[ 287 ]} con "los tribunales refiriéndose cada vez más a las decisiones de otros  ... sin participar en ningún análisis jurídico apreciablemente sustantivo del tema". ^{[ 286 ]}

Emerson cambió esto al abordar la cuestión en profundidad, y el Quinto Circuito determinó que la Segunda Enmienda protege un derecho individual. ^{[ 286 ]} Posteriormente, el Noveno Circuito discrepó con Emerson en Silveira v. Lockyer , y el Circuito de DC apoyó a Emerson en Parker v. District of Columbia . ^{[ 286 ]} Parker evolucionó a District of Columbia v. Heller , en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la Segunda Enmienda protege un derecho individual.

Desde Heller , los tribunales de apelaciones de Estados Unidos han dictaminado sobre muchos desafíos relacionados con la Segunda Enmienda a condenas y leyes de control de armas. ^{[ 288 ] [ 289 ]}