Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990

Véase también la legislación laboral estadounidense y 42  U.S.C. §§ 12111 – 12117 .  

La ADA establece que una " entidad cubierta " no debe discriminar contra "una persona calificada con una discapacidad". ^{[ 15 ]} Esto se aplica a los procedimientos de solicitud de empleo , contratación, ascenso y despido de empleados, capacitación laboral y otros términos, condiciones y privilegios del empleo. Las "entidades cubiertas" incluyen empleadores con 15 o más empleados, así como agencias de empleo , organizaciones laborales y comités conjuntos de gestión laboral . ^{[ 16 ] [ 17 ]} Existen limitaciones estrictas sobre cuándo una entidad cubierta puede hacer preguntas relacionadas con la discapacidad a los solicitantes de empleo o empleados, o exigirles que se sometan a un examen médico, y toda la información médica debe mantenerse confidencial. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

La discriminación prohibida puede incluir, entre otras cosas, el despido o la negativa a contratar a alguien por motivos de una discapacidad real o percibida, la segregación y el acoso por motivos de discapacidad. Las entidades cubiertas también están obligadas a proporcionar adaptaciones razonables a los solicitantes de empleo y empleados con discapacidades. ^{[ 20 ]} Una adaptación razonable es un cambio en la forma en que se realizan habitualmente las tareas que la persona necesita debido a una discapacidad, y puede incluir, entre otras cosas, equipo especial que le permita desempeñar el trabajo, cambios en el horario y cambios en la forma en que se eligen o comunican las tareas laborales. ^{[ 21 ]} Un empleador no está obligado a proporcionar una adaptación que implique una dificultad excesiva (dificultad o gasto excesivo), y la persona que recibe la adaptación debe seguir desempeñando las funciones esenciales del trabajo y cumplir con los requisitos normales de desempeño. Un empleado o solicitante que actualmente consume drogas ilegalmente no se considera cualificado cuando una entidad cubierta toma medidas adversas basadas en dicho consumo. ^{[ 22 ]}

Parte del Título I fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos en lo que respecta a los estados, en el caso Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett , por violar los derechos de inmunidad soberana de los estados, según lo estipulado en la Undécima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La Corte determinó que los empleados estatales no pueden demandar a su empleador por violar las normas de la ADA. Sin embargo, los empleados estatales pueden presentar quejas ante el Departamento de Justicia o la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo , quienes pueden demandar en su nombre. ^{[ 23 ]}

El Título II prohíbe la discriminación por discapacidad por parte de todas las entidades públicas a nivel local (por ejemplo, distritos escolares, municipios, ciudades o condados) y estatal. Las entidades públicas deben cumplir con las regulaciones del Título II del Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Estas regulaciones abarcan el acceso a todos los programas y servicios que ofrece la entidad. El acceso incluye el acceso físico descrito en las Normas de la ADA para el Diseño Accesible y el acceso programático que podría verse obstaculizado por políticas o procedimientos discriminatorios de la entidad.

El Título II se aplica al transporte público prestado por entidades públicas mediante reglamentos del Departamento de Transporte de los Estados Unidos . Incluye a la Corporación Nacional de Ferrocarriles de Pasajeros (Amtrak), junto con todas las demás autoridades de transporte de cercanías. Esta sección exige la prestación de servicios de transporte adaptado por parte de las entidades públicas que prestan servicios de ruta fija. La ADA también establece requisitos mínimos para la distribución del espacio con el fin de facilitar la sujeción de sillas de ruedas en el transporte público. ^{[ 24 ]}

El Título II también se aplica a todas las viviendas públicas estatales y locales, la asistencia para la vivienda y las derivaciones a programas de vivienda. La Oficina de Vivienda Justa e Igualdad de Oportunidades es la encargada de hacer cumplir esta disposición.

Según el Título III, ninguna persona podrá ser discriminada por motivos de discapacidad en lo que respecta al pleno e igual disfrute de los bienes, servicios, instalaciones o alojamientos de cualquier lugar de acceso público por parte de cualquier persona que sea propietaria, arrendataria u operadora de dicho lugar. Los lugares de acceso público incluyen la mayoría de los alojamientos (como posadas y hoteles), lugares de recreación, transporte, educación y restaurantes, así como tiendas, proveedores de atención y lugares de exhibición pública.

Under Title III of the ADA, all new construction (construction, modification or alterations) after the effective date of the ADA (approximately July 1992) must be fully compliant with the Americans With Disabilities Act Accessibility Guidelines (ADAAG)^[14] found in the Code of Federal Regulations at 28 C.F.R., Part 36, Appendix A.

Title III also has applications to existing facilities. One of the definitions of "discrimination" under Title III of the ADA is a "failure to remove" architectural barriers in existing facilities. See 42 U.S.C. § 12182(b)(2)(A)(iv). This means that even facilities that have not been modified or altered in any way after the ADA was passed still have obligations. The standard is whether "removing barriers" (typically defined as bringing a condition into compliance with the ADAAG) is "readily achievable", defined as "...easily accomplished without much difficulty or expense".

The statutory definition of "readily achievable" calls for a balancing test between the cost of the proposed alteration and the wherewithal of the business and/or owners of the business. Thus, what might be "readily achievable" for a sophisticated and financially capable corporation might not be readily achievable for a small or local business.

There are exceptions to this title; many private clubs and religious organizations may not be bound by Title III. With regard to historic properties (those properties that are listed or that are eligible for listing in the National Register of Historic Places, or properties designated as historic under state or local law), those facilities must still comply with the provisions of Title III of the ADA to the "maximum extent feasible" but if following the usual standards would "threaten to destroy the historic significance of a feature of the building" then alternative standards may be used.

Según las revisiones de 2010 de las regulaciones del Departamento de Justicia, las piscinas, piscinas infantiles y spas de nueva construcción o modificados deben contar con un acceso para personas con discapacidad. Sin embargo, este requisito está condicionado a que el acceso mediante un ascensor fijo sea "fácilmente factible". Existen otros requisitos, según el tamaño de la piscina, como proporcionar un número determinado de accesos para personas con discapacidad, tal y como se detalla en la Sección 242 de las normas. No obstante, las empresas pueden considerar las diferencias en la aplicación de las normas dependiendo de si la piscina es nueva o ha sido modificada, o si ya existía antes de la entrada en vigor de la nueva normativa. Es posible que no se exija el cumplimiento total para las instalaciones existentes; las Secciones 242 y 1009 de las Normas de 2010 describen dichas excepciones. ^{[ 25 ]}

El Título IV de la ADA modificó la Ley de Comunicaciones de 1934 principalmente mediante la adición de la sección 47  U.SC § 225. ^{[ 32 ]} Esta sección exige que todas las compañías de telecomunicaciones en los EE. UU . tomen medidas para garantizar servicios funcionalmente equivalentes para los consumidores con discapacidades, en particular aquellos que son sordos o tienen dificultades auditivas y aquellos con trastornos del habla. ^{[ 32 ]} Cuando el Título IV entró en vigor a principios de la década de 1990, condujo a la instalación de máquinas de teletipo públicas (TTY) y otros TDD ( dispositivos de telecomunicaciones para sordos ). El Título IV también condujo a la creación, en los 50 estados y el Distrito de Columbia, de lo que entonces se llamaba servicios de retransmisión de doble parte y que ahora se conocen como Servicios de Retransmisión de Telecomunicaciones (TRS), como el relé STS . ^{[ 33 ]} Las llamadas mediadas por TRS se realizan a través de Internet por consumidores que utilizan conexiones de banda ancha. Algunas son llamadas de Servicio de Retransmisión de Video (VRS), mientras que otras son llamadas de texto. En ambas variantes, los asistentes de comunicación traducen entre las palabras escritas o tecleadas de un consumidor y las palabras habladas de otros. ^{[ 34 ]}  

El Título V incluye disposiciones técnicas. Analiza, por ejemplo, el hecho de que nada en la ADA modifica, anula ni cancela nada de la Sección 504. [ ^{35 ] Además} , el Título V incluye una disposición contra las represalias o la coacción. El Manual de Asistencia Técnica para la ADA explica esta disposición:

III-3.6000 Represalias o coacción. Las personas que ejercen sus derechos conforme a la ADA, o que ayudan a otros a ejercer sus derechos, están protegidas contra represalias. La prohibición de represalias o coacción se aplica ampliamente a cualquier persona o entidad que busque impedir que una persona ejerza sus derechos o tomar represalias contra ella por haberlos ejercido... Cualquier forma de represalia o coacción, incluidas las amenazas, la intimidación o la interferencia, está prohibida si tiene la intención de interferir.

La ley se originó en la Cámara de Delegados de Virginia en 1985 como la Ley de Virginianos con Discapacidades —apoyada por Warren G. Stambaugh— , la cual fue aprobada por la Asamblea General de Virginia . Es la primera versión de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. ^{[ 39 ]}

En 1986, el Consejo Nacional sobre Discapacidad (NCD), una agencia federal independiente, publicó un informe titulado «Hacia la Independencia», en el que examinó los incentivos y desincentivos de las leyes federales para aumentar la independencia y la plena integración de las personas con discapacidad en la sociedad estadounidense. Entre los desincentivos a la independencia que identificó el Consejo se encontraba la existencia de importantes lagunas en la cobertura de los derechos civiles de las personas con discapacidad en Estados Unidos. Una de las principales conclusiones del informe fue recomendar la adopción de una legislación integral sobre derechos civiles, que posteriormente se convirtió en la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA). ^{[ 40 ]}

La idea de una legislación federal que mejorara y extendiera la legislación sobre derechos civiles a millones de estadounidenses con discapacidades obtuvo apoyo bipartidista a finales de 1988 y principios de 1989. A principios de 1989, tanto el Congreso como la recién inaugurada Casa Blanca de Bush trabajaron por separado, y luego conjuntamente, para redactar una legislación capaz de ampliar los derechos civiles sin imponer daños ni costos indebidos a quienes ya cumplían con las normas y leyes vigentes. ^{[ 41 ]}

A lo largo de los años, activistas y defensores clave desempeñaron un papel importante en la presión ejercida sobre los miembros del Congreso de los Estados Unidos para que desarrollaran y aprobaran la ADA, entre ellos Justin Whitlock Dart Jr. , Patrisha Wright y otros.

Wright es conocida como "la General" por su trabajo en la coordinación de la campaña para promulgar la ADA. ^{[ 42 ] [ 43 ]} Se la considera ampliamente la principal fuerza impulsora detrás de la campaña de cabildeo a favor de la ADA. ^{[ 44 ]}

Poco antes de que se aprobara la ley, activistas por los derechos de las personas con discapacidades físicas se congregaron frente al Capitolio , se deshicieron de sus muletas, sillas de ruedas , sillas de ruedas eléctricas y otros dispositivos de asistencia , y procedieron inmediatamente a gatear y subir los 100 escalones de la entrada del Capitolio, sin previo aviso. ^{[ 53 ]} Mientras los activistas lo hacían, muchos de ellos coreaban "ADA ahora" y "Vota ya". Algunos activistas que permanecieron al pie de los escalones sostenían carteles y gritaban palabras de aliento a los "Capitol Crawlers". Jennifer Keelan-Chaffins , una niña de segundo grado con parálisis cerebral , fue grabada en video mientras subía los escalones, usando principalmente sus manos y brazos, diciendo "Me tomaré toda la noche si es necesario". Se informó que esta acción directa "incomodó" a varios senadores y los impulsó a aprobar la ley. Si bien hay quienes no le atribuyen mucha importancia general a esta acción, algunos activistas actuales por los derechos de las personas con discapacidad en Estados Unidos consideran que la "Marcha por el Capitolio" de 1990 fue un acto fundamental para impulsar la aprobación de la ADA. ^{[ 54 ]}

El senador Tom Harkin ( demócrata por Iowa ) fue el autor del proyecto de ley final y su principal promotor en el Senado. Harkin pronunció parte de su discurso de presentación en lengua de señas, diciendo que lo hacía para que su hermano sordo pudiera entenderlo. ^{[ 55 ]}

El presidente George H. W. Bush , al firmar la medida el 26 de julio de 1990, ^{[ 56 ]} dijo:

Sé que puede haber habido inquietudes de que la ADA sea demasiado vaga o costosa, o que pueda dar lugar a litigios interminables. Pero quiero asegurarles ahora mismo que mi administración y el Congreso de los Estados Unidos han elaborado esta Ley con sumo cuidado. Todos hemos estado decididos a garantizar que brinde flexibilidad, particularmente en cuanto al calendario de implementación; y nos hemos comprometido a contener los costos que puedan generarse... Que finalmente se derrumbe el vergonzoso muro de exclusión. ^{[ 57 ]}

La ADA define una discapacidad cubierta como una deficiencia física o mental que limita sustancialmente una o más actividades importantes de la vida, un historial de dicha deficiencia o ser considerado como tal. La Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) fue la encargada de interpretar la ley de 1990 con respecto a la discriminación en el empleo. La EEOC elaboró ​​reglamentos que limitaban la deficiencia de una persona a aquella que "restringe grave o significativamente" una actividad importante de la vida. La ADAAA ordenó a la EEOC que enmendara sus reglamentos y reemplazara "grave o significativamente" por "limita sustancialmente", un estándar más indulgente. ^{[ 58 ]}

El 25 de septiembre de 2008, el presidente George W. Bush promulgó la Ley de Enmiendas a la ADA de 2008 (ADAAA). La enmienda amplió la definición de "discapacidad", extendiendo así las protecciones de la ADA a un mayor número de personas. ^{[ 59 ]} La ADAAA también añadió a los ejemplos de la ADA de "actividades vitales principales" que incluyen, entre otras, "cuidarse a uno mismo, realizar tareas manuales, ver, oír, comer, dormir, caminar, estar de pie, levantar, agacharse, hablar, respirar, aprender, leer, concentrarse, pensar, comunicarse y trabajar", así como el funcionamiento de varias "funciones corporales principales" específicas. ^{[ 59 ]} La ley anuló un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1999 que sostenía que un empleado no estaba discapacitado si la deficiencia podía corregirse mediante medidas paliativas; específicamente establece que dicha deficiencia debe determinarse sin considerar tales medidas paliativas. También revocó la decisión del tribunal de que una deficiencia que limita sustancialmente una actividad vital importante también debe limitar otras para ser considerada una discapacidad. ^{[ 59 ]} En 2008, el Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos declaró que la enmienda "deja absolutamente claro que la ADA tiene como objetivo brindar una amplia cobertura para proteger a cualquier persona que enfrente discriminación por motivos de discapacidad". ^{[ 60 ]} Por lo tanto, la ADAAA condujo a una cobertura más amplia de los empleados con discapacidades.

En octubre de 2019, la Corte Suprema se negó a resolver una discrepancia entre los tribunales de apelación sobre si los sitios web están cubiertos por la ADA. La Corte rechazó una apelación de Domino's Pizza y confirmó un fallo del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos que sostenía que la Ley de Estadounidenses con Discapacidades protege el acceso no solo a los establecimientos públicos físicos, sino también a los sitios web y aplicaciones de dichas empresas. ^{[ 61 ]}

Antes de la ADA, la Ley de Rehabilitación de 1973 sentó las bases de la accesibilidad. Sin embargo, su aplicación se limitaba a las instituciones que recibían financiación federal. La aprobación de la ADA amplió los requisitos para incluir a las instituciones estatales y locales. ^{[ 63 ]}

Entre 1991 (después de la promulgación de la ADA) y 1995, la tasa de empleo de hombres con discapacidades cayó un 7,8% independientemente de la edad, el nivel educativo o el tipo de discapacidad, siendo los más afectados los hombres jóvenes, con menor nivel educativo y con discapacidad intelectual. ^{[ 64 ]} Aunque no se ha identificado definitivamente un vínculo causal entre la ADA y esa tendencia, ^{[ 65 ]} algunos investigadores han caracterizado la ADA como ineficaz y han argumentado que causó esta disminución al aumentar el costo de hacer negocios para los empleadores, quienes evitan silenciosamente contratar a personas con discapacidades por temor a demandas. ^{[ 66 ] [ 67 ]} Para estos empleadores, contratar a personas con discapacidades se volvió demasiado costoso ya que tenían que gastar más en tecnología de asistencia.

De 2015 a 2024, las tendencias de empleo para trabajadores con discapacidades mostraron un progreso mixto bajo la ADA. Según la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU., la tasa de empleo para personas con discapacidades de 16 a 64 años aumentó del 17,5 % en 2015 al 21,3 % en 2023, con ganancias récord en 2023 impulsadas por un mercado laboral ajustado y mayores oportunidades de trabajo remoto, aunque siguió siendo significativamente más baja que la tasa del 61,8 % para las personas sin discapacidades. La tasa de desempleo para trabajadores con discapacidades también mejoró. Bajó a un mínimo del 7,2 % en 2023, una cifra que aún es el doble que la de los trabajadores sin discapacidades (3,5 %). ^{[ 68 ]} Las actualizaciones de políticas, como la Ley de Innovación y Oportunidades de la Fuerza Laboral de 2014 (WIOA), enfatizaron el empleo integrado y fortalecieron la acción afirmativa para contratistas federales bajo la Sección 503 de la Ley de Rehabilitación. Diversas barreras, como la brecha salarial (en 2023, los trabajadores con discapacidad ganaban 66 centavos por cada dólar que ganaban los trabajadores sin discapacidad) y la Sección 14(c) de la Ley de Normas Laborales Justas, que permite salarios inferiores al mínimo, han generado críticas por parte de los defensores de los derechos laborales. Datos de la EEOC de 2017 mostraron que el 32% de todas las denuncias por discriminación presentadas estaban relacionadas con la discapacidad, lo que pone de manifiesto los desafíos que aún enfrenta la aplicación de la ley.

Edward Jay Epstein culpó a la ley del reemplazo de los grandes palacios de cine de una sola pantalla por multicines con muchas pantallas. ^{[ 69 ]} Según Epstein, la ley impuso requisitos de rampas para sillas de ruedas en cines nuevos o renovados con más de 299 asientos, por lo que el líder de la industria AMC Theatres y sus competidores eludieron esto dividiendo los multicines tanto como fue posible en pequeños auditorios con 299 asientos o menos. ^{[ 69 ]} Luego, para llenar todos esos asientos, los exhibidores comenzaron a programar la misma película en múltiples pantallas con funciones cada hora o media hora. ^{[ 69 ]} Esto ayudó a terminar con el sistema tradicional de zonas y límites de aforo que había resultado en un inventario general mucho mayor de películas (es decir, películas B ) en la Edad de Oro de Hollywood . Los estudios de Hollywood cambiaron a producir un mayor número total de películas taquilleras llenas de acción y gran presupuesto para atraer público a los multicines. ^{[ 70 ]} El " efecto mariposa " del "desafío de la ADA" (como lo expresó Epstein) llevó a los estudios a presionar a los cines para que cambiaran a la proyección digital para ayudar a controlar el costo del estreno en decenas de miles de pantallas, lo que ha profundizado aún más la frustración de los cinéfilos que prefieren otros tipos de películas además de los éxitos de taquilla llenos de acción. ^{[ 71 ]}

Antes de la aprobación de la ADA, la discapacidad se percibía como algo que debía curarse o rehabilitarse. Gradualmente, tras la aprobación de la ADA, las actitudes sociales se orientaron hacia la solución de los obstáculos al acceso de las personas con discapacidad. Finalmente, la discapacidad pasó a considerarse una parte natural de la vida que contribuye a una autoimagen positiva. ^{[ 72 ]} Sin embargo, persisten sesgos implícitos en los ámbitos profesional, educativo y médico. La formación limitada y las ideas preconcebidas contribuyen a las altas tasas de comorbilidades, a las menores tasas de empleo y a las mayores tasas de detenciones. ^{[ 73 ]}

Desde que la ley entró en vigor en julio de 1992, se ha convertido rápidamente en un componente fundamental del derecho laboral. La ADA permite a los demandantes privados obtener únicamente medidas cautelares (una orden judicial que obliga al establecimiento público a subsanar las infracciones de las normas de accesibilidad) y el reembolso de los honorarios de los abogados, y no ofrece compensaciones económicas a los demandantes privados que demandan a empresas que incumplen la ley. A menos que una ley estatal, como la Ley de Derechos Civiles Unruh de California , ^{[ 74 ]} prevea indemnizaciones económicas para los demandantes privados, las personas con discapacidad no obtienen beneficios económicos directos al demandar a empresas que infringen la ADA.

La disposición sobre honorarios de abogados del Título III incentiva a los abogados a especializarse y participar en litigios reiterados relacionados con la ADA, pero un demandante discapacitado no obtiene una compensación económica por los honorarios de los abogados a menos que actúe como su propio abogado o, como se mencionó anteriormente, resida en un estado que establezca una compensación mínima y costas judiciales en los litigios. Además, estos fiscales privados que identifican y obligan a corregir condiciones ilegales pueden beneficiarse al aumentar el número de lugares públicos accesibles para personas con discapacidades. "El derecho de los derechos civiles depende en gran medida de la aplicación privada. Además, la inclusión de sanciones y daños es el factor determinante que facilita el cumplimiento voluntario de la ADA". ^{[ 75 ]} Los tribunales han señalado:

Como resultado, la mayoría de las demandas presentadas en virtud de la ADA son interpuestas por un pequeño número de demandantes privados que se consideran defensores de las personas con discapacidad. Para que la ADA cumpla su promesa de igualdad de acceso para las personas con discapacidad, puede ser necesario y deseable que personas comprometidas inicien litigios en serie para acelerar el momento en que los establecimientos públicos cumplan con la ADA. ^{[ 76 ]}

Sin embargo, en los estados que han promulgado leyes que permiten a los particulares obtener compensaciones monetarias de empresas que no cumplen con la normativa (a partir de 2008, estos incluyen California, Florida, Hawái e Illinois), suelen encontrarse demandantes profesionales. Al menos uno de estos demandantes en California ha sido inhabilitado por los tribunales para presentar demandas a menos que reciba autorización judicial previa. ^{[ 74 ]} Hasta el final del año fiscal 1998, el 86% de las 106.988 denuncias de la ADA presentadas y resueltas por la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo fueron retiradas o investigadas y desestimadas por la EEOC, pero no sin imponer costos de oportunidad y honorarios legales a los empleadores. ^{[ 64 ]}

Una de las primeras demandas importantes de la ADA, Paralyzed Veterans of America v. Ellerbe Becket Architects and Engineers (PVA 1996), se centró en la accesibilidad para sillas de ruedas de un proyecto de estadio que aún estaba en fase de diseño, el MCI Center (ahora conocido como Capital One Arena ) en Washington, DC. Antes de este caso, que se presentó solo cinco años después de la aprobación de la ADA, el Departamento de Justicia no pudo o no quiso proporcionar aclaraciones sobre los requisitos de distribución de ubicaciones accesibles para sillas de ruedas en grandes espacios de reunión. Si bien la Sección 4.33.3 de las ADAAG hace referencia a las líneas de visión, no se hace ninguna referencia específica a ver por encima de los espectadores de pie. El MCI Center, diseñado por Ellerbe Becket Architects & Engineers, fue diseñado con muy pocos asientos para sillas de ruedas y acompañantes, y los que se incluyeron no proporcionaban líneas de visión que permitieran al usuario de silla de ruedas ver el área de juego mientras los espectadores frente a ellos estaban de pie. Este caso ^{[ 78 ] [ 79 ]} y otro caso relacionado ^{[ 80 ]} establecieron un precedente sobre cuestiones de distribución de asientos y líneas de visión para la aplicación de la ADA que continúa vigente hasta el día de hoy.

Green v. Estado de California, No. S137770 (Cal. 23 de agosto de 2007) ^{[ 81 ]} fue un caso en el que la Corte Suprema de California tuvo que decidir si un empleado que demanda al estado está obligado a probar que puede realizar las funciones laborales "esenciales", independientemente de si hubo o no "adaptaciones razonables", o si el empleador debe probar que la persona demandante no podía hacerlo. La corte dictaminó que la carga de la prueba recaía sobre el empleado, no sobre el empleador, y revocó una decisión controvertida de los tribunales inferiores. El abogado del demandante, David Greenberg ^{[ 82 ]} presentó consideraciones sobre el concepto de que, incluso en el estado de California, los empleadores no tienen que emplear a un trabajador que no puede realizar las "funciones laborales esenciales" con "adaptaciones razonables". Obligar a los empleadores a hacerlo "desafiaría la lógica y establecería una mala política pública en materia de empleo".

National Federation of the Blind v. Target Corp. ^{[ 83 ]} fue un caso en el que un importante minorista, Target Corp. , fue demandado porque sus diseñadores web no diseñaron su sitio web para que las personas con baja o nula visión pudieran usarlo. ^{[ 84 ]}

Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett ^{[ 85 ]} fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre los poderes de aplicación del Congreso bajo la Decimocuarta Enmienda a la Constitución . Decidió que el Título I de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades era inconstitucional en la medida en que permitía a los ciudadanos privados demandar a los estados por daños y perjuicios monetarios .

El caso Barden contra la Ciudad de Sacramento , presentado en marzo de 1999, alegaba que la Ciudad de Sacramento había incumplido la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) al no adaptar sus aceras a dicha ley durante las mejoras realizadas en sus calles públicas. Ciertas cuestiones se resolvieron en un tribunal federal. Una de ellas, la cuestión de si las aceras estaban cubiertas por la ADA, fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , que dictaminó que las aceras constituían un "programa" según la ADA y debían ser accesibles para las personas con discapacidad. Posteriormente, el fallo fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que se negó a revisar el caso, manteniendo la decisión del Noveno Circuito. ^{[ 86 ] [ 87 ]}

El caso Bates v. United Parcel Service, Inc. (UPS; iniciado en 1999) fue la primera demanda colectiva por igualdad de oportunidades laborales presentada en nombre de trabajadores sordos y con discapacidad auditiva en todo el país en relación con la discriminación en el lugar de trabajo. ^{[ 88 ]} Estableció un precedente legal para que estos empleados estuvieran plenamente amparados por la ADA. Entre los hallazgos clave se incluyen:

1. UPS no logró solucionar las barreras de comunicación ni garantizar la igualdad de condiciones y oportunidades para los empleados sordos;
2. Los empleados sordos eran excluidos sistemáticamente de la información en el lugar de trabajo, se les negaban oportunidades de ascenso y estaban expuestos a condiciones inseguras debido a la falta de adaptaciones por parte de UPS;
3. UPS tampoco contaba con un sistema para alertar a estos empleados sobre emergencias, como incendios o derrames químicos, para garantizar que evacuaran sus instalaciones de forma segura;
4. UPS no tenía ninguna política para garantizar que los solicitantes y empleados sordos recibieran una comunicación efectiva en el lugar de trabajo.

El resultado fue que UPS acordó pagar una indemnización de 5,8 millones de dólares y se comprometió a implementar un programa integral de compensación en sus instalaciones de todo el país.

El caso Spector contra Norwegian Cruise Line Ltd. ^{[ 89 ]} fue resuelto por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2005. La parte demandada argumentó que, al ser un buque que enarbolaba la bandera de una nación extranjera, estaba exenta de los requisitos de la ADA. Este argumento fue aceptado por un tribunal federal de Florida y, posteriormente, por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la sentencia de los tribunales inferiores basándose en que Norwegian Cruise Lines era una empresa con sede en los Estados Unidos, cuyos clientes eran predominantemente estadounidenses y, lo que es más importante, operaba desde instalaciones portuarias en todo el territorio estadounidense.

Olmstead v. LC ^{[ 90 ]} fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1999. Las dos demandantes, Lois Curtis y EW, fueron internadas en una institución en Georgia con diagnóstico de "retraso mental" y esquizofrenia. Las evaluaciones clínicas realizadas por el estado determinaron que las demandantes podían recibir un tratamiento adecuado en un entorno comunitario en lugar de en la institución estatal. Las demandantes demandaron al estado de Georgia y a la institución por haber recibido un tratamiento inadecuado y por haber sido alojadas en la institución en lugar de recibir tratamiento en uno de los centros de tratamiento comunitarios del estado.

La Corte Suprema dictaminó, en virtud del Título II de la Ley para Estadounidenses con Discapacidades (ADA, por sus siglas en inglés), que la enfermedad mental es una forma de discapacidad y, por lo tanto, está cubierta por dicha ley. Asimismo, dictaminó que el aislamiento institucional injustificado de una persona con discapacidad constituye una forma de discriminación, ya que «perpetúa la creencia errónea de que las personas aisladas son incapaces o indignas de participar en la vida comunitaria». La Corte agregó: «El confinamiento en una institución limita gravemente las actividades cotidianas de las personas, incluyendo las relaciones familiares, los contactos sociales, las oportunidades laborales, la independencia económica, el desarrollo educativo y el enriquecimiento cultural».

Por lo tanto, en virtud del Título II, ninguna persona con discapacidad puede ser excluida injustamente de participar en, ni se le pueden negar los beneficios de los servicios, programas o actividades de ninguna entidad pública. ^{[ 90 ]}

El caso Michigan Paralyzed Veterans of America v. The University of Michigan fue presentado ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan. La demanda fue interpuesta en nombre de Michigan Paralyzed Veterans of America contra la Universidad de Michigan, alegando que el Michigan Stadium violó la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) en su renovación de $226 millones al no agregar suficientes asientos para aficionados con discapacidad ni satisfacer las necesidades de baños, concesiones y estacionamiento para personas con discapacidad. Además, la distribución de los asientos accesibles fue objeto de controversia, ya que casi todos los asientos se ubicaban en las áreas de anotación. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos colaboró ​​en la demanda, que se resolvió en marzo de 2008. ^{[ 91 ]} El acuerdo exigió que el estadio agregara 329 asientos para sillas de ruedas en todo el estadio para 2010, y 135 asientos accesibles adicionales en los palcos, además de los 88 asientos para sillas de ruedas ya existentes. Este caso fue significativo porque sentó un precedente para la distribución uniforme de asientos accesibles y le dio al Departamento de Justicia la oportunidad de aclarar normas previamente ambiguas. ^{[ 92 ]} El acuerdo ahora es un modelo para todos los estadios y otras instalaciones públicas en lo que respecta a la accesibilidad. ^{[ 93 ]}

^El caso Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams [ ^{94 ]} fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos interpretó el significado de la frase "incapacita sustancialmente" tal como se utiliza en la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Revocó una decisión del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito que otorgaba un fallo sumario parcial a favor de la demandada, Ella Williams, que clasificaba su incapacidad para realizar tareas manuales relacionadas con el trabajo como una discapacidad. La Corte sostuvo que la definición de "actividad vital principal" para evaluar el desempeño de tareas manuales centra la investigación en si Williams era incapaz de realizar una serie de tareas centrales para la mayoría de las personas en el desarrollo de las actividades de la vida diaria, y no en si Williams era incapaz de realizar sus tareas laborales específicas. Por lo tanto, la determinación de si una deficiencia alcanza el nivel de una discapacidad no se limita únicamente a las actividades en el lugar de trabajo, sino más bien a las tareas manuales en la vida en general. Cuando la Corte Suprema aplicó este criterio, determinó que el Tribunal de Apelaciones había determinado incorrectamente la existencia de una discapacidad porque se basó únicamente en su incapacidad para realizar tareas laborales manuales específicas, lo cual era insuficiente para probar la existencia de una discapacidad. El Tribunal de Apelaciones debió haber tomado en cuenta la evidencia presentada de que Williams conservaba la capacidad de realizar tareas personales y domésticas, actividades que son la naturaleza de las tareas que la mayoría de las personas realizan en su vida diaria, y puso demasiado énfasis en su discapacidad laboral. Dado que la evidencia demostró que Williams realizaba tareas diarias normales, dictaminó que el Tribunal de Apelaciones erró al determinar que Williams estaba discapacitada. ^{[ 94 ] [ 95 ]} Este fallo fue posteriormente revocado por la Ley de Enmiendas a la ADA de 2008 (ADAAA). De hecho, el Congreso citó explícitamente el caso Toyota v. Williams en el texto de la propia ADAAA como una de las principales influencias para su aprobación. ^{[ 96 ]}

El caso US Airways, Inc. v. Barnett fue resuelto por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2002. Este caso ^{[ 97 ] [ 98 ]} sostuvo que incluso las solicitudes de adaptación que podrían parecer razonables en sí mismas, por ejemplo, un traslado a un puesto diferente, pueden volverse irrazonables porque requerirían una violación del sistema de antigüedad de la empresa. Si bien la corte sostuvo que, en general, una violación de un sistema de antigüedad hace que una adaptación que de otro modo sería razonable se vuelva irrazonable, un demandante puede presentar evidencia de que, a pesar del sistema de antigüedad, la adaptación es razonable en el caso específico en cuestión, por ejemplo, el demandante podría ofrecer evidencia de que el sistema de antigüedad se ignora con tanta frecuencia que otra excepción no haría la diferencia.

Es importante destacar que el tribunal sostuvo que el demandado no tenía que aportar pruebas de que esta aplicación particular del sistema de antigüedad debía prevalecer, y que, una vez que el demandado demostró que la adaptación violaba el sistema de antigüedad, le correspondía a Barnett demostrar que, no obstante, era razonable.

En este caso, Barnett era un empleado de US Airways que se lesionó la espalda, lo que le impidió físicamente desempeñar su trabajo de manejo de carga. ^{[ 99 ]} Invocando su antigüedad, fue transferido a un puesto menos exigente en la sala de correo, pero este puesto posteriormente se abrió a una licitación basada en la antigüedad y fue solicitado por empleados con mayor antigüedad. Barnett solicitó que se le permitiera permanecer en el puesto menos exigente de la sala de correo. US Airways rechazó su solicitud y perdió su trabajo.

La decisión de la Corte Suprema invalidó tanto el enfoque del tribunal de distrito, que consideró que la mera existencia e importancia del sistema de antigüedad era suficiente para justificar un fallo sumario a favor de US Airways, como el enfoque del tribunal de circuito que interpretó "adaptación razonable" como "adaptación efectiva".

El caso Access Now, Inc. v. Southwest Airlines Co., de 2002 , determinó que el sitio web de Southwest Airlines no infringía la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA), ya que esta ley se refiere a entidades con existencia física y, por lo tanto, no puede aplicarse al ciberespacio. La jueza Patricia A. Seitz dictaminó que el "mostrador virtual de boletos" del sitio web era una construcción virtual y, por consiguiente, no un "lugar público de acceso". En consecuencia, "ampliar la ADA para abarcar espacios 'virtuales' equivaldría a crear nuevos derechos sin criterios bien definidos". ^{[ 100 ]}

En el caso Ouellette contra Viacom International Inc. (2011), se dictaminó que la mera presencia en línea no somete un sitio web a las directrices de la ADA. Por lo tanto, Myspace y YouTube no eran responsables de la incapacidad de un hombre disléxico para navegar por el sitio, independientemente de lo impresionante que fuera el "teatro en línea".

Authors Guild v. HathiTrust (2014) fue un caso en el que el Tribunal de Distrito decidió que la biblioteca digital HathiTrust constituía un uso transformador y justo de obras protegidas por derechos de autor, poniendo a disposición de las personas con discapacidad visual una gran cantidad de textos escritos. ^{[ 101 ]}

Zamora-Quezada v. HealthTexas Medical Group ^{[ 102 ]} (iniciado en 1998) fue la primera vez que se utilizó esta ley contra las HMO cuando el abogado texano Robert Provan presentóuna demanda novedosa ^{[ 103 ]} contra cinco HMO por su práctica de revocar los contratos de los médicos que atendían a pacientes discapacitados. En 1999, estas HMO intentaron desestimar la demanda de Provan, pero un tribunal federal falló en su contra y el caso se resolvió extrajudicialmente. Muchas decisiones relacionadas con la singular demanda de Provan contra estas HMO se han citado en otros casos judiciales desde entonces. ^{[ a ]}

Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp. (2005) ^{[ 113 ]} se refería a la aplicabilidad de un acuerdo de arbitraje obligatorio contenido en una política de resolución de disputas vinculada a un anuncio enviado por correo electrónico a toda la empresa, en la medida en que se aplica a las reclamaciones por discriminación laboral presentadas en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.

Tennessee v. Lane , ^{[ 114 ]} 541 US 509 (2004), fue un caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró los poderes de aplicación de la ley del Congreso bajo la sección 5 de la Decimocuarta Enmienda . George Lane quedó incapacitado para caminar después de un accidente automovilístico en 1997 en el que fue acusado de conducir en sentido contrario. Una mujer murió en el choque y Lane enfrentó cargos menores por conducción temeraria. La demanda se presentó porque se le negó el acceso para comparecer ante el tribunal penal debido a que el juzgado no tenía ascensor, a pesar de que el tribunal estaba dispuesto a subirlo por las escaleras y luego trasladar la audiencia al primer piso. Él se negó, alegando que quería ser tratado como cualquier otro ciudadano, y posteriormente fue acusado de no comparecer, después de presentarse en una audiencia anterior donde subió las escaleras arrastrándose. ^{[ 115 ]} El tribunal dictaminó que el Congreso sí tenía pruebas suficientes de que a las personas con discapacidad se les estaban negando los derechos fundamentales protegidos por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y que tenía facultades para hacerla cumplir según la sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. Además, dictaminó que las "adaptaciones razonables" exigidas por la ADA no eran excesivamente onerosas ni desproporcionadas al daño. ^{[ 116 ]}

El caso Acheson Hotels, LLC v. Laufer fue un caso de la Corte Suprema de 2023 que versaba sobre si los demandantes "probadores" —personas que nunca buscaron consumir en el negocio demandado, pero que aun así demandaron por infracciones detectadas— tenían legitimación activa para demandar en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA). El caso finalmente fue desestimado por improcedente, ya que el demandado actualizó su sitio web para cumplir con la ADA y la demandante solicitó que se desestimara su caso. Por lo tanto, no se abordó la cuestión de la legitimación activa de los demandantes "probadores". ^{[ 117 ]}

En 2022, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos declaró que la ADA cubre a las personas con disforia de género , lo que puede ayudar a las personas transgénero a acceder a protecciones legales a las que de otro modo no podrían acceder. ^{[ 13 ]}