Pseudoarqueología

Los críticos académicos han afirmado que los pseudoarqueólogos suelen descuidar el uso del método científico . ^{[ 23 ]} En lugar de probar la evidencia para ver qué hipótesis satisface mejor, los pseudoarqueólogos interpretan selectivamente, distorsionan o incluso falsifican directamente los datos arqueológicos para que se ajusten a una "conclusión favorecida" a la que a menudo se llega a través de presentimientos, intuición o dogma religioso o nacionalista. ^{[ 24 ] [ 25 ]} Los grupos pseudoarqueológicos tienen una variedad de supuestos básicos que suelen ser acientíficos: los pseudoarqueólogos nazis , por ejemplo, invocaron la supuesta superioridad cultural de la antigua raza aria como base para sus teorías y para su rechazo de las rivales de esas teorías, mientras que los pseudoarqueólogos fundamentalistas cristianos conciben que la Tierra tiene menos de 10 000 años y los pseudoarqueólogos fundamentalistas hindúes creen que la especie Homo sapiens es mucho más antigua que los 200 000 años que han demostrado los arqueólogos. ^{[ 26 ]} A pesar de esto, muchos de los defensores de la pseudoarqueología afirman haber llegado a sus conclusiones utilizando técnicas y métodos científicos, incluso cuando es demostrable que no lo han hecho. ^{[ 27 ] [ 28 ]}

El arqueólogo académico John R. Cole creía que la mayoría de los pseudoarqueólogos no comprenden cómo funciona la investigación científica y que, en cambio, la consideran una "simple y catastrófica batalla entre el bien y el mal" entre teorías contrapuestas. ^{[ 29 ]} Argumentaba que, debido a esta falta de comprensión del método científico, los argumentos pseudoarqueológicos eran erróneos. Continuó argumentando que la mayoría de los pseudoarqueólogos no consideran alternativas a la explicación que desean propagar y que sus "teorías" eran, por lo general, meras "ideas", sin pruebas suficientes para ser consideradas "teorías" en el sentido científico y académico del término. ^{[ 30 ]}

Cuando los pseudoarqueólogos carecen de evidencia científica, suelen recurrir a otros tipos de justificaciones para sus argumentos. Por ejemplo, a menudo utilizan «comparaciones culturales generalizadas», empleando diversos monumentos y otros artefactos de una sociedad y enfatizando las similitudes con los de otra para concluir que ambos artefactos tuvieron un origen cultural común, generalmente una antigua civilización perdida como la Atlántida , Mu o una influencia extraterrestre. ^{[ 21 ]} Estas comparaciones implican el examen de los respectivos artefactos o monumentos completamente fuera de sus contextos originales, una práctica anatema para los arqueólogos académicos, para quienes el contexto es de suma importancia. ^{[ 31 ]}

Otro tipo de evidencia utilizada por varios pseudoarqueólogos es la interpretación de diversos mitos como representaciones de eventos históricos, pero al hacerlo, estos mitos a menudo se sacan de sus contextos culturales. ^{[ 32 ]} Por ejemplo, el pseudoarqueólogo Immanuel Velikovsky afirmó que los mitos de migraciones y dioses de la guerra en la civilización azteca centroamericana representaban una catástrofe cósmica ocurrida durante los siglos VII y VIII a. C. Esto fue criticado por el arqueólogo académico William H. Stiebing Jr., quien señaló que tales mitos solo se desarrollaron entre los siglos XII y XIV d. C., dos milenios después de que Velikovsky afirmara que ocurrieron los eventos, y que la sociedad azteca ni siquiera se había desarrollado para el siglo VII a. C. ^{[ 32 ]}

Los pseudoarqueólogos suelen presentarse como desfavorecidos con respecto al mucho más amplio aparato arqueológico. ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 21 ]} A menudo utilizan un lenguaje que menosprecia a los académicos y los tacha de poco aventureros, que pasan todo el tiempo en bibliotecas polvorientas y se niegan a desafiar las ortodoxias del aparato por temor a perder sus empleos. En algunos casos más extremos, los pseudoarqueólogos han acusado a los arqueólogos académicos de ser miembros de una conspiración generalizada para ocultar la verdad sobre la historia al público. ^{[ 34 ]} Cuando los académicos desafían a los pseudoarqueólogos y critican sus teorías, muchos pseudoarqueólogos lo interpretan como una prueba más de que sus propias ideas son correctas y que simplemente están siendo acosados ​​por miembros de esta conspiración académica. ^{[ 35 ]}

El destacado arqueólogo inglés Colin Renfrew admitió que la comunidad arqueológica solía ser «arrogante y resistente a las ideas radicalmente nuevas», pero que esta no era la razón por la que las teorías pseudoarqueológicas eran rechazadas por los académicos. ^{[ 36 ]} Garrett G. Fagan profundizó en este tema, señalando que en la comunidad arqueológica académica, «las nuevas evidencias o argumentos deben ser examinados minuciosamente para asegurar su validez  ... y las posturas arraigadas y bien establecidas requerirán un esfuerzo considerable y datos particularmente convincentes para ser refutadas». Fagan señaló que las teorías pseudoarqueológicas simplemente carecen de evidencia suficiente para ser aceptadas por los arqueólogos profesionales. ^{[ 31 ]}

Por el contrario, muchos pseudoarqueólogos, si bien critican al establishment arqueológico académico, también intentan obtener el respaldo de personas con credenciales y afiliaciones académicas. ^{[ 37 ]} En ocasiones, citan a académicos históricos, y en la mayoría de los casos fallecidos, para reforzar sus argumentos; por ejemplo, el destacado pseudoarqueólogo Graham Hancock , en su obra fundamental Fingerprints of the Gods (1995), señala repetidamente que el eminente físico Albert Einstein comentó positivamente la hipótesis del desplazamiento de los polos , una teoría que ha sido abandonada por la comunidad académica pero que Hancock respalda. Sin embargo, como señaló Fagan, Hancock ni siquiera menciona que Einstein era físico y no geólogo, ni tampoco que la comprensión actual de la tectónica de placas (que llegó a refutar el desplazamiento de la corteza terrestre) solo se aceptó de forma generalizada después de la muerte de Einstein. ^{[ 38 ]}

En la reunión de 1986 de la Sociedad de Arqueología Americana , sus organizadores, Kenneth Feder , Luanne Hudson y Francis Harrold, decidieron celebrar un simposio para examinar las creencias pseudoarqueológicas desde diversos puntos de vista académicos, incluyendo la arqueología, la antropología física, la sociología, la historia y la psicología. ^{[ 43 ]} De este simposio surgió una antología titulada Cult Archaeology & Creationism: Understanding Pseudoarchaeological Beliefs about the Past (1987).

En la reunión anual de 2002 del Instituto Arqueológico de América , se celebró un taller sobre el tema de la pseudoarqueología. Posteriormente, se publicó una antología académica, Archaeological Fantasies: How Pseudoarchaeology Misrepresents the Past and Misleads the Public (2006), editada por Garrett G. Fagan . ^{[ 42 ]}

Los días 23 y 24 de abril de 2009, las Escuelas Americanas de Investigación Oriental y el Centro de Estudios Judíos de la Universidad de Duke , junto con el Departamento de Religión de Duke, el Programa de Posgrado en Religión de Duke, el Comité de Investigación Docente del Trinity College de Artes y Ciencias y el Instituto de Humanidades John Hope Franklin , patrocinaron una conferencia titulada "Arqueología, Política y Medios de Comunicación", que abordó el abuso de la arqueología en Tierra Santa con fines políticos, religiosos e ideológicos. Se hizo hincapié en la cobertura mediática de afirmaciones arqueológicas sensacionalistas y con motivaciones políticas, y en la responsabilidad de la academia al respecto. ^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}

El arqueólogo académico Cornelius Holtorf creía, sin embargo, que los críticos de las arqueologías alternativas, como Fagan, eran "obstinados y paternalistas" con respecto a las teorías alternativas, y que expresar sus opiniones de esa manera dañaba la percepción pública de los arqueólogos. ^{[ 47 ]} Holtorf enfatizó que existían similitudes entre las interpretaciones arqueológicas académicas y alternativas, siendo las primeras influenciadas por las segundas. Como prueba, destacó la arqueoastronomía , que alguna vez fue considerada un componente de interpretaciones arqueológicas marginales antes de ser adoptada por la corriente académica principal. ^{[ 48 ]} También señaló que ciertos eruditos arqueológicos, como William Stukeley (1687-1765), Margaret Murray (1863-1963) y Marija Gimbutas (1921-1994), fueron considerados eminentes tanto por arqueólogos académicos como alternativos. ^{[ 48 ]} Llegó a la conclusión de que debía iniciarse un diálogo constructivo entre arqueólogos académicos y alternativos. ^{[ 49 ]} Fagan y Feder han respondido a las declaraciones de Holtorf en detalle, afirmando que tal diálogo no es más posible que uno entre biólogos evolucionistas y creacionistas o entre astrónomos y astrólogos: uno es científico, el otro es anticientífico. ^{[ 50 ]}

A principios de la década de 1980, Kenneth Feder realizó una encuesta entre sus estudiantes de arqueología. De las 50 preguntas, 10 se referían a la arqueología y/o la pseudociencia. Algunas afirmaciones eran más racionales: el mundo tiene 5 mil millones de años y los seres humanos surgieron a través de la evolución. Sin embargo, también se incluyeron preguntas sobre temas como que la tumba del rey Tutankamón causó la muerte de personas al ser descubiertas y que existen pruebas sólidas de la existencia de la Atlántida. Como resultado, algunos de los estudiantes de Feder dieron cierta credibilidad a las afirmaciones pseudocientíficas. El doce por ciento creía que los miembros de la expedición de Howard Carter murieron a causa de una antigua maldición egipcia . ^{[ 51 ]}

• La piedra rúnica de Kensington , en Minnesota, solía alegar la primacía de los vikingos nórdicos en la exploración de América.
• La arqueología nazi , la Sociedad Thule y las expediciones enviadas por la Ahnenerbe para investigar la existencia de una supuesta raza aria . La investigación de Edmund Kiss en Tiwanaku sería un ejemplo.
• El proyecto de las pirámides bosnias , que ha proyectado que varias colinas en Visoko, Bosnia, son antiguas pirámides .
• El hombre de Piltdown , un engaño comprobado de principios del siglo XX.
• Las afirmaciones serbocéntricas de Jovan I. Deretić sobre la historia antigua del Viejo Mundo .
• La afirmación de que los restos de Cuauhtémoc , último tlatoani de Tenochtitlán , fueron encontrados en la iglesia de Ixcateopan , ha sido desmentida por la investigación de Eulalia Guzmán . Sin embargo, los habitantes del pueblo aún afirman custodiar los huesos del último emperador azteca .
• El protocronismo rumano también utiliza interpretaciones pseudoarqueológicas; para obtener más información, consulte las tablillas de Tărtăria , la hipótesis daco-rumana del Códice Rohonc o las placas de plomo de Sinaia .
• La teoría de que Nueva Zelanda no fue colonizada por el pueblo maorí , sino por una raza prepolinesia de gigantes ^{[ 58 ].}
• Afirmaciones sobre un imperio tártaro que colonizó el mundo.
• La postura afrocentrista sostiene que a las personas negras se les debe atribuir la creación de las primeras civilizaciones.
• La negación de la existencia del Templo y otras afirmaciones de los palestinos de que los judíos no son originarios de la Tierra de Israel.

• La ciencia de la creación , también conocida como "creacionismo científico", pero que en realidad es pseudocientífica , en lo que respecta a los orígenes humanos .
• Se han repetido las afirmaciones sobre el descubrimiento del Arca de Noé en el Monte Ararat o en las cordilleras vecinas.
• El uso de artefactos cuestionables, como la Piedra de Grave Creek , la Piedra del Decálogo de Los Lunas y las reliquias de Michigan, para representar pruebas de la presencia de una cultura semítica precolombina en América.
• Las afirmaciones de la Nueva Era sobre la Atlántida , Lemuria y las antiguas razas ancestrales provienen de los escritos de autores como la teósofa y ocultista del siglo XIX Helena Blavatsky .
• Negación de las técnicas de datación científica en favor de una Tierra joven .
• Se ha afirmado que varios lugares son la tumba de Jesús , incluyendo India y Japón .

Una creencia publicada originalmente por Charles Piazzi Smyth en 1864 es que la Gran Pirámide no fue construida por humanos para el faraón Khufu , sino que era tan hermosa que solo pudo haber sido creada por la mano de Dios. ^{[ 62 ]} Aunque Smyth contribuyó a la idea de que la Gran Pirámide no fue creada originalmente por Khufu, esta creencia ha sido propagada aún más por Zecharia Sitchin en libros como The Stairway to Heaven (1983) y más recientemente por Scott Creighton en The Great Pyramid Hoax (2017), ambos argumentando que Howard Vyse (el descubridor de los cartuchos de Khufu dentro de la Gran Pirámide) presentó la evidencia más antigua de que el constructor de la Gran Pirámide ^{[ 63 ]} ) falsificó las marcas del nombre de Khufu. Sin embargo, la investigación de Sitchin ha sido cuestionada como pseudociencia . ^{[ 64 ] [ 65 ]} Los argumentos en contra de estas teorías a menudo detallan el descubrimiento de textos externos en papiros, como el Diario de Merer , que detallan la construcción de la Gran Pirámide. ^{[ 66 ]}

La teoría de que las pirámides egipcias no fueron construidas como tumbas de antiguos faraones, sino con otros propósitos, ha dado lugar a diversas teorías alternativas sobre su función y origen. Una de estas teorías pseudoarqueológicas es la de Scott Creighton, quien sostiene que las pirámides fueron construidas como bóvedas de recuperación para sobrevivir a un diluvio (ya sea asociado con la geología de inundaciones o con la Narrativa del Diluvio Universal ). Otra teoría alternativa sobre el propósito de las pirámides proviene del conocido pseudoarqueólogo Graham Hancock, quien argumenta que las pirámides se originaron en una civilización antigua que fue destruida por un asteroide que también dio inicio al período Dryas Reciente . Una tercera teoría pseudoarqueológica común sobre las pirámides egipcias es que fueron construidas por antiguos extraterrestres . ^{[ 67 ]} Esta creencia a veces se utiliza para explicar por qué las pirámides supuestamente aparecen repentinamente en la historia. Sin embargo, esta afirmación es cuestionada por egiptólogos que describen una evolución de los diseños de las pirámides desde las tumbas mastaba , pasando por la Pirámide Escalonada de Djoser , la Pirámide de Meidum colapsada , la Pirámide Acodada de Sneferefu , hasta la Gran Pirámide de Khufu . ^{[ 68 ] [ 69 ]} Muchas creencias alternativas han sido criticadas por ignorar el conocimiento y las capacidades arquitectónicas y constructivas de los antiguos egipcios. ^{[ 68 ]}

Otra creencia pseudoegiptológica es la de la maldición de los faraones , que implica la creencia de imprecaciones dirigidas contra quienes entran en las tumbas de momias y faraones. ^{[ 70 ]} Estas maldiciones a menudo incluyen desastres naturales, enfermedades o la muerte para quienes han entrado en la tumba. ^{[ 71 ]} Una de las versiones más influyentes de esta teoría proviene del descubrimiento del rey Tutankamón por Howard Carter en noviembre de 1922. ^{[ 72 ]} Varias muertes de los presentes en la excavación se han atribuido a una maldición, incluida la de Lord Carnarvon, quien murió como resultado de una picadura de mosquito infectada, sepsis y neumonía poco más de cuatro meses después de la excavación. ^{[ 73 ]} También hubo afirmaciones de que todas las luces de El Cairo se apagaron en el momento de la muerte de Lord Carnarvon. Sin embargo, los escépticos creen que los reporteros pasaron por alto las explicaciones racionales y se basaron en leyendas sobrenaturales. ^{[ 71 ]} En 2021, momias descubiertas, en su mayoría del período del Nuevo Reino, iban a ser exhibidas en El Cairo durante un traslado para su estudio. Sin embargo, ocurrieron varios incidentes, entre ellos un barco que bloqueó el Canal de Suez y accidentes que involucraron a varios miembros de la tripulación. Muchos afirmaron que estos fueron el resultado de una maldición de un faraón, ^{[ 74 ] [ 75 ]} sin embargo, el egiptólogo Zahi Hawass desestimó las afirmaciones como tragedias fortuitas. ^{[ 74 ]}

Algunos pseudoarqueólogos especulan que Egipto tuvo contacto con la civilización maya antes de que Colón llegara a las Bahamas en 1492. ^{[ 76 ]} Parte de estos argumentos se derivan del descubrimiento de rastros de nicotina y cocaína encontrados en varias momias. ^{[ 77 ]} El argumento es que no se conocía la existencia de plantas que produjeran estas sustancias fuera de América, aunque Duncan Edlin descubrió que existían plantas que contenían tanto nicotina como cocaína en Egipto y, por lo tanto, podrían haber sido utilizadas por los antiguos egipcios. ^{[ 78 ]} Otro argumento en contra de un posible contacto es que existe un vasto corpus de literatura en forma de jeroglíficos del antiguo Egipto; sin embargo, los eruditos egipcios antiguos nunca mencionaron el contacto con América en ninguno de los textos encontrados. ^{[ 78 ]}

Otro argumento a favor del contacto entre los antiguos egipcios y mayas proviene de las supuestas similitudes en el arte, la arquitectura y la escritura. Estas teorías son explicadas por autores como Graham Hancock en Fingerprints of the Gods (1995) y, más recientemente, por Richard Cassaro en Mayan Masonry . ^{[ 79 ]} Estas similitudes suelen mencionar la creación de pirámides, el uso de arcos y semejanzas en el arte de la divinidad. ^{[ 80 ]} Argumentos como estos afirman una asociación entre el antiguo Egipto y los mayas a través de una travesía transatlántica que llevó a Egipto a los mayas o a través de un origen común en ambas civilizaciones (ya sea en la Atlántida o en Lemuria ). ^{[ 81 ]} Voyages of the Pyramid Builders (2003), del geólogo Robert Schoch, sostiene que tanto las pirámides egipcias como las mayas son el resultado de una civilización común perdida. Sin embargo, el historiador antiguo Garrett Fagan criticó la teoría de Schoch argumentando que demostraba ignorancia de hechos relevantes y que no explicaba las variaciones en la apariencia ni cómo se construyeron las pirámides de las distintas civilizaciones. ^{[ 82 ]} Fagan también describe investigaciones conocidas de varios arqueólogos sobre el desarrollo de las pirámides de diversas civilizaciones que no fueron utilizadas ni abordadas por la teoría de Schoch. ^{[ 82 ]}

En la pseudoarqueología relacionada con Egipto, existen diversas teorías sobre el diluvio , muchas de las cuales se relacionan con la narración bíblica del diluvio del Génesis u otras teorías sobre el diluvio. Scott Creighton afirma que el conocimiento de un diluvio inminente (al que se refiere como el "Diluvio de Thot") generó la idea de construir pirámides como bóvedas de recuperación desde las cuales la civilización podría reconstruirse. ^{[ 83 ]} Otra teoría marginal relacionada con esto es la hipótesis de la erosión hídrica de la Esfinge , que afirma que la apariencia corporal moderna de la Gran Esfinge de Giza se debe a la erosión causada por inundaciones o lluvias. ^{[ 84 ]} Esta teoría, perpetuada por Robert Schoch, quien afirma que la Esfinge fue construida entre el 5000 y el 7000 a. C., ha sido criticada por Zahi Hawass y Mark Lehner por ignorar la evidencia social del Imperio Antiguo sobre la Esfinge y por ser errónea al citar detalles específicos sobre una posible erosión. ^{[ 84 ]} Actualmente, los egiptólogos tienden a datar la Esfinge alrededor del 2500 a. C., aproximadamente durante el reinado del faraón Khafre, a quien comúnmente se le atribuye la Esfinge. ^{[ 85 ]}

• Un ejemplo bien conocido de pseudoarqueología maya es la interpretación de los restos de Kʼinich Janaabʼ Pakal y su entierro. Los pseudoarqueólogos han debatido extensamente sobre el descubrimiento de la tapa del sarcófago de Pakal y las respuestas obtenidas a su estudio. El autor de pseudoarqueología Maurice Cotterell escribe sobre esto en su libro Los superdioses . Uno de los principales atractivos de este material para Cotterell y otros pseudoarqueólogos es que los antiguos pueblos aztecas y mayas poseían un conocimiento inimaginable. Desde la capacidad de "despegar en naves espaciales" hasta el manejo de números y ecuaciones complejos, estos pueblos poseían una "inteligencia divina". Su estudio más importante y la respuesta que obtuvieron provino del análisis del calendario maya y el hallazgo de correlaciones con el Sol y la Tierra. Cotterell afirma que "ellos (el Sol, la Tierra y el calendario maya) se aproximan cada 260 días, lo que coincidía con su sospecha de que el sistema de numeración maya estaba conectado con los ciclos magnéticos solares". Ningún profesional respalda sus afirmaciones, y sus conclusiones se basan en pruebas insuficientes. El trabajo de Cotterell es pseudoarqueología porque presenta sus propias interpretaciones no científicas, sin ninguna revisión científica por pares ni análisis crítico por parte de arqueólogos profesionales.
• Otro ejemplo de pseudoarqueología sobre la civilización maya son algunas conclusiones extraídas del estudio del calendario maya . El Calendario Circular parece haberse basado en dos ciclos anuales superpuestos: un año sagrado de 260 días y un año secular de 365 días, dividido en 18 meses de 20 días cada uno. El calendario maya también incluía lo que se denominaba Cuentas Largas, creadas por los sacerdotes de la época, y cada ciclo duraba 5126 años solares. Desde su creación, el fin de los años solares se produjo el 21 de diciembre de 2012. Antiguos jeroglíficos de Tortuguero afirmaban que, al finalizar este ciclo, llegaría Bolón Yokte, el dios maya de la creación y la guerra. Algunos pseudoarqueólogos interpretaron esto como el fin del mundo.
• Las tallas de piedra de Tikal , importantes para los arqueólogos que intentan reconstruir el pasado, también han sido utilizadas por pseudoarqueólogos para fabricar afirmaciones falsas sobre el mismo. ^{[ 87 ]} En realidad, estas tallas se han utilizado para reconstruir las historias y la historia de más de treinta gobernantes dinásticos. Algunos pseudoarqueólogos afirman que estas tallas representan a antiguos extraterrestres u otra forma de vida extraterrestre . Estas afirmaciones son consideradas falsas por la mayoría de los arqueólogos. Cuando estas afirmaciones se difundieron a principios de la década de 1990, el turismo experimentó un auge. En casos como este, las afirmaciones pseudoarqueológicas suelen captar la atención del público con mayor eficacia que la arqueología revisada por pares.
• Chichén Itzá, en México, ha sido durante mucho tiempo un importante sitio arqueológico. En los últimos años, han surgido numerosas afirmaciones descabelladas por parte de pseudoarqueólogos. El pasadizo bajo la pirámide de Kulkulcán, parte de Chichén Itzá, fue descubierto, y es en este pasadizo en el que se centran muchas de las afirmaciones de los pseudoarqueólogos. Afirman que este pasadizo era, y sigue siendo, un canal directo al inframundo. Existen muchas posibilidades sobre su posible uso, pero no hay pruebas que lo demuestren. Muchos expertos, entre ellos Guillermo de And, arqueólogo subacuático que dirigió varias expediciones para descubrir la vida acuática maya, creen que el pasadizo era un " cenote secreto ". ^{[ 88 ]}

• Atlantis: El mundo antediluviano
• ¿Carros de los dioses?
• Las huellas dactilares de los dioses
• Arqueología prohibida
• De la Atlántida a la Esfinge
• Isis al descubierto
• Magos de los dioses
• La mañana de los magos
• El mito de Saturno
• La Doctrina Secreta
• El misterio de Sirio
• Los dioses del espacio al descubierto

• Alienígenas ancestrales (2010–)
• Apocalipsis antiguo (2022)
• América al descubierto (2012–2015, 2019–)
• En busca de... (1977–1982)
• Leyendas de los perdidos con Megan Fox (2018)
• La maldición de Oak Island (2014–)
• Los misteriosos orígenes del hombre (1996)
• Lo inexplicable (2019–2021)

• Cueva de las madrigueras
• Sitio del hombre primitivo de Calico
• Çatalhöyük
• Yacimiento del mastodonte de Cerutti
• pirámides chinas
• Isla de Pascua
• Göbekli Tepe
• Gran Zimbabue
• Gunung Padang
• La Ciudad Blanca
• Cueva de Lovelock
• Machu Picchu
• Templos megalíticos de Malta
• Nan Madol
• Líneas de Nazca
• Dile al hammam
• Teotihuacán
• Ejército de terracota
• Tiwanaku
  • Puma Punku
  • Kalasasaya en Tiwanaku
  • La Puerta del Sol
  • El templo semisubterráneo
• Monumento de Yonaguni
• Zorats Karer también conocido como Stonehenge armenio

• Mecanismo de Anticitera
• Babylonokia (una obra de arte moderna)
• Batería de Bagdad
• Dogū
• inscripciones etruscas
• Piedra Ingá
• Lente Nimrud
• Disco de Festos
• Mapa de Piri Reis
• Esferas de piedra de Costa Rica

• Baumann, Stefan (2018). Fakten und Fiktionen: Archäologie versus Pseudowissenschaft. Sonderbände der Antiken Welt (en alemán). Darmstadt: Philipp von Zabern Wissenschaftliche Buchgesellschaft (GBM). ISBN 978-3-8053-5172-0.
• Cole, John R. (1980). "Arqueología de culto y método y teoría no científicos". Avances en método y teoría arqueológica . 3 : 01–33 .
• Fagan, Garrett G. (2003). "Seducciones de la pseudoarqueología: televisión extravagante" . Arqueología . 56 (3).
• Fagan, Garrett G.; Feder, Kenneth L. (2006). "Cruzando contra los hombres de paja: una visión alternativa de las arqueologías alternativas: respuesta a Holtorf". World Archaeology . 38 (4): 718– 729. doi : 10.1080/00438240600963528 . S2CID 162321776 . 
• Garrett G. Fagan, ed. (2006). Fantasías arqueológicas: Cómo la pseudoarqueología tergiversa el pasado y engaña al público . Abingdon, Reino Unido y Nueva York: Routledge. ISBN 9780415305938OCLC 58456268​​ 
• Fagan, Garrett G. (2006a). «Prefacio». En Garrett G. Fagan (ed.). Fantasías arqueológicas: Cómo la pseudoarqueología tergiversa el pasado y engaña al público . Abingdon, Reino Unido y Nueva York: Routledge. pp. xvii– xix. ISBN  9780415305938OCLC 58456268​​ 
• Fagan, Garrett G. (2006b). «Diagnóstico de la pseudoarqueología». En Garrett G. Fagan (ed.). Fantasías arqueológicas: Cómo la pseudoarqueología tergiversa el pasado y engaña al público . Abingdon, Reino Unido; Nueva York: Routledge. pp. 23–46 . ISBN  9780415305938OCLC 58456268​​ 
• Feder, Kenneth (1984). " Irracionalidad y arqueología popular". American Antiquity . 49 (3): 525– 541. doi : 10.2307/280358 . JSTOR 280358. S2CID 163298820 .  
• Harrold, Francis B.; Eve, Raymond A. (1987). «Prefacio». Arqueología del culto y creacionismo: comprender las creencias pseudoarqueológicas sobre el pasado . Iowa City, Iowa: University of Iowa Press. págs. ix– xii. ISBN  9780877455134OCLC 32313873​​ 
• Holtorf, Cornelius (2005). "Más allá de las cruzadas: cómo (no) abordar las arqueologías alternativas". World Archaeology . 37 (4): 544– 551. doi : 10.1080/00438240500395813 . S2CID 18955023 . 
• Moshenka, Gabriel (2008).«La Biblia en piedra»: pirámides, tribus perdidas y arqueologías alternativas. Public Archaeology . 7 (1): 5– 16. doi : 10.1179/175355307X243672 . S2CID 161141006 . 
• Renfrew, Colin (2006). «Prólogo». En Garrett G. Fagan (ed.). Fantasías arqueológicas: Cómo la pseudoarqueología tergiversa el pasado y engaña al público . Abingdon, Reino Unido y Nueva York: Routledge. pp. xii– xvi. ISBN  9780415305938OCLC 58456268​​ 
• Sebastion, Tim (2001). «Arqueología alternativa: ¿Ha sucedido?». ¿Una permeabilidad de las fronteras?: Nuevos enfoques para la arqueología del arte, la religión y el folclore . Serie internacional BAR 936. Oxford: British Archaeological Reports. pp. 125–135 . ISBN  9781841711744OCLC 48263822​​ 
• Stiebing, William H. Jr. (1987). «La naturaleza y los peligros de la arqueología de culto». Arqueología de culto y creacionismo: comprender las creencias pseudoarqueológicas sobre el pasado . Iowa City, Iowa: University of Iowa Press. pp. 1–10 . ISBN  9780877455134OCLC 32313873​​ 
• Wallis, Robert J. (2003). Chamanes/Neochamanes: Éxtasis, arqueologías alternativas y paganos contemporáneos . Londres: Routledge.
• Wauchope, Robert (1993) [1962]. Tribus perdidas y continentes sumergidos: Mito y método en el estudio de los indígenas americanos . Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0-2268-7635-7.
• Williams, S. (1987). «Arqueología fantástica: ¿Qué debemos hacer al respecto?». Arqueología de culto y creacionismo: Entendiendo las creencias pseudoarqueológicas sobre el pasado . Iowa City, Iowa: University of Iowa Press. ISBN 9780877455134OCLC 32313873​​ 
• Williams, Stephen (1991). Arqueología fantástica: El lado salvaje de la prehistoria norteamericana . Filadelfia: University of Pennsylvania Press. ISBN 0-8122-1312-2.