Política de los Estados Unidos

Esta es la forma más antigua de gobierno municipal en los Estados Unidos y, hasta principios del siglo XX, era utilizada por casi todas las ciudades estadounidenses. Su estructura es similar a la de los gobiernos estatales y nacionales, con un alcalde electo como jefe del poder ejecutivo y un consejo electo que representa a los distintos barrios, conformando así el poder legislativo. El alcalde nombra a los jefes de los departamentos municipales y otros funcionarios (a veces con la aprobación del consejo ), tiene poder de veto sobre las ordenanzas (las leyes de la ciudad) y, a menudo, es responsable de elaborar el presupuesto municipal. El consejo aprueba las ordenanzas municipales, fija el tipo impositivo sobre la propiedad y distribuye los fondos entre los distintos departamentos municipales. Con el crecimiento de las ciudades, los escaños del consejo suelen representar a más de un barrio.

Esto combina las funciones legislativas y ejecutivas en un solo grupo de funcionarios, generalmente tres o más, elegidos en toda la ciudad. Cada comisionado supervisa el trabajo de uno o más departamentos municipales. Los comisionados también establecen las políticas y normas por las que se rige la ciudad. Uno de ellos es nombrado presidente del organismo y a menudo se le llama alcalde, aunque su poder es equivalente al de los demás comisionados. ^{[ 8 ]}

La figura del administrador municipal responde a la creciente complejidad de los problemas urbanos, que requieren una capacidad de gestión que no suelen poseer los funcionarios públicos electos. La solución ha consistido en confiar la mayor parte de las facultades ejecutivas , incluyendo la aplicación de la ley y la prestación de servicios, a un administrador municipal profesional, altamente capacitado y con amplia experiencia.

El modelo de consejo-administrador ha sido adoptado por un gran número de ciudades. Bajo este modelo, un pequeño consejo electo elabora las ordenanzas municipales y establece las políticas, pero contrata a un administrador remunerado, también llamado administrador municipal, para que ejecute sus decisiones. El administrador elabora el presupuesto municipal y supervisa la mayoría de los departamentos. Por lo general, no hay un mandato fijo; el administrador ejerce su cargo mientras el consejo esté satisfecho con su trabajo.

Los "terceros" partidos políticos han aparecido de vez en cuando en la historia estadounidense, pero rara vez han durado más de una década. A veces han sido el vehículo de un individuo ( el partido "Bull Moose" de Theodore Roosevelt , el Partido Reformista de Ross Perot ); han tenido una fuerza considerable en regiones particulares ( Partido Socialista , el Partido Agrario-Laborista , el Partido Progresista de Wisconsin , el Partido Conservador del Estado de Nueva York , ^{[ nota 2 ]} y el Partido Populista ); o han seguido presentando candidatos a cargos públicos para dar a conocer algún tema a pesar de rara vez ganar incluso las elecciones locales ( Partido Libertario , Partido de la Ley Natural , Partido Paz y Libertad ).

Entre los factores que refuerzan el sistema bipartidista se incluyen:

• El formato electoral tradicional estadounidense de distritos uninominales, donde gana el candidato con más votos (conocido como el sistema de " mayoría simple "), favorece, según la ley de Duverger, el sistema bipartidista . Esto contrasta con los distritos electorales plurinominales ^{[ nota 3 ]} y la representación proporcional que se encuentran en otras democracias.
• La innovación del siglo XIX de imprimir "papeletas de partido" para repartir entre los posibles votantes y depositarlas en las urnas (originalmente, los votantes acudían a las urnas y declaraban públicamente a qué candidato apoyaban) "consolidó el poder de los principales partidos". ^{[ 26 ]}
• Las papeletas impresas de los partidos fueron sustituidas finalmente por papeletas uniformes proporcionadas por el estado cuando este comenzó a adoptar el método australiano de voto secreto . Esto brindó a las legislaturas estatales, dominadas por demócratas y republicanos, la oportunidad de obstaculizar a los nuevos partidos emergentes mediante leyes de acceso a las urnas que exigían un gran número de firmas de ciudadanos y otorgaban a los peticionarios un plazo muy corto para reunirlas.

A pesar de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución («El Congreso no promulgará ninguna ley que establezca una religión...»), por razones históricas y demográficas, los grupos religiosos (principalmente cristianos ) se han convertido con frecuencia en grupos de presión política y también han formado parte de coaliciones políticas . ^{[ 33 ]} En las últimas décadas, los evangélicos conservadores han sido particularmente activos dentro del Partido Republicano . ^{[ 33 ]} Esta influencia a menudo se ha traducido en la aprobación de leyes relacionadas con la moral y la conducta personal. ^{[ 34 ]} Las leyes estatales sobre alcohol y juegos de azar , por ejemplo, son más restrictivas en los estados con un mayor porcentaje de cristianos conservadores . ^{[ 34 ]}

La cultura política estadounidense tiene sus raíces en la experiencia colonial y la Revolución Americana . Las colonias fueron únicas dentro del mundo europeo por su sufragio (relativamente) generalizado, otorgado a los propietarios blancos varones , y por el poder y la actividad relativos de los órganos electos por los que podían votar. ^{[ 35 ]} Estos órganos se ocupaban de la concesión de tierras, los subsidios comerciales, los impuestos, la supervisión de las carreteras, la asistencia a los pobres, las tabernas y las escuelas. Los tribunales (las demandas privadas eran muy comunes) también proporcionaron a los estadounidenses experiencia en asuntos públicos y derecho, ^{[ 36 ]} y otorgaron a grupos de interés como comerciantes, terratenientes, pequeños agricultores, artesanos, anglicanos , presbiterianos , cuáqueros , alemanes, escoceses-irlandeses , yanquis, yorkistas, etc., control sobre asuntos que en Gran Bretaña correspondían a la corte real, las familias aristocráticas y la iglesia establecida. Finalmente, los estadounidenses estaban interesados ​​en los valores políticos del republicanismo , que celebraba la igualdad de derechos, la virtud cívica y aborrecía la corrupción, el lujo y la aristocracia. ^{[ 37 ]}

Dos ideas políticas fundamentales en la fundación de los Estados Unidos fueron el republicanismo y el liberalismo clásico . Entre los documentos centrales del pensamiento estadounidense se incluyen: la Declaración de Independencia (1776) , la Constitución (1787) , los Artículos Federalistas y Antifederalistas (1787-1790), la Declaración de Derechos (1791) y el Discurso de Gettysburg de Lincoln (1863).

Entre los principios fundamentales se encontraban:

• Consentimiento de los gobernados : la autoridad y legitimidad del gobierno dependen del asentimiento del pueblo, expresado en elecciones libres y justas.
• Deber cívico / "Libertad positiva" / "virtud republicana": la responsabilidad de comprender y apoyar al gobierno, participar en las elecciones, pagar impuestos, oponerse a la corrupción política y prestar servicio militar. ^{[ 38 ]}
• Democracia : gobierno que rinde cuentas a los ciudadanos, quienes pueden cambiar a sus representantes mediante elecciones.
• Igualdad ante la ley : leyes que no otorgan privilegios especiales a ningún ciudadano y que someten a los funcionarios gubernamentales a la misma ley que cualquier otra persona. ^{[ 39 ]}
• Libertad de religión : gobierno que no apoya ni suprime ninguna religión ni ninguna de ellas .
• Libertad de expresión : gobierno que no restringe ni por ley ni por acción la expresión no violenta de un ciudadano; un mercado de ideas .

En el momento de la fundación de los Estados Unidos, la economía era predominantemente agrícola y de pequeñas empresas privadas, y los gobiernos estatales dejaban los asuntos de bienestar a la iniciativa privada o local. Como en el Reino Unido y otros países industrializados, la ideología del laissez-faire fue ampliamente desacreditada durante la Gran Depresión . Entre las décadas de 1930 y 1970, la política fiscal se caracterizó por el consenso keynesiano . ^{[ 40 ] [ 41 ]} Después de la " revolución de Reagan " a principios de la década de 1980, la ideología del laissez-faire volvió a ser una fuerza poderosa en la política estadounidense. ^{[ 42 ]} Si bien el estado de bienestar estadounidense se expandió más del triple después de la Segunda Guerra Mundial, se mantuvo en el 20% del PIB desde finales de la década de 1970 hasta finales de la década de 1980. ^{[ 43 ] [ 44 ]} En el siglo XXI, el liberalismo y el conservadurismo estadounidenses modernos se encuentran inmersos en una batalla política continua, caracterizada por lo que The Economist describe como "mayor división [y] elecciones ajustadas, pero muy disputadas". ^{[ 45 ]} Desde 2016, Estados Unidos ha sido reconocido como una democracia imperfecta en el Índice de Democracia de la Economist Intelligence Unit , debido en parte al aumento de la polarización política . ^{[ 46 ] [ 47 ]} Según los índices de democracia V-Dem, Estados Unidos era en 2023 el 27.º país democrático más electoral y la 3.ª democracia más participativa del mundo. ^{[ 48 ]}

En política exterior, Estados Unidos generalmente siguió una política de no intervención , evitando involucrarse en conflictos extranjeros, antes de la Segunda Guerra Mundial . Tras la guerra, cuando Estados Unidos se convirtió en una superpotencia , durante muchas décadas el país abrazó el internacionalismo , buscando aliados para contener el comunismo y fomentar la cooperación económica.

La Constitución de los Estados Unidos nunca abordó formalmente el tema de los partidos políticos , principalmente porque los Padres Fundadores —Alexander Hamilton , James Madison , ^{[ 49 ]} George Washington— se opusieron a ellos como facciones políticas internas que conducen a conflictos internos ^{[ 50 ]} y estancamiento. ^{[ 51 ]}

Sin embargo, los inicios del sistema bipartidista estadounidense surgieron del círculo más cercano de asesores de Washington, entre ellos Hamilton y Madison. Para la década de 1790, ya se habían desarrollado diferentes puntos de vista sobre el rumbo que debía tomar el nuevo país, y quienes compartían estas ideas se unieron. Los seguidores de Alexander Hamilton (los federalistas ) favorecían un gobierno central fuerte que apoyara los intereses del comercio y la industria. Los seguidores de Thomas Jefferson (los demócrata-republicanos ) preferían una república agraria descentralizada.

Para 1828, los federalistas habían desaparecido como organización, siendo reemplazados primero por el Partido Republicano Nacional y luego por los whigs , mientras que los republicanos demócratas evolucionaron hasta convertirse en los demócratas liderados por Andrew Jackson , conocidos por celebrar al "hombre común (blanco)" y la ampliación del sufragio a la mayoría de ellos.

En la década de 1850, fue el turno de los Whigs de desaparecer, derrotados por la controversia sobre si se debía permitir la expansión de la esclavitud a los nuevos territorios del país en el Oeste. Los Whigs fueron finalmente reemplazados por el Partido Republicano, que se oponía a la expansión de la esclavitud y cuyo primer candidato electo a la presidencia fue Abraham Lincoln .

En los más de 150 años transcurridos desde que los partidos Demócrata y Republicano fueron los dos principales partidos de Estados Unidos, sus políticas, su base de apoyo y su fuerza relativa han cambiado considerablemente.

Algunas épocas de la política estadounidense incluyen:

• Era de la Reconstrucción (1865–1877) y Edad Dorada (décadas de 1870–1900). Tras la derrota de la Confederación, el Partido Republicano, asociado con la exitosa defensa militar de la Unión y a menudo conocido como "el Gran Viejo Partido", se convirtió en el partido dominante en Estados Unidos. ^{[ 52 ]} Los demócratas eran dominantes en el " Sur Sólido " (es decir, sólidamente demócrata) donde la "legislación represiva y la intimidación física" de Jim Crow impedían que los "afroamericanos recién emancipados votaran". Celebraban los "derechos de los estados", un principio clave de los segregacionistas. Los demócratas a nivel nacional apoyaban el dinero barato y se oponían a la banca y los aranceles. ^{[ 53 ] [ 54 ]} Otro elemento en su coalición eran los católicos urbanos, en su mayoría.

• La Era Progresista (1896-1917). Los programas progresistas —reformas municipales, reforma del servicio civil, leyes contra la corrupción y primarias presidenciales para reemplazar el poder de los políticos en las convenciones nacionales— se esforzaron por sanear la política, revitalizar la democracia y aplicar soluciones científicas a los problemas sociales. Entre los líderes progresistas se encontraban los republicanos Theodore Roosevelt , Robert M. La Follette y Charles Evans Hughes ; y los demócratas William Jennings Bryan , Woodrow Wilson y Al Smith .

• El New Deal (1933-1938). Estos programas del presidente demócrata Franklin D. Roosevelt, diseñados para afrontar la crisis y el sufrimiento de la Gran Depresión —el aumento del salario mínimo, el establecimiento de la Seguridad Social y otros servicios federales— provocaron un cambio político drástico en Estados Unidos. Roosevelt «forjó una amplia coalición, que incluía a pequeños agricultores, habitantes de las ciudades del norte, sindicatos, inmigrantes europeos, liberales, intelectuales y reformistas». El Partido Demócrata se convirtió en el partido dominante, manteniendo la presidencia hasta 1952 y controlando ambas cámaras del Congreso durante la mayor parte del período hasta mediados de la década de 1990. ^{[ 53 ]}

• La ruptura de la coalición del New Deal. La Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derecho al Voto de 1965 , impulsadas por el presidente demócrata Lyndon B. Johnson, marcaron el inicio de la separación del Sur Sólido, segregacionista blanco, del Partido Demócrata. La " estrategia sureña " de Richard M. Nixon comenzó el proceso de atraer a los sureños blancos al Partido Republicano, y en pocas décadas creó un Sur sólidamente republicano. Los conservadores republicanos triunfaron con la victoria de Ronald Reagan en 1980 , quien basó su campaña en un gobierno más pequeño, el libre comercio y las reducciones de impuestos. Estas medidas estimularían el crecimiento económico, que luego beneficiaría a las clases medias y bajas (que inicialmente podrían no beneficiarse de estas políticas). Se decía entonces que el Partido Republicano se sustentaba en tres pilares : la derecha cristiana / conservadurismo social , el conservadurismo fiscal / gobierno reducido y una fuerte política militar anticomunista.

• Polarización política en los Estados Unidos (1990-presente). Desde la década de 1990, los EE. UU. han experimentado una mayor " segregación partidista " (es decir, los republicanos liberales y los demócratas conservadores comenzaron a desaparecer); ^{[ 55 ]} así como un mayor aumento en la polarización ideológica y afectiva que las democracias comparables, ^{[ 56 ] [ 57 ]} con un cambio de enfoque del éxito político hacia el aborrecimiento y la dominación ("posesión") de los partidarios del partido contrario. ^{[ 58 ]} Este alejamiento del centro y cambio en la ideología no ha sido simétrico, con los republicanos moviéndose más a la derecha que los demócratas hacia la izquierda (según las clasificaciones de las votaciones nominales del Congreso). ^{[ 59 ] [ nota 4 ]} El estratega republicano Newt Gingrich introdujo un estilo de "no tomar prisioneros" ^{[ 61 ]} o "sin límites" en el Congreso, ^{[ 62 ]} que abandonó la norma por la cual los demócratas eran oponentes en las elecciones pero principalmente colegas con quienes negociar para hacer buena legislación. Gingrich enseñó que eran el enemigo a derrotar, atacados como "traidores... mentirosos... tramposos". ^{[ 63 ]} Karl Rove enfatizó que las elecciones se ganan energizando la "base" del partido (partidarios centrales), no buscando llegar al votante persuadible o indeciso en el medio; atacando los puntos fuertes de los oponentes (por ejemplo, publicando anuncios que implicaban que los veteranos condecorados — Max Cleland y John Kerry — eran en realidad traidores). ^{[ 63 ]} Las teorías de la conspiración también comenzaron a hacerse comunes entre los republicanos durante este tiempo (por ejemplo, acusando a la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton de ordenar a los militares que no protegieran a los estadounidenses en el complejo estadounidense en Benghazi ). ^{[ 63 ]}
• Presidencia de Donald Trump (2017-2021). Tras décadas de dominio, la retórica y las políticas de la "Revolución Reagan" comenzaron a ser reemplazadas por nuevos temas que el reaganismo no había enfatizado (conservadurismo cultural/actitudinal como la oposición al matrimonio homosexual y los derechos de las personas transgénero). Temas a los que no se había opuesto (inmigración de países no europeos) o que había apoyado inequívocamente (globalización económica y especialmente las grandes empresas) fueron abandonados o atacados. El populismo reemplazó la cortesía ^{[ 64 ]} y el prudente conservadurismo de Edmund Burke . ^{[ 65 ]} En la base del partido, no solo los trabajadores conservadores (blancos) de cuello azul migraron al Partido Republicano, sino que una clase empresarial que había sido parte del Partido Republicano desde la Edad Dorada posterior a la Guerra Civil comenzó a abandonarlo. ^{[ nota 5 ]} A la creciente cantidad de teorías conspirativas ^{[ nota 6 ]} se sumaron los " hechos alternativos ". El «principio fundamental de la democracia, que los candidatos perdedores y sus partidarios aceptan los resultados», ya no contaba con el apoyo de la mayoría de los republicanos. ^{[ 69 ]} No solo los blancos sureños abandonaron el Partido Demócrata, sino que, con el tiempo, una gran mayoría de blancos rurales y de clase trabajadora en todo el país se convirtieron en la base del Partido Republicano. ^{[ 70 ]}Mientras que durante décadas los votantes con estudios universitarios se inclinaron mayoritariamente hacia el Partido Republicano, con el tiempo un alto nivel educativo se convirtió en un indicador de apoyo al Partido Demócrata (lo que llevó a Donald Trump a proclamar a sus seguidores: «¡Me encantan los que tienen poca educación!»). El período posterior a 2012 también se ha caracterizado por una división política aún mayor y la ausencia de un partido político dominante. ^{[ 71 ]}

Algunos eventos clave en la expansión del sufragio son:

• 1792–1856: Se abolieron los requisitos de propiedad para los hombres blancos. ^{[ 72 ]}
• 1868: La ciudadanía quedó garantizada a todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos por la Decimocuarta Enmienda, aunque las leyes de Jim Crow impedían que la mayoría de los afroamericanos votaran.
• 1920: La Decimonovena Enmienda garantiza a las mujeres el derecho al voto en todos los estados de EE. UU.
• 1964-66: Las leyes de derechos civiles y los fallos de la Corte Suprema eliminan los requisitos de pago de impuestos y de patrimonio, y protegen el registro de votantes y el derecho al voto para las minorías raciales.
• 1971: La Vigésimo Sexta Enmienda otorga el derecho al voto a los adultos de entre 18 y 20 años.

Las mujeres han realizado un progreso socioeconómico continuo en muchas áreas clave de la sociedad, como el empleo y la educación, y en comparación con los hombres, han votado en mayor proporción durante más de cuarenta años, lo que hace sorprendente su falta de representación más proporcional en el sistema político. ^{[ 82 ] [ 84 ]} Algunos académicos han atribuido parcialmente esta discrepancia al sistema electoral de Estados Unidos, ya que no proporciona un mecanismo para los tipos de cuotas de género que se ven en otros países. ^{[ 84 ]} Además, aunque la manipulación de distritos electorales y la representación política concentrada pueden asegurar esencialmente al menos cierta representación para los grupos raciales y étnicos minoritarios, las mujeres, que están distribuidas de manera relativamente uniforme en todo Estados Unidos, no reciben beneficios similares de esta práctica. ^{[ 80 ]} La identificación de la fuente de la representación desigual de género de las personas puede predecirse según las líneas partidistas e ideológicas. Una encuesta sobre actitudes hacia las candidatas reveló que los demócratas son más propensos a atribuir problemas sistémicos a las desigualdades de género en la representación política, mientras que los republicanos son menos propensos a tener esta perspectiva. ^{[ 82 ]} Si bien identificar una fuente exacta de desigualdad puede resultar improbable, algunos estudios recientes han sugerido que las ambiciones políticas de las mujeres pueden verse influenciadas por la amplia variedad de factores propuestos que se atribuyen a la subrepresentación de las mujeres. ^{[ 82 ]} En contraste con la atribución de razones específicas a la representación desigual, el partido político también se ha identificado como una forma de predecir si una mujer que se postula para un cargo tiene más probabilidades de recibir apoyo, ya que las candidatas tienen más probabilidades de recibir votos de los miembros de su partido y de los independientes . ^{[ 82 ]}

Aunque algunos académicos han cuestionado los beneficios de la representación descriptiva, solo un pequeño número ha argumentado que esta forma de representación tiene impactos negativos en el grupo que representa. ^{[ 88 ]} Los estudios de proyectos de ley relacionados con los derechos LGBT en las legislaturas estatales han proporcionado un análisis más matizado. Los proyectos de ley a favor de los derechos LGBT tienden a presentarse en mayor número cuando se eligen más representantes LGBT a las legislaturas estatales, lo que también puede indicar una mayor probabilidad de representación sustantiva. ^{[ 88 ]} También se ha planteado la hipótesis de que los aumentos de legisladores estatales abiertamente LGBT resultan inadvertidamente en más legislación anti-LGBT, posiblemente como resultado de la reacción adversa a su presencia. ^{[ 88 ]} A pesar del riesgo de consecuencias negativas, al menos un estudio ha concluido que la comunidad LGBT recibe beneficios netos de una mayor representación abiertamente LGBT. ^{[ 88 ]} A nivel federal, se ha identificado que la presencia del Caucus de Igualdad LGBTQ+ del Congreso mejora la capacidad del Congreso para abordar los problemas interseccionales que enfrenta la comunidad LGBT, además de proporcionar una fuente de presión, más allá de la de sus electores, sobre los miembros del Congreso para abordar los problemas LGBT. ^{[ 83 ]} Además, se ha criticado a los miembros no LGBT del caucus por no patrocinar suficiente legislación, enfatizando el valor de los miembros abiertamente LGBT del Congreso. ^{[ 83 ]} Si bien la representación descriptiva ha brindado beneficios en general, los académicos han señalado que algunos grupos de la comunidad, como las personas transgénero y bisexuales , tienden a recibir menos atención que los gays y las lesbianas . ^{[ 83 ]}

En 2014, United Press International informó que la estructura política de Estados Unidos se ha convertido en una oligarquía , donde una pequeña élite económica domina abrumadoramente la política y la legislación. ^{[ 76 ]} Algunos investigadores académicos y Oxfam sugieren que esta tendencia hacia la oligarquía se ha producido debido a la influencia de las corporaciones, los ricos y otros grupos de interés, lo que deja a los ciudadanos individuales con menor impacto en el proceso político que las élites económicas y los grupos de interés organizados. ^{[ 77 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ]}

Un estudio de abril de 2014 realizado por los politólogos Martin Gilens ( Universidad de Princeton ) y Benjamin Page ( Universidad Northwestern ) concluyó que el gobierno de Estados Unidos no representa los intereses de la mayoría de sus ciudadanos, sino que está "gobernado por los de los ricos y poderosos". ^{[ 99 ]} Los investigadores, tras analizar cerca de 1800 políticas estadounidenses entre 1981 y 2002, afirmaron que las políticas gubernamentales tienden a favorecer a los intereses especiales y a las organizaciones de presión, y que cuando la mayoría de los ciudadanos discrepa con las élites económicas, estas tienden a imponerse. ^{[ 77 ]} Si bien no caracterizan directamente a Estados Unidos como una "oligarquía" o " plutocracia ", Gilens y Page dan importancia a la idea de una "oligarquía civil" tal como la utiliza Jeffrey A. Winters , afirmando: "Winters ha planteado una teoría comparativa de la 'oligarquía', en la que los ciudadanos más ricos —incluso en una 'oligarquía civil' como Estados Unidos— dominan las políticas relativas a cuestiones cruciales de protección de la riqueza y los ingresos". En su estudio, Gilens y Page llegaron a las siguientes conclusiones:

Cuando la mayoría de los ciudadanos discrepa con las élites económicas o con los intereses organizados, generalmente pierde. Además, debido al fuerte sesgo a favor del statu quo inherente al sistema político estadounidense, incluso cuando una gran mayoría de estadounidenses está a favor de un cambio de política, generalmente no lo consigue. ... Las preferencias del estadounidense promedio parecen tener un impacto minúsculo, casi nulo y estadísticamente insignificante en las políticas públicas. ^{[ 100 ]}

EJ Dionne Jr. describió lo que considera los efectos de los intereses ideológicos y oligárquicos en el poder judicial. El periodista, columnista y académico interpreta las recientes decisiones de la Corte Suprema como decisiones que permiten a las élites adineradas usar el poder económico para influir en los resultados políticos a su favor. Al referirse a las decisiones de la Corte Suprema en los casos McCutcheon v. FEC y Citizens United v. FEC , Dionne escribió: «Así, esta corte ha conferido a las personas adineradas el derecho a entregar enormes sumas de dinero a los políticos, al tiempo que menoscaba el derecho de millones de ciudadanos a votar». ^{[ 101 ]}

El economista Paul Krugman, ganador del Premio Nobel, escribió:

La cruda realidad es que vivimos en una sociedad donde el dinero se concentra cada vez más en manos de unos pocos. Esto amenaza con convertirnos en una democracia solo de nombre. ^{[ 102 ]}

Un estudio de noviembre de 2022 del Pew Research Center mostró que las mayorías tanto del Partido Republicano como del Partido Demócrata tenían opiniones cada vez más negativas sobre las principales instituciones financieras y las grandes corporaciones. ^{[ 103 ]}

La manipulación electoral consiste en modificar los límites de los distritos electorales para obtener ventajas partidistas. Estos límites se revisan y suelen cambiarse después de cada censo de Estados Unidos , es decir, cada diez años. Esta práctica implica lo que comúnmente se conoce como "reorganización y compactación".

• La "fragmentación" es el proceso de modificar los límites de los distritos para dispersar a los votantes de la oposición lo suficiente entre muchos distritos, de modo que constituyan un margen seguro inferior al 50%. La fragmentación dispersa a los votantes de la oposición entre muchos distritos para diluir su poder.
• El "empaquetamiento" es el proceso de concentrar a los votantes de la oposición en uno o más distritos (pero siempre una minoría de ellos), para "desperdiciar" los votos de la oposición. ^{[ 104 ]}

Utilizado casi desde la fundación de los Estados Unidos (el término se acuñó en 1810 después de que una revisión de los mapas de redistribución de distritos de Massachusetts de 1812, establecidos por el gobernador Elbridge Gerry, señalara que uno de los distritos parecía una salamandra ), ^{[ 104 ]} en el siglo XXI se ha convertido en una herramienta mucho más eficaz. ^{[ 104 ]} Desde 2010, los mapas detallados y la computación de alta velocidad han facilitado la manipulación de distritos electorales por parte de los partidos políticos en el proceso de redistribución, con el fin de obtener el control de la legislación estatal y la representación en el Congreso y, potencialmente, mantener ese control durante varias décadas, incluso frente a los cambios políticos en la población de un estado. Permite trazar distritos con precisión quirúrgica. ^{[ 104 ]} Según Julia Kirschenbaum y Michael Li del Centro Brennan

En 2010, los republicanos, en un intento por controlar el trazado de los distritos electorales del Congreso, impulsaron una campaña para obtener mayorías en la mayor cantidad posible de legislaturas estatales. Tuvo un éxito rotundo, logrando controlar el trazado de 213 distritos congresionales. La posterior redistribución de distritos dio lugar a algunos de los casos de manipulación electoral más extremos de la historia. En Pensilvania, un estado clave en las elecciones, por ejemplo, el mapa electoral otorgó a los republicanos un control prácticamente absoluto sobre 13 de los 18 distritos congresionales del estado, incluso en elecciones donde los demócratas obtuvieron la mayoría del voto estatal para el Congreso. ^{[ 105 ]}

Los intentos de apelar ante la Corte Suprema para que prohíba la manipulación de distritos electorales en casos como Vieth v. Jubelirer en 2004 y el hecho de que dejara pasar "numerosas oportunidades" en 2017 y 2018 "para decidir sobre la legalidad o ilegalidad constitucional de la manipulación de distritos electorales" han "envalentonado una manipulación de distritos electorales cada vez más partidista". ^{[ 104 ]}

Además de otorgar poder a un partido más allá de su apoyo popular, la manipulación de distritos electorales ha sido criticada por debilitar el poder político de los votantes minoritarios al concentrarlos en distritos (aunque este proceso también puede ayudar a asegurar la elección de un representante de la misma raza). ^{[ 87 ]}

En las elecciones de 2022, los observadores han notado la falta de participación en los debates entre candidatos y en la "política de proximidad" que ha sido un "cliché político... durante generaciones" en la política estadounidense: estrechar la mano en "restaurantes y ferias estatales... reuniones al estilo de un ayuntamiento... donde los ciudadanos pueden interrogar a sus líderes electos y a quienes se postulan para reemplazarlos". ^{[ 124 ]} En sustitución de estos, hay "espacios más seguros" para los candidatos, "medios de comunicación partidistas, eventos para recaudar fondos con simpatizantes, multitudes locales amigables", a medida que el número de distritos competitivos de la Cámara de Representantes y "votantes indecisos" se reduce, y los candidatos se concentran en movilizar a los leales al partido en lugar de apelar a los votantes indecisos (los llamamientos que tocan el compromiso y el bipartidismo enfurecen a los intransigentes del partido).

Los observadores ven un peligro en que los candidatos eviten esas interacciones más difíciles, lo que reduce las oportunidades de que se revelen sus caracteres y limitaciones, y de que los funcionarios electos rindan cuentas ante quienes los eligieron. Para los políticos, esto crea un entorno artificial donde sus posturas parecen uniformemente populares y las opiniones contrarias son denunciadas airadamente, lo que hace que el compromiso parezca arriesgado. ^{[ 124 ]}

Durante la campaña y la presidencia de Donald Trump, algunos observadores (como el politólogo Brendan Nyhan) notaron cierta erosión de las normas y la ética políticas, entre ellas:

• Antecedentes aceptables para altos funcionarios. ( Jeff Sessions fue rechazado por el Senado de los Estados Unidos en 1986 para un cargo de juez federal porque su historial en temas raciales se consideró motivo de descalificación, pero se desempeñó como fiscal general de los Estados Unidos desde el 9 de febrero de 2017 hasta el 7 de noviembre de 2018). ^{[ 125 ]}
• La intolerancia a la crítica ^{[ 125 ]} es evidente en declaraciones como "Trump amenaza a los manifestantes de la Casa Blanca con 'perros feroces' y 'armas ominosas ' " ^{[ 126 ].}
• Tolerancia a los conflictos de intereses en el gobierno. Funcionarios públicos que también son empresarios (Donald Trump) aceptan dinero para sus negocios (hotel Trump en Washington) de gobiernos extranjeros con intereses ante Estados Unidos. («El hotel Trump en Washington ofrece sus servicios a diplomáticos extranjeros, lo que podría violar una cláusula de la Constitución de Estados Unidos que supuestamente garantiza que los gobiernos extranjeros no puedan comprar favores de funcionarios federales.») ^{[ 125 ]}
• Abuso partidista de poder. Después de que un candidato demócrata a gobernador ganara, las mayorías republicanas en las legislaturas de Carolina del Norte y Wisconsin votaron en 2018 para "despojar de poderes legítimos a los gobernadores demócratas recién elegidos" mientras que los "gobernadores republicanos en funciones, derrotados o salientes, aún estaban presentes para firmar las leyes". ^{[ 127 ]}
• Aplicando la regla de "Porque podemos". Anunciado el 13 de febrero de 2016, el senado controlado por los republicanos se negó a celebrar audiencias sobre el nombramiento de Merrick Garland (un nominado demócrata) para la Corte Suprema, ^{[ 128 ] [ 129 ]} sosteniendo que estaba demasiado cerca de las elecciones del 8 de noviembre de 2016 (a casi nueve meses de distancia en ese momento), y negaría al pueblo estadounidense una "voz" en la selección del próximo juez. Cuatro años después, con un presidente republicano, se celebró una ceremonia para el nombramiento de una jueza conservadora para la Corte Suprema ( Amy Coney Barrett ) el 26 de septiembre de 2020, poco más de un mes (38 días) antes del día de las elecciones, con Mitch McConnell afirmando: "Creo que es muy importante que tengamos nueve jueces". ^{[ 128 ] [ 130 ]}

Con la implementación de límites de mandato y la celebración de elecciones para los jueces de la Corte Suprema , Estados Unidos podría resolver la polémica batalla sobre qué sucede cuando los miembros de la Corte Suprema fallecen inesperadamente. Las propuestas para ampliar la Corte Suprema se desvanecerían si el resultado dependiera de una elección. Treinta y tres estados ya eligen a sus jueces de la Corte Suprema estatal . William Watkins Jr., un experto en derecho constitucional del Independent Institute en la Radio Pública Nacional , expuso su propuesta de límites de mandato únicos de 8 a 10 años; también dijo que se supone que los jueces son como árbitros que cantan bolas y strikes en el juego, pero que actúan más como entrenadores que modifican las alineaciones iniciales y permiten carreras ilegales . Los fiscales de distrito locales y los alguaciles del condado son elegidos ^{[ 132 ]} y también podrían serlo los jueces de la Corte Suprema. El Senado de los Estados Unidos solía ser designado por las legislaturas estatales antes de que se aprobara la 17.ª Enmienda en 1913 para que fueran elegidos. Una segunda convención constitucional de los estados para enmendar la Constitución podría ser una forma de que esta reforma avance. ^{[ 133 ] [ 134 ] [ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]}

Un movimiento político en torno a la limitación de mandatos para los miembros del Congreso ganó considerable impulso a principios de la década de 1990. Veintitrés gobiernos estatales aprobaron legislación que limitaba los mandatos de los representantes congresionales de sus respectivos estados. La decisión de la Corte Suprema en el caso U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton (1995) invalidó la legislación sobre límites de mandato que se encontraba en esos 23 estados. El Contrato con América de Newt Gingrich prometía legislación en los primeros 100 días para una enmienda constitucional sobre límites de mandato. Sin embargo, el proyecto de ley de Enmienda Constitucional sobre Límites de Mandato no superó la mayoría de 2/3 para avanzar y solo se aprobó con una mayoría simple de 227-204. Habría limitado la Cámara de Representantes y el Senado a un total de 12 años, seis mandatos en la Cámara y dos en el Senado. ^{[ 138 ] [ 139 ] [ 140 ] [ 141 ]} Hoy, US Term Limits hace campaña para que 34 estados pidan una Convención para proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos para crear una enmienda sobre límites de mandato.