Una historia insólita

Una historia poco común ( ruso : Необыкнове́нная исто́рия , romanizado :  Neobyknovennaya istoriya ) es una memoria literaria autobiográfica de Ivan Goncharov , escrita entre 1875 y 1876 (con un apéndice de 1878) y publicada por primera vez en 1924 . Algunas partes se incluyeron más tarde en The Complete Goncharov (1978-1980 , Vol VII).

Según la Enciclopedia Biográfica Gale , Una historia insólita «…confirmó el lado psicopático de la personalidad de [su autor]; es un relato de complots imaginarios contra él e intentos imaginarios de otros por plagiar su obra». ^{[ 1 ]} Muchos investigadores discreparon, encontrando que las afirmaciones de Goncharov tenían mucha más veracidad de la que se había informado anteriormente. ^{[ 2 ]}

La obra "Una historia insólita" tenía un único objetivo: demostrar que Iván Turguénev no solo tomó prestadas ideas importantes, tipos de personajes y conflictos de " El precipicio" de Goncharov para utilizarlos en "La casa de la nobleza ", sino que también (en palabras del autor) "infundió con ellos lo mejor de la literatura europea".

La obra «Una historia insólita» suscitó un intenso debate; su publicación generó cierta controversia, pues, según la petición expresa de su autor, estas memorias solo debían publicarse en caso de que se le acusara de plagio tras su muerte. Dado que nunca se presentaron tales acusaciones, el libro de Goncharov se publicó formalmente en contra de su voluntad. Sin embargo, en esa misma nota, el autor mencionó su deseo de que futuros «historiadores de la literatura rusa » lo consultaran.

Fue este último quien consideró conveniente la publicación, ya que (según la académica NF Budanova) "arrojaba una luz importante sobre las relaciones entre Goncharov y Turgenev", y también proporcionaba a los investigadores "material valioso para realizar un análisis comparativo de ambas novelas clásicas que, de hecho, tenían sorprendentes similitudes". ^{[ 2 ]}

A mediados de la década de 1850, Iván Goncharov e Iván Turguénev mantenían una relación amistosa. Goncharov, que había comenzado su carrera de forma espectacular y era considerado por algunos como un "verdadero heredero de Nikolái Gógol ", no tuvo un rival serio como novelista en el panorama literario ruso hasta finales de la década de 1850; Fiódor Dostoievski seguía en el exilio, León Tolstói escribía novelas cortas y relatos breves, y Turguénev era considerado un maestro de la miniatura.

El éxito de *Home of the Gentry* debió sorprender a Goncharov, quien nunca había considerado a Turgenev novelista. En una carta fechada el 28 de marzo de 1859, escribió: «¿Me sería lícito comentar sobre su talento? Diría que tiene un don para dibujar paisajes delicados y un oído agudo, pero parece ansioso por erigir estructuras monumentales [...] y ofrecernos drama». ^{[ 3 ]} La opinión de Goncharov aparentemente nunca cambió. ^{[ 2 ]}

Los historiadores literarios argumentaron posteriormente que el éxito fulgurante de Turguénev pudo haber parecido totalmente inmerecido para Goncharov, quien, durante bastante tiempo, se sintió el único maestro en su campo. Goncharov publicó una sola novela en una década, pero su nuevo rival lo hizo de forma aparentemente fugaz, lo que sin duda hizo que la injusticia pareciera aún más flagrante.

De todas las posibles explicaciones para la improbable manera en que Turguénev, un maestro de las miniaturas, pudo haberse reinventado repentinamente como novelista, solo una parecía plausible para Goncharov: el joven debió haber tomado prestadas sus propias ideas, estructuras, conflictos y tipos de personajes, y "con estas perlas comenzó a tocar su propia lira".

Algunos comentaristas posteriormente desestimaron tales afirmaciones como producto de los celos, agravados por la suspicacia natural, la impresionabilidad y la hipocondría general de Goncharov. Otros argumentaron que esta habría sido una explicación demasiado simplista, pues si bien muchas de las alegaciones de Goncharov eran descabelladas, algunas no carecían del todo de fundamento. Al menos un hecho era indiscutible: en 1855, tras regresar de su largo viaje por mar, Goncharov expuso ante Turgenev, su entonces buen amigo, todo el plan de su futura tercera novela, que había concebido ya en 1849. ^{[ 2 ]}

En 1887, cuatro años después de la muerte de Turguénev, Goncharov adjuntó una nota al texto original de esta novela que decía: «Este manuscrito contiene el material para una novela que en 1869, cuando Vestnik Evropy estaba a punto de publicarla, titulé El precipicio . Antes de eso, solía referirme a ella como Raisky, el artista , y la comentaba abiertamente con mis compañeros escritores, sobre todo con Turguénev. Fue a él a quien, en 1855, poco después de regresar de mi viaje alrededor del mundo, le conté con detalle, en el transcurso de varias reuniones, todos los pormenores [...] porque él, siendo un hombre de arte perspicaz y sensible, parecía ser el más receptivo a aquellas de mis obras a las que prometía un gran futuro». ^{[ 2 ]}

A juzgar por la correspondencia entre Goncharov y Turgenev, a mediados de la década de 1850, ambos hombres eran muy cercanos. Goncharov valoraba a Turgenev como un crítico culto e inteligente, con un gusto literario impecable. En Una historia insólita escribió: «Una vez, Turgenev me dijo brevemente: “Mientras quede un solo ruso en la Tierra, Oblomov será recordado... En otra ocasión, mientras le leía capítulos que había escrito en San Petersburgo, se levantó repentinamente de su diván y se dirigió a su habitación. “A pesar de mi edad, me has conmovido hasta las lágrimas”, dijo al regresar, secándose los ojos». ^{[ 4 ]}

Significativamente, Turguénev incluso sugirió un detalle menor a Oblomov , concretamente, en la escena donde Olga y Schtoltz conversan en Suiza . Goncharov reconoció la prioridad de Turguénev en el "descubrimiento del nihilismo" y admitió que el personaje de Bazarov tenía autenticidad histórica y artística. A finales de la década de 1850, las relaciones entre ambos aparentemente se deterioraron, y en marzo de 1860 la situación llegó a un punto crítico. ^{[ 2 ]}

Una historia insólita fue publicada por primera vez en 1924 por los archivos de la Biblioteca Pública Rusa, con un prólogo de D. I. Abramovich. Fue precedida por la publicación en 1923 de toda la correspondencia Goncharov-Turgenev por Boris Engelgardt, quien la acompañó con un análisis exhaustivo de las relaciones entre ambos autores. ^{[ 7 ]} Durante décadas, el tema permaneció latente.

En 1972, A. Batyuto sugirió que Goncharov podría haber ejercido una gran influencia en los inicios de Turgenev. ^{[ 8 ]} Tras realizar un análisis comparativo de * En vísperas* de Turgenev y *El precipicio* de Goncharov , el autor llegó a la conclusión de que el primero utilizaba de forma más evidente «métodos de estructura novelística que había tomado prestados de otros escritores, incluido Goncharov». Según Batyuto, en lo que respecta al arte de construir una novela, Turgenev, en sus comienzos, sin duda se inspiró en Goncharov. ^{[ 9 ]}

En 1976, O. Demikhovskaya, en un artículo titulado «IA Goncharov e IS Turgenev», criticó el «enfoque sesgado» del problema demostrado por Engelgardt, quien en 1923 hizo hincapié en las peculiaridades personales de Goncharov como el factor principal del conflicto. Presentó a Turgenev como el culpable y relató numerosas disputas que tuvo con León Tolstói y Fiódor Dostoievski . ^{[ 10 ]}

Según V. Nezdvedtsky, la razón del conflicto entre ambos escritores radicaba en "las semejanzas tipológicas de ambos y los celos de Goncharov hacia su rival, más afortunado". El autor señaló que, al trabajar en un tipo de novela rusa completamente nuevo (y dejar atrás a Grigorovich y Pisemsky con su tradicionalismo), tanto Goncharov (quien concibió por primera vez la idea de la "poetización" de la trama) como Turgenev se enfrentaban a desafíos comunes y, por lo tanto, conocían bien las obras del otro. Esto no implicaba plagio: el crítico argumentó que el propio Goncharov, en Una historia insólita , solo estableció paralelismos. Nezdvedtsky opinaba que el conflicto se habría resuelto fácilmente si Turgenev hubiera admitido con mayor franqueza sus influencias anteriores. ^{[ 11 ]} N. Budanova consideraba que tal cosa habría sido imposible en aquel momento, ya que el público la habría interpretado como una confesión de plagio. ^{[ 2 ]}

Si bien El precipicio y La casa de la nobleza tenían mucho en común, las demás alegaciones de Goncharov han sido desestimadas unánimemente por los historiadores literarios por carecer de fundamento. Los paralelismos que estableció entre El precipicio y Padres e hijos de Turguénev resultaron ser descabellados, al igual que su afirmación de que Torrentes de primavera era una «improvisación» de la primera parte de La misma vieja historia . ^{[ 2 ]} Las afirmaciones de Goncharov de que algunos autores europeos comenzaron a utilizar sus ideas y tipos de personajes a través de la influencia de Turguénev se consideran infundadas, aunque Budanova señaló que algunos críticos contemporáneos podrían haberle sugerido tal idea al autor, quien en su vida posterior se volvió muy impresionable y suspicaz. Por ejemplo, Aleksey Suvorin, en su artículo «La sociedad francesa en la nueva novela de Gustave Flaubert », sugirió que el personaje principal de La educación sentimental , Frédéric Moreau, era «similar a la llamada "gente de la década de 1840" en Rusia» y que era «similar a Raisky... solo que Flaubert trató a su personaje con mayor objetividad que nuestro respetado novelista». ^{[ 12 ]} Algunos críticos rusos también han mencionado ciertas similitudes entre los personajes de Goncharov y los de Madame Bovary . ^{[ 2 ]}

Las acusaciones de Goncharov, formuladas en Una historia insólita , de que Turguénev perjudicó gravemente la literatura rusa en Occidente, han resultado infundadas. Por el contrario, Turguénev ha sido elogiado por muchos como un ferviente promotor de los clásicos rusos: sus propias traducciones al francés de las obras de Pushkin , Lermontov y Gógol contribuyeron en gran medida a su popularización en Europa. Varias traducciones de importantes obras rusas se realizaron gracias a sus recomendaciones. «Tenemos motivos de sobra para insistir en que Turguénev difundió la literatura rusa en Occidente. Las formas y los métodos de dicha popularización han sido diversos, y es sobre la gran autoridad de Turguénev que aún se fundamentan las opiniones occidentales sobre muchas novelas rusas», escribió el erudito soviético Mijaíl Alekséev en 1948. ^{[ 13 ]}