Retrato de Ashbourne

El retrato de Ashbourne es uno de varios retratos que han sido identificados erróneamente como representaciones de William Shakespeare . Al menos 60 de estas obras se ofrecieron a la venta a la National Portrait Gallery en el siglo XIX, durante los primeros cuarenta años de su existencia; el retrato de Ashbourne fue uno de ellos. ^{[ 1 ]} El retrato forma parte ahora de la colección de la Biblioteca Folger Shakespeare en Washington, D.C.

Se desconoce la identidad del artista. ^{[ 2 ]} En algún momento, el retrato fue alterado para satisfacer la demanda pública de más imágenes del bardo y para ajustarse a las ideas de Shakespeare del siglo XIX. ^{[ 3 ]} El cabello de la frente fue raspado y pintado para crear una calva. También se alargó a los lados, una apariencia asociada con Shakespeare. La fecha también fue alterada para que coincidiera con la edad de Shakespeare. El escudo de armas fue pintado encima. En esta forma, la pintura llevaba la fecha de 1611 y pretendía mostrar a Shakespeare a la edad de 47 años. ^{[ 4 ]}

En 1940, Charles Wisner Barrell argumentó, basándose en evidencia radiográfica, que el retrato representaba originalmente a Edward de Vere, 17.º conde de Oxford, y que esto demostraba que Oxford era el verdadero autor de las obras de Shakespeare. En 1979, tras su restauración, se redescubrió el escudo de armas. Se identificó como el de Hugh Hamersley (1565-1636), alcalde de Londres en 1627.

Fue descubierto por primera vez por Clement Usill Kingston en 1847. ^{[ 5 ]} Kingston era maestro de escuela en la Ashbourne School y pintor aficionado, residente en la ciudad de Ashbourne, Derbyshire , de donde proviene el nombre del retrato. Escribió a Abraham Wivell , una autoridad en retratos de Shakespeare, explicándole las circunstancias en las que afirmaba haberlo encontrado. Según Kingston, «un amigo en Londres me avisó de que había visto un retrato de Shakespeare, que estaba seguro de que era una pintura auténtica y que el propietario solo la valoraba como una obra de gran calidad. Como era demasiado pobre para comprarla él mismo, me aconsejó que la adquiriera sin dudarlo». La compró inmediatamente. Kingston le dijo a Wivell que el diseño del libro que el retratado sostenía en la mano era una combinación del «escudo de armas de la familia Shakespeare y la máscara trágica». Tras examinar la obra, Wivell la aprobó con entusiasmo. ^{[ 6 ]}

Posteriormente fue reproducida en mezzotinta por GF Storm. En esta forma fue ampliamente reproducida durante el siglo XIX, pasando a formar parte del canon de los retratos de Shakespeare .

En 1910, M. H. Spielmann dedicó dos artículos a un análisis crítico del retrato, en lo que respecta a su procedencia, atribución e identificación. Desestimó la afirmación de Kingston de que el «escudo de armas» de la familia Shakespeare podía verse en el libro. También rechazó la sugerencia de que el sujeto estuviera retratado como Hamlet. Concluyó que el carácter aristocrático del retrato no se ajustaba a la condición de Shakespeare como dramaturgo, y que el tema histórico de la pintura era un misterio. Sin embargo, aceptó que Shakespeare podría ser el sujeto del retrato. ^{[ 7 ]}

El cuadro fue subastado en Sotheby's en 1928 y vendido por 1000 libras esterlinas (5000 dólares) a Eustace Conway, un abogado estadounidense, quien a su vez lo vendió a la viuda de Henry Clay Folger , Emily Jordan Folger, en 1931, por la suma de 3500 dólares, como donación a la Biblioteca Folger Shakespeare , que abrió sus puertas al año siguiente. ^{[ 8 ]}

En 1932, el escritor Percy Allen argumentó que la pintura originalmente representaba a Edward de Vere, 17.º conde de Oxford , pero que había sido retocada posteriormente. En 1940, Charles Wisner Barrell investigó el retrato mediante rayos X y coincidió con la opinión de Allen. El historiador de arte William Pressly, quien catalogó las pinturas de la Folger, ^{[ 9 ]} y dirigió la restauración de la obra en 1988, afirma que la controversia en torno a la identidad del retratado se resolvió en 1979, cuando el trabajo de restauración de la pintura reveló de manera concluyente ^{[ a ]} que se había comenzado como un retrato de Sir Hugh Hamersley . La Biblioteca Folger fecha la pintura en 1612, y si bien afirma que la mayoría de los investigadores identifican al sujeto de la pintura como Sir Hugh Hamersley, señala que algunos oxfordianos sostienen que representa a Edward de Vere. ^{[ 11 ]} Actualmente cuelga en la Biblioteca Folger Shakespeare .

En 1932, Percy Allen publicó La historia de la vida de Edward de Vere como "William Shakespeare" . Allen apoyaba la teoría de J. Thomas Looney de que las obras de Shakespeare fueron escritas por de Vere, el 17.º conde de Oxford. Sostenía que los rasgos del hombre del retrato de Ashbourne correspondían a los de de Vere y que el traje sugería una fecha anterior a 1611. Creía que el retrato databa de 1597, pero que había sido retocado posteriormente como parte de "una elaborada conspiración". ^{[ b ]}

En 1940, Charles Wisner Barrell , exdirector de cine de la Western Electric Company , ^{[ 13 ]} un estadounidense seguidor de las ideas de Looney y Allen, examinó el retrato mediante rayos X y fotografía infrarroja , y demostró lo que Allen sospechaba, a saber, que la pintura había sido manipulada. Apoyó la conclusión de Allen de que se trataba de un retrato retocado de Edward de Vere. Basándose en lo que se consideró el monograma del artista, CK, debajo de un escudo de armas, concluyó que el retrato era obra de Cornelius Ketel , quien había estado activo en Inglaterra y, según se dice, había realizado uno de los retratos de Oxford. También sugirió que el escudo de armas pertenecía a la esposa de Oxford, Elizabeth Trentham . ^{[ 8 ] [ 14 ]} De hecho, a Ketel se le había encargado en 1577 pintar una serie de 19 retratos para la Compañía de Catay , ^{[ 15 ]} en la que Oxford había invertido y perdido una gran suma de dinero. ^{[ 16 ]}

La identificación de Barrell tuvo gran repercusión y causó sensación. ^{[ 17 ]} Barrell creía haber demostrado que existía un encubrimiento, una conspiración para ocultar la identidad de Edward de Vere, a quien consideraba el verdadero autor de las obras de Shakespeare. ^{[ 18 ]}

A finales de 1948/principios de 1949, Stephen S. Pichetto realizó una nueva serie de radiografías en la National Gallery of Art . Estas no revelaron las iniciales "CK" debajo del escudo de armas. Se conjetura que, de haber estado allí, probablemente correspondían a "Clement Kingston", el propietario original que se benefició del "descubrimiento" de un nuevo retrato que supuestamente representaba a Shakespeare. ^{[ 19 ]} En 1948, Barrell demandó a Giles E. Dawson, curador de Libros y Manuscritos de la Biblioteca Folger Shakespeare en Washington, D.C., por sugerir en una carta que Barrell había manipulado sus radiografías. ^{[ 18 ]} Aunque Barrell había prometido entregar a la biblioteca Folger copias de las fotografías que había encargado, nunca lo hizo, y se desconoce su paradero actual. ^{[ 13 ]} Según Dawson, el director de la Folger , Joseph Quincy Adams , también creía que Barrell había alterado sus pruebas. ^{[ c ]} La demanda fue desestimada en 1950.

En 1979, el Folger encargó a Peter Michaels la restauración del retrato. Al retirar la capa de pintura superpuesta, descubrió el escudo de armas, y su asistente Lisa Oehrl hizo un boceto del mismo, sin conocer la identidad del retratado. Fueron Lilly Lievsay, catalogadora de manuscritos del Folger, y la curadora del Folger, Laetitia Yeandle, quienes, basándose en este dibujo, vincularon de forma concluyente la imagen del boceto con el escudo de armas de Hamersley. ^{[ 10 ]} El trabajo de restauración también aclaró la fecha, que había sido manipulada para dar el año 1611 (cuando Shakespeare tenía 47 años). Debajo del segundo 1 de esa fecha se ve claramente un 2, lo que indica que fue ejecutado en 1612, 8 años después de la muerte de Oxford, ^{[ 21 ]} cuando Hamersley tenía 47 años. Encima de la fecha está escrito aetatis suae.47 (de 47 años). ^{[ 22 ]} En ese momento no se le había concedido su escudo de armas, y el historiador de arte William Pressly conjetura que se incluyó en previsión del honor o que se pintó posteriormente. ^{[ 10 ]}

Se cree que las modificaciones originales al cuadro de Hamersley, para que se pareciera a lo que la gente esperaría de un retrato de Shakespeare, fueron obra de Clement Kingston, quien también era pintor. ^{[ 23 ]} Algunos oxfordianos , aunque decepcionados, aceptaron rápidamente los resultados y se atribuyeron parte del mérito de los nuevos hallazgos. ^{[ 24 ]}

Sin embargo, algunos oxfordianos siguen creyendo que la persona retratada es de Vere. La oxfordiana Barbara Burris publicó artículos argumentando que el Folger había borrado deliberadamente el monograma CK y que «la moda que luce la retratada en el cuadro data de alrededor de 1580, cuando Hamersley tendría 15 años y Oxford 30, y cuando Ketel [que regresó a Holanda en 1581] trabajaba en Inglaterra». ^{[ 25 ]}