Nominación de Merrick Garland a la Corte Suprema

El 13 de febrero de 2016, el Juez Asociado Antonin Scalia falleció inesperadamente en el rancho Cibolo Creek en Shafter, Texas . ^{[ 12 ] [ 13 ]} Fue el segundo de tres jueces de la Corte Suprema en morir en el cargo durante el siglo XXI: después del Presidente de la Corte Suprema William Rehnquist en 2005; y seguido por la Jueza Asociada Ruth Bader Ginsburg en 2020. Antes de Rehnquist, el último juez en funciones en morir fue Robert H. Jackson en 1954. ^{[ 14 ]}

Scalia fue nombrado magistrado asociado por el presidente Ronald Reagan en septiembre de 1986 para cubrir la vacante dejada por el ascenso de William Rehnquist a presidente del Tribunal Supremo, y fue confirmado por unanimidad por el Senado. Posteriormente, se integró al bloque conservador del tribunal , apoyando con frecuencia posturas originalistas y textualistas sobre la interpretación de la Constitución . ^{[ 15 ]}

La vacante en la Corte creada por la muerte de Scalia se produjo durante un año de elecciones presidenciales en Estados Unidos , la séptima vez desde 1900 que esto sucede. ^{[ 16 ]} El Artículo II, Sección 2, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos otorga al presidente plenos poderes para nominar, y con el consejo y consentimiento del Senado , nombrar a los magistrados de la Corte Suprema. En el momento de la muerte de Scalia, el presidente en funciones era Barack Obama , miembro del Partido Demócrata , mientras que el Partido Republicano tenía una mayoría de 54 a 46 escaños en el Senado. ^{[ 17 ]} Debido a la composición ideológica de la Corte en el momento de la muerte de Scalia, y la creencia de que el presidente Obama podría reemplazar a Scalia con un sucesor mucho más liberal , algunos concluyeron que un nombramiento de Obama podría potencialmente inclinar la Corte hacia una dirección liberal durante muchos años, con consecuencias políticas potencialmente de gran alcance. ^{[ 18 ]}

La muerte de Scalia en año electoral desencadenó una prolongada batalla política que no terminó hasta 2017, después de la toma de posesión del nuevo presidente . El liderazgo republicano del Senado se apresuró a afirmar que la vacante no debía cubrirse hasta después de las elecciones presidenciales de 2016. ^{[ 2 ] [ 19 ]} Citaron como precedente un discurso de junio de 1992 del entonces senador Joe Biden , en el que Biden argumentó que el presidente Bush debería esperar hasta después de las elecciones para nombrar un reemplazo si un puesto en la Corte Suprema quedaba vacante durante el verano, o debería nombrar a un moderado aceptable para el Senado, entonces de mayoría demócrata. Posteriormente, los republicanos comenzaron a referirse a esta idea como la "regla Biden". Biden respondió que su posición era y seguía siendo que el presidente y el Congreso debían "trabajar juntos para superar las diferencias partidistas" con respecto a las nominaciones judiciales. ^{[ 20 ]}

La llamada "regla Biden" nunca fue una regla del Senado; fue una idea difundida por el senador McConnell, una completa tergiversación de lo que Biden había dicho en el pleno del Senado como presidente del Comité Judicial el 25 de junio de 1992, advirtiendo tanto al presidente Bush como a los posibles jueces jubilados que, en ese momento del calendario, en vísperas de la temporada de convenciones de verano, la debida diligencia al considerar a cualquier nominado requeriría un aplazamiento de la audiencia y la votación hasta después de las elecciones. No se refería a la muerte, sino únicamente a la jubilación voluntaria, no a dejar una vacante prolongada en el Tribunal (que resultó ser de 423 días), y no proponía que las próximas elecciones determinaran quién haría la nominación. De hecho, el único precedente ininterrumpido para tales vacantes en año de elecciones presidenciales había sido de carácter calendárico, según el cual los nominados siempre habían tenido audiencias y votaciones si ocurrían antes de finales de junio y siempre se habían pospuesto si ocurrían después de esa fecha, por lo que el momento elegido por Biden en 1992 se ajustaba exactamente al precedente histórico en cuanto a la fecha límite para proceder o no. ^{[ 21 ]}

PolitiFact señaló que el discurso de Biden se produjo más tarde en el año electoral que cuando el Partido Republicano bloqueó a Garland, no había ninguna vacante en la Corte Suprema, no había ningún nominado en consideración, el Senado, controlado por los demócratas, nunca adoptó esto como regla, y que Biden no se opuso a que Bush nominara candidatos judiciales después del día de las elecciones. ^{[ 22 ]}

Los demócratas replicaron que la Constitución de los Estados Unidos obligaba al presidente a nombrar y al Senado a dar su consejo y consentimiento de manera oportuna. Los republicanos argumentaron, en respuesta, que el Senado estaba cumpliendo con su obligación de consejo y consentimiento al afirmar que el próximo presidente debía realizar el nombramiento. Sin embargo, al momento de la muerte de Scalia, quedaban 11 meses del mandato del presidente Obama, y ​​los demócratas argumentaron que no existía precedente para una demora tan prolongada y que presidentes anteriores habían nombrado a personas en años electorales. ^{[ 23 ]} Los demócratas también argumentaron que, incluso si existiera tal precedente, el mandato del presidente Obama tenía tiempo suficiente por delante como para que dicho precedente no se aplicara. El precedente, conocido como la regla Thurmond , se remontaba a la nominación de Abe Fortas por parte del presidente Lyndon B. Johnson en 1968 para convertirse en presidente del Tribunal Supremo, pero desde entonces se había aplicado de manera inconsistente. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

Los republicanos citaron comentarios anteriores de Harry Reid para respaldar su postura de que no era necesario realizar una votación. En 2005, Reid declaró: «En ninguna parte de la Constitución de los Estados Unidos se dice que el Senado tenga el deber de someter a votación a los nominados presidenciales. Dice que los nombramientos se realizarán con el consejo y consentimiento del Senado. Eso es muy diferente a decir que cada nominado recibe una votación». ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}

Los republicanos también citaron el "estándar Schumer", un comentario que Chuck Schumer había hecho anteriormente , para respaldar su postura. ^{[ 27 ] [ 30 ] [ 31 ]} En julio de 2007, como líder de la mayoría del Senado, Schumer había declarado que el Senado no debería confirmar a ningún otro nominado de Bush para la Corte Suprema, excepto en "circunstancias extraordinarias". ^{[ 32 ]} En respuesta, Schumer declaró que su comentario solo pretendía aplicarse a los nominados "fuera de la corriente principal" y no era una negativa total. ^{[ 30 ]}

El 23 de febrero, los 11 miembros republicanos del Comité Judicial del Senado firmaron una carta dirigida al líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, en la que declaraban su intención sin precedentes de no dar su consentimiento a ningún nominado por el presidente Obama, y ​​que no se celebrarían audiencias hasta después del 20 de enero de 2017, cuando el próximo presidente asumiera el cargo. ^{[ 33 ]} Esta postura se conoció posteriormente como la «regla McConnell», aunque tampoco era una regla formal del Senado. ^{[ 34 ]} Ese agosto, McConnell, quien desempeñó un papel fundamental para impedir que Merrick Garland ocupara el puesto vacante de Scalia, declaró ante una multitud en Kentucky: «Uno de mis momentos de mayor orgullo fue cuando miré a Barack Obama a los ojos y le dije: "Señor presidente, usted no cubrirá la vacante en la Corte Suprema "» . ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]}

Más tarde, McConnell calificó de "absurda" la cuestión de si la regla debería convertirse en política del Senado, afirmando que "ninguna de las partes, si la situación hubiera sido a la inversa, habría ocupado [el puesto vacante]". ^{[ 38 ]}

El 24 de febrero de 2016, un grupo de académicos estadounidenses de derecho constitucional de tendencia progresista envió una carta abierta al presidente Obama y al Senado de los Estados Unidos instando al presidente a nominar a un candidato para cubrir la vacante y al Senado a celebrar audiencias y votar sobre el nominado. ^{[ 39 ]} La carta, organizada por la progresista Sociedad Constitucional Estadounidense , afirmaba que sería "sin precedentes" que el Senado no considerara a un nominado para la Corte Suprema, y ​​que "dejaría una vacante que socavaría la capacidad de la Corte Suprema para cumplir con sus deberes constitucionales". ^{[ 39 ]} Los firmantes escribieron que "el deber constitucional del Senado de 'asesorar y dar su consentimiento' —el proceso que ahora incluye audiencias, votaciones en comités y votaciones en el pleno— no tiene excepciones en los años electorales. De hecho, a lo largo de la historia de Estados Unidos, ha habido 24 casos en los que los presidentes, en el último año de su mandato, han nominado a personas para la Corte Suprema y el Senado confirmó a 21 de estos nominados". ^{[ 39 ] [ 40 ]} Entre los 33 profesores que firmaron la carta estaban el decano Erwin Chemerinsky de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Irvine ; Adam Winkler de la Facultad de Derecho de la UCLA ; Kermit Roosevelt III de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania y Gene Nichol de la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte . ^{[ 40 ]}

En una carta enviada al presidente Obama el 3 de marzo de 2016, un grupo diferente de académicos predominantemente progresistas de historia, política y derecho estadounidenses le escribió para "expresar nuestra consternación por la violación sin precedentes de las normas por parte de la mayoría del Senado al negarse a considerar una nominación para la Corte Suprema hecha por un presidente con once meses para servir en el cargo". ^{[ 41 ]} Los académicos escribieron:

Técnicamente, el Senado tiene la facultad de rechazar enérgicamente las nominaciones presidenciales. Sin embargo, creemos que la concepción que los Padres Fundadores dieron al proceso de nominaciones y confirmación ante los tribunales federales, incluyendo la facultad del Senado de "asesoramiento y consentimiento", no prevé ni tolera una negativa obstinada de este órgano a reconocer o considerar al nominado de un presidente, especialmente para el tribunal supremo del país. La negativa a celebrar audiencias y deliberar sobre un nominado a este nivel es verdaderamente sin precedentes y, en nuestra opinión, peligrosa.

La Constitución otorga al Senado el derecho absoluto de rechazar la confirmación de una nominación presidencial. Sin embargo, el rechazo debe producirse después de que el Senado deliberara sobre la nominación, lo cual, en la actualidad, incluye audiencias en el Comité Judicial y un debate y votación completos en el pleno del Senado. Cualquier cosa que no cumpla con estos requisitos, a nuestro juicio, constituye una grave y, de hecho, sin precedentes violación de las mejores prácticas y las tradiciones más nobles del Senado a lo largo de gran parte de la historia de nuestra nación. ^{[ 41 ]}

Entre los firmantes de esta carta figuraban, entre otros, Thomas E. Mann , investigador principal de la Brookings Institution ; Norman J. Ornstein , investigador residente del American Enterprise Institute ; la historiadora presidencial Doris Kearns Goodwin ; Pamela S. Karlan de la Facultad de Derecho de Stanford ; el profesor de la Facultad de Derecho de Yale , Harold Hongju Koh ; Geoffrey R. Stone de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago ; y el historiador James M. McPherson de la Universidad de Princeton . ^{[ 41 ]}

El 7 de marzo de 2016, un grupo de 356 profesores de derecho y otros juristas publicaron una carta (organizada a través del grupo progresista de defensa judicial Alliance for Justice ) dirigida a los líderes del Senado de ambos partidos, instándolos a "cumplir con su deber constitucional de brindar al nominado del presidente Obama para la Corte Suprema una audiencia pronta y justa y una votación oportuna". Los autores de la carta argumentaron que el anuncio de los republicanos del Senado de que se negarían a considerar a cualquier nominado de Obama era una "abdicación preventiva del deber" que "es contraria al proceso que los redactores de la Constitución previeron en el Artículo II y amenaza con menoscabar la integridad de nuestras instituciones democráticas y el funcionamiento de nuestro gobierno constitucional". ^{[ 42 ]} Entre los firmantes de esta carta se encontraban los destacados profesores de derecho Charles Ogletree , Kenji Yoshino y Laurence Tribe . ^{[ 42 ]}

El 9 de marzo de 2016, en una carta dirigida a Obama y a la dirección del Senado, un grupo de casi 250 destacados abogados corporativos instó al Senado a celebrar audiencias sobre el nominado del presidente. ^{[ 43 ]} La carta afirmaba que «Cuando surge una vacante en el tribunal, la Constitución es clara... El Artículo II, Sección 2 establece que el Presidente "nominará y, con el consejo y consentimiento del Senado, designará... a los jueces de la Corte Suprema"... Si bien el Senado podría optar finalmente por no dar su consentimiento al nominado del presidente, sería sin precedentes que el Senado se negara a cumplir su función de "consejo y consentimiento" en este contexto. La Constitución no solo ordena al presidente en funciones que nomine a una persona para cubrir una vacante en el tribunal, independientemente de si es año electoral, sino que casi un tercio de todos los presidentes han nominado a un magistrado en un año electoral que finalmente fue confirmado». ^{[ 43 ]} La carta, organizada por el Comité de Abogados para los Derechos Civiles , ^{[ 44 ]} también expresó preocupación por el "profundo efecto" de un Tribunal con personal insuficiente en la economía nacional, particularmente en casos ajustados. ^{[ 43 ]} Los firmantes de la carta provenían de varios bufetes de abogados nacionales , así como de los abogados de Google Inc. ^{[ 44 ]}

El 10 de marzo de 2016, los fiscales generales demócratas de 19 estados, Puerto Rico y el Distrito de Columbia publicaron una carta dirigida a Obama y a los líderes del Senado de ambos partidos, en la que solicitaban una pronta acción del Senado sobre el nominado del presidente (aún sin nombre en ese momento). ^{[ 45 ]} La carta afirmaba que "los estados y territorios tienen un interés único y apremiante en una Corte Suprema plena y funcional" y que la negativa a considerar a un nominado "socavaría el estado de derecho y, en última instancia, perjudicaría el funcionamiento de los gobiernos estatales ". ^{[ 45 ]}

En marzo de 2016, el exgobernador de Utah, Jon Huntsman Jr. , republicano, y el exsenador estadounidense por Connecticut , Joseph Lieberman , independiente, ambos copresidentes del grupo de resolución de problemas No Labels , escribieron que «no existe precedente moderno para el bloqueo que los republicanos del Senado han impuesto. Incluso las batallas de nominación más polémicas del pasado, incluidas las de Robert Bork y el juez Clarence Thomas , siguieron el proceso normal de audiencias y una votación. Mantener el bloqueo actual podría dejar un puesto vacante en la Corte durante el resto de este período y quizás también durante el siguiente, lo que podría dejar casos importantes en suspenso hasta 2018. Eso es simplemente inaceptable. No podemos permitir que la crisis de liderazgo actual se convierta en una crisis constitucional en toda regla ». ^{[ 46 ]}

Ese mismo mes, John Joseph Gibbons y Patricia Wald , expresidentes del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito y del Circuito del Distrito de Columbia , respectivamente, advirtieron que la negativa del Senado a pronunciarse sobre una nominación a la Corte Suprema "sentaría un precedente peligroso e invitaría a extenderlo a otras situaciones en las que los poderes Ejecutivo y Legislativo se encuentren en conflicto político". Gibbons fue nombrado por un presidente republicano, mientras que Wald fue nombrada por un presidente demócrata. ^{[ 46 ] [ 47 ]}

Los profesores de derecho Robin Bradley Kar y Jason Mazzone, en un estudio publicado en mayo de 2016 en la revista NYU Law Review Online , calificaron la situación de "sin precedentes", señalando que el Senado nunca antes había transferido el poder de nombramiento de un presidente en circunstancias comparables a un sucesor desconocido. ^{[ 7 ]}

El profesor de derecho de la Universidad George Mason, Ilya Somin, argumentó que la Constitución no impone al Senado tal deber de celebrar audiencias de confirmación y dar a un nominado una votación de aprobación o rechazo. ^{[ 48 ]} Jonathan H. Adler estuvo de acuerdo, escribiendo que si bien él personalmente ha "sostenido durante mucho tiempo que el Senado debería considerar y votar rápidamente sobre cada nominado judicial presidencial, ... no hay base textual o histórica" ​​para la afirmación de que el Senado tiene una obligación constitucional de hacerlo. ^{[ 49 ]} Eugene Volokh argumenta que no ha habido una "práctica constante de los senadores de estar de acuerdo en que cada nominado debe ser considerado sin tener en cuenta que hay una elección inminente" y que "en ausencia de tal práctica, nos encontramos ante una política más orientada a los resultados". ^{[ 50 ]} El profesor de derecho de la Universidad George Mason, David Bernstein, argumentó que si bien las "normas constitucionales preexistentes" sugerirían que las "audiencias y eventuales votaciones sobre los nominados a la Corte Suprema" eran obligatorias, esta norma no está requerida por el texto constitucional y ha sido socavada por la práctica política reciente. ^{[ 51 ]}

Bernstein también señaló que un Senado controlado por los demócratas en 1960, en reacción al nombramiento de William J. Brennan Jr. durante el receso de 1956 por parte del presidente Eisenhower , aprobó una resolución del Senado "que expresa la opinión del Senado de que el presidente no debería hacer nombramientos durante el receso para la Corte Suprema, excepto para prevenir o terminar con un colapso en la administración de los asuntos de la Corte". ^{[ 52 ]} Noah Feldman , profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de Harvard , ha dicho que "es difícil argumentar que [la Constitución] exige que el [Senado] someta a votación a un nominado". ^{[ 53 ]} Vikram Amar , profesor de derecho constitucional y decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois , escribió que "el texto de la Constitución ciertamente no usa ningún lenguaje que sugiera que el Senado tenga la obligación legal de hacer algo", pero que la "posición absolutista" adoptada por los republicanos del Senado presenta "graves riesgos" de intensificar el proceso de nombramiento judicial en "movimientos y contramovimientos extremos". ^{[ 54 ]}

Antes de que Obama nominara a Merrick Garland, los comentaristas de los medios especularon sobre quién podría ser nominado para cubrir la vacante en la Corte. Varios autores argumentaron que los republicanos del Senado seguirían bloqueando el proceso de confirmación independientemente del nominado, y sugirieron que Obama bien podría elegir a un candidato por motivos políticos. Por ejemplo, Michael Tomasky sugirió que la nominación de Mariano-Florentino Cuéllar podría alentar a los latinos a votar en las elecciones de noviembre de 2016 y "alterar drásticamente la contienda presidencial". ^{[ 55 ]} Tom Goldstein , argumentando que "[l]a nominación en sí misma es parte del legado del presidente, incluso si la política partidista impide la confirmación", recomendó nominar a una mujer negra para alentar a los votantes negros y femeninos a participar en las elecciones. ^{[ 56 ]} Goldstein concluyó que la candidata más probable para tal descripción era Ketanji Brown Jackson . ^{[ 56 ]}

Otros comentaristas sugirieron que Obama debería llegar a un compromiso seleccionando a un candidato centrista o incluso conservador moderado. Después de analizar las tendencias de votación para los nominados a la Corte Suprema desde la confirmación de Hugo Black en 1937, los politólogos Charles Cameron y Jonathan Kastellec explicaron que "incluso un gemelo ideológico del juez Stephen Breyer —el más moderado de los liberales actuales de la corte— no lograría siquiera la mayoría de los votos en el Senado actual". ^{[ 57 ]} Sin nombrar a posibles nominados, Cameron y Kastellec concluyeron que el Senado solo aprobaría a "un moderado altamente calificado". ^{[ 57 ]} En ese sentido, el líder de la minoría del Senado, Harry Reid, sugirió la nominación del gobernador republicano Brian Sandoval . ^{[ 58 ] [ 59 ]} Sin embargo, Sandoval pronto retiró su nombre de la consideración. ^{[ 60 ]} Zachary A. Goldfarb y Jeffrey Toobin especularon que Obama podría nominar a Sri Srinivasan porque "tiene el tipo de credenciales impecables que son muy apreciadas por los abogados de la Corte Suprema" y que su reputación como liberal moderado podría atraer a los conservadores en el Senado. ^{[ 61 ]}

A principios de marzo de 2016, Obama programó entrevistas con cinco candidatos: Merrick Garland, Ketanji Brown Jackson, Jane L. Kelly , Sri Srinivasan y Paul J. Watford , antes de reducir la lista a tres candidatos: Srinivasan, Garland y Watford. ^{[ 62 ]} Garland había sido entrevistado para un puesto en la Corte en 2010, cuando la jueza Elena Kagan fue seleccionada para suceder al jubilado John Paul Stevens . ^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]} En 2010, el senador republicano Orrin G. Hatch dijo públicamente que había instado a Obama a nominar a Garland como "un nominado de consenso" que ganaría fácilmente la confirmación del Senado. ^{[ 66 ] [ 67 ]} El 11 de marzo de 2016, Hatch dijo que la negativa a considerar ahora a cualquier nominado de Obama para el tribunal supremo era "la consecuencia de sus actos", y citó episodios históricos, así como antiguas citas de senadores demócratas para explicar por qué. ^{[ 68 ]}

El 16 de marzo de 2016, el presidente Obama nominó a Merrick Garland, juez presidente del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los Estados Unidos , para ocupar el puesto vacante en el Tribunal. ^{[ 69 ]} En una ceremonia formal en el Jardín de las Rosas , Obama, flanqueado por Garland y el vicepresidente Joe Biden , declaró: «He seleccionado a un nominado que es ampliamente reconocido no solo como una de las mentes jurídicas más brillantes de Estados Unidos, sino también como alguien que aporta a su trabajo un espíritu de decencia, modestia, integridad, imparcialidad y excelencia. Los presidentes no dejan de trabajar en el último año de su mandato; tampoco debería hacerlo un senador». ^{[ 69 ]} Continuó diciendo: «Sugerir que alguien tan cualificado y respetado como Merrick Garland ni siquiera merece una audiencia, y mucho menos una votación, para unirse a una institución tan importante como nuestro Tribunal Supremo, cuando dos tercios de los estadounidenses opinan lo contrario, sería algo sin precedentes». ^{[ 69 ]} Garland luego habló brevemente, afirmando que "la fidelidad a la Constitución y a la ley han sido la piedra angular de mi vida profesional" y prometiendo "continuar por ese camino" si es confirmado para la Corte Suprema. ^{[ 69 ]}

La Casa Blanca publicó simultáneamente un video biográfico de Garland, que incluía fotografías antiguas de Garland y su familia, una entrevista con el juez y grabaciones de archivo de él en el lugar del atentado de Oklahoma City , que Garland investigó. ^{[ 70 ]} En el video, Garland afirma: «Cuando esté con el Presidente y anuncie mi nominación, creo que será como una experiencia extracorpórea ». ^{[ 70 ]}

La selección de Garland, de 63 años, el nominado de mayor edad a la Corte Suprema desde Lewis F. Powell Jr. en 1971 a los 64 años , ^{[ 71 ]} tomó por sorpresa a los analistas políticos.