Uso de la tierra en Big Sur

Las políticas que protegen la tierra utilizada en Big Sur son algunas de las normas de uso local más restrictivas de California, ^[1] y son ampliamente consideradas como una de las protecciones de desarrollo más restrictivas en cualquier lugar. ^[2] El programa protege las cuencas visuales desde la autopista y muchos puntos panorámicos, y restringe severamente la densidad del desarrollo. Alrededor del 60% de la región costera es propiedad de agencias gubernamentales o privadas que no permiten ningún desarrollo. La mayor parte de la región interior es parte del Bosque Nacional Los Padres , Ventana Wilderness , Silver Peak Wilderness o Fort Hunter Liggett . El área está protegida por el Plan Costero Local de Big Sur, que la preserva como "espacio abierto, una pequeña comunidad residencial y ganadería agrícola". ^[3] Su intención es "preservar el medio ambiente y el acceso visual a él, las políticas del plan costero local son minimizar o limitar todas las actividades de destino". ^[4]

La región no incorporada que abarca Big Sur no tiene límites específicos, pero generalmente se considera que incluye el segmento de 71 millas (114 km) de la Ruta Estatal de California 1 entre Malpaso Creek cerca de Carmel Highlands ^[5] en el norte y San Carpóforo Creek cerca de San Simeon en el sur, ^[6] así como toda la cordillera de Santa Lucía entre estos arroyos. ^[7] La ​​región interior está mayoritariamente deshabitada, mientras que la costa permanece relativamente aislada y escasamente poblada, con entre 1.800 y 2.000 residentes durante todo el año ^[8] y relativamente pocos alojamientos para visitantes dispersos entre cuatro pequeños asentamientos.

El condado de Monterey ganó atención nacional por sus esfuerzos tempranos de conservación. La Comisión de Planificación del Condado de Monterey aprobó una ordenanza de zonificación en 1931, siete años antes de que se completara la carretera, que prohibía las vallas publicitarias a lo largo de la carretera. El propietario de una gasolinera en la carretera a 15 millas (24 km) al sur de Monterey acudió a los tribunales por la ordenanza en 1936. El juez de la Corte Superior del Condado de Monterey, Maurice Dooling, falló a favor del condado en 1941. ^[9] Otra ordenanza que prohibía tipos específicos de letreros fuera de las instalaciones se aprobó en 1955. Fue impugnada por la National Advertising Co. en un caso que finalmente llegó ante la Corte Suprema de California . Afirmó en 1962 el derecho del condado a prohibir las vallas publicitarias y otros letreros y publicidad a lo largo de la Carretera 1. ^[10] El caso aseguró al gobierno local el derecho a usar su poder policial con fines estéticos . ^[11]

El primer plan maestro para la costa de Big Sur se escribió a principios de 1959 y se completó en 1962. El condado de Monterey involucró a los residentes locales y consultores para desarrollar el plan maestro. El Plan Maestro de la Costa del Condado de Monterey fue reconocido como un plan innovador y de gran alcance y recibió el apoyo de los residentes de la costa. El arquitecto reconocido a nivel nacional y residente local a tiempo parcial Nathaniel A. Owings ayudó a escribir el plan. ^{[12] [13]}

Cuando los votantes aprobaron la Proposición 20, la Iniciativa de Conservación Costera de California en 1972, se estableció la Comisión Costera de California . ^[14] Al mismo tiempo, el Congreso aprobó la Ley de Gestión de la Zona Costera , cuya administración se encargó a la Comisión Costera de California. Para implementar los términos de la propuesta de California, el condado comenzó a trabajar en un plan integral y en 1977 designaron a un pequeño grupo de residentes locales de Big Sur para el Comité Asesor de Ciudadanos de Big Sur. El comité buscó desarrollar un plan que conservara las vistas panorámicas y la belleza incomparable de la zona. Los miembros del comité se reunieron con residentes de Big Sur, administradores del condado y personal de la Comisión Costera de California para escribir un nuevo plan de uso de la tierra. ^[12] El esfuerzo de planificación incluyó varios meses de audiencias públicas y debates, incluida una importante contribución de los residentes de Big Sur. El condado solicitó la opinión de prácticamente todas las agencias con un papel importante en la costa. El debate, que duró años, dividió amargamente a los 1.400 residentes de Big Sur. ^[14]

El Plan Local Costero de Big Sur (LCP) resultante proporciona una guía detallada de políticas que intenta equilibrar las necesidades de desarrollo de los propietarios de tierras y viviendas y la comunidad local, al tiempo que protege los recursos locales. El plan de uso de tierras local fue aprobado inicialmente por la Junta de Supervisores del Condado de Monterey en 1981, pero fue rechazado por la Comisión Costera de California, que quería una mayor obediencia a las prioridades de la Ley Costera. Aprobaron el plan enmendado el 10 de abril de 1986. ^{[15] : 61  [16] [13]}

Cuando se finalizó la política, la supervisora ​​del condado de Monterey, Karin Strasser Kauffman, dijo: "Lo que esto significa es que cuando mires a tu alrededor dentro de 100 años, Big Sur no tendrá prácticamente ningún cambio con respecto a cómo se ve hoy". ^[17]

El plan prohíbe todo desarrollo al oeste de la autopista 1, con excepción del valle de Big Sur. También restringe cualquier desarrollo que pueda verse desde la autopista y los puntos estratégicos clave, como playas, parques, campamentos y senderos principales, con algunas excepciones. ^[1] El plan establece los siguientes objetivos:

Preservar para la posteridad la incomparable belleza del territorio de Big Sur, sus recursos naturales y culturales especiales, sus formas de relieve y paisajes marinos y sus inspiradoras vistas. Para ello, todo desarrollo debe armonizar con el carácter salvaje y natural de la tierra y subordinarse a él.

Reconociendo la extraordinaria belleza escénica de la costa de Big Sur y su gran beneficio para la gente del estado y la nación, es el objetivo del condado preservar estos recursos escénicos a perpetuidad y promover, siempre que sea posible, la restauración de la belleza natural de las áreas visualmente degradadas.

La política básica del condado es prohibir todo desarrollo público o privado futuro visible desde la autopista 1 y las principales áreas de observación pública. ^[18]

Las restricciones también protegen las vistas desde Old Coast Road. ^[19]

La disposición del Plan Costero Local de Big Sur que generó la mayor controversia estableció los requisitos de densidad para la construcción futura. En las áreas al oeste de la autopista 1, cualquier subdivisión de una parcela existente debe tener al menos 40 acres (16 ha). Para las parcelas al este de la autopista 1, el plan limitó el tamaño de la parcela en función de la pendiente. La mayoría de los terrenos están limitados a una subdivisión mínima de 320 acres (130 ha), aunque las parcelas con una pendiente mínima pueden subdividirse a 40 acres (16 ha). Con base en estas reglas, un miembro del personal de la comisión costera calculó que solo se podrían subdividir alrededor de 12 nuevas parcelas dentro de toda el área de planificación costera de Big Sur de 234 millas cuadradas (610 km ² ). ^[20]

El plan prohíbe la construcción de grandes hoteles, condominios y otros proyectos similares. Permite la construcción de unas 300 habitaciones más para visitantes, pero sólo en grupos de 30 unidades o menos en cuatro comunidades rurales: Big Sur Valley, Lucia, Pacific Valley y Gorda. ^{[18] [17]}

En el caso de las viviendas, el límite en las zonas turísticas es de una unidad habitable por acre. Al oeste de la autopista 1, la densidad está limitada a una unidad por cada 2,5 acres (1,0 ha), y al este de la autopista, a una unidad por cada 5 acres (2,0 ha). En comunidades establecidas como Palo Colorado Canyon y el valle de Big Sur , solo se permite una unidad habitable por cada 2,5 acres (1,0 ha). Al sur del valle de Big Sur, el límite está fijado en una unidad por cada 5 acres (2,0 ha), y en el extremo sur de la región, solo se permite una unidad por cada 10 acres (4,0 ha). ^{[12] [21]}

El plan establece que la región se conservará como "espacio abierto, una pequeña comunidad residencial y una zona agrícola ganadera". ^[3] El plan fue aprobado en 1981 y es uno de los programas de uso local más restrictivos del estado, ^{[1] [22]} y es ampliamente considerado como uno de los documentos más restrictivos de su tipo en cualquier lugar. ^[2]

John Harlan, un residente de Big Sur de cuarta generación cuya familia posee grandes extensiones de tierra en la región, criticó el plan cuando estaba bajo consideración. Dijo que "los habitantes de las llanuras que viven a 90 millas de donde yo estoy" estaban tratando de controlar el futuro de la zona, incluida la prohibición del plan de nuevas construcciones en la zona visual definida por el plan. Esto incluye vistas desde playas, desvíos, playas, la autopista 1 y varios lugares específicos: ^{[23] [24]}

• Punta Soberanes
• Playa Garrapata
• Mirador de Abalone Cove
• Desvío de Bixby Creek
• Mirador de Hurricane Point
• Carretera Upper Sycamore Canyon (desde la autopista I hasta la carretera Pais)
• Playa Pfeiffer/Playa Cooper
• Vistas específicas desde Old Coast Road

Harlan dijo: "Big Sur se convertirá en un patio de recreo para los muy ricos o eventualmente será federalizado porque el plan no funcionará". ^[23]

Algunos opositores han criticado las acciones de grupos conservacionistas como el Big Sur Land Trust por haber "convertido la compra de Big Sur en un negocio, ganando millones de dólares comprando tierras privadas y vendiéndolas a agencias gubernamentales". ^[25] Según las cifras desarrolladas por el condado de Monterey en 2004, en ese momento el 84% o 255.000 acres (103.000 ha) dentro del Área de Planificación de Big Sur estaban restringidos al desarrollo. Solo 45.000 acres (18.000 ha) podrían ser edificados, pero parte de esa propiedad es propiedad de fideicomisos de tierras que también prohíben el desarrollo.

Durante el desarrollo del plan de uso del suelo, la Asociación de Propietarios de Propiedades Costeras afirmó que los mandatos de la Ley Costera han llevado a un aumento de los costos de planificación y permisos. Creen que el terreno se está volviendo tan caro que solo las personas adineradas pueden permitirse comprar propiedades. Se opusieron a las restricciones propuestas para el cobertizo de observación que creen que están amenazando la reputación alternativa y el tejido social de Big Sur, lo que lleva a una comunidad de millonarios, algunos residentes de largo plazo restantes y residentes solteros que trabajan en la industria hotelera local y se ven obligados a vivir en cuarteles o tipos similares de viviendas para empleados. ^{[15] : 162}

Mike Caplin, representante de la Asociación de Propietarios de Propiedades Costeras, dijo que algunos residentes de la costa están preocupados por el crecimiento constante de las tierras públicas. "Cuando miro hacia Big Sur ahora, no solo veo belleza... veo cómo mi comunidad se desmantela, parcela por parcela". ^[26]

Para motivar a los propietarios de tierras a renunciar a sus derechos de desarrollo en áreas preferidas, como las cercanas al océano, el plan incluye un elemento controvertido que permite a los propietarios que pierden el derecho a construir en una propiedad al oeste de la autopista 1 cambiarla por el derecho a desarrollar otros dos sitios donde se permite la construcción. Para aprovechar la ordenanza de transferencia de derechos de desarrollo, el propietario debe dedicar una servidumbre paisajística permanente e irrevocable al condado que prohíbe el uso residencial y comercial de su propiedad. Para alentar la adopción de la política de uso de la tierra, el condado ofreció a los propietarios una proporción de transferencia de dos por uno. Los planificadores reconocen que una vista del océano vale el doble que una vista del interior. ^[27] Por cada parcela edificable que ceda un propietario, recibirá el derecho a transferir su crédito a dos ubicaciones, siempre que el uso cumpla con las restricciones de la política de uso de la tierra, como la densidad. ^{[28] [29]}

En la década de 1980, la California State Coastal Conservancy compró dos parcelas del Victorine Ranch cerca de Point Lobos, con un total de 100 acres (40 ha) junto con tierras en Kasler Point al oeste de la autopista 1. Su objetivo era demostrar la eficacia del programa de transferencia de créditos de desarrollo del condado de Monterey, que se implementó como parte del Plan de Uso de Tierras de la Costa de Big Sur de 1986. Pero después de renunciar al derecho a construir una casa en Kasler Point, la Conservancy no pudo convertir los dos créditos de desarrollo resultantes en Victorine Ranch. La propiedad tiene tres lotes edificables. La Conservancy hizo tasar el terreno en $6 millones. Intentaron subastar los créditos de desarrollo y el terreno en 2013. Vendieron dos créditos de desarrollo de transferencia por $50,000 y $75,000, pero no recibieron ofertas que cumplieran con el precio mínimo solicitado por el terreno. ^[30]

A partir de 2020 ^[actualizar], solo ocho parcelas afectadas se han convertido en 16 derechos de transferencia, con un total de menos de 20 acres, y nueve de ellas se han utilizado desde que se implementó el programa en 1988. Los votantes también proporcionaron un bono que asigna $25 millones para la compra de propiedades afectadas por las limitaciones de la cuenca visual. Algunos propietarios preferirían vender su propiedad o derechos de desarrollo, porque el uso del programa de transferencia requiere que demuestren que tienen lotes edificables y también negocien la compra de estos derechos con el propietario del sitio receptor. ^{[27] [31]}

Debido a las restricciones de desarrollo y al número limitado de parcelas disponibles para el desarrollo, los precios de los bienes raíces y de alquiler son altos. A partir de 2016 ^[actualizar], el precio medio de la propiedad es de $1,813,846, más de tres veces el precio medio del estado, ^{[32] [15] : 6  : 6} y más de seis veces el precio nacional. El precio promedio es de $3,942,371, más de 10 veces el precio promedio nacional de $390,400. ^[33] La casa promedio vendida es de 1,580 pies cuadrados (147 m ² ) y tiene 2,39 habitaciones. El tamaño medio del lote es de 436,086 pies cuadrados (40,513.7 m ² ), o un poco más de 10 acres (4.0 ha). ^[34] Aproximadamente una cuarta parte de la tierra a lo largo de la costa es de propiedad privada. ^{[15] : 6} El resto es parte de los sistemas de parques federales o estatales o es propiedad de otras agencias, mientras que el interior es en gran parte parte del Bosque Nacional Los Padres, Ventana Wilderness, Silver Peak Wilderness y Fort Hunter Liggett.

En 2007 y 2017, el New York Times informó que "más de la mitad de las viviendas de la región son propiedad de residentes a tiempo parcial que viven principalmente en Los Ángeles o alrededor de la bahía de San Francisco", "gestores de fondos y puntocomers que llegan y quieren comprar un trozo de cielo". Descubrieron que muchas de las sencillas cabañas y modestos bungalows que alguna vez comprendían la mayor parte de las viviendas a lo largo de Sycamore Canyon Road estaban siendo reemplazados por "viviendas modernistas escultóricas cuyo valor varía entre $ 2,5 millones y $ 6 millones". ^{[35] [36]} Durante la preparación del Plan de Uso Local de Big Sur, el condado realizó un censo a mediados de la década en 1976 que encontró alrededor de 800 unidades de vivienda. Aproximadamente 600 de ellas eran viviendas unifamiliares permanentes y aproximadamente 136 o el 17% eran segundas residencias y estaban vacías. ^[13] En 1985, cuando se aprobó el Plan de Uso de la Tierra de Big Sur, había alrededor de 1.100 parcelas de tierra privadas en la Costa de Big Sur. Las parcelas tenían un tamaño que iba desde menos de un acre hasta varios miles de acres. Aproximadamente 700 parcelas no estaban urbanizadas y 370 estaban ocupadas. ^[37] Más recientemente, una empresa de títulos de propiedad identificó 589 parcelas de viviendas unifamiliares en Big Sur. ^[38]

Obtener un permiso de construcción es un proceso largo que lleva varios años. Desde la compra de una propiedad hasta el inicio de la construcción pueden requerirse múltiples visitas a la Agencia de Gestión de Recursos del Condado de Monterey. Jay Auburn, especialista en obtención de permisos de construcción, dijo: "Hay que tener en cuenta un 5 a 10 por ciento adicional de los costos de construcción sólo para superar las regulaciones". Antes de que pueda comenzar la construcción, el constructor debe colocar banderas que delineen la presencia física del edificio propuesto para que los reguladores puedan ver la construcción propuesta y determinar su impacto visual. Los propietarios de viviendas tienen que mitigar cualquier impacto sobre el medio ambiente. La Comisionada de Planificación del Condado Martha Diehl dijo en 2007 que "Las únicas personas que pueden pasar por el proceso son las que pueden pagarlo, y eso conlleva costos sociales". ^[35]

Muchas de las parcelas desarrolladas tienen más de una residencia o edificio comercial. Las áreas residenciales incluyen Otter Cove, Garrapata Ridge y los cañones adyacentes Rocky Point, Garrapata y Palo Colorado, Bixby Canyon, Pfeiffer Ridge y Sycamore Canyon, Coastlands, Partington Ridge, Burns Creek, Buck Creek a Lime Creek, Plaskett Ridge y Redwood Gulch. ^[37] El plan permite que se construyan alrededor de 800 casas adicionales, pero solo en lugares donde no se puedan ver desde las áreas críticas de la cuenca visual. ^[23]

Las áreas que tienen el mayor número de parcelas desarrolladas, generalmente 2,5 acres (1,0 ha) o menos, generalmente se ubican cerca de la autopista, incluyendo Palo Colorado Canyon, Garrapata Redwood, Rocky Point, Big Sur Valley, Coastlands y Partington Ridge. ^[37]

Alrededor del 76% de la población local depende de la industria hotelera. Debido a la escasez de viviendas de alquiler y al alto costo del alquiler, hay muy pocas viviendas asequibles disponibles a lo largo de la costa. Algunos empleados deben viajar 50 millas (80 km) o más para llegar a su trabajo. ^[39] Kirk Gafill, propietario de Nepenthe y presidente de la Cámara de Comercio de Big Sur, estimó en enero de 2018 que había 1100 trabajadores en Big Sur y que alrededor de 440 de ellos viajaban desde la península de Monterey todos los días. ^[40]

Michelle Rizzolo, propietaria de la panadería y restaurante Big Sur, dijo al New York Times que no consigue encontrar un lugar donde vivir para sus empleados. "De hecho, cuando empezamos a trabajar en este lugar, todos teníamos que dormir en el suelo de la panadería". ^[35]

En enero de 2018, el Servicio de Listados Múltiples mostró que solo había 12 casas en Big Sur disponibles para la venta. La más económica se ofrecía por $1,2 millones. ^[40] Ventana Resort fue la primera empresa local a la que la ley exigió proporcionar viviendas para sus trabajadores en 1974. El Post Ranch Inn construyó sus propias viviendas para sus empleados en 1992. ^{[40] [41]}

El Big Sur Lodge ofrece alojamiento de bajo costo, estilo dormitorio, a empleados no locales. El Instituto Esalen ofrece alojamiento limitado en el lugar. ^[42] El restaurante Nepenthe emplea a 105 personas y mantiene alrededor de 20 unidades de vivienda para trabajadores. ^[40]

En 2015, el condado de Monterey comenzó a considerar cómo abordar el problema de los alquileres a corto plazo de menos de 30 días provocados por servicios como Airbnb y Vrbo . Acordaron permitir los alquileres siempre que los propietarios pagaran el impuesto de ocupación transitoria. En 1990, había alrededor de 800 unidades de vivienda en Big Sur, de las cuales unas 600 eran viviendas unifamiliares. ^{[37] [43]} Actualmente, se estima que hay 100 alquileres a corto plazo disponibles. ^[44]

Muchos residentes de Big Sur se oponen a los alquileres a corto plazo. El 13 de julio de 2016, la Comisión de Planificación del Condado de Monterey celebró un taller sobre alquileres a corto plazo. Muchos residentes se quejaron de su impacto en las escasas propiedades en alquiler. Un residente afirmó que hay "casi 100 alquileres a corto plazo de 200 a 300 alquileres. Eso es casi la mitad de nuestra población de alquileres". ^[45]

Durante un incendio en 2013, 21 inquilinos de larga duración perdieron sus hogares y no pudieron encontrar una vivienda de reemplazo. El comisionado de planificación Keith Vandevere dijo que hay una "enorme migración diaria" de trabajadores que conducen entre el Valle de Salinas, la Península de Monterey y Big Sur. ^[45]

Afirman que los alquileres a corto plazo violan el Plan de Uso Local de Big Sur, que prohíbe establecer instalaciones que atraigan tráfico de destino. Los alquileres a corto plazo también eliminan las escasas residencias del mercado de alquiler y es probable que aumenten la demanda y el costo de la vivienda. Aproximadamente la mitad de los residentes de Big Sur alquilan sus residencias. ^[44]

El plan de uso de tierras costeras de Big Sur establece:

La importancia de las zonas residenciales para fines de planificación es que tienen la capacidad, hasta cierto punto, de dar cabida a una demanda residencial adicional. A diferencia de las propiedades más grandes o los centros comerciales, no son adecuadas para la agricultura comercial, los usos comerciales o los visitantes; el uso de estas zonas, en la medida en que sea compatible con la protección de los recursos, debería seguir siendo para fines residenciales. ^[19]

En diciembre de 2017 ^[actualizar], el condado estaba llevando a cabo audiencias y reuniendo información para tomar una decisión sobre los alquileres a corto plazo en la costa de Big Sur. ^[46] Susan Craig, gerente del distrito de la costa central de la Comisión Costera de California, brindó la opinión de que los alquileres a corto plazo son apropiados en Big Sur. ^[47]

Durante 2021, el Gran Jurado Civil del Condado de Monterey emitió un informe de 27 páginas en el que criticaba la falta de progreso del condado en la gestión de los alquileres a corto plazo. ^[48] El informe afirmaba que, en junio de 2020, después de siete años de poco progreso, la Comisión de Planificación había escrito una carta formal a la Junta de Supervisores solicitando aportes adicionales sobre políticas en cuestiones clave como la vivienda asequible; el apoyo, el seguimiento y la aplicación; el carácter y la intensidad; los límites de las unidades de servicio para visitantes; y los barrios singulares. ^[48]

En diciembre de 2021, el condado descubrió que cientos de alquileres vacacionales pagaban impuestos de ocupación transitoria pero operaban sin permisos en el condado de Monterey no incorporado, la mayoría de ellos dentro del Distrito 5, incluidos Carmel Valley y Big Sur. La supervisora ​​del condado, Mary Adams, ha abogado por que el condado contrate a una empresa de vigilancia de alquileres a corto plazo para perseguir a "los infractores más flagrantes" y "solucionar los fallos" en el proceso actual del condado, que tiene 24 años de antigüedad. Dijo que estaba trabajando para aprobar una nueva ordenanza en un plazo de 18 meses. ^[49]

El condado de Monterey emitió una carta de impedimento el 16 de junio de 2022, que dictaminaba que los alquileres a corto plazo a lo largo de la costa podían continuar siempre que el propietario pagara las tarifas e impuestos correspondientes. El condado se negó a tomar ninguna medida de cumplimiento contra la actividad de alquileres a corto plazo en la región de Big Sur. ^[50] En septiembre de 2022, el condado publicó regulaciones que rigen los alquileres a corto plazo en áreas no incorporadas, excluyendo Big Sur, y continuó trabajando en las regulaciones finales para la costa. Las regulaciones exigían que los propietarios pagaran un impuesto de ocupación transitoria, limitaban los alquileres a un mínimo de siete y un máximo de 30 días. Los permisos necesarios cuestan $6,000. Los evaluadores del condado identificaron 925 unidades residenciales en Big Sur. Identificaron 22 propiedades residenciales utilizadas como alquileres vacacionales comerciales que, según la ordenanza revisada propuesta, estarían prohibidas. ^{[51] [52]}

La Ley Costera de 1976 hace que la instalación de baños públicos, papeleras o incluso nuevas señales de tráfico a lo largo de la autopista 1 sea extremadamente difícil. Varias agencias federales, estatales y locales tienen jurisdicción en Big Sur, y todas deben intervenir en las decisiones que afectan a los residentes y visitantes. ^[53]

El 1 de junio de 2013, el expresidente de Facebook Sean Parker se casó con Alexandra Lenas en el Ventana Inn en una boda en la que cada invitado recibió un disfraz al estilo de El Señor de los Anillos . Supuestamente, la boda costó 10 millones de dólares. ^[54]

Cuando los residentes de Big Sur notificaron el evento a la Comisión Costera de California tres semanas antes, esta investigó pero permitió que se llevara a cabo la boda. Muchos residentes se indignaron tanto por las acciones de Parker como por la respuesta oficial. ^[55]

El informe del personal de la Comisión describió la violación: ^[56]

Dentro del campamento público existente administrado por un propietario privado, se permiten desarrollos no permitidos que incluyen, entre otros: nivelación; construcción de múltiples estructuras que incluyen una entrada y un arco, un estanque artificial, un puente de piedra, múltiples plataformas para eventos con pisos elevados, paredes de roca, "ruinas" creadas artificialmente de paredes de cabañas y castillos, múltiples escaleras de roca y una pista de baile; e instalación de más de 125 árboles en macetas, plantas en macetas, carpas para eventos, baños portátiles, generadores, iluminación e instalaciones para bodas para los invitados.

Tanto Parker como el Ventana Inn no obtuvieron los permisos necesarios. El Ventana Inn cerró un camping público sin permiso. Un portavoz de la Comisión Costera de California dijo que "el Sr. Parker, en esencia, alquiló el camping violando la Ley Costera". ^[57] La ​​boda fue el tema de un artículo en The Atlantic en el que se denunciaban daños ambientales al bosque de secuoyas, ^[58]

El Ventana Inn afirmó que la indemnización firmada por Parker para cubrir el evento incluía los daños resultantes de la boda, a lo que él accedió. Parker pagó 1,5 millones de dólares para beneficiar a organizaciones sin fines de lucro que brindan acceso a la costa o educación sobre conservación y 1 millón de dólares a la comisión. También creó una aplicación de mapeo de playas que describe cómo el público puede acceder a las playas a lo largo de la costa. ^[59] El ex comisionado costero y asambleísta Mark Stone dijo: "Poder devolver dinero a la misma comunidad que tanto se preocupa por los recursos costeros es algo muy positivo". ^[60]

Hay aproximadamente 1.100 parcelas de propiedad privada en la costa de Big Sur. Aproximadamente dos tercios de la zona costera, con un total de unas 500.000 acres (200.000 ha), que se extienden desde Malpaso Creek en el norte hasta San Carpóforo Canyon en el sur, son propiedad del Departamento de Parques y Recreación del Estado de California, el Servicio Forestal de los Estados Unidos, el Ejército de los Estados Unidos, la Guardia Costera de los Estados Unidos y la Marina de los Estados Unidos. Una porción más pequeña es propiedad privada del Big Sur Land Trust y la Universidad de California. Estas tierras federales, estatales, locales y privadas se preservan contra el desarrollo. ^{[61] [12] [37] [19]}

A partir de 2016 ^[actualizar], si se completan las adquisiciones públicas ahora contempladas o en curso, aproximadamente el 60% de la tierra al oeste de la cresta costera sería de propiedad pública, aunque no necesariamente abierta al público. ^{[37] [43]} Por ejemplo, la reserva Landels-Hill Big Creek es propiedad y está administrada por el Sistema de Reserva Natural de la Universidad de California y la Universidad de California, Santa Cruz . La reserva solo está disponible para fines de investigación o educativos. Se requieren reservas. ^{[62] [63]} El Big Sur Land Trust posee varias parcelas de tierra como Glen Deven Ranch y Notley's Landing que están cerradas al público o solo abiertas a sus miembros. ^[64]

En 1972, los votantes de California aprobaron la Proposición 20, que exigía el establecimiento de un sistema de senderos costeros. ^[65] En ella se estipulaba que "se estableciera un sistema de senderos para caminatas, bicicletas y equitación a lo largo o cerca de la costa" y que "lo ideal sería que el sistema de senderos fuera continuo y estuviera ubicado cerca de la costa". La Ley Costera de California de 1976 exige que las jurisdicciones locales identifiquen una alineación para el Sendero Costero de California en sus Programas Costeros Locales. ^[66] En 2001, los legisladores de California aprobaron la SB 908, que le dio a Coastal Conservancy la responsabilidad de completar el sendero. ^[67]

En el condado de Monterey, el sendero se está desarrollando en dos secciones: el sendero Big Sur y el sendero Monterey Bay Sanctuary. ^[65] En 2007, Coastal Conservancy comenzó a desarrollar un plan maestro para el tramo de 75 millas (121 km) de costa a través de Big Sur desde cerca de Ragged Point en el condado de San Luis Obispo hasta el río Carmel. ^[68] Una coalición de residentes de Big Sur comenzó a desarrollar un plan maestro para dar cabida a los intereses y preocupaciones de los residentes costeros, ^[65] pero el progreso de un sendero oficial se estancó.

El plan del sendero costero pretende ser respetuoso con los derechos de los propietarios privados. ^[66] Una de las mayores propiedades privadas a lo largo de la costa es El Sur Ranch . Se extiende alrededor de 6 millas (9,7 km) a lo largo de la autopista 1, desde cerca de la desembocadura del río Little Sur en Hurricane Point hasta el parque estatal Andrew Molera, y llega a 2,5 millas (4,0 km) por el valle de Little Sur hasta el límite del Bosque Nacional Los Padres. ^[69] El terrateniente Jim Hill apoya el sendero, pero su tierra ya está atravesada por dos rutas públicas, la autopista 1 y la Old Coast Highway. Se opone a otro derecho de paso público a través del rancho. ^[70] En 2008, el representante Sam Farr de Carmel dijo a los asistentes a una reunión en Big Sur que "no creo que vayan a ver un sendero de extremo a extremo en el futuro cercano". Dijo: "La molestia regulatoria es increíble. Es como si estuviéramos construyendo una autopista interestatal". ^[65] Dentro del condado de Monterey, aproximadamente 20 millas (32 km) del sendero cruzarían tierras privadas. ^[71]

La adquisición de tierras por parte de Big Sur Land Trust y otros ha creado un corredor de tierras silvestres de 110 km de largo que comienza en el río Carmel y se extiende hacia el sur hasta el rancho Hearst en el condado de San Luis Obispo. Desde el norte, el corredor de tierras silvestres continúa a través del rancho Palo Corona, el rancho Point Lobos, el parque estatal Garrapata, la reserva ecológica Joshua Creek, la reserva Mittledorf, el rancho Glen Deven, el rancho Brazil, el bosque nacional Los Padres y el desierto Ventana. ^[72] Muchas de estas tierras están alejadas de la costa, y el plan del sendero costero exige ubicar el sendero, "Siempre que sea posible, ... a la vista, el oído o al menos el olor del mar. El viajero debe tener una conciencia persistente del Océano Pacífico. Es la presencia del océano lo que distingue al sendero costero de otros destinos para visitantes". ^[66]

Como alternativa al sendero que exige la ley, los excursionistas han adoptado una ruta que utiliza caminos existentes y senderos interiores. El sendero actualmente sigue la State Highway One y Old Coast Road desde Bixby Bridge. El sendero al sur de Bixby Creek ingresa a Brazil Ranch, que requiere permiso para ingresar. Desde Brazil Ranch, el sendero desciende nuevamente a Highway One en Andrew Molera State Park. Desde Highway One, el sendero sigue Coast Ridge Road desde el área de Ventana Inn hasta Kirk Creek Campground . Luego, el sendero se adentra y sigue los senderos Cruikshank y Buckeye en las crestas de las montañas Santa Lucia hasta la línea del condado de San Luis Obispo. ^{[73] [74]} A partir de enero de 2018 ^[actualizar], Old Coast Road está cerrada al tráfico debido a los daños causados ​​por las lluvias invernales luego del incendio de Soberanes. ^[75]

En el pasado surgieron varias propuestas para la administración federal de Big Sur. Todas ellas fueron fuertemente rechazadas por funcionarios del condado, residentes locales y propietarios de propiedades. Alan Perlmutter, propietario del Big Sur River Inn, visitó en 2004 al representante estadounidense Phillip Burton en Washington DC a fines de la década de 1970 para discutir la legislación federal. Burton, un demócrata que representaba a San Francisco, era considerado entonces el "zar de los parques" nacionales. Perlmutter dijo que Burton le dijo a él y a otros presentes: "Si creen que van a quedarse con ese [censurado] territorio, están locos. Ese [censurado] territorio me pertenece". ^[76]

En enero de 1980, mientras los líderes locales trabajaban en su plan de uso local, el senador de California Alan Cranston y el representante de los EE. UU. por el área de Monterey, Leon Panetta, presentaron la S.2551 que crearía el Área Escénica Nacional de la Costa de Big Sur. ^[77] El proyecto de ley designaba un área escénica de 700.000 acres (280.000 ha) que sería administrada por el Servicio Forestal de los EE. UU. Presupuestaba 100 millones de dólares para comprar tierras a propietarios privados, hasta 30 millones de dólares para servidumbres y programas de gestión, e implementaba un plan estatal para una zona de aproximadamente 75 millas (121 km) de largo y 5 millas (8,0 km) de ancho.

El proyecto de ley fue fuertemente apoyado por el fotógrafo y residente de Carmel Highlands, California, Ansel Adams , quien había sido miembro de la Junta Directiva del Sierra Club durante 37 años hasta 1971. Nunca había vivido en Big Sur. En febrero de 1980, la Wilderness Society anunció su respaldo a un Área Escénica Nacional en Big Sur. El proyecto de ley fue rechazado por el senador de California SI Hayakawa , los intereses de desarrollo y los residentes de Big Sur. Los residentes locales se burlaron del plan como "Panetta's Pave 'n' Save" y recaudaron un fondo de más de $100,000 para presionar contra la propuesta. ^{[23] [78]} La legislación fue bloqueada por Hayakawa en el Comité de Energía y no llegó a una votación. ^{[79] [80] [81]}

En 1985, William Penn Mott , entonces director del Servicio de Parques Nacionales, propuso establecer una Big Sur National Parkway similar a la Blue Ridge Parkway que cruza los Apalaches . Encontró una feroz oposición por parte de los residentes locales. Muchos creen que la federalización de la región conduciría a una mala gestión y a un aumento excesivo de turistas. ^[23]

En marzo de 1986, el senador de California Pete Wilson —sin notificar previamente al representante local Leon Panetta, al condado de Monterey ni a los residentes locales— anunció que planeaba presentar una legislación federal que preservaría 144.000 acres (58.000 ha) de Big Sur como Área Escénica Forestal Nacional. El senador Alan Cranston respaldó el proyecto de ley de Wilson. ^[28] El plan habría creado un fideicomiso de tierras con sede en Big Sur financiado por donaciones privadas para comprar propiedades privadas. Los residentes locales y los políticos que preferían el control local se opusieron. ^[80] Su acción no anunciada creó sospechas. Los residentes temían que la creación de un área escénica federal atrajera a millones de turistas. ^[28] Frente a la oposición local generalizada, el proyecto de ley no logró reunir suficientes votos para su consideración. ^[80]

En 2004, el senador Sam Farr pidió al Servicio Forestal de los Estados Unidos que estudiara cómo se podría crear un Bosque Nacional Big Sur. Exploraron opciones que incluían el rancho Hearst y Ft. Hunter Liggett si era objeto de un cierre de base. ^[82] Farr no actuó sobre el informe del Servicio Forestal hasta 2011, cuando presentó HR 4040, la "Ley de Unidad de Gestión de Big Sur". Habría convertido a Big Sur en una unidad distinta dentro del sistema de Bosques Nacionales, mejorado el acceso a la financiación federal y dado a los administradores de la unidad una mayor autonomía. El proyecto de ley también habría agregado Big Creek, Arroyo Seco River , Church Creek, Tassajara Creek, San Antonio River y Carmel River sobre el embalse Los Padres al Sistema Nacional de Ríos Salvajes y Escénicos , agregó tierras a las áreas silvestres, conmemorado un sendero recreativo nacional oficial de Arroyo Seco-Indians y designado un tramo de 65 acres (26 ha) de chaparral marítimo raro sobre Pfeiffer Beach como el Área Botánica Jeff Norman. ^[83]

Los propietarios de tierras de Big Sur se opusieron a la legislación en parte porque cuando la tierra se designa para áreas silvestres, los bomberos deben obtener el permiso del Forester Regional para operar equipo pesado como excavadoras dentro de las áreas silvestres. Sostienen que esta cadena de mando burocrática ralentiza la capacidad de los bomberos para responder a los incendios, que según afirman ocurrieron durante el incendio de Marble Cone de 1977 , cuando el supervisor del Bosque Nacional Los Padres, Al West, se negó a permitir que las primeras unidades en el lugar del incendio de la Brigada de Bomberos de Big Sur atacaran el incendio. ^[84]

Los residentes también expresaron su preocupación por el hecho de que el gobierno federal no tuviera los recursos necesarios para gestionar las tierras que ya supervisaba. También desconfiaban de la supervisión federal de sus tierras locales. ^{[85] [86]} La ley no logró obtener apoyo en el Congreso.

El monte Pico Blanco está coronado por una distintiva capa de piedra caliza blanca, visible desde la Ruta Estatal 1 de California. ^{[87] : 155} La Granite Rock Company de Watsonville , California, posee desde 1963 los derechos minerales de 2800 acres (1100 ha), o toda la sección 36, que se encuentra al oeste y al sur de la cumbre de la montaña Pico Blanco. La piedra caliza es un ingrediente clave en el hormigón y Pico Blanco contiene un depósito de grado particularmente alto, supuestamente el más grande de California, ^[88] y el más grande al oeste de las Montañas Rocosas . ^{[87] : 323} En 1980, Granite Rock solicitó un permiso del Servicio Forestal de los EE. UU. para comenzar a excavar una cantera de 5 acres (2,0 ha) en la cara sur de Pico Blanco dentro del límite del Bosque Nacional. ^[19]

Después de que el Servicio Forestal concediera el permiso, la Comisión Costera de California exigió a Graniterock que solicitara un permiso de desarrollo costero de acuerdo con los requisitos de la Ley Costera de California. Granite Rock presentó una demanda, alegando que el requisito del permiso de la Comisión Costera había sido reemplazado por la revisión del Servicio Forestal. Cuando Granite Rock prevaleció en los tribunales inferiores, la Comisión Costera apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . California trató de cambiar la división de poder entre el gobierno federal y los estados sobre el control de las decisiones de uso de la tierra. California quería hacer cumplir estándares estatales más estrictos sobre las operaciones mineras en tierras federales. A su apelación se unieron otros nueve estados occidentales, incluidos Arizona, Utah, Montana, Nuevo México y Wyoming. California solicitó un fallo sobre la constitucionalidad de la Ley de Minería de 1872 que hacía imposible hacer cumplir los estándares ambientales estatales. ^[28] La Corte Suprema, en una histórica decisión de 5 a 4 en 1987 , falló a favor de la comisión. ^[89]

En ese momento, el permiso de Granite Rock había expirado. En 2010, el presidente de la empresa declaró que creía que en algún momento se le permitiría a la empresa extraer la piedra caliza de una manera que no dañara el medio ambiente. ^{[89] [90]} A partir de 2017 ^[actualizar], todavía son dueños de la tierra, que está zonificada como WSC/40-D(CZ) para la conservación de cuencas hidrográficas y paisajes. ^[19]

Existen reservas de petróleo y gas frente a la costa, pero no se ha permitido su exploración. En 1982, el secretario del Interior, James G. Watt, propuso abrir la plataforma continental exterior de la costa central de California a la exploración de petróleo y gas. ^[19] Los residentes y políticos de California se opusieron firmemente a la propuesta y fue derrotada. ^[91] En 1990, el presidente George H. W. Bush utilizó una oscura ley de 1953 para prohibir permanentemente la explotación de petróleo y gas en la bahía de Monterey, en California. En noviembre de 2017, el presidente Obama utilizó la misma ley para prohibir la exploración petrolera desde Hearst Castle hasta Point Arena en el condado de Mendocino, California. ^[92]

En julio de 2017, bajo la dirección de la Orden Ejecutiva 13795 ^[93] del presidente Donald Trump , el Departamento de Comercio de los EE. UU. comenzó a reevaluar el estado de protección del Santuario Marino Nacional de la Bahía de Monterey , que incluye el monte submarino Davidson frente a la costa de Big Sur. El monte submarino, de 23 millas náuticas (43 km; 26 mi) de largo, 7 millas náuticas (13 km; 8,1 mi) de ancho y 7480 pies (2280 m) de alto, es uno de los más grandes del mundo. Muchos ambientalistas y residentes se opusieron a la apertura del área a la exploración de petróleo y gas. ^[94]