Declaración de Derechos de los Estados Unidos

Antes de la ratificación e implementación de la Constitución de los Estados Unidos , los trece estados soberanos se regían por los Artículos de la Confederación , creados por el Segundo Congreso Continental y ratificados en 1781. Sin embargo, el gobierno nacional que operaba bajo los Artículos de la Confederación era demasiado débil para regular adecuadamente los diversos conflictos que surgían entre los estados. ^{[ 11 ]} La Convención de Filadelfia se propuso corregir las deficiencias de los Artículos que habían sido evidentes incluso antes de que la Guerra de Independencia de los Estados Unidos concluyera con éxito. ^{[ 11 ]}

La convención tuvo lugar del 14 de mayo al 17 de septiembre de 1787 en Filadelfia, Pensilvania . Aunque la Convención supuestamente solo tenía como objetivo revisar los Artículos de la Confederación, la intención de muchos de sus promotores, entre ellos James Madison de Virginia y Alexander Hamilton de Nueva York , era crear un nuevo gobierno en lugar de reformar el existente. La convención se reunió en la Casa del Estado de Pensilvania , y George Washington de Virginia fue elegido presidente por unanimidad. ^{[ 12 ]} Los 55 delegados que redactaron la Constitución se encuentran entre los hombres conocidos como los Padres Fundadores de la nueva nación. Thomas Jefferson , quien era Ministro en Francia durante la convención, caracterizó a los delegados como una asamblea de "semidioses". ^{[ 11 ]} Rhode Island se negó a enviar delegados a la convención. ^{[ 13 ]}

El 12 de septiembre, George Mason de Virginia sugirió la adición de una Declaración de Derechos a la Constitución, inspirada en las declaraciones estatales previas, y Elbridge Gerry de Massachusetts la presentó como una moción formal. ^{[ 14 ]} Sin embargo, tras una breve discusión en la que Roger Sherman señaló que las Declaraciones de Derechos estatales no habían sido derogadas por la nueva Constitución, ^{[ 15 ] [ 16 ]} la moción fue rechazada por unanimidad por las delegaciones estatales. Madison, entonces opositor a una Declaración de Derechos, explicó posteriormente la votación calificando las declaraciones de derechos estatales como «barreras de pergamino» que solo ofrecían una ilusión de protección contra la tiranía. ^{[ 17 ]} Otro delegado, James Wilson de Pensilvania , argumentó más tarde que enumerar los derechos del pueblo habría sido peligroso, ya que implicaría que los derechos no mencionados explícitamente no existían; ^{[ 17 ]} Hamilton se hizo eco de este punto en el Federalista n . ° 84. ^{[ 18 ]}

Debido a que Mason y Gerry se habían manifestado como opositores de la nueva Constitución propuesta, su moción —presentada cinco días antes del final de la convención— pudo haber sido vista por otros delegados como una táctica dilatoria. ^{[ 19 ]} Sin embargo, el rápido rechazo de esta moción puso en peligro posteriormente todo el proceso de ratificación. El autor David O. Stewart caracteriza la omisión de una Declaración de Derechos en la Constitución original como «un error político de primera magnitud» ^{[ 19 ],} mientras que el historiador Jack N. Rakove la denomina «el único error de cálculo grave que cometieron los redactores al anticipar la lucha por la ratificación». ^{[ 20 ]}

Treinta y nueve delegados firmaron la Constitución finalizada. Trece delegados se marcharon antes de que se completara, y tres de los que permanecieron en la convención hasta el final se negaron a firmarla: Mason, Gerry y Edmund Randolph de Virginia. ^{[ 21 ]} Posteriormente, la Constitución fue presentada al Congreso de los Artículos de la Confederación con la solicitud de que luego se sometiera a una convención de delegados, elegidos en cada Estado por el pueblo, para su aprobación y ratificación. ^{[ 22 ]}

Tras la Convención de Filadelfia, algunas figuras revolucionarias destacadas como Patrick Henry , Samuel Adams y Richard Henry Lee se opusieron públicamente al nuevo marco de gobierno, una postura conocida como "antifederalismo". ^{[ 23 ]} Elbridge Gerry escribió el tratado antifederalista más popular, "Objeciones del Honorable Sr. Gerry", que tuvo 46 ediciones; el ensayo se centró particularmente en la falta de una declaración de derechos en la Constitución propuesta. ^{[ 24 ]} A muchos les preocupaba que un gobierno nacional fuerte fuera una amenaza para los derechos individuales y que el Presidente se convirtiera en un rey . Jefferson le escribió a Madison abogando por una Declaración de Derechos: "Mejor es medio pan que nada. Si no podemos asegurar todos nuestros derechos, aseguremos los que podamos". ^{[ 25 ]} El antifederalista seudónimo "Brutus" (probablemente Robert Yates ) ^{[ 26 ]} escribió:

Encontramos que, en la novena sección del primer artículo, se declara que el recurso de hábeas corpus no se suspenderá, salvo en casos de rebelión; que no se aprobará ninguna ley de proscripción ni ley retroactiva; que los Estados Unidos no otorgarán ningún título de nobleza, etc. Si todo lo que no se concede está reservado, ¿qué sentido tienen estas excepciones? ¿Acaso esta Constitución otorga en algún lugar la facultad de suspender el hábeas corpus, de promulgar leyes retroactivas, de aprobar leyes de proscripción o de otorgar títulos de nobleza? Ciertamente no lo hace en términos expresos. La única respuesta posible es que estas facultades están implícitas en las facultades generales otorgadas. Con igual veracidad puede afirmarse que todas las facultades que las declaraciones de derechos protegen contra el abuso están contenidas o implícitas en las facultades generales otorgadas por esta Constitución. ^{[ 27 ]}

Continuó con esta observación:

¿Acaso un gobierno, investido de una autoridad tan extensa e indefinida, no debería estar limitado por una declaración de derechos? Ciertamente, debería. Este punto es tan evidente que no puedo evitar sospechar que quienes intentan persuadir a la gente de que tales reservas eran menos necesarias bajo esta Constitución que bajo las de los Estados, están intentando deliberadamente engañarlos y conducirlos a un estado de vasallaje absoluto. ^{[ 28 ]}

Los partidarios de la Constitución, conocidos como federalistas, se opusieron a una declaración de derechos durante gran parte del período de ratificación, en parte debido a las incertidumbres procesales que generaría. ^{[ 29 ]} Madison argumentó en contra de dicha inclusión, sugiriendo que los gobiernos estatales eran garantes suficientes de la libertad personal, en el número 46 de Los Papeles Federalistas , una serie de ensayos que promovían la postura federalista. ^{[ 30 ]} Hamilton se opuso a una declaración de derechos en El Federalista n.° 84 , afirmando que «la constitución es en sí misma, en todo sentido racional y para todo propósito útil, una declaración de derechos». Declaró que la ratificación no significaba que el pueblo estadounidense estuviera renunciando a sus derechos, haciendo innecesarias las protecciones: «Aquí, en rigor, el pueblo no renuncia a nada, y como lo conserva todo, no necesita reservas particulares». Patrick Henry criticó el punto de vista federalista, escribiendo que la legislatura debe estar firmemente informada «del alcance de los derechos que conserva el pueblo... estando en un estado de incertidumbre, asumirán poderes en lugar de renunciar a ellos implícitamente». ^{[ 31 ]} Otros antifederalistas señalaron que documentos políticos anteriores, en particular la Carta Magna , habían protegido derechos específicos. En respuesta, Hamilton argumentó que la Constitución era intrínsecamente diferente:

Las declaraciones de derechos son, en su origen, estipulaciones entre reyes y sus súbditos, limitaciones de prerrogativas en favor de privilegios, reservas de derechos no cedidos al príncipe. Tal fue la Carta Magna, obtenida por los barones, espada en mano, del rey Juan. ^{[ 32 ]}

En diciembre de 1787 y enero de 1788, cinco estados —Delaware, Pensilvania, Nueva Jersey, Georgia y Connecticut— ratificaron la Constitución con relativa facilidad, aunque el amargo informe de la minoría opositora de Pensilvania circuló ampliamente. ^{[ 33 ]} A diferencia de sus predecesoras, la convención de Massachusetts fue airada y polémica, llegando incluso a desembocar en una pelea a puñetazos entre el delegado federalista Francis Dana y el antifederalista Elbridge Gerry cuando a este último no se le permitió hablar. ^{[ 34 ]} El punto muerto se resolvió solo cuando los héroes revolucionarios y destacados antifederalistas Samuel Adams y John Hancock acordaron la ratificación con la condición de que la convención también propusiera enmiendas. ^{[ 35 ]} Las enmiendas propuestas por la convención incluían el requisito de acusación por gran jurado en casos de pena capital, que formaría parte de la Quinta Enmienda , y una enmienda que reservaba a los estados poderes no otorgados expresamente al gobierno federal, que más tarde constituiría la base de la Décima Enmienda . ^{[ 36 ]}

Siguiendo el ejemplo de Massachusetts, las minorías federalistas tanto en Virginia como en Nueva York lograron la ratificación en la convención al vincularla a las enmiendas recomendadas. ^{[ 37 ]} Un comité de la convención de Virginia, encabezado por el profesor de derecho George Wythe, remitió cuarenta enmiendas recomendadas al Congreso, veinte de las cuales enumeraban los derechos individuales y otras veinte los derechos de los estados. ^{[ 38 ]} Estas últimas enmiendas incluían limitaciones a los poderes federales para recaudar impuestos y regular el comercio. ^{[ 39 ]}

Una minoría de los críticos de la Constitución, como Luther Martin de Maryland , continuó oponiéndose a la ratificación. ^{[ 40 ]} Sin embargo, los aliados de Martin, como John Lansing Jr. de Nueva York , abandonaron sus intentos de obstruir el proceso de la Convención. Comenzaron a objetar la Constitución "tal como estaba", buscando enmiendas. En varias convenciones, los partidarios de las "enmiendas previas" cambiaron a la postura de las "enmiendas posteriores" para mantener la Unión. Finalmente, solo Carolina del Norte y Rhode Island esperaron las enmiendas del Congreso antes de ratificarla. ^{[ 37 ]}

El artículo siete de la Constitución propuesta establecía las condiciones para la creación del nuevo sistema de gobierno. La nueva Constitución entraría en vigor una vez ratificada por al menos nueve estados. Solo entonces reemplazaría al gobierno vigente bajo los Artículos de la Confederación y se aplicaría únicamente a los estados que la ratificaran.

Tras intensas batallas en varios estados, la Constitución propuesta alcanzó la ratificación de nueve estados en junio de 1788. El 13 de septiembre de 1788, el Congreso de los Artículos de la Confederación certificó que la nueva Constitución había sido ratificada por suficientes estados para que el nuevo sistema entrara en vigor y ordenó al nuevo gobierno reunirse en la ciudad de Nueva York el primer miércoles de marzo del año siguiente. ^{[ 41 ]} El 4 de marzo de 1789, el nuevo sistema de gobierno entró en vigor con la participación de once de los trece estados.

En Nueva York, la mayoría de la Convención de Ratificación era antifederalista y no estaba dispuesta a seguir el Compromiso de Massachusetts. Liderados por Melancton Smith, se inclinaban por condicionar la ratificación de Nueva York a la presentación previa de enmiendas o, incluso, insistir en el derecho a la secesión de la Unión si no se presentaban enmiendas con prontitud. Hamilton, tras consultar con Madison, informó a la Convención de que el Congreso no aceptaría esta postura.

Tras la ratificación por el noveno estado, Nuevo Hampshire, seguida poco después por Virginia, quedó claro que la Constitución entraría en vigor con o sin Nueva York como miembro de la Unión. En un compromiso, la Convención de Nueva York propuso ratificarla, confiando en que los estados solicitarían nuevas enmiendas mediante el procedimiento de convención previsto en el Artículo V, en lugar de imponerlo como condición para la ratificación por parte de Nueva York. John Jay redactó la Carta Circular de Nueva York, en la que solicitaba el uso de este procedimiento, y que posteriormente se envió a todos los estados. Las legislaturas de Nueva York y Virginia aprobaron resoluciones que instaban a la convención a proponer las enmiendas exigidas por los estados, mientras que otros estados aplazaron el asunto para considerarlo en una futura sesión legislativa. Madison redactó la Declaración de Derechos, en parte, como respuesta a esta acción de los estados.

El Primer Congreso de los Estados Unidos , que se reunió en el Federal Hall de la ciudad de Nueva York , fue un triunfo para los federalistas. El Senado, compuesto por representantes de once estados, contaba con 20 federalistas y solo dos antifederalistas, ambos de Virginia. La Cámara de Representantes incluía 48 federalistas frente a 11 antifederalistas, estos últimos procedentes únicamente de cuatro estados: Massachusetts, Nueva York, Virginia y Carolina del Sur. ^{[ 43 ]} Entre la delegación de Virginia en la Cámara se encontraba James Madison, principal oponente de Patrick Henry en la batalla por la ratificación en Virginia. En represalia por la victoria de Madison en dicha batalla, durante la convención de ratificación de Virginia, Henry y otros antifederalistas, que controlaban la Cámara de Delegados de Virginia , habían manipulado los distritos electorales para crear un distrito hostil a la candidatura de Madison al Congreso y reclutaron a su futuro sucesor presidencial, James Monroe , para que se le opusiera. ^{[ 44 ]} Madison derrotó a Monroe tras prometer en su campaña que presentaría enmiendas constitucionales para formar una declaración de derechos en el Primer Congreso. ^{[ 45 ]}

Aunque inicialmente se oponía a la inclusión de una declaración de derechos en la Constitución, Madison comprendió gradualmente su importancia durante los a menudo polémicos debates de ratificación. Al tomar la iniciativa de proponer enmiendas él mismo a través del Congreso, esperaba evitar una segunda convención constitucional que, se temía, podría deshacer los difíciles compromisos de 1787 y abrir la Constitución en su totalidad a una revisión, arriesgando así la disolución del nuevo gobierno federal. En una carta a Jefferson, afirmó: «Los defensores de la Constitución, algunos por su aprobación de enmiendas particulares, otros por un espíritu de conciliación, coinciden en general en que el Sistema debe revisarse. Pero desean que la revisión no vaya más allá de proporcionar garantías adicionales para la libertad». ^{[ 46 ]} También consideraba que las enmiendas que garantizaban las libertades individuales «darían al Gobierno la popularidad y la estabilidad que le corresponden». ^{[ 47 ]} Finalmente, esperaba que las enmiendas «adquirieran gradualmente el carácter de máximas fundamentales del gobierno libre, y que, al incorporarse al sentimiento nacional, contrarrestaran los impulsos del interés y la pasión». ^{[ 48 ]} Los historiadores siguen debatiendo hasta qué punto Madison consideraba necesarias las enmiendas a la Declaración de Derechos, y hasta qué punto las consideraba políticamente convenientes; en el esquema de su discurso, escribió: «Declaración de Derechos: útil, pero no esencial». ^{[ 49 ]}

Con motivo de su toma de posesión el 30 de abril de 1789 como primer presidente de la nación , George Washington abordó el tema de la enmienda de la Constitución. Instó a los legisladores,

Mientras evitas cuidadosamente toda alteración que pueda poner en peligro los beneficios de un gobierno unido y eficaz, o que deba esperar a las lecciones futuras de la experiencia, el respeto por los derechos característicos de los hombres libres y la consideración por la armonía pública influirán suficientemente en tus deliberaciones sobre la cuestión de hasta qué punto se puede fortalecer inexpugnablemente el primero o promover de forma segura y ventajosa el segundo. ^{[ 50 ] [ 51 ]}

James Madison presentó una serie de enmiendas constitucionales en la Cámara de Representantes para su consideración. Entre sus propuestas figuraba una que habría añadido un texto introductorio que enfatizara los derechos naturales al preámbulo. ^{[ 52 ]} Otra aplicaría partes de la Declaración de Derechos tanto a los estados como al gobierno federal. Varias buscaban proteger los derechos personales individuales limitando diversos poderes constitucionales del Congreso . Al igual que Washington, Madison instó al Congreso a que la revisión de la Constitución fuera «moderada», limitada a la protección de los derechos individuales. ^{[ 52 ]}

Madison era un gran conocedor de la historia del gobierno y utilizó diversas fuentes para redactar las enmiendas. La Carta Magna inglesa de 1215 inspiró el derecho de petición y el juicio por jurado , por ejemplo, mientras que la Declaración de Derechos inglesa de 1689 sentó un precedente temprano para el derecho a poseer y portar armas (aunque esto solo se aplicaba a los protestantes ) y prohibió los castigos crueles e inusuales . ^{[ 39 ]}

Sin embargo, la mayor influencia en el texto de Madison fueron las constituciones estatales existentes. ^{[ 53 ] [ 54 ]} Muchas de sus enmiendas, incluido su nuevo preámbulo propuesto, se basaron en la Declaración de Derechos de Virginia redactada por el antifederalista George Mason en 1776. ^{[ 55 ]} Para reducir la oposición futura a la ratificación, Madison también buscó recomendaciones compartidas por muchos estados. ^{[ 54 ]} Sin embargo, proporcionó una que ningún estado había solicitado: «Ningún estado violará la igualdad de derechos de conciencia, ni la libertad de prensa, ni el juicio por jurado en casos penales». ^{[ 56 ]} No incluyó una enmienda que todos los estados habían solicitado, una que habría hecho que las evaluaciones de impuestos fueran voluntarias en lugar de contribuciones. ^{[ 57 ]} Madison propuso las siguientes enmiendas constitucionales:

Primero. Que se anteponga a la Constitución una declaración que establezca que todo el poder reside originalmente en el pueblo y, por consiguiente, emana de él.

Que el Gobierno se instituye y debe ejercerse para el beneficio del pueblo; que consiste en el disfrute de la vida y la libertad, con el derecho a adquirir y usar la propiedad, y en general a buscar y obtener la felicidad y la seguridad.

Que el pueblo tiene un derecho indudable, inalienable e irrenunciable a reformar o cambiar su Gobierno, siempre que lo encuentre contrario o inadecuado a los fines de su institución.

Segundo. Que en el artículo 1, sección 2, cláusula 3, se eliminen las siguientes palabras: "El número de Representantes no excederá de uno por cada treinta mil, pero cada Estado tendrá al menos un Representante, y hasta que se realice dicho censo"; y en su lugar se inserten las siguientes palabras: "Después del primer censo real, habrá un Representante por cada treinta mil, hasta que el número ascienda a —, después de lo cual la proporción será regulada por el Congreso de manera que el número nunca sea menor que —, ni mayor que —, pero cada Estado tendrá, después del primer censo, al menos dos Representantes; y antes de ello".

En tercer lugar, que en el artículo 1, sección 6, cláusula 1, se añada al final de la primera oración las siguientes palabras: «Pero ninguna ley que modifique la compensación determinada por última vez entrará en vigor antes de las próximas elecciones de Representantes».

Cuarto. Que en el artículo 1, sección 9, entre las cláusulas 3 y 4, se inserten las siguientes cláusulas: Los derechos civiles de nadie serán restringidos por razón de creencia o culto religioso, ni se establecerá ninguna religión nacional, ni se infringirán de ninguna manera ni bajo ningún pretexto los plenos e iguales derechos de conciencia.

El pueblo no será privado ni restringido de su derecho a hablar, escribir o publicar sus opiniones; y la libertad de prensa, como uno de los grandes baluartes de la libertad, será inviolable.

El pueblo no será impedido de reunirse pacíficamente y deliberar para su bien común, ni de solicitar a la legislatura, mediante peticiones o protestas, la reparación de sus agravios. El derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido, pues una milicia bien armada y organizada constituye la mejor garantía de un país libre; pero ninguna persona que, por motivos religiosos, se oponga a portar armas será obligada a prestar servicio militar personalmente.

Ningún soldado podrá, en tiempo de paz, alojarse en casa alguna sin el consentimiento del propietario; ni en ningún momento, salvo de la manera prevista por la ley.

Nadie será sometido, salvo en casos de destitución, a más de una pena ni a más de un juicio por el mismo delito; ni será obligado a declarar contra sí mismo; ni será privado de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni ​​será obligado a ceder sus bienes, cuando sean necesarios para el uso público, sin una justa compensación. No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales.

Los derechos de las personas a la seguridad de sus personas, sus casas, sus documentos y demás bienes, contra registros e incautaciones irrazonables, no serán violados por órdenes judiciales emitidas sin causa probable, respaldadas por juramento o afirmación, o que no describan particularmente los lugares a registrar o las personas o cosas a incautar.

En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, a ser informado de la causa y naturaleza de la acusación, a confrontar a sus acusadores y a los testigos en su contra; a tener un proceso obligatorio para obtener testigos a su favor; y a tener la asistencia de un abogado para su defensa.

Las excepciones aquí o en cualquier otra parte de la Constitución, hechas a favor de derechos particulares, no se interpretarán de manera que disminuyan la justa importancia de otros derechos que conserva el pueblo, ni que amplíen los poderes delegados por la Constitución; sino como limitaciones reales de dichos poderes, o como insertadas simplemente por mayor precaución.

Quinto. Que en el artículo 1, sección 10, entre las cláusulas 1 y 2, se inserte la siguiente cláusula: Ningún Estado violará la igualdad de derechos de conciencia, ni la libertad de prensa, ni el juicio por jurado en casos penales.

Sexto. Que, en el artículo 3d, sección 2, se anexen al final de la cláusula 2d, estas palabras, a saber: Pero no se permitirá apelación alguna ante dicho tribunal cuando el valor en controversia no ascienda a — dólares; ni se podrá reexaminar ningún hecho juzgable por jurado, de acuerdo con el curso del derecho común, de otra manera que no sea compatible con los principios del derecho común.

Séptimo. Que en el artículo 3d, sección 2, se elimine la tercera cláusula y en su lugar se inserten las cláusulas siguientes, a saber: El juicio de todos los delitos (excepto en casos de juicios políticos y casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o la milicia cuando estén en servicio real, en tiempo de guerra o peligro público) será por un jurado imparcial de propietarios libres de la vecindad, con el requisito de unanimidad para la condena, del derecho con el requisito de unanimidad para la condena, del derecho de recusación y otros requisitos acostumbrados; y en todos los delitos punibles con la pérdida de la vida o de un miembro, la presentación o acusación por un gran jurado será un preliminar esencial, siempre que en casos de delitos cometidos dentro de cualquier condado que pueda estar en posesión de un enemigo, o en el que pueda prevalecer una insurrección general, el juicio puede ser autorizado por ley en algún otro condado del mismo Estado, tan cerca como pueda estar del lugar del delito. En los casos de delitos cometidos fuera de un condado, el juicio podrá celebrarse, por ley, en el condado que la ley determine. En los litigios de derecho común entre particulares, el juicio por jurado, como una de las mejores garantías de los derechos del pueblo, debe permanecer inviolable.

Octavo. Que inmediatamente después del artículo 6, se inserten, como artículo 7, las siguientes cláusulas, a saber: Los poderes delegados por esta Constitución se asignan a los departamentos a los que se distribuyen respectivamente: de modo que el Departamento Legislativo nunca ejercerá los poderes conferidos al Ejecutivo o Judicial, ni el Ejecutivo ejercerá los poderes conferidos al Legislativo o Judicial, ni el Judicial ejercerá los poderes conferidos a los Departamentos Legislativo o Ejecutivo.

Los poderes no delegados por esta Constitución, ni prohibidos por ella a los estados, quedan reservados a los estados respectivamente.

Noveno. Que el artículo 7 se numere como artículo 8. ^{[ 58 ]}

Los representantes federalistas atacaron rápidamente la propuesta de Madison, temiendo que cualquier intento de enmendar la nueva Constitución tan pronto después de su implementación crearía una apariencia de inestabilidad en el gobierno. ^{[ 59 ]} La Cámara, a diferencia del Senado, estaba abierta al público, y miembros como Fisher Ames advirtieron que una "disección prolongada de la constitución" ante las galerías podría socavar la confianza pública. ^{[ 60 ]} Se produjo una batalla de procedimiento, y después de remitir inicialmente las enmiendas a un comité selecto para su revisión, la Cámara acordó considerar la propuesta de Madison como pleno a partir del 21 de julio de 1789. ^{[ 61 ] [ 62 ]}

El comité de once miembros realizó algunos cambios significativos a las nueve enmiendas propuestas por Madison, incluyendo la eliminación de la mayor parte de su preámbulo y la adición de la frase "libertad de expresión y de prensa". ^{[ 63 ]} La Cámara debatió las enmiendas durante once días. Roger Sherman de Connecticut persuadió a la Cámara para que colocara las enmiendas al final de la Constitución para que el documento "permaneciera inviolable", en lugar de agregarlas a lo largo del texto, como había propuesto Madison. ^{[ 64 ] [ 65 ]} Las enmiendas, revisadas y condensadas de veinte a diecisiete, fueron aprobadas y remitidas al Senado el 24 de agosto de 1789. ^{[ 66 ]}

El Senado modificó aún más estas enmiendas, introduciendo 26 cambios propios. Se eliminó la propuesta de Madison de aplicar partes de la Declaración de Derechos tanto a los estados como al gobierno federal, y las diecisiete enmiendas se redujeron a doce, que fueron aprobadas el 9 de septiembre de 1789. ^{[ 67 ]} El Senado también eliminó el último de los cambios propuestos por Madison al preámbulo. ^{[ 68 ]}

El 21 de septiembre de 1789, un Comité de Conferencia de la Cámara de Representantes y el Senado se reunió para resolver las numerosas diferencias entre las dos propuestas de la Declaración de Derechos. El 24 de septiembre de 1789, el comité emitió este informe, que finalizó 12 enmiendas constitucionales para su consideración por ambas cámaras. Esta versión final fue aprobada por resolución conjunta del Congreso el 25 de septiembre de 1789 y enviada por John J. Beckley a los estados el 28 de septiembre. ^{[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]}

Para cuando concluyeron los debates y las maniobras legislativas que llevaron a la elaboración de las enmiendas a la Declaración de Derechos, muchas opiniones personales habían cambiado. Varios federalistas se manifestaron a favor, silenciando así la crítica más efectiva de los antifederalistas. Muchos antifederalistas, por el contrario, se opusieron, conscientes de que la aprobación de estas enmiendas por parte del Congreso reduciría considerablemente las posibilidades de una segunda convención constitucional. ^{[ 72 ]} Antifederalistas como Richard Henry Lee también argumentaron que la Declaración de Derechos dejaba intactas las partes más objetables de la Constitución, como el poder judicial federal y los impuestos directos. ^{[ 73 ]}

Madison se mantuvo activo en el progreso de las enmiendas a lo largo de todo el proceso legislativo. El historiador Gordon S. Wood escribe que «no cabe duda de que fue el prestigio personal de Madison y su tenaz persistencia lo que permitió que las enmiendas fueran aprobadas por el Congreso. Podría haber existido una Constitución federal sin Madison, pero ciertamente no una Declaración de Derechos». ^{[ 74 ] [ 75 ]}

Los doce artículos de enmienda aprobados por el Congreso fueron presentados oficialmente a las Legislaturas de los distintos Estados para su consideración el 2 de octubre de 1789. Los siguientes estados ratificaron algunas o todas las enmiendas: ^{[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]}

1. Nueva Jersey : Artículos uno y tres al doce, del 20 de noviembre de 1789, y artículo dos, del 7 de mayo de 1992.
2. Maryland : Artículos del uno al doce, 19 de diciembre de 1789
3. Carolina del Norte : Artículos del uno al doce, 22 de diciembre de 1789
4. Carolina del Sur : Artículos del uno al doce, 19 de enero de 1790
5. Nuevo Hampshire : Artículos uno y tres al doce, del 25 de enero de 1790, y artículo dos, del 7 de marzo de 1985.
6. Delaware : Artículos dos al doce, 28 de enero de 1790
7. Nueva York : Artículos uno y tres al doce del 24 de febrero de 1790
8. Pensilvania : Artículos tres al doce, del 10 de marzo de 1790, y artículo uno, del 21 de septiembre de 1791.
9. Rhode Island : Artículos uno y tres al doce, del 7 de junio de 1790, y artículo dos, del 10 de junio de 1993.
10. Vermont : Artículos del uno al doce, 3 de noviembre de 1791
11. Virginia : Artículo uno el 3 de noviembre de 1791 y artículos dos al doce el 15 de diciembre de 1791 ^{[ 80 ]} (Después de no ratificar las 12 enmiendas durante la sesión legislativa de 1789).

Habiendo sido aprobados por las tres cuartas partes requeridas de los diversos estados, habiendo 14 estados en la Unión en ese momento (ya que Vermont había sido admitido en la Unión el 4 de marzo de 1791), ^{[ 73 ]} se completó la ratificación de los Artículos Tres al Doce y se convirtieron en las Enmiendas 1 a 10 de la Constitución. El Congreso, reunido en ese momento en el Salón del Congreso en Filadelfia , fue informado de esto por el presidente Washington el 18 de enero de 1792. ^{[ 81 ]}

Como aún no habían sido aprobadas por 11 de los 14 estados, la ratificación del Artículo Uno (ratificado por 10) y del Artículo Dos (ratificado por 6) quedó incompleta. El umbral de ratificación necesario pronto aumentó a 12 de los 15 estados cuando Kentucky se unió a la Unión (1 de junio de 1792). El 27 de junio de 1792, la Asamblea General de Kentucky ratificó las 12 enmiendas; sin embargo, este hecho no se conoció hasta 1996. ^{[ 82 ]}

El Artículo Uno estuvo a un solo estado del número necesario para ser adoptado en la Constitución en dos ocasiones entre 1789 y 1803. A pesar de haber estado cerca de la ratificación en sus inicios, nunca ha recibido la aprobación de suficientes estados para formar parte de la Constitución. ^{[ 74 ]} Como el Congreso no estableció un plazo para la ratificación del artículo, este aún está pendiente ante los estados. Dado que ningún estado lo ha aprobado desde 1792, la ratificación de 27 estados adicionales sería necesaria para que el artículo sea adoptado .

El Artículo Dos, ratificado inicialmente por siete estados hasta 1792 (incluido Kentucky), no fue ratificado por ningún otro estado durante ochenta años. La Asamblea General de Ohio lo ratificó el 6 de mayo de 1873 en protesta por un impopular aumento salarial para el Congreso . ^{[ 83 ]} Un siglo después, el 6 de marzo de 1978, la Legislatura de Wyoming también ratificó el artículo. ^{[ 84 ]} Gregory Watson, un estudiante de pregrado de la Universidad de Texas en Austin , inició una nueva campaña para la ratificación del artículo mediante el envío de cartas a las legislaturas estatales. ^{[ 83 ]} Como resultado, para mayo de 1992, suficientes estados habían aprobado el Artículo Dos (38 de los 50 estados de la Unión) para que se convirtiera en la Vigésimo Séptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La adopción de la enmienda fue certificada por el Archivista de los Estados Unidos, Don W. Wilson , y posteriormente ratificada por votación del Congreso el 20 de mayo de 1992. ^{[ 85 ]}

Tres estados no completaron la acción sobre los doce artículos de enmienda cuando se presentaron inicialmente ante los estados. Georgia consideró innecesaria una Declaración de Derechos y, por lo tanto, se negó a ratificarla. Ambas cámaras de la Corte General de Massachusetts ratificaron varias de las enmiendas (el Senado adoptó 10 de 12 y la Cámara 9 de 12), pero no lograron conciliar sus dos listas ni enviar notificación oficial al Secretario de Estado sobre las que sí acordaron. ^{[ 86 ] [ 73 ]} Ambas cámaras de la Asamblea General de Connecticut votaron para ratificar los Artículos Tres al Doce, pero no lograron conciliar sus proyectos de ley después de discrepar sobre si ratificar los Artículos Uno y Dos. ^{[ 87 ]} Los tres ratificaron posteriormente las enmiendas constitucionales originalmente conocidas como Artículos Tres al Doce como parte de la conmemoración del sesquicentenario de la Declaración de Derechos en 1939: Massachusetts el 2 de marzo, Georgia el 18 de marzo y Connecticut el 19 de abril. ^{[ 73 ]} Connecticut y Georgia también ratificarían posteriormente el Artículo Dos, el 13 de mayo de 1987 y el 2 de febrero de 1988 respectivamente.

El Congreso no promulgará ninguna ley que establezca una religión ni que prohíba su libre ejercicio; ni que restrinja la libertad de expresión ni la de prensa; ni el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de sus agravios. ^{[ 103 ]}

La Primera Enmienda prohíbe la promulgación de cualquier ley que establezca una religión , impida el libre ejercicio de la religión , restrinja la libertad de expresión , infrinja la libertad de prensa , interfiera con el derecho de reunión pacífica o prohíba la presentación de peticiones gubernamentales para la reparación de agravios . Inicialmente, la Primera Enmienda se aplicaba únicamente a las leyes promulgadas por el Congreso, y muchas de sus disposiciones se interpretaban de forma más restrictiva que en la actualidad. ^{[ 104 ]}

En Everson v. Board of Education (1947), el Tribunal se basó en la correspondencia de Thomas Jefferson para exigir "una separación entre la iglesia y el Estado", aunque el límite preciso de esta separación sigue siendo objeto de controversia. ^{[ 104 ]} Los derechos de expresión se ampliaron significativamente en una serie de decisiones judiciales de los siglos XX y XXI que protegieron diversas formas de expresión política, expresión anónima, financiación de campañas, pornografía y expresión escolar; estos fallos también definieron una serie de excepciones a las protecciones de la Primera Enmienda . La Corte Suprema anuló precedentes del derecho consuetudinario inglés para aumentar la carga de la prueba en los juicios por difamación , sobre todo en New York Times Co. v. Sullivan (1964). ^{[ 105 ]} La expresión comercial está menos protegida por la Primera Enmienda que la expresión política y, por lo tanto, está sujeta a una mayor regulación. ^{[ 104 ]}

La Cláusula de Libertad de Prensa protege la publicación de información y opiniones, y se aplica a una amplia variedad de medios. En Near v. Minnesota (1931) ^{[ 106 ]} y New York Times v. United States (1971), ^{[ 107 ]} la Corte Suprema dictaminó que la Primera Enmienda protegía contra la censura previa a la publicación en casi todos los casos. La Cláusula de Petición protege el derecho a solicitar acciones a todas las ramas y agencias del gobierno. Además del derecho de reunión garantizado por esta cláusula, la Corte también ha dictaminado que la enmienda protege implícitamente la libertad de asociación . ^{[ 104 ]}

Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido. ^{[ 103 ]}

La Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer y portar armas . El concepto de tal derecho existía en el derecho consuetudinario inglés mucho antes de la promulgación de la Declaración de Derechos. ^{[ 108 ]} Codificado por primera vez en la Declaración de Derechos inglesa de 1689 (pero allí solo aplicable a los protestantes ), este derecho fue consagrado en las leyes fundamentales de varios estados estadounidenses durante la era revolucionaria, incluyendo la Declaración de Derechos de Virginia de 1776 y la Constitución de Pensilvania de 1776. Siendo durante mucho tiempo un tema controvertido en el discurso político, legal y social estadounidense, la Segunda Enmienda ha estado en el centro de varias decisiones de la Corte Suprema.

• En el caso Estados Unidos contra Cruikshank (1876), la Corte dictaminó que «el derecho a portar armas no está concedido por la Constitución, ni depende de ella de ninguna manera para su existencia. La Segunda Enmienda no significa más que el Congreso no la infringirá, y no tiene otro efecto que el de restringir los poderes del Gobierno Nacional». ^{[ 109 ]}
• En Estados Unidos v. Miller (1939), el Tribunal dictaminó que la enmienda "[protege las armas que tenían una] relación razonable con la preservación o la eficacia de una milicia bien regulada". ^{[ 110 ]}
• En District of Columbia v. Heller (2008), el Tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda "codificaba un derecho preexistente" y que "protege el derecho individual a poseer un arma de fuego sin relación con el servicio en una milicia, y a usar esa arma para fines tradicionalmente lícitos, como la autodefensa dentro del hogar", pero también declaró que "el derecho no es ilimitado. No es un derecho a poseer y portar cualquier arma de cualquier manera y para cualquier propósito". ^{[ 111 ]}
• En McDonald v. Chicago (2010), ^{[ 112 ]} el Tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda limita a los gobiernos estatales y locales en la misma medida en que limita al gobierno federal. ^{[ 113 ]}

Ningún soldado podrá, en tiempo de paz, ser alojado en casa alguna sin el consentimiento del propietario, ni en tiempo de guerra, sino de la manera prescrita por la ley. ^{[ 103 ]}

La Tercera Enmienda restringe el acuartelamiento de soldados en casas particulares, en respuesta a las Leyes de Acuartelamiento aprobadas por el Parlamento británico durante la Guerra de Independencia. La enmienda es una de las menos controvertidas de la Constitución y, a marzo de 2026 , nunca ha sido la base principal de una decisión de la Corte Suprema. ^{[ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]} El único caso que involucra profundamente la Tercera Enmienda que llegó al nivel de apelación federal es el caso Engblom v. Carey de 1982 de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , que sostuvo que las tropas de la Guardia Nacional son soldados a los efectos de la Tercera Enmienda y que la enmienda se incorpora contra los estados. ^{[ 117 ]}

El derecho del pueblo a la seguridad de sus personas, domicilios, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables no será violado, y no se expedirán órdenes de registro sino por causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y describiendo particularmente el lugar a registrar y las personas o cosas a incautar. ^{[ 103 ]}

La Cuarta Enmienda protege contra los registros e incautaciones irrazonables , además de exigir que toda orden judicial esté sancionada judicialmente y respaldada por causa probable . Fue adoptada como respuesta al abuso del auto de asistencia , un tipo de orden de registro general , durante la Revolución Americana. El registro e incautación (incluido el arresto) debe limitarse en alcance según la información específica proporcionada al tribunal emisor, generalmente por un agente del orden público que haya prestado juramento . La enmienda es la base de la regla de exclusión , que establece que las pruebas obtenidas ilegalmente no pueden presentarse en un juicio penal. ^{[ 118 ]} La interpretación de la enmienda ha variado con el tiempo; sus protecciones se ampliaron bajo tribunales de tendencia progresista, como el presidido por Earl Warren , y se redujeron bajo tribunales de tendencia derechista, como el de William Rehnquist . ^{[ 119 ]}

Nadie será obligado a responder por un delito capital o infame, salvo mediante acusación formal de un gran jurado , excepto en los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la milicia, cuando estén en servicio activo en tiempo de guerra o peligro público; ni nadie será sometido dos veces al mismo juicio por el mismo delito; ni será obligado en ningún caso penal a declarar contra sí mismo, ni será privado de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni ​​se tomará propiedad privada para uso público sin justa compensación. ^{[ 103 ]}

La Quinta Enmienda protege contra la doble incriminación y la autoincriminación , y garantiza los derechos al debido proceso , la revisión por parte del gran jurado de las acusaciones penales y la indemnización por la expropiación de bienes privados por causa de utilidad pública . Esta enmienda fue la base de la decisión del tribunal en el caso Miranda v. Arizona (1966), que estableció que los acusados ​​deben ser informados de su derecho a un abogado y a no autoincriminarse antes de ser interrogados por la policía; esto se conoce como la advertencia Miranda . ^{[ 120 ]}

En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del Estado y distrito donde se haya cometido el delito, cuyo distrito habrá sido previamente determinado por ley, y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; a confrontar a los testigos en su contra; a obtener obligatoriamente testigos a su favor, y a contar con la asistencia de un abogado para su defensa. ^{[ 103 ]}

La Sexta Enmienda establece una serie de derechos del acusado en un juicio penal:

• a un juicio rápido y público
• a juicio por un jurado imparcial
• ser informado de los cargos penales
• confrontar a los testigos
• obligar a los testigos a comparecer ante el tribunal.
• a la asistencia de un abogado ^{[ 121 ]}

En Gideon v. Wainwright (1963), el Tribunal dictaminó que la enmienda garantizaba el derecho a la representación legal en todos los procesos por delitos graves tanto en tribunales estatales como federales. ^{[ 121 ]}

En los juicios de derecho común, cuando el valor en controversia exceda los veinte dólares, se preservará el derecho a juicio por jurado, y ningún hecho juzgado por un jurado podrá ser reexaminado en ningún tribunal de los Estados Unidos, salvo de acuerdo con las reglas del derecho común. ^{[ 103 ]}

La Séptima Enmienda garantiza los juicios con jurado en casos civiles federales que involucren reclamaciones superiores a veinte dólares. También prohíbe a los jueces revocar las conclusiones de hecho de los jurados en juicios civiles federales. En Colgrove v. Battin (1973), la Corte dictaminó que los requisitos de la enmienda podían cumplirse con un jurado de un mínimo de seis miembros. La Séptima es una de las pocas partes de la Declaración de Derechos que no se incorpora (se aplica a los estados). ^{[ 122 ]}

No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales. ^{[ 103 ]}

La Octava Enmienda prohíbe la imposición de fianzas o multas excesivas, aunque deja el término "excesivo" abierto a interpretación. ^{[ 123 ]} La cláusula más frecuentemente litigada de la enmienda es la última, que prohíbe los castigos crueles e inusuales . ^{[ 124 ] [ 125 ]} Esta cláusula fue aplicada solo ocasionalmente por la Corte Suprema antes de la década de 1970, generalmente en casos relacionados con los medios de ejecución. En Furman v. Georgia (1972), algunos miembros de la Corte consideraron que la pena capital en sí misma violaba la enmienda, argumentando que la cláusula podría reflejar "estándares de decencia en evolución" a medida que cambiaba la opinión pública; otros consideraron que ciertas prácticas en los juicios por pena capital eran inaceptablemente arbitrarias, lo que resultó en una decisión mayoritaria que efectivamente detuvo las ejecuciones en los Estados Unidos durante varios años. ^{[ 126 ]} Las ejecuciones se reanudaron después de Gregg v. Georgia (1976), que consideró que la pena capital era constitucional si el jurado era guiado por pautas de sentencia concretas. ^{[ 126 ]} El Tribunal también ha determinado que algunas malas condiciones penitenciarias constituyen un castigo cruel e inusual, como en Estelle v. Gamble (1976) y Brown v. Plata (2011). ^{[ 124 ]}

La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no se interpretará como una negación o menoscabo de otros derechos que conserva el pueblo. ^{[ 103 ]}

La Novena Enmienda declara que existen derechos fundamentales adicionales que no están contemplados en la Constitución. Los derechos enumerados en la Constitución no constituyen una lista explícita y exhaustiva de derechos individuales. Rara vez se mencionaba en las decisiones de la Corte Suprema antes de la segunda mitad del siglo XX, cuando fue citada por varios magistrados en Griswold v. Connecticut (1965). En ese caso, la Corte anuló una ley que prohibía el uso de anticonceptivos por considerarla una violación del derecho a la privacidad conyugal . ^{[ 127 ]} Este derecho fue, a su vez, el fundamento sobre el cual la Corte Suprema construyó decisiones en varios casos emblemáticos, incluyendo Roe v. Wade (1973), que anuló una ley de Texas que tipificaba como delito ayudar a una mujer a abortar, y Planned Parenthood v. Casey (1992), que invalidó una ley de Pensilvania que exigía el conocimiento del cónyuge antes de obtener un aborto.

Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo. ^{[ 103 ]}

La Décima Enmienda refuerza los principios de separación de poderes y federalismo al establecer que los poderes no otorgados al gobierno federal por la Constitución, ni prohibidos a los estados, están reservados a los estados o al pueblo. La enmienda no otorga nuevos poderes ni derechos a los estados, sino que preserva su autoridad en todos los asuntos no específicamente otorgados al gobierno federal ni explícitamente prohibidos a los estados. ^{[ 128 ]}