Caparo Industries plc contra Dickman

La mayoría del Tribunal de Apelación (los jueces Bingham y Taylor ; el juez O'Connor disintió) sostuvo que el auditor tenía un deber para con los accionistas individualmente, y aunque no era necesario decidirlo en este caso y la sentencia fue obiter dictum , que no tendría un deber para con un inversor externo que no poseyera acciones. El juez Bingham sostuvo que, en el caso de un deber para con los accionistas directamente, el propósito mismo de publicar las cuentas era informar a los inversores para que pudieran tomar decisiones dentro de la empresa sobre cómo utilizar sus acciones. Pero para los inversores externos, una relación de proximidad sería, en el mejor de los casos, "débil", y que ciertamente no sería "justa, equitativa ni razonable". El juez O'Connor, en disidencia, habría sostenido que no existía ningún deber para con ninguno de los dos grupos. Puso el ejemplo de un accionista y su amigo que consultan un informe de cuentas. Consideró que si ambos invirtieran, el amigo, que no tenía acciones previamente, ciertamente no tendría una relación suficientemente cercana con el auditor negligente. Por lo tanto, no sería sensato ni justo decir que el accionista tampoco lo hizo. Se concedió permiso para apelar.

La prueba de "tres etapas", adoptada de Sir Neil Lawson en el Tribunal Superior, ^{[ 4 ]} fue elaborada por Bingham LJ (posteriormente Lord de Derecho Superior ) en su sentencia en el Tribunal de Apelación. En ella extrapoló de casos previamente confusos lo que él consideraba tres principios principales que debían aplicarse en todo el derecho de negligencia para el deber de cuidado: ^{[ 5 ]}

"No es fácil, o quizás imposible, encontrar una única proposición que englobe una regla exhaustiva para determinar cuándo las personas entran en una relación que crea un deber de diligencia para quienes hacen declaraciones hacia quienes pueden actuar en consecuencia, y cuándo no entran en dicha relación."

Así lo afirmó el Lord Ordinario, Lord Stewart, en Twomax Ltd v Dickson, McFarlane & Robinson 1983 SLT 98, 103. Otros se han expresado en un sentido similar. En Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] AC 465, Lord Hodson dijo, en la pág. 514: «No creo que sea posible catalogar las características especiales que deben existir para que surja el deber de diligencia en un caso determinado», y Lord Devlin dijo, en las págs. 529-530:

"No creo que sea posible formular con exactitud todas las condiciones bajo las cuales la ley implicará, en un caso específico, un compromiso voluntario, del mismo modo que no es posible formular aquellas en las que la ley implicará un contrato."

En Mutual Life and Citizens' Assurance Co Ltd v Evatt [1971] AC 793, Lord Reid y Lord Morris de Borth-y-Gest dijeron, en la página 810: "En nuestra opinión, no es posible establecer reglas estrictas sobre cuándo surge un deber de diligencia en este o en cualquier otra clase de caso en el que se alega negligencia". En Rowling v Takaro Properties Ltd [1988] AC 473, 501, Lord Keith de Kinkel enfatizó la necesidad de un análisis cuidadoso caso por caso:

Es en esta etapa donde resulta necesario, antes de concluir que debe imponerse un deber de diligencia, considerar todas las circunstancias pertinentes. Una de las consideraciones subyacentes a ciertas decisiones recientes de la Cámara de los Lores ( Gobernadores del Fondo de Donación Peabody v Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd [1985] AC 210) y del Consejo Privado ( Yuen Kun Yeu v Fiscal General de Hong Kong [1988] AC 175) es el temor de que una aplicación demasiado literal de la conocida observación de Lord Wilberforce en Anns v Merton London Borough Council [1978] AC 728, 751-752, pueda llevar a no tener en cuenta, analizar ni ponderar todas las consideraciones pertinentes al determinar si es apropiado imponer un deber de diligencia. Sus Señorías consideran que esta cuestión es de carácter eminentemente pragmático, susceptible de un desarrollo gradual pero que requiere un análisis sumamente cuidadoso. Es una cuestión sobre la que todas las jurisdicciones de derecho consuetudinario pueden aprender mucho unas de otras; porque, aparte de las excepciones En estos casos, no se puede establecer una distinción razonable a este respecto entre los distintos países y las condiciones sociales que existen en ellos. Corresponde a los tribunales de las diferentes jurisdicciones ser sensibles a las reacciones de los demás; pero lo que todos buscan en los demás, y lo que cada uno se esfuerza por lograr, es un análisis cuidadoso y una ponderación adecuada de las consideraciones contrapuestas pertinentes.

Si bien los numerosos casos resueltos sobre este tema no ofrecen una solución sencilla y preestablecida a la cuestión de si existe o no un deber de diligencia, sí indican los requisitos que deben cumplirse antes de que se determine la existencia de dicho deber.

El primer aspecto es la previsibilidad. No es, ni podría ser, un punto en disputa entre estas partes que la previsibilidad razonable del daño sea un elemento necesario de una relación en la que surja un deber de diligencia: Yuen Kun Yeu v Attorney-General of Hong Kong [1988] AC 175, 192A. También es un hecho indiscutible que la previsibilidad razonable, si bien es necesaria, no es una condición suficiente para la existencia de un deber. Esto, como observó Lord Keith de Kinkel en Hill v Chief Constable of West Yorkshire [1989] AC 53, 60B, se ha dicho con demasiada frecuencia como para requerir repetición.

El segundo requisito es más difícil de definir. Generalmente se describe como proximidad, lo que significa no una simple proximidad física, sino que se extiende a

"relaciones tan estrechas y directas que el acto denunciado afecta directamente a una persona que la persona supuestamente obligada a cuidar sabría que se vería directamente afectada por su acto negligente": Donoghue v Stevenson [1932] AC 562, 581, por Lord Atkin .

A veces se utiliza la expresión alternativa "vecindario", como por Lord Reid en el caso Hedley Byrne [1964] AC 465, 483 y Lord Wilberforce en Anns v Merton London Borough Council [1978] AC 728, 751H, con una referencia más consciente al discurso de Lord Atkin en el caso anterior. A veces, como en el caso Hedley Byrne , la atención se concentra en la existencia de una relación especial. A veces se considera significativo que la relación de las partes sea "equivalente a un contrato" (véase el caso Hedley Byrne , pág. 529, según Lord Devlin), o que esté "apenas por debajo de una relación contractual directa" ( Junior Books Ltd v Veitchi Co Ltd [1983] 1 AC 520, 533B, según Lord Fraser de Tullybelton ), o que sea "lo más cercana posible a la relatividad contractual real": véase pág. 546C, según Lord Roskill . En algunos casos, y cada vez más, se hace referencia a la asunción voluntaria de responsabilidad: Muirhead v Industrial Tank Specialities Ltd [1986] QB 507, 528A, según Robert Goff LJ; Yuen Kun Yeu v Attorney-General of Hong Kong [1988] AC 175, 192F, 196G; Simaan General Contracting v Pilkington Glass Ltd. (No. 2) [1988] QB 758, 781F, 784G; Greater Nottingham Co-operative Society Ltd v Cementation Piling and Foundations Ltd. [1989] QB 71, 99, 106, 108. Tanto la analogía con el contrato como la asunción de responsabilidad se han utilizado como prueba de proximidad en tribunales extranjeros, así como en los nuestros: véase, por ejemplo, Glanzer v Shepard (1922) 135 NE 275, 276; Ultramares Corporation v Touche (1931) 174 NE 441, 446; State Street Trust Co v Ernst (1938) 15 NE 2d 416, 418; Scott Group Ltd v McFarlane [1978] 1 NZLR 553, 567. Es muy posible que en las reclamaciones por daños y perjuicios basadas en declaraciones erróneas negligentes estas nociones sean particularmente apropiadas. El contenido del requisito de proximidad, independientemente de la terminología empleada, no admite, a mi parecer, una definición precisa. El enfoque variará según las circunstancias particulares de cada caso, como se refleja en la diversidad de la terminología utilizada. Sin embargo, el objetivo principal del análisis es determinar la cercanía y la relación directa entre las partes. Para ello, considero que la previsibilidad debe desempeñar un papel fundamental: cuanto más evidente sea que el acto u omisión de A causará daño a B, menos probable será que un tribunal considere que la relación entre A y B es insuficiente para generar un deber de diligencia.

El tercer requisito que debe cumplirse para que se considere que A tiene un deber de diligencia para con B es que el tribunal considere justo y razonable imponer dicho deber: Governors of the Peabody Donation Fund v Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd [1985] AC 210, 241, según Lord Keith de Kinkel. Este requisito, creo, abarca prácticamente el mismo terreno que la prueba de segunda etapa de Lord Wilberforce en Anns v Merton London Borough Council [1978] AC 728, 752A, y lo que en casos como Spartan Steel & Alloys Ltd v Martin & Co. (Contractors) Ltd [1973] QB 27 y McLoughlin v O'Brian [1983] 1 AC 410 se denominó política. Lord Fraser de Tullybelton tenía en mente consideraciones de este tipo cuando afirmó que «debe imponerse algún límite o mecanismo de control a la responsabilidad de quien comete un acto ilícito frente a quienes han sufrido daños económicos como consecuencia de su negligencia»: Candlewood Navigation Corporation Ltd v Mitsui OSK Lines Ltd [1986] AC 1, 25A. Este requisito, tal vez, no pueda expresarse mejor que como lo hizo el Juez Presidente Weintraub en Goldberg v Housing Authority of the City of Newark (1962) 186 A. 2d 291, 293:

"Determinar si existe o no un deber es, en última instancia, una cuestión de equidad. El análisis implica sopesar la relación entre las partes, la naturaleza del riesgo y el interés público en la solución propuesta."

Si la imposición de un deber a un demandado resultara, por cualquier motivo, opresiva, o lo expusiera, en la famosa frase del Juez Presidente Cardozo en Ultramares Corporation v Touche , 174 NE 441, 444, "a una responsabilidad por un monto indeterminado por un tiempo indeterminado ante una clase indeterminada", esto pesará considerablemente, probablemente de manera concluyente, en contra de la imposición de un deber (si no se ha demostrado ya una falta fatal de proximidad). Por otro lado, será más fácil encontrar un deber si el demandado ejerce voluntariamente una habilidad profesional a cambio de una remuneración, si la víctima de su negligencia no tiene (en ausencia de un deber) medios de reparación, si el deber alegado, como en McLoughlin v O'Brian [1983] 1 AC 410, surge naturalmente de un deber que ya existe o si se considera que la imposición de un deber promueve algún objetivo socialmente deseable.

Lord Bridge de Harwich, quien emitió el fallo principal, reiteró la llamada "prueba de Caparo" que Bingham LJ había formulado, pero decidió, tras la disidencia de O'Connor LJ en el Tribunal de Apelación, que un auditor negligente no tenía ningún deber, ni para los accionistas existentes ni para los futuros inversores. ^{[ 6 ]} El propósito del requisito legal de auditoría de las sociedades anónimas según la Ley de Sociedades de 1985 era la elaboración de un informe que permitiera a los accionistas ejercer sus derechos de clase en la junta general. No se extendía a la provisión de información para ayudar a los accionistas a tomar decisiones sobre futuras inversiones en la empresa. Dijo que los principios han evolucionado desde Anns v Merton London Borough Council . ^{[ 7 ]} De hecho, incluso Lord Wilberforce había reconocido posteriormente que la previsibilidad por sí sola no era una prueba suficiente de proximidad. Es necesario considerar las circunstancias y relaciones particulares que existen.

Lord Bridge procedió entonces a analizar los hechos particulares del caso basándose en los principios de proximidad y relación. Se refirió con aprobación al voto disidente del Lord Justice Denning (en aquel entonces) en Candler v Crane, Christmas & Co [1951] 2 KB 164, donde el Juez Denning sostuvo que la relación debía ser aquella en la que el contable o auditor que preparaba las cuentas conocía a la persona y el propósito específicos para los que se utilizarían dichas cuentas. No podía existir un deber respecto de una "responsabilidad por un monto indeterminado durante un tiempo indeterminado a una clase indeterminada" ( Ultramares Corp v Touche , ^{[ 8 ]} según el Juez Presidente Cardozo del Tribunal de Apelaciones de Nueva York ). Aplicando estos principios, los demandados no tenían ningún deber de diligencia para con los posibles inversores de la empresa que pudieran adquirir acciones de la misma sobre la base de las cuentas auditadas.

Lord Bridge concluyó respondiendo a la pregunta específica de si los auditores deberían ser responsables ante los accionistas individuales por daños y perjuicios, más allá de una demanda presentada por una empresa. Hizo referencia a las secciones de la Ley de Sociedades de 1985 relativas a los auditores y continuó.

Sin duda, estas disposiciones establecen una relación entre los auditores y los accionistas de una empresa, en la que el accionista tiene derecho a confiar para la protección de sus intereses. Sin embargo, la cuestión crucial radica en el alcance de los intereses del accionista que el auditor tiene el deber de proteger. Los accionistas de una empresa tienen un interés colectivo en la correcta gestión de la misma y, en la medida en que una negligencia del auditor al no informar con precisión sobre el estado de las finanzas de la empresa les prive de la oportunidad de ejercer sus facultades en la junta general para exigir responsabilidades a los administradores y garantizar que se corrijan los errores de gestión, los accionistas deberían tener derecho a una compensación. No obstante, en la práctica no surge ningún problema al respecto, ya que el interés de los accionistas en la correcta gestión de los asuntos de la empresa es indistinguible del interés de la propia empresa, y cualquier pérdida sufrida por los accionistas, por ejemplo, debido a la negligencia del auditor al no descubrir y denunciar una malversación de fondos por parte de un administrador de la empresa, será recuperada mediante una reclamación contra los auditores en nombre de la empresa, no por los accionistas individualmente.

Me resulta difícil imaginar una situación real en la que un accionista individual pudiera alegar una pérdida respecto a su participación accionaria existente, atribuible a la negligencia del auditor, que la empresa no pudiera recuperar. Sin embargo, en esta parte del caso, sus Señorías se vieron muy presionadas por el argumento de que dicha pérdida podría producirse por una infravaloración negligente de los activos de la empresa en el informe del auditor, en el que el accionista individual se basó para decidir vender sus acciones a un precio inferior al real. El argumento, entonces, es el siguiente: el accionista, en su calidad de tal, tiene derecho a basarse en el informe del auditor para tomar la decisión de vender su participación accionaria existente. Si vende a un precio inferior al real, tiene derecho a recuperar la pérdida del auditor. No puede haber distinción legal entre la decisión de inversión del accionista de vender las acciones que posee o de comprar acciones adicionales. Por consiguiente, el alcance del deber de diligencia que el auditor le debe se extiende a cubrir cualquier pérdida sufrida como consecuencia de la compra de acciones adicionales basándose en el informe negligente del auditor.

Considero que este argumento es falaz. Aun suponiendo, sin prejuzgar, que un accionista pudiera reclamar una pérdida sufrida al vender sus acciones a un precio inferior a su valor real, debido a una infravaloración de los activos de la empresa en el informe del auditor, dicha reclamación no se basaría en la confianza depositada por el accionista en el informe del auditor al decidir vender; la pérdida se atribuiría al efecto depreciativo del informe sobre el valor de mercado de las acciones antes incluso de que el accionista tomara la decisión de vender. Por otro lado, una reclamación para recuperar una pérdida supuestamente derivada de la compra de acciones sobrevaloradas solo puede sustentarse en la confianza depositada por el comprador en el informe. Por consiguiente, me parece insostenible la falaz equiparación de las "decisiones de inversión" de vender o comprar como generadoras de reclamaciones paralelas. Además, la pérdida en el caso de la venta correspondería a una disminución del valor de la participación actual del accionista, la cual, asumiendo la existencia de un deber de diligencia hacia los accionistas individuales, podría considerarse razonablemente dentro del ámbito de la obligación del auditor de protegerla. Por otro lado, una pérdida derivada de la compra de acciones adicionales resultaría de una transacción totalmente independiente, sin ninguna relación con la participación accionaria existente.

Creo que es esta última distinción la que reviste una importancia crítica y demuestra la falta de fundamento de la conclusión a la que llegó la mayoría del Tribunal de Apelación. Nunca basta con preguntar simplemente si A tiene un deber de diligencia hacia B. Siempre es necesario determinar el alcance de dicho deber en función del tipo de daño del que A debe proteger a B. «La cuestión siempre es si el demandado tenía el deber de evitar o prevenir ese daño, pero la naturaleza real del daño sufrido es relevante para la existencia y el alcance de cualquier deber de evitarlo o prevenirlo»: véase Sutherland Shire Council v. Heyman , 60 ALR 1, 48, según el juez Brennan. Suponiendo, a efectos de la argumentación, que la relación entre el auditor de una empresa y los accionistas individuales sea lo suficientemente cercana como para dar lugar a un deber de diligencia, no entiendo cómo el alcance de dicho deber puede extenderse más allá de la protección de cualquier accionista individual frente a las pérdidas en el valor de las acciones que posee. Como comprador de acciones adicionales basándose en el informe del auditor, no se encuentra en una situación diferente a la de cualquier otro inversor del público con quien el auditor no tiene ninguna obligación.

Lord Oliver , Lord Jauncey , Lord Roskill y Lord Ackner estuvieron de acuerdo.

• En Nueva Zelanda, Caparo discrepa con una decisión del Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda en Scott Group Ltd v McFarlane . ^{[ 18 ]} En ambos casos se determinó la existencia de un deber de diligencia en circunstancias sustancialmente similares.
• En Australia, se siguió el precedente de Caparo en Esanda Finance Corporation Ltd v Peat Marwick Hungerfords . ^{[ 19 ]} Caparo también es conocido por los comentarios realizados sobre el análisis del Juez Brennan del Tribunal Superior de Australia en Council of the Shire of Sutherland v Heyman ^{[ 20 ]} defendiendo la proposición de que el derecho debería desarrollar nuevas categorías de negligencia «de forma incremental y por analogía con las categorías establecidas». Esa observación fue posteriormente rechazada en Sullivan v Moody , en la que el Tribunal Superior declaró, en [49], que la «prueba de tres etapas… en Caparo… no representa el derecho en Australia». ^{[ 21 ]}
• En Canadá, se siguió el precedente de Caparo en Hercules Managements Ltd. v. Ernst & Young . ^{[ 22 ]} A veces se reconoce que Cooper v Hobart ^{[ 23 ]} es el equivalente canadiense de Caparo .