Tribunal Superior de Australia

El Tribunal Superior de Australia es el tribunal supremo del sistema jurídico australiano . ^{[ 2 ]} Ejerce jurisdicción original y de apelación sobre los asuntos especificados en la Constitución de Australia y la legislación complementaria.

El Tribunal Superior se estableció tras la aprobación de la Ley Judicial de 1903 (Cth). ^{[ 3 ]} Su autoridad deriva del capítulo III de la Constitución australiana, que le confiere (y a otros tribunales que el Parlamento crea) el poder judicial de la Commonwealth. ^{[ 4 ]} Sus procesos internos se rigen por la Ley del Tribunal Superior de Australia de 1979 (Cth). ^{[ 5 ]}

El tribunal está compuesto por siete magistrados, incluido un presidente , actualmente Stephen Gageler . Los magistrados del Tribunal Superior son nombrados por el gobernador general con el asesoramiento formal del fiscal general, previa aprobación del primer ministro y del Gabinete . ^{[ 6 ]} Son nombrados de forma permanente hasta su jubilación obligatoria a los 70 años, a menos que se jubilen antes.

Por lo general, el tribunal procede recibiendo solicitudes de apelación de las partes mediante un procedimiento denominado autorización especial . Si se acepta la solicitud de una parte, el tribunal celebrará una audiencia completa, que normalmente incluye alegaciones orales y escritas de ambas partes. Tras la conclusión de la audiencia, el tribunal dicta sentencia. El procedimiento de autorización especial no se aplica cuando el tribunal decide ejercer su jurisdicción original; sin embargo, en estos casos, el tribunal suele delegar dicha jurisdicción en los tribunales inferiores de Australia.

El tribunal tiene su sede en Canberra desde 1980, tras la construcción de un edificio especialmente diseñado para el Tribunal Superior , ubicado en el Triángulo Parlamentario y con vistas al lago Burley Griffin . ^{[ 7 ]}

Anteriormente, las sesiones del tribunal rotaban entre las capitales de los estados, en particular Melbourne y Sídney , y el tribunal continúa sesionando regularmente fuera de Canberra.

El Tribunal Superior ejerce jurisdicción tanto de primera instancia como de apelación .

Sir Owen Dixon dijo al jurar el cargo como Presidente del Tribunal Supremo de Australia en 1952: ^{[ 8 ]}

La jurisdicción del Tribunal Superior se divide en su ejercicio entre los casos constitucionales y federales, que tienen tanta repercusión pública, y el gran conjunto de litigios entre particulares, o incluso entre particulares y el gobierno, que no tienen nada que ver con la Constitución y que constituyen la principal preocupación del tribunal.

La amplia jurisdicción del Tribunal Superior implica que desempeña un papel importante en el sistema jurídico australiano. ^{[ 9 ]}

Su jurisdicción original está determinada por los artículos 75 y 76 de la Constitución de Australia. El artículo 75 confiere jurisdicción original en todos los asuntos:

El artículo 76 dispone que el Parlamento puede conferir jurisdicción original en relación con los siguientes asuntos:

Los asuntos constitucionales, a los que se refiere el artículo 76(i), fueron conferidos al Tribunal Superior por el artículo 30 de la Ley Judicial de 1903. [ ^{3 ] Si} bien la concesión de asuntos constitucionales podría eliminarse mediante una enmienda a la Ley Judicial, el artículo 75(iii) (demandar a la Commonwealth) y el artículo 75(iv) (conflictos entre estados) son lo suficientemente amplios como para que muchos asuntos constitucionales aún estarían dentro de la jurisdicción original. La jurisdicción constitucional original del Tribunal Superior está ahora bien establecida; la Comisión Australiana de Reforma Legislativa ha descrito la referencia a asuntos constitucionales en el artículo 76 en lugar del artículo 75 como "un hecho histórico peculiar". ^{[ 10 ]} La Convención Constitucional de 1998 recomendó una enmienda a la constitución para evitar la posibilidad de que el Parlamento eliminara la jurisdicción.

La palabra "asunto" en las secciones 75 y 76 se ha entendido en el sentido de que el Tribunal Superior no puede emitir opiniones consultivas . ^{[ 11 ] [ 12 ]}

El tribunal está facultado por el artículo 73 de la Constitución para conocer de las apelaciones de las cortes supremas de los estados y territorios, así como de cualquier tribunal que ejerza jurisdicción federal. ^{[ Nota 1 ]} También puede conocer de las apelaciones de decisiones tomadas en el ejercicio de su propia jurisdicción original. ^{[ Nota 2 ]}

La jurisdicción de apelación del Tribunal Superior está limitada por la Ley Judicial , que exige la concesión de una autorización especial antes de la vista de una apelación. Dicha autorización solo podrá concederse cuando se plantee una cuestión jurídica de interés público, implique un conflicto entre tribunales o redunde en beneficio de la administración de justicia.

Desde noviembre de 2023, el Tribunal Superior ha adoptado la práctica de resolver la mayoría de las solicitudes de autorización especial basándose únicamente en las alegaciones escritas. Al adoptar esta práctica, el Tribunal Superior también decidió publicar las resoluciones sobre las solicitudes de autorización especial en su sitio web público en lugar de en audiencia pública. ^{[ 13 ]}

Las apelaciones ante el Consejo Privado en Londres fueron objeto de una notable controversia durante la redacción de la Constitución. El artículo 74 de la Constitución, tal como se presentó a los votantes, establecía que no habría apelaciones ante el Consejo Privado en ningún asunto relacionado con la interpretación de las constituciones federales o estatales. ^{[ Nota 3 ] [ 14 ]}

Sin embargo, el artículo 74, tal como fue promulgado por el Parlamento Imperial, solo prohibía las apelaciones en materia constitucional cuando se relacionaban con las respectivas competencias de los estados y la Commonwealth ( asuntos " inter se "), ^{[ 15 ]} e incluso entonces permitía al Tribunal Superior la discreción de eximir de la prohibición certificando los casos como apropiados para apelar ante el Consejo Privado. El Tribunal Superior ha utilizado esta discreción solo una vez, en 1912, ^{[ Nota 4 ]} y en 1985, en Kirmani v Captain Cook Cruises Pty Ltd (No 2) , denegó la certificación y declaró además que la discreción era "obsoleta", que "tal propósito limitado como tenía ya se había agotado" y que era "imposible suponer" que el Tribunal la volviera a utilizar alguna vez. ^{[ 16 ]}

No se requería certificado para apelar casos constitucionales que no involucraran asuntos entre sí , como en la interpretación del artículo 92 (relativo a la libertad del comercio interestatal), y por lo tanto el Consejo Privado conocía regularmente apelaciones contra decisiones del Tribunal Superior. ^{[ 17 ]} En algunos casos el Consejo reconoció que el derecho consuetudinario australiano se había desarrollado de manera diferente al derecho inglés y por lo tanto no aplicó sus propios principios. ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]} Otras veces siguió la autoridad inglesa y anuló decisiones del Tribunal Superior.

Este acuerdo generó tensiones entre el Tribunal Superior y el Consejo Privado. En Parker v The Queen (1964), el Presidente del Tribunal Supremo, Sir Owen Dixon, lideró un fallo unánime que rechazaba la autoridad de la decisión de la Cámara de los Lores en DPP v Smith , escribiendo: «No me apartaré de la ley en este asunto, ya que la hemos establecido hace mucho tiempo en este Tribunal, y creo que el caso Smith no debería utilizarse en Australia como precedente en absoluto». ^{[ 21 ]} El Consejo Privado revocó esto al imponer el precedente del Reino Unido al Tribunal Superior al año siguiente. ^{[ 22 ]}

Trece jueces del Tribunal Superior han conocido casos como parte del Consejo Privado. Sir Isaac Isaacs es el único juez que ha participado en una apelación del Tribunal Superior, en 1936 después de su retiro como Gobernador General de Australia . ^{[ 23 ]} Sir Garfield Barwick insistió en una enmienda al procedimiento del Consejo Privado para permitir la disidencia; ^{[ 24 ]} sin embargo, ejerció esa capacidad solo una vez en una apelación de Guyana al Consejo Privado. ^{[ 25 ]} Las apelaciones se relacionaban principalmente con decisiones de otros países de la Commonwealth, aunque ocasionalmente incluían apelaciones del tribunal supremo de un estado australiano. ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}

El artículo 74 permitía al Parlamento impedir las apelaciones ante el Consejo Privado. Así lo hizo en 1968 con la Ley del Consejo Privado (Limitación de Apelaciones) de 1968 , que cerró todas las apelaciones ante el Consejo Privado en asuntos relacionados con legislación federal. ^{[ 38 ]} En 1975, la Ley del Consejo Privado (Apelaciones del Tribunal Superior) de 1975 cerró todas las vías de apelación del Tribunal Superior, con excepción de aquellos casos en los que el Tribunal Superior emitió un certificado de apelación. ^{[ 39 ]}

En 1986, con la aprobación de las Leyes de Australia por los parlamentos británico y de la Commonwealth, ^{[ 40 ] [ 41 ]} se cerraron las apelaciones ante el Consejo Privado desde los tribunales supremos estatales, dejando al Tribunal Superior como la única vía de apelación. ^{[ 42 ]} En 2002, el Presidente del Tribunal Supremo Murray Gleeson dijo que el "efecto combinado" de la legislación y el anuncio en Kirmani "ha sido que el artículo 74 se ha convertido en letra muerta, y lo que queda del artículo 74 después de la legislación que limita las apelaciones ante el Consejo Privado no tendrá más efecto". ^{[ 43 ]}

El 6 de septiembre de 1976, Australia y Nauru , recién independizada de Australia, firmaron un acuerdo para que el Tribunal Superior se convirtiera en el tribunal supremo de Nauru. ^{[ Nota 5 ]} Se le otorgó la facultad de conocer de las apelaciones del Tribunal Supremo de Nauru tanto en casos penales como civiles, pero no en asuntos constitucionales. ^{[ 44 ]} En los primeros 40 años de su funcionamiento, se presentaron un total de cinco apelaciones ante el Tribunal Superior en virtud de este acuerdo. Sin embargo, en 2017, esta cifra aumentó a 13 apelaciones, la mayoría relacionadas con solicitantes de asilo. ^{[ 45 ]} En aquel momento, algunos comentaristas jurídicos argumentaron que esta jurisdicción de apelación resultaba incompatible con las demás responsabilidades del Tribunal Superior y que debía renegociarse o derogarse. ^{[ 46 ] [ 47 ]} Entre las anomalías se incluían la necesidad de aplicar la ley y la práctica consuetudinaria de Nauru, y que no se requerían audiencias de autorización especial. ^{[ 45 ]}

Políticos nauruanos ^{[ Nota 6 ]} habían declarado públicamente que el gobierno nauruano no estaba satisfecho con estos acuerdos. ^{[ 48 ]} Particularmente preocupante fue una decisión del Tribunal Superior en octubre de 2017, que anuló un aumento de la pena impuesta a manifestantes políticos por la Corte Suprema de Nauru. ^{[ 45 ] [ 49 ]} El Tribunal Superior había remitido el caso a la Corte Suprema "constituida de manera diferente, para su juicio conforme a derecho". ^{[ 49 ]}

En el 50.º aniversario de la independencia de Nauru, el barón Waqa declaró ante el parlamento que «[l]a ruptura de los lazos con el tribunal supremo de Australia es un paso lógico hacia la plena condición de nación y una expresión de confianza en la capacidad de Nauru para determinar su propio destino». ^{[ 45 ]} El ministro de Justicia, David Adeang, afirmó que otro motivo para romper los lazos era el coste de las apelaciones ante el Tribunal Superior. ^{[ 50 ]} Nauru ejerció entonces una opción, en virtud de su acuerdo con Australia, para poner fin a su acuerdo de apelación con un preaviso de 90 días. La opción se ejerció el 12 de diciembre de 2017 y la jurisdicción del Tribunal Superior finalizó el 12 de marzo de 2018. ^{[ 48 ]} La rescisión no se hizo pública hasta después de que el Tribunal Supremo volviera a examinar el caso de los manifestantes y volviera a imponer penas más severas. ^{[ 51 ]} En 2022, Australia aprobó una ley que eliminó la posibilidad de restablecer la vía de apelación. ^{[ 52 ]}

Tras la propuesta de Earl Grey de 1846 para federar las colonias, un informe del Consejo Privado de 1849 sugirió la creación de un tribunal nacional. ^{[ 53 ]} En 1856, el gobernador de Australia Meridional , Richard MacDonnell , sugirió al gobierno de Australia Meridional que considerara la creación de un tribunal para conocer de las apelaciones de los Tribunales Supremos de cada colonia. En 1860, el Parlamento de Australia Meridional aprobó una ley que animaba a MacDonnell a presentar la idea a las demás colonias. Sin embargo, solo Victoria consideró la propuesta. ^{[ 54 ]}

En una conferencia intercolonial celebrada en Melbourne en 1870, se volvió a plantear la idea de un tribunal intercolonial. Se estableció una comisión real en Victoria para investigar las opciones para la creación de dicho tribunal, y se presentó un proyecto de ley. Sin embargo, este proyecto de ley excluía por completo las apelaciones ante el Consejo Privado, lo que provocó una reacción en Londres que impidió cualquier intento serio de implementar el proyecto de ley a través del Parlamento Imperial Británico . ^{[ 54 ]}

En 1880 se propuso otro proyecto de ley para la creación de un tribunal de apelación australiano. Dicho tribunal estaría integrado por un juez de cada uno de los tribunales supremos coloniales, quienes ejercerían sus funciones durante un año. ^{[ Nota 7 ] [ 54 ]} Sin embargo, el tribunal propuesto permitía apelaciones ante el Consejo Privado, lo cual fue rechazado por algunas colonias, y el proyecto de ley fue abandonado.

La idea de un tribunal supremo federal surgió durante las Convenciones Constitucionales de la década de 1890. En un borrador de 1891 se incluyó una propuesta para la creación de un tribunal supremo de Australia. Se planteaba que dicho tribunal pudiera conocer de las apelaciones de los tribunales supremos estatales, y que las apelaciones ante el Consejo Privado solo se llevarían a cabo con la aprobación del monarca británico . Se proponía que se impidiera al Consejo Privado conocer de las apelaciones en materia constitucional.

Este borrador fue en gran parte obra de Sir Samuel Griffith , ^{[ 55 ]} entonces primer ministro de Queensland . El fiscal general de Tasmania, Andrew Inglis Clark, también contribuyó a las cláusulas judiciales de la constitución. La contribución más significativa de Clark fue otorgar al tribunal su propia autoridad constitucional, asegurando así la separación de poderes . La formulación original de Griffith, Barton y Kingston solo establecía que el parlamento podía crear un tribunal. ^{[ 53 ]}

El borrador fue posteriormente enmendado en varias convenciones. ^{[ Nota 8 ]} En Adelaida, el nombre propuesto para el tribunal se cambió a "Tribunal Superior de Australia".

Muchas personas se opusieron a la idea de que el nuevo tribunal sustituyera por completo al Consejo Privado. Los intereses comerciales, en particular las filiales de empresas británicas, preferían operar bajo la jurisdicción unificada de los tribunales británicos y solicitaron a los convenios que así lo hicieran. ^{[ 55 ]} Otros argumentaron que los jueces australianos eran de menor calidad que los británicos y que la inevitable divergencia en el derecho que se produciría sin la supervisión del Consejo Privado pondría en riesgo el sistema jurídico. ^{[ 53 ]}

Algunos políticos (por ejemplo, George Dibbs ) apoyaron el mantenimiento de la supervisión del Consejo Privado; mientras que otros, incluido Alfred Deakin , apoyaron el diseño del tribunal tal como estaba. ^{[ 55 ]} Inglis Clark sostuvo que la posibilidad de divergencia era algo positivo, ya que la ley podría adaptarse adecuadamente a las circunstancias australianas. ^{[ 53 ]} A pesar de este debate, las secciones judiciales del borrador permanecieron prácticamente sin cambios.

Tras la aprobación del borrador por los electores de las colonias, este fue llevado a Londres en 1899 para la aprobación del Parlamento Imperial Británico. Sin embargo, la cuestión de las apelaciones ante el Consejo Privado siguió siendo un punto conflictivo, con objeciones presentadas por el Secretario de Estado para las Colonias , Joseph Chamberlain , el Presidente del Tribunal Supremo de Australia Meridional , Sir Samuel Way , y Samuel Griffith , entre otros. ^{[ 20 ]} En octubre de 1899, Griffith presentó alegaciones a Chamberlain solicitando sugerencias de los ministros británicos para modificar el borrador y ofreció sus propias modificaciones. ^{[ 20 ]} De hecho, tal fue el efecto de estas y otras alegaciones que Chamberlain pidió que delegados de las colonias viajaran a Londres para colaborar en el proceso de aprobación, con el fin de que aprobaran cualquier modificación que el gobierno británico considerara oportuna; se enviaron delegados, entre ellos Deakin, Barton y Charles Kingston , aunque con instrucciones de que nunca aceptarían cambios. ^{[ 20 ]}

Tras una intensa labor de cabildeo tanto en Australia como en el Reino Unido, el Parlamento Imperial finalmente aprobó el borrador de la constitución. El borrador aprobado incluía una modificación del artículo 74, como resultado de un compromiso entre ambas partes. Esta modificación permitía un derecho general de apelación del Tribunal Superior ante el Consejo Privado, pero el Parlamento de Australia podía promulgar leyes que restringieran esta vía. Además, las apelaciones en asuntos entre sí ^{[ Nota 9 ]} no eran de pleno derecho, sino que debían ser certificadas por el Tribunal Superior. ^{[ 20 ]}

El Tribunal Superior no se estableció inmediatamente después de la creación de la Mancomunidad de Australia el 1 de enero de 1901. Algunos miembros del primer Parlamento , incluido Sir John Quick , entonces uno de los principales expertos legales de Australia, se opusieron a la legislación para establecer el tribunal. Incluso H.B. Higgins , quien posteriormente fue nombrado juez del tribunal, se opuso a su creación, argumentando que sería impotente mientras subsistieran las apelaciones ante el Consejo Privado y que, en cualquier caso, no habría suficiente trabajo para que un tribunal federal fuera viable. ^{[ 55 ]}

El entonces Fiscal General Alfred Deakin presentó el Proyecto de Ley Judicial ante la Cámara de Representantes en 1902. Los esfuerzos previos habían sido continuamente retrasados ​​por los opositores en el parlamento, y el éxito del proyecto de ley se atribuye generalmente a la pasión y persistencia de Deakin. ^{[ 53 ]} Deakin propuso que el tribunal estuviera compuesto por cinco jueces, especialmente seleccionados para el tribunal. Los opositores, en cambio, propusieron que el tribunal estuviera compuesto por magistrados de la Corte Suprema estatal, turnándose para formar parte del Tribunal Superior de forma rotativa, como se había planteado en las Convenciones Constitucionales una década antes. ^{[ 56 ]} Deakin finalmente negoció enmiendas con la oposición , reduciendo el número de jueces de cinco a tres y eliminando beneficios financieros como las pensiones.

En un momento dado, Deakin amenazó con renunciar como Fiscal General debido a las dificultades que enfrentaba. ^{[ 53 ]} En su discurso de segunda lectura de tres horas y media ante la Cámara de Representantes , Deakin dijo: ^{[ 57 ]}

La federación se constituye mediante la distribución de poderes, y es este tribunal el que decide el alcance y los límites de cada poder... Se le denomina, con razón, la piedra angular del arco federal... La ley permanece vigente y seguirá vigente en el ordenamiento jurídico tal como fue promulgada. Pero la nación vive, crece y se expande. Sus circunstancias cambian, sus necesidades se transforman y sus problemas se presentan con nuevas facetas. [El Tribunal Supremo] permite que la Constitución evolucione y se adapte a las cambiantes necesidades y circunstancias de cada generación en la que opera.

El amigo de Deakin, el pintor Tom Roberts , que vio el discurso desde la galería pública, lo declaró la " obra magnum " de Deakin. ^{[ 53 ]} La Ley Judicial de 1903 fue finalmente aprobada el 25 de agosto de 1903, y los tres primeros jueces, el Presidente del Tribunal Supremo Sir Samuel Griffith y los jueces Sir Edmund Barton y Richard O'Connor , fueron nombrados el 5 de octubre de ese año. El 6 de octubre, el tribunal celebró su primera sesión en el Tribunal Banco del Tribunal Supremo de Victoria .

El 12 de octubre de 1906, el número de magistrados del Tribunal Superior se incrementó a cinco, y Deakin nombró a HB Higgins e Isaac Isaacs para el Tribunal Superior. Tras un intento de ampliación del Tribunal por parte del primer ministro laborista Andrew Fisher en febrero de 1913, el número de magistrados se incrementó nuevamente a un total de siete. Charles Powers y Albert Bathurst Piddington fueron nombrados. Sin embargo, estos nombramientos provocaron una protesta, y Piddington renunció el 5 de abril de 1913 después de haber ejercido como magistrado del Tribunal Superior solo un mes. ^{[ 58 ]}

El Tribunal Superior mantuvo su sede en Melbourne hasta 1928, cuando se construyó una sala de audiencias propia en Little Bourke Street , junto al Tribunal Supremo de Victoria . Ese espacio sirvió como sede del tribunal en Melbourne y albergó su registro principal hasta 1980. ^{[ 59 ]} El tribunal también sesionó regularmente en Sídney, compartiendo espacio en los juzgados penales del Palacio de Justicia de Darlinghurst , antes de que se construyera una sala de audiencias propia al lado en 1923. ^{[ 60 ]}

El tribunal se trasladó a otras ciudades del país, donde utilizó las instalaciones de los respectivos tribunales supremos. Deakin había previsto que el tribunal sesionaría en diversos lugares, para que fuera verdaderamente un tribunal federal. Poco después de su creación, el presidente del Tribunal Supremo, Griffith, estableció un calendario de sesiones en las capitales estatales: Hobart en febrero, Brisbane en junio, Perth en septiembre y Adelaida en octubre. Se dice que Griffith estableció este calendario porque eran las épocas del año en las que el clima le resultaba más agradable en cada ciudad.

La tradición de celebrar sesiones extraordinarias se mantiene hasta el día de hoy, aunque su frecuencia depende del volumen de casos del tribunal. Se celebran sesiones anuales en Perth, Adelaida y Brisbane, con una duración máxima de una semana, y sesiones en Hobart cada pocos años. Las sesiones que no se celebran en estas fechas extraordinarias tienen lugar en Canberra.

Las operaciones del tribunal estuvieron marcadas por varias anomalías durante la Segunda Guerra Mundial . El presidente del Tribunal Supremo, Sir John Latham , se desempeñó de 1940 a 1941 como el primer embajador de Australia en Japón; sin embargo, sus actividades en ese cargo se vieron limitadas por un pacto que Japón había firmado con las potencias del Eje antes de su llegada a Tokio . ^{[ 61 ]} Owen Dixon también estuvo ausente durante varios años de su nombramiento, mientras se desempeñaba como ministro de Australia en los Estados Unidos en Washington . ^{[ 62 ]} Sir George Rich actuó como presidente del Tribunal Supremo durante la ausencia de Latham.

Desde 1952, con el nombramiento de Sir Owen Dixon como presidente del Tribunal Supremo, el tribunal entró en un período de estabilidad. Después de la Segunda Guerra Mundial, la carga de trabajo del tribunal siguió aumentando, particularmente a partir de la década de 1960, ejerciendo presión sobre el tribunal. ^{[ 63 ]} Sir Garfield Barwick , quien fue fiscal general de 1958 a 1964, y desde entonces hasta 1981 presidente del Tribunal Supremo, propuso que se establecieran más tribunales federales, como lo permite la Constitución. En 1976 se estableció el Tribunal Federal de Australia , con jurisdicción federal general, y en años más recientes se han creado el Tribunal de Familia y el Tribunal Federal de Magistrados para reducir la carga de trabajo del tribunal en áreas específicas.

En 1968, se prohibieron las apelaciones ante el Consejo Privado en asuntos relacionados con la legislación federal. En 1986, con la aprobación de las Leyes de Australia, también se suprimieron las apelaciones directas ante el Consejo Privado desde los Tribunales Supremos estatales.

El mandato vitalicio de los magistrados del Tribunal Superior finalizó en 1977. Un referéndum nacional celebrado en mayo de 1977 aprobó la Enmienda Constitucional (Jubilación de Jueces) de 1977 , que, al entrar en vigor el 29 de julio de 1977, modificó el artículo 72 de la Constitución para exigir que todos los magistrados nombrados a partir de entonces se jubilaran al cumplir los 70 años. ^{[ 63 ] [ 64 ]}

La Ley del Tribunal Superior de Australia de 1979 (Cth), que entró en vigor el 21 de abril de 1980, otorgó al Tribunal Superior la facultad de administrar sus propios asuntos y prescribió las cualificaciones y el método de nombramiento de sus magistrados. ^{[ 63 ] [ 5 ]}

Los períodos históricos del Tribunal Superior suelen designarse haciendo referencia al presidente del Tribunal Supremo de la época, de forma similar a como ocurre con el Tribunal Supremo de Canadá bajo el mandato del Presidente del Tribunal Supremo de Canadá . Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo no siempre es la figura más influyente del Tribunal. ^{[ Nota 10 ] [ 65 ]}

El primer tribunal bajo la presidencia del Juez Presidente Griffith sentó las bases del derecho constitucional australiano. El tribunal era consciente de su posición como nuevo tribunal de apelación de Australia y se esforzó por establecer su autoridad en la cúspide de la jerarquía judicial australiana. En Deakin v Webb (1904) ^{[ 66 ]} criticó al Tribunal Supremo de Victoria por seguir una decisión del Consejo Privado sobre la Constitución de Canadá en lugar de su propia autoridad. ^{[ 54 ]}

En sus primeros años, Griffith y otros federalistas en el tribunal fueron dominantes. Sus decisiones a veces discrepaban de las de jueces nacionalistas como Sir Isaac Isaacs y H.B. Higgins en 1906. Con la muerte del juez Richard Edward O'Connor en 1912, los nacionalistas lograron la mayoría y la influencia de Griffith comenzó a declinar. ^{[ 67 ]}

Las primeras decisiones del tribunal Griffith en materia de derecho constitucional estuvieron influenciadas por el derecho constitucional estadounidense . ^{[ Nota 11 ]}

Una doctrina importante, peculiar del tribunal Griffith, fue la de los poderes estatales reservados . ^{[ Nota 12 ]} Según esta doctrina, los poderes legislativos del Parlamento de la Commonwealth debían interpretarse de forma restrictiva, para evitar invadir áreas de poder tradicionalmente ejercidas por los Parlamentos estatales antes de la federación. ^{[ 68 ]} Anthony Mason ha señalado que esta doctrina probablemente ayudó a suavizar la transición a un sistema federal de gobierno y, «al preservar un equilibrio entre los elementos constitutivos de la federación australiana, probablemente se ajustó al sentir de la comunidad, que en ese momento no estaba en absoluto adaptado al ejercicio del poder central». ^{[ 67 ]}

Griffith y Sir Edmund Barton eran consultados frecuentemente por los gobernadores generales, incluso sobre el ejercicio de los poderes de reserva . ^{[ 69 ]}

Adrian Knox se convirtió en presidente del Tribunal Supremo el 18 de octubre de 1919. El juez Edmund Barton falleció poco después, sin dejar ningún miembro original. Durante el mandato del Tribunal Knox, el juez Isaacs tuvo una gran influencia. ^{[ 70 ]}

Bajo la sentencia del Tribunal Knox, se resolvió el caso Engineers , poniendo fin a la doctrina de los poderes estatales reservados. Esta decisión tuvo una trascendencia duradera para el equilibrio federal en el sistema político australiano. Otra decisión significativa fue Roche v. Kronheimer , en la que el tribunal se basó en el poder de defensa para respaldar la legislación federal que buscaba implementar las obligaciones de Australia en virtud del Tratado de Versalles . ^{[ Nota 13 ]}

Sir Isaac Isaacs fue presidente del Tribunal Supremo durante tan solo cuarenta y dos semanas; dejó el tribunal para ser nombrado gobernador general . Estuvo enfermo durante la mayor parte de su mandato, y se dictaron pocas sentencias importantes durante ese tiempo. ^{[ 70 ]}

Sir Frank Gavan Duffy fue Presidente del Tribunal Supremo durante cuatro años a partir de 1931; pero ya tenía 78 años cuando fue nombrado para el cargo. No tuvo mucha influencia y solo participó en el 40% de los casos durante su mandato. En la mayoría de los casos, dictó sentencias breves o se unió a las de sus colegas. Sus frecuentes ausencias dieron lugar a muchos empates en las sentencias, que carecen de valor duradero como precedente . ^{[ 71 ]}

Entre los casos importantes de esta época se incluyen:

• Fiscal General (Nueva Gales del Sur) contra Trethowan ^{[ Nota 14 ]}
• El primer caso de embargo estatal ^{[ Nota 15 ]}
• Tuckiar contra el Rey ^{[ Nota 16 ]}

John Latham fue nombrado Presidente del Tribunal Supremo en 1935. Su mandato se destaca principalmente por la interpretación que hizo el tribunal de la legislación en tiempos de guerra y la posterior transición de regreso a la paz. ^{[ 72 ]}

La mayoría de las leyes fueron confirmadas por estar amparadas por el poder de defensa . ^{[ Nota 17 ]} La ​​legislación del gobierno laborista de Curtin rara vez fue impugnada con éxito, ya que el tribunal reconoció la necesidad de que el poder de defensa permitiera al gobierno federal gobernar con firmeza.

El tribunal autorizó el establecimiento de un régimen nacional de impuesto sobre la renta en el caso del Primer Impuesto Uniforme y ratificó la legislación que declaraba a la denominación pacifista de los Testigos de Jehová como una organización subversiva. ^{[ Nota 18 ]}

Tras la guerra, el tribunal limitó el alcance del poder de defensa. Anuló varios pilares clave del programa de reconstrucción del gobierno laborista de Chifley, en particular un intento de nacionalizar los bancos en el caso de la Nacionalización Bancaria (1948) ^{[ 73 ]} y un intento de establecer un plan integral de prestaciones médicas en el caso de las Primeras Prestaciones Farmacéuticas (1945) ^{[ 74 ] .}

Otros casos notables de la época incluyen:

• El caso del Partido Comunista ^{[ Nota 19 ]}
• Proudman contra Dayman ^{[ Nota 20 ]}
• R v Burgess; Ex parte Henry ^{[ Nota 21 ]}

Owen Dixon fue nombrado Presidente del Tribunal Supremo en 1952, tras 23 años como magistrado en el tribunal.

Durante su mandato, el tribunal vivió lo que algunos han descrito como una «Edad de Oro». Dixon tuvo una gran influencia en el tribunal durante este período. Se observó un marcado aumento en el número de sentencias conjuntas, muchas de las cuales fueron dirigidas por Dixon. Esta época también se caracterizó por las buenas relaciones que existían entre los jueces del tribunal. ^{[ 75 ]}

Entre las decisiones más destacadas del tribunal Dixon se incluyen:

• El caso de los caldereros ^{[ Nota 22 ]}
• Segundo caso del Impuesto Uniforme ^{[ Nota 23 ]}

Durante el mandato de Dixon, el tribunal llegó a adoptar por mayoría varias de las opiniones que él había expresado en minoría años antes. ^{[ 75 ]}

Garfield Barwick fue nombrado Presidente del Tribunal Supremo en 1964.

Entre otras cosas, el tribunal Barwick es conocido por sus controvertidas decisiones en varios casos de elusión y evasión fiscal , fallando casi siempre en contra de la administración tributaria. En la mayoría de los casos, el propio Barwick lideró la mayoría de las sentencias, distinguiendo entre elusión (minimizar legítimamente las obligaciones tributarias) y evasión (evadir ilegalmente las obligaciones). Estas decisiones anularon de hecho la legislación contra la elusión y propiciaron la proliferación de esquemas de elusión en la década de 1970, un resultado que generó numerosas críticas hacia el tribunal. ^{[ 76 ]}

Entre las decisiones más destacadas del tribunal de Barwick se incluyen:

• Bradley contra Commonwealth
• El caso de las tuberías de hormigón ^{[ Nota 24 ]}
• El caso de los mares y las tierras sumergidas ^{[ 77 ] [ Nota 25 ]}
• Los casos de los senadores del Primer y Segundo Territorio ^{[ 78 ] [ 79 ] [ Nota 26 ]}
• Russell contra Russell ^{[ Nota 27 ]}
• Cormack contra Cope ^{[ Nota 28 ]}
• Victoria contra Commonwealth

Sir Harry Gibbs fue nombrado Presidente del Tribunal Supremo en 1981.

Entre la jurisprudencia más destacada del tribunal Gibbs se encuentra una ampliación interpretativa de las facultades legislativas de la Commonwealth. ^{[ 80 ]} Los académicos también han observado una tendencia a alejarse de las tradiciones de legalismo y conservadurismo que caracterizaron a los tribunales Dixon y Barwick. ^{[ 80 ]}

Entre las decisiones más destacadas del tribunal se incluyen:

• Koowarta contra Bjelke-Petersen ^{[ Nota 29 ]}
• El caso de las represas de Tasmania ^{[ Nota 30 ]}
• Kioa contra West ^{[ Nota 31 ]}
• El caso Chamberlain
• A v Hayden ^{[ Nota 32 ]}

Sir Anthony Mason se convirtió en Presidente del Tribunal Supremo en 1987.

El tribunal Mason es conocido por ser uno de los tribunales más liberales en materia legal. ^{[ 81 ]} Fue un tribunal notablemente estable, siendo el único cambio en su composición el nombramiento de McHugh tras la jubilación de Wilson .

Algunas de las decisiones del tribunal en este período fueron políticamente controvertidas. ^{[ Nota 33 ]} Los académicos han señalado que el tribunal Mason ha tendido a recibir "grandes elogios y críticas severas en igual medida". ^{[ 82 ]}

Entre las decisiones más destacadas del tribunal se incluyen:

• Cole contra Whitfield ^{[ Nota 34 ] [ 82 ]}
• Dietrich contra la Reina ^{[ Nota 35 ]}
• Mabo contra Queensland (No 2) ^{[ Nota 36 ]}
• Polyukhovich contra Commonwealth ^{[ Nota 37 ]}
• Sykes contra Cleary ^{[ Nota 38 ]}
• Waltons Stores contra Maher

Esta época también es notable por ser el origen de la jurisprudencia australiana sobre la libertad implícita de comunicación política ; a través de los casos Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth y Theophanous .

Sir Gerard Brennan sucedió a Mason en 1995.

El tribunal experimentó muchos cambios en sus miembros y casos importantes durante este período de tres años. ^{[ 83 ]}

Entre las decisiones más destacadas del tribunal se incluyen:

• Ha contra Nueva Gales del Sur ^{[ Nota 39 ]}
• Grollo contra Palmer ^{[ Nota 40 ]}
• Kable contra DPP ^{[ Nota 41 ]}
• Lange contra ABC ^{[ Nota 42 ]}
• El caso Wik ^{[ Nota 43 ]}

Murray Gleeson fue nombrado Presidente del Tribunal Supremo en 1998. El Tribunal Gleeson ha sido considerado un período relativamente conservador en la historia del tribunal. ^{[ 84 ]}

Entre las decisiones más destacadas del tribunal se incluyen:

• Al-Kateb contra Godwin
• Egan contra Willis
• Nueva Gales del Sur contra la Commonwealth (Caso Workchoices)
• R contra Tang
• Re Wakim; Ex parte McNally ^{[ Nota 44 ]}
• Sue contra Hill
• Australia Occidental contra Ward
• El caso Yorta Yorta

Robert French fue nombrado Presidente del Tribunal Supremo en septiembre de 2008.

Entre las decisiones más destacadas del tribunal francés se incluyen:

• Pape contra Comisionado de Impuestos ^{[ 85 ]}
• Demandante M70
• Williams contra Commonwealth

Susan Kiefel fue nombrada Presidenta del Tribunal Supremo en enero de 2017.

Los expertos en derecho han observado un cambio en el estilo judicial dentro del tribunal Kiefel hacia uno que busca un amplio consenso. ^{[ 86 ]} La frecuencia de los votos disidentes ha disminuido; y ha habido relativamente menos decisiones con una división de 4:3. Fuera del ámbito judicial, Kiefel ha manifestado su simpatía por las prácticas judiciales que maximizan el consenso y minimizan la disidencia. ^{[ 87 ]}

Además, se ha observado que Kiefel, Keane y Bell suelen emitir un fallo conjunto cuando no se alcanza un consenso unánime, lo que a menudo resulta en que sus decisiones determinen la opinión de la mayoría. Esta práctica reciente del tribunal ha sido criticada por el académico Jeremy Gans , quien la ha comparado con la época de los Cuatro Jinetes de la Corte Suprema de los Estados Unidos. ^{[ 86 ]}

Entre las decisiones más destacadas del tribunal Kiefel se incluyen:

• Re Canavan ^{[ Nota 45 ] [ 88 ] [ 89 ]}
• Wilkie contra Commonwealth ^{[ Nota 46 ] [ 90 ]}
• AB vs CD; EF vs CD ^{[ Nota 47 ]}
• Pell contra la Reina ^{[ 91 ]}
• Amor contra Commonwealth ^{[ Nota 48 ]}
• Palmer contra Australia Occidental
• Vanderstock contra Victoria ^{[ 92 ]}

Stephen Gageler fue nombrado Presidente del Tribunal Supremo en noviembre de 2023.

Entre las decisiones más destacadas del tribunal Gageler se incluyen:

• Commonwealth contra Yunupingu
• NZYQ contra el Ministro de Inmigración

High Court Justices are appointed by the Governor-General in Council.^[93] The advice of the Council typically consists of the advice of the prime minister assisted by the Attorney-General for Australia. Advice from the attorney-general is legally required by implication, because since 1979 the attorney-general has been required by statute to consult the attorneys-general of the states (but not the territories).^[94] Some reformers have advocated for states to have a determinative role.^[95]

Originally, no particular qualifications for appointment to the High Court were required by the Constitution or by statute. The only constitutional requirement is that the appointee be under the compulsory retirement age of 70.^[96] Further qualifications were introduced by statute in 1979: that an appointee be a judge of a federal, state or territory court; or have been an Australian legal practitioner for at least five years.^[97][98] Unlike members of the Parliament, it is not necessary to be an Australian Citizen and a member of the Court may be a dual citizen.^[99]

The appointment process has been relatively uncontroversial.^{[Note 49]} This has, however, been due in part to the opacity of the process. There is no procedure for application, the only definite criteria are the minimal criteria above, and nothing is publicly known until an appointee is announced. Appointment to federal courts was extensively formalised in 2007, except for the High Court, and those reforms were reversed by the next federal government. Some recent attorneys-general have stated that they were consulting widely—to include, for instance, Australian Women Lawyers, the National Association of Commonwealth Legal Centres and the heads of Australian law schools.^[100] However, the nature of the attorney-general's consultations remains almost wholly discretionary.

Some appointments to the High Court have displayed clear political influence. Three early justices had been conservative politicians prior to their appointment as chief justice;^{[Note 50][101]} and Justices H. V. Evatt, Edward McTiernan, and Lionel Murphy were all Labor party politicians at some stage in their careers prior to being appointed to the High Court by a Labor prime minister.^[102]

Los miembros del Tribunal deben jubilarse al cumplir los 70 años. ^{[ 103 ]} Este requisito se introdujo mediante una enmienda constitucional en 1977. [ ^{104 ] Anteriormente} , no existía una edad de jubilación y Sir Edward McTiernan había ejercido durante 46 años hasta que fue persuadido de jubilarse a los 84 años. Los miembros jubilados del Tribunal no conservan el título de «Presidente del Tribunal Supremo» ni de «Magistrado». ^{[ 105 ] [ 106 ]}

El Tribunal Superior está compuesto por siete magistrados: el presidente del tribunal y otros seis magistrados.

En 2025, el Tribunal Superior contaba con 57 magistrados, catorce de los cuales habían sido presidentes del tribunal. ^{[ 107 ]}

El primer tribunal superior estaba compuesto por tres magistrados: Samuel Griffith, Edmund Barton y Richard O'Connor. ^{[ 112 ]}

Según la prensa contemporánea, entre los considerados y pasados ​​por alto estaban Henry Higgins , Isaac Isaacs , Andrew Clark , John Downer , Josiah Symon y George Wise . ^{[ 113 ]}

Barton y O'Connor fueron miembros del tribunal gubernamental del parlamento federal. Ambos habían participado en la redacción de la Constitución. Los tres han sido descritos como magistrados relativamente conservadores para la época y su jurisprudencia constitucional estuvo fuertemente influenciada por el derecho estadounidense. ^{[ 113 ]}

En 1906, a petición de los magistrados, se añadieron dos puestos al tribunal, nombrándose a Isaacs y Higgins.

Tras la muerte de O'Connor en 1912, se introdujo una enmienda a la Ley Judicial que amplió el número de jueces a siete, lo cual se hizo efectivo al año siguiente.

Tras la jubilación de Isaacs en 1931, su puesto quedó vacante, y una enmienda a la Ley Judicial redujo el número de puestos a seis. Sin embargo, esto provocó que algunas decisiones se dividieran en tres votos. ^{[ 114 ]}

Con el nombramiento del juez Webb en 1946, el tribunal volvió a tener siete miembros y desde entonces ha contado con un pleno de siete magistrados. ^{[ 115 ]}

Solo siete de los cincuenta y seis magistrados del Tribunal Superior han sido mujeres.

La primera mujer nombrada jueza fue Mary Gaudron (quien fue magistrada de 1987 a 2003), la segunda fue Susan Crennan (quien fue magistrada de 2005 a 2015) y la tercera Virginia Bell de 2009 a 2021.

A partir de octubre de 2022, por primera vez hay una mayoría femenina de los magistrados en el tribunal actual con las magistradas Susan Kiefel , Michelle Gordon , Jacqueline Gleeson y Jayne Jagot (como reemplazo de Patrick Keane ) ^{[ 116 ].}

En 2017, la jueza Kiefel se convirtió en la primera mujer en ser nombrada presidenta del Tribunal Supremo . ^{[ 117 ]}

Michael Kirby fue el primer juez abiertamente gay del Tribunal. Fue reemplazado por Virginia Bell , quien fue la primera jueza lesbiana en el tribunal. ^{[ 118 ]}

Veintiocho de los magistrados designados han residido en Nueva Gales del Sur, veinticinco de los cuales se graduaron en la Facultad de Derecho de Sídney . Dieciséis proceden de Victoria, ocho de Queensland y cuatro de Australia Occidental. Ningún residente de Australia Meridional, Tasmania ni de ninguno de los territorios ha sido nombrado magistrado.

La mayoría de los magistrados han sido de origen protestante , con un número menor de origen católico . Se han nombrado dos miembros judíos, Sir Isaac Isaacs y James Edelman , ^{[ 119 ]} lo que los convierte en los únicos miembros del tribunal con una religión distinta al cristianismo . Sin embargo, muchos magistrados se han abstenido de comentar públicamente sus creencias religiosas.

Casi todos los jueces del Tribunal Superior han sido nombrados abogados de la Reina (King's Counsel, KC) , de la Reina (Queen's Counsel, QC) o de la Corte Suprema (Senior Counsel, SC) . Las excepciones son Starke , McTiernan , Webb, Walsh , Kirby, French , Edelman y Jagot .

Trece magistrados del tribunal habían ejercido previamente como parlamentarios; sin embargo, ningún exparlamentario ha sido nombrado miembro del tribunal desde Lionel Murphy en 1975.

Los salarios son determinados por el Tribunal de Remuneración. Los magistrados regulares reciben $551,880, mientras que el Presidente del Tribunal Supremo recibe $608,150. ^{[ 120 ] [ 121 ] [ 122 ]} La remuneración judicial del Tribunal Superior está protegida constitucionalmente contra la disminución durante el nombramiento. ^{[ 123 ]}

El tribunal suele sesionar durante dos semanas al mes, excepto en enero y julio, meses en los que no se celebran sesiones. ^{[ 124 ]}

Cada juez contrata asistentes para que le ayuden en el ejercicio de sus funciones. Lo habitual es contratar a dos asistentes simultáneamente durante un año. Además, el presidente del tribunal cuenta con la asistencia de un investigador jurídico empleado por la biblioteca judicial.

Associates have varying responsibilities; typically their work involves legal research, assistance in preparation for oral arguments, tipping in court during oral argument, editing judgments and assisting with extrajudicial functions, such as speech-writing.^[125] Associates are typically recruited after having graduated from an Australian law school with grades at or near the top of their class.^[126] Hundreds of applications for associate positions are received by the High Court annually.^[126]

Many High Court associates have gone on to illustrious careers. Examples of former associates include Nicola Roxon, Adrienne Stone and George Williams.

Three High Court justices served as associates prior to their elevation to the bench: Aickin to Dixon, Gageler to Mason, and Edelman to Toohey.^[127]

The High Court of Australia building is located on the shore of Lake Burley Griffin in Canberra's Parliamentary Triangle. The High Court was designed between 1972 and 1974 by the Australian architect Christopher Kringas (1936–1975), a director of the firm Edwards Madigan Torzillo and Briggs. The building was constructed from 1975 to 1980. Its international architectural significance is recognised by the Union of International Architects register of Architectural Heritage of the 20th Century. It received the Australian Institute of Architects Canberra Medallion in 1980 and the award for Enduring Architecture in 2007. The High Court was added to the Commonwealth Heritage List in 2004.^[7]

El Tribunal Superior se pone generalmente a disposición del público a través de su propio sitio web. ^{[ 128 ]} Las alertas de sentencias, disponibles en el sitio web del Tribunal y por correo electrónico con suscripción gratuita, proporcionan a los suscriptores un aviso de las próximas sentencias (normalmente una semana antes) y, casi inmediatamente después de la emisión de una sentencia importante, un breve resumen de la misma (normalmente no más de una página). Todas las sentencias del tribunal, así como las transcripciones de sus audiencias desde 2009 y otros materiales, se ponen a disposición, de forma gratuita, a través del Instituto Australasiano de Información Jurídica . El tribunal ha establecido recientemente en su sitio web una página de "recursos electrónicos", que contiene para cada caso su nombre, palabras clave, menciones de la legislación pertinente y un enlace a la sentencia completa; estos enlaces conducen al texto original desde 2000 en adelante, textos escaneados de 1948 a 1999 y facsímiles de los Commonwealth Law Reports para sus primeros 100 volúmenes (1903 a 1959); También hay facsímiles de algunas sentencias no publicadas (1906–2002). ^{[ 129 ]} Desde octubre de 2013, las grabaciones audiovisuales de las audiencias judiciales plenarias celebradas en Canberra están disponibles en su sitio web. ^{[ 130 ]}

• 
  La Sala del Tribunal N.° 1, utilizada para todos los casos que requieren un tribunal completo de siete magistrados ^{[ 131 ].}
• 
  edificio del Tribunal Superior
• 
  Vestíbulo

• jerarquía judicial australiana
• Ley Judicial de 1903
• Poder Judicial de Australia
• Ley de Australia
• Lista de presidentes del Tribunal Supremo de Australia por tiempo en el cargo
• Lista de casos del Tribunal Superior de Australia
• Lista de magistrados del Tribunal Superior de Australia
• Lista de facultades de derecho a las que asistieron magistrados del Tribunal Superior de Australia.

Este artículo de Wikipedia se basó originalmente en High Court of Australia, King Edward Tce, Parkes, ACT, Australia , entrada número 105557 en la base de datos del patrimonio australiano publicada por la Commonwealth de Australia en 2004 bajo la licencia CC-BY 4.0 , consultada el 20 de mayo de 2020.

• Burnside, Sarah (2011). "Biografía judicial australiana: pasado, presente y futuro". Revista australiana de política e historia . 57 (2): 221. doi : 10.1111/j.1467-8497.2011.01593.x . ISSN  0004-9522 .
• Carter, David J.; Brown, James; Rahmani, Adel (2016). «Leyendo al Tribunal Superior a distancia: Modelado temático de la materia jurídica y la actividad judicial del Tribunal Superior de Australia, 1903–2015» (PDF) . Revista de Derecho de la Universidad de Nueva Gales del Sur . 39 (2): 1300. Archivado del original (PDF) el 19 de febrero de 2017.
• Fricke, Graham (1986). Jueces del Tribunal Superior . Hawthorn, Victoria: Hutchinson of Australia. ISBN 978-0-09-157150-4.

• Sitio web oficial del Tribunal Superior de Australia
• Documental sobre el Tribunal Superior , un breve documental sobre el Tribunal Superior y su edificio.
• Documental sobre el Tribunal Supremo , 1998, DVD. Única película que se ha autorizado a filmar al Tribunal Supremo en sesión, antes de que se grabaran en vídeo sus actuaciones.
• Ley Judicial de 1903 (Commonwealth)
• Ley del Tribunal Superior de Australia de 1979 (Cth)