Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

idioma sumerio

{{Transliteration|sux|eme-gir 15 }} Jagersma (2010: 1), Zólyomi (2017: 15), Foxvog (2016: 21), Edzard (2003: 1), ePSD2 \nentry for ''emegir''. "},"states":{"wt":"[[Sumer]] and [...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El sumerio ( en sumerio: 𒅴𒂠 , romanizado:  eme-gir 15 , lit. ' lengua nativa ' [ a ] ​​[ 1 ] ) era la lengua del antiguo Sumer . Es la lengua más antigua documentada , que data de al menos el 3100  a. C., quizás incluso antes. Es una lengua local aislada , por lo tanto, no relacionada con ninguna otra lengua conocida, que se hablaba exclusivamente en la antigua Mesopotamia , en la zona que hoy es Irak .

El sumerio se lee de izquierda a derecha, desde arriba; sin embargo, las inscripciones antiguas se leían de arriba abajo, desde la derecha.

El acadio , una lengua semítica , reemplazó gradualmente al sumerio como lengua hablada principal en la zona alrededor del año 2000 a . C. (la fecha exacta es objeto de debate), [ 5 ] pero el sumerio continuó utilizándose como lengua sagrada , ceremonial, literaria y científica en los estados mesopotámicos de habla acadia, como Asiria y Babilonia , hasta el siglo I d. C. [ 6 ] [ 7 ] Posteriormente, parece haber caído en el olvido hasta el siglo XIX, cuando los asiriólogos comenzaron a descifrar las inscripciones cuneiformes y las tablillas excavadas que habían dejado sus hablantes. 

A pesar de su extinción, el sumerio ejerció una influencia significativa en las lenguas de la zona. La escritura cuneiforme , utilizada originalmente para el sumerio, fue ampliamente adoptada por numerosas lenguas regionales como el acadio, lengua mesopotámica hermana, así como el elamita , el eblaíta , el amorreo , el hitita , el hurrita , el luvita , el arameo y el urartiano ; asimismo, inspiró el alfabeto persa antiguo , utilizado para escribir la lengua homónima . La influencia fue quizás mayor en el acadio, cuya gramática y vocabulario fueron influenciados significativamente por el sumerio, y viceversa. [ 8 ]

Etapas

Esta tablilla protoalfabeta (c. 3100  – 2900 a. C.) registra la transferencia de un terreno ( Walters Art Museum , Baltimore ).
La primera tablilla bilingüe sumerio-acadia conocida data del reinado de Rimush . Museo del Louvre AO 5477. La mitad superior está en sumerio, la mitad inferior es su traducción al acadio. [ 9 ]

La historia del sumerio escrito se puede dividir en varios períodos: [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]

  • Período protoliterario – c. 3100 a. C. a c. 3000 a. C. [ 14 ]
  • Sumerio arcaico  – c. 3000  a. C. a c. 2500  a. C.
  • Sumerio antiguo o clásico  – c. 2500  a. C. a c. 2350  a. C.
  • Sumerio acadio antiguo – c. 2350 – 2200 a. C.
  • Neosumerio  – c. 2200  a. C. a c. 2000  a. C. , dividido a su vez en:
    • Neosumerio temprano ( período Lagash II) – c. 2200 a. C. a c. 2100 a. C.
    • Neosumerio tardío ( período Ur III ) – c. 2100 a. C. a c. 2000 a. C.
  • Paleobabilónico-Sumerio – c. 2000 a. C. a c. 1600 a. C.
  • Sumerio post-babilónico – después de c. 1600  a. C.

El sistema de escritura pictográfica utilizado durante el período protoalfabeto (3200 a. C. – 3000 a. C.), que corresponde a los períodos Uruk III y Uruk IV en arqueología, era tan rudimentario que aún existe cierta controversia académica sobre si el idioma escrito con él es realmente sumerio, aunque se ha argumentado que existen algunos casos, si bien muy raros, de indicadores fonéticos y ortografía que demuestran que así es. [ 15 ] Los textos de este período son principalmente administrativos; también hay varias listas de signos, que aparentemente se utilizaban para la formación de escribas. [ 10 ] [ 16 ]

El siguiente período, el sumerio arcaico (3000 a. C. – 2500 a. C.), es la primera etapa de inscripciones que indican elementos gramaticales, por lo que la identificación del idioma es certera. Incluye algunos textos administrativos y listas de signos de Ur (c. 2800 a. C.). Los textos de Shuruppak y Abu Salabikh de 2600 a 2500 a. C. (el llamado período Fara o Período Dinástico Temprano IIIa) son los primeros en abarcar una mayor variedad de géneros, incluyendo no solo textos administrativos y listas de signos, sino también encantamientos , textos legales y literarios (incluidos proverbios y versiones tempranas de las famosas obras Las Instrucciones de Shuruppak y El himno del templo de Kesh ). Sin embargo, la ortografía de los elementos gramaticales sigue siendo opcional, lo que dificulta la interpretación y el análisis lingüístico de estos textos. [ 10 ] [ 17 ]

El período sumerio antiguo (2500-2350 a. C.) es el primero del que se conservan textos bien comprendidos. Corresponde principalmente a la última parte del período dinástico temprano (ED IIIb) y, específicamente, a la Primera Dinastía de Lagash , de donde procede la gran mayoría de los textos que se conservan. Las fuentes incluyen importantes inscripciones reales con contenido histórico, así como extensos registros administrativos. [ 10 ] A veces se incluye en la etapa sumeria antigua también el período acadio antiguo (c. 2350 a. C. - c. 2200 a. C.), [ 18 ] durante el cual Mesopotamia, incluyendo Sumer, estaba unificada bajo el dominio del Imperio acadio . En esta época, el acadio funcionaba como lengua oficial principal, pero también se seguían produciendo textos en sumerio (principalmente administrativos). [ 10 ]

La primera fase del período neosumerio corresponde a la época del gobierno gutiano en Mesopotamia ; las fuentes más importantes provienen de la autónoma Segunda Dinastía de Lagash, especialmente del gobierno de Gudea , que produjo extensas inscripciones reales. La segunda fase corresponde a la unificación de Mesopotamia bajo la Tercera Dinastía de Ur , que supervisó un «renacimiento» en el uso del sumerio en toda Mesopotamia, utilizándolo como su única lengua escrita oficial. Existe una riqueza de textos mayor que la de cualquier época anterior; además de los registros administrativos extremadamente detallados y meticulosos, hay numerosas inscripciones reales, documentos legales, cartas y conjuros. [ 18 ] A pesar de la posición dominante del sumerio escrito durante la dinastía Ur III, es controvertido hasta qué punto se hablaba realmente o si ya se había extinguido en la mayor parte de su imperio. [ 5 ] [ 19 ] Algunos hechos se han interpretado como indicativos de que muchos escribas [ 5 ] [ 20 ] e incluso la corte real usaban el acadio como su lengua materna principal. [ 20 ] Por otro lado, se han presentado pruebas de que el sumerio continuó siendo hablado como lengua materna e incluso se mantuvo dominante como lengua cotidiana en el sur de Babilonia, incluyendo Nippur y el área al sur de esta. [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]

Para el período paleobabilónico (c. 2000 – c. 1600 a. C.), el acadio había suplantado claramente al sumerio como lengua hablada en casi todo su territorio original, mientras que el sumerio continuó existiendo como lengua litúrgica y clásica con fines religiosos, artísticos y académicos. Además, se ha argumentado que el sumerio persistió como lengua hablada al menos en una pequeña parte del sur de Mesopotamia ( Nippur y sus alrededores) al menos hasta aproximadamente el 1900  a. C. [ 20 ] [ 21 ] y posiblemente hasta el 1700  a. C. [ 5 ] [ 20 ] No obstante, parece claro que la gran mayoría de los escribas que escribían en sumerio en este punto no eran hablantes nativos y los errores resultantes de su lengua materna acadia se hacen evidentes. [ 23 ] Por esta razón, este período, así como el tiempo restante durante el cual se escribió en sumerio, a veces se denominan período "postsumerio". [ 12 ] La lengua escrita de la administración, la ley y las inscripciones reales continuó siendo sumeria en los estados sucesores de Ur III, indudablemente de habla semítica, durante el llamado período Isin-Larsa (c. 2000 a. C. – c. 1750 a. C.). [ b ] El Imperio Antiguo Babilónico , sin embargo, utilizó principalmente acadio en las inscripciones, añadiendo a veces versiones sumerias. [ 20 ] [ 26 ]

El período paleobabilónico, especialmente su parte temprana, [ 10 ] produjo una cantidad sumamente grande y variada de textos literarios sumerios: mitos, epopeyas, himnos, oraciones, literatura sapiencial y cartas. De hecho, casi toda la literatura religiosa y sapiencial sumeria conservada [ 27 ] y la inmensa mayoría de los manuscritos supervivientes de textos literarios sumerios en general [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] pueden datarse en esa época, y a menudo se la considera la "época clásica" de la literatura sumeria. [ 31 ] Por el contrario, muchos más textos literarios en tablillas que se conservan del período paleobabilónico están en sumerio que en acadio, a pesar de que esa época se considera el período clásico de la cultura y la lengua babilónicas. [ 32 ] [ 33 ] [ 29 ] Sin embargo, a veces se ha sugerido que muchos o la mayoría de estos textos "sumerios del antiguo Babilonia" pueden ser copias de obras que fueron compuestas originalmente en el período Ur III precedente o antes, y algunas copias o fragmentos de composiciones o géneros literarios conocidos se han encontrado en tablillas de procedencia neosumeria y sumeria antigua. [ 34 ] [ 29 ] Además, algunas de las primeras listas léxicas bilingües sumerio-acadias se conservan de esa época (aunque las listas todavía eran generalmente monolingües y las traducciones al acadio no se hicieron comunes hasta finales del período babilónico medio) [ 35 ] y también hay textos gramaticales , paradigmas esencialmente bilingües que enumeran formas gramaticales sumerias y sus equivalentes acadios postulados. [ 36 ] 

Después del período paleobabilónico [ 12 ] o, según algunos, ya en el 1700  a. C., [ 10 ] el uso activo del sumerio disminuyó. Los escribas continuaron produciendo textos en sumerio a una escala más modesta, pero generalmente con traducciones acadias interlineales [ 37 ] y solo una parte de la literatura conocida en el período paleobabilónico continuó siendo copiada después de su fin alrededor del 1600  a. C. [ 27 ] Durante el período paleobabilónico , aproximadamente desde el 1600 hasta el 1000  a. C., los gobernantes casitas continuaron usando el sumerio en muchas de sus inscripciones, [ 38 ] [ 39 ] pero el acadio parece haber tomado el lugar del sumerio como lengua principal de los textos utilizados para la formación de escribas [ 40 ] y su propio sumerio adquiere una forma cada vez más artificial e influenciada por el acadio. [ 27 ] [ 41 ] [ 42 ] En algunos casos, un texto puede que ni siquiera estuviera destinado a ser leído en sumerio; en cambio, puede haber funcionado como una forma prestigiosa de "codificar" el acadio mediante sumerogramas (cf. kanbun japonés ). [ 41 ] No obstante, el estudio del sumerio y la copia de textos sumerios siguieron siendo parte integral de la educación de los escribas y la cultura literaria de Mesopotamia y las sociedades circundantes influenciadas por ella [ 38 ] [ 39 ] [ 43 ] [ 44 ] [ c ] y mantuvo ese papel hasta el eclipse de la tradición de la alfabetización cuneiforme misma a principios de la Era Común . Los géneros más populares para los textos sumerios después del período paleobabilónico fueron los encantamientos, los textos litúrgicos y los proverbios; entre los textos más largos, los clásicos Lugal-e y An-gim fueron los más copiados. [ 27 ]

Clasificación

El sumerio es una lengua aislada . [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] En un tiempo se creyó ampliamente que era una lengua indoeuropea , pero esa opinión ha sido rechazada casi universalmente. [ 50 ] Desde que comenzó el desciframiento a principios del siglo XX, los estudiosos han intentado relacionar el sumerio con una amplia variedad de lenguas. Debido a su prestigio como la primera lengua escrita atestiguada, las propuestas de afinidad lingüística a menudo tienen un tinte nacionalista . [ 51 ] Se han realizado intentos sin éxito para vincular el sumerio con una variedad de grupos muy dispares como el indoeuropeo , el austroasiático , [ 52 ] el dravídico , [ 53 ] el urálico , [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] el sino-tibetano , [ 58 ] el bolgar [ 59 ] y el túrquico (este último promovido por nacionalistas turcos como parte de la teoría de la lengua solar [ 60 ] [ 61 ] ). Además, propuestas de largo alcance han intentado incluir el sumerio en macrofamilias amplias , a menudo incluyendo otros aislados notables como el vasco o familias pequeñas como el coreano . [ 62 ] [ 63 ] Tales propuestas gozan prácticamente de ningún apoyo entre los lingüistas modernos, sumerólogos o asiriólogos, y generalmente se consideran teorías marginales debido a su inverificabilidad. [ 51 ]

También se ha sugerido que la lengua sumeria desciende de una lengua criolla prehistórica tardía . [ 64 ] Sin embargo, no se ha encontrado evidencia concluyente más allá de un puñado de rasgos tipológicos que apoye esta visión. Una hipótesis más extendida postula una familia de lenguas protoeufrateas que precedió al sumerio en Mesopotamia y ejerció una influencia areal sobre él, especialmente en forma de palabras polisilábicas que parecen "no sumerias" —haciéndolas sospechosas de ser préstamos— y que no se pueden rastrear a ninguna otra familia de lenguas conocida. Hay poca especulación sobre las afinidades de esta hipotética lengua sustrato , o de estas lenguas, y por lo tanto, el sumerio se trata mejor como no clasificado . [ 65 ] Otros investigadores discrepan de la suposición de una sola lengua sustrato y argumentan que están involucradas varias lenguas. [ 66 ] Una propuesta relacionada de Gordon Whittaker [ 67 ] es que el idioma de los textos protoliterarios del período Uruk tardío ( c. 3350–3100 a. C.) es en realidad una rama temprana extinta del idioma indoeuropeo que él denomina "eufrático" que de alguna manera surgió mucho antes de la cronología aceptada para la expansión del indoeuropeo en Asia occidental, aunque esto es rechazado por la opinión mayoritaria que acepta el sumerio como un idioma aislado .

Sistema de escritura

Desarrollo

Carta enviada por el sumo sacerdote Lu'enna al rey de Lagash (quizás Urukagina ), informándole de la muerte de su hijo en combate, c. 2400  a. C. , encontrada en Telloh (antigua Girsu).
Vaso de Entemena , rey de Lagash , con dedicatoria. Museo del Louvre AO2674, c. 2400  a. C.

La protoescritura pictográfica se utilizó en Mesopotamia a partir de c.  3300  a. C. No está claro qué idioma subyacente codificaba, si es que codificaba alguno. Hacia el  2800  a. C., algunas tablillas comenzaron a utilizar elementos silábicos que indicaban claramente una relación con el idioma sumerio. Alrededor del 2600  a. C., [ 68 ] [ 69 ] se desarrollaron símbolos cuneiformes utilizando un estilete en forma de cuña para imprimir las formas en arcilla húmeda. Este modo de escritura cuneiforme ("en forma de cuña") coexistió con el modo arcaico protocuneiforme . Deimel (1922) enumera 870 signos utilizados en el período Dinástico Temprano IIIa (siglo XXVI). En el mismo período, el gran conjunto de signos logográficos se había simplificado en una escritura logosilábica que comprendía varios cientos de signos. Rosengarten (1967) enumera 468 signos utilizados en el Lagash sumerio (pre- sargoniano ) .

La escritura cuneiforme se adaptó a la escritura acadia a partir de mediados del tercer milenio. Durante el largo período de coexistencia bilingüe del uso activo del sumerio y el acadio, ambas lenguas se influyeron mutuamente, como se refleja en numerosos préstamos lingüísticos e incluso en cambios en el orden de las palabras. [ 70 ]

Transcripción

Según el contexto, un signo cuneiforme puede leerse como uno de varios logogramas posibles (cada uno de los cuales corresponde a una palabra en la lengua sumeria hablada), como una sílaba fonética (V, VC, CV o CVC) o como un determinante (un marcador de categoría semántica, como ocupación o lugar). Algunos logogramas sumerios se escribían con múltiples signos cuneiformes. Estos logogramas se denominan ortografías diri , por el logograma 𒋛𒀀 DIRI , que se escribe con los signos 𒋛 SI y 𒀀 A. La transliteración del texto de una tablilla mostrará solo el logograma, como la palabra dirig , y no los signos que lo componen por separado.

No todos los epigrafistas son igualmente fiables, y antes de la publicación de un estudio importante de un texto, los investigadores suelen cotejar la transliteración publicada con la tablilla original para comprobar si algún signo, especialmente los rotos o dañados, debería representarse de forma diferente.

El conocimiento de las lecturas de los signos sumerios se basa, en gran medida, en listas léxicas hechas para hablantes de acadio, donde se expresan mediante signos silábicos. Las lecturas establecidas se basaron originalmente en listas léxicas del período neobabilónico , que se encontraron en el siglo XIX; en el siglo XX, se publicaron listas anteriores del período paleobabilónico y algunos investigadores en el siglo XXI han cambiado a usar lecturas de ellas. [ 71 ] [ d ] También hay variación en el grado en que los llamados "Auslauts" o "consonantes admisibles" (consonantes finales de morfema que dejaron de pronunciarse en algún momento de la historia del sumerio) se reflejan en las transliteraciones. [ 72 ] Este artículo generalmente usa las versiones con Auslauts expresados.

Historiografía

silabario cuneiforme sumerio-acadio
Izquierda: silabario cuneiforme sumero-acadio, utilizado por los primeros gobernantes acadios. [ 73 ] Derecha: Sello del gobernante del Imperio acadio, Naram-Sin (invertido para facilitar la lectura), c. 2250  a.C. ​El nombre de Naram-Sin ( acadio : 𒀭𒈾𒊏𒄠𒀭𒂗𒍪 : D Na-ra-am D Sîn , escribiéndose Sîn 𒂗𒍪 EN.ZU), aparece verticalmente en la columna de la derecha. [ 74 ] Museo Británico.

La clave para descifrar la escritura cuneiforme logosilábica provino de la inscripción de Behistún , una inscripción cuneiforme trilingüe escrita en persa antiguo , elamita y acadio . (De manera similar, la clave para comprender los jeroglíficos egipcios fue la piedra Rosetta bilingüe [griego y egipcio, con el texto egipcio en dos escrituras] y la transcripción de Jean-François Champollion en 1822).

En 1838, Henry Rawlinson , basándose en el trabajo de Georg Friedrich Grotefend de 1802 , logró descifrar la sección en persa antiguo de las inscripciones de Behistún, gracias a su conocimiento del persa moderno. Cuando recuperó el resto del texto en 1843, él y otros investigadores pudieron traducir gradualmente las secciones en elamita y acadio, comenzando con los 37 signos que había descifrado para el persa antiguo. Mientras tanto, muchos más textos cuneiformes salieron a la luz gracias a las excavaciones arqueológicas , principalmente en la lengua semítica acadia , que fueron debidamente descifrados.

Sin embargo, hacia 1850, Edward Hincks comenzó a sospechar un origen no semítico para la escritura cuneiforme. Las lenguas semíticas se estructuran según formas consonánticas , mientras que la escritura cuneiforme, cuando funciona fonéticamente, era un silabario que unía consonantes a vocales específicas. Además, no se encontraron palabras semíticas que explicaran los valores silábicos asignados a ciertos signos. [ 75 ] Julius Oppert sugirió que una lengua no semítica había precedido al acadio en Mesopotamia, y que los hablantes de esta lengua habían desarrollado la escritura cuneiforme.

En 1855, Rawlinson anunció el descubrimiento de inscripciones no semíticas en los yacimientos babilónicos meridionales de Nippur , Larsa y Uruk .

En 1856, Hincks argumentó que la lengua no traducida era de carácter aglutinante . Algunos la denominaron "escita" y, de forma confusa, otros "acadio". En 1869, Oppert propuso el nombre "sumerio", basándose en el conocido título de "Rey de Sumer y Akkad", razonando que si Akkad significaba la parte semítica del reino, Sumer podría describir el anexo no semítico.

El mérito de ser el primero en tratar científicamente un texto bilingüe sumerio-acadio corresponde a Paul Haupt , quien publicó Die sumerischen Familiengesetzezze (Las leyes familiares sumerias) en 1879. [ 76 ]

Ernest de Sarzec comenzó a excavar el yacimiento sumerio de Tello (la antigua Girsu, capital del estado de Lagash ) en 1877, y publicó la primera parte de Découvertes en Chaldée con transcripciones de tablillas sumerias en 1884. La Universidad de Pensilvania comenzó a excavar la ciudad sumeria de Nippur en 1888.

En 1889 apareció una lista clasificada de ideogramas sumerios de R. Brünnow.

La desconcertante cantidad y variedad de valores fonéticos que podían tener los signos en sumerio llevaron a un desvío en la comprensión del idioma: un orientalista radicado en París , Joseph Halévy , argumentó desde 1874 que el sumerio no era una lengua natural, sino un código secreto (un criptolecto ), y durante más de una década los principales asiriólogos debatieron sobre este tema. Durante doce años, a partir de 1885, Friedrich Delitzsch aceptó los argumentos de Halévy, sin repudiarlo hasta 1897. [ 77 ]

François Thureau-Dangin, que trabajaba en el Louvre de París, también realizó importantes contribuciones al desciframiento del sumerio con publicaciones desde 1898 hasta 1938, como su obra de 1905, Les inscriptions de Sumer et d'Akkad . Charles Fossey, del Collège de France de París, fue otro erudito prolífico y fiable. Su obra pionera Contribution au Dictionnaire sumérien–assyrien , publicada en París entre 1905 y 1907, sentó las bases del Sumerisch-Akkadisches Glossar de P. Anton Deimel, publicado en 1934 (vol. III del Sumerisches Lexikon de Deimel, de cuatro volúmenes ).

En 1908, Stephen Herbert Langdon resumió la rápida expansión del conocimiento del vocabulario sumerio y acadio en las páginas de Babyloniaca , una revista editada por Charles Virolleaud , en un artículo titulado "Vocabularios sumerio-asirios", que reseñaba un valioso libro nuevo sobre logogramas raros de Bruno Meissner. [ 78 ] Estudiosos posteriores han encontrado que el trabajo de Langdon, incluidas sus transcripciones de tablillas, no es del todo fiable.

En 1944, el sumerólogo Samuel Noah Kramer proporcionó un resumen detallado y legible del desciframiento del sumerio en su obra Mitología sumeria . [ 79 ]

Friedrich Delitzsch publicó un diccionario y gramática sumeria erudita en forma de su Sumerisches Glossar y Grundzüge der sumerischen Grammatik , ambos aparecieron en 1914. [ 80 ] El alumno de Delitzsch, Arno Poebel , publicó una gramática con el mismo título, Grundzüge der sumerischen Grammatik , en 1923, y durante 50 años sería el estándar para los estudiantes que estudiaban sumerio. Otra figura muy influyente en la sumerología durante gran parte del siglo XX fue Adam Falkenstein , quien produjo una gramática del idioma de las inscripciones de Gudea . [ 81 ] La gramática de Poebel fue finalmente reemplazada en 1984 con la publicación de The Sumerian Language: An Introduction to its History and Grammatical Structure , de Marie-Louise Thomsen . Si bien existen varios puntos de la gramática sumeria en los que la mayoría de los sumerólogos actuales no comparten las opiniones de Thomsen, la gramática de Thomsen (a menudo con mención expresa de las críticas presentadas por Pascal Attinger en su obra de 1993, Eléments de linguistique sumérienne: La construction de du 11 /e/di 'dire ' ) es el punto de partida de la mayoría de las discusiones académicas recientes sobre la gramática sumeria.

Entre las gramáticas monográficas más recientes del sumerio se incluyen la Gramática sumeria de Dietz Otto Edzard de 2003 y la Gramática descriptiva del sumerio de Bram Jagersma de 2010 [ 82 ] . El ensayo de Piotr Michalowski (titulado simplemente "Sumerio") en la Enciclopedia de Cambridge de las lenguas antiguas del mundo de 2004 también ha sido reconocido como un buen esbozo gramatical moderno.

Existe relativamente poco consenso, incluso entre sumerólogos razonables, en comparación con la situación de la mayoría de las lenguas modernas o clásicas. La morfología verbal, en particular, es objeto de acalorados debates. Además de las gramáticas generales, existen numerosas monografías y artículos sobre áreas específicas de la gramática sumeria, sin los cuales un estudio del campo no podría considerarse completo.

El principal esfuerzo institucional de estudio léxico del sumerio es el proyecto del Diccionario Sumerio de Pensilvania , iniciado en 1974. En 2004, el PSD se publicó en la web como ePSD. El proyecto está actualmente supervisado por Steve Tinney. Una nueva edición del PSD se publicó en línea en 2017, y su actualización más reciente fue en 2024. [ 83 ]

Fonología

Las formas fonológicas y morfológicas asumidas estarán entre barras // y llaves {}, respectivamente, con texto plano utilizado para la transcripción asiriológica estándar del sumerio. La mayoría de los siguientes ejemplos no están atestiguados. Nótese también que, al igual que la mayoría de las demás ortografías premodernas, la escritura cuneiforme sumeria es muy variable, por lo que las transcripciones y los ejemplos cuneiformes generalmente mostrarán solo una o, como máximo, unas pocas formas gráficas comunes de entre muchas que pueden aparecer. Las prácticas ortográficas también han cambiado significativamente a lo largo de la historia del sumerio: los ejemplos del artículo utilizarán las grafías fonéticamente más explícitas atestiguadas, que generalmente se refieren a las grafías del período paleobabilónico o Ur III , excepto cuando se utilice un ejemplo auténtico de otro período.

El conocimiento moderno de la fonología sumeria es imperfecto e incompleto debido a la falta de hablantes, la transmisión a través del filtro de la fonología acadia y las dificultades que plantea la escritura cuneiforme. Como observa I.M. Diakonoff , «cuando intentamos descubrir la estructura morfofonológica de la lengua sumeria, debemos tener siempre presente que no estamos tratando con una lengua directamente, sino que la estamos reconstruyendo a partir de un sistema de escritura mnemotécnica muy imperfecto que no estaba fundamentalmente orientado a la representación de la morfofonía». [ 84 ]

Consonantes

Se cree que el sumerio primitivo poseía al menos las consonantes que se enumeran en la tabla a continuación. Las consonantes entre paréntesis han sido reconstruidas por algunos investigadores basándose en evidencia indirecta; de haber existido, se perdieron alrededor del período Ur III, a finales del tercer milenio a. C.

Se ha planteado la hipótesis de la existencia de varias otras consonantes basándose en alternancias gráficas y préstamos, aunque ninguna ha sido ampliamente aceptada. Por ejemplo, Diakonoff enumera evidencia de dos fonemas laterales, dos róticas, dos fricativas posteriores y dos sonidos g (excluyendo la nasal velar), y asume una diferencia fonémica entre las consonantes que se omiten al final de palabra (como la g en 𒍠 zag > za 3 ) y las consonantes que permanecen (como la g en 𒆷𒀝 lag ). Otros fonemas consonánticos "ocultos" que se han sugerido incluyen semivocales como /j/ y /w/ , [ 96 ] y una fricativa glotal /h/ o una oclusiva glotal que podría explicar la ausencia de contracción vocálica en algunas palabras [ 97 ] —aunque también se han planteado objeciones al respecto. [ 98 ] Una gramática descriptiva reciente de Bram Jagersma incluye /j/ , /h/ y /ʔ/ como consonantes no escritas, e incluso la oclusión glotal funciona como prefijo pronominal de primera persona. Sin embargo, según Jagersma, estas consonantes no escritas se habían perdido para el período Ur III. [ 99 ]

Muy a menudo, una consonante final de palabra no se expresaba por escrito —y posiblemente se omitía en la pronunciación— por lo que solo aparecía cuando iba seguida de una vocal: por ejemplo, la / k / del caso genitivo que termina en -ak no aparece en 𒂍𒈗𒆷 e 2 lugal-la "la casa del rey", pero se hace evidente en 𒂍𒈗𒆷𒄰 e 2 lugal-la-kam "(es) la casa del rey" (compárese con liaison en francés). Jagersma cree que la falta de expresión de las consonantes finales de palabra fue originalmente principalmente una convención gráfica, [ 100 ] pero que a finales del tercer milenio las oclusivas y africadas sordas aspiradas ( / pʰ / , / tʰ / , / kʰ / y / tsʰ / ) se perdieron gradualmente en posición final de sílaba, al igual que las oclusivas no aspiradas / d / y / ɡ / . [ 101 ]

vocales

Las vocales que se distinguen claramente en la escritura cuneiforme son / a / , / e / , / i / y / u / . Varios investigadores han postulado la existencia de más fonemas vocálicos como / o / e incluso / ɛ / y / ɔ / , que habrían quedado ocultos por la transmisión a través del acadio, ya que ese idioma no los distingue. [ 102 ] [ 103 ] Eso explicaría la aparente existencia de numerosos homófonos en el sumerio transliterado, así como algunos detalles de los fenómenos mencionados en el siguiente párrafo. [ 104 ] Estas hipótesis aún no son generalmente aceptadas. [ 90 ] Muchos estudiosos también han postulado la longitud vocálica fonémica basándose en la longitud vocálica en préstamos sumerios en acadio, [ 105 ] [ 106 ] ocasionales llamadas ortografías plene con signos vocálicos adicionales y algunas evidencias internas de alternancias. [ g ] [ 106 ] [ 108 ] Sin embargo, los estudiosos que creen en la existencia de la longitud vocálica fonémica no consideran posible reconstruir la longitud de las vocales en la mayoría de las palabras sumerias. [ 109 ] [ h ]

Durante el período sumerio antiguo, los dialectos del sur (los que se usaban en las ciudades de Lagash , Umma , Ur y Uruk ), [ 111 ] que también proporcionan la inmensa mayoría del material de esa etapa, exhibieron una regla de armonía vocálica basada en la altura vocálica o la raíz de la lengua avanzada . [ 102 ] Esencialmente, los prefijos que contienen /e/ o /i/ parecen alternar entre /e/ delante de sílabas que contienen vocales abiertas y /i/ delante de sílabas que contienen vocales cerradas; por ejemplo, 𒂊𒁽 e-kaš 4 "él corre", pero 𒉌𒁺 i 3 -gub "él está de pie". Sin embargo, ciertos verbos con vocales de raíz escritas con /u/ y /e/ parecen tomar prefijos con una calidad vocálica opuesta a la que se esperaría según esta regla, [ i ] lo que se ha interpretado de diversas maneras como una indicación de la existencia de fonemas vocálicos adicionales en sumerio [ 102 ] o simplemente de lecturas reconstruidas incorrectamente de lexemas individuales. [ 111 ] El prefijo dimensional de tercera persona del plural 𒉈 -ne- tampoco se ve afectado, lo que Jagersma postula que se debe a la longitud de su vocal. [ 111 ] Además, algunos han argumentado a favor de una segunda regla de armonía vocálica. [ 112 ] [ 103 ]

También parece haber muchos casos de asimilación parcial o completa de la vocal de ciertos prefijos y sufijos a una en la sílaba adyacente reflejada en la escritura en algunos de los períodos posteriores, y hay una tendencia notable, aunque no absoluta, a que las raíces bisilábicas tengan la misma vocal en ambas sílabas. [ 113 ] Estos patrones también son interpretados como evidencia de un inventario vocálico más rico por algunos investigadores. [ 102 ] [ 103 ] Por ejemplo, encontramos formas como 𒂵𒁽 g a -kaš 4 "déjame correr", pero, desde el período neosumerio en adelante, ortografías ocasionales como 𒄘𒈬𒊏𒀊𒋧 g u 2 -mu-ra-ab-šum 2 "déjame dártelo". Según Jagersma, estas asimilaciones se limitan a sílabas abiertas [ 114 ] y, al igual que con la armonía vocálica, Jagersma interpreta su ausencia como resultado de la duración vocálica o del acento en al menos algunos casos. [ 114 ] Hay evidencia de varios casos de elisión de vocales, aparentemente en sílabas átonas; en particular, una vocal inicial en una palabra de más de dos sílabas parece haberse elidido en muchos casos. [ 114 ] Lo que parece ser una contracción vocálica en hiato (*/aa/, */ia/, */ua/ > a , */ae/ > a , */ie/ > i o e , */ue/ > u o e , etc.) también es muy común. [ 115 ] Hay cierta incertidumbre y variación de opinión en cuanto a si el resultado en cada caso específico es una vocal larga o si una vocal simplemente se reemplaza/elimina. [ 116 ]

Las sílabas podían tener cualquiera de las siguientes estructuras: V, CV, VC, CVC. Las sílabas más complejas, si las tenía el sumerio, no se expresan como tales en la escritura cuneiforme.

Estrés

Se presume generalmente que el acento sumerio era dinámico, ya que parece haber causado elisiones vocálicas en muchas ocasiones. Las opiniones varían sobre su ubicación. Como argumentó Bram Jagersma [ 117 ] y confirmaron otros estudiosos, [ 118 ] [ 119 ] la adaptación de palabras acadias de origen sumerio parece sugerir que el acento sumerio tendía a estar en la última sílaba de la palabra, al menos en su forma de citación. El tratamiento de las formas con morfemas gramaticales es menos claro. Muchos casos de aféresis en formas con enclíticos se han interpretado como implicando que la misma regla era cierta para la palabra fonológica en muchas ocasiones, es decir, que el acento podía desplazarse a los enclíticos; Sin embargo, el hecho de que muchos de estos mismos enclíticos tengan alomorfos con vocales finales apocopadas (por ejemplo, / ‑ še/ ~ /-š/) sugiere que, por el contrario, no estaban acentuados cuando surgieron estos alomorfos. [ 117 ] También se ha conjeturado que la frecuente asimilación de las vocales de sílabas no finales a la vocal de la sílaba final de la palabra puede deberse al acento en ella. [ 118 ] Sin embargo, varios sufijos y enclíticos que consisten en /e/ o comienzan en /e/ también se asimilan y reducen. [ 120 ]

En estudios anteriores, se expresaron puntos de vista algo diferentes y se intentó formular reglas detalladas para el efecto de los morfemas gramaticales y la composición en el acento, pero con resultados inconclusos. Basándose principalmente en patrones de elisión vocálica, Adam Falkenstein [ 121 ] argumentó que el acento en palabras monomorfémicas tendía a estar en la primera sílaba, y que lo mismo se aplicaba sin excepción a raíces reduplicadas, pero que el acento se desplazaba a la última sílaba en un primer miembro de una frase compuesta o idiomática, a la sílaba que precede a un sufijo/enclítico (final), y a la primera sílaba del enclítico posesivo /-ani/. En su opinión, los prefijos verbales simples no estaban acentuados, pero las secuencias más largas de prefijos verbales atraían el acento a su primera sílaba. Jagersma [ 117 ] ha objetado que muchos de los ejemplos de elisión de Falkenstein son mediales y, por lo tanto, si bien el acento obviamente no estaba en la sílaba medial en cuestión, los ejemplos no muestran dónde estaba .

Joachim Krecher [ 122 ] intentó encontrar más pistas en textos escritos fonéticamente asumiendo que las geminaciones, las grafías completas y las cualidades consonánticas inesperadamente "más fuertes" eran pistas sobre la colocación del acento. Usando este método, confirmó las ideas de Falkenstein de que las formas reduplicadas se acentuaban en la primera sílaba y que había generalmente acento en la sílaba que precedía a un sufijo/enclítico (final), en la penúltima sílaba de un enclítico polisilábico como -/ani/, -/zunene/ etc., en la última sílaba del primer miembro de un compuesto, y en la primera sílaba en una secuencia de prefijos verbales. Sin embargo, encontró que los prefijos verbales simples recibían el acento igual que las secuencias de prefijos, y que en la mayoría de los casos anteriores, a menudo parecía estar presente otro acento también: en la raíz a la que se agregaban los sufijos/enclíticos, en el segundo miembro del compuesto en compuestos, y posiblemente en la raíz verbal a la que se agregaban los prefijos o en las sílabas siguientes. Tampoco estuvo de acuerdo en que el acento de las palabras monomorfémicas fuera típicamente inicial y creyó haber encontrado evidencia de palabras con acento inicial y final; [ 123 ] de hecho, ni siquiera excluyó la posibilidad de que el acento fuera normalmente final de la raíz. [ 124 ]

Pascal Attinger [ 125 ] ha coincidido parcialmente con Krecher, pero duda de que el acento recayera siempre en la sílaba que precede a un sufijo/enclítico y argumenta que, en una secuencia de prefijos, la sílaba acentuada no era la primera, sino la última si era pesada y la penúltima en otros casos. Attinger también ha señalado que los patrones observados podrían ser resultado de la influencia acadia , ya sea por convergencia lingüística mientras el sumerio aún era una lengua viva o, dado que los datos provienen del período paleobabilónico, por una característica del sumerio pronunciado por hablantes nativos de acadio. Esto último también lo ha señalado Jagersma, quien, además, se muestra escéptico respecto a los supuestos subyacentes al método utilizado por Krecher para establecer el punto de acentuación. [ 117 ] 

Ortografía

La escritura sumeria expresaba la pronunciación solo de forma aproximada. Era a menudo morfofonémica , por lo que gran parte de la variación alomórfica podía ignorarse. [ 126 ] Especialmente en el sumerio temprano, las consonantes de coda también se ignoraban con frecuencia en la ortografía; por ejemplo, /mung̃areš/ 'lo pusieron aquí' podía escribirse 𒈬𒃻𒌷 mu-g̃ar-re 2 . El uso de signos VC para ese propósito, produciendo ortografías más elaboradas como 𒈬𒌦𒃻𒌷𒌍 mu-un-g̃ar-re 2 -eš 3 , se hizo más común solo en el período neosumerio y especialmente en el período paleobabilónico. [ 127 ]

Por el contrario, una consonante intervocálica, especialmente al final de un morfema seguido de un morfema con vocal inicial, solía "repetirse" mediante el uso de un signo CV para la misma consonante; p. ej. 𒊬 sar "escribir" – 𒊬𒊏 sar-ra "escrito". [ j ] Esto da como resultado una geminación ortográfica que suele reflejarse en la transliteración sumeria, pero que en realidad no designa ningún fenómeno fonológico como la longitud. [ 129 ] [ k ] También es relevante en este contexto que, como se explicó anteriormente , muchas consonantes finales de morfema parecen haber sido elididas a menos que fueran seguidas de una vocal en varias etapas de la historia del sumerio. En sumerología, estos se denominan tradicionalmente Auslauts y pueden o no expresarse mediante transliteración: por ejemplo, el logograma 𒊮 para /šag/ > /ša(g)/ "corazón" puede transliterarse como šag 4 o como ša 3. Así, cuando la consonante siguiente aparece delante de una vocal, se puede decir que se expresa únicamente mediante el signo siguiente: por ejemplo, 𒊮𒂵 šag 4 -ga "en el corazón" también puede interpretarse como ša 3 -ga . [ 131 ] 

Por supuesto, cuando una secuencia de sonidos CVC se expresa mediante una secuencia de signos con los valores fonéticos CV-VC, esto no indica necesariamente una vocal larga ni una secuencia de vocales idénticas. Para marcar tal cosa, se utilizaban las llamadas escrituras "plenas" con un signo vocálico adicional que repetía la vocal precedente, aunque esto nunca llegó a hacerse sistemáticamente. Una escritura plena típica implicaba una secuencia como (C)V- V (-VC/CV), por ejemplo, 𒂼𒀀 ama- a para /ama a / < {ama- e } "la madre (caso ergativo)"). [ 132 ]

Los textos sumerios varían en el grado en que utilizan logogramas o en la elección de ortografías silábicas (fonéticas): por ejemplo, la palabra 𒃻 g̃ar "poner" también puede escribirse fonéticamente como 𒂷𒅈 g̃a 2 -ar . También varían en el grado en que se expresaba la variación alomórfica, por ejemplo, 𒁀𒄄𒌍 ba-gi 4 - eš o 𒁀𒄄𒅖 ba-gi 4 - iš para "regresaron". Si bien la escritura sumeria temprana era altamente logográfica, hubo una tendencia hacia una ortografía más fonética en el período neosumerio. [ 133 ] Se empleó una ortografía silábica consistente al escribir el dialecto emesal (ya que los logogramas habituales se habrían leído en emegir por defecto), con el propósito de enseñar el idioma y a menudo para registrar encantamientos. [ 134 ]

Como ya se mencionó, los textos escritos en el período sumerio arcaico son difíciles de interpretar, porque a menudo omiten elementos gramaticales y determinativos . [ 10 ] [ 17 ] Además, muchos textos literario-mitológicos de ese período utilizan un estilo ortográfico especial llamado UD.GAL.NUN, que parece basarse en la sustitución de ciertos signos o grupos de signos por otros. Por ejemplo, los tres signos 𒌓 UD, 𒃲 GAL y 𒉣 NUN, que dan nombre al sistema, se sustituyen por 𒀭 AN, 𒂗 EN y 𒆤 LIL 2 respectivamente, produciendo el nombre del dios d en-lil 2 . La motivación de esta práctica es misteriosa; se ha sugerido que era una especie de criptografía . Los textos escritos en UD.GAL.NUN todavía se entienden muy mal y solo parcialmente. [ 135 ] [ 17 ] [ 136 ] Sin embargo, una investigación reciente de Annette Zgoll sobre el término sumerio me muestra que este estilo hermético es típico de los textos rituales mesopotámicos. [ 137 ]

Gramática

Desde su desciframiento, la investigación del sumerio se ha visto dificultada por la relativa escasez de datos lingüísticos, la aparente falta de una lengua estrechamente relacionada y las características de su sistema de escritura. Otro problema, a menudo mencionado y paradójico, para el estudio del sumerio es que los textos más numerosos y variados, escritos con la ortografía fonéticamente más explícita y precisa, datan únicamente de períodos en los que los escribas ya no eran hablantes nativos y, con frecuencia, demostrablemente, tenían un dominio imperfecto de la lengua en la que escribían; por el contrario, durante gran parte del tiempo en que el sumerio aún era una lengua viva, las fuentes que se conservan son escasas, poco variadas y/o están escritas con una ortografía más difícil de interpretar. [ 138 ]

Tipológicamente , el sumerio se clasifica como una lengua aglutinante , ergativa (de manera consistente en su morfología nominal y ergativa escindida en su morfología verbal) y de estructura sujeto-objeto-verbo . [ 139 ]

Morfología nominal

Frases nominales

El sustantivo sumerio suele ser una raíz de una o dos sílabas ( 𒅆 igi "ojo", 𒂍 e 2 "casa, hogar", 𒎏 nin "señora"), aunque también hay algunas raíces con tres sílabas como 𒆠𒇴 šakanka "mercado". Hay dos géneros gramaticales semánticamente predecibles , que tradicionalmente se han llamado animados e inanimados, aunque estos nombres no expresan su pertenencia exactamente, como se explica más adelante .

Los adjetivos y otros modificadores siguen al sustantivo ( 𒈗𒈤 lugal maḫ "gran rey"). El sustantivo en sí no se flexiona; más bien, los marcadores gramaticales se adjuntan a la frase nominal en su conjunto, en un orden determinado. Normalmente, ese orden sería:

Un ejemplo podría ser: [ 140 ]

𒀭𒃲𒃲𒈬𒉈𒊏 dig̃ir gal-gal-g̃u 10 -ne-ra [ l ]

dig̃ir

dios

gal-gal-g̃u-ene-ra

genial- REDUP - 1 . POSS - PL . AN - DAT

dig̃ir gal-gal-g̃u-ene-ra

Dios grande-REDUP-1.POSS-PL.AN-DAT

"por mis grandes dioses"

Los marcadores de posesivo, plural y caso se denominan tradicionalmente " sufijos ", pero recientemente también se han descrito como enclíticos [ 141 ] o posposiciones . [ 142 ]

Género

Los dos géneros han sido denominados de diversas maneras: animado e inanimado , [ 143 ] [ 144 ] [ 145 ] [ 146 ] humano y no humano , [ 147 ] [ 148 ] o personal/persona e impersonal/no persona. [ 149 ] [ 150 ] Su asignación es semánticamente predecible: el primer género incluye a los humanos y a los dioses, mientras que el segundo incluye a los animales, las plantas, los objetos no vivos, los conceptos abstractos y los grupos de humanos. Dado que el segundo género incluye a los animales, el uso de los términos animado e inanimado es algo engañoso [ 149 ] y convencional, [ 144 ] pero es el más común en la literatura, por lo que se mantendrá en este artículo.

Existen algunas pequeñas desviaciones de las reglas de asignación de género, por ejemplo:

  • La palabra para 𒀩 alan "estatua" puede tratarse como animada.
  • Palabras para referirse a esclavos como 𒊩𒆳 geme 2 "mujer esclava" y 𒊕 sag̃ "cabeza", usadas en su sentido secundario de "esclavo", pueden ser tratadas como inanimadas. [ 151 ]
  • En contextos de tipo fábula , que aparecen con frecuencia en los proverbios sumerios, los animales suelen ser tratados como seres animados. [ 152 ]
Número

El marcador de plural propio es (𒂊)𒉈 /-(e)ne/. [ m ] Se usa solo con sustantivos del género animado y su uso es opcional. A menudo se omite cuando otras partes de la cláusula indican la pluralidad del referente. [ 155 ] Por lo tanto, no se usa si el sustantivo está modificado por un numeral ( 𒇽 𒁹𒁹𒁹 lu 2 eš 5 "tres hombres"). También se ha observado que hasta el período Ur III, el marcador generalmente no se usa en un sintagma nominal en caso absolutivo , [ 156 ] [ 157 ] [ 158 ] a menos que esto sea necesario para la desambiguación. [ 157 ] [ 158 ] En cambio, la pluralidad del participante absolutivo se expresa comúnmente solo por la forma del verbo en la cláusula: [ 158 ] [ 156 ] p. ej. 𒇽𒁀𒀄𒀄𒌍 lu 2 ba- zaḫ 3 -zaḫ 3 -eš "los hombres huyeron", 𒇽𒈬𒅇𒆪𒁉𒌍 lu 2 mu-u 3 -dab 5 -be 2 - eš "atrapé a los hombres". El marcador de plural no se usa cuando se refiere a un grupo de personas, porque un grupo de personas se trata como inanimado; p. ej. 𒀳 engar "agricultor" sin marcador de plural puede referirse a "(el grupo de) agricultores". [ 155 ]

Como muestra el siguiente ejemplo, el marcador se añade al final de la frase, incluso después de una cláusula relativa: [ 155 ]

𒇽𒂍𒀀𒁀𒆪𒁀𒉈 lu 2 e 2 -a ba-dab 5 -ba-ne

lu

hombre

cada uno

casa-en

ba-dab-a-(e)ne

MID -captura- NMLZ - PL . AN

lu ea ba-dab-a-(e)ne

casa de hombre-en MID-captura-NMLZ-PL.AN

"los hombres que fueron sorprendidos en la casa"

Asimismo, el marcador de plural se suele añadir (aunque no siempre) solo una vez cuando toda una serie de sustantivos coordinados tienen referencia plural: [ 155 ]

𒀳𒉺𒇻𒋗𒄩𒂊𒉈 engar sipad šu-ku 6 -e-ne

engar

agricultor

sipad

pastor

šukuř-ene

pescador- PL . AN

engar sipad šukuř-ene

agricultor pastor pescador-PL.AN

"agricultores, pastores y pescadores"

Otra forma en que se expresa un tipo de pluralidad es mediante la reduplicación del sustantivo: 𒀭𒀭 dig̃ir-dig̃ir "dioses", 𒌈𒌈 ib 2 -ib 2 "caderas". Sin embargo, esta construcción suele considerarse que tiene un significado más especializado, interpretado de diversas maneras como totalidad ("todos los dioses", "ambas caderas") [ 159 ] [ 160 ] o distribución/separación ("cada uno de los dioses tomado por separado"). [ 161 ] [ 153 ] Una palabra reduplicada que aparece con especial frecuencia, 𒆳𒆳 kur-kur "tierras extranjeras", puede tener simplemente un significado plural, [ 161 ] y en un uso muy tardío, el significado de la reduplicación en general podría ser simple pluralidad. [ 159 ]

Al menos algunos adjetivos (en particular 𒃲 gal "grande" y 𒌉 tur "pequeño") también se reduplican cuando el sustantivo que modifican tiene referencia plural: 𒀀𒃲𒃲 a gal-gal "las grandes aguas". [ 162 ] En ese caso, el sustantivo en sí no se reduplica. [ 163 ] Esto a veces se interpreta como una expresión de pluralidad simple, [ 164 ] mientras que una opinión minoritaria es que el significado de estas formas no es puramente plural, sino más bien el mismo que el de la reduplicación nominal. [ 153 ] [ 165 ]

Otras dos formas de expresar pluralidad son características únicamente del uso sumerio tardío y se han incorporado a los sumerogramas utilizados en la escritura del acadio y otras lenguas. Una se usa con sustantivos inanimados y consiste en la modificación del sustantivo con el adjetivo 𒄭𒀀 ḫi-a "varios" ( lit. ' mezclados ' ), por ejemplo 𒇻𒄭𒀀 udu ḫi-a "ovejas". [ 166 ] La otra consiste en añadir la tercera persona del plural de la cópula enclítica 𒈨𒌍 -me-eš a un sustantivo (𒈗𒈨𒌍 lugal-me-eš "reyes", originalmente "ellos (que) son reyes"). [ 167 ]

Caso
marcadores de casos

Los marcadores de casos generalmente reconocidos son: [ 168 ]

Las vocales finales de la mayoría de los marcadores mencionados anteriormente pueden perderse si se adjuntan a palabras que terminan en vocal.

Además, existen las partículas enclíticas 𒈾𒀭𒈾 na-an-na que significan "sin" [ 189 ] y (𒀀)𒅗𒉆 (-a)-ka-nam -/akanam/ (en sumerio antiguo) o (𒀀)𒆤𒌍 (-a)-ke 4 -eš 2 -/akeš/ "a causa de" (en sumerio posterior). [ 190 ]

Cabe destacar que estos casos nominales interactúan con los denominados prefijos dimensionales del verbo que modifica el sustantivo, generando significados adicionales. Si bien el dativo y el directivo se encuentran en distribución complementaria en el sustantivo, pueden distinguirse al considerar los prefijos verbales. Asimismo, aunque los significados "in(to)" y "on(to)" se expresan mediante el mismo caso nominal, pueden diferenciarse mediante los prefijos verbales. Esto se explica con mayor detalle en la sección sobre prefijos dimensionales .

Se pueden expresar significados espaciales o temporales adicionales mediante frases en genitivo como "at the head of" = "above", "at the face of" = "in front of", "at the outer side of" = "because of", etc.:

𒁇𒇻𒌓𒅗 bar udu ḫad 2 -ka

bar

lado exterior

udu

oveja

ḫad-ak-a

blanco- GEN - LOC

bar udu ḫad-ak-a

lado exterior oveja blanco-GEN-LOC

"por culpa de una oveja blanca"

La estructura incrustada de la frase nominal se puede ilustrar aún más con la siguiente frase:

𒉺𒇻𒇻𒋠𒅗𒆤𒉈 sipad udu siki-ka-ke 4 -ne

sipad

pastor

udu

oveja

siki-(a)k-ak-ene

lana- GEN - GEN - PL . AN

sipad udu siki-(a)k-ak-ene

Lana de oveja pastora-GEN-GEN-PL.AN

"pastores de ovejas lanudas"

Aquí, el primer morfema genitivo ( -a(k) ) subordina 𒋠 siki "lana" a 𒇻 udu "oveja", y el segundo subordina 𒇻𒋠 udu siki-(a)k "oveja de lana" (o "oveja lanuda") a 𒉺𒇻 sipad "pastor". [ 191 ]

Uso de casos

El uso del caso ergativo y absolutivo es típico de las lenguas ergativas. El sujeto de un verbo intransitivo como «venir» está en el mismo caso que el objeto de un verbo transitivo como «construir»: el caso absolutivo . En cambio, el sujeto de un verbo transitivo tiene un caso diferente, el ergativo . Esto se puede ilustrar con los siguientes ejemplos:

𒈗𒉌𒅎𒁺 lugal i 3 -im-g̃en

lugal-∅

rey- ABS

im-g̃en

FIN - VEN -ven

lugal-∅ im-g̃en

rey-ABS FIN-VEN-ven

"El rey llegó."

𒈗𒂊𒂍𒅔𒆕 lugal-e e 2 in-du 3

lugal-e

rey- ERG

e-∅

casa- ABS

in-du

FIN - 3 . AN . A -construcción

lugal-e e-∅ in-du

King-ERG casa-ABS FIN-3.AN.A-construcción

"El rey construyó una casa."

A diferencia de la morfología verbal, la morfología nominal sumeria sigue sistemáticamente este principio ergativo, independientemente del tiempo/aspecto, la persona y el modo.

Además de los significados generales de las formas de caso descritas anteriormente, existen muchos usos determinados léxicamente y más o menos impredecibles de casos específicos, a menudo regidos por un verbo determinado en un sentido determinado:

  • El comitativo se utiliza para expresar: [ 192 ]
    • "huir" (ej. 𒀄 zaḫ 3 ) o "quitar" (ej. 𒋼𒀀 kar ) de alguien;
    • 𒍪 zu "saber/aprender algo de alguien";
    • 𒁲 sa 2 "ser igual a alguien" (pero el mismo verbo usa la directiva en el verbo frasal si ... sa 2 "estar/poner algo en orden", ver Verbos frasales );
    • el significado "hace" en la construcción 𒈬𒁕...𒋫 mu-da X-ta "Hace X años" ( lit. ' desde X con los años ' ) [ 193 ]
  • La directiva se utiliza para expresar: [ 194 ]
    • los objetos de 𒍏 dab 6 "rodear", 𒊏 raḫ 2 "golpear", 𒋛 si "llenar", [ ac ] 𒋳 tag "tocar"
    • 𒈭 daḫ "añadir algo a algo"
    • 𒄄 gi 4 en el sentido de "devolver algo a algo"
    • 𒍑 nosotros 2 "estar al lado de algo, seguir algo"
    • 𒅗 dug 4 "decir algo sobre / acerca de algo" ({bi-dug} "decir algo sobre esto " a menudo parece tener una referencia muy vaga, acercándose al significado de "decir algo entonces ") [ 195 ]
  • El locativo con un prefijo verbal directivo, que expresa "on(to)", se utiliza para expresar: [ 196 ]
    • 𒆕 řu 2 "aferrarse a algo"
    • 𒄷𒈿 sa 4 "dar (como nombre)" a alguien/algo
    • 𒁺 tum 2 "estar en forma para algo"
  • 𒉚 sa 10 "torrear" rige, en el sentido de "comprar", el terminador para introducir al vendedor de quien se compra algo, pero en otra construcción usa el locativo para la cosa por la que se trueca algo ; [ 197 ]
  • 𒋾 ti "acercarse" rige el dativo. [ 198 ]

Para la regulación de los verbos frasales, consulte la sección correspondiente .

Pronombres

Los pronombres personales atestiguados son:

Las vocales de raíz de 𒂷 ( 𒂊 ) g̃e 26 (-e) y 𒂊 ze 2 se asimilan a un sufijo de caso siguiente que contiene /a/ y luego tienen las formas 𒂷 g̃a- y 𒍝 za-; por ejemplo 𒍝𒊏 za-ra 'a ti (sg.)'.

En lo que respecta a los pronombres demostrativos , el sumerio usa más comúnmente el enclítico 𒁉 -bi para expresar el significado de "este". Hay casos raros de otros enclíticos demostrativos como 𒂊 -e "este", 𒊺 -še "ese" y 𒊑 -re "ese". La diferencia entre los tres se ha explicado en términos de distancia creciente del hablante [ 207 ] o como una diferencia entre proximidad al hablante, proximidad al oyente y distancia de ambos, similar al sistema demostrativo de tres términos del japonés o el latín . [ 208 ] Los pronombres demostrativos independientes son 𒉈𒂗/𒉈𒂊 ne-e ( n ) "este (cosa)" y 𒄯 ur 5 "ese (cosa)"; [ 209 ] -ne(n) también podría usarse como otro enclítico. [ 210 ] [ ak ] "Ahora" es 𒉌𒉈𒂠 i 3 -ne-eš 2 o 𒀀𒁕𒀠 a-da-al . Para "entonces" y "allí", se usan las frases nominales declinadas 𒌓𒁀 ud-ba "en ese momento" y 𒆠𒁀 ki-ba "en ese lugar"; "así" es 𒄯𒁶 ur 5 - gen 7 , lit. "así". [ 211 ]

Los pronombres interrogativos son 𒀀𒁀 a-ba "quién" y 𒀀𒈾 a-na "qué" (también se usan como "quienquiera" y "lo que sea" al introducir cláusulas dependientes). La raíz para "dónde" es 𒈨 me- [ 212 ] (se usa en locativo, terminativo y ablativo para expresar "dónde", "adónde" y "de dónde", respectivamente [ 213 ] [ 214 ] [ 215 ] ). "Cuándo" es 𒇷/𒂗 en 3 / en , [ 212 ] pero también se atestigua la raíz 𒈨(𒂊)𒈾 me-(e)-na para "cuándo" (en la forma enfática me-na-am 3 y en el terminativo me-na-še 3 "hasta cuándo?", "¿cuánto tiempo?"). [ 216 ] "Cómo" y "por qué" se expresan mediante 𒀀𒈾𒀸 a-na-aš ( lit. '¿ para qué? ' ) y 𒀀𒁶 a - gen 7 "cómo" (una forma de caso ecuativo, quizás "¿como qué?"). [ 212 ] La forma esperada 𒀀𒈾𒁶 a-na-gen 7 se usa en babilonio antiguo. [ 214 ]

Un pronombre indefinido es 𒈾𒈨 na-me "cualquiera", que solo se atestigua en función atributiva hasta el período paleobabilónico, [ 217 ] pero también puede aparecer solo en el sentido de "cualquiera, cualquier cosa" en textos posteriores. [ 218 ] Puede agregarse a sustantivos para producir expresiones adicionales con significado pronominal tales como 𒇽𒈾𒈨 lu 2 na-me "cualquiera", 𒃻𒈾𒈨 nig̃ 2 na-me "cualquier cosa", 𒆠𒈾𒈨 ki na-me "cualquier lugar", 𒌓𒈾𒈨 ud 4 na-me "siempre, cualquier momento". Los sustantivos 𒇽 lu 2 "hombre" y 𒃻 nig̃ 2 "cosa" también se usan para "alguien, cualquiera" y "algo, cualquier cosa". [ 219 ] Con la negación, todas estas expresiones adquieren naturalmente los significados de "nadie", "nada", "en ninguna parte" y "nunca". [ 220 ]

El pronombre reflexivo es 𒅎(𒋼) ni 2 ( -te ) "sí mismo/a", que generalmente aparece con pronombres posesivos adjuntos: 𒅎 𒈬 ni 2 -g̃u 10 "mí mismo/a", etc. La forma más larga aparece en tercera persona animada (𒅎𒋼𒉌 ni 2 -te-ni "él/ella mismo/a", 𒅎𒋼𒉈𒉈 ni 2 -te-ne-ne "ellos mismos/as") . [ 221 ]

Adjetivos

Es controvertido si el sumerio tiene adjetivos, ya que casi todas las raíces con significado adjetival también están atestiguadas como raíces verbales y pueden conjugarse como verbos: 𒈤 maḫ "grande" > 𒎏𒀠𒈤 nin al-maḫ "la dama es grande". [ 222 ] [ 223 ] Jagersma cree que hay una distinción en que los pocos adjetivos verdaderos no pueden negarse, y algunas raíces son diferentes dependiendo de la parte de la oración: 𒃲 gal "grande", pero 𒄖𒌌 gu-ul "ser grande". [ 224 ] Además, las raíces con significado similar al de un adjetivo a veces aparecen con el sufijo nominalizador /-a/, pero su comportamiento varía a este respecto. Algunos tallos parecen requerir siempre el sufijo: p. ej. 𒆗𒂵 kalag-ga "poderoso", 𒊷𒂵 sag 9 -ga "hermoso", 𒁍𒁕 gid 2 -da "largo" [ 225 ] [ 226 ] (estos son verbos con significado adjetival según Jagersma [ 227 ] ). Algunos nunca toman el sufijo: p. ej. 𒃲 gal "grande", 𒌉 tur "pequeño" y 𒈤 maḫ "grande" [ 228 ] (estos son adjetivos genuinos según Jagersma [ 229 ] ). Finalmente, algunas alternativas: 𒍣 zid "derecha" a menudo aparece como 𒍣𒁕 zid-da (estos son pares de adjetivos y verbos derivados de ellos, respectivamente, según Jagersma [ 230 ] ). En este último caso, se han realizado intentos para encontrar una diferencia de significado entre las formas con y sin -a ; Se ha sugerido que la forma con -a expresa una especie de determinación, [ 231 ] p. ej. zid "justo, verdadero" vs zid-da "derecha (no izquierda)", o restricción , p. ej. 𒂍𒉋 e 2 gibil "una casa nueva" vs 𒂍𒉋𒆷 e 2 gibil-la "la casa nueva (en contraste con la vieja)", "una/la casa más nueva (tipo de)" o "la casa más nueva", así como nominalización, p. ej. tur-ra "una/la pequeña" o "una cosa pequeña". [ 232 ] Otros estudiosos han permanecido escépticos acerca de los contrastes postulados.[ 233 ]

Algunos adjetivos, como 𒃲 gal "grande" y 𒌉 tur "pequeño", parecen "concordar en número" con un sustantivo precedente en plural por reduplicación; con otros adjetivos, el significado parece ser "cada uno de ellos ADJ". El término de color 𒌓(𒌓) bar 6 - bar 6 / babbar "blanco" parece haber sido siempre reduplicado, y lo mismo puede ser cierto para 𒈪 gig 2 (en realidad giggig ) "negro". [ 162 ]

Para expresar el grado comparativo o superlativo, se utilizan diversas construcciones con la palabra 𒋛𒀀 dirig "exceder"/"exceder": X + locativo + dirig-ga "que excede (todo) X", dirig + X + genitivo + terminativo "excediendo X", lit. "en exceso de X". [ 234 ]

Adverbios y expresiones adverbiales

Por lo general, los significados adverbiales se expresan mediante frases nominales en un caso determinado, por ejemplo, 𒌓 ud-ba "entonces", lit. "en ese momento". [ 235 ]

Existen dos formas principales de formar un adverbio de modo:

  • Existe un sufijo adverbial específico 𒂠 -eš 2 , [ 236 ] que puede usarse para derivar adverbios tanto de adjetivos como de sustantivos: 𒍣𒉈𒂠 zid-de 3 -eš 2 "correctamente", "de la manera correcta", [ 237 ] 𒆰𒂠 numun-eš 2 'como semillas', 'a la manera de las semillas'. [ 238 ]
  • El enclítico 𒁉 -bi puede añadirse a una raíz adjetival: 𒉋𒁉 gibil-bi "recién". Jagersma también lo interpreta como un sustantivo deadjetival con un clítico posesivo en caso directivo: {gibil.∅ . bi-e}, lit. "en su novedad". [ al ] [ 239 ]

Para los adverbios pronominales, consulte la sección sobre pronombres .

Números

El sumerio tiene un sistema combinado decimal y sexagesimal (por ejemplo, 600 es 'diez sesenta'), de modo que el sistema de numeración léxica sumerio es sexagesimal con 10 como subbase. [ 240 ] Los numerales cardinales y las formas de formar números compuestos son los siguientes: [ 241 ] [ 242 ] [ 243 ]

Los numerales ordinales se forman con el sufijo 𒄰𒈠 -kam-ma en sumerio antiguo y 𒄰(𒈠) -kam(-ma) (con la vocal final aún presente delante de los enclíticos) en períodos posteriores. [ 246 ] Sin embargo, un numeral cardinal también puede tener a veces un significado ordinal. [ 247 ]

La sintaxis de los numerales tiene algunas peculiaridades. Además de colocarse simplemente después de un sustantivo como otros modificadores (𒌉𒐈 dumu eš 5 "tres niños" – que, sin embargo, también puede escribirse 𒐈𒌉 3 dumu ), el numeral puede reforzarse con la cópula (𒌉𒐈𒀀𒀭 dumu eš 5 - am 3 , lit. "los niños, siendo tres". Finalmente, hay una tercera construcción en la que se añade el pronombre posesivo 𒁉 - bi después del numeral, lo que da a toda la frase un significado definido: 𒌉𒐈𒀀𒁉 dumu eš 5 - a-bi : " los tres niños" ( lit. ' niños – los tres de ellos ' ). Los numerales 𒈫 min "dos" y 𒐈 eš 5 "tres" también se complementan con el marcador nominalizador -a antes del pronombre, como muestra el ejemplo anterior . 247 ]  

Las fracciones se forman con la frase 𒅆...N...𒅅 igi- N- g̃al 2  : "un-N-ésimo"; donde 𒅅 g̃al 2 puede omitirse. "Un medio", sin embargo, es 𒋗𒊒𒀀 šu-ru-a , más tarde 𒋗𒊑𒀀 šu-ri-a. Otra forma de expresar fracciones se limitaba originalmente a medidas de peso, específicamente fracciones de la mina (𒈠𒈾 ma-na ): 𒑚 šuššana "un tercio" (literalmente "dos sextos"), 𒑛 šanabi "dos tercios" (las dos primeras palabras son de origen acadio), 𒑜 gig̃usila o 𒇲𒌋𒂆 la 2 gig̃ 4 u "cinco sextos" (literalmente "diez siclos separados (de la mina)" o "(una mina) menos diez siclos", respectivamente), 𒂆 gig̃ 4 "un sexagésimo", lit. "un siclo" (ya que un siclo es un sexagésimo de una mina). Las fracciones más pequeñas se forman combinando estas: por ejemplo, un quinto es 𒌋𒁹𒁹𒂆 "12×1/60 = 1/5", y dos quintos son 𒑚𒇹𒂆 "1/3 + (4 × 1/60) = 5/15 + 1/15 = 6/15 = 2/5". [ 248 ]

Morfología verbal

General

El verbo finito sumerio distingue varios modos y concuerda (de forma más o menos consistente) con el sujeto y el objeto en persona, número y género. La cadena verbal también puede incorporar referencias pronominales a otros modificadores del verbo, lo que tradicionalmente también se ha descrito como "concordancia", aunque, de hecho, dicha referencia y la presencia de un modificador real en la cláusula no tienen por qué coexistir: no solo 𒂍𒂠𒌈𒌈𒅆𒁺𒌦 e 2 -še 3 i b 2 -ši -du-un "Voy a la casa", sino también 𒂍𒂠𒉌𒁺𒌦 e 2 -še 3 i 3 -du-un "Voy a la casa" y simplemente 𒌈𒅆𒁺𒌦 i b 2 -ši -du-un "Voy a ello" son posibles. [ 142 ] [ 249 ] [ 250 ] Por lo tanto, se ha propuesto el término «referencia cruzada» en lugar de «acuerdo». Este artículo utilizará predominantemente el término «acuerdo». [ 251 ] [ 252 ]

El verbo sumerio también hace una distinción binaria según una categoría que algunos consideran tiempo (pasado vs presente-futuro), otros como aspecto (perfectivo vs imperfectivo), y que se designará como TA (tiempo/aspecto) en lo sucesivo. Los dos miembros de la oposición implican diferentes patrones de conjugación y, al menos para muchos verbos, diferentes raíces; se les hace referencia de forma neutral desde el punto de vista teórico con los términos gramaticales acadios para las dos formas respectivas: ḫamṭu "rápido" y marû "lento, grueso". [ ao ] Finalmente, difieren las opiniones sobre si el verbo tiene voz pasiva o media y cómo se expresa.

A menudo se señala que un verbo sumerio no parece limitarse estrictamente a un uso solo transitivo o solo intransitivo : por ejemplo, el verbo 𒆭 kur 9 puede significar tanto "entrar" como "insertar/traer", y el verbo 𒌣 de 2 puede significar tanto "fluir hacia afuera" como "derramar". Esto depende simplemente de si se menciona explícitamente un participante ergativo que causa el evento (en la cláusula y en los marcadores de concordancia del verbo). Algunos incluso han concluido que, en lugar de hablar de verbos intransitivos y transitivos , tal vez sea mejor hablar solo de construcciones intransitivas y transitivas en sumerio. [ 254 ]

La raíz verbal es casi siempre monosílaba y, junto con varios afijos , forma una denominada cadena verbal que se describe como una secuencia de aproximadamente 15 espacios, aunque los modelos precisos difieren. [ 255 ] El verbo finito tiene tanto prefijos como sufijos , mientras que el verbo no finito puede tener solo sufijos. En términos generales, los prefijos se han dividido en tres grupos que aparecen en el siguiente orden: prefijos modales , prefijos de conjugación y prefijos pronominales y dimensionales . [ 256 ] Los sufijos son un marcador de futuro o imperfectivo /-ed-/, sufijos pronominales y una terminación /-a/ que nominaliza toda la cadena verbal. La estructura general se puede resumir de la siguiente manera:

Algunos ejemplos que utilizan la mayoría de las ranuras anteriores pueden ser:

𒄩𒈬𒌦𒈾𒀊𒋧𒈬𒉈 ḫa-mu-un-na-ab-šum 2 -mu-ne

Ja-

PREC

-mu-

- VEN -

-nn-

- 3 . SG . AN -

-a-

- DAT -

-b-

- 3 . INAN . O -

-suma-

-dar-

-eno

- 3 . PL . AN . A / S . IPFV

ḫa- -mu- -nn- -a- -b- -šum- -ene

PREC -VEN- -3.SG.AN- -DAT- -3.INAN.O- -dar- -3.PL.AN.A/S.IPFV

¡Que se lo den aquí!

𒉡𒌒𒅆𒂊𒄄𒄄𒀀 nu-ub-ši-e-gi 4 -gi 4 -a

nu-

NEG -

-i-

- FIN -

-b-

- INAN -

-si-

- TÉRMINO -

-mi-

- 2 . O -

-gi 4 -gi 4 -

-regresar. IPFV -

-mi-

- 3 . A . IPFV -

-a

- NMLZ

nu- -i- -b- -ši- -e- -gi 4 -gi 4 - -e- -a

NEG- -FIN- -INAN- -TERM- -2.O- -retorno.IPFV- -3.A.IPFV- -NMLZ

'(aquel) que no te hace volver a ello'

Puede haber más de un prefijo dimensional dentro de la cadena verbal. Si es así, los prefijos se colocan en un orden específico, que se muestra en la sección Prefijos dimensionales más adelante. Los "prefijos de conjugación" parecen ser mutuamente excluyentes en gran medida, ya que los prefijos "finitos" /i/~/e/- y /a/- no aparecen antes de [mu]-, /ba/- y la secuencia -/b/-+-/i/-, ni la realización [mu] aparece antes de /ba-/ o /bi/. Sin embargo, se suele asumir que las grafías im-, im-ma- e im-mi- son equivalentes a {i-} + {-mu-}, {i-} + {-mu-} + {-ba-} y {i-} + {-mu-} + {-bi-}, respectivamente. Según Jagersma, la razón de las restricciones es que los prefijos "finitos" /i/~/e/- y /a/- se elidieron prehistóricamente en sílabas abiertas, delante de prefijos de la forma CV (consonante-vocal). La excepción es la posición delante del prefijo locativo -/ni/-, el dativo de segunda persona 𒊏 /-ra/ y el directivo de segunda persona 𒊑 /-ri/, donde el dialecto dominante del período paleobabilónico los conserva. [ 257 ]

Los prefijos modales expresan modalidad . Algunos de ellos se combinan generalmente con ciertos TA; en otros casos, el significado de un prefijo modal puede depender del TA.

  • /Ø-/ es el prefijo del modo indicativo simple ; en otras palabras, el indicativo no está marcado.

Ej: 𒅔𒅥 in-gu 7 { Ø -in-gu} "Se lo comió."

  • 𒉡 nu- y 𒆷 la- , 𒇷 li- (𒉌 li 2 - en la ortografía Ur III) tienen significado negativo y pueden traducirse como "no". Los alomorfos /la-/ y /li-/ se usan antes de los "prefijos de conjugación" 𒁀 ba- y 𒉈 bi 2 - , respectivamente. Una vocal siguiente /i/ o /e/ se contrae con la /u/ precedente de nu- con alargamiento compensatorio (que a menudo no se expresa gráficamente): compárese 𒉌𒁺 i 3 -du "él está caminando", pero /nu-i-du/ > /nuː-du/ 𒉡𒅇𒁺 nu (- u 3 ) -du "él no está caminando". Por otro lado, si va seguida de una consonante, la vocal de nu- parece haberse asimilado a la vocal de la sílaba siguiente, porque ocasionalmente aparece escrita como 𒈾 /na-/ delante de una sílaba que contiene /a/. [ 258 ]

Ej: 𒉡𒌦𒅥 nu (- u 3 ) -un-gu 7 { nu -in-gu} "Él no se lo comió."

  • 𒄩 ḫa- / 𒃶 ḫe 2 - tiene significado precativo / optativo ("deja que haga X", "que hagas X") o significado afirmativo ("él hace esto en efecto"), dependiendo en parte del tipo de verbo. Si la forma verbal denota una acción transitiva, el significado precativo se expresa con la forma marû , y el afirmativo con la forma ḫamṭu . Por el contrario, si la forma verbal es intransitiva o estativa, el TA utilizado es siempre ḫamṭu . [ 259 ] Ocasionalmente, la forma precativa/optativa también se usa en un sentido condicional de "si" o "cuando". [ 259 ] Según Jagersma, la forma base es 𒄩 ḫa- , pero en sílabas abiertas el prefijo se fusiona con un prefijo de conjugación siguiente i 3 - en 𒃶 ḫe 2 - . A partir del período acadio antiguo tardío, la ortografía también muestra asimilación de la vocal del prefijo a 𒃶 ḫe 2 - delante de una sílaba que contiene /e/; en el período Ur III, hay una tendencia a generalizar la variante 𒃶 ḫe 2 - , pero además se atestigua una mayor asimilación a 𒄷 ḫu- delante de /u/ y las expresiones gráficas de esta última se vuelven comunes en el período paleobabilónico. [ 260 ] Otros estudiosos han sostenido que 𒃶 ḫe 2 - fue el único alomorfo en el período sumerio arcaico [ 261 ] y muchos lo han considerado como la forma principal del morfema. [ 262 ]

Ej: 𒃶𒅁𒅥𒂊 ḫe 2 -eb-gu 7 -e { ḫa -ib-gu 7 -e} "¡Que se lo coma!"; 𒄩𒀭𒅥 ḫa -an-gu 7 "Él se lo comió, en efecto."

  • 𒂵 ga- tiene significado cohortativo y puede traducirse como "déjame/nos hacer X" o "yo haré X". Las grafías fonéticas ocasionales muestran que su vocal se asimila a las vocales siguientes, produciendo los alomorfos escritos 𒄄 gi 4 - y 𒄘 gu 2 -. Solo se usa con raíces ḫamṭu , [ 263 ] pero no obstante usa prefijos personales para expresar objetos, lo cual es característico de la conjugación marû : 𒂵𒉌𒌈𒃻 ga-ni-i b 2 - g̃ar "¡déjame ponerlo ahí !". [ 264 ] El número plural del sujeto no se marcó especialmente hasta el período paleobabilónico, [ 264 ] durante el cual se empezó a añadir el sufijo de primera persona del plural: 𒂵𒉌𒌈𒃻𒊑𒂗𒉈𒂗 ga-ni-ib 2 -g̃ar- re-en-de 3 -en "¡Pongámoslo ahí!". [ 265 ]

Ej: 𒂵𒀊𒅥 ga -ab-gu 7 "¡Déjame comérmelo!"

  • 𒅇 u 3 - tiene significado prospectivo ("después/cuando/si") y también se usa como imperativo suave "Por favor, haz X". Solo se usa con formas ḫamṭu . [ 263 ] En sílabas abiertas, la vocal del prefijo se asimila a i 3 - y a- delante de sílabas que contienen estas vocales. El prefijo adquiere una /l/ adicional cuando se encuentra inmediatamente antes de la raíz, lo que resulta en el alomorfo 𒅇𒌌 u 3 - ul- . [ 266 ]

Ej.: 𒌦𒅥 u n-gu 7 "Si/cuando lo come..."

  • 𒈾 na- tiene un significado prohibitivo /optativo negativo [ 267 ] ("¡No lo hagas!"/"¡No debe hacerlo!"/"¡Que no lo haga!") o un significado afirmativo ("de hecho lo hizo"), dependiendo del TA del verbo: casi siempre expresa un significado negativo con el TA marû y un significado afirmativo con el TA ḫamṭu . [ 268 ] [ 269 ] En su uso negativo, se puede decir que funciona como la negación del precativo/optativo ḫa- . [ 270 ] En uso afirmativo, se ha dicho que señala una afirmación enfática, [ 271 ] pero algunos también han afirmado que expresa discurso indirecto (ya sea "conocimiento transmitido oralmente de forma tradicional" o palabras de otra persona) [ 272 ] o que introduce eventos/estados posteriores a los que está lógicamente conectado ("como sucedió X ( na- ), entonces/por lo tanto/sucedió Y"). [ 273 ] Según Jagersma y otros, " na- negativo " y " na- afirmativo " son en realidad dos prefijos diferentes, ya que " na- negativo " tiene el alomorfo /nan-/ antes de una sola consonante (escrito 𒈾𒀭 na-an- o, delante de las consonantes labiales /b/ y /m/, 𒉆 nam- ), mientras que " na- afirmativo " no lo tiene. [ 274 ]

Ej: 𒈾𒀊𒅥𒂊 na -ab-gu 7 -e "¡No debe comerlo!"; 𒈾𒀭𒅥 na -an-gu 7 "De hecho, lo comió."

  • 𒁀𒊏 ba-ra- tiene un significado negativo enfático ("Él ciertamente no lo hace/no lo hará") [ 275 ] o un significado vetitivo ("¡Él no debería hacerlo!"), [ 276 ] aunque algunos consideran que este último uso es raro o inexistente. [ 277 ] A menudo puede funcionar como la negación de ga- cohortativo [ 278 ] y de ḫa- afirmativo . [ 279 ] Se combina con el TA marû si el verbo niega una acción (siempre presente o futura), y con el TA ḫamṭu si niega un estado (pasado, presente o futuro) o una acción (siempre en pasado). [ 275 ] El significado vetitivo requiere que se combine con el TA marû , [ 280 ] al menos si la acción es transitiva. [ 276 ]

Ej: 𒁀𒊏𒀊𒅥𒂗 ba-ra -ab-gu 7 -en "¡Ciertamente no lo comeré!"; 𒁀𒊏𒀭𒅥 ba-ra -an-gu 7 "Él ciertamente no lo comió."

  • 𒉡𒍑 nu-uš- es un prefijo poco común que se ha interpretado como de significado "frustrante", es decir, que expresa un deseo irrealizable ("¡Ojalá lo hiciera!"). Aparece tanto con ḫamṭu como con marû. [ 281 ]

Ej: 𒉡𒍑𒌈𒅥𒂊 nu - uš - ib 2 -gu 7 -e "¡ Si tan solo se lo comiera!"

  • 𒅆 ši- , anteriormente 𒂠 še 3 - , es un prefijo raro, con significado poco claro y controvertido, que ha sido descrito de diversas maneras como afirmativo ("él lo hace en efecto"), [ 282 ] contrapuntístico ("correspondientemente", "por su parte" [ 283 ] ), como "reconfirmando algo que ya ha sido declarado o ha ocurrido", [ 284 ] o como "así que", "por lo tanto". [ 285 ] Aparece tanto con ḫamṭu como con marû. [ 286 ] En el antiguo sumerio meridional, la vocal alternaba entre /e/ antes de vocales abiertas e /i/ antes de vocales cerradas de acuerdo con la regla de armonía vocálica de ese dialecto; Más tarde, muestra asimilación de la vocal en una sílaba abierta, [ 282 ] dependiendo de la vocal de la sílaba siguiente, a /ša-/ (𒊭 ša- / 𒁺 ša 4 - ) y (atestiguado por primera vez en antiguo babilónico) a 𒋗 šu- . [ 284 ]

Ej: 𒅆𒅔𒅥 ši -in-gu 7 "Así que/correspondientemente/de acuerdo con ello(?), se lo comió."

Aunque los prefijos modales se agrupan tradicionalmente en una misma ranura de la cadena verbal, su comportamiento sugiere una cierta diferencia de estatus: solo nu- y ḫa- presentan evidencia morfofonémica de coexistencia con un prefijo de conjugación finito subsiguiente, mientras que los demás no, y por lo tanto parecen ser mutuamente excluyentes con él. Por esta razón, Jagersma separa los dos primeros como " proclíticos " y agrupa los demás junto con el prefijo finito como "preformativos" (no proclíticos). [ 287 ]

"Prefijos de conjugación"

El significado, la estructura, la identidad e incluso el número de los diversos «prefijos de conjugación» siempre han sido objeto de desacuerdos. El término «prefijo de conjugación» simplemente alude al hecho de que un verbo finito sumerio en modo indicativo debe contener (casi) siempre uno de ellos. El uso de estos prefijos parece no tener, en la mayoría de los casos, efecto alguno en su traducción a las lenguas europeas. [ 288 ] Las explicaciones propuestas para la elección del prefijo de conjugación suelen girar en torno a las sutilezas de la gramática espacial, la estructura de la información ( foco [ 289 ] ), la valencia verbal y, más recientemente, la voz . [ 290 ] La siguiente descripción sigue principalmente el análisis de Jagersma (2010), ampliamente respaldado por Zólyomi (2017) y Sallaberger (2023), en sus detalles; no obstante, la mayoría de las interpretaciones que contiene son ampliamente aceptadas, si no universalmente. [ 291 ]

  • 𒉌 i 3 - ( variante del sumerio antiguo meridional : 𒂊 e- delante de vocales abiertas), a veces descrito como un prefijo finito , [ 292 ] parece tener un significado finito neutro . [ 293 ] [ 294 ] Como se mencionó anteriormente, generalmente no aparece delante de un prefijo o secuencia de prefijos de la forma CV [ 257 ] excepto, en sumerio antiguo babilónico, delante del prefijo locativo 𒉌 -/ni/-, el dativo de segunda persona 𒊏 -/ra/- y el directivo de segunda persona 𒊑 -/ri/-. [ 293 ]

Ej.: 𒅔𒁺 i n-ře 6 {Ø- i -n-ře} "Lo trajo".

  • 𒀀 a- , con la variante 𒀠 al- usada delante de la raíz, [ 293 ] [ 295 ] el otro prefijo finito, es raro en la mayoría de los textos sumerios fuera de la forma imperativa, [ 293 ] pero cuando aparece, suele tener un significado estático . [ 296 ] Es común en el dialecto sumerio antiguo del norte, donde también puede tener un significado pasivo . [ 297 ] [ 296 ] Según Jagersma, también se usó en el sur durante el período sumerio antiguo, pero solo en cláusulas subordinadas, donde caracterizaba regularmente no solo verbos estáticos en ḫamṭu , sino también verbos en marû ; en el período neosumerio, solo se seguía usando la forma pre-raíz al- y ya no aparecía con las formas marû . [ 298 ] [ ap ] Al igual que i 3 - , el prefijo a- no aparece delante de una secuencia CV excepto, en sumerio antiguo babilónico, delante del prefijo locativo 𒉌 -/ni/-, el dativo de segunda persona 𒊏 -/ra/- y el directivo de segunda persona 𒊑 -/ri/- . [ 293 ]

Ej: 𒀠𒁺 al -ře 6 "Es/fue traído."

  • 𒈬 mu- se considera comúnmente un prefijo ventivo , [ 299 ] que expresa movimiento hacia el hablante o proximidad al hablante; en particular, es una parte obligatoria de la forma dativa de primera persona 𒈠 ma- ( mu- + -a- ). [ 300 ] Sin embargo, muchas de sus ocurrencias parecen expresar matices más sutiles y abstractos o sentidos generales, que diferentes estudiosos han tratado de precisar. A menudo se han derivado de la "cercanía abstracta al hablante" o la "participación del hablante". [ 301 ] Se ha sugerido, de diversas maneras, que mu- puede estar agregando matices de cercanía emocional o alineación del hablante con el agente u otros participantes del evento, [ 302 ] topicalidad , destacando el evento como algo esencial para el mensaje con un enfoque en una persona, [ 303 ] movimiento o acción dirigida hacia una entidad con un estatus social más alto, [ 304 ] transitividad prototípica con su estrecha asociación con "control, agencia y animacidad " así como enfoque o énfasis en el rol del agente, [ 305 ] telicidad como tal [ 306 ] o que es atraído por prefijos dativos personales en general, como el ventivo acadio. [ 306 ]

Ej. 𒈬𒌦𒁺 mu -un-ře 6 "Lo trajo aquí".

  • 𒅎 im- y 𒀀𒀭am 3 - se consideran ampliamente relacionados formalmente con mu- [ 307 ] y también con significado ventivo; [ 308 ] según Jagersma, consisten en un alomorfo de mu- , a saber -/m/-, y los prefijos precedentes 𒉌 i 3 - y 𒀀 a- . En su análisis, estas combinaciones aparecen delante de una secuencia CV, donde se pierde la vocal -u- de mu- , mientras que se conserva el prefijo finito precedente históricamente: */i-mu-ši-g̃en/ > 𒅎𒅆𒁺 im-ši-g̃en "vino por ello". [ 309 ] En el análisis ligeramente diferente de Zólyomi, que es apoyado por Sallaberger, también puede haber un -/b/- en la forma subyacente, que también provoca el alomorfo -/m/-: *{i-mu-b-ši-g̃en} > /imb-ši-g̃en/ > /im-ši-g̃en/. [ 310 ] La vocal del prefijo finito sufre un alargamiento compensatorio inmediatamente antes de la raíz */i-mu-g̃en/ > 𒉌𒅎𒁺 i 3 -im-g̃en "él vino". [ 311 ]

Ej. 𒅎𒁺𒈬 im -tum 3 -mu {i-mu-b-tum-e} "Él lo traerá aquí."

  • La vocal de mu- no se elide delante del prefijo locativo 𒉌 -ni- , el dativo de segunda persona 𒊏 /-ra/ y el directivo de segunda persona 𒊑 /-ri/. Sin embargo, puede asimilarse a la vocal de la sílaba siguiente. [ aq ] Esto produce dos alomorfos: [ 312 ]
    • 𒈪 mi- en las secuencias 𒈪 𒉌 mi-ni- y 𒈪𒊑 mi-ri- . [ 313 ]

Ej. 𒈪𒉌𒅔𒁺 mi -ni-in-ře 6 "Él lo trajo aquí."

    • 𒈠 ma- en la secuencia 𒈠𒊏 ma-ra- .

Ej. 𒈠𒊏𒀭𒁺 ma -ra-an-ře 6 "Él te lo trajo aquí."

  • 𒉈 bi 2 - (ortografía del antiguo sumerio Lagaš: 𒁉 bi- o be 2 - delante de vocales abiertas; ortografía del antiguo sumerio Ur: 𒉿 be 6 - ) se suele ver como una secuencia del prefijo personal -/b/- [ 314 ] [ 315 ] y el prefijo directivo -/i/- o -/e/-. [ 314 ] [ 316 ]

Ej. 𒉈𒅔𒁺 bi 2 -in-ře 6 "Él hizo que (el buey, el grupo de trabajadores) lo trajera."

  • 𒁀 ba- puede analizarse como una secuencia del prefijo personal /b/- y el prefijo dativo -/a/-. [ 317 ] [ 318 ] Sin embargo, se ha argumentado que, a pesar de este origen, /ba-/ ahora ocupa un lugar propio antes del primer prefijo pronominal y los prefijos dimensionales. [ 319 ] [ 320 ] [ ar ] De acuerdo con su supuesto origen como ba- , se ha observado a menudo que ba- parece tener el significado de un "dativo inanimado de tercera persona": "para ello", "a ello". [ 317 ] [ 322 ] Sin embargo, esto explica solo algunas de sus ocurrencias. Se han señalado otros significados y usos aparentes de ba- , y la mayoría de ellos son subsumidos por Jagersma bajo la función general de un marcador de voz media . [ 323 ] [ 324 ] Incluyen:
    1. un objeto indirecto reflexivo (hacer algo "por uno mismo"); [ 323 ] [ 325 ] [ como ]
    2. separación y movimiento "alejándose" del centro de atención hacia una meta distante, especialmente con verbos de movimiento; [ 327 ] [ 328 ]
    3. un cambio de estado; [ 329 ] [ 330 ]
    4. la voz pasiva , [ 324 ] es decir, ocurrencia con verbos normalmente transitivos cuando no se menciona su agente (esto último no en sumerio septentrional según Jagersma). [ 329 ] [ 324 ] Algunos investigadores también la consideran más generalmente como una expresión de enfoque o énfasis en el paciente/objetivo y una transitividad relativamente baja (y por lo tanto como el polo opuesto de mu- tal como lo entienden). [ 331 ]

Ej. 𒁀𒀭𒁺 ba -an-ře 6 "Él lo trajo" / "Él lo tomó para sí mismo" / "Él se lo llevó"; 𒁀𒁺 ba -ře 6 "Fue traído".

  • 𒅎𒈪 im-mi- (sumerio antiguo meridional 𒉌𒈪 i 3 -mi o, delante de vocales abiertas, 𒂊𒈨 e-me- ) y 𒅎𒈠 im-ma- (sumerio antiguo meridional 𒂊𒈠 e-ma- ) se consideran generalmente como estrechamente relacionados entre sí y se considera ampliamente que im-mi- contiene el prefijo directivo -i~e- . [ 332 ] Un análisis común es que im-mi- e im-ma- representan secuencias de im- y bi 2 - y ba- , respectivamente, donde la consonante /b/ ha sufrido asimilación a la /m/ precedente. En consecuencia, se considera que su significado es simplemente una combinación del significado ventivo de im- y los significados de bi 2 - y ba- , sobre lo cual véase más arriba. [ 333 ] [ 334 ] Este es el análisis defendido por Jagersma y Zólyomi y se refleja en los esquemas y ejemplos de este artículo. Alternativamente, algunos autores consideran im-ma- como un prefijo por derecho propio, [ 335 ] y a veces se le ha atribuido un significado de voz media distinto del matiz más pasivo de ba- . [ 336 ]

Ej. 𒅎𒈪𒅔𒁺 im - mi -in-ře 6 "Él hizo que (el buey, el grupo de trabajadores) lo trajera aquí"; 𒅎𒈠𒁺 im-ma - ře 6 "Fue traído aquí".

  • 𒀀𒀭𒈪 am 3 -mi- y 𒀀𒀭𒈠 am 3 -ma- se analizan normalmente siguiendo las mismas líneas que im-mi- e im-ma- , pero con un am- precedente (de a- ) en lugar de im- (de i- ); sobre el significado de estos véase más arriba.

El raro prefijo -/nga/- significa 'también', 'igualmente' (a menudo escrito sin la /n/ inicial, especialmente en períodos anteriores). Es de crucial importancia para el orden de los "prefijos de conjugación", porque generalmente se coloca entre el prefijo de conjugación /i/- y el prefijo pronominal, p. ej. 𒅔𒂵𒀭𒍪 i n - ga -an-zu 'él, también, lo sabe', pero precede al prefijo de conjugación /mu/-: 𒈾𒂵𒈬𒍪 na- ga -mu-zu 'él también lo entendió'. [ 337 ] Esto sugiere que estos dos prefijos de conjugación deben pertenecer a espacios diferentes. [ 338 ]

Aunque casi siempre está presente un prefijo de conjugación, el sumerio hasta el período paleobabilónico permite que un verbo finito comience directamente con el prefijo locativo -/ni/-, el dativo de segunda persona del singular -/ra/- o el directivo de segunda persona -/ri/- (véase más abajo), porque los prefijos i 3 - / e- y a- aparentemente se eliden delante de ellos. [ 339 ]

Prefijos pronominales y dimensionales

Los prefijos dimensionales de la cadena verbal corresponden básicamente a, y a menudo repiten, los marcadores de caso del sintagma nominal. Al igual que los marcadores de caso del sintagma nominal, el primer prefijo dimensional normalmente se adjunta a un "núcleo" precedente: un prefijo pronominal , que expresa la persona, el género y el número de su referente. [ 340 ] El primer prefijo dimensional puede ir seguido de hasta dos prefijos dimensionales más, [ 341 ] pero a diferencia del primero, estos prefijos nunca tienen un "núcleo" explícito y no pueden referirse a sustantivos animados. [ 342 ] El otro espacio donde puede aparecer un prefijo pronominal es inmediatamente antes de la raíz, donde puede tener un alomorfo diferente y expresa la persona, el género y el participante absolutivo o ergativo (el sujeto transitivo, el sujeto intransitivo o el objeto directo), dependiendo del TA y otros factores, como se explica más adelante .

Existe cierta variación en la medida en que el verbo de una cláusula que contiene un sustantivo en un caso dado también contiene los prefijos pronominales y dimensionales correspondientes en el verbo. El participante ergativo siempre se expresa en el verbo, al igual que, generalmente, el absolutivo (con cierta vacilación para la tercera persona singular inanimada en formas transitivas, como se explica más adelante ); el dativo, el comitativo, el locativo y el directivo (usado con un significado local) también tienden a expresarse de manera relativamente consistente; con el ablativo y el terminativo, por otro lado, hay una variabilidad considerable. [ 343 ] [ en ] Hay algunos casos, especificados más adelante , donde los significados de los casos en el sintagma nominal y en el verbo divergen, por lo que un enclítico de caso nominal puede no reflejarse en el verbo o, a la inversa, un verbo puede tener un prefijo que no tiene una referencia específica en la cláusula o en la realidad. [ 345 ] [ 346 ]

prefijos pronominales

Las formas de los prefijos pronominales son las siguientes: [ 347 ]

Resulta confuso que los prefijos de sujeto y objeto (/-n-/, /-b-/, /-e-/, /-V-/) no se escriban con frecuencia en los textos antiguos, ya que tanto las consonantes finales como la duración vocálica suelen omitirse en ellos. La escritura completa se vuelve más común durante la Tercera Dinastía de Ur (en el período neosumerio) y, especialmente, durante el período paleobabilónico. Así, en textos más antiguos, se encuentra 𒈬𒀝 mu-ak y 𒉌𒀝 i 3 -ak (𒂊𒀝 e-ak en sumerio meridional) en lugar de 𒈬𒌦𒀝 mu-un-ak y 𒅔𒀝 in-ak para {mu-n-ak} y {in-ak} "él/ella hizo", y también 𒈬𒀝 mu-ak en lugar del neosumerio 𒈬(𒅇)𒀝 mu( - u 3 )-ak o el antiguo babilónico 𒈬𒂊𒀝 mu-e-ak "tú hiciste". La longitud vocálica nunca llegó a expresarse sistemáticamente, por lo que el prefijo de primera persona a menudo se representaba gráficamente -∅- durante toda la existencia del sumerio.

prefijos dimensionales

En la tabla siguiente se muestran los prefijos dimensionales generalmente reconocidos; si aparecen varios dentro del mismo complejo verbal, se colocan en el orden en que se enumeran.

El ablativo no coocurre con el terminativo, y el directivo no coocurre con el locativo, por lo que se puede argumentar que estos pares comparten el mismo espacio. [ 365 ] [ bf ] En consecuencia, se puede decir que la plantilla incluye los siguientes espacios dimensionales: dativo, comitativo, ablativo/terminativo, directivo/locativo. [ 367 ]

Una excepción importante al sistema general de prefijos personales y dimensionales es el prefijo muy frecuente 𒉌 -ni- "(en) allí", que corresponde a un sintagma nominal en locativo, pero que no parece estar precedido por ningún prefijo pronominal y tiene significado demostrativo por sí mismo. Este prefijo no debe confundirse con la secuencia homográfica 𒉌 -ni- que corresponde a un sintagma nominal animado en directiva. En este último caso, ni se analiza como una combinación de pronominal /-nn-/ y directiva /-i-/ (aproximadamente: "en él/ella", "sobre él/ella", etc.), mientras que en el primero, ni es inanalizable. [ 368 ]

Un ejemplo de una cadena verbal donde se ocupan varias ranuras dimensionales puede ser:

𒅔𒈾𒋫𒉌𒅔𒌓𒁺 in-na-ta-ni-in-ed 2

i-

FIN -

-nn-

- 3 . SG . AN -

-a-

- DAT -

-ejército de reserva-

- ABL -

-ni-

- LOC -

-norte-

- 3 . AN . A -

-ed

-salir

yo- -nn- -a- -ta- -ni- -n- -ed

FIN- -3.SG.AN- -DAT- -ABL- -LOC- -3.AN.A- -salir

'Él hizo que (el dique) saliera de él (un canal) y entrara en él (una localidad)'

El prefijo comitativo -da- puede, además, expresar el significado de "poder". En ese caso, hay un prefijo pronominal precedente que concuerda con el sujeto de la acción: p. ej. {nu-mu- e-da -n-dab-en} "no puedes atraparlo" ( lit. ' no lo atraparás contigo mismo ' ). [ 369 ] La directiva tiene el significado de "sobre(a)" cuando el verbo se combina con un sustantivo en caso locativo: p. ej. {banšur- a ninda b- i -b-g̃a-g̃a-en} "Pondré pan en la mesa". [ 370 ]

Diferencias y combinaciones entre prefijos dimensionales y marcadores de caso nominal

Si bien el significado de los prefijos es generalmente el mismo que el de los marcadores de caso nominal correspondientes, existen algunas diferencias:

  • Los prefijos, a diferencia de las frases nominales en los casos correspondientes, normalmente se refieren solo a participantes con una fuerte relación con la acción o el estado expresado por el verbo (por ejemplo, un significado temporal como desde X puede expresarse mediante una frase nominal con un marcador de caso -ta , pero que normalmente no se relacionaría con un prefijo -ta en el verbo). [ 345 ]
  • El uso de prefijos dimensionales a veces está más estrechamente relacionado con significados especiales de verbos específicos y con idiosincrasias léxicas. Por ejemplo, el verbo 𒇯𒁺 ed 3 tiene el significado de "subir" con el prefijo directivo, pero "bajar" con el ablativo, el verbo 𒉚 sa 10 significa "vender" con el prefijo ablativo y "comprar" con el terminativo, el verbo 𒌓𒁺 ed 2 "salir" siempre tiene el prefijo ablativo, y el verbo frasal 𒅗 ... 𒄄 inim ... gi 4 "responder" ( lit. ' devolver una palabra ' ) siempre incluye el locativo. [ 345 ] En general, los verbos que tienen un significado relacionado con el lugar, como 𒁄 bala "cruzar", 𒅅 g̃al 2 "estar (en algún lugar)", 𒃻 g̃ar "poner", 𒁺 gub "estar de pie", 𒆭 kur 9 "entrar", 𒋛 sig 9 "poner" y 𒆪 tuš "sentarse", generalmente aparecen con un prefijo dimensional que especifica una ubicación. [ 346 ] Por lo tanto, un verbo puede, aunque raramente, contener un prefijo dimensional que simplemente modifica su significado y no tiene referencia. En tales casos, no tiene un prefijo pronominal precedente, incluso si es el primer prefijo dimensional: p. ej. 𒁀𒊏𒀭𒉚 ba-ra-an-sa 10 {ba-ta-n-sa} "lo vendió". [ 343 ]
  • La directiva puede ser reemplazada por el dativo cuando su espacio está ocupado por el locativo o cuando habría tenido referencia animada, pero hay un prefijo precedente, lo que hace ilícitos todos los prefijos posteriores con referencia animada. [ 371 ] [ 372 ]

A nivel sistémico, existen algunas asimetrías entre los marcadores de caso nominal y los prefijos dimensionales verbales: en parte hacen distinciones diferentes, y la marcación del caso nominal está influenciada por la animacidad. Debido a estas discrepancias, se expresan diferentes significados mediante combinaciones de casos nominales y prefijos verbales coincidentes o no coincidentes. [ 368 ] Las combinaciones pueden resumirse de la siguiente manera: [ 373 ] [ 374 ] [ 187 ] [ 375 ]

En algunos casos, también hay desajustes entre marcadores nominales y verbales cuando habrían sido posibles correspondencias exactas; [ 376 ] [ 344 ] estos pueden servir para expresar matices adicionales de significado. [ 376 ] Un marcador de caso nominal dativo y un prefijo dimensional terminativo pueden coexistir en el período Ur III. [ 377 ] En general, a partir de ese momento, la elección de los casos nominales comienza a estar influenciada por el gobierno de los verbos acadios correspondientes, mientras que los verbos mismos conservan sus prefijos más antiguos. [ 343 ] Según Foxvog, /-ni-/ puede reanudar casos no locativos como el terminativo y el dativo. [ 344 ]

Un patrón peculiar de concordancia se da en lo que se ha denominado una construcción de posesión externa , en la que un modificador del verbo se refiere a un objeto determinado, casi siempre una parte del cuerpo, pero se enfatiza que la acción afecta al poseedor de ese objeto (cf. inglés "he hit me on the head"). En ese caso, el verbo puede concordar con el poseedor mediante el prefijo directivo, sin concordar con el objeto mismo: así, "he put barley in your hand" puede expresarse como {šu-z(u).a še i- r -in-g̃ar}, lit. "he put barley at you , in your hand " . [ 378 ] Alternativamente , puede concordar tanto con el poseedor como con el objeto: el poseedor es entonces referido por el prefijo dativo: {šu-z(u)-a še (i-) r -a- ni -n-g̃ar}, lit. "he put barley to you , in there , in your hand". [ 379 ]

Uso del ventivo como marcador de primera persona

Cuando el prefijo dimensional es dativo -/a/-, el prefijo personal de la primera persona parece estar ausente, pero la referencia a la primera persona se expresa mediante la elección del prefijo de conjugación ventiva /mu/- . La secuencia que expresa la primera persona dativa es entonces: /mu-/ + /-a-/ → 𒈠 ma- . [ 380 ] [ 381 ] [ 382 ] Cuando el significado deseado es el de la directiva -/i/~/e/- ("sobre mí", "en contacto conmigo", etc.), parece que el prefijo de conjugación ventiva 𒈬 mu- por sí solo sirve para expresarlo. [ 380 ] [ 381 ]

Síncope de /i/ en -/ni/- y -/bi/-

Se producen dos fenómenos especiales si no hay un prefijo pronominal absolutivo-ergativo en la posición anterior a la raíz.

1. Las secuencias 𒉌 -/ni/- (locativo {-ni-} y personal + directivo {-nn-i-}) y 𒉈 /bi/- (personal + directivo {bi-}) adquieren las formas -/n/- y -/b/- (coincidiendo con los prefijos pronominales absolutivo-ergativos ) antes de la raíz si no existe ya un prefijo pronominal absolutivo-ergativo en posición previa a la raíz. Esto suele ocurrir cuando el verbo se usa de forma intransitiva. [ 383 ] [ 311 ] Por ejemplo, la aparición normal de -ni- se observa en:

  • {mu- ni -n-kur} "lo trajo " ( lit. ' causó que ' ) entrara)' > /mu ni nkur/, escrito 𒈬𒉌𒆭 mu- ni -kur 9 en los primeros textos, más tarde 𒈬𒉌𒅔𒆭 mu- ni -in-kur 9 .

En cambio, en una forma intransitiva, encontramos una realización sincopada :

  • {mu- ni -kur } "entró " > /muː n kur/, escrito 𒈬𒆭 mu-kur 9 en los primeros textos, más tarde 𒈬𒌦𒆭 mu-u n -kur 9 .

La vocal precedente sufre un alargamiento compensatorio, que a veces se indica mediante su duplicación en la ortografía:

  • {i- ni -kur} > i 3 -i n-kur 9 𒉌𒅔𒆭 "entró " .

Asimismo, la realización normal de bi- se observa en:

  • {i- bi -n-si} > bi 2 -in-si 𒉈𒅔𒋛 "lo cargó en él ".

Esto contrasta con la versión sincopada en forma intransitiva:

  • {i- bi -si} > i 3 -i b 2 -si 𒉌𒌈𒋛 "(estaba) cargado en él ". [ 384 ]

Se afirma que el mismo patrón fonológico explica la alternancia entre las formas del prefijo ventivo. La apariencia estándar se observa en:

{i-mu-n-ak} > mu- un-ak 𒈬𒌦𒀝 "lo hizo aquí ".

Sin embargo, en forma intransitiva encontramos:

{i-mu-g̃en} > i 3 -im -g̃en 𒉌𒅎𒁺 "Él vino aquí ". [ 311 ]

Expresión de la directiva mediante un prefijo personal anterior a la raíz.

Un fenómeno superficialmente muy similar, pero distinto, es que si no existe ya un prefijo pronominal absolutivo-ergativo en posición pre-raíz, el prefijo personal del participante directivo no recibe el prefijo dimensional -/i/~/e/- y se traslada a la posición pre-raíz. Por ejemplo, la posición normal del participante directivo se observa en:

  • { bi -n-ak} bi 2 -in-ak 𒉈𒅔𒀝 "lo aplicó " (dicho del aceite).

En cambio, en forma intransitiva, encontramos:

  • {ba- b -ak} ba-a b -ak 𒁀𒀊𒀝 "se le aplicó " .

De la misma forma, la posición normal se observa en:

  • { bi -n-us} bi 2 -in-us 2 𒉈𒅔𒍑 ≈ "lo adjuntó a él ".

Esto puede contrastarse con una forma intransitiva:

  • { ib -us} i b 2 -us 2 𒌈𒍑 ≈ "(estaba) unido a él ". [ 385 ]
Ausencia de {-b-}

En algunos casos, el prefijo inanimado de tercera persona -b- parece estar inesperadamente ausente.

  • -b- como cabeza de un prefijo dimensional no se usa después del "prefijo de conjugación" ba- : por lo tanto, *𒁀𒀊𒅆𒌈𒄄𒄄 ba -a b -ši-ib 2 -gi 4 -gi 4 "él se lo devolverá (para sí mismo)" es imposible. Sin embargo, esta restricción no se aplica a -b- como prefijo sujeto/objeto inmediatamente antes de la raíz: por lo tanto, 𒁀𒀊𒄄𒄄 ba -a b -gi 4 -gi 4 "él se lo devolverá (para sí mismo)" es posible. [ 386 ] En algunos esquemas, esto se formaliza como la colocación del prefijo pronominal inicial b- en la misma ranura que ba- y no en la siguiente, donde se ubican todos los demás prefijos pronominales iniciales como -n- . [ 387 ]
  • -b- también "no" aparece regularmente después del "prefijo de conjugación" ventivo mu- : en lugar del esperado *𒈬𒌒𒅆𒁺 mu-u b -ši-g̃en , el significado "vino a buscarlo " se expresa con 𒅎𒅆𒁺 im-ši-g̃en. De manera similar, en lugar de *𒈬𒌒𒂷𒂷 mu-u b -g̃a 2 -g̃a 2 para "lo está colocando aquí ", encontramos 𒉌𒅎𒂷𒂷 i 3 -im-g̃a 2 -g̃a 2 . [ bh ] Mientras que algunos creen que /b/ en este caso se omite realmente, [ 388 ] otros suponen que tales formas contienen de hecho una secuencia asimilada -/mb/- > -/mm/- > -/m/-, al igual que las formas im-mi- e im-ma- , de modo que las realizaciones anteriores representan en realidad {imb-ši-g̃en} y {imb-g̃a-g̃a}. [ 389 ] [ 390 ]
  • Para otro caso de ausencia de -b- , consulte la nota al pie sobre -b- como marcador del objeto transitivo en la tabla de la sección sobre concordancia pronominal en la conjugación .

sufijos pronominales

Los sufijos pronominales son los siguientes:

La vocal inicial en todos los sufijos anteriores puede asimilarse a la vocal de la raíz verbal; más específicamente, puede convertirse en /u/ o /i/ si la vocal de la raíz verbal es /u/ o /i/, respectivamente. También puede sufrir contracción con una vocal inmediatamente precedente. [ 391 ] Los textos pre-Ur III también escriben el sufijo de primera y segunda persona -/en/ como -/e/, haciéndolo coincidir con la tercera persona en la forma marû .

Concordancia pronominal con sujetos y objetos directos

La concordancia verbal sumeria sigue un patrón nominativo-acusativo en la primera y segunda persona del aspecto temporal marû , pero un patrón ergativo-absolutivo en la mayoría de las demás formas del modo indicativo . Debido a la presencia de ambos patrones, el sumerio se considera una lengua con ergatividad dividida . [ 392 ] El principio general es que en el TA ḫamṭu , el sujeto transitivo se expresa mediante el prefijo y el objeto directo mediante el sufijo, y en el TA marû es al revés. Por ejemplo, {i- b -dab- en } puede ser una forma ḫamṭu que significa "me atrapó", donde {-b-} expresa el sujeto "ello" y {-en} expresa el objeto "yo". Sin embargo, también puede ser una forma marû que significa "lo atraparé", donde {-en} expresa el sujeto "yo" y {-b-} expresa el objeto "ello". En cuanto al sujeto intransitivo, se expresa, en ambos TA, mediante sufijos. Por ejemplo, {i-kaš- en } significa "corrí" y {i-kaš-ed- en } puede significar "correré". Esto significa que el sujeto intransitivo se trata como el objeto en ḫamṭu (lo que hace que el patrón ḫamṭu sea ergativo) y como el sujeto en marû (lo que hace que el patrón marû sea nominativo-acusativo).

Hay dos excepciones a la generalización anterior:

1. Un sujeto transitivo de tercera persona en marû utiliza sufijos únicos que no coinciden con los del sujeto intransitivo y el objeto directo ḫamṭu . Por ejemplo, mientras que «corrieron» puede ser {i-kaš- eš }, al igual que «los atrapó» puede ser {ib-dab- eš }, la forma correspondiente para «lo atraparán» sería {ib-dab- ene }. Este patrón puede describirse como un caso de alineación tripartita . [ 392 ]

2. En el ḫamṭu TA, un sujeto transitivo plural se expresa no solo mediante el prefijo, sino también mediante el sufijo: por ejemplo, {i- n -dab- eš } puede significar "lo atraparon". Específicamente, el prefijo expresa solo la persona, mientras que el sufijo expresa tanto la persona como el número del sujeto. [ 393 ]

Nótese que los prefijos del sujeto transitivo plural son idénticos a los del singular – -/V/-, -/e/-, -/n/- – a diferencia de las formas plurales especiales -me- , -e-ne- , -ne- que se encuentran en posición no pre-raíz.

El uso de los afijos personales para sujetos y objetos directos se puede resumir de la siguiente manera: [ 394 ]

Ejemplos de TA y concordancia pronominal: ( ḫamṭu se traduce con tiempo pasado, marû con presente):

  • {i-gub-en} (𒉌𒁺𒁉𒂗): "Me paré" o "me mantengo"
  • {in-gub-en} (𒅔𒁺𒁉𒂗): "él me colocó" o "yo lo coloqué"
  • {i-sug-enden} (𒉌𒁻𒂗𒉈𒂗): "nos paramos/paramos"
  • {in-dim-enden} (𒅔𒁶𒂗𒉈𒂗): "Él nos creó" o "Nosotros lo creamos a él"
  • {mu-V-dim-enden} (𒈬𒁶𒂗𒉈𒂗): "creamos [a alguien o algo]"
  • {ib-gub-e} (𒌈𒁺𒁉) "lo coloca"
  • {ib-dim-ene} (𒌈𒁶𒈨 𒉈 ): "ellos lo crean"
  • {in-dim-eš} (𒅔𒁶𒈨𒌍): "ellos crearon [a alguien o algo]" o "él los creó"
  • {i-sug-eš} (𒉌𒁻𒄀𒌍): "se quedaron" o "se quedan".

Provenir

La raíz verbal en sí misma también puede expresar distinciones gramaticales dentro de las categorías de número y tiempo-aspecto . En varios verbos, esto implica supleciones o alternancias morfológicas que no son del todo predecibles.

1. Con respecto al número , la pluralidad puede expresarse mediante la reduplicación completa de la raíz ḫamṭu (p. ej. 𒆭𒆭 kur 9 -kur 9 "entrar (pl.)" o mediante una raíz supletiva (p. ej. 𒁺 gub "estar (sing.)" – 𒁻 sug 2 "estar (pl.)"). La visión tradicional es que ambos medios morfológicos expresan la pluralidad del participante absolutivo en sumerio. [ 401 ] [ 402 ] Sin embargo, a menudo se ha señalado que la reduplicación completa del verbo en sumerio también puede expresar "pluralidad de la acción misma" [ 403 ] intensidad o iteratividad , [ 96 ] y que no es obligatoria en presencia de participantes plurales, sino que parece enfatizar expresamente la pluralidad. [ 401 ] [ 402 ] Según algunos investigadores, [ 404 ] [ 405 ] [ 406 ] El significado predominante de la raíz plural supletiva es, en efecto, pluralidad de los participantes más afectados, mientras que el significado predominante de la reduplicación completa es pluralidad de eventos (porque ocurren en múltiples momentos o lugares). Sin embargo, incluso con raíces plurales supletivas, el singular puede ocurrir con un participante plural, presumiblemente porque el evento se percibe como uno solo. [ 407 ] 

2. Con respecto a la marcación de tiempo y aspecto , los verbos se dividen en cuatro tipos; ḫamṭu es siempre el TA no marcado.

  • Las raíces del primer tipo , verbos regulares, se analizan de dos maneras: algunos estudiosos creen que no expresan TA en absoluto, [ 408 ] mientras que otros afirman que expresan marû TA añadiendo un sufijo -/e/ como en 𒁶𒂊 dim 2 -e vs 𒁶 dim 2 "hacer". [ 409 ] Sin embargo, este -/e/ no sería distinguible en ningún caso de la primera vocal de los sufijos pronominales excepto para marû intransitivo de tercera persona del singular; en esa última forma, el primer análisis atribuye el -/e/ a la presencia del sufijo -/e(d)/ descrito más adelante . Las glosas de este artículo asumen el primer análisis.
  • El segundo tipo expresa marû mediante reduplicación parcial de la raíz, por ejemplo 𒆭 kur 9 vs 𒆭𒆭 ku 4 -ku 4 "enter". Generalmente, como en este ejemplo, esta reduplicación de marû sigue el patrón C 1 V 1 -C 1 V 1 (C 1 = primera consonante de la raíz, V = primera vocal de la raíz). En algunos casos, la plantilla es en cambio C 1 V 1 C 1 C 2 V 1 . [ 410 ]
  • El tercer tipo expresa marû añadiendo una consonante, por ejemplo te vs te g̃ 3 "acercarse" (ambos escritos 𒋼). Varios estudiosos no reconocen la existencia de dicha clase o la consideran dudosa. [ bp ]
  • El cuarto tipo utiliza una raíz supletiva, por ejemplo 𒅗 dug 4 vs 𒂊 e "hacer, decir". Por lo tanto, pueden existir hasta cuatro raíces supletivas diferentes, como en el caso ciertamente extremo del verbo "ir": 𒁺 g̃en ("ir", ḫamṭu sing.), 𒁺 du ( marû sing.), (𒂊)𒁻 ( e- ) re 7 ( ḫamṭu plur.), 𒁻 sub 2 ( marû plur.).

Las siguientes tablas muestran algunas de las alternancias de tallo más frecuentes. [ bq ]

El sufijo modal o imperfectivo -/ed/

Antes de los sufijos pronominales, se puede insertar un sufijo -/ed/ o -/d/ (la /d/ solo se realiza si le siguen otras vocales, en cuyo caso la /e/ a su vez puede elidirse): p. ej. 𒉌𒀄(𒂊)𒉈𒂗 i 3 -zaḫ 3 (-e)-de 3 -en {i-zaḫ-ed-en} "Escaparé", 𒉌𒀄𒂊 i 3 -zaḫ 3 -e {i-zaḫ- ed } " Escapará " . Se considera que este sufijo explica las ocurrencias de -e en la tercera persona del singular marû de las formas intransitivas por aquellos que no aceptan la teoría de que -e en sí mismo sea un formante de raíz marû . [ 421 ]

La función del sufijo es algo controvertida. Algunos lo consideran con un significado principalmente modal de "deber" o "poder" [ 422 ] o de futuro. [ 423 ] Otros creen que principalmente señala simplemente el estado imperfectivo de una forma verbal, es decir, una forma marû , [ 424 ] aunque su presencia es obligatoria solo en formas marû intransitivas y en formas no finitas. En las formas intransitivas, ayuda así a distinguir marû de ḫamṭu ; [ 425 ] por ejemplo, en el ejemplo anterior, 𒉌𒀄𒂗 i 3 -zaḫ 3 -en solo, sin -/ed/-, podría haberse interpretado como una forma ḫamṭu "escapé". Por el contrario, en el análisis de los estudiosos que no creen que -/ed/- sea obligatorio en marû , muchas formas intransitivas como i 3 -zaḫ 3 -en pueden ser tanto ḫamṭu como marû . [ ca ]

La vocal /e/ de este sufijo experimenta los mismos cambios alofónicos que la /e/ inicial de los sufijos de persona. Se asimila regularmente a /u/ delante de raíces que contienen la vocal /u/ y una consonante labial posterior, /r/ o /l/, p. ej. šum² -mu (-d) (< {šum-ed}). También se asimila y contrae con vocales inmediatamente precedentes, p. ej. gi⁴ -gi⁴ / gi -gi-i(d)/ < {gi-gi-ed} "que volverá/deberá regresar". El verbo du " ir" nunca lleva el sufijo. [ 428 ]

Uso de las formas de tiempo y aspecto

Jagersma sistematiza el uso de las formas de tiempo-aspecto en los siguientes patrones: [ 429 ]

  • ḫamṭu se usa para expresar acciones completadas ( perfectivas ) en el pasado, pero también estados (pasados ​​o presentes) y verdades atemporales. [ 430 ] También se usa en cláusulas condicionales con la conjunción 𒋗𒃻𒌉𒇲𒁉 tukumbi 'si'.
  • marû se usa para expresar acciones en presente y futuro, pero también acciones no completadas ( imperfectivas ) en pasado (como el pasado progresivo en inglés ) y, raramente, acciones en pasado que aún son relevantes u operativas (como el presente perfecto en inglés ). También se usa en oraciones condicionales con la conjunción 𒌓𒁕 ud-da 'if'. Verba dicendi que introducen discurso directo también se colocan en marû .

Además, los diferentes estados de ánimo a menudo requieren una raíz ḫamṭu o marû y un patrón de concordancia ḫamṭu o marû dependiendo de varias condiciones, como se especifica en las secciones relevantes arriba y abajo .

En términos más generales, los estudiosos modernos suelen afirmar que la diferencia entre las dos formas es principalmente de aspecto : ḫamṭu expresa aspecto perfectivo , es decir, una acción completada, o a veces posiblemente aspecto puntual , mientras que marû expresa aspecto imperfectivo , es decir, una acción no completada, o a veces posiblemente aspecto durativo . [ 431 ] Por el contrario, el tiempo en que tiene lugar la acción o en que se completa o no se completa no se especifica y puede ser pasado, presente o futuro. [ 432 ] Esto contrasta con la visión anterior, predominante en la primera mitad del siglo XX, según la cual la diferencia era de tiempo : se pensaba que ḫamṭu expresaba el tiempo pasado (pretérito) , y se consideraba que marû expresaba el tiempo presente- futuro , mientras que el uso de marû con referencia al tiempo pasado se consideraba un recurso estilístico (cf. el llamado uso del presente histórico en otras lenguas). [ 433 ] En efecto, se ha señalado que una traducción de ḫamṭu con tiempo pasado y marû con tiempo presente o futuro funciona bien la mayoría de las veces; [ 434 ] esto puede corresponder a los casos en que los hablantes sumerios consideraban la acción como completada o no completada con respecto al momento presente . [ 435 ] [ cb ]

El modo imperativo

La construcción del modo imperativo se produce con una raíz ḫamṭu , pero utilizando el patrón de concordancia marû , convirtiendo todos los prefijos en sufijos. [ 436 ] En plural, la terminación de la segunda persona del plural se adjunta de una forma que difiere ligeramente del indicativo: es /-(n)zen/, donde -/n/- aparece solo después de vocales. La raíz es singular incluso en el imperativo plural. [ 437 ] Compárense los siguientes pares indicativo-imperativo:

Esto puede compararse con la pareja francesa vous le lui donnez , pero donnez-le-lui! [ 382 ]

Además, el prefijo 𒉌 i 3 - se reemplaza por /-a/: 𒉌𒁺 i 3 -g̃en "él fue", pero 𒁺𒈾 g̃en-n a "¡ve!", 𒅔𒈾𒀊𒁉 en -na-ab-be2 "él se lo dirá", pero 𒅗𒂵𒀭𒈾(𒀊) dug 4 -g a -an-na(-ab) '¡díselo!'. [ 436 ] Sin embargo, la vocal /e/ [ 438 ] y posiblemente /i/ [ 439 ] también aparecen ocasionalmente si no siguen más prefijos, tal vez como una característica de los dialectos del sur. [ 438 ] El prefijo ventivo mu- , si no va seguido de otros, tiene la forma 𒌝 -um en el imperativo: 𒁺𒌝 ře 6 -um '¡tráelo aquí!' [ 440 ] En textos del antiguo babilónico, también se encuentran la forma reducida -/u/ y la más regular -/am/ {-am}: 𒂷𒉡 g̃e 26 -nu , 𒁺𒀀𒀭 g̃en-am 3 , ambas "¡ven aquí!" [ 441 ]

Participios

Los participios sumerios pueden funcionar tanto como adjetivos verbales como sustantivos verbales. Como adjetivos verbales, pueden describir a cualquier participante involucrado en la acción o estado expresado por el verbo: por ejemplo, šum² - ma puede significar "(que fue) dado (a alguien)", "a quien se le dio (algo)" o "quien dio". [ 442 ] Como sustantivos verbales, denotan la acción o el estado en sí, por lo que šum² - ma también puede significar "(el acto de) dar" o "el hecho de que X dio Y". [ 442 ] Los participios se forman de las siguientes maneras:

  • La raíz ḫamṭu desnuda puede funcionar como participio. Generalmente expresa verdades atemporales: 𒋧 šum 2 puede referirse a una persona que da regularmente/constantemente, algo que se da regularmente o el acto regular de dar. [ 443 ]
  • Otra forma de formar participios es mediante la adición del marcador nominalizador -/a/ a la raíz ḫamṭu : [ 444 ] [ 445 ] 𒋧𒈠 šum 2 -ma "dado". [ 446 ] La forma verbal construida de esta manera caracteriza una entidad con una acción o estado específico en el pasado o un estado en el presente (𒋾𒆷 til 3 -la "vivo"). [ 447 ] Los verbos 𒌇 tuku "tener" y 𒍪 zu "saber" generalmente omiten la terminación -/a/, al igual que el verbo 𒀝 ak "hacer". [ 448 ] Según Jagersma, el marcador nominalizador tenía el efecto de geminar la consonante precedente (por ejemplo, /šumːa/), lo cual es evidente en los préstamos acadios, y este efecto se debía a que su forma original era /ʔa/ con una oclusión glotal que posteriormente se asimiló a las consonantes precedentes (/šumʔa/ > šumːa). [ 186 ]
  • La raíz marû se puede combinar con el sufijo -/ed/ para formar otro participio, que a menudo tiene un significado futuro y modal similar al gerundivo latino , por ejemplo 𒁶𒈨 dim 2 -me(-d) "que se hará/deberá hacerse". Añadiendo un marcador locativo-terminativo /-e/ después de /-ed/ se obtiene una forma con un significado similar a la construcción latina ad + gerundio (acusativo) : 𒁶(𒈨)𒉈 dim 2 (-me)-de 3 = "(para) hacer". [ 449 ] Un significado similar se puede expresar añadiendo el marcador locativo: 𒁶(𒈨)𒁕 dim 2 (-me)-da = "(para que) se haga". La principal diferencia es que en la construcción con - ( ed )- e , el sujeto de la acción prevista es el mismo que el sujeto de la cláusula principal, mientras que es diferente en la construcción con - ( ed )- a . [ 450 ] El análisis de este participio es controvertido en la misma línea que el significado del sufijo -ed en formas finitas (véase más arriba). Algunos sumerólogos describen su significado como principalmente modal y lo distinguen de un participio imperfectivo separado que consiste solo en la raíz marû , p. ej. 𒁶𒈨 dim 2 -me 'que está/estaba haciendo', 𒄄𒄄 gi 4 -gi 4 "devolviendo". [ 451 ] Otros creen que este es también el participio marû normal y que tiene, además, los significados imperfectivos "que está/estaba cortando" y "que está/estaba siendo cortado". [ 452 ] Además de la alomorfia del sufijo -/ed/ ya tratada anteriormente, el verbo 𒅗 dug 4 "hacer, decir" tiene una raíz participial supletiva en esta forma: 𒁲 di(-d) . [ 428 ]
  • La raíz marû también puede aparecer con el sufijo -/a/. [ 453 ] No obstante, según Jagersma, esta forma es rara fuera de la combinación con un marcador pronominal posesivo posterior para expresar significado temporal, como se explica en la sección de Sintaxis : p. ej. 𒁶(𒈨)𒁕𒉌 dim 2 (-me)-da-ni "cuando hace (algo)". [ 444 ]

verbo copula

El verbo copulativo /me/ "ser" se usa mayormente en forma enclítica. Su conjugación es la siguiente:

Además, la vocal inicial de la forma -am 3 se reduce a -/m/ después de enclíticos que terminan en vocal: 𒂍𒈬𒌝 e 2 - g̃u 10 - u m "es mi casa". Al igual que otras consonantes finales, la -m puede no expresarse en la ortografía temprana. [ 454 ]

Estas formas enclíticas se utilizan en lugar de una simple secuencia de prefijo finito, raíz y sufijo personal *i 3 -me-en , *i-me etc. Para formas más complejas, se utiliza la forma de cópula independiente: 𒉌𒈨𒀀 i 3 -me-a "que él es", 𒉡𒅇𒈨𒂗 nu-u 3 -me-en "yo no soy". A diferencia de la enclítica, normalmente utiliza la raíz normal 𒈨 - me - en la tercera persona del singular (𒁀𒊏𒈨 ba-ra-me "no debería ser"), excepto para la forma prefijada con ḫa- , que es 𒃶𒅎 ḫe 2 -em o 𒃶𒀀𒀭 ḫe 2 -am 3 . [ 455 ]

Para un equivalente negativo de la cópula en la tercera persona, parece que la palabra 𒉡 nu "no" sola en lugar de *nu-um se usa predicativamente (por ejemplo, 𒍏𒉡 urud nu "no es cobre" [ 456 ] ) aunque la forma 𒉡(𒌦)𒂵𒀀𒀭 nu-(un)-ga-am 3 "tampoco es..." está atestiguada. [ 455 ] Se usa una palabra diferente para expresar existencia o estar presente/ubicado en algún lugar: 𒅅 g̃al 2 . [ 457 ]

Una característica peculiar de la cópula es que parece formar una cláusula relativa sin el sufijo nominalizador /-a/ y, por lo tanto, utiliza la forma finita: así, en lugar de 𒉌𒈨𒀀 i 3 -me-a , simplemente se usa 𒀀𒀭 - am 3 : 𒆬𒃻𒂵𒊏𒉌𒅎𒈠𒀭𒋧 kug nig̃ 2 -gur 11 -ra-ni-i m ma-an-šum 2 "me dio plata (que) era de su propiedad", lo que parece decir "La plata era de su propiedad, me la dio". En negativo, se usa la forma completa 𒉡𒈨𒀀 nu-me-a "que no es", y de igual manera en funciones no relativas. [ 458 ]

voz pasiva

Algunos estudiosos creen que es posible hablar de voz pasiva en sumerio. Jagersma (2010) distingue tres construcciones pasivas atestiguadas. [ 459 ] En cada caso, se eliminan el participante ergativo y el marcador de concordancia correspondiente en el verbo, de modo que el verbo se flexiona intransitivamente, pero también puede haber algunas pistas adicionales para asegurar una interpretación pasiva. La voz pasiva puede formarse de la siguiente manera:

  1. Al eliminar simplemente el agente de un verbo transitivo y el marcador de concordancia correspondiente: { engar-e e i- n -řu} "el granjero construyó la casa" > † {e i-řu} "la casa fue construida". [ 460 ] Como pasiva dinámica, en referencia al evento en sí, esta construcción está obsoleta en ḫamṭu en la época de los registros más antiguos según Jagersma . Sin embargo, todavía se usa con prefijos modales y en marû : por ejemplo {e ḫa-i-řu} "¡Que la casa sea construida!" Además, continúa usándose como pasiva estativa en sumerio meridional, por lo que {e i-řu} puede significar "la casa está construida (es decir, completa)".
  2. Con el prefijo 𒁀 ba- , por ejemplo {e ba-řu}. Esto solo se encuentra en sumerio meridional y expresa únicamente una pasiva dinámica, es decir, se refiere al evento en sí: "La casa fue (llegó a ser) construida". [ cc ] [ 461 ]
  3. Con el prefijo {a-}, por ejemplo {e al-řu}. Esto solo se encuentra en sumerio septentrional y puede tener un sentido tanto estático como dinámico: "La casa está construida (completa)" o "La casa fue (llegó a ser) construida". [ 296 ]

El agente nunca se expresa en la cláusula pasiva en sumerio. [ 462 ]

Si bien la existencia de tales construcciones intransitivas de verbos normalmente transitivos es ampliamente reconocida, algunos otros estudiosos han cuestionado la idea de que estas construcciones deban llamarse "pasivas". Prefieren hablar de construcciones de un participante o sin agente y limitarse a observar que los prefijos ba- y a- tienden a preferirse con tales construcciones, aparentemente como un efecto secundario de otra característica más sutil de su significado. [ 463 ] En cuanto a la historia de las construcciones, se ha afirmado que el uso pasivo (o similar) de ba- no aparece antes del período Ur III; [ 464 ] Jagersma, por el contrario, afirma que está atestiguado ya en el período sumerio antiguo, aunque se vuelve especialmente frecuente en la época de Ur III. [ 465 ]

Una construcción diferente ha sido postulada y etiquetada como "voz pasiva sumeria" por un número significativo de estudiosos. [ 466 ] [ 467 ] [ 468 ] Según ellos, también, una pasiva se forma eliminando el participante ergativo y el marcador verbal que concuerda con él, pero el verbo no se flexiona como uno intransitivo: en cambio, tiene un prefijo personal, que se refiere al "objeto lógico": { e i- b -řu} o { e ba- b -řu} "la casa está siendo construida". La raíz es siempre ḫamṭu . Algunos consideran que esta construcción tiene solo la función y el significado de una forma marû [ 466 ] , mientras que otros consideran que la oposición tiempo-aspecto está neutralizada en ella. [ 467 ] El prefijo personal es casi siempre - b - en los casos identificados; Las opiniones difieren sobre si concuerda en género con un objeto lógico animado, apareciendo como -n- , [ 467 ] o si permanece como -b- . [ 469 ] Los críticos han argumentado que la mayoría de los supuestos ejemplos de la construcción son en realidad instancias del prefijo personal pre-raíz que se refiere al participante directivo en un verbo intransitivo, al menos antes del período paleobabilónico. [ 470 ] [ 471 ] Pascal Attinger considera plausible que la construcción original fuera de hecho directiva, mientras que su nueva función pasiva, tal como la describe, surgió a través de una reinterpretación en el período paleobabilónico; [ 467 ] Walther Sallaberger, por el contrario, cree que este tipo de pasiva es característica del neosumerio y que se perdió en paleobabilónico. [ 466 ] Otra posibilidad es que al menos algunos de estos casos tengan en realidad un sujeto inanimado impersonal de tercera persona: "'it' has / they have built the house". [ 467 ]

Construcción causativa

El sumerio no posee una morfología causativa específica. La causalidad se expresa sintácticamente de dos maneras, dependiendo de la transitividad del verbo.

  1. Un verbo intransitivo se convierte en transitivo y, por lo tanto, adquiere significado causativo simplemente añadiendo un participante ergativo y el marcador de concordancia apropiado: {gud i-gub} "el buey se mantuvo de pie" – { engar-e gud i- n -gub} "el granjero hizo que el buey se mantuviera de pie". 
  2. Un verbo transitivo se convierte en causativo colocando el participante ergativo en la directiva: {engar-e gud- e u b -i -n-gu} "el granjero hizo que el buey comiera hierba". Para los seres animados, como de costumbre, el marcador de caso directiva se reemplaza por el dativo: {engar-e dumu- ra ninda i-nn - i -n-gu} "el granjero hizo que el niño comiera pan". Otro ejemplo puede ser {dig̃ir-e engar-ra gud i-nn-in-gub}: "el dios hizo que el granjero hiciera que el buey se pusiera de pie".
  3. Las construcciones causativas pueden a su vez pasivizarse usando el prefijo ba- : {gud ba -gub} "el buey fue hecho para ponerse de pie", {gud-e u ba-b-gu} "el buey fue hecho para comer hierba" ( lit. ' la hierba fue hecha para ser comida por el buey ' ), {dumu-ra ninda ba-n-gu} "el niño fue hecho para comer pan". [ 472 ]

En el sumerio babilónico antiguo, se ha afirmado que surgieron nuevos marcadores causales bajo la influencia del acadio; esto se explica en la sección sobre la interferencia del acadio y otros fenómenos tardíos .

verbos frasales

Un problema específico de la sintaxis sumeria lo plantean los numerosos verbos frasales (tradicionalmente llamados " verbos compuestos " en sumerología a pesar de que no son compuestos, sino combinaciones idiomáticas [ 473 ] ). Suelen implicar un sustantivo inmediatamente antes del verbo, formando una unidad léxica/ idiomática : [ 474 ] p. ej. 𒅆...𒂃 igi ...du 8 , lit. "abrir el ojo" = "ver, mirar". Sus patrones de caso y concordancia varían según el verbo específico. [ 475 ] [ 368 ] [ cd ] El sustantivo componente suele estar en caso absolutivo, pero puede estar en caso directivo. Si el verbo frasal toma otro sustantivo como "objeto lógico", el infijo verbal suele ser el directivo, mientras que el caso del sustantivo suele ser el directivo (dativo si es animado), que de otro modo tiene el significado de "en / con respecto a", o el locativo (dativo si es animado), que de otro modo tiene el significado de "sobre":

  • Directiva:
    • 𒅆...𒂃 igi ...du 8 ({NOUN-e igi ...-e~i-...du}), lit. "abrir el ojo a algo" > "ver" [ 476 ]
    • 𒆥...𒀝 kig̃ 2 ...ak , lit. "hacer trabajo con respecto a algo" > "trabajar (en) algo" [ 477 ]
    • 𒋗𒋳...𒅗 šu-tag ...dug 4 , lit. "hacer un toque con la mano con respecto a algo" > "decorar" [ 366 ]
    • 𒊓...𒅗 sa 2 dug 4 , lit. "hacer igual con respecto a algo" > "alcanzar" [ 478 ]
    • 𒄑... 𒋳 g̃eš ...tag , lit. "hacer que la madera toque 'algo'" > "sacrificar algo". [ 479 ]
    • 𒋛...𒁲 si ...sa 2 ({NOUN-e si ...-e~i-...sa}), lit. "hacer que los cuernos (?) sean iguales con respecto a algo" > "poner algo en orden"; [ 476 ] [ 192 ] igualmente usado intransitivamente: {NOUN-e si bi-sa}, lit. "los cuernos (?) son iguales con respecto a algo" > "algo está en orden". [ 192 ]
  • Locitivo "en":
    • 𒅗...𒃻 inim ... g̃ar ({SUSTANTIVO-a inim ...-e~i-...g̃ar}), lit. "poner una palabra sobre algo" > "reclamar, hacer una reclamación sobre" [ 476 ]
    • 𒋗...𒁇 šu ...bar , lit. "abrir / quitar la mano de algo" > "soltar" [ 480 ] [ 481 ]
    • 𒈬...𒄷𒈿 mu ...sa 4 , lit. "llamar a alguien por un nombre" > "nombrar" [ 482 ]
    • 𒉆...𒋻 nam ...tar , lit. "cortar un destino sobre alguien" > "determinar el destino de alguien" [ 480 ]
    • 𒀠...𒆕 al ...řu 2 , lit. "levantar la azada sobre algo" > "cavar" [ 480 ]
    • 𒇷... 𒋻 en 3 ...tar , lit. "cortar una pregunta(?) sobre algo" > "investigar" [ 480 ]

Con menos frecuencia, el caso del objeto lógico y el infijo pronominal puede ser:

  • Dativo (directivo si es inanimado):
    • 𒆠...𒉘 ki ... ag̃ 2 ({SUSTANTIVO-ra ki ... ag̃}) lit. "medir un lugar para alguien" = "amar a alguien" [ 475 ]
    • 𒅗 ...𒌣 gu 3 ...de 2 , lit. "derramar la voz por alguien" = "llamar a alguien" [ 483 ]
    • 𒀀 ...𒊒 a ...ru , lit. "expulsar agua para alguien" = "dedicar algo a alguien" [ 484 ]
  • Terminativo: 𒅆 ...𒁇 igi ...bar (SUSTANTIVO-še igi ...bar) lit. "llevar la mirada hacia algo" = "ver, mirar" [ 485 ]
  • Comitativo: 𒀉 ...𒉘 a 2 ... ag̃ 2 ({SUSTANTIVO-da a ...ag̃}) lit. "medir el poder (?) con alguien" = "dar órdenes a alguien" [ 475 ]
  • Locitivo "en":
    • 𒋗... 𒁍 šu ...gid 2 ({SUSTANTIVO-a šu ... gid}), lit. "extender la mano hacia algo" = "realizar extispici " [ 486 ]
    • 𒋗... 𒁄 šu ... bala , lit. "dejar que la mano se deslice sobre algo" = "alterar" [ 487 ]

Otra posibilidad es que el sustantivo componente esté en dativo (directivo si es inanimado), mientras que el objeto esté en absolutivo:

  • 𒋗...𒋾 šu ...ti ({šu-e SUSTANTIVO ... ti}) lit. "hacer que algo se acerque a la mano" = "recibir algo" (" de alguien" se expresa mediante el terminativo: {SUTANTIVO 2 -še šu-e SUSTANTIVO 1 ... ti}) [ 488 ]

Sintaxis

Características generales

El orden básico de las palabras es sujeto-objeto-verbo ; la finalidad del verbo solo se viola en raras ocasiones, en poesía. Mover un constituyente hacia el principio de la frase puede ser una forma de resaltarlo, [ 489 ] al igual que agregarle la cópula. Los modificadores (adjetivos, frases genitivas, etc.) normalmente se colocan después del sustantivo: 𒂍𒉋 e 2 gibil "una casa nueva" 𒂍𒈗𒆷 e 2 lugal-la "la casa del dueño". Sin embargo, el llamado genitivo anticipatorio (𒂍𒀀𒈗𒉈 e 2 -a lugal-bi "el dueño de la casa", lit. "de la casa, su dueño") es común y puede señalar la topicalidad del poseedor . [ 489 ] No hay preposiciones, pero en ciertos casos los sintagmas nominales pueden asemejarse a preposiciones y tener una función similar: [ 490 ]

  • 𒊮...𒀀𒅗 šag 4 Xa-ka , lit. "en el corazón de X" = "dentro/entre X".
  • 𒅆 ... 𒀀𒂠 igi Xa-še 3 , lit. "para los ojos de X" = "delante de X".
  • 𒂕...𒀀𒅗 egir Xa-ka , lit. "en la parte de atrás de X" = "detrás/después de X".
  • 𒀀𒅗...𒀀𒅗 X ugu2 X-a-ka, lit. "on the skull of X" = "on top of X", "concerning X"
  • 𒁇...𒀀𒅗 bar X-a-ka, lit. "outside of X" = "because of X" (in Old Sumerian).
  • 𒈬/𒉆 ... 𒀀𒂠 mu/nam X-a-še3, lit. "for the name/fate of X" = "because of X" (in Neo-Sumerian).[491][490]

Subordinate clauses

There are various ways to express subordination. Many of them include the nominalization of a finite verb with the suffix -/a/, which is also used to form participles, as shown above. Like the participles, this nominalized clause can either modify a noun, as adjectives do, or refer to the event itself, as nouns do. It usually functions as a relative clause, corresponding to an English clause with "which ..." or "who ...", as in the following example:

𒇽𒂍𒅔𒆕𒀀 lu2 e2 in-řu2-a

lu

man

e

house

i-n-řu-a

FIN-3.A-build-NMLZ

lu e i-n-řu-a

man house FIN-3.A-build-NMLZ

"the man who built the house"

Like the participles, the relative clauses can describe any participant involved in the action or state expressed by the verb, and the specific participant is determined by context: e.g. 𒈬𒌦𒈾𒀭𒋧𒈠 {mu-nna-n-šum-a} can be "which he gave to him", "who gave (something) to him", etc. The nominalized clause can also be a complement clause, corresponding to an English clause with "that ...", e.g. e2 in-řu2-a (in-zu) "(he knows) that he built the house". Like a noun, it can be followed by case morphemes:

  • In the locative case (with added 𒀀 -a), it means "when": e2 in-řu2-a-a "when he built the house" (more literally "in his building of the house"), although this is more common in Old Sumerian.
  • In the ablative case (with added 𒋫 -ta), it means "after" or "since": e2 in-řu2-a-ta "after he built the house"; the particle 𒊑 -ri may express the same meaning as 𒋫 -ta.[492]
  • In the terminative case (with added 𒂠 -še3), it has a meaning close to "before" or "as to the fact that": e2 nu-řu2-a-še3 "while he had not yet built the house".
  • In the equative case (with added 𒁶 -gen7), it can mean "as (if)", "as (when)", "when" or "because": e2 in-řu2-a-gen7 "as he built the house".
  • It can also host the enclitics -/akanam/ and -/akeš/ "because": e2 in-řu2-a-ka-nam "because he built the house".
  • More surprisingly, it can add both the genitive and the locative morpheme with a meaning close to "when", possibly "as soon as": (e2 in-řu2-a-(a-)ka) "as soon as he built the house".[493]

The nominalized clause can directly modify a noun expressing time such as 𒌓 ud "day, time", 𒈬 mu "year" and 𒌗 itid "month", and this in turn can then stand in the locative and ablative in the same meanings as the clauses themselves: ud e2 in-řu2-a-a/ta "when/after he built the house".[494] In this case, the particle -bi sometimes precedes the case morpheme: ud e2 in-řu2-a-ba; the basic meaning is still of "when".[495]

The nominalized clause can also be included in the various "prepositional constructions" mentioned above:

  • bar e2 in-řu2-a-ka "because he built the house" (in Old Sumerian)
  • mu X-a-še3 "because he built the house" (in Neo-Sumerian),
  • egir e2 in-řu2-a-ka "after he built the house".[493]

The structure is shown more clearly in the following example:

𒂕𒀀𒈠𒊒𒁀𒃡𒊏𒋫 egir a-ma-ru ba-ur3-ra-ta

egir

back

amaru

flood

ba-ur-a-ak-ta

MID-sweep.over-NMLZ-GEN-ABL

egir amaru ba-ur-a-ak-ta

back flood MID-sweep.over-NMLZ-GEN-ABL

"after the Flood had swept over"

Several clauses can be nominalized by a single {-a} enclitic: {kaʾa ba-zaḫ engar-e nu-i-b-dab-a b-i-n-dug} "he said that the fox had escaped and the farmer had not caught it".[496]

Participles can function in a very similar way to the nominalized clauses and be combined with the same kinds of adjuncts. One peculiarity is that, unlike nominalized clauses, they may also express the agent as a possessor, in the genitive case: 𒂍𒆕𒀀𒈗𒆷 e2 řu2-a lugal-la "the house built by the king". However, when the head noun (e2) is specified as here, a more common construction uses the ergative: 𒂍𒈗𒂊𒆕𒀀 e2 lugal-e řu2-a.[497]

A special subordinating construction with the temporal meaning of an English when-clause is the so-called pronominal conjugation, which contains a verb nominalized with -/a/ and following possessive pronominal markers referring to the subject (transitive or intransitive). In the 3rd person, the form appears to end in the possessive pronominal marker alone: 𒆭𒊏𒉌 kur9-ra-ni "when he entered", lit. "his entering", etc. It has been suggested that these forms actually also contain a final directive marker -e; in this example, the analysis would be {kur-a-ni-e}, "at his entering".[498] Similarly, in Old Babylonian Sumerian, one sometimes finds the locative or ablative markers after the possessive (kur9-ra-na, kur9-ra-ni-ta).[499] In contrast, in the 1st and 2nd persons, the 1st and 2nd person pronouns are followed by the syllable 𒉈 -ne:[ce] 𒍣𒂵𒈬𒉈 zig3-ga-g̃u10-ne "as I rose"). The verb itself may be in ḫamṭu, as in the above examples, or in marû followed by the modal/imperfective suffix -/ed/-: 𒍣𒍣𒁕𒈬𒉈 zi-zi-da-g̃u10-ne "when I rise".[503] The same construction is used with the word 𒀸 dili "alone": 𒀸𒈬𒉈 dili-g̃u10-ne "I alone", etc.[504]

Subordinating conjunctions such as 𒌓𒁕 ud-da "when, if", 𒋗𒃻𒌉𒇲𒁉 tukum-bi "if" and 𒂗𒈾 en-na "until" also exist.[505]

Coordination

Coordinating conjunctions are rarely used. The most common way to express the sense of "and" is by simple juxtaposition. Nominal phrases may be conjoined, perhaps emphatically, by adding 𒁉 -bi to the second one: 𒀭𒂗𒆤𒀭𒎏𒆤𒉌 en-lil2 nin-lil2-bi "both Enlil and Ninlil"; sometimes the enclitic is further reinforced by 𒁕 -da "with". More surprisingly, 𒋫 -ta "from" is also sometimes used in the sense of "and".[506] The word 𒅇 u3 "and" was borrowed from Akkadian in the Old Akkadian period and occurs mostly in relatively colloquial texts;[507] Old Babylonian Sumerian also borrowed from Akkadian the enclitic 𒈠 -ma "and".[508] There is no conjunction "or" and its sense can also be expressed by simple juxtaposition; a more explicit and emphatic alternative is the repetition of 𒃶𒅎 ḫe2-em, "let it be": 𒇻𒃶𒅎𒈧𒃶𒅎 udu ḫe2-em maš ḫe2-em "(be it) a sheep or a goat".[509]

Other issues

A quotative particle -/(e)še/ or -/ši/ "saying", variously spelt 𒂠 -eše2, 𒅆 -ši or 𒀪𒊺 -e-še, has been identified.[510] Its use is not obligatory and it is attested only or almost only in texts from the Old Babylonian period or later.[511] Another, rarely attested, particle, 𒄑(𒊺)𒂗 -g̃eš(-še)-en, apparently expresses irrealis modality: "were it that ...".[512]

Highlighting uses of the copula somewhat similar to English cleft constructions are present: 𒈗𒀀𒀭𒉌𒁺 lugal-am3 i3-g̃en "It is the king who came", 𒀀𒈾𒀸𒀀𒀭𒉌𒁺 a-na-aš-am3 i3-g̃en "Why is it that he came?", 𒉌𒁺𒈾𒀀𒀭 i3-g̃en "It is the case that he came".[513]

Sumerian generally links a nominal predicate to the subject using the copula verb, like English. However, it does use zero-copula constructions in some contexts. In interrogative sentences, the 3rd person copula is omitted: 𒀀𒈾𒈬𒍪 a-na mu-zu "What is your name?", 𒉈𒂗𒈬𒍪 ne-en mu-zu "Is this your name?". Sumerian proper names that consist of entire sentences normally lack a copula as well, e.g. 𒀀𒁀𒀭𒌓𒁶 a-ba dutu-gen7 "Who is like Utu?" As explained above, negative sentences also omit the copula in *nu-am3/nu-um "isn't" and use simply 𒉡 nu instead.[514]

Yes/no-interrogative sentences appear to have been marked only by intonation and possibly by resulting lengthening of final vowels.[515] There is no wh-movement to the beginning of the clause, but the interrogative words are placed immediately before the verb: e.g. 𒈗𒂊𒀀𒈾𒈬𒌦𒀝 lugal-e a-na mu-un-ak "What did the king do?", 𒂍𒀀𒁀𒀀𒅔𒆕 e2a-ba-a in-řu3 "Who built the temple?" Two exceptions from this are that the constituent noun of a phrasal verb is normally closer to the verb,[516][517] and that an interrogative word emphasized with a copula such as 𒀀𒈾𒀸𒀀𒀭 a-na-aš-am3 "why is it that ...?" is placed at the beginning of the clause.[516] In addition, as already mentioned, interrogative sentences omit the copula where a declarative would have used it.

Word formation

Derivation by affixation is largely non-existent.[518][519] An exception may be a few nouns ending in -/u/ denoting the object of a corresponding verb: 𒊬𒊒 sar-ru "document" < 𒊬 sar "write".[520] Compounding, on the other hand, is common in nouns. Compounds are normally left-headed. The dependent may be:

  • Another noun: 𒂍 e2 "house" + 𒈬 muḫaldim "cook" > 𒂍𒈬 e2-muḫaldim "kitchen"
  • An adjective: 𒌨 ur "dog" + 𒈤maḫ "great" > 𒌨𒈤 ur-maḫ "lion"
  • A participle (consisting of the bare verb stem): 𒃻 nig̃2 "thing" + 𒁀 ba "give(n)" > 𒃻𒁀 nig̃2-ba "present",
  • A participle with a dependent word: 𒃻 nig̃2 "thing" + 𒍣 zi "breath" + 𒅅 g̃al2 "be there" > 𒃻𒍣𒅅 nig̃2-zi-g̃al2 "living thing"

An older obsolete pattern was right-headed instead:

  • 𒂍 e2 "house" + 𒊮 šag4 "heart" > 𒂍𒊮 e2-šag4 "innermost part of a house"
  • 𒃲 gal "big" + 𒈜 nar "musician" > 𒃲𒈜 gal-nar "chief musician"

A participle may be the head of the compound, preceded by a dependent:

  • 𒁾 dub "clay tablet" + 𒊬 sar "write" > 𒁾𒊬 dub-sar "scribe"
  • 𒋗 šu "hand" + 𒋳 tag "touch" > 𒋗𒋳 šu-tag "decoration" (corresponding to the phrasal verb 𒋗...𒋳 šu...tag "decorate")

There are a few cases of nominalized finite verbs, too: 𒁀𒍗 ba-uš4 "(who) has died" > "dead"

Abstract nouns are formed as compounds headed by the word 𒉆 nam- "fate, status": 𒌉 dumu "child" > 𒉆𒌉 nam-dumu "childhood", 𒋻 tar "cut, decide" > 𒉆𒋻 nam-tar "fate".[521][522] Nouns that express the object of an action or an object possessing a characteristic are formed as compounds headed by the word 𒃻 nig̃2 "thing": 𒅥 gu4 "eat" > 𒃻𒅥 nig̃2-gu7 "food", 𒄭 "good, sweet" > 𒃻𒄭 nig̃2-dug "something sweet". The meaning may also be abstract: 𒋛...𒁲 si...sa2 "straighten, put in order" > nig̃2-si-sa2 "justice".[523] A small number of terms of professions are derived with the preposed element 𒉡 nu-: 𒄑𒊬 g̃eškiri6 "garden" > 𒉡𒄑𒊬 nu-g̃eškiri6-(k) "gardener".[524]

Apparent coordinative compounds also exist, e.g. 𒀭𒆠 an-ki "the universe", lit. "heaven and earth".[525]

A noun can be formed from an adjective by conversion: for example, 𒂼 dag̃al "wide" also means "width".[526]

On verbs acquiring the properties of adjectives and nouns (agent nouns and action nouns), see the section on Participles.

While new verbs cannot be derived, verbal meanings may be expressed by phrasal verbs (see above); in particular, new phrasal verbs are often formed on the basis of nouns by making them the object of the verbs 𒅗 dug4 "do" or 𒀝 ak "make": 𒀀...𒅗 a ...dug4, lit. "to do water" > "to irrigate", 𒄑𒂵...𒍮 g̃ešga-rig2 ...ak, lit. "to do the comb" > "to comb".[527]

Dialects

The standard variety of Sumerian was Emegir (𒅴𒂠: eme-gir15). A notable variety or sociolect was Emesal (𒅴𒊩: eme-sal), possibly to be interpreted as "fine tongue" or "high-pitched voice".[528] Other apparent terms for registers or dialects were eme-galam "high tongue", eme-si-sa2 "straight tongue", eme-te-na2 "oblique[?] tongue",[529]emesukudda, emesuha, emesidi[530][531] and emeku.[532] Recently, a regional differentiation into a Northern and a Southern Sumerian dialect area has been posited.[3]

Emesal

Emesal is used exclusively by female characters in some literary texts.[533] In addition, it is dominant in certain genres of cult songs such as the hymns sung by Gala priests.[534][535][536] It has been argued that it might have been a female language variety of the kind that exists or has existed in some cultures, such as among the Chukchis and the Garifuna. Alternatively, it has been contended that it must have been originally a regional dialect, since instances of apparent Emesal-like forms are attested in the area of late 3rd millennium Lagash,[537] and some loanwords into Akkadian appear to come from Emesal rather than Emegir.[538] Apart from such isolated glosses, Emesal is first attested in writing in the early Old Babylonian period.[539] It is typically written with syllable signs rather than logograms. A text is often not written consistently in Emesal, but contains apparent Emegir forms as well.

The special features of Emesal are mostly phonological and lexical. In terms of phonology, the following are some of the most common sound correspondences:[533][540]

There are also specifically Emesal lexemes that do not seem to be cognate with their Emegir counterparts, for example:

In grammar, both the cohortative prefix 𒂵 ga- and the precative prefix 𒄩 ḫa- are replaced by the morpheme 𒁕 da- (with the allomorphs 𒉈 de3- and 𒂅 du5- conditioned by context in the same way as that of the corresponding Emegir prefixes).[541][542]

Southern and Northern Sumerian

Bram Jagersma[543] and Gábor Zólyomi[544] distinguish two regional dialects of Sumerian: the Southern Sumerian dialect of Lagash, Umma, Ur and Uruk, which eventually formed the basis for the common standard of the Neo-Sumerian (Ur III) period, and the Northern Sumerian dialect as seen in texts from Nippur, Adab, Isin and Shuruppak (although eventually texts in the standard variety begin to be produced in that area as well). The differences that he finds between the two varieties are:

  • In Southern Sumerian, the conjugation prefix 𒉌 /i/- alternated with 𒂊 /e/- in accordance with vowel harmony during the Old Sumerian period, while Northern Sumerian only had /i/-. Later Southern Sumerian generalized /i/- as well.
  • In Southern Sumerian, the conjugation prefix expressing the passive was 𒁀 ba-, while in Northern Sumerian, it was 𒀀 a-.
  • In Southern Sumerian after the Old Akkadian period, the conjugation prefix 𒀀 a-, which had originally existed in both dialects, disappears entirely apart from the variant 𒀠 al-, which only appears in subordinate clauses.
  • In Southern Sumerian, the Old Sumerian phoneme ř merged with r, while in Northern Sumerian, it merged with d.

Old Babylonian Sumerian

The dominant Sumerian variety of the Old Babylonian period, in turn, reflected a different regional dialect from the standard Neo-Sumerian of the Ur III period:

  • Neo-Sumerian elides the conjugation prefixes 𒉌 /i/- and 𒀀 /a/- in front of the prefixes 𒉌-/ni/-, 𒊏 -/ra/- and 𒊑 -/ri/-, while Old Babylonian Sumerian retains them.
  • The original sequence 𒈬𒂊 mu-e-, consisting of the ventive conjugation prefix 𒈬 mu- and the 2nd person prefix 𒂊 -e-, is contracted into 𒈬 /muː/ in the Ur III standard, but into 𒈨 /meː/ in the most common Old Babylonian variety.[545]
  • In general, Old Babylonian Sumerian preserved many features of Northern Sumerian, in contrast to the decidedly Southern character of the Ur III standard. This is doubtlessly connected to the fact that the centre of power in Babylonia moved to the north.[544] In particular, it uses spellings that show that its reflex of the Old Sumerian ř phoneme is /d/.[546]

Interference from Akkadian and other late phenomena

In the Old Babylonian period and after it, the Sumerian used by scribes was influenced by their mother tongue, Akkadian, and sometimes more generally by imperfect acquisition of the language. As a result, various deviations from its original structure occur in texts or copies of texts from these times. The following effects have been found in the Old Babylonian period:[23]

  • confusion of the animate and inanimate gender, resulting in use of incorrect gender pronouns;[23]
  • occasional use of the animate plural -ene with inanimates;[160]
  • occasional use of the directive case marker -/e/ with animates;[547]
  • changes in the use of the nominal case markers so as to parallel the use of Akkadian prepositions, whereas the verbal case markers remain unchanged, resulting in mismatches between nominal and verbal case;[548]
  • generalized use of terminative -/še/ to express direction, displacing locative -/a/ as the expression of illative and sublative meanings ("into" and "onto") and directive -/e/ as the expression of achieving contiguity with something;[549]
  • treatment of the prefix sequences /b/-/i/- and /n/-/i/-, which originally could mark the causee in transitive verbs, as causative markers even with intransitive verbs;[548]
  • dropping of final -/m/ in the copula -/am/ and sometimes its replacement with -/e/;
  • occurrence of -/e/ as a marû 3rd person singular marker even in intransitive verbs;[550]
  • occurrence of -/n/- as a transitive subject prefix in forms with a 1st (and, rarely, also 2nd) person ergative participant;[550][551]
  • occurrence of pre-stem pronominal prefixes in ḫamṭu referring to an intransitive subject;[552]
  • occasional incorporation of the constituent noun of the phrasal verb into the verb stem: e.g. ki-ag̃2 or ki ...ki-ag̃2 instead of ki ...ag̃2 "to love";[553]
  • confusion of the locative case (-/a/) and the directive case (-/e/), as well as the various prefix-case combinations;[548]
  • occasional use of the ergative/directive ending -/e/ instead of the genitive case marker -/a(k)/.

For Middle Babylonian and later texts, additional deviations have been noted:[41]

  • loss of the contrast between the phonemes g (/g/) and g̃ (/ŋ/), with the latter merging into the former, and use of the signs for g also for words with original g̃[554]
  • omission of the ergative marker -/e/ and apparent loss of the notion of an ergative case;
  • use of 𒆤 -ke4, originally expressing a sequence of the genitive marker -/ak/ and the ergative marker -/e/, simply as a marker of the genitive, equivalent to -/a(k)/ alone;
  • use of the ablative -/ta/ instead of the locative -/a/;
  • omission of the genitive marker -/a(k)/;[41]
  • use of infrequent words, sometimes inappropriately, apparently extracted from lexical lists.[42][41]
  • use of Emesal forms in non-Emesal contexts: e.g. /umun/ "lord" and /gašan/ "lady" (instead of 𒂗 en and 𒎏 nin), moreover written with the innovated logograms 𒌋 and 𒃽, respectively.[555]

Syllabary

The table below shows signs used for simple syllables of the form CV or VC. As used for the Sumerian language, the cuneiform script was in principle capable of distinguishing at least 16 consonants,[556][557] transliterated as

b, d, g, g̃, ḫ, k, l, m, n, p, r, ř, s, š, t, z

as well as four vowel qualities, a, e, i, u.

Sale of a number of fields, probably from Isin, c.2600 BC.

Sample text

Inscription by Entemena of Lagaš

This text was inscribed on a small clay cone c.2400 BC. It recounts the beginning of a war between the city-states of Lagaš and Umma during the Early Dynastic III period, one of the earliest border conflicts recorded. (RIME 1.09.05.01)[558]

Cone of Enmetena, king of Lagash, Room 236 Reference AO 3004, Louvre Museum.[559][558]
I.1–7

𒀭𒂗𒆤

den-lil2

𒈗

lugal

𒆳𒆳𒊏

kur-kur-ra

𒀊𒁀

ab-ba

𒀭𒀭𒌷𒉈𒆤

dig̃ir-dig̃ir-re2-ne-ke4

𒅗

inim

𒄀𒈾𒉌𒋫

gi-na-ni-ta

𒀭𒊩𒌆𒄈𒋢

dnin-g̃ir2-su

𒀭𒇋𒁉

dšara2-bi

𒆠

ki

𒂊𒉈𒋩

e-ne-sur

𒀭𒂗𒆤 𒈗 𒆳𒆳𒊏 𒀊𒁀 𒀭𒀭𒌷𒉈𒆤 𒅗 𒄀𒈾𒉌𒋫 𒀭𒊩𒌆𒄈𒋢 𒀭𒇋𒁉 𒆠 𒂊𒉈𒋩

den-lil2 lugal kur-kur-ra ab-ba dig̃ir-dig̃ir-re2-ne-ke4 inim gi-na-ni-ta dnin-g̃ir2-su dšara2-bi ki e-ne-sur

"Enlil, king of all the lands, father of all the gods, by his firm command, fixed the border between Ningirsu and Šara."

8–12

𒈨𒁲

me-silim

𒈗

lugal

𒆧𒆠𒆤

kiški-ke4

𒅗

inim

𒀭𒅗𒁲𒈾𒋫

dištaran-na-ta

𒂠

eš2

𒃷

gana2

𒁉𒊏

be2-ra

𒆠𒁀

ki-ba

𒈾

na

𒉈𒆕

bi2-řu2

𒈨𒁲 𒈗 𒆧𒆠𒆤 𒅗 𒀭𒅗𒁲𒈾𒋫 𒂠 𒃷 𒁉𒊏 𒆠𒁀 𒈾 𒉈𒆕

me-silim lugal kiški-ke4 inim dištaran-na-ta eš2 gana2 be2-ra ki-ba na bi2-řu2

"Mesilim, king of Kiš, at the command of Ištaran, measured the field and set up a stele there."

13–17

𒍑

uš

𒉺𒋼𒋛

ensi2

𒄑𒆵𒆠𒆤

ummaki-ke4

𒉆

nam

𒅗𒈠

inim-ma

𒋛𒀀𒋛𒀀𒂠

dirig-dirig-še3

𒂊𒀝

e-ak

𒍑 𒉺𒋼𒋛 𒄑𒆵𒆠𒆤 𒉆 𒅗𒈠 𒋛𒀀𒋛𒀀𒂠 𒂊𒀝

uš ensi2 ummaki-ke4 nam inim-ma dirig-dirig-še3 e-ak

"Ush, ruler of Umma, acted unspeakably."

18–21

𒈾𒆕𒀀𒁉

na-ru2-a-bi

𒉌𒉻

i3-pad

𒂔

edin

𒉢𒁓𒆷𒆠𒂠

lagaški-še3

𒉌𒁺

i3-g̃en

𒈾𒆕𒀀𒁉 𒉌𒉻 𒂔 𒉢𒁓𒆷𒆠𒂠 𒉌𒁺

na-ru2-a-bi i3-pad edin lagaški-še3 i3-g̃en

"He ripped out that stele and marched toward the plain of Lagaš."

22–27

𒀭𒊩𒌆𒄈𒋢

dnin-g̃ir2-su

𒌨𒊕

ur-sag

𒀭𒂗𒆤𒇲𒆤

den-lil2-la2-ke4

𒅗

inim

𒋛𒁲𒉌𒋫

si-sa2-ni-ta

𒄑𒆵𒆠𒁕

ummaki-da

𒁮𒄩𒊏

dam-ḫa-ra

𒂊𒁕𒀝

e-da-ak

𒀭𒊩𒌆𒄈𒋢 𒌨𒊕 𒀭𒂗𒆤𒇲𒆤 𒅗 𒋛𒁲𒉌𒋫 𒄑𒆵𒆠𒁕 𒁮𒄩𒊏 𒂊𒁕𒀝

dnin-g̃ir2-su ur-sag den-lil2-la2-ke4 inim si-sa2-ni-ta ummaki-da dam-ḫa-ra e-da-ak

"Ningirsu, warrior of Enlil, at his just command, made war with Umma."

28–31

𒅗

inim

𒀭𒂗𒆤𒇲𒋫

den-lil2-la2-ta

𒊓

sa

𒌋

šu4

𒃲

gal

𒉈𒌋

bi2-šu4

𒅖𒇯𒋺𒁉

SAḪAR.DU6.TAKA4-bi

𒂔𒈾

eden-na

𒆠

ki

𒁀𒉌𒍑𒍑

ba-ni-us2-us2

𒅗 𒀭𒂗𒆤𒇲𒋫 𒊓 𒌋 𒃲 𒉈𒌋 𒅖𒇯𒋺𒁉 𒂔𒈾 𒆠 𒁀𒉌𒍑𒍑

inim den-lil2-la2-ta sa šu4 gal bi2-šu4 SAḪAR.DU6.TAKA4-bi eden-na ki ba-ni-us2-us2

"At Enlil's command, he threw his great battle net over it and heaped up burial mounds for it on the plain."

32–38

𒂍𒀭𒈾𒁺

e2-an-na-tum2

𒉺𒋼𒋛

ensi2

𒉢𒁓𒆷𒆠

lagaški

𒉺𒄑𒉋𒂵

pa-bil3-ga

𒂗𒋼𒈨𒈾

en-mete-na

𒉺𒋼𒋛

ensi2

𒉢𒁓𒆷𒆠𒅗𒆤

lagaški-ka-ke4

𒂍𒀭𒈾𒁺 𒉺𒋼𒋛 𒉢𒁓𒆷𒆠 𒉺𒄑𒉋𒂵 𒂗𒋼𒈨𒈾 𒉺𒋼𒋛 𒉢𒁓𒆷𒆠𒅗𒆤

e2-an-na-tum2 ensi2 lagaški pa-bil3-ga en-mete-na ensi2 lagaški-ka-ke4

"Eannatum, ruler of Lagash, uncle of Entemena, ruler of Lagaš"

39–42

𒂗𒀉𒆗𒇷

en-a2-kal-le

𒉺𒋼𒋛

ensi2

𒄑𒆵𒆠𒁕

ummaki-da

𒆠

ki

𒂊𒁕𒋩

e-da-sur

𒂗𒀉𒆗𒇷 𒉺𒋼𒋛 𒄑𒆵𒆠𒁕 𒆠 𒂊𒁕𒋩

en-a2-kal-le ensi2 ummaki-da ki e-da-sur

"fixed the border with Enakale, ruler of Umma"

See also

References

Notes

  1. ↑Also written 𒅴𒄀eme-gi.[4]
  2. ↑Of the 29 royal inscriptions of the late second millennium BC Second Dynasty of Isin about half were in Sumerian, described as "hypersophisticated classroom Sumerian".[24][25]
  3. ↑Interestingly, the poorly documented Sealand Dynasty (c. 1732–1460 BC), which ruled in a region in Southern Mesopotamia corresponding to historical Sumer, appears to have particularly favoured Sumerian; Sumerian school documents from that time were found at Tell Khaiber, some of which contain year names from the reign of a king with the Sumerian throne name Aya-dara-galama.[45]
  4. ↑For words occurring in this article, proposed revised readings based on Old Babylonian lexical lists are ambar > abbar, banšur > bansur, daḫ > taḫ, diš > deš, eden > edin, gig2 > geg2, imin > umun7, inim > enim, lagaš > lagas, nig̃in > nig̃en, ninda > inda, sa4 > še21, ugu2 > aagu2, and zaḫ3 > saḫ7.
  5. ↑Since Akkadian, too, had developed aspiration in the realization of its voiceless (non-emphatic) consonants by that time,[87] that aspiration was also preserved after the extinction of Sumerian, in Akkadian native speakers' pronunciation of the language, and is hence reflected even in Ancient Greek transcriptions of Sumerian words with the letters φ, θ and χ.[87]
  6. ↑Another, relatively uncommon opinion based on loanwords to and from Old Akkadian is that it was actually a voiceless dental fricative/θ/ as in think or a sound similar to it.[93][94]
  7. ↑Above all, two different signs for the syllable /ne/, which are systematically used in different morphemes, sometimes alternate so that a contraction with a following vowel /e/ causes the replacement of 𒉌 ne2 by 𒉈 ne: ne2 */ne/ + */e/ > ne */neː/. The suspected long /eː/ also seems to be resistant to apocope and assimilation which are undergone by the suspected short /e/.[107]
  8. ↑Some frequent words considered to contain long vowels based on borrowings into or from Akkadian are 𒆹ambār "marsh", 𒀭ān "sky", 𒄑𒍎g̃ešbanšūr, 𒁓būr "vessel", 𒁮𒃼dam-gār3 "merchant", 𒂍ē2 (from earlier /haj/) "house", 𒂊ēg2 "levee", 𒂗ēn "highpriest", 𒄀gīn6 "firm, true", 𒋼𒀀kār "harbour", 𒆤kīd "reed mat", 𒈜nār "musician", 𒉣nūn "prince", 𒊕sāg̃ "head", 𒉪𒁕šēr7-da "crime" and 𒍣zīd "right".[105][106] Among grammatical morphemes, length has been posited with greater or lesser confidence for the nominal plural marker 𒂊𒉈-enē, the 3rd person singular animate pronoun 𒀀𒉈a-nē or 𒂊𒉈e-nē, the 1st, 2nd and 3rd person plural possessive enclitics 𒈨-mē, 𒍪𒉈𒉈-zu-nē-nē and 𒀀𒉈𒉈-a-nē-nē, the 1st, 2nd and 3rd person plural verbal prefixes 𒈨-mē-, 𒂊𒉈-e-nē- and 𒉈-nnē-, the ablative 𒋫-tā, the prospective prefix 𒅇ū3- (but shortened and qualitatively assimilated in an open syllable), the affirmative prefix 𒈾nā- and the 1st and 2nd person pronouns 𒂷g̃ē26 and 𒍢zē2 in position before the enclitic copula 𒈨-me-.[110]
  9. ↑In particular, the verbs 𒊒 ru "lay down", 𒋩 sur "produce fluid", 𒃡 ur3 "drag", and 𒌴 ur4 "pluck" take open-vowel prefixes; and the verbs 𒌣 de2 "pour", 𒂊 e "do, say", 𒇯𒁺 ed3 "go out", 𒆟 keš2(d) "bind", and 𒅊 se12 "live/dwell (plural)" take close-vowel prefixes.[102][111]
  10. ↑This is most consistent with stops. With other consonants, there is some vacillation depending on the consonant, the following vowel, the relevant morpheme, the time period and the region; overall, sonorants favour doubling more than fricatives (especially sibilants) and affricates do, /a/ favours it more than /e/, and doubling is more extensive in Old Sumerian than in subsequent periods.[128]
  11. ↑Nonetheless, some Sumerologists also posit genuine geminate consonants in Sumerian, as exemplified later in the article[130], but orthographic doubling as seen above is usually not sufficient to predict its presence.
  12. ↑Here and in the following, the first line in the interlinear glosses shows a cuneiform spelling of a Sumerian word, phrase or sentence, the second line (in a small font) shows the way in which that spelling is conventionally transliterated into the Latin alphabet, the third one (in italics) shows a segmentation of the Sumerian phrases into morphemes, the fourth one contains a gloss for each of the morphemes, and the fifth one displays a translation into English.
  13. ↑The initial vowel /e/ appears only after a consonant and is absent after a vowel.[153] Jagersma believes that it contracts with a preceding vowel, while lengthening it.[154] In Old Babylonian Sumerian, spellings suggesting such assimilation are found: 𒇽𒅇𒉈 lu2-u3-ne "men".[153]
  14. ↑As is generally the case with the vowel -/e/, the vowel of the ergative ending can contract with a preceding vowel, lengthening it: lu2-e > 𒇽𒅇 lu2-u3 "man (erg.)". In early texts, the length of the vowel isn't marked at all, leaving the ending with no reflection in the spelling.
  15. ↑According to Jagersma, this is a tendency due to semantic reasons, but not a strict rule of the language.[171]
  16. ↑Also known traditionally as the "locative-terminative".[172] It has been pointed out that the term "directive" is misleading, since this Sumerian case simply expresses contiguity, which may or may not be the result of movement in a certain direction. Based on its meaning, it could be called adessive,[173] but it can also express the destination of a movement, making the meaning allative.[174] Similarly, the Sumerian locative expresses internal location both as a stative condition (inessive meaning) or as the result of a movement (illative meaning).[174]
  17. ↑With animates, the dative is usually used instead.[175]
  18. ↑The final consonant /k/ appears only in front of a following vowel (in the spelling, and at least by Ur III times in pronunciation as well[176]); see the section on Consonants above for this phenomenon. Thus, we find 𒈗𒆷 lugal-la for {lugal-ak} "of the king", but 𒈗𒆷𒄰 lugal-la-kam for {lugal-ak-am} "(it) is of the king". Moreover, if /k/ is preserved, the preceding vowel often seems to be omitted at least in writing, especially after /l/, /m/, /n/, /r/, /s/, /š/ and /ḫ/: 𒈗𒄰 lugal-kam.[177] Conversely, the initial vowel /a/ of the genitive marker appears to be dropped or assimilated after a preceding stem-final vowel in content words: e.g. {dumu-ak} is written simply 𒌉 dumu, presumably standing for */dumu(k)/.[178] The same appears to happen after the plural marker 𒂊𒉈 -e-ne and the plural possessive pronominal enclitics 𒈨 -me "our", 𒍪𒉈𒉈 -zu-ne-ne "your (pl.)" and (𒀀/𒂊)𒉈𒉈 -a/e-ne-ne "their", so that the sequences of these morphemes and the genitive end in -/e(k)/. However, there is some disagreement on the treatment of content words and the nature of the whole process; see the following footnote on this matter. Finally, the genitive marker occasionally seems to be simply omitted in writing,[176] especially after a fricative.[179]
  19. ↑In front of the vowel /a/ of the genitive marker -/ak/ and the locative marker /a/, the possessive pronominal enclitics 𒈬 -g̃u10 "my", 𒍪 -zu "your (sing.)", 𒉌 -ni "his/her" and 𒁉-bi "its" are contracted and/or assimilated, so that they appear as 𒂷 -g̃a2, 𒍝 -za, 𒈾 -na and 𒁀 -ba, respectively. In contrast, these case markers do not cause the loss of the final /e/ in the plural marker 𒂊𒉈 -e-ne and in the plural possessive pronominal enclitics 𒈨 -me "our", 𒍪𒉈𒉈 -zu-ne-ne "your (pl.)" and (𒀀/𒂊)𒉈𒉈 -a/e-ne-ne "their". In the case of the genitive, the -/a/ of the case marker is elided instead, so that the genitive sequence ends in -/e(k)/.[178][176] There is some evidence that the stem-final vowel was also dropped in some content words under unclear circumstances, but that this was obscured by the spelling.[176] With respect to the genitive, Jagersma tentatively suggests and Zólyomi (2017: 42–43) concurs that the variation in both content words and enclitics was determined by vowel length: a preceding short vowel generally assimilated to the /a/ and the product was a long /aː/, whereas a preceding long vowel (as in the plural marker, which they believe to have been pronounced -/eneː/) caused dropping of the following /a/.
  20. ↑The allomorph -/r/ is used after vowels. In early texts, it may not be expressed at all. Alternatively, the alternation may be ignored in the spelling, so that -ra is written even after vowels.[180] Additionally, in the Ur III period, -a may occur instead of -ra after possessive pronominal enclitics or the genitive marker.[181]
  21. ↑With inanimates, the directive is usually used instead.[182]
  22. ↑The meaning is not necessarily "up to" or "until" as with a terminative case, but rather expresses a general direction, so this case could have been called directive.
  23. ↑The allomorph -/š/ is used after vowels. In early texts, it may not be expressed graphically at all. Alternatively, the alternation may be ignored in the spelling, so that -še3 is written even after vowels.[183]
  24. ↑Although the marker is never written with a sign for VC, it seems likely that there was an allomorph -/d/ used after vowels, leading to the dative marker remaining unwritten in this position in early texts.[184]
  25. ↑Unlike the Indo-European locative cases, the Sumerian locative can express not only a static location, but also the direction of a movement; the key feature is that the spatial meaning is inessive ("in") or superessive ("on").[174]
  26. ↑Jagersma believes that, like the nominalizing enclitic, this marker originally began in a glottal stop (/ʔa/).[185] The glottal stop, in his view, later assimilated to the preceding consonant and caused it to be geminated.[186]
  27. ↑With animates, the corresponding case in some constructions is the dative.[187]
  28. ↑With animates, the construction 𒆠...(𒀀)𒋫 /ki X-a(k)-ta/, lit. "from the place of X" is used.[188]
  29. ↑The substance someone fills something with is in the absolutive.
  30. ↑The variant with /e/ is found in Old Babylonian and has a few attestations in Ur III Neo-Sumerian.
  31. ↑The initial /a/ is present after consonants (albeit not always written, especially in earlier periods), but contracts with a preceding vowel.[199]
  32. ↑The inanimate has no number distinction, so 𒁉 -bi can mean both "its" and "their".
  33. ↑The forms /menden/ or /me/ for "we" and /menzen/ for "you (pl.)" are only attested in Sumero-Akkadian lexical lists and, in the case of /mende(n)/, in an Old Babylonian literary text. Two of them seem to consist of the enclitic copula conjugated in the corresponding person and number ("(who) we are", "(who) you (pl.) are"). Another form given in lexical lists is 𒍝𒂊𒈨𒂗𒍢𒂗 za-e-me-en-ze2-en, clearly a combination of the personal plural you (sing.) and the 2nd person plural form of the copula. For these reasons, their authenticity is considered dubious.[200][201]
  34. ↑The forms /menden/ or /me/ for "we" and /menzen/ for "you (pl.)" are only attested in Sumero-Akkadian lexical lists and, in the case of /mende(n)/, in an Old Babylonian literary text. Two of them seem to consist of the enclitic copula conjugated in the corresponding person and number ("(who) we are", "(who) you (pl.) are"). Another form given in lexical lists is 𒍝𒂊𒈨𒂗𒍢𒂗 za-e-me-ze2-en, clearly a combination of the personal plural "you" (sing.) and the 2nd person plural form of the copula. For these reasons, their authenticity is considered dubious.[200][201]
  35. ↑The variant with /e/ is found in Old Babylonian and has a few attestations in Ur III Neo-Sumerian.[202][203][204][205]
  36. ↑The initial /a/ is present after consonants (albeit not always written, especially in earlier periods), but contracts with a preceding vowel.[199]
  37. ↑It has been ascribed a more contrastive nuance "this (as opposed to others)".[208]
  38. ↑Jagersma considers the correct reading of the sign 𒁉 bi in the possessive/demonstrative enclitic to be be2.
  39. ↑These variants are generally not used as counting words, but rather as adjectives meaning "single", "alone" and the like, but there are some indications that they might have functioned as numerals in very early periods or occasionally.[241]
  40. ↑With a long vowel due to the origin from a contraction according to Jagersma.
  41. ↑The earliest attestation of these terms is from the Middle Babylonian period. The original Sumerian terms may have been 𒆸 lugud2 "short" and 𒁍 gid2 "long".[253]
  42. ↑As a first stage in this development, Jagersma reconstructs a prehistoric Sumerian system where /a/- signalled imperfectivity and /i/- perfectivity, before the marû-ḫamṭu tense-aspect distinction took over that role. ḫamṭu forms with /a/- were interpreted as statives, increasingly marginalised in the South, but given a new additional function in the North as early as the Fara period texts (Jagersma 2010: 548–549).
  43. ↑The common denominator is that these sequences begin in a single consonant, which makes the syllable containing /u/ an open syllable. As already seen with a number of other prefixes above, assimilation generally happens in open syllables and not in closed ones. For example, no assimilation happens in the sequence /mu-n-ši-/.
  44. ↑In particular, this is shown by the fact that sequences like {ba-n-ši-} and {ba-n-da-} are possible in attested Sumerian (even though {ba-b-ši-} and {ba-b-da-} remain impossible because of the origin of ba-[321]).
  45. ↑It has been claimed that the reflexive object may also be direct in some cases[326]
  46. ↑It has been claimed by some that the marker on the noun can also be omitted when the corresponding verb prefix expresses the same meaning, but this has been interpreted as a purely graphical phenomenon.[344]
  47. ↑Also -e- in some Old Babylonian texts. Note that -e-, too, had a tendency to assimilate to the preceding vowel.[348][349]
  48. ↑Among other things, the assumption of a geminate allomorph -nn- explains the fact that the finite prefix /i/- occurs in front of the dative prefix sequence written 𒈾 -na- and the directive prefix sequence written 𒉌 -ni-.[352] This would have been unexpected if -n- were a single consonant, because /i/- otherwise never appears in front of a single consonant (unless it is the stem-initial one).[257] It also explains why /mu-/ is sometimes assimilated before the locative ({mu-ni-} mi-ni-), but never before the personal prefix followed by the directive ({mu-nn-i}) mu-ni-/mu-un-ni-.[353]
  49. ↑The 1st person plural dative marker, like the corresponding singular, seems to include the ventive prefix (Jagersma 2010: 390, 410).
  50. ↑Only attested in late texts.[355] For the dative and the directive, the singular form {-r-} is sometimes used with plural reference as well (resulting in {-r-a-} and {-r-i-}, respectively), and this is sometimes combined with the plural suffix {-enzen}, which otherwise normally refers only to subjects and direct objects.[356] This may be an Old Babylonian innovation.[357]
  51. ↑However, the plural pronominal markers seldom take the dative marker and never take the directive marker; intead, they express a dative or directive participant on their own (although there are some attestations of the expected /-ne-a/ and /-me-a/ from the Ur III period and Old Babylonian periods.[359]
  52. ↑The allomorph -di3- is used before the locative prefix /-ni-/).[360]) The variant 𒉈 de3 / 𒉈 𒋼 de4, found in Old Babylonian Sumerian, is the result of the contraction of -da- and a following -e-, but sometimes also seems to occur because of assimilation to a preceding-e-: /ba-e-da-/ > /ba-e-de-/.[361]
  53. ↑Thomsen and Foxvog believe that there is also an allomorph /-ra-/ used between vowels.[362] Jagersma (2010) generally assumes idiosyncratic case use in such cases.
  54. ↑The allomorph -ra- is used after vowels.[363]
  55. ↑However, the plural pronominal markers seldom take the dative marker and never take the directive marker; instead, they express a dative or directive participant on their own (although there are some attestations of the expected /-ne-a/ and /-me-a/ from the Ur III period and Old Babylonian periods.[359]
  56. ↑According to Jagersma (2010: 476–482) and Zólyomi (2017: 206, 215), the allomorph -i- is used after consonant, while -e- is used after vowels. In the latter case, -e- may be assimilated to the preceding vowel, while the vowel undergoes compensatory lengthening: 𒈬𒂊 mu-e- > 𒈬𒅇 mu-u3- etc. In Old Babylonian Sumerian, it is the preceding vowel that assimilated to -e-: 𒁕𒂊 -da-e- > 𒉈 de3 The prefix does not seem to surface at all between a vowel and a subject/object prefix as in ma2-a mu-na-*(e)-n-g̃ar "he loaded it on the boat for her".[364] This restricts the possibilities of the co-occurrence of directive forms and forces the grammar to choose which participant to express: e.g. the dative prefixes and ba- take precedence over the inanimate directive -b-i, while there is vacillation in the choice between prioritizing it or the locative (Jagersma 2010: 442–444).
  57. ↑The locative prefix is unique in that it is never attached to a pronominal prefix, but rather combines in itself the pronominal and dimensional meanings, meaning "there" or "in there".
  58. ↑For this reason, it appears that a directive participant is sometimes untypically cross-referenced with a dative prefix in order to allow the locative to also occur in the verb form (/b-i-/, but /b-a-ni-/).[366]
  59. ↑Zólyomi (2017: 201–222) refers to the "in(to)", "on(to)" and "at" constructions as "locative1", "locative2" and "locative3", respectively. Jagersma (2010: 416–428) refers to the "at" construction as the "oblique object".
  60. ↑Occasional exceptions from this restriction occur only in Old Babylonian texts (Jagersma 2010: 509).
  61. ↑In Old Babylonian texts, -e- for the 1st person singular may occur, making it identical with the 2nd person singular just as they are identical in the suffixes, but this may be the result of a late analogy (Edzard 2003: 87, cf. Michalowski 2007).
  62. ↑A significant minority of Sumerologists believe that the prefixes of the 1st and 2nd person are /-en-/ rather than /-V-/ and /-e-/ when they stand for the object (i.e. in marû). That would be indistinguishable in writing (and even possibly, according to some, also in speech[395]) from the 3rd person animate -n-.[395][396][397]
  63. ↑A significant minority of Sumerologists believe that the prefixes of the 1st and 2nd person are /-en-/ rather than /-e-/ when they stand for the object (i.e. in marû); that would often be indistinguishable from the 3rd person animate -n-.[395][396][397]
  64. ↑The inanimate agreement marker has no number distinction.
  65. ↑According to several researchers, -/b/- as a direct object marker may be absent under conditions that are not entirely clear; in particular, several verbs such as 𒌣 de2 "pour", 𒆕 řu2 "build", 𒃻 g̃ar "put" and 𒂊 e "say" very often (but not always) lack it.[398]
  66. ↑-/nne/- with geminate /n/ according to Jagersma (2010: 339–340)
  67. ↑The morpheme -/ne/- for the 3rd person animate plural subject was used in Old Sumerian and was replaced by -/b/- in Neo-Sumerian.[400]
  68. ↑Jagersma (2010: 311) treats this as a suppletive stem. As another instance of the same pattern, Zólyomi (2017) cites 𒌓𒁺 e3 vs ed2.[411] Foxvog (2010: 120) points out that this class has at most these two members and considers its status to be suspect.
  69. ↑More unpredictable stem alternations of Sumerian verbs, specifically marû reduplicating stems, are indicated in the catalogue of verbs in Thomsen (2001: 295–323) and in Halloran (1999).
  70. ↑In addition, Sallaberger (2020: 59) believes that there was an additional stem used in Old Sumerian specifically for leading animals, namely 𒊏 ra.
  71. ↑Traditionally, this verb was considered a four-stem verb with the alternation ře6 (sing. ḫamṭu), tum2/tum3 (sing. marû), laḫ4 (plur. ḫamṭu and marû)[415]); newer research has promoted a split into two verbs, although there are disagreements about the semantic/functional difference between them.[416][414]
  72. ↑Traditionally, this verb was considered a four stem verb with the alternation ře6 (sing. ḫamṭu), tum2/tum3 (sing. marû), laḫ4 (plur. ḫamṭu and marû);[415] newer research has prompted a split into two verbs.[416][414]
  73. ↑The stem 𒉐 tum3 has, exceptionally, a ḫamṭu agreement pattern in spite of the verb itself being used with marû meaning".:[419] e.g. 𒁀𒀭𒉐 ba-an-tum3 "he will take it away" (Jagersma 2010: 266–367).
  74. ↑Traditionally, this verb was considered a four stem verb with the alternation ře6 (sing. ḫamṭu), tum2/tum3 (sing. marû), laḫ4 (plur. ḫamṭu and marû);[415] newer research has prompted a split into two verbs.[416][414]
  75. ↑𒆪 suš in intransitive usage and dur in transitive usage "to seat, set" according to Sallaberger (2023: 57). Cf. Foxvog (2016: 82) citing Attinger.
  76. ↑Often also written 𒂉𒂉 durunx, 𒂉𒊒𒌦 dur2-ru-un.
  77. ↑The use of capitals indicate that the pronunciation of the reduplicated stem is unknown or uncertain.
  78. ↑Only in post-Ur III texts (Jagersma 2010: 312–314)
  79. ↑In some analyses, this is because the forms are morphologically identical: 1st and 2nd person singular is {i-zaḫ-en} and even 3rd person singular is {i-zaḫ} in both ḫamṭu and marû.[426] In others, it is because the /-e/ of the imperfective stem suffix is not visible in front of the person suffixes: 1st and 2nd person singular ḫamṭu {i-zaḫ-en} and marû {i-zaḫ-e-en} are written identically.[427]
  80. ↑In fact, Zólyomi (2017: 123–124) retains the terminology of tense, preterite for ḫamṭu and present-future for marû, but describes them as expressing anterior actions (ḫamṭu) vs simultaneous or posterior actions (marû) relative to a reference point which is not necessarily the present and is not specified by the verb form itself.
  81. ↑Edzard (2003: 95) believes that this use of ba- first occurs in Neo-Sumerian, but Jagersma (2010: 496) states that it was already present in Old Sumerian.
  82. ↑Some information regarding the case markers governed by individual Sumerian verbs is listed in the verb catalogue of Thomsen (2001: 295–323).
  83. ↑Especially in earlier scholarship, the sign 𒉈 was read in this context as de3.[500] The -ne has been variously interpreted as an obsolete locative ending, producing the interpretation of {zig-a-g̃u-ne} as 'at my rising'[501] or as identical to the demonstrative enclitic -ne "this".[502]
  84. ↑However, occasionally the opposite correspondence occurs: Emegir 𒅗 inim "word" –Emesal 𒂊𒉈𒉘 e-ne-eg̃3

Citations

  1. 12Jagersma (2010: 1), Zólyomi (2017: 15), Foxvog (2016: 21), Edzard (2003: 1), ePSD2 entry for emegir.
  2. ↑"Sumerian". Archived from the original on 27 June 2013. Retrieved 2024-04-07.
  3. 123Jagersma (2010: 6–8), Zólyomi (2017: 19), Zamudio (2017: 264)
  4. ↑ePSD2 entry for emegir.
  5. 1234Woods C. 2006 "Bilingualism, Scribal Learning, and the Death of Sumerian". In S. L. Sanders (ed) Margins of Writing, Origins of Culture: 91–120 Chicago.
  6. ↑Joan Oates (1979). Babylon [Revised Edition] Thames and Hudston, Ltd. 1986 p. 30, 52–53.
  7. ↑The A.K. Grayson, Penguin Encyclopedia of Ancient Civilizations, ed. Arthur Cotterell, Penguin Books Ltd. 1980. p. 92
  8. ↑Hasselbach-Andee, Rebecca (2020). A Companion to Ancient Near Eastern Languages. Wiley-Blackwell. p. 132. ISBN 978-1-119-19380-7.
  9. ↑THUREAU-DANGIN, F. (1911). "Notes Assyriologiques". Revue d'Assyriologie et d'archéologie orientale. 8 (3): 138–141. ISSN 0373-6032. JSTOR 23284567.
  10. 12345678Jagersma (2010: 4–6)
  11. ↑Foxvog (2016: 4)
  12. 123Thomsen (2001: 27–32)
  13. ↑Zólyomi (2017: 16)
  14. ↑MONACO, Salvatore (2014). "Proto-Cuneiform and Sumerians". Rivista Degli Studi Orientali. 87 (1/4): 277–282. JSTOR 43927313.
  15. ↑Rubio (2009: 16).
  16. ↑Hayes (2000: 389)
  17. 123Krecher, J. 1992: UD.GAL.NUN versus ‘Normal’ Sumerian: Two Literatures or One? Fronzaroli, P. (ed.). Literature and Literary Language at Ebla. Firenze. 285–303. Online
  18. 12Thomsen (2001: 16–17)
  19. ↑Michalowski, P., 2006: "The Lives of the Sumerian Language", in S.L. Sanders (ed.), Margins of Writing, Origins of Cultures, Chicago, 159–184
  20. 123456Jagersma (2010: 9–10)
  21. 12Sallaberger (2023: 24)
  22. ↑Sommerfeld, Walter. 2021. Old Akkadian. In: History of the Akkadian Language. Ed. M. Weeden et al. Leiden: Brill. P. 640–641.
  23. 123Black, J.A. and G. Zólyomi (2007). The study of diachronic and synchronic variation in Sumerian. pp. 10–14.
  24. ↑Al-Rawi; Farouk N.H. (1981). ""A Fragment of a Cylinder of Adad-Apla-Iddina", Sumer 37". Findit.library.yale.edu. pp. 116–117. Retrieved June 20, 2026.
  25. ↑McGrath, William (2024). ""Resurgent Babylon: A Cultural, Political and Intellectual History of the Second Dynasty of Isin", Dissertation"(PDF). Tspace.library.utoronto.ca. University of Toronto. Retrieved June 20, 2026.
  26. ↑Andrew (2007: 43)
  27. 1234Thomsen (2001: 31)
  28. ↑Barthelmus (2016: 1–2)
  29. 123Viano (2016: 24)
  30. ↑Cf. also the Catalogue entries across time of the Diachronic Corpus of Sumerian Literature project.
  31. ↑Rubio (2009: 39)
  32. ↑George (2007: 45)
  33. ↑Thomsen (2001: 17)
  34. ↑Rubio (2009: 37).
  35. ↑Rubio (2009: 40)
  36. ↑Huber, Peter. On the Old Babylonian Understanding of Sumerian Grammar. LINCOM Studies in Asian Linguistics 87 (Munich 2018: LINCOM GmbH).
  37. ↑Jagersma (2010: 6)
  38. 12"Introduction to the Corpus of Sumerian Kassite Texts". oracc.museum.upenn.edu.
  39. 12Barthelmus (2016: passim).
  40. ↑Andrew (2007: 49).
  41. 12345Barthelmus (2016: 230–250)
  42. 12Veldhuis, Niek. 2008. Kurigalzu's statue inscription. Journal of Cuneiform Studies 60, 25–51. P. 28–31
  43. ↑Wagensonner, Klaus (May 18, 2018). Sumerian in the Middle Assyrian Period. MPRL – Studies. Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften. ISBN 978-3-945561-13-3.
  44. ↑Viano 2016: passim
  45. ↑ Eleanor Robson, Information Flows in Rural Babylonia c. 1500 BC, in C. Johnston (ed.), The Concept of the Book: the Production, Progression and Dissemination of Information, London: Institute of English Studies/School of Advanced Study, January 2019 ISBN 978-0-9927257-4-7
  46. ↑Piotr Michalowski, "Sumerian," "The Cambridge Encyclopedia of the World's Ancient Languages." Ed. Roger D. Woodard (2004, Cambridge University Press). Pages 19–59
  47. ↑Georges Roŭ (1993). Ancient Iraq (3rd ed.). London: Penguin Books. pp. 80–82.
  48. ↑Joan Oates (1986). Babylon (Rev. ed.). London: Thames and Hudson. p. 19.
  49. ↑John Haywood (2005). The Penguin Historical Atlas of Ancient Civilizations. London: Penguin Books. p. 28.
  50. ↑Dewart, Leslie (1989). Evolution and Consciousness: The Role of Speech in the Origin and Development of Human Nature. p. 260.
  51. 12Piotr Michalowski, "Sumerian," The Cambridge Encyclopedia of the World's Ancient Languages (2004, Cambridge), pg. 22
  52. ↑Diakonoff, Igor M. (1997). "External Connections of the Sumerian Language". Mother Tongue. 3: 54–63.
  53. ↑Sathasivam, A (2017). Proto-Sumero-Dravidian: The Common Origin of Sumerian and Dravidian Languages. Kingston, UK: History and Heritage Unit, Tamil Information Centre. ISBN 978-1-85201-024-9.
  54. ↑Parpola, S., "Sumerian: A Uralic Language (I)", Proceedings of the 53th Rencontre Assyriologique Internationale: Vol. 1: Language in the Ancient Near East (2 parts), edited by Leonid E. Kogan, Natalia Koslova, Sergey Loesov and Serguei Tishchenko, University Park, USA: Penn State University Press, pp. 181–210, 2010
  55. ↑Gostony, C. G. 1975: Dictionnaire d'étymologie sumérienne et grammaire comparée. Paris.
  56. ↑Zakar, András (1971). "Sumerian – Ural-Altaic affinities". Current Anthropology. 12 (2): 215–225. doi:10.1086/201193. JSTOR 2740574. S2CID 143879460..
  57. ↑Bobula, Ida (1951). Sumerian affiliations. A Plea for Reconsideration. Washington D.C.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) (Mimeographed ms.)
  58. ↑Jan Braun (2004). "SUMERIAN AND TIBETO-BURMAN, Additional Studies". Wydawnictwo Agade. Warszawa. ISBN 83-87111-32-5..
  59. ↑Papakitsos, Evangelos; Kananidis, Ioannis (2013). "Yet Another Suggestion about the Origins of the Sumerian Language". International Journal of Linguistics. 5 (5). ISSN 1948-5425.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  60. ↑"Urges Turks to teach culture of their race, Kemal says historians have maligned people, Sun Language revived". The News Journal. 2 March 1936. p. 24.
  61. ↑Kurtkaya, Mehmet (2017). Sumerian Turks: Civilization's Journey from Siberia to Mesopotamia. Independently Published. ISBN 9781521532362.
  62. ↑Bomhard, Allan R.; Hopper, Paul J. (1984). "Current Issues in Linguistic Theory". Toward Proto-Nostratic: a new approach to the comparison of Proto-Indo-European and Proto-Afroasiatic. Amsterdam: John Benjamins. ISBN 9789027235190.
  63. ↑Ruhlen, Merritt (1994). The Origin of Language: Tracing the Evolution of the Mother Tongue. New York: John Wiley & Sons, Inc. p. 143.
  64. ↑Høyrup, Jens (1998). "Sumerian: The descendant of a proto-historical creole? An alternative approach to the Sumerian problem". Published: AIΩN. Annali del Dipartimento di Studi del Mondo Classico e del Mediterraneo Antico. Sezione linguistica. 14 (1992, publ. 1994). Istituto Universitario Orientale, Napoli: 21–72, Figs. 1–3. Available in: http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED368171.pdf
  65. ↑Monaco, Salvatore F., "Proto-Cuneiform And Sumerians", Rivista Degli Studi Orientali, vol. 87, no. 1/4, pp. 277–82, 2014
  66. ↑Rubio, Gonzalo (1999). "On the alleged 'pre-Sumerian substratum'". Journal of Cuneiform Studies. 51 (1999): 1–16. doi:10.2307/1359726. JSTOR 1359726. S2CID 163985956.
  67. ↑Whittaker, Gordon (2008). "The Case for Euphratic"(PDF). Bulletin of the Georgian National Academy of Sciences. 2 (3). Tbilisi: 156–168. Archived(PDF) from the original on 9 October 2022. Retrieved 11 December 2012.
  68. ↑Wright, Henry T. (1980). "Problems of absolute chronology in protohistoric Mesopotamia". Paléorient. 6: 93–98. doi:10.3406/paleo.1980.4262. Retrieved 2024-05-31.
  69. ↑"Inscriptions From Tell Abu Salabikh"(PDF). Retrieved 2024-05-31.
  70. ↑Edzard, Dietz Otto, "Wann ist Sumerisch als gesprochene Sprache ausgestorben?", Acta Sumerologica 22, pp. 53–70, 2000
  71. ↑Sallaberger (2023: 28–29), Attinger (2009: 38–39); Mittermayer, C./P. Attinger (2006): Altbabylonische Zeichenliste der sumerisch-literarischen Texte. OBO Sonderband. Freiburg/Göttingen; Attinger 2019 (Lexique sumérien-français)
  72. ↑Foxvog (2016: 15), Hayes (2000: 29–30)
  73. ↑Krejci, Jaroslav (1990). Before the European Challenge: The Great Civilizations of Asia and the Middle East. SUNY Press. p. 34. ISBN 978-0-7914-0168-2.
  74. ↑Mémoires. Mission archéologique en Iran. 1900. p. 53.
  75. ↑Kevin J. Cathcart, "The Earliest Contributions to the Decipherment of Sumerian and Akkadian", Cuneiform Digital Library Journal, 2011
  76. ↑In Keilschrift, Transcription und Übersetzung : nebst ausführlichem Commentar und zahlreichen Excursen : eine assyriologische Studie (Leipzig : J.C. Hinrichs, 1879)
  77. ↑Prince, J. Dyneley, "The Vocabulary of Sumerian", Journal of the American Oriental Society, vol. 25, pp. 49–67, 1904
  78. ↑"Page 199 | Babyloniaca, études de philologie assyro-babylonienne. | Digital General Collection | University of Michigan Library Digital Collections". quod.lib.umich.edu. Retrieved Jun 20, 2026.
  79. ↑Kramer, Samuel Noah (1961) [1944]. Sumerian Mythology. Archived from the original on 2005-05-25. Retrieved 2005-09-23.
  80. ↑Marstal, Erica. The beginnings of Sumerology (I). From Delitzsch’s grammar to Adam Falkenstein. Aula Orientalis, 32: 283–297. Online
  81. ↑Marstal, Erica. The beginnings of Sumerology (II). From Delitzsch’s grammar to Adam Falkenstein. Aula Orientalis 33, 255–269 Online
  82. ↑B., Jagersma (4 November 2010). "A descriptive grammar of Sumerian".
  83. ↑"ePSD2 2.7.2 (2024-08-31)". Oracc.museum.upenn.edu. Retrieved June 20, 2026.
  84. ↑"Diakonoff 1976:112"(PDF). Archived(PDF) from the original on 2019-08-03. Retrieved 2018-09-23.
  85. 12Jagersma (2010: 43–45)
  86. ↑Attinger (2009: 10–11)
  87. 12Jagersma (2010: 35–36), Kogan & Krebernik (2021: 418–419)
  88. ↑[Keetman, J. 2007. "Gab es ein h im Sumerischen?" In: Babel und Bibel 3, p.21]
  89. ↑Sallaberger (2023: 36)
  90. 12Michalowski, Piotr (2008): "Sumerian". In: Woodard, Roger D. (ed.) The Ancient Languages of Mesopotamia, Egypt and Aksum. Cambridge University Press. P.16
  91. ↑Jagersma, Bram (January 2000). "Sound change in Sumerian: the so-called /dr/-phoneme". Acta Sumerologica 22: 81–87. Archived from the original on 2023-03-19. Retrieved 2015-11-23.
  92. ↑Jagersma (2010: 42–43)
  93. ↑Kogan and Krebernik (2021: 420–421)
  94. ↑Attinger (1993: 145)
  95. ↑Jagersma (2010: 53)
  96. 12"Sumerian language". The ETCSL project. Faculty of Oriental Studies, University of Oxford. 2005-03-29. Archived from the original on 2008-09-02. Retrieved 2011-07-30.
  97. ↑Attinger, Pascal, 1993. Eléments de linguistique sumérienne. p. 212 ()
  98. ↑[Keetman, J. 2007. "Gab es ein h im Sumerischen?" In: Babel und Bibel 3, passim]
  99. ↑Jagersma (2010: 38–41, 48–49, 53–54)
  100. ↑Jagersma (2010: 62–63)
  101. ↑Jagersma (2010: 35–36, 38)
  102. 12345Smith, Eric J M. 2007. [-ATR] "Harmony and the Vowel Inventory of Sumerian". Journal of Cuneiform Studies, volume 57
  103. 123Keetman, J. 2013. "Die sumerische Wurzelharmonie". Babel und Bibel 7 p. 109–154
  104. ↑"Zólyomi, Gábor. 2017. An introduction to the grammar of Sumerian"(PDF). pp. 12–13. Archived from the original(PDF) on 2018-09-16. Retrieved 2018-09-16.
  105. 12Edzard (2003: 13–14)
  106. 123Jagersma (2010: 56–57)
  107. ↑Attinger (2009: 9–10)
  108. ↑Besides Edzard, Attinger and Jagersma, also accepted by Zólyomi (2017: 29 and passim), Sallaberger (2023: 35), Zamudio (2017: 45) and by Kogan and Krebernik (2021). Rejected by Michalowski (2020: 93) and Foxvog (2016: 18).
  109. ↑Sallaberger (2023: 35), Jagersma (2010: 56–57)
  110. ↑Jagersma (2010: passim)
  111. 1234Jagersma (2010: 58–59)
  112. ↑Keetman, J. 2009. "The limits of [ATR] vowel harmony in Sumerian and some remarks about the need of transparent data ". Nouvelles Assyriologiques Brèves et Utilitaires 2009, No. 65
  113. ↑Michalowski, Piotr (2008): "Sumerian". In: Woodard, Roger D. (ed.) The Ancient Languages of Mesopotamia, Egypt and Aksum. Cambridge University Press. P.17
  114. 123Jagersma (2010: 60–62)
  115. ↑Thomsen (2001: 40)
  116. ↑Foxvog (2016: 41)
  117. 1234Jagersma (2010: 63–67)
  118. 12Zólyomi (2017: 33)
  119. ↑Sallaberger (2023: 36–37)
  120. ↑Jagersma (2010: 60, 356)
  121. ↑Falkenstein, A. 1959. Untersuchungen zur sumerischen Grammatik. Zum Akzent des Sumerischen. Zeitschrift für Assyriologie und Vorderasiatische Archäologie 53 (1959) 104.
  122. ↑Krecher, J. 1969. Verschlußlaute und Betonung im Sumerischen, in: M. Dietrich, W. Röllig, ed., Lišan mitḥurti (Festschrift Wolfram Freiherr von Soden). Alter Orient und Altes Tetament 1. Neukirchen-Vluyn. 1969. 157–197.
  123. ↑Krecher (1969: 178–179)
  124. ↑Krecher (1969: 193)
  125. ↑Attinger (1993: 145–146)
  126. ↑Zólyomi (2017: 18)
  127. ↑Jagersma (2010: 19–24)
  128. ↑Sallaberger (2023: 38), Jagersma (2010: 154–158, 175–176, 356–358, 641–642, 720)
  129. ↑"Transliteration and the diacritics [CDLI Wiki]". October 26, 2021. Archived from the original on 26 October 2021.
  130. 123Jagersma (2010: 401–403, 421–423), Zólyomi (2017: 163), Sallaberger (2023: 112–113), Zamudio (2017: 144), possibly Attinger (2009: 6, 31).
  131. ↑Foxvog (2016: 15)
  132. ↑Jagersma (2010: 25–26)
  133. ↑Rubio, G. (2000). «On the Orthography of the Sumerian Literary Texts from the Ur III Period». ASJ, 22, pp. 203–225. P. 215–217, 218–220.
  134. ↑Viano (2016: 141)
  135. ↑Thomsen (2001: 22)
  136. ↑Michalowski (2004)
  137. ↑Zgoll, Annette (2025). Rituale: Schlüssel zur Welt hinter der Keilschrift. Göttinger Beiträge zum Alten Orient. Göttingen: Universitätsverlag Göttingen. pp. 74–84. ISBN 978-3-86395-671-4.
  138. ↑Thomsen (2001: 22–25)
  139. ↑Gábor Zólyomi: An Introduction to the Grammar of SumerianOpen Access textbook, Budapest 2017
  140. ↑"Kausen, Ernst. 2006. Sumerische Sprache. p.9". Archived from the original on 2009-09-27. Retrieved 2006-02-06.
  141. ↑Zólyomi, Gábor, 1993: Voice and Topicalization in Sumerian. PhD Dissertation Archived 2008-10-01 at the Wayback Machine
  142. 12Johnson, Cale, 2004: In the Eye of the Beholder: Quantificational, Pragmatic and Aspectual Features of the *bí- Verbal Formation in Sumerian, Dissertation. UCLA, Los Angeles. P.83–84 Archived 2013-06-22 at the Wayback Machine
  143. ↑Thomsen (2001: 49)
  144. 12Rubio (2007: 1329)
  145. ↑Civil (2020: 43)
  146. ↑Michalowski 2008
  147. ↑Jagersma (2010: 101–102)
  148. ↑Zólyomi (2017: 15)
  149. 12Foxvog (2016: 22)
  150. ↑Edzard (2003: 29)
  151. ↑Jagersma (2010: 102–105)
  152. ↑Hayes 2000: 49–50
  153. 1234Foxvog (2016: 23)
  154. ↑Jagersma (2010: 107)
  155. 1234Jagersma (2010: 109–113)
  156. 12Attinger (2009: 22)
  157. 12Sallaberger (2023: 47)
  158. 123Jagersma (2010: 111–112)
  159. 12Thomsen (2001: 61)
  160. 12Attinger (2009: 23)
  161. 12Jagersma (2010: 114–116)
  162. 12Jagersma (2010: 270–272)
  163. ↑Sallaberger (2020: 46), Attinger (2009: 23)
  164. ↑Edzard (2003: 25, 31–32), Jagersma (2010: 270–271), Rubio (2007: 1329), Mihalowski (2004). Thomsen (2001: 65) holds the minority view that they express a superlative.
  165. ↑Attinger (2009: 23) glosses ensi2 gal-gal as "all the great ensi.
  166. ↑Thomsen (2001: 62)
  167. ↑Thomsen (2001: 63), Michalowski (2004)
  168. ↑Rubio (2007: 1329), Foxvog (2016: 59), Thomsen (2001: 88), Jagersma (2010: 137), Zólyomi (2017: 40)
  169. ↑Here and in the following, vowel-initial morphemes are denoted in parentheses with the cuneiform sign for the corresponding vowel-initial syllable, but in actual spelling, signs for consonant-vowel sequences are typically used after consonant-final stems.
  170. ↑Jagersma (2010: 137–188, 428–441)
  171. ↑Jagersma (2010: 154)
  172. ↑Thomsen (2001: 95), Foxvog (2016: 84)
  173. ↑Attinger (2009: 28)
  174. 123Zólyomi (2017: 203)
  175. ↑Zólyomi (2017: 40)
  176. 1234Jagersma (2010: 140–142, 173–174)
  177. ↑Sallaberger (2023: 43)
  178. 12Foxvog (2016: 39–40)
  179. ↑Jagersma (2010: 145)
  180. ↑Jagersma (2010: 161–163)
  181. ↑Jagersma (2010: 177–178)
  182. ↑Zólyomi 2017: 40
  183. ↑Jagersma (2010: 180–182)
  184. ↑Jagersma (2010: 196–200)
  185. ↑Jagersma (2010: 38–39)
  186. 12Jagersma (2010: 38)
  187. 12Jagersma (2010: 439)
  188. ↑Jagersma (2010: 193)
  189. ↑Edzard (2003: 158–159)
  190. ↑Jagersma (2010: 615–617)
  191. ↑Zólyomi, Gábor (2014). Grzegorek, Katarzyna; Borowska, Anna; Kirk, Allison (eds.). Copular Clauses and Focus Marking in Sumerian. De Gruyter. p. 8. ISBN 978-3-11-040169-1. Retrieved 21 July 2016.
  192. 123Jagersma (2010: 452–454)
  193. ↑Jagersma (2010: 202)
  194. ↑Jagersma (2010: 435–438)
  195. ↑Attinger (1993: 287), Jagersma (2010: 328)
  196. ↑Jagersma (2010: 439–443)
  197. ↑Jagersma (2010: 394, 464)
  198. ↑Jagersma (2010: 413)
  199. 12Jagersma (2010: 214–215, 218)
  200. 12Edzard (2003: 55–56)
  201. 12Thomsen (2001: 67)
  202. ↑Jagersma (2010: 210–211)
  203. ↑Thomsen 2001: 68
  204. ↑Foxvog (2016: 30)
  205. ↑Edzard (2003: 55)
  206. ↑Thomsen (2001: 73), Zólyomi (2017: 39)
  207. ↑Jagersma (2009: 220–225)
  208. 12Wilcke, Claus 2013. ’Dieser Ur-Namma hier… Eine auf die Darstellung weisende Statueninschrift.’ Revue d’assyriologie et d’archéologie orientale 107: 173–186. Online.
  209. ↑Jagersma (2010: 225–228), Edzard (2003: 57)
  210. ↑Edzard (2003: 49)
  211. ↑Jagersma (2003: 228)
  212. 123Jagersma (2003: 228–229)
  213. ↑Foxvog (2016: 35)
  214. 12Thomsen (2001: 119)
  215. ↑Edzard (2003: 27)
  216. ↑Thomsen (2001: 77)
  217. ↑Jagersma (2010: 59)
  218. ↑Edzard (2003: 59), Thomsen (2001: 78)
  219. ↑Jagersma (2010: 231–234)
  220. ↑Foxvog (2016: 36)
  221. ↑Jagersma (2010: 234–239)
  222. ↑Zólyomi (2017: 92)
  223. ↑Jagersma (2010: 268–269)
  224. ↑Jagersma (2010: 278)
  225. ↑Thomsen (2001: 64)
  226. ↑Jagersma (2010: 267)
  227. ↑Jagersma (2010: 269)
  228. ↑Attinger (1993: 148)
  229. ↑(2010: 269)
  230. ↑Jagersma (2010: 279)
  231. ↑See Thomsen (2001: 64), Edzard (2003: 47) and references therein.
  232. ↑Jagersma (2010: 279–281)
  233. ↑Foxvog (2016: 24), Hayes (2000: 98), partly Thomsen (2001: 64).
  234. ↑Jagersma (2010: 284)
  235. ↑Jagersma (2010: 83)
  236. ↑Sallaberger (2023: 49), Zólyomi (2017: 68–69), Attinger (1993: 168), Jagersma considers this, too, to be a special noun case.
  237. ↑Jagersma (2010: 282–283)
  238. ↑Jagersma (2010: 137)
  239. ↑Jagersma (2010: 85)
  240. ↑Stephen Chrisomalis (2010). Numerical Notation: A Comparative History. Cambridge University Press. p. 236. ISBN 978-0-521-87818-0. Retrieved 2021-02-25.
  241. 12Jagersma (2010: 242–246)
  242. ↑Sallaberger (2023: 48–49, 201–204)
  243. ↑Foxvog (2016: 51)
  244. ↑Jagersma (2010: 244)
  245. 12Stephen Chrisomalis (2010). Numerical Notation: A Comparative History. Cambridge University Press. p. 243. ISBN 978-0-521-87818-0. Retrieved 2024-12-12.
  246. ↑Jagersma (2010: 256)
  247. 12Jagersma (2010: 246–250)
  248. ↑Jagersma (2010: 260–267)
  249. ↑Foxvog (2016: 69–70)
  250. ↑Jagersma (2010: 395)
  251. ↑Jagersma (2010: 297–299)
  252. ↑Zólyomi (2017: 86–87)
  253. ↑Civil, Miguel. The Forerunners of Marû and Ḫamṭu in Old Babylonian. In: Riches Hidden in Secret Places. Ancient Near Eastern Studies in Memory of Thorkild Jacobsen, T. Abusch (ed.). Eisenbrauns, 2002, pp. 63–71.
  254. ↑Sallaberger (2023: 54), Foxvog (2016: 60), cf. Edzard (2003: 36). Attinger (1993: 148) describes the logic of this reasoning, although he does not entirely agree with it.
  255. ↑See e.g. Rubio 2007, Attinger 1993, Zólyomi 2005 ("Sumerisch". In: Sprachen des Alten Orients, ed. M. Streck), PPCS Morphological modelArchived October 25, 2012, at the Wayback Machine
  256. ↑E.g. Attinger 1993, Rubio 2007
  257. 123Jagersma (2010: 526–528)
  258. ↑Jagersma 2010 (552–555)
  259. 12Jagersma (2010: 561–564)
  260. ↑Jagersma (2010: 558–561)
  261. ↑Rubio (2007: 1341)
  262. ↑Edzard (2003: 117), Rubio (2007: 1341), Foxvog (2016: 104). Thomsen (2001: 202, 206) tentatively treats /ḫa-/ as the main form, but is hesitant.
  263. 12Jagersma (2010: 518)
  264. 12Jagersma 2010: 569–570
  265. ↑Edzard (2003: 115)
  266. ↑Jagersma (2010: 518–521)
  267. ↑Foxvog (2016: 107)
  268. ↑Jagersma (2010: 565–569, 579–581)
  269. ↑Edzard (2003: 118–119)
  270. ↑Jagersma (2010: 564)
  271. ↑The view of Falkenstein cited in Jagersma (2010: 579). Cf. Edzard (2003: 119) for a slightly different description. Civil (2020: 139), too, admits that it sometimes simply gives "an emphatic sense".
  272. ↑Foxvog (2016: 108), Rubio (2007: 1342–1343). Originally posited by Miguel Civil (also in Civil 2020: 139).
  273. ↑Sallaberger (2023: 128), somewhat similarly in Edzard (2003: 119).
  274. ↑Jagersma (2010: 579), Zamudio (2017: 183–184, 188–189), Attinger (1993: 289), Sallaberger (2023: 128, 132). In contrast, Zólyomi (2017: 240) assumes the form na(n)- with an underlying final nasal for both meanings.
  275. 12Jagersma (2010: 574–575)
  276. 12Edzard (2003: 117)
  277. ↑Rubio (2007: 1341–1342) considers the vetitive meaning rare and cites other authors who reject it. Jagersma (2010) does not mention such a meaning.
  278. ↑Edzard (2003: 116)
  279. ↑Rubio (2007: 1341–1342)
  280. ↑Thomsen (2001: 193)
  281. ↑Thomsen (2001: 212–213)
  282. 12Jagersma (2010: 578–579), citing Falkenstein.
  283. ↑Thomsen (2001: 207–208), citing Th. Jacobsen.
  284. 12Edzard (2003: 120)
  285. ↑Foxvog (2016: 109)
  286. ↑Thomsen (2001: 207)
  287. ↑Jagersma (2010: 287, 743)
  288. ↑Hayes (2000: 43–44, 50)
  289. ↑Rubio 2007 and references therein
  290. ↑Woods 2008, Zólyomi 1993.
  291. ↑For a recent detail overview of previous theories see Woods (2008: 22–44)
  292. ↑Cf. Edzard (2003: 109).
  293. 12345Jagersma (2010: 535–542)
  294. ↑Cf. Thomsen (2001: 163), Rubio (2007: 1347) and Foxvog (2016: 65), who even regards /i-/ as a mere "prosthetic vowel".
  295. ↑Cf. also Edzard (2003: 111–112), Foxvog (2016: 66).
  296. 123Cf. Thomsen (2001: 187), Edzard (2003: 111–112), Foxvog (2016: 66), Rubio (2007: 1351).
  297. ↑Jagersma (2010: 543–548)
  298. ↑Jagersma (2010: 548–549)
  299. ↑Cf. Foxvog (2016: 91), Edzard (2003: 92).
  300. ↑Jagersma (2010: 504–509)
  301. ↑Jagersma (2010: 507–508), Zólyomi (2017: 152–156). Cf. Rubio (2007: 1347–1348), Thomsen (2001: 182–183).
  302. ↑Jagersma (2010: 507–508), Zólyomi (2017: 152–156), cf. Thomsen (2001: 182–183)
  303. ↑Rubio (2007: 1347–1348), Thomsen (2001: 182–183)
  304. ↑See references cited in Woods (2008: 27), Thomsen (2001: 183)
  305. ↑Woods (2008: 14, 112; 303–307), Civil (2020: 172, 176)
  306. 12Foxvog (2016: 94–95)
  307. ↑Cf. Foxvog (2016: 91), Edzard (2003: 103–109), partially accepted by Thomsen (2001: 173) and Woods (2008: 153–160).
  308. ↑Cf. Foxvog (2016: 91), Edzard (2003: 103–109), Thomsen (2001: 173) and, with some reservations, Woods (2008: 143–153).
  309. ↑Jagersma (2010: 499–500, 509–511)
  310. ↑Zólyomi (2017: 151–155), Sallaberger (2023: 99).
  311. 123Jagersma (2010: 530, 499)
  312. ↑Jagersma (2010: 501)
  313. ↑Cf. Foxvog (2016: 91), Rubio (2007: 1355), and Falkenstein cited in Thomsen (2001: 177). Some authors, including Thomsen (2001) herself, instead believe /mi-ni-/ to be derived from /bi-ni-/.
  314. 12Jagersma (2010: 417)
  315. ↑Thomsen (2001: 183–184) accepts this with reservations. Foxvog (2016: 85) recognises the connection and the directive meaning, but rejects the /b-i-/ sequence as a whole, viewing the /i/ as epenthetic.
  316. ↑Rubio (2007: 1347) recognises this, but considers the first element to be /ba-/. Thomsen (2001: 183–184) accepts the analysis as /b-i/ with reservations.
  317. 12Jagersma (2010: 400–401)
  318. ↑Cf. Thomsen (2001: 183), Edzard (2003: 94), Foxvog (2016: 73). In contrast, Rubio (2007: 1349), Woods (2008: 305) and Civil (2020: 170) are sceptical.
  319. ↑Jagersma (2010: 400, 742)
  320. ↑Cf. Foxvog (2016: 75) and the slightly different description in Zólyomi (2017: 78, 80–81).
  321. ↑Jagersma (2010: 383–384, 447–448)
  322. ↑Cf. Edzard (2003: 94), Foxvog (2016: 73), Thomsen (2001: 179).
  323. 12Jagersma (2010: 487–496)
  324. 123Cf. Edzard (2003: 95), Woods (2008: 303), Civil (2020: 172, 176). Foxvog (2016: 75), Thomsen (2001: 183) and Rubio (2007: 1349) dispute the accuracy of the term, but nonetheless acknowledge the tendency of ba- to occur in the absence of an (explicit) agent. Both Rubio and Thomsen view it as being in some sense the opposite of mu- (as does Woods): according to Rubio (2007: 347–1348), ba- expresses "focus on locus" as opposed to person; according to Thomsen (2001: 179), it is "preferred with inanimate and non-agentive subjects" and, at least in early Neo-Sumerian texts, before case prefixes referring to inanimate beings.
  325. ↑Woods (2008: 304)
  326. ↑Keetman (2017: 108–109, 120)
  327. ↑Zólyomi (2017: 159), Jagersma (2010: 491–492)
  328. ↑Cf. Woods (2008: 306–307), Edzard (2003: 95), Foxvog (2016: 74–75).
  329. 12Jagersma (2010: 487–494)
  330. ↑Woods (2008: 303–304) and Civil (2020: 172, 176) make the related claim that it is associated with the completion of an event and perfectivity.
  331. ↑Woods (2008: 303–304), Civil (2020: 172, 176)
  332. ↑Jagersma (2010: 400), Edzard (2003: 92–93), Rubio (2007: 1348, 1350–1351), Civil (2020: 141–145, 167–179)
  333. ↑Jagersma (2010: 383–384, 400), Zólyomi (2017)
  334. ↑Cf. Foxvog (2016: 91–92), Edzard (2003: 92–93). Woods (2008: 306), too, believes that "the most viable candidate, on the basis of function and meaning, remains the one implied by the analysis of the ancients, namely, imma- < i+m+ba-". Thomsen (2003: 162–163), following Falkenstein, recognises the connection with /ba-/ and /bi-/, but not the connection with /im-/.
  335. ↑Rubio (2007: 1348, 1350–1351), Civil (2020: 141–145, 167–179), Michalowski (2007). Woods (2008: 304), in spite of his statement on the origin and composition of im-ma-, nevertheless calls it "a primary voice marker that is functionally independent of ba-". Specifically, Rubio and Michalowski consider /imma-/ a gemination of /mu-/, which is rejected by Woods on semantic grounds (2008: 306).
  336. ↑Civil (2020: 141–145, 167–179), Woods (2008: 304–305).
  337. ↑Jagersma (2010: 513–516)
  338. ↑Jagersma 2010, Foxvog 2016, Zólyomi 2017.
  339. ↑Jagersma (2010: 8, 470–473)
  340. ↑Zólyomi (2017: 162–163)
  341. ↑Jagersma (210: 382)
  342. ↑Jagersma (2010: 381–382, 391–392, 447, 509–511)
  343. 123Zólyomi (2017: 86)
  344. 123Foxvog (2016: 69–70). Cf. Zólyomi (2017: 86–87), who does not mention such a possibility. Jagersma (2010) interprets such apparent absences of case markers mostly as orthographic omissions of consonant-final allomorphs.
  345. 123Jagersma (2010: 392–396, 458–459, 474)
  346. 12Jagersma (2010: 392–394)
  347. ↑Jagersma (2010: 381–389, 327–338). The pronominal prefix set used before dimensional prefixes and the one used as subject/object markers before the stem are commonly listed separately, but the latter are a subset of the former.
  348. ↑Edzard 2003: 87
  349. ↑Michalowski 2004
  350. 12Jagersma (2009: 337–339)
  351. 123Zólyomi (2017: 125–126, 162–163)
  352. ↑Jagersma 2010: 403
  353. ↑Jagersma (2010: 501–504)
  354. ↑So in Thomsen (2001), Edzard (2003), Rubio (2007), Foxvog (2016), Michalowski (2020).
  355. ↑Jagersma (2010: 381)
  356. ↑Jagersma (2010: 399, 407), Attinger (1993: 237)
  357. ↑Thomsen (2001: 221), Attinger (1993: 231, 237)
  358. ↑Rubio (2007: 1351)
  359. 12Jagersma (2010: 386–387, 389–392, 404, 409–410)
  360. ↑Jagersma 2010: 449
  361. ↑Thomsen (2001: 223)
  362. ↑Thomsen 2001: 226–227, Foxvog 2016: 79
  363. ↑Jagersma (2010: 454–455)
  364. ↑Jagersma (2010: 481–482)
  365. ↑Jagersma (2010: 442, 445)
  366. 12Jagersma (2010: 444)
  367. ↑Zólyomi (2017: 78)
  368. 123Zólyomi (2000). "Structural interference from Akkadian in Old Babylonian Sumerian"(PDF). Acta Sumerologica. 22. Archived(PDF) from the original on 2021-02-28. Retrieved 2008-07-20.
  369. ↑Jagersma (2010: 453)
  370. ↑Jagersma (2010: 482–486)
  371. ↑Zólyomi (2017: 230–232)
  372. ↑Jagersma (2010: 442–444)
  373. ↑Zólyomi (2017: 201–221)
  374. ↑Jagersma (2010: 165)
  375. ↑Jagersma (2010: 400–403)
  376. 12Jagersma (2010: 396)
  377. ↑Jagersma (2010: 464)
  378. ↑Jagersma (2010: 396–398)
  379. ↑Zólyomi (2017: 228–230)
  380. 12Jagersma (2010: 388, 508–509)
  381. 12Zólyomi (2017: 81)
  382. 12Rubio 2007
  383. ↑Zólyomi 1993 and 2017, Attinger 1993, Edzard (2003: 98), Jagersma 2010: 468, 477–478; originally posited by Falkenstein. Referenced and disputed by Foxvog (2016: 87–88)
  384. ↑Jagersma (2010: 478)
  385. ↑Jagersma (2010: 418–419), Zolyomi (2017: 215, 219)
  386. ↑Jagersma (2010: 391–392, 447, 509–511)
  387. ↑Jagersma (2010: 743), Zólyomi (2017: 78)
  388. ↑Jagersma (2010: 509–511)
  389. ↑Zólyomi (2017: 151–155)
  390. ↑The possibility is mentioned by Foxvog (2016: 93); the question is discussed in detail in Attinger (1993: §178a).
  391. ↑Jagersma (2010: 353–356)
  392. 12Zólyomi (2017: 125)
  393. ↑Zólyomi (2017: 126–127)
  394. ↑Mostly based on Jagersma (2010: 359–363) and Zólyomi (2017: 126–127). Cf. also Foxvog (2016: 62–63), Thomsen: (2001: 142–154), Michalowski (2004), Rubio (2007: 1357–1359), Edzard (2003: 81–89), Sallaberger (2023: 103–106) for slightly different descriptions or formulations.
  395. 123Edzard (2003: 84–85)
  396. 12Attinger 1993, Khachikyan 2007: "Towards the Aspect System in Sumerian". In: Babel und Bibel 3.)
  397. 12See references and objections by Jagersma (2010: 363).
  398. ↑Jagersma (2010: 364–366, Zólyomi 2017: 128)
  399. ↑Sallaberger (2023: 106), Foxvog (2016: 123)
  400. ↑Jagersma (2010: 339–340)
  401. 12Rubio (2007: 1338)
  402. 12Thomsen (2001: 125)
  403. ↑Rubio (2007: 1337),
  404. ↑Jagersma (2010: 314–315)
  405. ↑Zólyomi (2017: 137–140)
  406. ↑Edzard (2003: 74–79)
  407. ↑Jagersma (2010: 318–319)
  408. ↑Thomsen (1984, 2001), Attinger (1993), Edzard (2003), Jagersma (2010), Zólyomi (2017), Zamudio (2017). Originally the analysis of Arno Poebel.
  409. ↑Hayes (2000), Rubio (2007), Michalowski (2020), Sallaberger (2020), Civil (2020). Originally proposed by M. Yoshikawa.
  410. ↑Jagersma (2010: 312–314)
  411. ↑Zólyomi (2017: 129)
  412. ↑Jagersma (2010:314), Zólyomi (2017: 139)
  413. ↑Foxvog (2016: 120), Sallaberger (2020: 59)
  414. 12345Zólyomi (2017: 139)
  415. 123Thomsen (2001: 133–136
  416. 1234Foxvog (2016: 120)
  417. ↑Thomsen (2001: 132), EPSD entry for sun [ENTER], P. Attinger's Lexique sumérien-français, (2019).
  418. ↑Jagersma (2010: 311), Zólyomi (2017: 139), Sallaberger (2023: 57)
  419. ↑Zólyomi (2017: 139), Jagersma (2010: 311)
  420. ↑Jagersma (2010: 312–314), Zólyomi (2017: 129), Sallaberger (2023: 55–56). The spelling of the reduplicated form is indicated in the table only where it is not simply a doubling of the main form.
  421. ↑Zólyomi 2005
  422. ↑(Foxvog 2016: 126–127)
  423. ↑Edzard (2003: 82)
  424. ↑Jagersma (2010: 368–371), Sallaberger (2023: 103)
  425. ↑Jagersma (2010: 368–371)
  426. ↑Edzard (2003: 81–82)
  427. ↑Thomsen (2001: 141–142), Hayes (2000: 431), Foxvog (2016: 121–122)
  428. 12Jagersma (2010: 656–660)
  429. ↑Jagersma (2010: 372–380)
  430. ↑Cf. also Thomsen (2001: 120–121), Zólyomi (2017: 123).
  431. ↑Thomsen (2001: 118–123), Sallaberger (2023: 88, 101), Attinger (1993: 186–187)
  432. ↑Foxvog (2016: 61–62)
  433. ↑Thomsen (2001: 118–120) and Jagersma (2010: 372–373), both citing Poebel and Falkenstein.
  434. ↑Jagersma (2010: 372), Sallaberger (2023: 88, 101), Attinger (1993: 186–187)
  435. ↑Sallaberger (2023: 101)
  436. 12Jagersma (2010: 556)
  437. ↑Edzard (2003: 128)
  438. 12Foxvog (2016: 111–112)
  439. ↑Edzard (2003: 127–129)
  440. ↑Jagersma (2010: 504)
  441. ↑Foxvog (2016: 112–113)
  442. 12Jagersma (2010: 628–629)
  443. ↑Jagersma (2010: 630–636)
  444. 12Jagersma (2010: 627)
  445. ↑Sallaberger (2020: 60)
  446. ↑"Epsd2/Sux/šum[give]". Archived from the original on 2021-09-26. Retrieved 2021-02-21.
  447. ↑Jagersma (2010: 638–640)
  448. ↑Jagersma (2010: 674–675)
  449. ↑Jagersma (2010: 627–676)
  450. ↑Edzard (2003: 135–136)
  451. ↑Foxvog (2016: 139–144)
  452. ↑Jagersma (2010: 655–659)
  453. ↑Foxvog (2016: 144–145)
  454. ↑Jagersma (2010: 685)
  455. 12Jagersma (2010: 677–678)
  456. ↑Jagersma (2010: 717–718)
  457. ↑Zólyomi (2017: 112)
  458. ↑Jagersma (2010: 706–710)
  459. ↑Jagersma (2010: 303–307). Zolyomi (2017) also mentions the second and third constructions. Edzard (2003: 95) notes the second one.
  460. ↑The same construction is described by Hayes (2000: 235).
  461. ↑Cf. Edzard (2003: 95), Woods (2008: 303).
  462. ↑Jagersma (2010: 494)
  463. ↑Thomsen (2001: 179, 183), Foxvog (2016: 75), Rubio (2007: 1361–1362)
  464. ↑Thomsen (2001: 179), Edzard (2003: 95)
  465. ↑Jagersma (2010: 496)
  466. 123Sallaberger (2023: 107); originally proposed by Claus Wilcke.
  467. 12345Attinger (2009: 26–28)
  468. ↑Keetman (2017)
  469. ↑Keetman (2017: 121)
  470. ↑Jagersma, Bram. 2006. The final person-prefixes and the passive, NABU 2006/93. Online
  471. ↑Zólyomi, G., Voice and Topicalization in Sumerian. Kandidátusi értekezés, Budapest 1993. Online
  472. ↑Zolyomi (2017: 223–226), Jagersma (2010: 429–433)
  473. ↑Jagersma (2010: 74)
  474. ↑Johnson 2004:22
  475. 123Jagersma (2010: 300), Zólyomi (2017: 226–227)
  476. 123Zólyomi (2017: 218)
  477. ↑Jagersma (2010: 414)
  478. ↑Jagersma (2010: 573)
  479. ↑Jagersma (2010: 438)
  480. 1234Jagersma (2010: 440–441)
  481. ↑Sallaberger (2023: 124)
  482. ↑Jagersma (2010: 485)
  483. ↑Jagersma (2010: 410)
  484. ↑Jagersma (2010: 445)
  485. ↑Jagersma 2010: 292), Zólyomi (2017: 226–227), Sallaberger (2023: 124)
  486. ↑Jagersma (2010: 469)
  487. ↑Jagersma (2010: 310)
  488. ↑Jagersma (2010: 413, 464)
  489. 12Zólyomi 1993
  490. 12Thomsen (2001: 89)
  491. ↑Jagersma (2010: 614–615)
  492. ↑Edzard (2003: 160)
  493. 12Jagersma (2010: 594–626)
  494. ↑Edzard (2003: 152)
  495. ↑Edzard (2003: 154)
  496. ↑Jagersma (2010: 590–591)
  497. ↑Jagersma (2010: 644–649)
  498. ↑Jagersma (2010: 672–674), Zólyomi (2017: 102), Foxvog (2016: 151–152)
  499. ↑Zólyomi (2017: 102)
  500. ↑Thomsen (2001: 264–265)
  501. ↑Jagersma (2010: 672–674), Zólyomi (2017: 102)
  502. ↑Sallaberger (2023: 85)
  503. ↑Jagersma (2009: 672–674)
  504. ↑Zólyomi (2017: 104)
  505. ↑Jagersma (2010: 301)
  506. ↑Jagersma (2010: 97–99)
  507. ↑Jagersma (2010: 99–100)
  508. ↑Edzard (2003: 162)
  509. ↑Jagersma (2010: 100)
  510. ↑Edzard (2003: 157–158)
  511. ↑Thomsen (2001: 279)
  512. ↑Edzard (2003: 158), Thomsen (2001: 280)
  513. ↑Jagersma (2010: 712–713)
  514. ↑Jagersma (2010: 715–718)
  515. ↑Jagersma (2010: 230–231)
  516. 12Jagersma (2010: 228)
  517. ↑Attinger (2009: 26)
  518. ↑Jagersma (2010: 101)
  519. ↑Jagersma (2010: 309)
  520. ↑Jagersma (2010: 130)
  521. ↑Jagersma (2010: 118–119)
  522. ↑Jagersma (2010: 116–126)
  523. ↑Thomsen (2003: 58)
  524. ↑Thomsen (2001: 55–56)
  525. ↑Jagersma (2010: 126)
  526. ↑Jagersma (2010: 281–283)
  527. ↑Jagersma (2010: 310–311)
  528. ↑Rubio 2007, p. 1369.
  529. ↑Sylvain Auroux (2000). History of the Language Sciences. Vol. 1. Walter de Gruyter. p. 2. ISBN 978-3-11-019400-5.
  530. ↑Prince, J. Dyneley (1919). "Phonetic Relations in Sumerian". Journal of the American Oriental Society. 39: 265–279. doi:10.2307/592740. JSTOR 592740. Retrieved 2023-05-09.
  531. ↑Delitzsch (1914: 20–21)
  532. ↑Prince, J. Dyneley (1904). "The Vocabulary of Sumerian"(PDF). Journal of the American Oriental Society. 25: 49–67. doi:10.2307/592549. JSTOR 592549.
  533. 12"Hayes, John L. : A Manual of Sumerian Grammar and Texts, second revised and expanded edition". Sci.tech-archive.net. Retrieved June 20, 2026.
  534. ↑Hartmann, Henrike (1960). Die Musik der Sumerischen Kultur. p. 138.
  535. ↑Whittaker, Gordon. "Linguistic Anthropology and the Study of Emesal as (a) Women's Language". in S. Parpola and R. M. Whiting (eds). Sex and gender in the ancient Near East: proceedings of the 47th Rencontre Assyriologique Internationale, Helsinki, July 2–6, 2001. Helsinki, Neo-Assyrian Text Corpus Project, 2002.
  536. ↑Garcia-Ventura, A. (2017). Emesal studies today: a preliminary assessment. In L. Feliu, F. Karahashi and G. Rubio (eds.): The First Ninety Years. A Sumerian Celebration in Honor of Miguel Civil, SANER 12, De Gruyter, Boston / Berlin, pp. 145–158.
  537. ↑Foxvog (2016: 158)
  538. ↑Jagersma (2010: 8–9)
  539. ↑Thomsen (2001: 294)
  540. ↑Foxvog (2016: 158), Thomsen (2001: 286–294)
  541. ↑Thomsen (2001: 200, 204)
  542. ↑Rubio (2007). Morphology of Asia and Africa. Eisenbrauns. p. 1370. ISBN 978-1-57506-109-2.
  543. ↑Jagersma (2010: 7, see also p. 549 on Fara).
  544. 12Zólyomi (2017: 19)
  545. ↑Jagersma 2010: 7
  546. ↑Sallaberger 2023: 37
  547. ↑Jagersma (2010: 170)
  548. 123Zólyomi (2017: 21)
  549. ↑Zólyomi (2000: 9–13)
  550. 12ETCSRI's Morphological Parsing. Accessed 13.06.2024
  551. ↑Sallaberger (2023: 105)
  552. ↑Hayes (2000: 236–237)
  553. ↑Attinger (2009: 24)
  554. ↑Sallaberger (2023: 37)
  555. ↑Barthelmus (2016: 231–233)
  556. ↑Foxvog, Daniel A. Introduction to Sumerian grammar(PDF). pp. 16–17, 20–21. Archived(PDF) from the original on January 3, 2017 (about phonemes g̃ and ř and their representation using cuneiform signs).
  557. ↑Jagersma, A. H. A descriptive grammar of Sumerian(PDF) (Thesis). pp. 43–45, 50–51. Archived(PDF) from the original on November 25, 2015 (about phonemes g̃ and ř and their representation using cuneiform signs).
  558. 12"CDLI-Found Texts". cdli.ucla.edu. Retrieved 2018-03-12.
  559. ↑"Cone of Enmetena, king of Lagash". 2020. Archived from the original on 2020-02-27. Retrieved 2020-02-27.

Bibliography

  • Attinger, Pascal (1993). Eléments de linguistique sumérienne: La construction de du11/e/di. Göttingen: Vandenhoeck&Ruprecht. ISBN 3-7278-0869-1.Online
  • Attinger, Pascal (2009). Tableau grammatical du sumérien (problèmes choisis). Online publication.
  • Bartelmus, Alexa (2016). Fragmente einer großen Sprache. Sumerisch im Kontext der Schreiberausbildung des kassitenzeitlichen Babylonien. Berlin: Walter de Gruyter.
  • Civil, Miquel (2020). Esbós de gramàtica sumèria. An outline of Sumerian grammar. A cura de Lluís Feliu Institut del Pròxim Orient Antic.
  • Delitzsch, Friedrich (1914). Grundzüge der sumerischen Grammatik. J. C. Hinrichs. OCLC 923551546.
  • Dewart, Leslie (1989). Evolution and Consciousness: The Role of Speech in the Origin and Development of Human Nature. Toronto: University of Toronto Press. ISBN 0-8020-2690-7.
  • Diakonoff, I. M. (1976). "Ancient Writing and Ancient Written Language: Pitfalls and Peculiarities in the Study of Sumerian"(PDF). Assyriological Studies. 20 (Sumerological Studies in Honor of Thorkild Jakobsen): 99–121. Archived(PDF) from the original on 2019-08-03. Retrieved 2018-09-23.
  • Edzard, Dietz Otto (2003). Sumerian Grammar. Leiden: Brill. ISBN 90-04-12608-2. (grammar treatment for the advanced student)
  • Falkenstein, Adam (1949). Grammatik der Sprache Gudeas von Lagas I: Schrift- und Formenlehre. Analecta orientalia 28. Rome: Pontifical Biblical Institute.
  • Falkenstein, Adam (1950). Grammatik der Sprache Gudeas von Lagas II: Syntax. Analecta orientalia 29. Rome: Pontifical Biblical Institute.
  • George, Andrew (2007). "Babylonian and Assyrian: A History of Akkadian". In: Postgate, J. N., (ed.), Languages of Iraq, Ancient and Modern. London: British School of Archaeology in Iraq, p. 37. OnlineArchived 2020-07-31 at the Wayback Machine
  • Halloran, John (11 August 1999). "Sumerian Lexicon"(PDF). Sumerian Language Page. Archived(PDF) from the original on 26 January 2021. Retrieved 20 February 2021.
  • Halloran, John Alan (2006). Sumerian Lexicon: A Dictionary Guide to the Ancient Sumerian Language. Logogram Pub. ISBN 978-0978-64291-4.
  • Hayes, John (1990; 2nd revised ed. 2000; 3rd revised ed. 2018). A Manual of Sumerian: Grammar and Texts. UNDENA, Malibu CA. ISBN 978-0-9798937-4-2. (primer for the beginning student)
  • Hayes, John (1997), Sumerian. Languages of the World/Materials #68, LincomEuropa, Munich. ISBN 3-929075-39-3. (41 pp. précis of the grammar)
  • Jagersma, B. (2009). A Descriptive Grammar of Sumerian, Universitet Leiden, The Netherlands.
  • Jestin, J. (1951). Abrégé de Grammaire Sumérienne, Geuthner, Paris. ISBN 2-7053-1743-0. (118pp overview and sketch, in French)
  • Keetman, Jan (2017). Die Markierung des Passivs im Sumerischen. Wiener Zeitschrift fü die Kunde des Morgenlandes 107.
  • Kogan, L., Krebernik, M. (2021). A history of the Akkadian lexicon. In: J.-P. Vita (ed.), History of the Akkadian Language. Vol. I. Leiden–Boston, 366–476. P. 418–419.
  • Langdon, Stephen Herbert (1911). A Sumerian Grammar and Chrestomathy, with a Vocabulary of the Principal Roots in Sumerian, and List of the Most Important Syllabic and Vowel Transcriptions, by Stephen Langdon ... P. Geuthner. OCLC 251014503.
  • Michalowski, Piotr (1980). "Sumerian as an Ergative Language". Journal of Cuneiform Studies. 32 (2): 86–103. doi:10.2307/1359671. JSTOR 1359671. S2CID 164022054.
  • Michalowski, Piotr (2004). "Sumerian", The Cambridge Encyclopedia of the World's Ancient Languages pp 19–59, ed. Roger Woodward. Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-05-2156-256-0.
  • Michalowski, Piotr (2020). "Sumerian". In: Rebecca Hasselbach-Andee (ed.). A Companion to Ancient Near Eastern Languages. Wiley-Blackwell.
  • Pinches, Theophilus G. "Further Light upon the Sumerian Language.", Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland, 1914, pp. 436–40
  • Prince, John D. (1908). Materials for a Sumerian lexicon with a grammatical introduction. Assyriologische Bibliothek, 19. Hinrichs. OCLC 474982763.
  • Prince, J. Dynely (October 1914). "Delitzsch's Sumerian Grammar". American Journal of Semitic Languages and Literatures. 31 (1). U of Chicago: 67–78. doi:10.1086/369755. ISSN 1062-0516. S2CID 170226826.
  • Rubio, Gonzalo (2007). "Sumerian Morphology". In Morphologies of Asia and Africa, vol. 2, pp. 1327–1379. Edited by Alan S. Kaye. Eisenbrauns, Winona Lake, IN, ISBN 1-57506-109-0.
  • Rubio, Gonzalo (2009). "Sumerian Literature". In Carl S. Ehrlich (ed.). From an antique land : an introduction to ancient Near Eastern literature. Rowman & Littlefield.
  • Sallaberger, Walther (2023a). Sumerisch: Eine Einführung in Sprache, Schrift und Texte. Mit 50 Texten von Gudea von Lagaš bis Lipit-Eštar von Isin. Band 1. Die sumerische Sprache. Gladbeck: PeWe-Verlag. Online
  • Colonna d’Istria, Laurent (2023). Sumerisch: Eine Einführung in Sprache, Schrift und Texte II. Sumerische Texte in Keilschrift, Zeichenlisten. Gladbeck: PeWe-Verlag. Online
  • Sallaberger, Walther (2023b). Sumerisch: Eine Einführung in Sprache, Schrift und Texte. Band 3: Die Texte in Bearbeitung, Glossar. Gladbeck: PeWe-Verlag. Online
  • Thomsen, Marie-Louise (2001) [1984]. The Sumerian Language: An Introduction to Its History and Grammatical Structure. Copenhagen: Akademisk Forlag. ISBN 87-500-3654-8. (Well-organized with over 800 translated text excerpts.)
  • Viano, Maurizio (2016). The Reception of Sumerian Literature in the Western Periphery. Venezia: Edizioni Ca’ Foscari.
  • Volk, Konrad (1997). A Sumerian Reader. Rome: Pontificio Istituto Biblico. ISBN 88-7653-610-8. (collection of Sumerian texts, some transcribed, none translated)
  • Woods, Cristopher (2008). The Grammar of Perspective: The Sumerian Conjugation Prefixes as a System of Voice. Leiden: Brill.
  • Zamudio, Rafael Jiménez (2017). Nueva gramática de Sumerio. Madrid: Universidad de Alcalá.
  • Zólyomi, Gábor (2017). An Introduction to the Grammar of Sumerian. Open Access textbook, Budapest. Link 1Link 2

Further reading

  • Cohen, Mark E., "An Annotated Sumerian Dictionary", University Park, USA: Penn State University Press, 2023 ISBN 978-1-64602-196-3
  • Friedrich Delitzsch (1914). Sumerisches glossar. J. C. Hinrichs. p. 295. Retrieved 2011-07-05.
  • Ebeling, J., & Cunningham, G. (2007). Analysing literary Sumerian : corpus-based approaches. London: Equinox. ISBN 1-84553-229-5
  • Debourse, Céline and Gabbay, Uri, "The Late Babylonian Series of ‘Ancient Sumerian’: Structure, Contents, and the Agency of Ritual Texts", Zeitschrift für Assyriologie und vorderasiatische Archäologie, vol. 114, no. 1, pp. 28–42, 2024
  • Geng, Jinrui, "An Outline of the Synchronic and Diachronic Variations of Sumerian", 2nd International Conference on Education, Language and Art (ICELA 2022). Atlantis Press, 2023.
  • General
    • Akkadian Unicode Font (to see Cuneiform text) Archive
  • Linguistic overviews
    • A Descriptive Grammar of Sumerian by Abraham Hendrik Jagersma (preliminary version)
    • Sumerisch (An overview of Sumerian by Ernst Kausen, in German)
    • Chapter VI of Magie chez les Chaldéens et les origines accadiennes (1874) by François Lenormant: the state of the art in the dawn of Sumerology, by the author of the first ever grammar of "Akkadian"
  • Dictionaries and digital tools
    • Electronic Pennsylvania Sumerian Dictionary (EPSD)
    • Electronic Pennsylvania Sumerian Dictionary (EPSD) 2
    • Elementary Sumerian Glossary by Daniel A. Foxvog (after M. Civil 1967)
    • Lexique sumérien-français by Pascal Attinger (2019)
    • Sumerian verb analyser and conjugator by Margaret Jaques and Dieter Koch. Numerous intricacies and problems of Sumerian verbal morphology are discussed in the documentation.
  • Corpora
    • The Electronic Text Corpus of Sumerian Literature (ETCSL). Includes translations.
    • The Open Richly Annotated Cuneiform Corpus, including several Sumerian sub-corpora; notably, The Electronic Text Corpus of Sumerian Royal Inscriptions, Corpus of Kassite Sumerian Texts, Bilinguals in Late Mesopotamian Scholarship, Datenbank sumerischer Streitliteratur. In addition, The Royal Inscriptions of Babylonia online, The Royal Inscriptions of Assyria online and The Royal Inscriptions of the Neo-Assyrian Period online also contain Sumerian inscriptions (searchable by entering language:sumerian).
    • CDLI: Cuneiform Digital Library Initiative a large corpus of Sumerian texts in transliteration, largely from the Early Dynastic and Ur III periods, accessible with images.
    • Mesopotamian year names. Neo-Sumerian and Old Babylonian Date Formulae (a large part of the year names are in Sumerian)
  • Research
    • Online publications arising from the ETCSL project (PDF)
    • Interferencia estructural del acadio en el sumerio babilónico antiguo, por Gábor Zólyomi (PDF)
    • Otras publicaciones en línea de Gábor Zólyomi (PDF)
    • La vida y la muerte de la lengua sumeria en perspectiva comparada, por Piotr Michalowski.
    • Publicaciones en línea de Cale Johnson (PDF)
    • Eléments de linguistique sumérienne (por Pascal Attinger, 1993; en francés), en la biblioteca digital RERO DOC : Partes 1–4 , Parte 5 .
    • El origen de la ergatividad en sumerio y la inversión en la concordancia pronominal: una explicación histórica basada en paralelismos neoarameos, por E. Coghill y G. Deutscher, 2002 en Internet Archive.
  • Otro
    • El sueño de Dumuzi y Los demonios de Dumuzi , la primera película rodada íntegramente en sumerio por estudiantes del Trinity College de Dublín .
Lecturas relacionadas
6 articulos
Endónimo y exónimoEndónimo y exónimoUn endónimo (también conocido como autónimo ) es un nombre común y nativo para un grupo de personas, una persona individual, un lugar geográfico , ...IdiomaIdiomaEl lenguaje es un sistema estructurado de comunicación que consta de gramática y vocabulario . Es el medio principal por el cual los humanos transm...Historia antiguaHistoria antiguaLa historia antigua es un período de tiempo desde el comienzo de la escritura y la historia humana registrada hasta la Antigüedad tardía . El lapso...SumeriaSumeriaSumeria ( / ˈ s uː m ər / ) es la civilización más antigua conocida , ubicada en la región histórica del sur de Mesopotamia (ahora centro-sur de Ir...Página semiprotegidaLista de idiomas por primera mención escritaEsta es una lista de idiomas ordenados por la antigüedad del texto más antiguo existente que registra una oración completa en dicho idioma.Aislamiento lingüísticoAislamiento lingüísticoUna lengua aislada es una lengua que no tiene una relación genética demostrable con ninguna otra lengua. [1] El vasco en Europa, el ainu [1] en Asi...