Colegio Electoral de los Estados Unidos

El artículo II, sección 1, cláusula 3 de la Constitución establecía el plan original según el cual los electores votaban por el presidente. Según este plan, cada elector emitía dos votos para presidente; los electores no votaban por vicepresidente. Quien obtuviera la mayoría de los votos de los electores se convertía en presidente, y quien obtuviera la segunda mayor cantidad de votos se convertía en vicepresidente.

Según Stanley Chang, el plan original del Colegio Electoral se basó en varias suposiciones y anticipaciones de los redactores de la Constitución : ^{[ 49 ]}

1. La elección del presidente debe reflejar el "sentimiento del pueblo" en un momento determinado, no los dictados de una facción en un "órgano preestablecido" como el Congreso o las legislaturas estatales, e independientemente de la influencia de "potencias extranjeras". ^{[ 50 ]}
2. La elección se haría de manera decisiva con una "expresión plena y justa de la voluntad pública", pero también manteniendo "la menor oportunidad posible para el tumulto y el desorden". ^{[ 51 ]}
3. Los electores individuales serían elegidos por los ciudadanos distrito por distrito. La votación para presidente incluiría al electorado más amplio permitido en cada estado. ^{[ 52 ]}
4. Cada elector presidencial ejercería un juicio independiente al votar, deliberando con la información más completa disponible en un sistema que, con el tiempo, tendía a propiciar una buena administración de las leyes aprobadas por el Congreso. ^{[ 50 ]}
5. Los candidatos no se agruparían en la misma candidatura con posiciones predeterminadas para cada cargo de presidente y vicepresidente.

El experto en elecciones, William C. Kimberling, reflexionó sobre la intención original de la siguiente manera:

"La función del Colegio Electoral en la elección del presidente puede compararse con la del Colegio Cardenalicio en la Iglesia Católica Romana , que elige al Papa. La idea original era que las personas más informadas y con mayor conocimiento de cada Estado eligieran al presidente basándose únicamente en el mérito y sin importar su estado de origen ni su partido político." ^{[ 53 ]}

Según el juez de la Corte Suprema Robert H. Jackson , en una opinión disidente, la intención original de los redactores de la Constitución era que los electores no se sintieran obligados a apoyar a ningún candidato en particular, sino que votaran según su conciencia, libres de presiones externas.

"Nadie fiel a nuestra historia puede negar que el plan originalmente contemplaba, lo que está implícito en su texto, que los electores serían agentes libres, para ejercer un juicio independiente y no partidista sobre los hombres mejor calificados para los más altos cargos de la Nación." ^{[ 54 ]}

En apoyo de su punto de vista, el juez Jackson citó el Federalista n.° 68 :

«Era deseable que la voluntad popular guiara la elección de la persona a quien se le confiaría una responsabilidad tan importante. Este fin se lograría al encomendar el derecho a tomar dicha decisión no a un organismo preestablecido, sino a hombres elegidos por el pueblo para tal propósito y en el momento preciso… Era igualmente deseable que la elección inmediata la realizaran hombres capacitados para analizar las cualidades idóneas para el cargo, y que actuaran en circunstancias propicias para la deliberación y para una juiciosa combinación de todas las razones e incentivos que debían guiar su elección. Un pequeño grupo de personas, seleccionadas por sus conciudadanos de entre la población, poseería con mayor probabilidad la información y el discernimiento necesarios para tales investigaciones complejas.»

Philip J. VanFossen de la Universidad de Purdue explica que el propósito original de los electores no era reflejar la voluntad de los ciudadanos, sino más bien "servir como un control sobre un público que podría ser fácilmente engañado". ^{[ 55 ]}

Randall Calvert, profesor Eagleton de Asuntos Públicos y Ciencias Políticas en la Universidad de Washington en San Luis , afirmó: "En el momento de la formulación, la consideración más importante era que los electores, de quienes se esperaba que fueran más informados y responsables, serían quienes realmente elegirían". ^{[ 56 ]}

El experto constitucional Michael Signer explicó que el colegio electoral fue diseñado "para proporcionar un mecanismo donde líderes inteligentes, reflexivos y con talante de estadista pudieran deliberar sobre el ganador del voto popular y, si fuera necesario, elegir a otro candidato que no pusiera en riesgo los valores y prácticas constitucionales". ^{[ 57 ]} Robert Schlesinger , escribiendo para US News and World Report , afirmó de manera similar: "La concepción original del Colegio Electoral, en otras palabras, era un cuerpo de hombres que pudiera servir como contrapeso al electorado masivo desinformado". ^{[ 58 ]}

Algunos Padres Fundadores esperaban que cada elector fuera elegido por los ciudadanos de un distrito ^{[ 64 ]} y que ese elector tuviera la libertad de analizar y deliberar sobre quién era el más adecuado para ser presidente. ^{[ 65 ]}

En el Federalista n.º 68, Alexander Hamilton describió la visión de los Padres Fundadores sobre cómo se elegirían a los electores:

Un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos de entre la masa general, serán las más propensas a poseer la información y el discernimiento necesarios para tales [tareas] complicadas... Ellos [los redactores de la constitución ] no han hecho que el nombramiento del Presidente dependa de ningún cuerpo preexistente de hombres [es decir, electores comprometidos a votar de una forma u otra], que podrían ser manipulados de antemano para prostituir sus votos [es decir, para que se les diga cómo votar]; sino que lo han remitido en primera instancia a un acto inmediato del pueblo de América, que se ejercerá en la elección de personas [electores del Colegio Electoral] con el propósito temporal y único de hacer el nombramiento. Y han EXCLUIDO de la elegibilidad para este cargo a todos aquellos que, por su situación, pudieran ser sospechosos de una devoción excesiva al Presidente en funciones [en otras palabras, nadie puede ser Elector si tiene prejuicios contra el presidente]... Así, sin corromper al pueblo, los agentes directos en la elección al menos abordarán la tarea libres de cualquier sesgo siniestro [los Electores no deben llegar al Colegio Electoral con prejuicios]. Su existencia transitoria y su situación imparcial, ya mencionada, ofrecen una perspectiva satisfactoria de que continúen así hasta la conclusión del proceso. ^{[ 66 ]}

Sin embargo, cuando los electores se comprometían a votar por un candidato específico, la lista de electores elegidos por el estado dejaba de ser agentes libres, pensadores independientes o representantes deliberativos. Se convertían, como escribió el juez Robert H. Jackson , en «lacayos voluntarios del partido y personas intelectualmente insignificantes». ^{[ 67 ]} Según Hamilton, quien escribió en 1788, la elección del presidente debería ser «realizada por los hombres más capaces de analizar las cualidades adecuadas para el cargo [de presidente]». ^{[ 66 ]}

Hamilton afirmó que los electores debían analizar la lista de posibles presidentes y seleccionar al mejor. También utilizó el término "deliberar". En una opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2020, la corte citó además la opinión de John Jay de que las elecciones de los electores reflejarían "discreción y discernimiento". ^{[ 68 ]} Reflexionando sobre esta intención original, un informe del Senado de los Estados Unidos de 1826 criticó la evolución del sistema:

La Constitución pretendía que estos electores fueran un cuerpo independiente de hombres, elegidos por el pueblo de entre sus miembros, por su discernimiento, virtud e información superiores; y que este cuerpo selecto tuviera libertad para realizar la elección según su propia voluntad , sin el menor control del pueblo. Que esta intención haya fracasado en su propósito en cada elección es un hecho de tal notoriedad universal que nadie puede refutarla. Por lo tanto, los electores no han cumplido con el propósito de su institución. No son el cuerpo independiente ni los individuos superiores que se pretendía que fueran. No se les permite ejercer su propio juicio: por el contrario, emiten su voto, o se comprometen a emitirlo, según la voluntad de sus electores. Se han degradado a meros agentes, en un caso que no requiere agencia y donde el agente resulta inútil... ^{[ 69 ]}

En 1833, el juez de la Corte Suprema Joseph Story detalló hasta qué punto el proceso electoral se había "subvertido" con respecto a la intención de los redactores de la Constitución:

En ningún aspecto se han frustrado tanto las ideas de los redactores de la constitución como en lo que respecta a la independencia de los electores en los colegios electorales. Es notorio que los electores ahora son elegidos exclusivamente en función de candidatos específicos y se comprometen tácitamente a votar por ellos. Es más, en algunas ocasiones los electores se comprometen públicamente a votar por una persona en particular; y así, en efecto, se subvierte todo el fundamento del sistema, tan elaboradamente construido. ^{[ 70 ]}

Story observó que si un elector hace lo que los redactores de la Constitución esperaban que hiciera, sería considerado inmoral:

De modo que, tras su elección, a los electores no les queda más que registrar los votos ya comprometidos; y el ejercicio de un juicio independiente sería considerado una usurpación política, deshonrosa para el individuo y un fraude contra sus electores. ^{[ 70 ]}

El artículo II, sección 1, cláusula 2 de la Constitución establece:

Cada Estado designará, de la manera que su Legislatura determine, un número de electores igual al número total de senadores y representantes a los que tenga derecho en el Congreso; pero ningún senador o representante, ni persona que ocupe un cargo de confianza o remunerado bajo los Estados Unidos, podrá ser designado elector.

Según Hamilton, Madison y otros, la intención original era que esto se llevara a cabo distrito por distrito. ^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]} El plan de distrito se llevó a cabo por última vez en Michigan en 1892. [ ^{74 ] Por} ejemplo, en Massachusetts en 1820, la regla establecía que "el pueblo votará por papeleta, en la cual se designará a quien se vote como elector del distrito". ^{[ 75 ] [ 76 ]} En otras palabras, el nombre de un candidato a presidente no figuraba en la papeleta. En cambio, los ciudadanos votaban por su elector local.

Algunos líderes estatales comenzaron a adoptar la estrategia de que el candidato presidencial partidista favorito entre la gente de su estado tendría muchas más posibilidades si todos los electores seleccionados por su estado votaran de la misma manera: una "lista general" de electores comprometidos con un candidato de partido. ^{[ 77 ]} Una vez que un estado adoptó esa estrategia, los demás se sintieron obligados a seguir su ejemplo para competir por la mayor influencia en las elecciones. ^{[ 77 ]}

Cuando James Madison y Alexander Hamilton , dos de los arquitectos más importantes del Colegio Electoral, vieron que algunos estados adoptaban esta estrategia, protestaron enérgicamente. ^{[ 71 ] [ 72 ] [ 78 ]} Madison dijo que cuando se redactó la Constitución, todos sus autores asumieron que los electores individuales serían elegidos en sus distritos, y era inconcebible que una "lista general" de electores dictada por un estado pudiera suplantar ese concepto. Madison le escribió a George Hay :

El sistema distrital era el que predominaba, si no el único, cuando se redactó y adoptó la Constitución; y fue sustituido por el sistema general [muchos años después]. ^{[ 79 ]}

Cada gobierno estatal era libre de tener su propio plan para seleccionar a sus electores, y la Constitución no exige explícitamente que los estados elijan popularmente a sus electores. Sin embargo, el Federalista n.° 68 , en la medida en que refleja la intención de los fundadores, afirma que los electores serán "seleccionados por sus conciudadanos de entre la masa general", y con respecto a la elección de los electores, "ellos [los redactores] la han remitido en primera instancia a un acto inmediato del pueblo de América". A continuación se describen varios métodos para seleccionar a los electores .

Madison y Hamilton estaban tan molestos por la tendencia a las "candidaturas generales" que abogaron por una enmienda constitucional para impedir cualquier sistema que no fuera el de distritos. Hamilton redactó una enmienda a la Constitución que establecía el plan de distritos para la selección de electores. ^{[ 80 ]} La muerte prematura de Hamilton en un duelo con Aaron Burr en 1804 le impidió seguir adelante con sus reformas propuestas. "[L]a elección de los electores presidenciales por distritos es una enmienda muy apropiada que debe presentarse", le dijo Madison a George Hay en 1823. ^{[ 79 ]}

Madison también redactó una enmienda constitucional que garantizaría el plan original de "distritos" de los redactores. ^{[ 81 ]} Jefferson coincidió con Hamilton y Madison diciendo: "Todos estamos de acuerdo en que una elección por distritos sería lo mejor". ^{[ 74 ]} Jefferson explicó al corresponsal de Madison por qué dudaba de que la enmienda fuera ratificada: "Los estados son ahora tan numerosos que desespero de volver a ver otra enmienda a la constitución". ^{[ 82 ]}

En 1789, el voto popular general, el método de "el ganador se lo lleva todo", comenzó con Pensilvania y Maryland. Massachusetts, Virginia y Delaware utilizaron un plan de distritos por voto popular, y las legislaturas estatales eligieron en los otros cinco estados que participaron en la elección (Connecticut, Georgia, Nuevo Hampshire, Nueva Jersey y Carolina del Sur). ^{[ 83 ]} Nueva York, Carolina del Norte y Rhode Island no participaron en la elección. La legislatura de Nueva York se estancó en el método de elección de electores y se abstuvo; ^{[ 84 ]} Carolina del Norte y Rhode Island aún no habían ratificado la Constitución. ^{[ 85 ]}

Para 1800, Virginia y Rhode Island votaban por circunscripción única; Kentucky, Maryland y Carolina del Norte votaban popularmente por distrito; y once estados votaban por legislatura estatal. A partir de 1804, hubo una clara tendencia hacia el sistema de mayoría simple para el voto popular estatal. ^{[ 86 ]}

Para 1832, solo Carolina del Sur elegía legislativamente a sus electores, y abandonó el método después de 1860. ^{[ 86 ]} Maryland era el único estado que utilizaba un sistema de distritos, y desde 1836 los sistemas de distritos cayeron en desuso hasta el siglo XX, aunque Michigan lo utilizó solo en 1892. Entre los estados que utilizan el voto popular por distrito se incluyen diez estados de todas las regiones del país. ^{[ 87 ]}

Desde 1836, el sistema de votación popular estatal en el que el ganador se lleva todos los electores ha sido la práctica casi universal. ^{[ 88 ]} Actualmente, Maine (desde 1972) y Nebraska (desde 1992) utilizan un sistema de distritos, con dos electores generales asignados para apoyar al ganador del voto popular estatal. ^{[ 89 ]}

Desde mediados del siglo XIX, cuando todos los electores eran elegidos por voto popular, el Colegio Electoral ha elegido al candidato que recibió la mayor cantidad (aunque no necesariamente la mayoría) de votos populares a nivel nacional, excepto en cuatro elecciones: 1876 , 1888 , 2000 y 2016. También se ha argumentado que esto ocurrió en 1960. En 1824 , cuando había seis estados en los que los electores eran designados por la legislatura, en lugar de elegidos por voto popular, el verdadero voto popular nacional es incierto. Los electores de 1824 no lograron seleccionar un candidato ganador, por lo que el asunto fue decidido por la Cámara de Representantes. ^{[ 91 ]}

Tras las estimaciones iniciales acordadas en la Constitución original, la redistribución de escaños en el Congreso y el Colegio Electoral se realizó según un censo decenal para reflejar los cambios demográficos, modificado mediante el conteo de tres quintas partes de los esclavos . Sobre esta base, después del primer censo, el Colegio Electoral aún otorgaba a los hombres libres de los estados esclavistas (pero nunca a los esclavos) poder adicional (electores) en función del número de estas personas privadas de derecho al voto, en la elección del presidente de los Estados Unidos. ^{[ 92 ]}

En la Convención Constitucional , la composición del colegio electoral, en teoría, ascendía a 49 votos para los estados del norte (en proceso de abolición de la esclavitud) y 42 para los estados esclavistas (incluido Delaware). En la práctica, las primeras elecciones presidenciales (es decir, las de 1788) carecieron de votos y electores para Rhode Island (3) y Carolina del Norte (7), estados que no habían ratificado la Constitución, y para Nueva York (8), que informó demasiado tarde; la mayoría del Norte fue de 38 a 35. ^{[ 93 ]} Durante las dos décadas siguientes, la cláusula de las tres quintas partes dio lugar a que los electores de los estados del Norte libres representaran entre un 8 % y un 11 % más que los estados del Sur. Estos últimos, en el compromiso, habían renunciado a contar dos quintas partes de sus esclavos y, después de 1810, fueron superados en número por un 15,4 % frente a un 23,2 %. ^{[ 94 ]}

Mientras que los miembros de la Cámara de Representantes de los estados del Sur aumentaron en un promedio de 1/3 , [ ^{95 ] una} mayoría a favor del suelo libre en el colegio se mantuvo durante este período inicial de la república y el período anterior a la guerra civil. [ ^{96 ] Los} académicos concluyen que la cláusula de las tres quintas partes tuvo un bajo impacto en las proporciones seccionales y la fuerza de las facciones, hasta que negó al Norte una supermayoría pronunciada, en cuanto a la iniciativa federal del Norte para abolir la esclavitud. Los escaños que el Sur ganó con dicha "bonificación por la esclavitud" se distribuyeron de manera bastante uniforme entre los partidos. En el Primer Sistema de Partidos (1795-1823), los republicanos de Jefferson ganaron un 1,1 por ciento más de seguidores gracias a la bonificación por la esclavitud, mientras que los federalistas perdieron la misma proporción. En el Segundo Sistema de Partidos (1823-1837), los emergentes jacksonianos ganaron solo un 0,7% más de escaños, frente a la pérdida de la oposición del 1,6%. ^{[ 97 ]}

La regla del recuento de tres quintos de esclavos está asociada con tres o cuatro resultados, 1792–1860:

• La cláusula, al haber reducido el poder del Sur, condujo a la victoria de John Adams en 1796 sobre Thomas Jefferson. ^{[ 98 ]}
• En 1800, el historiador Garry Wills argumenta que la victoria de Jefferson sobre Adams se debió al conteo adicional de esclavos en el Colegio Electoral, ya que Adams habría ganado si se hubieran utilizado los votos de los ciudadanos para cada estado. ^{[ 99 ]} Sin embargo, el historiador Sean Wilentz señala que la supuesta "ventaja de los esclavos" de Jefferson ignora una contrapartida por la manipulación electoral de las fuerzas anti-Jefferson en Pensilvania. Wilentz concluye que es un mito afirmar que el Colegio Electoral fue una estratagema a favor de la esclavitud. ^{[ 100 ]}
• En 1824, la elección presidencial pasó a la Cámara de Representantes, y John Quincy Adams fue elegido en lugar de Andrew Jackson, quien obtuvo menos votos de los ciudadanos. Jackson ganó en 1828, pero habría perdido si el colegio electoral se hubiera regido exclusivamente por la ciudadanía. Los expertos concluyen que, en las elecciones de 1828, Jackson se benefició considerablemente de la cláusula de las tres quintas partes, ya que esta le proporcionó el margen de victoria.

Las primeras victorias "jeffersonianas" y "jacksonianas" fueron de gran importancia, ya que dieron paso a mayorías partidistas sostenidas durante varios Congresos y épocas de partidos presidenciales. ^{[ 101 ]}

Además de la Constitución que prohibía al Congreso regular el comercio de esclavos, tanto extranjero como nacional, antes de 1808 y la obligación de los estados de devolver a las personas fugadas "retenidas para el servicio", ^{[ 102 ]} el jurista Akhil Reed Amar argumenta que la universidad fue originalmente promovida por los esclavistas como un baluarte para apuntalar la esclavitud. En la distribución de escaños del Congreso prevista en el texto de la Constitución con su estimación del Compromiso de las Tres Quintas Partes, "Virginia emergió como la gran ganadora [con] más de una cuarta parte de los [votos] necesarios para ganar una elección en la primera ronda [para la primera elección presidencial de Washington en 1788]". Tras el censo de Estados Unidos de 1790 , el estado más poblado era Virginia, con un 39,1% de esclavos, o 292.315 contados como tres quintas partes, para dar una cifra calculada de 175.389 para la distribución de escaños del Congreso. ^{[ 103 ]}

"El estado 'libre' de Pensilvania tenía un 10% más de personas libres que Virginia, pero obtuvo un 20% menos de votos electorales." ^{[ 104 ]} Pensilvania votó ocho a siete a favor de Jefferson, lo que le otorgó una mayoría del 53% en un estado con un 0,1% de población esclava. ^{[ 105 ]} El historiador Eric Foner coincide en que el Compromiso de las Tres Quintas Partes de la Constitución brindó protección a la esclavitud. ^{[ 106 ]}

Los partidarios del Colegio han presentado numerosos contraargumentos a las acusaciones de que defendió la esclavitud. Abraham Lincoln , el presidente que contribuyó a la abolición de la esclavitud, obtuvo la mayoría en el Colegio en 1860 a pesar de haber conseguido el 39,8% de los votos de los ciudadanos. ^{[ 107 ]} Sin embargo, esto representó una clara pluralidad del voto popular, dividido entre cuatro candidatos principales.

Benner señala que el primer margen de victoria de Jefferson habría sido mayor si se hubiera contabilizado a toda la población esclava per cápita . ^{[ 108 ]} También señala que algunos de los críticos más acérrimos del voto popular nacional en la convención constitucional fueron delegados de estados libres, entre ellos Gouverneur Morris de Pensilvania, quien declaró que tal sistema conduciría a un «gran mal de conspiración y corrupción», y Elbridge Gerry de Massachusetts, quien calificó el voto popular nacional de «radicalmente perverso». ^{[ 108 ]}

Los delegados Oliver Ellsworth y Roger Sherman de Connecticut, estado que había adoptado una ley de emancipación gradual tres años antes, también criticaron el voto popular nacional. ^{[ 108 ]} De opinión similar era Charles Cotesworth Pinckney , miembro del Partido Federalista de Adams , candidato presidencial en 1800. Era originario de Carolina del Sur y propietario de esclavos. ^{[ 108 ]} En 1824 , Andrew Jackson , propietario de esclavos de Tennessee, fue derrotado de manera similar por John Quincy Adams , un acérrimo crítico de la esclavitud . ^{[ 108 ]}

La Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda exige que la representación de un estado en la Cámara de Representantes se reduzca si dicho estado niega el derecho al voto a cualquier ciudadano varón mayor de 21 años, salvo por "participación en rebelión u otro delito". La reducción será proporcional al número de personas a las que se les niegue el voto. Esta enmienda se refiere al "derecho a votar en cualquier elección para la elección de electores para Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos" (entre otras elecciones). Es la única parte de la Constitución que actualmente alude a la selección de electores por voto popular.

El 8 de mayo de 1866, durante un debate sobre la Decimocuarta Enmienda, Thaddeus Stevens , líder de los republicanos en la Cámara de Representantes, pronunció un discurso sobre la intención de la enmienda. Respecto a la Sección 2, dijo: ^{[ 109 ]}

La segunda sección me parece la más importante del artículo. Establece las bases de la representación en el Congreso. Si algún Estado excluye a alguno de sus ciudadanos varones adultos del derecho al voto, o restringe dicho derecho, perderá su derecho a la representación en la misma proporción. El efecto de esta disposición será obligar a los Estados a conceder el sufragio universal o bien reducir su poder de tal manera que queden perpetuamente en una minoría sin salida en el Gobierno nacional, tanto legislativo como ejecutivo. ^{[ 110 ]}

La ley federal ( 2  U.SC § 6 ) implementa el mandato de la Sección 2.  

El artículo II, sección 1, cláusula 4 de la Constitución autoriza al Congreso a fijar el día en que votarán los electores, el cual debe ser el mismo día en todo Estados Unidos. Tanto el artículo II, sección 1, cláusula 3 como la Duodécima Enmienda que lo reemplazó especifican que "el Presidente del Senado, en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados y se procederá al recuento de los votos".

En 1887, el Congreso aprobó la Ley de Recuento Electoral , ahora codificada en el Título 3, Capítulo 1 del Código de los Estados Unidos, que establece procedimientos específicos para el recuento de los votos electorales. La ley se aprobó en respuesta a las disputadas elecciones presidenciales de 1876 , en las que varios estados presentaron listas de electores rivales. Entre sus disposiciones, la ley estableció plazos que los estados debían cumplir al seleccionar a sus electores, resolver disputas y emitir sus votos electorales. ^{[ 21 ] [ 111 ]}

Desde 1948 hasta 2022, la fecha fijada por el Congreso para la reunión del Colegio Electoral fue "el primer lunes después del segundo miércoles de diciembre siguiente a su nombramiento". ^{[ 112 ]} A partir de 2022, con la aprobación de la "Ley S.4573 - Reforma del recuento electoral y mejora de la transición presidencial de 2022", esta fecha se modificó a "el primer martes después del segundo miércoles de diciembre siguiente a su nombramiento". ^{[ 20 ]}

El artículo II, sección 1, cláusula 2, inhabilita a todos los funcionarios federales electos y designados para ser electores. La Oficina del Registro Federal es la encargada de administrar el Colegio Electoral. ^{[ 113 ]}

Después de la votación, cada estado envía al Congreso un registro certificado de sus votos electorales, llamado Certificado de Votación. Estos certificados se abren durante una sesión conjunta del Congreso , celebrada el 6 de enero ^{[ 114 ]} a menos que la ley especifique otra fecha, y son leídos en voz alta por el vicepresidente en funciones, actuando en su calidad de presidente del Senado . Si alguna persona recibe la mayoría absoluta de los votos electorales, esa persona es declarada ganadora. ^{[ 115 ]} Si hay un empate, o si ningún candidato para uno o ambos cargos recibe la mayoría absoluta, entonces la elección recae en el Congreso en un procedimiento conocido como elección contingente .

El presidente y el vicepresidente de los Estados Unidos son elegidos por el Colegio Electoral, que consta de 538 electores elegidos por los cincuenta estados y Washington, D.C. Los electores son seleccionados por la legislatura de cada estado.

Desde las elecciones de 1824 , la mayoría de los estados han elegido a sus electores presidenciales basándose en los resultados de "el ganador se lo lleva todo" en el voto popular estatal el día de las elecciones . ^{[ 116 ]}

A partir de 2020Maine y Nebraska son excepciones , ya que ambos utilizan el método de distrito congresional : Maine desde 1972 y Nebraska desde 1992. ^{[ 117 ]} En la mayoría de los estados, las papeletas de voto popular enumeran los nombres de los candidatos a presidente y vicepresidente (que se presentan en una misma candidatura ). La lista de electores que representa a la candidatura ganadora votará por esos dos cargos. Los electores son nominados por el partido y, por lo general, votan por la candidatura a la que se les ha prometido. ^{[ 118 ]}

Muchos estados exigen que un elector vote por el candidato al que está comprometido, pero algunos electores infieles han votado por otros candidatos o se han abstenido de votar. Un candidato debe obtener la mayoría absoluta de los votos electorales (actualmente 270) para ganar la presidencia o la vicepresidencia. Si ningún candidato obtiene la mayoría en la elección presidencial o vicepresidencial, la elección se decide mediante un procedimiento de contingencia establecido por la Duodécima Enmienda . En tal caso, la Cámara de Representantes elige a uno de los tres candidatos con mayor número de votos electorales para la presidencia, mientras que el Senado elige a uno de los dos candidatos con mayor número de votos electorales para la vicepresidencia.

Si bien los funcionarios estatales, los medios de comunicación y la Comisión Federal Electoral calculan el total agregado del voto popular a nivel nacional , estos votos solo eligen indirectamente al presidente y al vicepresidente .

La Duodécima Enmienda exige que el Congreso se reúna en sesión conjunta para contar los votos electorales y declarar a los ganadores de la elección. ^{[ 151 ]} La sesión normalmente debe celebrarse el  6 de enero del año calendario inmediatamente posterior a las reuniones de los electores presidenciales. ^{[ 152 ]} Desde la Vigésima Enmienda , el Congreso conjunto recién elegido declara al ganador de la elección. Todas las elecciones anteriores a 1936 fueron determinadas por la Cámara de Representantes saliente.

La Oficina del Registro Federal se encarga de administrar el Colegio Electoral. ^{[ 113 ]} La reunión se celebra a la 1  p. m. en la cámara de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. ^{[ 152 ]} Se espera que el vicepresidente en funciones presida, pero en varios casos el presidente pro tempore del Senado ha presidido los procedimientos. El vicepresidente y el presidente de la Cámara se sientan en el podio, con el vicepresidente sentado a la derecha del presidente de la Cámara. Los ujieres del Senado traen dos cajas de caoba que contienen el voto certificado de cada estado y las colocan en mesas frente a los senadores y representantes. Cada cámara designa a dos escrutadores para contar el voto, normalmente un miembro de cada partido político. Se leen las partes relevantes del certificado de voto para cada estado, en orden alfabético.

Antes de la enmienda a la ley en 2022, los miembros del Congreso podían objetar el recuento de votos de cualquier estado, siempre que la objeción se presentara por escrito y estuviera firmada por al menos un miembro de cada cámara. En 2022, el número de miembros requeridos para presentar una objeción se elevó a una quinta parte de cada cámara. Una objeción debidamente formulada conlleva la suspensión de la sesión conjunta y debates y votaciones por separado en cada cámara del Congreso. Tras la deliberación de ambas cámaras sobre la objeción, se reanuda la sesión conjunta.

El certificado de votación de un estado solo puede ser rechazado si ambas cámaras del Congreso votan a favor de aceptar la objeción por mayoría simple, ^{[ 153 ]} lo que significa que los votos del estado en cuestión no se cuentan. Los votos individuales también pueden ser rechazados y tampoco se cuentan.

Si no hay objeciones o todas las objeciones son desestimadas, el presidente de la mesa simplemente incluye los votos de un estado, tal como se declaran en el certificado de votación, en el recuento oficial.

Una vez leídos los certificados de todos los estados y contabilizados los votos, el presidente de la sesión anuncia el resultado final. Este anuncio da por concluida la sesión conjunta y formaliza el reconocimiento del presidente electo y del vicepresidente electo. Acto seguido, los senadores abandonan la Cámara de Representantes. El recuento final se publica en los diarios de sesiones del Senado y de la Cámara.

* La Vigésimo Tercera Enmienda otorga al Distrito de Columbia el mismo número de electores que al estado menos poblado. Este número siempre ha sido tres.

** Dos de los cuatro electores de Maine y tres de los cinco de Nebraska se distribuyen mediante el método de distrito congresional . Los otros dos de cada estado se eligen en una lista general mediante votación estatal.

En las primeras elecciones presidenciales, la elección de electores por parte de las legislaturas estatales era el método más común. La mayoría de las legislaturas estatales eligieron electores presidenciales tanto en 1792 (9 de 15) como en 1800 (10 de 16), y la mitad lo hizo en 1812. ^{[ 210 ]} Incluso en las elecciones de 1824 , una cuarta parte de las legislaturas estatales (6 de 24) eligieron electores. En esas elecciones, Andrew Jackson perdió a pesar de tener la mayoría tanto del voto popular como del número de votos electorales que los representaban. ^{[ 211 ]} Sin embargo, dado que seis estados no celebraron elecciones populares para sus votos electorales, no se puede conocer la expresión completa del voto popular a nivel nacional. ^{[ 211 ]}

Algunas legislaturas estatales simplemente elegían a los electores. Otros estados utilizaban un método híbrido en el que las legislaturas estatales elegían de un grupo de electores elegidos por voto popular. ^{[ 212 ]} Para 1828, con el auge de la democracia jacksoniana , solo Delaware y Carolina del Sur utilizaban la elección legislativa. ^{[ 211 ]} Delaware puso fin a esta práctica en las siguientes elecciones (1832). Carolina del Sur continuó utilizando el método hasta su secesión de la Unión en diciembre de 1860. ^{[ 211 ]} Carolina del Sur utilizó el voto popular por primera vez en las elecciones de 1868. ^{[ 213 ]}

Excluyendo Carolina del Sur, el nombramiento legislativo se utilizó en solo cuatro situaciones después de 1832:

• En 1848, la ley de Massachusetts otorgaba los votos electorales del estado al ganador del voto popular general, pero solo si ese candidato obtenía la mayoría absoluta. Cuando la votación no arrojó un ganador entre los partidos Demócrata , del Suelo Libre y Whig , la legislatura estatal seleccionó a los electores, otorgando los 12 votos electorales a los Whigs, que habían obtenido la mayoría simple de los votos en el estado. ^{[ 214 ]}
• En 1864, Nevada , habiéndose unido a la Unión solo unos días antes del día de las elecciones, no tuvo más remedio que nombrarlo legislativamente. ^{[ 214 ]}
• En 1868, el estado de Florida, recientemente reconstruido , designó legislativamente a sus electores, ya que había sido readmitido demasiado tarde para celebrar elecciones. ^{[ 214 ]}
• En 1876, la legislatura del recién admitido estado de Colorado recurrió a la elección legislativa debido a la falta de tiempo y dinero para celebrar elecciones populares. ^{[ 214 ]}

El nombramiento legislativo se mencionó como una posibilidad en las elecciones del año 2000. Si el recuento hubiera continuado, la legislatura de Florida estaba preparada para nombrar a la lista republicana de electores para evitar perder el plazo federal de protección para la elección de electores. ^{[ 215 ]}

La Constitución otorga a cada legislatura estatal la facultad de decidir cómo se eligen los electores de su estado ^{[ 211 ]} , y puede resultar más fácil y económico para una legislatura estatal simplemente nombrar una lista de electores que crear un marco legislativo para celebrar elecciones que determinen a los electores. Como se mencionó anteriormente, las dos situaciones en las que se ha utilizado la elección legislativa desde la Guerra Civil se debieron a la falta de tiempo o dinero para preparar una elección. Sin embargo, el nombramiento por parte de la legislatura estatal puede tener consecuencias negativas: las legislaturas bicamerales pueden estancarse con mayor facilidad que el electorado. Esto es precisamente lo que ocurrió en Nueva York en 1789, cuando la legislatura no nombró a ningún elector. ^{[ 216 ]}

Otro método utilizado en los inicios de la historia de Estados Unidos consistía en dividir el estado en distritos electorales . Mediante este método, los votantes de cada distrito emitían su voto por los electores a quienes apoyaban, y el ganador de cada distrito se convertía en elector. Esto era similar a cómo se dividen actualmente los estados en distritos congresionales. La diferencia radica en que cada estado siempre tuvo dos distritos electorales más que distritos congresionales. Al igual que con los distritos congresionales, este método es vulnerable a la manipulación electoral .

Existen dos versiones del método de distritos congresionales: una se ha implementado en Maine y Nebraska; la otra se utilizó en Nueva York en 1828 y se propuso para su uso en Virginia. Según el método implementado, los electores se asignan de la misma manera que los escaños en el Congreso. Un voto electoral se otorga por cada mayoría simple del voto popular de cada distrito congresional (para la Cámara de Representantes de EE. UU. ), y dos por cada voto popular estatal. Esto puede resultar en una mayor proporcionalidad. Sin embargo, puede generar resultados similares a los de los estados donde el ganador se lo lleva todo, como en 1992, cuando George H. W. Bush ganó los cinco votos electorales de Nebraska con una clara mayoría simple del 47% de los votos; en un sistema verdaderamente proporcional, habría recibido tres y Bill Clinton y Ross Perot uno cada uno. ^{[ 217 ]}

En 2013, la propuesta de Virginia fue archivada. Al igual que otros métodos de distritos congresionales, este habría distribuido los votos electorales según el ganador del voto popular dentro de cada uno de los 11 distritos congresionales de Virginia; los dos votos electorales estatales se otorgarían según qué candidato ganara la mayoría de los distritos congresionales. ^{[ 218 ]} Un método similar se utilizó en Nueva York en 1828: los dos electores generales fueron elegidos por los electores seleccionados en los distritos.

Es más probable que surja un método de distritos congresionales que otras alternativas al método de mayoría simple, dada la resistencia de los dos principales partidos a eliminar el sistema de mayoría simple. La legislación estatal es suficiente para utilizar este método. ^{[ 219 ]} Los defensores del método creen que el sistema fomenta una mayor participación electoral o incentiva a los candidatos a visitar y atraer a algunos estados considerados seguros , en general, para un partido. ^{[ 220 ]}

Los sistemas de mayoría simple ignoran miles de votos. En la California demócrata hay distritos republicanos, en el Texas republicano hay distritos demócratas. Debido a que los candidatos tienen un incentivo para hacer campaña en distritos competitivos, con un plan de distrito, los candidatos tienen un incentivo para hacer campaña activamente en más de treinta estados en comparación con unos siete estados "indecisos". ^{[ 221 ] [ 222 ]} Los opositores al sistema argumentan que los candidatos podrían dedicar su tiempo únicamente a ciertos distritos clave en lugar de a todo el estado, y los casos de manipulación electoral podrían agravarse a medida que los partidos políticos intentan crear tantos distritos seguros como sea posible. ^{[ 223 ]}

A diferencia de las simples comparaciones de distritos congresionales, la bonificación del voto popular del plan de distritos en las elecciones de 2008 le habría dado a Obama el 56% del Colegio Electoral frente al 68% que ganó; "se habría aproximado más al porcentaje del voto popular ganado [53%]". ^{[ 224 ]} Sin embargo, el plan de distritos le habría dado a Obama el 49% del Colegio Electoral en 2012, y le habría dado a Romney una victoria en el Colegio Electoral a pesar de que Obama ganó el voto popular por casi un 4% (51,1–47,2) sobre Romney. ^{[ 225 ]}

En un sistema proporcional , los electores serían seleccionados en proporción a los votos emitidos para su candidato o partido, en lugar de ser seleccionados por la mayoría simple a nivel estatal. ^{[ 246 ]}

Los datos de las encuestas del siglo XXI muestran que la mayoría de los estadounidenses se muestra consistentemente a favor de tener un voto popular directo para las elecciones presidenciales. La popularidad del Colegio Electoral ha oscilado entre el 35% y el 44%. ^{[ 247 ] [ 258 ] [ i ]}

Los opositores al Colegio Electoral afirman que tales resultados no se ajustan lógicamente al concepto normativo de cómo debería funcionar un sistema democrático. Una postura sostiene que el Colegio Electoral viola el principio de igualdad política, ya que las elecciones presidenciales no se rigen por el principio de un voto por persona. ^{[ 259 ]}

Si bien muchos asumen que el voto popular nacional observado bajo el sistema del Colegio Electoral reflejaría el voto popular observado bajo un sistema de Voto Popular Nacional, los partidarios sostienen que no necesariamente es así, ya que cada institución electoral produce diferentes incentivos y estrategias para las campañas presidenciales. ^{[ 260 ] [ 261 ]}

El Colegio Electoral incentiva a los políticos a centrarse en unos pocos estados clave, ignorando al resto del país. Los estados populosos donde las encuestas preelectorales no muestran un claro favorito se ven inundados de visitas de campaña, publicidad televisiva masiva, esfuerzos de movilización del voto por parte de los organizadores de los partidos y debates, mientras que cuatro de cada cinco votantes en las elecciones nacionales son "completamente ignorados", según una evaluación. ^{[ 265 ]} Dado que la mayoría de los estados utilizan un sistema de mayoría simple en el que el candidato con más votos en ese estado recibe todos los votos electorales estatales, existe un claro incentivo para centrarse casi exclusivamente en unos pocos estados clave indecisos. ^{[ 259 ]}

Cada estado recibe un mínimo de tres votos electorales, independientemente de su población, lo que ha dado cada vez más a los estados con menor población más electores por votante (o mayor poder de voto). ^{[ 266 ] [ 267 ]} Por ejemplo, un voto electoral representa casi cuatro veces más personas en California que en Wyoming. ^{[ 266 ] [ 268 ]} En promedio, los votantes de los diez estados menos poblados tienen 2,5 electores más por persona en comparación con los votantes de los diez estados más poblados. ^{[ 266 ]}

En 1968, John F. Banzhaf III desarrolló el índice de poder de Banzhaf (BPI), que sostenía que un votante del estado de Nueva York tenía, en promedio, 3,3 veces más poder de voto en las elecciones presidenciales que el votante promedio fuera de Nueva York. ^{[ 269 ]} Mark Livingston utilizó un método similar y estimó que los votantes individuales del estado más grande, según el censo de 1990, tenían 3,3 veces más poder individual para elegir un presidente que los votantes de Montana. ^{[ 270 ]}

Sin embargo, otros argumentan que el método de Banzhaf ignora la composición demográfica de los estados y trata los votos como si fueran lanzamientos de moneda independientes. Los críticos del método de Banzhaf afirman que los modelos empíricos utilizados para analizar el Colegio Electoral han demostrado sistemáticamente que los estados con baja densidad de población se benefician de que los votos de sus residentes cuenten más que los de quienes residen en los estados más poblados. ^{[ 271 ]}

Excepto en los estados indecisos con resultados muy ajustados, la participación electoral no afecta los resultados debido al arraigado dominio de los partidos políticos en la mayoría de los estados. El Colegio Electoral disminuye la ventaja que un partido político o una campaña podrían obtener al incentivar la participación electoral, excepto en esos estados indecisos. ^{[ 272 ]} Si la elección presidencial se decidiera por voto popular nacional, en cambio, las campañas y los partidos tendrían un fuerte incentivo para trabajar en el aumento de la participación en todas partes. ^{[ 273 ]}

De igual manera, las personas tendrían un mayor incentivo para persuadir a sus amigos y vecinos a votar. Las diferencias en la participación electoral entre los estados indecisos y los estados no indecisos bajo el sistema actual del Colegio Electoral sugieren que reemplazar el Colegio Electoral con la elección directa por voto popular probablemente aumentaría significativamente la participación. ^{[ 272 ]}

Según esta crítica, el colegio electoral reduce las elecciones a un simple recuento de electores de un estado en particular y, como resultado, oculta cualquier problema de votación dentro de ese estado. Por ejemplo, si un estado impide que ciertos grupos voten, quizás mediante métodos de supresión del voto como la imposición de pruebas de lectura, impuestos electorales, requisitos de registro o la privación legal del derecho al voto a grupos específicos (como mujeres o personas de color), entonces la participación electoral en ese estado se reduciría, pero como el número de electores del estado sería el mismo, la privación del derecho al voto no afectaría su poder electoral general. Los críticos sostienen que el colegio electoral no penaliza dicha privación del derecho al voto.

Un argumento relacionado es que el Colegio Electoral podría tener un efecto negativo en la participación electoral: los estados no tienen incentivos para involucrar a más ciudadanos en las elecciones, ya que su número de electores permanece fijo. Según esta perspectiva, si las elecciones se basaran en el voto popular, los estados estarían motivados a incluir a más ciudadanos, puesto que tendrían mayor influencia política a nivel nacional. Los críticos sostienen que el sistema del Colegio Electoral protege a los estados de la publicidad negativa y de posibles sanciones federales por privar del derecho al voto a ciertos grupos de ciudadanos.

Los juristas Akhil Amar y Vikram Amar han argumentado que el compromiso original del Colegio Electoral se promulgó en parte porque permitió a los estados del Sur privar del derecho al voto a sus poblaciones esclavas. ^{[ 274 ]} Permitió a los estados del Sur privar del derecho al voto a un gran número de esclavos, al tiempo que les permitió mantener influencia política e impedir el dominio del Norte dentro de la federación mediante el Compromiso de las Tres Quintas Partes . Señalaron que James Madison creía que la cuestión del recuento de esclavos había presentado un desafío serio, pero que "la sustitución de electores obviaba esta dificultad y parecía, en general, estar sujeta a las menores objeciones". ^{[ 275 ]} Akhil y Vikram Amar añadieron:

El sistema de los fundadores también fomentó la continua privación del derecho al voto de las mujeres. En un sistema de elección nacional directa, cualquier estado que otorgara el voto a las mujeres duplicaría automáticamente su influencia nacional. Sin embargo, bajo el Colegio Electoral, un estado no tenía tal incentivo para aumentar el derecho al voto; al igual que con los esclavos, lo que importaba era cuántas mujeres vivían en un estado, no cuántas tenían poder  ... un estado con baja participación electoral obtiene exactamente el mismo número de votos electorales que si tuviera una alta participación. Por el contrario, un sistema de elección directa bien diseñado podría incentivar a los estados a movilizar el voto. ^{[ 274 ]}

Tras la abolición de la esclavitud por la Decimotercera Enmienda, los votantes blancos de los estados del Sur se beneficiaron de la eliminación del Compromiso de las Tres Quintas Partes, ya que, al contarse a todos los antiguos esclavos como una sola persona, en lugar de 3/5, los estados del Sur aumentaron su proporción de electores en el Colegio Electoral. Los estados del Sur también promulgaron leyes que restringían el acceso al voto de los antiguos esclavos, incrementando así el peso electoral de los votos de los blancos sureños. ^{[ 276 ]}

Las minorías tienden a ubicarse desproporcionadamente en estados no competitivos, lo que reduce su impacto en la elección general y sobrerrepresenta a los votantes blancos que tienden a vivir en los estados indecisos que deciden las elecciones. ^{[ 277 ] [ 278 ]}

Aproximadamente cuatro millones de estadounidenses en Puerto Rico , las Islas Marianas del Norte , las Islas Vírgenes de los Estados Unidos , Samoa Americana y Guam , no tienen derecho a voto en las elecciones presidenciales. ^{[ 27 ] [ 266 ]} Solo los estados de EE. UU. (según el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 ) y Washington, D. C. (según la Vigésimo Tercera Enmienda ) tienen derecho a electores. En consecuencia, varios académicos concluyen que el proceso electoral nacional de EE. UU. no es plenamente democrático. ^{[ 279 ] [ 280 ]} Guam ha realizado encuestas informales no vinculantes para presidente desde la década de 1980 para llamar la atención sobre este hecho. ^{[ 281 ] [ 282 ]} Sin embargo, los partidos Demócrata y Republicano, así como otros terceros partidos, han hecho posible que las personas en los territorios de EE. UU. voten en las primarias presidenciales de los partidos . ^{[ 283 ] [ 284 ]}

En la práctica, el sistema de asignación de electores de un estado en el que el ganador se lo lleva todo generalmente disminuye la importancia de los partidos minoritarios. ^{[ 285 ]}

Durante muchos años al principio de la historia de la nación, hasta la era jacksoniana (década de 1830), muchos estados designaban a sus electores mediante votación de la legislatura estatal , y los defensores argumentan que, en última instancia, la elección del presidente debe seguir dependiendo de las decisiones de cada estado, o la naturaleza federal de los Estados Unidos cederá ante un único gobierno centralizado y masivo, en detrimento de los estados. ^{[ 286 ]}

En su libro de 2007 , Una Constitución más perfecta , el profesor Larry Sabato prefería asignar el colegio electoral (y los escaños del Senado) en una proporción más estricta a la población, manteniendo el Colegio Electoral en beneficio de los estados indecisos con poca población y para fortalecer el papel de los estados en el federalismo. ^{[ 287 ] [ 286 ]}

Norman R. Williams, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Willamette, ha argumentado que los delegados de la Convención Constitucional eligieron el Colegio Electoral para elegir al presidente principalmente como reacción a la experiencia durante el período de la Confederación, donde los gobernadores estatales a menudo eran elegidos por las legislaturas estatales, y con el deseo de que el nuevo gobierno federal tuviera un poder ejecutivo que fuera efectivamente independiente del poder legislativo . ^{[ 288 ]} Por ejemplo, Alexander Hamilton argumentó que el Colegio Electoral evitaría el sesgo perverso, la injerencia extranjera y la intriga interna en las elecciones presidenciales al no permitir que los miembros del Congreso ni ningún otro funcionario de los Estados Unidos actuaran como electores. ^{[ 289 ]}

Lo más cerca que ha estado Estados Unidos de abolir el Colegio Electoral ocurrió durante el 91.º Congreso (1969-1971). ^{[ 293 ]} En las elecciones de 1968 , Richard Nixon recibió 301 votos electorales (56 % de los electores), Hubert Humphrey 191 (35,5 %) y George Wallace 46 (8,5 %), con el 13,5 % del voto popular. Sin embargo, Nixon solo había recibido 511.944 votos populares más que Humphrey, 43,5 % frente a 42,9 %, menos del 1 % del total nacional. ^{[ 294 ]}

El representante Emanuel Celler (demócrata por Nueva York), presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , respondió a la preocupación pública por la disparidad entre el voto popular y el voto electoral presentando la Resolución Conjunta 681 de la Cámara, una enmienda constitucional propuesta que habría reemplazado el Colegio Electoral por un sistema de mayoría simple basado en el voto popular nacional. Con este sistema, la pareja de candidatos (a la presidencia y a la vicepresidencia) que hubiera recibido el mayor número de votos ganaría la presidencia y la vicepresidencia siempre que obtuviera al menos el 40% del voto popular nacional. Si ninguna pareja obtenía el 40% del voto popular, se celebraría una segunda vuelta en la que la elección del presidente y el vicepresidente se haría entre las dos parejas de personas que hubieran recibido el mayor número de votos en la primera elección. ^{[ 295 ]}

El 29 de abril de 1969, el Comité Judicial de la Cámara votó 28 a  6 a favor de la propuesta. ^{[ 296 ]} El debate sobre la propuesta ante la Cámara de Representantes en pleno finalizó el 11 de septiembre de 1969 ^{[ 297 ]} y finalmente fue aprobada con apoyo bipartidista el 18 de septiembre de 1969, por una votación de 339 a 70. ^{[ 298 ]}

El 30 de septiembre de 1969, el presidente Nixon respaldó la adopción de la propuesta, alentando al Senado a aprobar su versión de la misma, que había sido patrocinada como Resolución Conjunta del Senado  1 por el senador Birch Bayh (demócrata por Indiana). ^{[ 299 ]}

El 8 de octubre de 1969, el New York Times informó que 30 legislaturas estatales estaban "seguramente o probablemente aprobarían una enmienda constitucional que incorporara el plan de elección directa si superaba su prueba final en el Senado". Se habría necesitado la ratificación de 38 legislaturas estatales para su adopción. El periódico también informó que otros seis estados aún no habían manifestado su preferencia, seis se inclinaban hacia la oposición y ocho se oponían firmemente. ^{[ 300 ]}

El 14 de agosto de 1970, el Comité Judicial del Senado envió su informe abogando por la aprobación de la propuesta al pleno del Senado. El Comité Judicial había aprobado la propuesta por 11 votos a favor y 6 en contra. Los seis miembros que se opusieron al plan, los senadores demócratas James Eastland de Mississippi, John Little McClellan de Arkansas y Sam Ervin de Carolina del Norte, junto con los senadores republicanos Roman Hruska de Nebraska, Hiram Fong de Hawái y Strom Thurmond de Carolina del Sur, argumentaron que, si bien el sistema actual tenía posibles lagunas, había funcionado bien a lo largo de los años. El senador Bayh indicó que a los partidarios de la medida les faltaban aproximadamente doce votos para alcanzar los 67 necesarios para que la propuesta fuera aprobada por el pleno del Senado. ^{[ 301 ]} Instó al presidente Nixon a intentar persuadir a los senadores republicanos indecisos para que apoyaran la propuesta. ^{[ 302 ]} Sin embargo, Nixon, si bien no retractó su respaldo anterior, optó por no hacer más llamamientos personales para apoyar la propuesta. ^{[ 303 ]}

El 8 de septiembre de 1970, el Senado comenzó a debatir abiertamente la propuesta, ^{[ 304 ]} y la propuesta fue rápidamente bloqueada por la obstrucción parlamentaria. Los principales opositores a la propuesta fueron en su mayoría senadores sureños y conservadores de estados pequeños, tanto demócratas como republicanos, quienes argumentaron que abolir el Colegio Electoral reduciría la influencia política de sus estados. ^{[ 303 ]} El 17 de septiembre de 1970, una moción de cierre del debate, que habría puesto fin a la obstrucción parlamentaria, recibió 54 votos a favor y 36 en contra, ^{[ 303 ]} sin alcanzar la mayoría de dos tercios de los senadores votantes requerida en ese momento. ^{[ 305 ]} Una segunda moción de cierre del debate el 29 de septiembre de 1970 también fracasó, por 53 votos a favor y 34 en contra. Posteriormente, el líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield de Montana, propuso dejar de lado la propuesta para que el Senado pudiera ocuparse de otros asuntos. ^{[ 306 ]} Sin embargo, la propuesta nunca fue considerada de nuevo y murió cuando el 91.º Congreso terminó el 3 de enero de 1971.

El 22 de marzo de 1977, el presidente Jimmy Carter escribió una carta de reforma al Congreso que también incluía su propuesta de abolir el Colegio Electoral. La carta decía, en parte:

Mi cuarta recomendación es que el Congreso apruebe una enmienda constitucional para establecer la elección directa del Presidente por voto popular. Dicha enmienda, que aboliría el Colegio Electoral, garantizaría que el candidato elegido por los votantes se convierta efectivamente en presidente. Bajo el Colegio Electoral, siempre existe la posibilidad de que el ganador del voto popular no sea elegido. Esto ya ha ocurrido en tres elecciones: 1824, 1876 y 1888. En las últimas elecciones, el resultado podría haber cambiado con una pequeña variación de votos en Ohio y Hawái, a pesar de una diferencia de 1,7 millones de votos populares. No recomiendo una enmienda constitucional a la ligera. Creo que el proceso de enmienda debe reservarse para asuntos de suma importancia gubernamental. Pero el método por el cual elegimos a nuestro Presidente es uno de esos asuntos. No propondré una enmienda específica para la elección directa. Prefiero permitir que el Congreso continúe con su labor sin la interrupción de una nueva propuesta. ^{[ 307 ]}

La reforma del Colegio Electoral propuesta por el presidente Carter formó parte del proyecto de ley de reforma política de mayor alcance presentado por un presidente moderno durante este período, y en algunos aspectos del paquete, superó las expectativas iniciales. Periódicos como The New York Times consideraron la propuesta del presidente Carter como una "modesta sorpresa" debido a que Carter había indicado que solo estaría interesado en eliminar a los electores, pero manteniendo el sistema de voto electoral de forma modificada. ^{[ 308 ]}

La reacción de los periódicos a la propuesta de Carter fue variada, desde algunos editoriales que la elogiaban hasta otros, como el del Chicago Tribune , que criticaban al presidente por proponer el fin del Colegio Electoral. ^{[ 309 ]}

En una carta al New York Times , el representante Jonathan B. Bingham (demócrata por Nueva York) destacó el peligro del "mecanismo defectuoso y obsoleto del Colegio Electoral" al subrayar cómo un cambio de menos de 10.000 votos en dos estados clave habría llevado al presidente Gerald Ford a ganar las elecciones de 1976 a pesar del margen de 1,7 millones de votos de Jimmy Carter a nivel nacional. ^{[ 310 ]}

Desde el 3 de enero de 2019, se han presentado resoluciones conjuntas que proponen enmiendas constitucionales para reemplazar el Colegio Electoral con la elección popular del presidente y el vicepresidente. ^{[ 311 ] [ 312 ]} A diferencia de la enmienda Bayh-Celler, con su umbral del 40% para la elección, estas propuestas no requieren que un candidato obtenga un cierto porcentaje de votos para ser elegido. ^{[ 313 ] [ 314 ] [ 315 ]} Las propuestas de reforma contemporáneas a menudo se discuten junto con investigaciones que muestran que la estructura de "el ganador se lo lleva todo" del Colegio Electoral concentra la actividad de campaña en un pequeño número de estados competitivos, mientras que los votantes en estados no competitivos reciben comparativamente poca atención de las campañas presidenciales. ^{[ 316 ] [ 317 ] [ 318 ] [ 319 ]}

A partir de abril de 2026, dieciocho estados más el Distrito de Columbia se han unido al Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional. ^{[ 320 ] [ 321 ]} Quienes se unan al pacto , actuando en conjunto si y cuando reflejen una mayoría de electores (al menos 270), comprometerán a sus electores al ganador del voto popular nacional . El pacto aplica el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución, que otorga a cada legislatura estatal el poder absoluto para determinar cómo elige a sus electores.

Algunos académicos han sugerido que el Artículo I, Sección 10, Cláusula 3 de la Constitución exige el consentimiento del Congreso para que el pacto sea ejecutable; ^{[ 322 ]} por lo tanto, cualquier intento de implementar el pacto sin el consentimiento del Congreso podría enfrentar impugnaciones judiciales por su constitucionalidad. Otros han sugerido que la legalidad del pacto se fortaleció con el caso Chiafalo v. Washington , en el que la Corte Suprema confirmó el poder de los estados para hacer cumplir las promesas de los electores. ^{[ 323 ] [ 324 ]}

Los diecinueve firmantes del pacto tienen 222 electores, lo que representa el 82% de los 270 necesarios para que entre en vigor o se considere justiciable. ^{[ 320 ]} El apoyo a alternativas como el Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional ha crecido junto con los datos de las encuestas que muestran un apoyo público sostenido para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional. ^{[ 14 ] [ 292 ]}

El grupo de defensa Equal Citizens ha argumentado que la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe el reparto de electores por parte de los estados según el principio de que el ganador se lo lleva todo. Según este argumento, los votos del partido perdedor se descartan por completo, lo que genera una situación de desigualdad entre los distintos votantes de un mismo estado. ^{[ 325 ]} Se han presentado demandas con este fin en California , Massachusetts , Texas y Carolina del Sur , aunque todas han sido desestimadas. ^{[ 325 ]}