Crítica al ateísmo

La crítica al ateísmo se centra en la crítica de sus conceptos, su validez o su impacto , incluyendo sus implicaciones políticas y sociales. Las críticas abarcan posturas basadas en la historia de la ciencia , críticas filosóficas y lógicas, hallazgos en las ciencias naturales y sociales , argumentos apologéticos teístas , argumentos éticos y morales , los efectos del ateísmo en el individuo o los supuestos que lo sustentan.

El científico Carl Sagan afirmó no conocer ninguna evidencia convincente en contra de la existencia de Dios. ^{[ 1 ]} Teístas como el biólogo y profesor Kenneth R. Miller critican el ateísmo por ser una postura acientífica. ^{[ 2 ]} El filósofo analítico Alvin Plantinga , profesor emérito de filosofía en la Universidad de Notre Dame , sostiene que un fracaso de los argumentos teístas podría ser un buen fundamento para el agnosticismo, pero no para el ateísmo; y señala que la observación de un universo finamente ajustado es más probable que se explique mediante el teísmo que mediante el ateísmo. ^{[ 3 ]} El profesor de matemáticas de Oxford, John Lennox, sostiene que el ateísmo es una visión del mundo inferior a la del teísmo y atribuye a C.S. Lewis la mejor formulación de la tesis de Merton de que la ciencia se ajusta mejor a las nociones teístas, basándose en que los hombres se volvieron científicos en Europa Occidental en los siglos XVI y XVII "[p]orque esperaban leyes en la naturaleza, y esperaban leyes en la naturaleza porque creían en un legislador". ^{[ 4 ]} En otras palabras, fue la creencia en Dios la que fue el "motor que impulsó la ciencia moderna". El médico y científico estadounidense Francis Collins también cita a Lewis como persuasivo para convencerlo de que el teísmo es la visión del mundo más racional que el ateísmo.

Otras críticas se centran en los efectos percibidos sobre la moralidad y la cohesión social. El filósofo ilustrado Voltaire , deísta , consideraba que la falta de fe debilitaba «los lazos sagrados de la sociedad», y escribió: «Si Dios no existiera, sería necesario inventarlo». El padre del liberalismo clásico , John Locke , creía que la negación de la existencia de Dios socavaría el orden social y conduciría al caos. Edmund Burke , filósofo y estadista irlandés del siglo XVIII, elogiado tanto por sus pares conservadores como liberales por su «intelecto integral», consideraba la religión como la base de la sociedad civil y escribió que «el hombre es por naturaleza un animal religioso; que el ateísmo va en contra no solo de nuestra razón, sino también de nuestros instintos; y que no puede prevalecer por mucho tiempo». El papa Pío XI escribió que el ateísmo comunista tenía como objetivo «perturbar el orden social y socavar los cimientos mismos de la civilización cristiana ». En la década de 1990, el Papa Juan Pablo II criticó la creciente "ateísmo práctico" por nublar el "sentido religioso y moral del corazón humano" y conducir a sociedades que luchan por mantener la armonía. ^{[ 5 ]}

Otras críticas se centran en la distorsión histórica tanto de la religión como del ateísmo por parte de los defensores del ateísmo. ^{[ 6 ]} La defensa del ateísmo por parte de algunos de los exponentes más violentos de la Revolución Francesa , la posterior militancia del ateísmo marxista-leninista y la prominencia del ateísmo en los estados totalitarios formados en el siglo XX se citan a menudo en evaluaciones críticas de las implicaciones del ateísmo. En sus Reflexiones sobre la Revolución en Francia , Burke arremetió contra el «fanatismo ateo». La encíclica papal Divini Redemptoris de 1937 denunció el ateísmo de la Unión Soviética bajo Joseph Stalin , que posteriormente influyó en el establecimiento del ateísmo estatal en Europa del Este y otros lugares, incluyendo la China de Mao Zedong , la Corea del Norte de Kim y la Camboya de Pol Pot . Varios poetas, novelistas y teólogos laicos , entre ellos los filósofos G. K. Chesterton y C. S. Lewis, también han criticado el ateísmo. Por ejemplo, una cita que a menudo se atribuye a Chesterton afirma que "[quien no cree en Dios creerá en cualquier cosa]". ^{[ 7 ]}

El ateísmo es la ausencia de creencia en la existencia de dioses, ^{[ 8 ] [ 9 ]} la posición de que no hay dioses , ^{[ 10 ]} la proposición de que Dios no existe, ^{[ 11 ]} o el rechazo de la creencia en la existencia de dioses . ^{[ 12 ]}

El deísmo es una forma de teísmo en la que Dios creó el universo y estableció leyes morales y naturales racionalmente comprensibles, pero no interviene en los asuntos humanos mediante revelación especial . ^{[ 13 ]} El deísmo es una religión natural donde la creencia en Dios se basa en la aplicación de la razón y la evidencia observada en los diseños y leyes que se encuentran en la naturaleza. ^{[ 14 ]} El deísmo cristiano se refiere a un deísta que cree en las enseñanzas morales, pero no en la divinidad de Jesús.

En los últimos 50 años se ha observado un aumento en los argumentos filosóficos académicos que critican las posiciones del ateísmo, argumentando que son filosóficamente insostenibles. ^{[ 15 ]} Algunos de los argumentos más comunes son la presunción de ateísmo, ^{[ 16 ]} el argumento lógico del mal , ^{[ 17 ]} el argumento evidencial del mal , ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]} el argumento de la no creencia ^{[ 21 ]} y los argumentos de ausencia de evidencia .

La presunción de ateísmo

En 1976, el filósofo ateo Antony Flew escribió La presunción del ateísmo, en la que argumentaba que la cuestión de la existencia de Dios debería partir de la premisa del ateísmo. Según Flew, la norma en la filosofía académica y el diálogo público de aquella época era que tanto ateos como teístas compartieran la carga de la prueba para sus respectivas posturas. ^{[ 16 ] [ 22 ]} Flew propuso, en cambio, que sus colegas académicos redefinieran el término «ateísmo» para propiciar estos cambios:

Lo que quiero examinar es la afirmación de que el debate sobre la existencia de Dios debería partir de la presunción del ateísmo, es decir, que la carga de la prueba recae sobre el teísta. Sin embargo, en esta afirmación, la palabra «ateísmo» debe interpretarse de manera inusual. Mientras que hoy en día el significado habitual de «ateo» en inglés es «alguien que afirma que no existe tal ser como Dios», quiero que la palabra se entienda no positivamente, sino negativamente ... En esta interpretación, un ateo se convierte: no en alguien que afirma positivamente la inexistencia de Dios, sino simplemente en alguien que no es teísta. La introducción de esta nueva interpretación de la palabra «ateísmo» puede parecer una muestra de perversión, que va arbitrariamente en contra del uso común establecido. «¿Por qué, entonces?», podría preguntarse, ¿no se convierte en la presunción del agnosticismo en lugar de la del ateísmo? ^{[ 16 ]} 

— Fragmentos de La presunción del ateísmo , Antony Flew, 1976

La proposición de Flew tuvo poca aceptación en el siglo XX, aunque a principios del siglo XXI la definición más amplia de ateísmo de Flew comenzó a ser promovida con mayor frecuencia. ^{[ 23 ] [ 24 ]} En 2007, el filósofo analítico William Lane Craig describió la presunción del ateísmo como "una de las justificaciones más comúnmente ofrecidas del ateísmo". ^{[ 25 ]} En 2010, el periodista de la BBC William Crawley explicó que la presunción del ateísmo de Flew "sentó las bases, ahora seguida por el nuevo ateísmo actual ", argumentando que el ateísmo debería ser la posición por defecto. ^{[ 22 ] [ 26 ]} En los debates actuales, los ateos promueven la presunción del ateísmo argumentando que el ateísmo es la posición por defecto ^{[ 27 ] [ 28 ]} sin carga de la prueba ^{[ 29 ] [ 30 ]} y afirman que la carga de la prueba de la existencia de Dios recae únicamente sobre el teísta. ^{[ 16 ] [ 31 ] [ 32 ]}

La presunción de ateísmo ha sido objeto de críticas por parte de ateos, ^{[ 33 ] [ 34 ]} agnósticos ^{[ 35 ]} y teístas ^{[ 36 ] [ 37 ]}  desde que Flew presentó su posición hace más de 40 años.

Crítica a la presunción de ateísmo

El filósofo analítico agnóstico Anthony Kenny rechazó la presunción de ateísmo en cualquier definición de ateísmo, argumentando que "la verdadera posición por defecto no es ni teísmo ni ateísmo, sino agnosticismo", y añadió que "una afirmación de conocimiento necesita ser fundamentada, la ignorancia solo necesita ser confesada". ^{[ 34 ] [ 38 ]}

Se pueden ofrecer muchas definiciones diferentes de la palabra «Dios». Dado esto, el ateísmo presenta una afirmación mucho más contundente que el teísmo. El ateo afirma que, independientemente de la definición que se elija, la afirmación de que «Dios existe» siempre es falsa. El teísta, en cambio, solo sostiene que existe alguna definición que hace que la afirmación de que «Dios existe» sea verdadera. En mi opinión, ninguna de las dos afirmaciones ha sido demostrada de forma convincente. ^{[ 39 ]}

— Anthony Kenny, Lo que creo , pág. 21

El filósofo ateo Kai Nielsen criticó la presunción del ateísmo argumentando que, sin un concepto independiente de racionalidad o un concepto de racionalidad que ateos y teístas puedan aceptar mutuamente, no existe una base común sobre la cual juzgar la racionalidad de las posturas relativas a la existencia de Dios. Dado que la conceptualización de "racional" del ateo difiere de la del teísta, Nielsen sostiene que ambas posturas pueden justificarse racionalmente. ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 40 ]}  

El filósofo analítico y lógico modal Alvin Plantinga , teísta, rechazó la presunción del ateísmo proponiendo un argumento en dos partes. Primero, demuestra que no hay objeción a la creencia en Dios a menos que se demuestre su falsedad. Segundo, argumenta que la creencia en Dios podría justificarse racionalmente si se trata de una creencia básica o fundamental, basada en un «sentido de lo divino» humano innato. ^{[ 25 ]} Plantinga sostiene que, si poseemos el conocimiento innato de Dios que él teoriza como una posibilidad, podríamos confiar en la creencia en Dios del mismo modo que confiamos en nuestras facultades cognitivas en otros asuntos similares, como nuestra creencia racional de que existen otras mentes más allá de la nuestra, algo que creemos, pero para lo cual no puede haber evidencia. El argumento de Alvin Plantinga sitúa la creencia teísta en igualdad de condiciones con el ateísmo, incluso si se acepta la definición de ateísmo de Flew. ^{[ 34 ]}  

El filósofo Ralph McInerny, de la Universidad de Notre Dame, va más allá de Plantinga, argumentando que la creencia en Dios se deriva razonablemente de nuestras observaciones del orden natural y del carácter legal de los eventos naturales . McInerny sostiene que la extensión de este orden natural es tan generalizada que resulta casi innata, lo que proporciona un argumento prima facie contra el ateísmo. La postura de McInerny va más allá de la de Plantinga, argumentando que el teísmo está evidenciado y que la carga de la prueba recae sobre el ateo, no sobre el teísta. ^{[ 34 ] [ 42 ]}

William Lane Craig escribió que si la definición más amplia de ateísmo de Flew se considera «simplemente la ausencia de creencia en Dios», el ateísmo «deja de ser una postura» e «incluso los bebés se consideran ateos». Para que el ateísmo sea una postura, añade Craig: «Aún se requeriría una justificación para saber si Dios existe o no». ^{[ 25 ]}

Al igual que el agnóstico Anthony Kenny, Craig argumenta que no hay ninguna presunción a favor del ateísmo porque es distinto del agnosticismo:

Tal supuesta presunción  es claramente errónea. Pues la afirmación de que «no hay Dios» es una pretensión de conocimiento, al igual que la afirmación de que «hay Dios». Por lo tanto, la primera afirmación requiere justificación, al igual que la segunda. Es el agnóstico quien no hace ninguna pretensión de conocimiento con respecto a la existencia de Dios. ^{[ 43 ]}  

— Fragmento de Definición de ateísmo , William Lane Craig, 2007

Cuarenta años después de que Flew publicara La presunción del ateísmo , su propuesta sigue siendo controvertida.

En un estudio global sobre el ateísmo, el sociólogo Phil Zuckerman señaló que, si bien existen correlaciones positivas con la salud social en muchos países con una población atea significativamente alta, los países con mayor número de ateos también presentaban las tasas de suicidio más elevadas en comparación con los países con menor número de ateos. Concluye que la correlación no implica necesariamente causalidad en ninguno de los casos. ^{[ 49 ]} Otro estudio halló tendencias similares. ^{[ 50 ]} Un estudio de 2004 sobre la afiliación religiosa y los intentos de suicidio concluyó: «Tras controlar otros factores, se observó que una mayor objeción moral al suicidio y un menor nivel de agresividad en sujetos con afiliación religiosa podrían funcionar como factores protectores contra los intentos de suicidio». ^{[ 51 ]}

Según William Bainbridge , el ateísmo es común entre las personas con obligaciones sociales débiles y también está relacionado con tasas de fertilidad más bajas en algunas naciones industrializadas. ^{[ 52 ]} La mayor duración de la sobriedad en la recuperación del alcoholismo se relaciona positivamente con mayores niveles de creencia teísta, ayuda comunitaria activa y autotrascendencia. ^{[ 53 ]} Algunos estudios afirman que en los países desarrollados la salud, la esperanza de vida y otros correlatos de riqueza tienden a ser predictores estadísticos de un mayor porcentaje de ateos, en comparación con países con mayores proporciones de creyentes. ^{[ 54 ] [ 55 ]} Se han identificado múltiples problemas metodológicos con las evaluaciones transnacionales de religiosidad, secularidad y salud social que socavan las afirmaciones concluyentes sobre religiosidad y secularidad en las democracias desarrolladas. ^{[ 56 ]}

Los movimientos ateos modernos han sido criticados por perpetuar tendencias patriarcales y exhibir sexismo, a pesar de sus afirmaciones internas de igualdad de género. ^{[ 57 ] [ 58 ]}

Los estudios históricos sobre el racismo muestran que los ateos tienen un legado de racismo, incluido el apoyo al racismo científico. ^{[ 59 ]} Hoy en día, los grupos ateos suelen estar dominados por hombres blancos con muy pocas minorías o mujeres. ^{[ 57 ]}

El influyente filósofo deísta Voltaire criticó la religión establecida ante un amplio público, pero admitió temer la desaparición de la idea de Dios: «Tras la Revolución Francesa y sus estallidos de ateísmo, Voltaire fue ampliamente condenado como uno de los causantes», escribió Geoffrey Blainey. «Sin embargo, sus escritos reconocían que el temor a Dios era un policía esencial en un mundo desordenado: “Si Dios no existiera, sería necesario inventarlo”, escribió Voltaire». ^{[ 60 ]}

En su obra Carta sobre la tolerancia , el influyente filósofo inglés John Locke escribió: «Las promesas, los pactos y los juramentos, que son los lazos de la sociedad humana, no pueden tener poder sobre un ateo. La eliminación de Dios, aunque sea en el pensamiento, lo disuelve todo». ^{[ 61 ]} Si bien se creía que Locke era un defensor de la tolerancia, instó a las autoridades a no tolerar el ateísmo porque la negación de la existencia de Dios socavaría el orden social y conduciría al caos. ^{[ 62 ]} Según Dinesh D'Souza , Locke, al igual que el novelista ruso Fiódor Dostoievski después de él, argumentó que «cuando se excluye a Dios, no es de extrañar que la moralidad misma se sacrifique en el proceso y se desate el caos y el horror en el mundo». ^{[ 63 ]}

La Iglesia Católica cree que la moralidad se garantiza mediante la ley natural , pero que la religión proporciona un fundamento más sólido. ^{[ 64 ]} Durante muchos años en Estados Unidos, a los ateos no se les permitía testificar en los tribunales porque se creía que un ateo no tendría motivos para decir la verdad (véase también discriminación contra los ateos ). ^{[ 65 ]}

Ateos como el biólogo y autor popular Richard Dawkins han propuesto que la moralidad humana es resultado de la historia sociobiológica y evolutiva . Dawkins plantea que el « espíritu moral de la época » ayuda a describir cómo los imperativos y valores morales evolucionan de forma natural a lo largo del tiempo a partir de orígenes biológicos y culturales. ^{[ 66 ]} El biólogo evolutivo Kenneth R. Miller señala que tal concepción de la evolución y la moralidad es una mala interpretación de la sociobiología y, en el peor de los casos, un intento de abolir cualquier sistema moral significativo, ya que, si bien la evolución habría proporcionado los impulsos y deseos biológicos que tenemos, no nos dice qué es bueno, correcto, incorrecto o moral. ^{[ 67 ]}

Los críticos afirman que la ley natural proporciona un fundamento sobre el cual las personas pueden construir reglas morales para guiar sus decisiones y regular la sociedad, pero no proporciona una base tan sólida para el comportamiento moral como una moralidad basada en la religión. ^{[ 68 ]} Douglas Wilson , un teólogo evangélico, argumenta que si bien los ateos pueden comportarse moralmente, la creencia es necesaria para que un individuo "dé una explicación racional y coherente" de por qué está obligado a llevar una vida moralmente responsable. ^{[ 69 ]} Wilson dice que el ateísmo es incapaz de "dar una explicación de por qué un acto debe considerarse bueno y otro malo". ^{[ 70 ]} El cardenal Cormac Murphy-O'Connor , arzobispo saliente de Westminster , expresó esta posición al describir la falta de fe como "el mayor de los males" y culpó al ateísmo de la guerra y la destrucción, implicando que era "un mal mayor incluso que el pecado mismo". ^{[ 71 ]}

Según William Lane Craig, en un mundo sin Dios las personas viven en un estado donde el mal está completamente descontrolado y es permisible, mientras que, al mismo tiempo, las personas buenas y abnegadas vivirían en un estado sin recompensa donde las buenas acciones pierden su virtud y se vuelven inútiles. ^{[ 72 ]}

Según un estudio global, existe una prevalencia de desconfianza en las percepciones morales de los ateos incluso en países seculares y entre los propios ateos. ^{[ 73 ]}

Según algunos críticos, el ateísmo es una fe en sí misma como una creencia por derecho propio, con una certeza sobre la falsedad de las creencias religiosas comparable a la certeza sobre lo desconocido que practican las religiones. ^{[ 74 ]} Los ateos activistas han sido criticados por posturas que se consideran similares al dogma religioso . En su ensayo «Ateísmo dogmático e ignorancia científica» para la Unión Mundial de Deístas , Peter Murphy escribió: «El ateo dogmático, al igual que el teísta dogmático, está obsesionado con la conformidad y proferirá una diatriba de palabras airadas contra cualquiera que no se ajuste a su particular visión del mundo». ^{[ 75 ]} El crítico de arte y entretenimiento de The Times, Ian Johns, describió el documental británico de 2006, «El problema del ateísmo », como una reiteración de que la intensidad dogmática de los ateos es el equivalente secular del celo ciego de los mulás fanáticos y los fundamentalistas bíblicos. ^{[ 76 ]} Aunque los medios de comunicación suelen retratar a los ateos como "enojados" y los estudios muestran que la población general y los "creyentes" los perciben como "enojados", Brian Meier et al. descubrieron que los ateos individuales no están más enojados que los individuos de otras poblaciones. ^{[ 77 ]}

En un estudio sobre la secularidad estadounidense, Frank Pasquale señala que existen algunas tensiones entre los grupos seculares, donde, por ejemplo, los humanistas seculares a veces consideran a los ateos como "fundamentalistas" . ^{[ 78 ]}

En su libro Primeros Principios (1862), el filósofo y sociólogo inglés del siglo XIX, Herbert Spencer, escribió que, con respecto al origen del universo, son posibles tres hipótesis: la autoexistencia (ateísmo), la autocreación (panteísmo) o la creación por una agencia externa (teísmo). ^{[ 79 ]} Spencer argumentó que es «imposible evitar asumir la autoexistencia» en cualquiera de las tres hipótesis ^{[ 80 ]} y concluyó que «incluso el ateísmo positivo entra dentro de la definición» de religión. ^{[ 81 ]}

En un estudio antropológico sobre la modernidad, Talal Asad cita a un ateo árabe llamado Adonis, quien afirmó: «Lo sagrado para el ateísmo es el ser humano mismo, el ser humano racional, y no hay nada superior a este ser humano. Sustituye la revelación por la razón y a Dios por la humanidad». A lo que Asad añade: «Pero un ateísmo que deifica al hombre, irónicamente, se acerca a la doctrina de la encarnación». ^{[ 82 ]}

Michael Martin y Paul Edwards han respondido a la crítica como fe enfatizando que el ateísmo puede ser el rechazo de la creencia o la ausencia de creencia. ^{[ 83 ] [ 84 ]}

El historiador de la ciencia Michael Ruse afirma que el darwinismo ha sido tratado como una alternativa religiosa al cristianismo para los secularistas. ^{[ 85 ]}

El Catecismo de la Iglesia Católica identifica el ateísmo como una violación del Primer Mandamiento , calificándolo como «un pecado contra la virtud de la religión». El catecismo reconoce cuidadosamente que el ateísmo puede estar motivado por consideraciones virtuosas o morales y exhorta a los católicos a reflexionar sobre su propio papel en el fomento del ateísmo mediante sus deficiencias religiosas o morales.

(2125) [...] La imputabilidad de este delito puede disminuirse significativamente en virtud de las intenciones y las circunstancias. «Los creyentes pueden tener mucho que ver con el auge del ateísmo. En la medida en que son negligentes en su instrucción en la fe, o presentan su enseñanza falsamente, o incluso fallan en su vida religiosa, moral o social, debe decirse que ocultan en lugar de revelar la verdadera naturaleza de Dios y de la religión. ^{[ 86 ]}

Quienes afirman que "no hay Dios" son descritos como "necios" en los Salmos : "Son corruptos, han cometido obras abominables; no hay quien haga el bien". ^{[ 87 ]}

En su ensayo Sobre el ateísmo , Francis Bacon criticó las inclinaciones hacia el ateísmo por ser «contrarias a la sabiduría y la gravedad moral» y estar asociadas con el temor al gobierno o a los asuntos públicos. ^{[ 88 ]} También afirmó que un conocimiento superficial de la ciencia puede llevar al ateísmo, pero un mayor conocimiento científico conduce a la religión. ^{[ 88 ]} En otra obra titulada El avance del saber , Bacon afirmó que un conocimiento superficial de la filosofía inclina al ateísmo, mientras que un mayor conocimiento de la filosofía inclina a la religión. ^{[ 88 ]}

En sus Reflexiones sobre la Revolución en Francia , Edmund Burke , filósofo y estadista irlandés del siglo XVIII, elogiado tanto por sus pares conservadores como liberales por su «intelecto integral», ^{[ 89 ]} escribió que «el hombre es por naturaleza un animal religioso; que el ateísmo va en contra no solo de nuestra razón, sino también de nuestros instintos; y que no puede prevalecer por mucho tiempo». Burke escribió sobre una «camarilla literaria» que «hace algunos años había ideado una especie de plan para la destrucción de la religión cristiana. Persiguieron este objetivo con un celo que hasta entonces solo se había observado en los propagadores de algún sistema de piedad... Estos padres ateos tienen su propio fanatismo; y han aprendido a hablar en contra de los monjes con el espíritu de un monje». A su vez, escribió Burke, había surgido en Francia un espíritu de fanatismo ateo. ^{[ 90 ]}

Sabemos, y, lo que es mejor, lo sentimos interiormente, que la religión es el fundamento de la sociedad civil y la fuente de todo bien y de todo consuelo. En Inglaterra estamos tan convencidos de esto [...] Sabemos, y es nuestro orgullo saberlo, que el hombre es por naturaleza un animal religioso; que el ateísmo va en contra no solo de nuestra razón, sino también de nuestros instintos; y que no puede prevalecer por mucho tiempo. Pero si, en el momento del tumulto, y en un delirio ebrio provocado por el espíritu ardiente extraído del alambique del infierno, que en Francia hierve ahora con tanta furia, descubriéramos nuestra desnudez, despojándonos de esa religión cristiana que hasta ahora ha sido nuestro orgullo y consuelo, y una gran fuente de civilización entre nosotros y entre muchas otras naciones, tememos (siendo conscientes de que la mente no soporta el vacío) que alguna superstición tosca, perniciosa y degradante la reemplace.

El historiador Geoffrey Blainey escribió que durante el siglo XX los ateos en las sociedades occidentales se volvieron más activos e incluso militantes, expresando sus argumentos con claridad y habilidad. Rechazan la idea de un Dios intervencionista y argumentan que el cristianismo promueve la guerra y la violencia. Sin embargo, Blainey señala que cualquiera, no solo los cristianos, puede promover la violencia, y escribe: «Los líderes más despiadados de la Segunda Guerra Mundial fueron ateos y secularistas que eran intensamente hostiles tanto al judaísmo como al cristianismo. Posteriormente, esos mismos ateos fervientes, Pol Pot y Mao Zedong , cometieron atrocidades masivas en Oriente. Todas las religiones, todas las ideologías, todas las civilizaciones muestran manchas vergonzosas en sus páginas». ^{[ 91 ]}

Los filósofos Russell Blackford y Udo Schüklenk escribieron: «En contraste con todo esto, la Unión Soviética era innegablemente un estado ateo, y lo mismo se aplica a la China maoísta y al régimen fanático de los Jemeres Rojos de Pol Pot en Camboya en la década de 1970. Sin embargo, esto no demuestra que las atrocidades cometidas por estas dictaduras totalitarias fueran todas resultado de creencias ateas, llevadas a cabo en nombre del ateísmo o causadas principalmente por los aspectos ateos de las formas relevantes de comunismo». No obstante, admiten que algunas formas de persecución, como las perpetradas contra iglesias y personas religiosas, estaban parcialmente relacionadas con el ateísmo, pero insisten en que se basaban principalmente en razones económicas y políticas. ^{[ 92 ]}

El historiador Jeffrey Burton Russell ha argumentado que «gobernantes ateos como Lenin, Hitler, Stalin, Mao Zedong y Pol Pot torturaron, mataron de hambre y asesinaron a más personas en el siglo XX que todos los regímenes religiosos del mundo juntos durante los diecinueve siglos anteriores». También afirma: «El argumento antiteísta se reduce a esto: un cristiano que hace el mal lo hace porque es cristiano; un ateo que hace el mal lo hace a pesar de ser ateo. Se podría argumentar lo contrario, pero en cualquier caso no es más que manipulación. El hecho obvio es que algunos cristianos hacen el mal en nombre del cristianismo y algunos ateos hacen el mal en nombre del ateísmo». ^{[ 93 ]}

William Husband, historiador de la secularización soviética, señaló: «Pero el cultivo del ateísmo en la Rusia soviética también poseía una característica distintiva, ninguna más importante que la más obvia: el ateísmo era parte integral del primer experimento a gran escala del mundo con el comunismo. Por lo tanto, la promoción de una sociedad antirreligiosa constituye un desarrollo importante en la Rusia soviética y en la historia social del ateísmo a nivel mundial». ^{[ 94 ]}

Principios del siglo XX

En su libro Ateísmo: Una breve introducción , Julian Baggini señala: "Una de las acusaciones más graves contra el ateísmo es que es responsable de algunos de los peores horrores del siglo XX, incluidos los campos de concentración nazis y los gulags de Stalin". ^{[ 95 ]} Sin embargo, el autor concluye que la Alemania nazi no era un «estado abiertamente ateo», sino uno que sacralizaba las nociones de sangre y nación de una manera «ajena al ateísmo racional convencional», mientras que la Unión Soviética era «declarada y oficialmente un estado ateo »; esto no implica que el ateísmo sea necesariamente malo, aunque sí refuta la idea de que el ateísmo deba ser siempre benigno, ya que «creo que hay una lección provechosa que aprender de la forma en que el ateísmo constituyó una parte esencial del comunismo soviético, aunque el comunismo no constituya una parte esencial del ateísmo. Esta lección se refiere a lo que puede suceder cuando el ateísmo se vuelve demasiado militante y los ideales de la Ilustración demasiado optimistas». ^{[ 96 ]}

Desde el principio, los cristianos criticaron la propagación del ateísmo marxista-leninista militante , que se afianzó en Rusia tras la Revolución de 1917 e implicó un esfuerzo sistemático para erradicar la religión. ^{[ 97 ] [ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]} En la Unión Soviética después de la Revolución, la enseñanza de la religión a los jóvenes fue criminalizada. ^{[ 99 ]} El ateísmo marxista-leninista y otras adaptaciones del pensamiento marxista sobre la religión gozaron del patrocinio oficial de varios estados comunistas de partido único desde 1917. Los bolcheviques persiguieron el "ateísmo militante". ^{[ 101 ]} Los líderes soviéticos Vladimir Lenin y Joseph Stalin persiguieron enérgicamente la persecución de la Iglesia durante las décadas de 1920 y 1930. ^{[ 100 ]} Se convirtió en delito que los sacerdotes enseñaran la fe a un niño. ^{[ 102 ]} Muchos sacerdotes fueron asesinados y encarcelados. Miles de iglesias fueron clausuradas, algunas convertidas en templos del ateísmo. En 1925, el gobierno fundó la Liga de Ateos Militantes , una «organización nominalmente independiente establecida por el Partido Comunista para promover el ateísmo», cuyas actividades a favor del ateísmo incluían la promoción activa de las creencias personales, el patrocinio de conferencias, la organización de manifestaciones y la impresión y distribución de panfletos y carteles. ^{[ 102 ] [ 103 ]}

El papa Pío XI reinó de 1922 a 1939 y respondió con alarma al auge del totalitarismo en Europa. Publicó tres encíclicas papales que desafiaban los nuevos credos: contra el fascismo italiano , Non abbiamo bisogno (1931; «No necesitamos presentároslo»); contra el nazismo , Mit brennender Sorge (1937; «Con profunda preocupación»); y contra el comunismo ateo, Divini Redemptoris (1937; «Divino Redentor»). ^{[ 104 ]}

En Divini Redemptoris , Pío XI dijo que el comunismo ateo liderado por Moscú tenía como objetivo "perturbar el orden social y socavar los fundamentos mismos de la civilización cristiana ": ^{[ 105 ]}

Nosotros también hemos denunciado con frecuencia y con insistencia urgente la tendencia actual hacia el ateísmo, que aumenta de forma alarmante… Protestamos solemnemente contra las persecuciones desatadas en Rusia, en México y ahora en España . […] En tal doctrina, como es evidente, no hay lugar para la idea de Dios; no hay diferencia entre materia y espíritu, entre alma y cuerpo; no hay supervivencia del alma tras la muerte ni esperanza alguna en una vida futura. Insistiendo en el aspecto dialéctico de su materialismo, los comunistas afirman que el conflicto que conduce al mundo hacia su síntesis final puede ser acelerado por el hombre. Por lo tanto, se esfuerzan por agudizar los antagonismos que surgen entre las diversas clases sociales. Así, la lucha de clases, con su consiguiente odio violento y destrucción, adquiere los aspectos de una cruzada por el progreso de la humanidad. Por otro lado, todas las demás fuerzas, sean cuales sean, mientras se resistan a tal violencia sistemática, deben ser aniquiladas por ser hostiles a la raza humana.

— Extractos de Divini Redemptoris , Papa Pío XI, 1937

En la Italia fascista, liderada por el ateo Benito Mussolini , el Papa denunció los esfuerzos del Estado por suplantar el papel de la Iglesia como principal educadora de la juventud y denunció la "adoración" del Estado por parte del fascismo en lugar de la divina, pero Iglesia y Estado optaron por una tolerancia mutua, aunque precaria. ^{[ 106 ] [ 107 ]}

El historiador del período nazi Richard J. Evans escribió que los nazis fomentaron el ateísmo y el deísmo por encima del cristianismo y animaron a los funcionarios del partido a abandonar su religión. ^{[ 108 ]} Los sacerdotes eran vigilados de cerca y frecuentemente denunciados, arrestados y enviados a campos de concentración. ^{[ 109 ]} En Hitler y Stalin: Vidas paralelas , el historiador Alan Bullock escribió que Hitler, al igual que Napoleón antes que él, empleaba con frecuencia el lenguaje de la "Providencia" en defensa de su propio mito, pero en última instancia compartía con el dictador soviético Joseph Stalin "la misma perspectiva materialista, basada en la certeza de los racionalistas del siglo XIX de que el progreso de la ciencia destruiría todos los mitos y ya había demostrado que la doctrina cristiana era un absurdo". ^{[ 98 ]} Para 1939, todas las escuelas confesionales católicas en el Tercer Reich habían sido disueltas o convertidas en instalaciones públicas. ^{[ 110 ]} En este clima, el Papa Pío XI publicó su encíclica antinazi, Mit Brennender Sorge en 1937, diciendo: ^{[ 111 ]}

La moralidad humana se fundamenta en la fe en Dios, preservado puro e inmaculado. Todo intento de eliminar de la moralidad y del orden moral el sólido fundamento de la fe y sustituirlo por las inestables normas humanas, tarde o temprano conduce a la degradación moral de los individuos y las sociedades. El necio que ha dicho en su corazón «no hay Dios» cae directamente en la corrupción moral (Salmo 13:1), y el número de estos necios que hoy pretenden separar la moralidad de la religión es inmenso.

— Extracto de Mit brennender Sorge , Papa Pío XI, 1937

Pío XI falleció en vísperas de la  Segunda Guerra Mundial. Tras el estallido de la guerra y la invasión nazi, y posteriormente soviética, de Polonia en 1939, el recién elegido Papa Pío XII volvió a denunciar la erradicación de la educación religiosa en su primera encíclica , afirmando: «Quizás quienes no han comprendido la importancia de la misión educativa y pastoral de la Iglesia ahora entiendan mejor sus advertencias, lanzadas en la falsa seguridad del pasado. Ninguna defensa del cristianismo podría ser más eficaz que la actual situación. Del inmenso torbellino de errores y movimientos anticristianos ha surgido una serie de desastres tan conmovedores que constituyen una condena que supera en su carácter concluyente cualquier refutación meramente teórica». ^{[ 112 ]}

Los líderes cristianos de la posguerra, incluido el Papa Juan Pablo II, continuaron la crítica cristiana. ^{[ 113 ]} En 2010, su sucesor, el Papa alemán Benedicto XVI, dijo: ^{[ 114 ]}

Incluso en nuestra propia época, podemos recordar cómo Gran Bretaña y sus líderes se opusieron a la tiranía nazi, que pretendía erradicar a Dios de la sociedad y negaba nuestra humanidad común a muchos, especialmente a los judíos, a quienes consideraban indignos de vivir. Recuerdo también la actitud del régimen hacia los pastores y religiosos cristianos que proclamaban la verdad con amor, se oponían a los nazis y pagaron con sus vidas por esa oposición. Al reflexionar sobre las aleccionadoras lecciones del extremismo ateo del siglo XX, no olvidemos jamás cómo la exclusión de Dios, la religión y la virtud de la vida pública conduce, en última instancia, a una visión truncada del ser humano y de la sociedad, y por ende, a una visión reduccionista de la persona y su destino.

— Discurso del Papa Benedicto XVI, 2010

El biólogo británico Richard Dawkins criticó las declaraciones del Papa Benedicto XVI y afirmó que «Hitler ciertamente no era ateo. En 1933 afirmó haber "erradicado el ateísmo " » . ^{[ 115 ]} En contraste, el historiador Alan Bullock escribió que Hitler era un racionalista y un materialista sin sensibilidad hacia el lado espiritual o emocional de la existencia humana: «un hombre que no creía ni en Dios ni en la conciencia». ^{[ 116 ]} Anton Gill escribió que Hitler quería que el catolicismo no tuviera «absolutamente nada que ver con la sociedad alemana». ^{[ 117 ]} Richard Overy describe a Hitler como escéptico de toda creencia religiosa. ^{[ 118 ] [ 119 ]} El crítico del ateísmo Dinesh D'Souza argumenta que "los principales asesores de Hitler, como Goebbels , Heydrich y Bormann , eran ateos que eran salvajemente hostiles a la religión" y Hitler y los nazis "repudiaron lo que percibían como los valores cristianos de igualdad, compasión y debilidad y ensalzaron las nociones ateas del superhombre nietzscheano y una nueva sociedad basada en la 'voluntad de poder ' " . ^{[ 63 ]}

Cuando Hitler estaba haciendo campaña para llegar al poder en Alemania, hizo declaraciones oportunistas aparentemente a favor del " cristianismo positivo ". ^{[ 120 ] [ 121 ] [ 122 ]} En discursos políticos, Hitler habló de un "creador todopoderoso". ^{[ 123 ] [ 124 ]} Según Samuel Koehne de la Universidad Deakin , algunos trabajos recientes han "argumentado que Hitler era deísta ". ^{[ 125 ]} Hitler hizo varios comentarios en contra de los movimientos "ateos". Asoció el ateísmo con el bolchevismo , el comunismo y el materialismo judío . ^{[ 126 ]} En 1933, el régimen prohibió la mayoría de los grupos ateos y librepensadores en Alemania, excepto aquellos que apoyaban a los nazis. ^{[ 127 ] [ 128 ]} El régimen se opuso firmemente al «comunismo ateo» ^{[ 129 ] [ 130 ]} y la mayoría de las organizaciones de librepensamiento ( freigeist ), ateas y mayoritariamente de izquierda de Alemania fueron prohibidas. ^{[ 127 ] [ 128 ]} El régimen también declaró que la Alemania nazi necesitaba algún tipo de creencia. ^{[ 131 ] [ 132 ] [ 133 ] [ 134 ]}

Según Tom Rees, algunas investigaciones sugieren que los ateos son más numerosos en naciones pacíficas que en aquellas turbulentas o bélicas, pero la causalidad de esta tendencia no está clara y existen muchas excepciones. ^{[ 135 ]} Sin embargo, los opositores a esta visión citan ejemplos como los bolcheviques (en la Rusia soviética) que, inspirados por «un credo ideológico que proclamaba que toda religión se atrofiaría [...], decidieron erradicar el cristianismo como tal». ^{[ 136 ]} En 1918, «[d]once jerarcas ortodoxos fueron fusilados sumariamente» y «[l]os niños fueron privados de toda educación religiosa fuera del hogar». ^{[ 136 ]} Se emplearon medidas cada vez más draconianas. Además de la persecución estatal directa, la Liga de los Ateos Militantes se fundó en 1925, se cerraron y vandalizaron iglesias y «para 1938 ochenta obispos habían perdido la vida, mientras que miles de clérigos fueron enviados a campos de trabajo». ^{[ 137 ]}

Después de la Segunda Guerra Mundial

En toda Europa del Este tras la Segunda Guerra Mundial, las partes de la Alemania nazi y sus aliados, así como los estados conquistados que habían sido invadidos por el Ejército Rojo soviético , junto con Yugoslavia, se convirtieron en estados comunistas de partido único, que, al igual que la Unión Soviética, eran antipáticos a la religión. A esto le siguieron persecuciones contra líderes religiosos. ^{[ 138 ] [ 139 ]} La Unión Soviética puso fin a su tregua contra la Iglesia Ortodoxa Rusa y extendió sus persecuciones al recién creado bloque comunista del Este. En Polonia , Hungría, Lituania y otros países de Europa del Este, los líderes católicos que no estaban dispuestos a guardar silencio fueron denunciados, humillados públicamente o encarcelados por los comunistas. Según Geoffrey Blainey, los líderes de las Iglesias Ortodoxas nacionales en Rumania y Bulgaria tuvieron que ser «cautelosos y sumisos». ^{[ 102 ]}

Albania, bajo el mandato de Enver Hoxha, se convirtió en 1967 en el primer (y hasta la fecha único) estado formalmente declarado ateo, ^{[ 140 ]} yendo mucho más allá de lo que la mayoría de los demás países habían intentado: prohibir completamente la práctica religiosa y reprimir y perseguir sistemáticamente a los creyentes. El derecho a la práctica religiosa se restableció con la caída del comunismo en 1991. En 1967, el régimen de Hoxha llevó a cabo una campaña para extinguir la vida religiosa en Albania y, para finales de año, más de dos mil edificios religiosos fueron cerrados o convertidos a otros usos, y líderes religiosos fueron encarcelados y ejecutados. Albania fue declarada el primer país ateo del mundo por sus líderes, y el artículo 37 de la constitución albanesa de 1976 establecía: «El Estado no reconoce ninguna religión y apoya y lleva a cabo propaganda atea con el fin de implantar una cosmovisión materialista científica en la población». ^{[ 141 ] [ 142 ]}

En 1949, China se convirtió en un estado comunista bajo el liderazgo del Partido Comunista Chino de Mao Zedong . China misma había sido una cuna del pensamiento religioso desde la antigüedad, siendo el lugar de nacimiento del confucianismo y el taoísmo . Bajo el comunismo, China se volvió oficialmente atea, y aunque se permitieron algunas prácticas religiosas bajo supervisión estatal, los grupos religiosos considerados una amenaza para el orden han sido reprimidos, como el budismo tibetano desde 1959 y Falun Gong en los últimos años. ^{[ 143 ]} Durante la Revolución Cultural , Mao instigó "luchas" contra las Cuatro Viejas : "viejas ideas, costumbres, cultura y hábitos mentales". ^{[ 144 ]} En la Camboya budista, influenciada por la Revolución Cultural de Mao, los Jemeres Rojos de Pol Pot también instigaron una purga de la religión durante el genocidio camboyano , cuando se prohibieron todas las prácticas religiosas y se cerraron los monasterios budistas. ^{[ 145 ] [ 146 ]} El escritor cristiano evangélico Dinesh D'Souza escribe: «Los crímenes del ateísmo generalmente se han perpetrado a través de una ideología arrogante que ve al hombre, no a Dios, como el creador de valores. Utilizando las últimas técnicas de la ciencia y la tecnología, el hombre busca desplazar a Dios y crear una utopía secular aquí en la tierra». ^{[ 147 ]} También sostiene:

¿Y quién puede negar que Stalin y Mao , por no mencionar a Pol Pot y muchos otros, cometieron atrocidades en nombre de una ideología comunista explícitamente atea? ¿Quién puede refutar que perpetraron sus sangrientos crímenes alegando que estaban estableciendo un «hombre nuevo» y una utopía sin religión? Se trató de asesinatos en masa perpetrados con el ateísmo como parte central de su inspiración ideológica; no fueron asesinatos en masa cometidos por personas que simplemente eran ateas. ^{[ 148 ]}

En respuesta a esta línea de críticas, Sam Harris escribió:

El problema del fascismo y el comunismo, sin embargo, no radica en que critiquen demasiado la religión; el problema es que se parecen demasiado a las religiones. Estos regímenes son dogmáticos hasta la médula y, por lo general, dan lugar a cultos a la personalidad indistinguibles de los cultos a héroes religiosos. Auschwitz , el gulag y los campos de exterminio no fueron ejemplos de lo que sucede cuando los seres humanos rechazan el dogma religioso; son ejemplos de dogmas políticos, raciales y nacionalistas descontrolados. No existe ninguna sociedad en la historia de la humanidad que haya sufrido jamás porque su gente se volviera demasiado racional. ^{[ 149 ]}

Richard Dawkins ha afirmado que las atrocidades de Stalin no fueron influenciadas por el ateísmo, sino por el marxismo dogmático ^{[ 66 ]} y concluye que, si bien Stalin y Mao eran ateos, no cometieron sus actos "en nombre del ateísmo" ^{[ 150 ]} . En otras ocasiones, Dawkins ha respondido al argumento de que Hitler y Stalin eran antirreligiosos con la réplica de que Hitler y Stalin también se dejaron bigote para demostrar la falacia del argumento ^{[ 151 ]} . En cambio, Dawkins argumenta en El espejismo de Dios : "Lo que importa no es si Hitler y Stalin eran ateos, sino si el ateísmo influye sistemáticamente en las personas para que hagan cosas malas. No existe la más mínima evidencia de que así sea" ^{[ 152 ] .}

El historiador Borden Painter evaluó las afirmaciones de Dawkins sobre Stalin, el ateísmo y la violencia a la luz de la historiografía convencional, afirmando que Dawkins no utilizó fuentes fiables para llegar a sus conclusiones. Argumenta: «Omite lo que cualquier libro de texto le diría: el marxismo incluía el ateísmo como parte de su ideología secular, la cual se fundamentaba en el pensamiento científico originado en la Ilustración». ^{[ 153 ]} D'Souza responde a Dawkins que un individuo no necesita invocar explícitamente el ateísmo al cometer atrocidades si este ya está implícito en su cosmovisión, como ocurre en el marxismo. ^{[ 148 ]}

En un discurso de 1993 a los obispos estadounidenses, el Papa Juan Pablo II habló de un creciente "ateísmo práctico" en las sociedades modernas que estaba nublando el sentido moral de los seres humanos y fragmentando la sociedad: ^{[ 5 ]}

El discípulo de Cristo se enfrenta constantemente al desafío de un creciente «ateísmo práctico»: una indiferencia hacia el amoroso plan de Dios que oscurece el sentido religioso y moral del corazón humano. Muchos piensan y actúan como si Dios no existiera, o tienden a «privatizar» la creencia y la práctica religiosa, lo que genera una tendencia hacia el indiferentismo y la eliminación de cualquier referencia real a verdades vinculantes y valores morales. Cuando los principios básicos que inspiran y guían el comportamiento humano son fragmentarios e incluso, a veces, contradictorios, la sociedad lucha cada vez más por mantener la armonía y un sentido de su propio destino. En su afán por encontrar un terreno común sobre el cual construir sus programas y políticas, tiende a restringir la contribución de aquellos cuya conciencia moral se forma a partir de sus creencias religiosas.

— Papa Juan Pablo II, 11 de noviembre de 1993

El periodista Robert Wright ha argumentado que algunos nuevos ateos desalientan la búsqueda de las causas profundas de los conflictos al asumir que la religión es la única raíz del problema. Wright sostiene que esto puede desalentar a las personas a trabajar para cambiar las circunstancias que realmente dan origen a esos conflictos. ^{[ 154 ]} Mark Chaves ha afirmado que los nuevos ateos, entre otros que comentan sobre religiones, han cometido la falacia de la congruencia religiosa en sus escritos al asumir que las creencias y prácticas permanecen estáticas y coherentes a lo largo del tiempo. Considera que el fallecido Christopher Hitchens cometió este error al asumir que el impulso por la congruencia es una característica definitoria de la religión, y que Daniel Dennett lo ha hecho al pasar por alto el hecho de que las acciones religiosas dependen de la situación, al igual que otras acciones. ^{[ 155 ]}

El ateísmo de la Edad Moderna se desarrolló en el siglo XVII, y Winfried Schroeder, historiador del ateísmo, señaló que la ciencia de la época no reforzó los argumentos a favor del ateísmo. ^{[ 156 ] [ 157 ]} En el siglo XVIII, Denis Diderot sostuvo que el ateísmo era menos científico que la metafísica. ^{[ 156 ] [ 157 ]} Antes de Charles Darwin , los hallazgos de la biología no desempeñaban un papel importante en los argumentos ateos, ya que era difícil argumentar que la vida surgió al azar en lugar de haber sido diseñada. Como señaló Schroeder, a lo largo de los siglos XVII y XVIII, los teístas superaron a los ateos en su capacidad para contribuir al estudio serio de los procesos biológicos. ^{[ 157 ]} En la época de la Ilustración, la filosofía mecanicista fue desarrollada por cristianos como Isaac Newton , René Descartes , Robert Boyle y Pierre Gassendi, quienes consideraban un universo autosostenible y autónomo como una creencia intrínsecamente cristiana. El mundo mecanicista se veía como una prueba contundente contra el ateísmo, ya que la naturaleza presentaba evidencia de orden y providencia, en lugar de caos y espontaneidad. ^{[ 158 ]} Sin embargo, desde el siglo XIX, tanto ateos como teístas han afirmado que la ciencia respalda sus cosmovisiones. ^{[ 156 ]} El historiador de la ciencia John Henry ha señalado que antes del siglo XIX, la ciencia se citaba generalmente para apoyar muchas posturas teológicas. Sin embargo, las teorías materialistas en filosofía natural cobraron mayor prominencia a partir del siglo XVII, lo que propició el desarrollo del ateísmo. Desde el siglo XIX, la ciencia se ha empleado tanto en culturas teístas como ateas, dependiendo de las creencias populares predominantes. ^{[ 159 ]}

Al analizar el auge de la ciencia moderna, Taner Edis señala que la ciencia funciona sin el ateísmo y que este último sigue siendo, en gran medida, una postura adoptada por razones filosóficas o éticas, más que científicas. La historia del ateísmo está profundamente ligada a la filosofía de la religión, lo que ha provocado que esté débilmente vinculado a otras ramas de la filosofía y casi completamente desconectado de la ciencia, lo que conlleva el riesgo de que se estanque y se vuelva totalmente irrelevante para ella. ^{[ 160 ]}

El sociólogo Steve Fuller escribió: «El ateísmo como doctrina positiva ha aportado muy poco a la ciencia». Y añade: «En términos más generales, el ateísmo no ha sido una fuerza relevante en la historia de la ciencia, no porque haya sido reprimido, sino porque, cuando se ha manifestado, no ha fomentado específicamente la búsqueda de la ciencia». ^{[ 161 ]}

Massimo Pigliucci señaló que la Unión Soviética había adoptado una ideología atea llamada lysenkoísmo , que rechazaba la genética mendeliana y la evolución darwiniana como propaganda capitalista, la cual estaba en sintonía con el materialismo dialéctico de Stalin y, en última instancia, obstaculizó la investigación biológica y agrícola durante muchos años, incluyendo el exilio y la muerte de muchos científicos valiosos. Esta parte de la historia presenta simetrías con otras ideas impulsadas por la ideología, como el diseño inteligente , aunque en ambos casos la religión y el ateísmo no son la causa principal, sino la adhesión ciega a determinadas cosmovisiones. ^{[ 162 ]}

Según el historiador Geoffrey Blainey , en los últimos siglos los relatos bíblicos literalistas se vieron socavados por descubrimientos científicos en arqueología , astronomía , biología , química , geociencia y física , lo que llevó a varios pensadores a cuestionar la idea de que Dios creó el universo. ^{[ 163 ]} Sin embargo, también señala: «Otros eruditos respondieron que el universo era tan asombroso, tan sistemático y tan variado que debía tener un creador divino. Por lo tanto, las críticas a la exactitud del Libro del Génesis fueron esclarecedoras, pero menores». ^{[ 163 ]} Algunos filósofos, como Alvin Plantinga , han argumentado que el universo fue finamente ajustado para la vida . ^{[ 3 ]} Los ateos a veces han respondido haciendo referencia al principio antrópico . ^{[ 164 ] [ 165 ]}

El físico Karl W. Giberson y el filósofo de la ciencia Mariano Artigas revisaron las opiniones de algunos científicos ateos notables, como Carl Sagan , Richard Dawkins , Stephen Jay Gould , Stephen Hawking , Steven Weinberg y E. O. Wilson, que han incursionado en la divulgación científica, incluyendo comentarios sobre qué es la ciencia, la sociedad y la religión para el público general. Giberson y Artigas señalan que, si bien estos autores aportan perspectivas desde sus respectivos campos, a menudo desinforman al público al realizar comentarios no científicos sobre la sociedad, la religión y el significado de la vida, bajo la apariencia de una autoridad científica inexistente y sin evidencia científica. Algunas impresiones erróneas de estos seis autores incluyen: que la ciencia se centra principalmente en los orígenes y que la mayoría de los científicos trabajan en algún aspecto de la evolución cósmica o biológica; que los científicos son agnósticos o ateos; y que la ciencia es incompatible e incluso hostil a la religión. Ante estas impresiones, Giberson y Artigas señalan que la inmensa mayoría de los artículos científicos en cualquier revista y campo no tienen nada que ver con los orígenes, ya que la mayor parte de la investigación es financiada por los contribuyentes o corporaciones privadas, por lo que, en última instancia, la investigación práctica que beneficia a las personas, el medio ambiente, la salud y la tecnología es el enfoque central de la ciencia; una parte significativa de los científicos son religiosos y espirituales; y la mayoría de los científicos no son hostiles a la religión, puesto que ninguna organización científica tiene una postura crítica hacia ella; la comunidad científica es diversa en términos de cosmovisiones y no existe una opinión colectiva sobre la religión. ^{[ 166 ]}

El primatólogo Frans de Waal ha criticado a los ateos por presentar a menudo la ciencia y la religión al público de una manera simplista y falsa , propagando así un mito que la historia ha desmentido. Señala que existen paralelismos dogmáticos entre los ateos y algunas personas religiosas en cuanto a la forma en que argumentan sobre muchos temas. ^{[ 167 ]}

El biólogo evolutivo Kenneth R. Miller ha argumentado que cuando los científicos hacen afirmaciones sobre ciencia y teísmo o ateísmo, no están argumentando científicamente en absoluto, sino que se adentran en discursos sobre significado y propósito que trascienden el ámbito científico. Lo que le resulta particularmente extraño e injustificado es cómo los ateos suelen invocar la autoridad científica para fundamentar sus conclusiones filosóficas no científicas, como la falta de propósito o significado del universo como única opción viable, cuando el método científico y la ciencia nunca han abordado cuestiones de significado o falta de significado, ni la existencia o inexistencia de Dios. Los ateos hacen lo mismo que los teístas en temas ajenos a la ciencia, como las cuestiones sobre Dios y el significado. ^{[ 2 ]}

El teólogo y científico Alister McGrath señala que los ateos han malinterpretado la biología, tanto en lo que respecta a la evolución como al " darwinismo " y al propio Darwin, en sus "apologías ateas" para propagar y defender sus cosmovisiones. Observa que en los escritos ateos suele haber una apelación implícita a un modelo obsoleto de "conflicto" entre ciencia y religión, desacreditado por la historiografía. Existe una tendencia a ir más allá de la ciencia para hacer afirmaciones no científicas, como la falta de propósito, y a caracterizar a Darwin como si fuera ateo y a sus ideas como promotoras del ateísmo. McGrath señala que Darwin nunca se autodenominó ateo, ni él ni otros defensores iniciales de la evolución consideraron que sus ideas propagaran el ateísmo, y que numerosos contribuyentes a la biología evolutiva eran cristianos. ^{[ 168 ]}

El profesor de matemáticas de Oxford, John Lennox, ha escrito que los debates sobre ciencia y religión no tienen nada que ver con la ciencia, sino que se refieren simplemente al teísmo y al ateísmo, ya que abundan científicos de alto nivel en ambos bandos. Además, critica a los ateos que argumentan desde el cientificismo porque a veces esto conlleva el rechazo de disciplinas como la filosofía, debido a la ignorancia de lo que implica la filosofía y los límites de la ciencia. También señala que los científicos ateos, al intentar evitar la evidencia visible de Dios, atribuyen el poder creativo a candidatos menos creíbles como la masa y la energía, las leyes de la naturaleza y las teorías sobre dichas leyes. Lennox indica que las teorías a las que recurre Hawking, como el multiverso , son especulativas e imposibles de comprobar y, por lo tanto, no constituyen ciencia. ^{[ 169 ]}

El físico Paul Davies, de la Universidad Estatal de Arizona, escribió que la noción misma de ley física es, en primer lugar, teológica: «Isaac Newton obtuvo la idea de leyes absolutas, universales, perfectas e inmutables de la doctrina cristiana de que Dios creó el mundo y lo ordenó de manera racional». ^{[ 170 ]} John Lennox argumentó que la ciencia se integra mejor con el teísmo que con el ateísmo y «como científico, diría... ¿de dónde surgió la ciencia moderna? No surgió del ateísmo... la ciencia moderna surgió en los siglos XVI y XVII en Europa Occidental, y por supuesto la gente se pregunta por qué sucedió allí y entonces, y el consenso general, a menudo llamado la Tesis de Merton , es, citando a C.S. Lewis, quien la formuló mejor que nadie que yo conozca... "Los hombres se volvieron científicos. ¿Por qué? Porque esperaban leyes en la naturaleza, y esperaban leyes en la naturaleza porque creían en un legislador". En otras palabras, fue la creencia en Dios el motor que impulsó la ciencia moderna». ^{[ 171 ]}

Francis Collins , el médico y genetista estadounidense que dirigió el Proyecto Genoma Humano , sostiene que el teísmo es más racional que el ateísmo. Collins también consideró convincentes a Lewis y, tras leer Mero Cristianismo, llegó a creer que una persona racional tendría más probabilidades de creer en un dios. Collins argumenta: "¿Cómo es que nosotros, y todos los demás miembros de nuestra especie, únicos en el reino animal, sabemos lo que está bien y lo que está mal? Rechazo la idea de que sea una consecuencia evolutiva, porque esa ley moral a veces nos dice que lo correcto es muy autodestructivo. Si voy caminando por la orilla de un río y veo a un hombre ahogándose, aunque no sepa nadar muy bien, siento el impulso de intentar salvarlo. La evolución me diría exactamente lo contrario: conserva tu ADN. ¿A quién le importa el que se está ahogando? Es uno de los más débiles, déjalo ir. Es tu ADN el que necesita sobrevivir. Y, sin embargo, eso no es lo que está escrito en mí". ^{[ 172 ]}

Dawkins aborda esta crítica demostrando que el proceso evolutivo puede explicar el desarrollo de rasgos altruistas en los organismos. ^{[ 173 ]} Sin embargo, el biólogo molecular Kenneth R. Miller argumenta que la concepción de Dawkins sobre la evolución y la moralidad es una interpretación errónea de la sociobiología, ya que, si bien la evolución habría proporcionado los impulsos y deseos biológicos que tenemos, no nos dice qué es bueno, correcto, incorrecto o moral. ^{[ 67 ]}

A principios del siglo XXI, un grupo de autores y personalidades de los medios de comunicación en Gran Bretaña y Estados Unidos —a menudo denominados los « nuevos ateos »— argumentaron que la religión debe ser contrarrestada y criticada de manera proactiva para reducir su influencia en la sociedad. Entre estas voces destacan Christopher Hitchens , Richard Dawkins , Daniel Dennett y Sam Harris . ^{[ 174 ]}

Uno de los críticos del Nuevo Ateísmo ha sido el erudito estadounidense-iraní en estudios religiosos Reza Aslan . En una entrevista en Nueva York en 2014, ^{[ 175 ]} Aslan argumentó que los nuevos ateos tenían una "visión de la religión a menudo cómicamente simplista que le daba mala fama al ateísmo" y continuó:

Esto no es el ateísmo filosófico de Schopenhauer, Marx, Freud o Feuerbach. Se trata de una crítica religiosa simplista y poco reflexiva, promovida principalmente por individuos —como Sam Harris y Richard Dawkins— que carecen por completo de conocimientos sobre religión. Lo que vemos ahora es una especie de ateísmo de salón: personas influenciadas por lo que ven en las noticias o en los medios de comunicación, que extraen generalizaciones increíblemente simplistas sobre la religión basándose en los ejemplos que observan.

El profesor de estudios comparativos Jeff Nall sostiene que los nuevos ateos proporcionan una base plagada de errores y falacias para los "ateos fundamentalistas". Afirma que el ateísmo fundamentalista busca erradicar la religión y consagrar el ateísmo, basándose en tres falacias principales: primero, una visión intelectual limitada y la incapacidad de examinar con honestidad las creencias religiosas, optando por tachar la religión de violenta, contraria al debate crítico, al desarrollo científico, a la tolerancia y al progreso social; segundo, considerar las formas fundamentalistas de religión como la raíz de todos los males y como la norma en todas las religiones; y tercero, la intolerancia intelectual hacia el pensamiento y las creencias religiosas. ^{[ 176 ]}

El profesor de antropología y sociología Jack David Eller cree que los cuatro principales autores del Nuevo Ateísmo —Hitchens, Dawkins, Dennett y Harris— no ofrecían nada nuevo en cuanto a argumentos para refutar la existencia de dioses. También los criticó por centrarse en los peligros del teísmo en lugar de en su refutación, lo que resulta en una caracterización errónea de las religiones, al considerar los teísmos locales como la esencia misma de la religión y al enfocarse en los aspectos negativos de la religión en forma de un «argumento del beneficio». ^{[ 177 ]}

Los profesores de filosofía y religión Jeffrey Robbins y Christopher Rodkey cuestionan «la naturaleza evangélica del nuevo ateísmo, que presupone tener una Buena Noticia que compartir, a cualquier precio, para el futuro último de la humanidad mediante la conversión del mayor número posible de personas». Encuentran similitudes entre el nuevo ateísmo y el cristianismo evangélico y concluyen que la naturaleza absorbente de ambos «fomenta un conflicto interminable sin progreso» entre ambos extremos. ^{[ 178 ]} El sociólogo William Stahl señala: «Lo que llama la atención del debate actual es la frecuencia con la que se presenta a los nuevos ateos como imágenes especulares de los fundamentalistas religiosos». Analiza dónde ambos tienen «paralelos estructurales y epistemológicos» y argumenta que «tanto el nuevo ateísmo como el fundamentalismo son intentos de recrear la autoridad frente a las crisis de significado en la modernidad tardía». ^{[ 179 ]}

El filósofo inglés Roger Scruton afirmó que decir que la religión es perjudicial para la humanidad es tan absurdo como decir que el amor lo es. Al igual que el amor, la religión conduce al conflicto, la crueldad, el abuso e incluso las guerras, pero también brinda alegría, soledad, esperanza y redención. Por lo tanto, sostiene que los nuevos ateos seleccionan arbitrariamente los argumentos, ignorando los más cruciales a favor de la religión, al tiempo que reiteran los pocos argumentos en su contra. También afirmó que la religión es una parte irrefutable de la condición humana y que negarlo es inútil. ^{[ 180 ]}

El erudito estadounidense en estudios religiosos David Bentley Hart criticó el Nuevo Ateísmo en Atheist Delusions por ser "tan despreciable como cualquier otra forma de fundamentalismo lúgubre" porque "consiste enteramente en argumentos vacíos que flotan en océanos de ignorancia histórica, agitados por tormentas de estridente autosuficiencia". ^{[ 181 ]} De los principales nuevos ateos, Hart es quien más respeto siente por Daniel Dennett, pero concluye que "el argumento de Dennett consiste en poco más que la persistente mala aplicación de términos cuantitativos y empíricos a realidades incuantificables e intrínsecamente no empíricas" y "sostenido por clasificaciones que son completamente arbitrarias". ^{[ 182 ]}

Richard Dawkins... no duda, por ejemplo, en afirmar que "la selección natural es la explicación última de nuestra existencia". Pero esta es una afirmación absurda que simplemente revela que Dawkins no comprende las palabras que utiliza. La cuestión de la existencia no radica en cómo surgió la organización actual del mundo, a partir de causas ya internas al mundo, sino en cómo es posible que algo (incluida cualquier causa) pueda existir. ^{[ 183 ]}

En La experiencia de Dios (2013), Hart argumenta principalmente que la mayoría de las críticas al teísmo por parte de los nuevos ateos no se aplican al Dios del teísmo clásico , sino a una deidad deísta concebida mucho más tarde en la historia. A lo largo del libro, Hart aborda muchos otros temas específicos, incluyendo críticas extensas a la filosofía de la mente de Daniel Dennett y un resumen de las fallas lógicas en El gen egoísta de Richard Dawkins. ^{[ 184 ]}