Iniciativa de financiación privada

Una autoridad del sector público firma un contrato con un consorcio del sector privado , técnicamente conocido como vehículo de propósito especial (SPV). Este consorcio se forma generalmente con el propósito específico de proporcionar la PFI. ^{[ 7 ]} Es propiedad de varios inversores del sector privado, que suelen incluir una empresa constructora y un proveedor de servicios, y a menudo también un banco. ^{[ 7 ]} La financiación del consorcio se utilizará para construir la instalación y para realizar el mantenimiento y la reposición de capital durante la vigencia del contrato. Una vez que el contrato esté operativo, el SPV puede utilizarse como intermediario para las negociaciones de modificación del contrato entre el cliente y el operador de la instalación. Los SPV suelen cobrar honorarios por este «servicio» de intermediación. ^{[ 8 ]}

Los contratos PFI suelen tener una duración de 25 a 30 años (según el tipo de proyecto); si bien existen contratos de menos de 20 años o de más de 40 años, son considerablemente menos comunes. ^{[ 9 ]} Durante la vigencia del contrato, el consorcio prestará ciertos servicios que anteriormente eran prestados por el sector público. El consorcio recibe una remuneración por el trabajo realizado durante la vigencia del contrato, bajo la modalidad de "sin servicio, sin pago".

La autoridad pública elaborará una «especificación de resultados», un documento que detalla los objetivos que se esperan del consorcio. Si el consorcio no cumple con alguno de los estándares acordados, perderá parte de su pago hasta que estos mejoren. Si, transcurrido el plazo acordado, los estándares no mejoran, la autoridad pública suele tener derecho a rescindir el contrato, indemnizar al consorcio cuando corresponda y asumir la propiedad del proyecto.

Los procedimientos de rescisión son muy complejos, ya que la mayoría de los proyectos no pueden obtener financiación privada sin garantías de que la deuda se reembolsará en caso de rescisión. En la mayoría de los casos, el sector público debe reembolsar la deuda y asumir la propiedad del proyecto. En la práctica, la rescisión se considera únicamente como último recurso.

Que un contrato de Iniciativa de Financiación Privada (PFI) proteja el interés público depende en gran medida de la calidad de su redacción y de la capacidad y determinación de la autoridad contratante para hacerlo cumplir. A lo largo de los años, se han tomado numerosas medidas para estandarizar el formato de los contratos PFI y garantizar una mejor protección del interés público.

El proveedor típico de PFI se organiza en tres partes o entidades legales : una sociedad holding (denominada "Topco"), que es la misma que la SPV mencionada anteriormente; una empresa de provisión de bienes de capital o infraestructura (denominada "Capco"); y una empresa de servicios u operativa (denominada "Opco"). El contrato principal se celebra entre la autoridad del sector público y la Topco. Los requisitos se transmiten de la Topco a la Capco y la Opco mediante contratos secundarios. Posteriormente, se transmiten requisitos adicionales a los subcontratistas , también con contratos correspondientes. A menudo, los principales subcontratistas son empresas con los mismos accionistas que la Topco.

Antes de la crisis financiera de 2008 , los grandes proyectos de Iniciativa de Financiación Privada (PFI, por sus siglas en inglés) se financiaban mediante la venta de bonos o deuda senior . Desde la crisis, la financiación mediante deuda senior se ha vuelto más común. Los proyectos PFI más pequeños —la mayoría— siempre se han financiado directamente por los bancos mediante deuda senior. Esta deuda suele ser ligeramente más cara que los bonos, lo que, según los bancos, se debe a su mayor conocimiento de la solvencia de las operaciones PFI. Es posible que consideren que los proveedores de financiación exclusiva subestiman el riesgo, especialmente durante la fase de construcción, y por lo tanto pueden ofrecer un precio mejor que el que están dispuestos a pagar los bancos.

La refinanciación de proyectos de Iniciativa de Financiación Privada (PFI, por sus siglas en inglés) es habitual. Una vez finalizada la construcción, el perfil de riesgo del proyecto suele ser menor, lo que permite obtener financiación a menor coste. En el futuro, esta refinanciación podría realizarse mediante bonos: la fase de construcción se financia con deuda bancaria y, posteriormente, con bonos para el periodo de operación, mucho más prolongado.

Los bancos que financian los proyectos PFI reciben el reembolso del consorcio con los fondos que el gobierno aporta durante la vigencia del contrato. Desde la perspectiva del sector privado, el endeudamiento PFI se considera de bajo riesgo, ya que es muy improbable que las autoridades públicas incumplan sus obligaciones . De hecho, según las normas del FMI , los gobiernos nacionales no pueden declararse en quiebra (aunque esto a veces se ignora, como cuando Argentina reestructuró su deuda externa ). El reembolso depende enteramente de la capacidad del consorcio para prestar los servicios de acuerdo con los resultados estipulados en el contrato.

Según las directrices emitidas antes de las propuestas de reforma iniciadas en diciembre de 2011, los socios del sector público podían aportar hasta el 30 % de los costes de construcción como aportación de capital , generalmente entregada al final del período de construcción y sujeta a la existencia de regímenes adecuados de transferencia de riesgos y desempeño. El gobierno indicó en su consulta sobre la reforma que se estaba considerando la posibilidad de permitir niveles más altos de aportación de capital, señalando que algunas prácticas internacionales también ofrecían ejemplos de niveles más altos de aportación de capital. ^{[ 10 ]}

Los contratos PFI generalmente asignan los riesgos al contratista del sector privado, quien contrata el seguro adecuado para cubrirlos e incluye los costos previstos del seguro en sus honorarios PFI. Sin embargo, se ha reconocido que los niveles de las primas de seguro varían según los ciclos económicos y son difíciles de predecir durante la vida útil de un proyecto PFI. Los términos de PFI se modificaron en 2002 y se estandarizaron en 2006 para permitir mecanismos de reparto de costos de seguro, mediante los cuales el cliente y el contratista podrían compartir el riesgo de las fluctuaciones del mercado en los costos de las primas de seguro. ^{[ 11 ]}

La PFI fue implementada en el Reino Unido por el Gobierno Conservador liderado por John Major en 1992. ^{[ 12 ] [ 13 ]} Se introdujo en el contexto del Tratado de Maastricht , que preveía la Unión Económica y Monetaria Europea (UEM). Para participar en la UEM, los Estados miembros de la UE debían mantener la deuda pública por debajo de un determinado umbral, y la PFI era un mecanismo para eliminar la deuda del balance del gobierno y así cumplir con los criterios de convergencia de Maastricht. La PFI resultó inmediatamente controvertida y fue atacada por críticos laboristas como la Secretaria Principal en la Sombra del Tesoro, Harriet Harman , quien afirmó que la PFI era en realidad una forma encubierta de privatización (Cámara de los Comunes, 7 de diciembre de 1993), y el futuro Ministro de Hacienda , Alistair Darling , advirtió que "los ahorros aparentes ahora podrían verse contrarrestados por el formidable compromiso con el gasto corriente en los años venideros". ^{[ 14 ]}

Inicialmente, el sector privado no se mostró entusiasmado con la PFI, y el sector público se opuso a su implementación. En 1993, el Ministro de Hacienda calificó su progreso de "decepcionantemente lento". Para ayudar a promover e implementar la política, creó la Oficina de Finanzas Privadas dentro del Tesoro, con un Panel de Finanzas Privadas dirigido por Alastair Morton . Estas instituciones contaban con personal vinculado a la City de Londres y a empresas de contabilidad y consultoría con un interés personal en el éxito de la PFI. ^{[ 15 ]} El mayor de los primeros proyectos de PFI fue Pathway, anunciado por Peter Lilley en 1995, que automatizaría la gestión de los pagos de prestaciones en las oficinas de correos. ^{[ 16 ]}

Dos meses después de que el Partido Laborista de Tony Blair asumiera el poder, el Secretario de Salud , Alan Milburn , anunció que "cuando hay una cantidad limitada de capital del sector público disponible, como es el caso, es PFI o fracaso". ^{[ 14 ]} El PFI se expandió considerablemente en 1996 y luego se expandió mucho más bajo el gobierno laborista con la Ley de NHS (Financiamiento Privado) de 1997 , ^{[ 17 ]} lo que resultó en críticas de muchos sindicatos , elementos del Partido Laborista, el Partido Nacional Escocés (SNP) y el Partido Verde , ^{[ 18 ]} así como de comentaristas como George Monbiot . Entre los defensores del PFI se encuentran el Banco Mundial , el FMI y la Confederación de la Industria Británica . ^{[ 19 ]}

Tanto los gobiernos conservadores como los laboristas intentaron justificar la PFI en el sentido práctico ^{[ 20 ]} de que el sector privado es mejor prestando servicios que el sector público. Esta postura ha sido respaldada por la Oficina Nacional de Auditoría del Reino Unido con respecto a ciertos proyectos. Sin embargo, los críticos afirman que muchos usos de la PFI son ideológicos más que prácticos; la Dra. Allyson Pollock recuerda una reunión con el entonces Ministro de Hacienda, Gordon Brown, quien no pudo ofrecer una justificación para la PFI más allá de «declarar repetidamente que el sector público es malo en la gestión y que solo el sector privado es eficiente y puede gestionar bien los servicios». ^{[ 21 ]}

Para promover mejor la Iniciativa de Financiación Privada (PFI), el gobierno laborista designó a Malcolm Bates para presidir los esfuerzos de revisión de la política junto con varios empleados de Arthur Andersen . Recomendaron la creación de un Grupo de Trabajo del Tesoro (TTF) para capacitar a los funcionarios públicos en la práctica de la PFI y coordinar su implementación. En 1998, el TTF pasó a llamarse "Partnership UK" (PUK) y vendió el 51% de sus acciones al sector privado. PUK fue presidido entonces por Sir Derek Higgs , director de Prudential Insurance y presidente de British Land plc . Estos cambios implicaron que el gobierno transfiriera la responsabilidad de gestionar la PFI a una corporación estrechamente relacionada con los propietarios, financiadores, consultores y subcontratistas que se beneficiarían de esta política. Esto generó una fuerte apariencia de conflicto de intereses. ^{[ 15 ]}

Sindicatos como Unison y el GMB , que apoyan al Partido Laborista, se opusieron firmemente a estos acontecimientos. En la Conferencia del Partido Laborista de 2002 , los delegados adoptaron una resolución que condenaba la PFI y solicitaba una revisión independiente de la política, la cual fue ignorada por la dirección del partido. ^{[ 15 ]}

En educación, la primera escuela PFI abrió en 2000. ^{[ 22 ] : 1} En 2005/2006, el Gobierno Laborista introdujo Building Schools for the Future , un programa introducido para mejorar la infraestructura de las escuelas británicas. De los 2.200 millones de libras esterlinas de financiación que el Gobierno Laborista comprometió a BSF, 1.200 millones de libras esterlinas (55,5 %) se cubrirían con créditos PFI. ^{[ 23 ]} Algunas autoridades locales fueron persuadidas para aceptar Academias con el fin de asegurar la financiación de BSF en su área. ^{[ 24 ]}

En 2003, el Gobierno Laborista utilizó esquemas de asociación público-privada (APP) para la privatización de la infraestructura y el material rodante del metro de Londres . Las dos empresas privadas creadas bajo la APP, Metronet y Tube Lines, fueron posteriormente nacionalizadas. ^{[ 25 ]}

En octubre de 2007, el valor total del capital de los contratos PFI firmados en todo el Reino Unido era de 68.000 millones de libras esterlinas, ^{[ 26 ]} comprometiendo al contribuyente británico a un gasto futuro de 215.000 millones de libras esterlinas ^{[ 26 ]} durante la vigencia de los contratos. La crisis financiera de 2008 presentó dificultades para el PFI porque muchas fuentes de capital privado se habían agotado. No obstante, el PFI siguió siendo el método preferido del gobierno británico para la contratación del sector público bajo el gobierno laborista. En enero de 2009, el Secretario de Estado de Salud laborista , Alan Johnson , reafirmó este compromiso con respecto al sector sanitario, declarando que «los PFI siempre han sido el "plan A" del NHS para la construcción de nuevos hospitales... Nunca hubo un "plan B"». ^{[ 27 ]} Sin embargo, debido a la renuencia de los bancos a prestar dinero para proyectos PFI, el gobierno británico tuvo que financiar por sí mismo la denominada iniciativa de financiación «privada». En marzo de 2009 se anunció que el Tesoro prestaría 2.000 millones de libras esterlinas de fondos públicos a empresas privadas que construían escuelas y otros proyectos bajo la Iniciativa de Financiación Privada (PFI). ^{[ 28 ]} La Secretaria Principal del Tesoro del Partido Laborista , Yvette Cooper , afirmó que los préstamos garantizarían que proyectos por valor de 13.000 millones de libras esterlinas —incluidos proyectos de tratamiento de residuos, planes medioambientales y escuelas— no se retrasarían ni se cancelarían. También prometió que los préstamos serían temporales y se reembolsarían a un tipo de interés comercial. Pero, en aquel momento, Vince Cable, de los Liberaldemócratas , posteriormente Secretario de Estado de Empresa en la coalición , abogó por las estructuras tradicionales de financiación pública en lugar de apuntalar la PFI con dinero público:

Todo se ha vuelto terriblemente opaco y deshonesto, y es una forma de ocultar obligaciones. La PFI ha fracasado en gran medida y nos encontramos en la absurda situación de que el gobierno tiene que proporcionar los fondos para la iniciativa de financiación privada. ^{[ 28 ]}

En aquel momento, incluso el Partido Conservador, que se encontraba en la oposición , consideraba que, al ser financiado directamente por los contribuyentes, la Iniciativa de Financiación Privada (PFI) se había vuelto "ridícula". Philip Hammond , posteriormente Secretario de Estado de Transportes en la coalición, declaró:

Si se elimina la financiación privada de la PFI, queda muy poco... si se transfiere el riesgo financiero de nuevo al sector público, entonces eso debe reflejarse en la estructura de los contratos. El sector público no puede simplemente intervenir y prestarse el dinero a sí mismo, asumiendo más riesgo para que se mantenga la estructura de la PFI mientras deja al sector privado con los altos rendimientos que estos proyectos pueden generar. Eso nos parece bastante absurdo. ^{[ 26 ]}

En una entrevista en noviembre de 2009, el conservador George Osborne , posteriormente Ministro de Hacienda en la coalición, intentó desvincular a su partido de los excesos de la PFI culpando al Partido Laborista de su mal uso. ^{[ 29 ]} En aquel momento, Osborne propuso una PFI modificada que preservaría el acuerdo de inversión del sector privado para proyectos de infraestructura pública a cambio de una privatización parcial, pero que garantizaría una transferencia de riesgos adecuada al sector privado junto con una contabilidad transparente:

El uso que hace el gobierno de la PFI ha quedado totalmente desacreditado, por lo que necesitamos nuevas formas de impulsar la inversión del sector privado... El modelo PFI del Partido Laborista es defectuoso y debe ser reemplazado. Necesitamos un nuevo sistema que no pretenda que los riesgos se han transferido al sector privado cuando no es posible, y que transfiera genuinamente los riesgos cuando sí es posible... En cuanto a la PFI, estamos elaborando modelos alternativos que son más transparentes y ofrecen un mejor valor para los contribuyentes. El primer paso es una contabilidad transparente, para eliminar los incentivos perversos que hacen que la PFI se utilice simplemente para ocultar pasivos en el balance. El gobierno ha estado utilizando el mismo enfoque que los bancos, con consecuencias desastrosas. Necesitamos un enfoque más honesto y flexible para construir los hospitales y escuelas que el país necesita. Para proyectos como las grandes infraestructuras de transporte, estamos desarrollando modelos alternativos que transfieren el riesgo al sector privado. El sistema actual —si sale cara, gana el contratista; si sale cruz, pierde el contribuyente— llegará a su fin. ^{[ 30 ]}

A pesar de haber criticado tanto la PFI cuando estaba en la oposición y de haber prometido reformas, una vez en el poder, George Osborne impulsó 61 proyectos de PFI por un valor total de 6.900 millones de libras esterlinas en su primer año como Ministro de Hacienda. ^{[ 31 ]} Según Mark Hellowell de la Universidad de Edimburgo :

Lo cierto es que el gobierno de coalición ha decidido ampliar la Iniciativa de Financiación Privada (PFI) en un momento en que la relación calidad-precio del sistema es más débil que nunca. Al gobierno le preocupa mucho mantener bajos los niveles de déficit y deuda, por lo que busca utilizar una forma de endeudamiento cada vez más costosa a través de un intermediario, sabiendo que los costes de inversión no se reflejarán inmediatamente en sus presupuestos. ^{[ 31 ]}

El elevado coste de los acuerdos PFI es un problema importante, y algunos abogan por renegociar dichos acuerdos ante la reducción de los presupuestos del sector público, ^{[ 32 ]} o incluso por negarse a pagar los cargos PFI argumentando que constituyen una forma de deuda odiosa . ^{[ 33 ]} Críticos como Peter Dixon sostienen que el PFI es fundamentalmente un modelo erróneo para la inversión en infraestructuras, afirmando que la financiación del sector público es el camino a seguir. ^{[ 34 ]}

En noviembre de 2010, el gobierno del Reino Unido publicó cifras de gasto que mostraban que la obligación total de pago actual para los contratos PFI en el Reino Unido era de 267 mil millones de libras esterlinas. ^{[ 35 ]} La investigación también ha demostrado que en 2009 el Tesoro no logró negociar acuerdos PFI decentes con los bancos de propiedad pública, lo que resultó en 1.000 millones de libras esterlinas en costos innecesarios. Este fracaso es particularmente grave dado que la propia coalición admitió en su plan nacional de infraestructura que una reducción del 1% en el costo del capital para la inversión en infraestructura podría ahorrarle al contribuyente 5.000 millones de libras esterlinas al año. ^{[ 36 ]}

El Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (DEFRA) retiró el apoyo financiero a siete proyectos PFI de gestión de residuos como resultado de la Revisión del Gasto de 2010 , dirigiendo los recortes a aquellos proyectos en los que se había avanzado menos en la contratación y la obtención de permisos de planificación . ^{[ 37 ]}

En febrero de 2011, el Tesoro anunció un proyecto para examinar el acuerdo de financiación privada (PFI) del Hospital Queen's, valorado en 835 millones de libras esterlinas. Una vez identificados los ahorros y las mejoras de eficiencia, se espera —aunque aún no se ha demostrado— que el consorcio PFI pueda ser persuadido para modificar su contrato. Este mismo proceso podría aplicarse a diversos proyectos PFI. ^{[ 38 ]}

En diciembre de 2012, el Tesoro publicó un Libro Blanco que describía los resultados de una revisión de la Iniciativa de Financiación Privada (PFI) y propuestas de cambio. Estas tenían como objetivo:

• Centralizar las adquisiciones realizadas por y para los departamentos gubernamentales, aumentar la participación del Tesoro en el proceso de adquisiciones y trasladar la gestión de todas las inversiones del sector público en proyectos PFI a una unidad central del Tesoro;
• atraer a los proveedores de financiación a los proyectos en una fase más temprana para reducir las ganancias extraordinarias que se obtendrían al venderlos posteriormente;
• Excluir los "servicios blandos" de los proyectos PFI cuando sea probable que las especificaciones cambien con poca antelación (como la restauración y la limpieza);
• reducir el papel de la deuda bancaria en la financiación;
• mejorar la transparencia y la rendición de cuentas por parte de los participantes tanto del sector público como del privado;
• aumentar la proporción de riesgo asumido por el sector público. ^{[ 39 ]}

Bajo este "nuevo enfoque", el gobierno se convertiría en un coinversor minoritario de capital en proyectos futuros, en parte para alinear mejor los intereses del sector privado y público en nuevos proyectos. ^{[ 39 ] : 7} Posteriormente, el gobierno llevó a cabo un ejercicio de consulta sobre los términos en los que se gestionaría la participación del sector público, con el objetivo de lograr un enfoque generalmente coherente en todos los proyectos, pero con la posibilidad de que los detalles se finalizaran antes de la operación para reflejar cualquier problema específico del proyecto. ^{[ 40 ]} La respuesta del gobierno a la consulta y los "Documentos de capital estándar PF2" se publicaron en octubre de 2013. ^{[ 41 ]}

En el marco del Programa de Construcción de Escuelas Prioritarias, lanzado en 2014 por la Agencia de Financiación para la Educación y las Habilidades , se financió y contrató la reconstrucción y/o renovación de 46 escuelas en Inglaterra utilizando el modelo PF2. ^{[ 42 ]}

En 2005 se creó una unidad especializada dentro de la Oficina Escocesa para gestionar los proyectos PFI. En noviembre de 2014, Nicola Sturgeon anunció un paquete de financiación público-privada de 409 millones de libras esterlinas que se financiaría mediante un modelo de distribución sin ánimo de lucro que limitaría los beneficios del sector privado, devolviendo cualquier excedente al sector público. ^{[ 43 ]} El lunes 11 de abril de 2016, 17 escuelas financiadas con PFI en Edimburgo no abrieron tras las vacaciones de Semana Santa debido a problemas estructurales detectados en dos de ellas el viernes anterior; las escuelas habían sido construidas en la década de 1990 por Miller Construction. ^{[ 44 ]}

Un informe de enero de 2018 de la Oficina Nacional de Auditoría concluyó que el Reino Unido había incurrido en miles de millones de libras en costos adicionales sin ningún beneficio claro a través de las PFI. ^{[ 45 ] [ 46 ]}

En octubre de 2018, el Ministro de Hacienda, Philip Hammond , anunció que el Gobierno del Reino Unido ya no utilizará PF2, el modelo actual de Iniciativa de Financiación Privada, para nuevos proyectos de infraestructura, ^{[ 47 ]} debido a consideraciones de relación calidad-precio y a las dificultades causadas por el colapso de la empresa constructora de PFI Carillion . ^{[ 48 ]}

Se creó un Centro de Excelencia dentro del Departamento de Salud y Asistencia Social para mejorar la gestión de los contratos PFI existentes en el NHS. ^{[ 49 ]}

Un estudio del Tesoro de Su Majestad en julio de 2003 fue favorable, mostrando que los únicos acuerdos en su muestra que superaron el presupuesto fueron aquellos en los que el sector público cambió de opinión después de decidir qué quería y de quién lo quería. ^{[ 122 ]}

Un informe posterior de la Oficina Nacional de Auditoría de 2009 reveló que el 69 por ciento de los proyectos de construcción PFI entre 2003 y 2008 se entregaron a tiempo y el 65 por ciento se entregaron al precio contratado. ^{[ 123 ]}

Sin embargo, un informe de la Oficina Nacional de Auditoría de 2011 fue mucho más crítico, concluyendo que el uso de la PFI "tiene el efecto de aumentar el costo de financiamiento para las inversiones públicas en relación con lo que estaría disponible para el gobierno si se endeudara por cuenta propia" y "el precio del financiamiento es significativamente más alto con una PFI". ^{[ 124 ]}

Un artículo de The Economist informa que:

La contratación del sector privado para la construcción y gestión de prisiones ha traído beneficios tangibles. Uno de ellos es la rapidez: las cárceles privadas se construyen en tan solo dos años, en lugar de los siete que solían tardar cuando el gobierno se encargaba de la construcción. Los costes operativos también son menores, principalmente porque el personal cobra un 25% menos que en el sector público (aunque los altos directivos cobran más) y recibe menos beneficios. ^{[ 125 ]}

Por otro lado, Monbiot argumenta que las especificaciones de muchos proyectos de infraestructura pública se han distorsionado para aumentar su rentabilidad para los contratistas de PFI. ^{[ 20 ]}

Los proyectos PFI permitieron al Ministerio de Defensa obtener muchos recursos útiles " con un presupuesto muy ajustado "; se firmaron acuerdos PFI para barracones, edificios de cuarteles generales, entrenamiento para pilotos y marineros, y un servicio de reabastecimiento aéreo de combustible , entre otras cosas. ^{[ 126 ]}

Algunas personas han especulado que ciertos proyectos PFI han sido deficientemente especificados y ejecutados. Por ejemplo, en 2005, un informe gubernamental confidencial condenó el Centro Newsam, financiado mediante PFI en el Hospital Seacroft, por poner en peligro la vida de 300 pacientes y empleados. El Centro Newsam está destinado a personas con dificultades de aprendizaje permanentes y enfermedades mentales. El informe señalaba deficiencias "en cada una de las cinco áreas clave de documentación, diseño, construcción, operación y gestión" del hospital, cuyo coste ascendió a 47 millones de libras esterlinas. Entre 2001 y 2005 se registraron cuatro suicidios de pacientes, uno de los cuales permaneció sin descubrir durante cuatro días en un baño fuera de servicio. El forense afirmó que el Leeds Mental Health Teaching NHS Trust, responsable del centro, no había mantenido a los pacientes bajo la debida observación. El informe gubernamental indicaba que el diseño y la construcción del edificio no cumplían los requisitos para un centro de atención a pacientes con enfermedades mentales. El edificio cuenta con pasillos curvos que dificultan la observación de los pacientes y su rápida evacuación. El informe señalaba que el edificio también representaba un riesgo de incendio, ya que se construyó sin los materiales de protección contra incendios adecuados en las juntas de las paredes y los suelos. Además, los colchones y las sillas utilizaban materiales ignífugos de calidad inferior a la estándar. Se permitía a los pacientes fumar en habitaciones donde no podían ser observados fácilmente. El manual de seguridad contra incendios se describió como «muy deficiente», y el procedimiento de seguridad contra incendios consistía en una nota adhesiva con la leyenda «a proporcionar por el hospital». El informe concluía que se habían infringido «todas las secciones del código de seguridad contra incendios». ^{[ 127 ]}

Por otro lado, la construcción de dos nuevas comisarías de policía PFI para la Policía de Kent, que dan servicio a la zona de Medway y al norte de Kent (Gravesend y Dartford), se considera un proyecto PFI exitoso. Sus defensores afirman que los nuevos edificios satisfacen mejor las necesidades modernas de la policía que los edificios de los años 60 y 70, y que otra ventaja es que los edificios antiguos pueden venderse para obtener ingresos o reconvertirse en instalaciones policiales. ^{[ 128 ]}

Las investigaciones de KPMG en 2008 y 2009 encontraron que las renovaciones escolares tuvieron impactos beneficiosos en los resultados educativos y que la tasa de mejora fue mayor en las escuelas PFI que en aquellas donde la construcción o renovación se financió de manera convencional. ^{[ 22 ] : 13 [ 129 ]}

En 2017, existían 127 proyectos PFI en el Servicio Nacional de Salud (NHS) inglés . Los contratos varían considerablemente en tamaño. La mayoría incluye el coste de servicios operativos como la gestión de instalaciones, el transporte hospitalario y la alimentación de pacientes, que representan alrededor del 40 % del coste total. Los reembolsos totales ascendieron a unos 2100 millones de libras esterlinas en 2017 y alcanzaron su punto máximo en 2029. Esto supone alrededor del 2 % del presupuesto del NHS. ^{[ 130 ]}

Un estudio de 2009 realizado por el University College London, que analizó datos de hospitales construidos desde 1995, respalda el argumento de que los proveedores del sector privado rinden mayor responsabilidad en la prestación de servicios de calidad: demostró que los hospitales que operan bajo el modelo PFI tienen mejores calificaciones en cuanto al entorno del paciente que los hospitales financiados convencionalmente de edad similar. Los hospitales PFI también tienen puntuaciones de limpieza más altas que los hospitales no PFI de edad similar, según datos recopilados por el NHS. ^{[ 131 ]}

Jonathan Fielden , presidente del comité de consultores de la Asociación Médica Británica, afirmó que las deudas derivadas de las Iniciativas de Financiación Privada (PFI, por sus siglas en inglés) están "distorsionando las prioridades clínicas" y afectando el tratamiento que reciben los pacientes. Fielden citó el ejemplo del Hospital Universitario de Coventry, donde el Servicio Nacional de Salud (NHS) se vio obligado a pedir dinero prestado para realizar el primer pago de 54 millones de libras esterlinas adeudado al contratista de las PFI. Añadió que el organismo se encontraba en la vergonzosa situación de tener dificultades económicas incluso antes de la inauguración del hospital. El organismo no podía permitirse el lujo de mantener todos los servicios que había contratado y se vio obligado a suspender servicios y cerrar salas. ^{[ 67 ]}

El alto coste de los hospitales construidos bajo el modelo PFI está obligando a recortar los servicios en los hospitales vecinos construidos con dinero público. El gasto excesivo en el Hospital Real de Worcestershire, financiado mediante PFI, ha generado dudas sobre los servicios en los hospitales vecinos. ^{[ 57 ]} Un documento estratégico de la autoridad sanitaria de 2007 señaló las deudas de dos hospitales en el sureste de Londres: el Hospital Universitario Princess Royal y el Hospital Queen Elizabeth . El documento atribuyó las deudas en parte a sus altos costes fijos del modelo PFI y sugirió que lo mismo ocurriría pronto con el Hospital Lewisham.

En 2012, siete fideicomisos del NHS no pudieron hacer frente a los pagos de sus planes de financiación privada y recibieron 1.500 millones de libras esterlinas en fondos de emergencia para ayudarles a evitar recortes en los servicios a los pacientes. ^{[ 132 ]}

• Fideicomiso del NHS de los Hospitales Universitarios de Barking, Havering y Redbridge
• Servicio Nacional de Salud (NHS) de Dartford y Gravesham
• Fideicomiso del Servicio Nacional de Salud (NHS) de Maidstone y Tunbridge Wells
• Fideicomiso del Servicio Nacional de Salud (NHS) de los Hospitales Universitarios de North Cumbria
• Fundación del Servicio Nacional de Salud (NHS) de los hospitales de Peterborough y Stamford
• Fideicomiso del Servicio Nacional de Salud (NHS) de los hospitales universitarios de St Helens y Knowsley
• South London Healthcare NHS Trust

Peter Dixon, presidente de University College London Hospitals NHS Foundation Trust , que cuenta con el hospital construido mediante PFI más grande de Inglaterra, ha declarado públicamente:

Ahora tenemos pagos indexados durante los próximos 35 años, lo cual, en un momento de creciente preocupación por los presupuestos del NHS, solo puede ser una carga. No se trata solo de que nuestro plan fuera caro. Su mera existencia distorsiona todo lo demás que se necesita hacer en esta parte de Londres y más allá. Y eso sin mencionar el plan mucho más grande que se implementará en Bart's y The London dentro de unos años.

En julio de 2019, el fideicomiso se quejó de que las normas inflexibles del Tesoro le impedían adquirir su contrato PFI de 40 años, que podría generar ahorros de 30 millones de libras esterlinas al año. Los titulares de acciones del contrato reciben alrededor de 20 millones de libras esterlinas en dividendos anuales, lo que representa "el doble de la cifra prevista al inicio del proyecto y se proyecta que aumente a 60 millones de libras esterlinas al final del acuerdo". ^{[ 133 ]}

Un director financiero anónimo del NHS señaló en noviembre de 2015 que los pagos de la PFI suelen estar vinculados al Índice de Precios al Consumidor , que ha aumentado más rápidamente que la tarifa del NHS. Estimó que los pagos eran aproximadamente un 3 % superiores a los realizados con el capital de dividendos públicos tradicionales. ^{[ 134 ]}

Northumbria Healthcare NHS Foundation Trust fue el primero en comprar un contrato PFI, obteniendo un préstamo de 114,2 millones de libras esterlinas del Consejo del Condado de Northumbria en un acuerdo que redujo sus costos en 3,5 millones de libras esterlinas por año. ^{[ 135 ]}

Un informe del Centro para la Salud y el Interés Público de 2017 calculó que las empresas de PFI habían obtenido beneficios antes de impuestos del NHS de 831 millones de libras esterlinas en los seis años anteriores. ^{[ 136 ]} Calculan que los pagos de PFI en el NHS aumentarán de 2200 millones de libras esterlinas en 2019-20 a un máximo de 2700 millones de libras esterlinas en 2029-30. ^{[ 137 ]}

Semperian , Innisfree Ltd y HICL Infrastructure Company son los principales actores en los contratos del NHS. ^{[ 130 ]}

Cuando el presupuesto es ajustado, los hospitales pueden preferir conservar al personal médico y los servicios reduciendo el gasto en mantenimiento de edificios. Sin embargo, bajo el modelo PFI, los hospitales se ven obligados a priorizar los pagos contractuales de sus edificios sobre los puestos de trabajo y, según cifras publicadas por el Departamento de Salud , estos pagos comprometidos pueden representar hasta el 20 % del presupuesto operativo. ^{[ 38 ] [ 138 ]} Nigel Edwards, jefe de políticas de la Confederación del NHS , señaló que:

"Un hospital con un esquema PFI está obligado contractualmente a mantener el mantenimiento, y si se gasta el 10 o el 15 por ciento en los edificios, significa que todas las demás mejoras en eficiencia y productividad necesarias deben provenir de solo el 85 o el 90 por ciento del presupuesto." ^{[ 138 ]}

El Dr. Jonathan Fielden, presidente del comité de consultores de la Asociación Médica Británica, ha declarado que, como consecuencia de los elevados costes de un proyecto PFI en Coventry, "se están reduciendo potencialmente los puestos de trabajo". ^{[ 67 ]} De hecho, en 2005, el consorcio hospitalario de Coventry preveía un déficit de 13 millones de libras esterlinas debido al PFI y se requirieron "medidas drásticas" para cubrir la brecha, incluyendo el cierre de una sala, la eliminación de ocho camas de otra, la reducción del horario de apertura de la Unidad de Evaluación Quirúrgica y la "racionalización de ciertos puestos", lo que supuso el recorte de 116 puestos de trabajo. ^{[ 14 ]}

En el marco de la Iniciativa de Financiación Privada (PFI), muchos empleados ven sus contratos laborales transferidos automáticamente al sector privado mediante un proceso conocido como TUPE . En muchos casos, esto conlleva peores condiciones laborales y derechos de pensión. Heather Wakefield, secretaria nacional de gobierno local de UNISON , ha declarado:

Las autoridades locales y sanitarias cuentan con planes de pensiones de prestación definida muy buenos. Hemos encuestado a contratistas en contratos de subcontratación de "mejor relación calidad-precio". En los últimos tres años, solo una empresa ofrecía algún tipo de pensión. Y este es el patrón [en las transferencias] en todo el sector público, no solo en la administración local, ni solo en los contratos de "mejor relación calidad-precio". También ocurre en las iniciativas de financiación privada (PFI). La normativa TUPE no se aplica a las pensiones. Se supone que el Gobierno debería haber revisado la normativa TUPE, integrando la Directiva sobre derechos adquiridos de la UE . Esto no ha sucedido. ^{[ 139 ]}

La deuda creada por la PFI tiene un impacto significativo en las finanzas de los organismos públicos. ^{[ 140 ]} A octubre de 2007, el valor total del capital de los contratos de PFI firmados en todo el Reino Unido era de 68.000 millones de libras esterlinas. ^{[ 26 ]} Sin embargo, el gobierno central y los gobiernos locales se han comprometido a pagar otros 267.000 millones de libras esterlinas ^{[ 35 ]} durante la vigencia de estos contratos. Para dar ejemplos regionales, la inversión de 5.200 millones de libras esterlinas en PFI en Escocia hasta 2007 ha creado un pasivo del sector público de 22.300 millones de libras esterlinas ^{[ 140 ]} y la inversión de tan solo 618 millones de libras esterlinas a través de PFI en Gales hasta 2007 ha creado un pasivo del sector público de 3.300 millones de libras esterlinas. ^{[ 141 ]} Sin embargo, estas deudas son pequeñas en comparación con otros pasivos del sector público. ^{[ 142 ]}

Se prevé que los pagos anuales a los propietarios privados de los proyectos PFI alcancen un máximo de 10.000 millones de libras esterlinas en 2017. ^{[ 143 ]} En algunos casos, los hospitales se ven obligados a «racionalizar» el gasto cerrando pabellones y despidiendo personal, pero no se les permite incumplir con sus pagos PFI. Como explicó The Guardian : «En septiembre de 1997, el gobierno declaró que estos pagos estarían legalmente garantizados: se podían sacrificar camas, médicos, enfermeras y gerentes, pero no la donación anual a la Liga de Protección de los Grandes». ^{[ 14 ]}

Mark Porter, de la Asociación Médica Británica, dijo: «El hecho de que el NHS esté sujeto a contratos a largo plazo con el sector privado ha hecho que economías sanitarias locales enteras sean más vulnerables a las condiciones cambiantes. Ahora, la crisis financiera ha cambiado las condiciones hasta hacerlas irreconocibles, por lo que los fideicomisos vinculados a acuerdos de PFI tienen aún menos libertad para tomar decisiones comerciales que protejan los servicios, lo que hace que los recortes y cierres sean más probables». ^{[ 32 ]} John Appleby , economista jefe del grupo de expertos en salud King's Fund , dijo:

"Es un poco como contraer una hipoteca bastante grande con la expectativa de que los ingresos aumenten, pero el NHS se enfrenta a un período en el que eso no va a suceder. El dinero está escaseando y el importe de las cuotas hará que a algunos les resulte más difícil ahorrar lo necesario. No veo por qué el NHS no puede volver a negociar con sus prestamistas, igual que haríamos nosotros con nuestras propias hipotecas." ^{[ 32 ]}

Los funcionarios del Tesoro también han admitido que podrían tener que intentar renegociar ciertos contratos PFI para reducir los pagos, ^{[ 143 ]} aunque no es seguro que los inversionistas privados lo acepten.

Los contratos de la Iniciativa de Financiación Privada (PFI) generalmente no se contabilizan en el balance , lo que significa que no forman parte de la deuda pública . Esta particularidad fiscal se ha considerado tanto una ventaja como una desventaja de la PFI.

En el Reino Unido, la razón técnica por la que las deudas de la Iniciativa de Financiación Privada (PFI) no figuran en el balance es que la autoridad gubernamental que la contrata transfiere teóricamente uno o más de los siguientes riesgos al sector privado: riesgo asociado a la demanda de la instalación (p. ej., subutilización); riesgo asociado a la construcción de la instalación (p. ej., sobrecostes y retrasos); o riesgo asociado a la disponibilidad de la instalación. El contrato de la PFI agrupa el pago al sector privado como un único cargo («unitario») que incluye tanto la inversión inicial como los costes de mantenimiento y operación continuos. Debido a esta supuesta transferencia de riesgo, el contrato completo se considera gasto corriente en lugar de gasto de capital. En consecuencia, no aparece ningún gasto de capital en el balance del gobierno (el gasto corriente no habría figurado en el balance del gobierno de todos modos). Se están modificando las normas contables públicas para que estas cifras vuelvan a figurar en el balance. ^{[ 142 ]} Por ejemplo, en 2007 Neil Bentley, director de Servicios Públicos de la CBI , declaró en una conferencia que la CBI deseaba que el gobierno impulsara los cambios en las normas contables que incorporarían un gran número de proyectos PFI a los libros contables del gobierno. Le preocupaba que las acusaciones de "trucos contables" estuvieran retrasando los proyectos PFI. ^{[ 144 ]}

Los defensores de la Iniciativa de Financiación Privada (PFI, por sus siglas en inglés) afirman que, como resultado de esta iniciativa, el riesgo se transfiere con éxito del sector público al privado, y que el sector privado gestiona mejor el riesgo . Como ejemplo de transferencia de riesgo exitosa, citan el caso del Laboratorio Nacional de Física . Este acuerdo provocó, en última instancia, el colapso de la constructora Laser (una empresa conjunta entre Serco y John Laing ) cuando el coste del complejo laboratorio científico, que finalmente se construyó, resultó ser mucho mayor de lo estimado. ^{[ 107 ]}

Por otro lado, Allyson Pollock argumenta que en muchos proyectos PFI los riesgos no se transfieren de hecho al sector privado ^{[ 21 ]} y, basándose en los hallazgos de investigación de Pollock y otros, George Monbiot argumenta ^{[ 20 ]} que el cálculo del riesgo en los proyectos PFI es altamente subjetivo y está sesgado para favorecer al sector privado:

Cuando las empresas privadas asumen un proyecto PFI, se considera que adquieren riesgos que, de otro modo, habría asumido el Estado. Estos riesgos tienen un coste, que resulta ser notablemente sensible al resultado deseado. Un artículo publicado en el British Medical Journal muestra que, antes de calcular el coste del riesgo, los proyectos hospitalarios estudiados se habrían construido mucho más baratos con fondos públicos. Tras calcular el coste del riesgo, todos se inclinaron en la dirección opuesta; en varios casos, por menos del 0,1 %. ^{[ 145 ]}

Tras un incidente en el Royal Infirmary de Edimburgo, donde los cirujanos se vieron obligados a continuar una operación de corazón a oscuras debido a un corte de energía provocado por la empresa operadora del PFI, Consort, Dave Watson, de Unison, criticó la forma en que funciona el contrato PFI:

Es una forma costosa e ineficiente de prestar servicios. Se supone que implica una transferencia de riesgos, pero cuando las cosas salen mal, el riesgo recae en el sector público y, en última instancia, en la ciudadanía, porque las empresas esperan cobrar. La junta de salud debería ahora buscar una salida a este acuerdo fallido con Consort y, como mínimo, considerar la posibilidad de gestionar internamente la administración de las instalaciones. ^{[ 146 ]}

En febrero de 2019, la Subdivisión de Investigación de Seguridad Sanitaria elaboró ​​un informe sobre errores relacionados con el suministro erróneo de aire comprimido a pacientes en lugar de oxígeno comprimido, y señaló que las presiones económicas podrían dificultar la respuesta de los hospitales a las alertas de seguridad debido al coste financiero de la sustitución de equipos. Los contratos de iniciativas de financiación privada incrementaron dichos costes y agravaron el problema. ^{[ 147 ]}

Un estudio de la Oficina Nacional de Auditoría de 2003 respaldó la opinión de que los proyectos PFI representan una buena relación calidad-precio para el dinero de los contribuyentes, pero algunos comentaristas han criticado el PFI por permitir beneficios excesivos a las empresas privadas a expensas del contribuyente. Una investigación realizada por el profesor Jean Shaoul de la Escuela de Negocios de Manchester sobre la rentabilidad de los acuerdos PFI, basada en las cuentas presentadas en Companies House, reveló que la tasa de retorno para las empresas en doce grandes hospitales PFI fue del 58%. ^{[ 67 ]} Se pueden obtener beneficios excesivos cuando se refinancian los proyectos PFI . Un artículo del Financial Times recuerda el

La vergüenza que se vivió en los inicios de la PFI fue enorme, cuando los inversores en proyectos ganaron millones de libras con las refinanciaciones y resultó que el contribuyente no tenía derecho a participar en esas ganancias... Por ejemplo, los inversores en uno de los primeros proyectos penitenciarios obtuvieron una ganancia inesperada de 14 millones de libras y aumentaron enormemente sus tasas de retorno al aprovechar la bajada de los tipos de interés para refinanciar. ^{[ 148 ]}

Aunque es un término pegadizo, no está claro qué significa "relación calidad-precio" en la práctica y en los detalles técnicos. Un auditor escocés lo llamó una vez "jerga tecnocrática". ^{[ 149 ] : capítulo 4} Varios proyectos PFI han costado considerablemente más de lo previsto inicialmente. ^{[ 150 ] [ 151 ]} La duplicación de los costes de diseño cuando cada licitador en las últimas etapas de la contratación del proyecto prepara su propio diseño fue objeto de algunas críticas: el Real Instituto de Arquitectos Británicos (RIBA) propuso un modelo conocido como "Smart PFI" en 2005, según el cual un equipo de diseño designado tradicionalmente prepararía "planos de ejemplo" que serían finalizados y presupuestados por los licitadores PFI. ^{[ 152 ]}

Informes más recientes indican que la PFI representa una mala relación calidad-precio. ^{[ 153 ]} Un comité selecto del Tesoro declaró que «la PFI no era más eficiente que otras formas de endeudamiento y era “ilusorio” que protegiera al contribuyente del riesgo».

Una crítica clave a la PFI, en lo que respecta a la relación calidad-precio, es la falta de transparencia en torno a los proyectos individuales. ^{[ 154 ]} Esto significa que los intentos independientes, como el de la Asociación de Consultoría e Ingeniería, para evaluar los datos de la PFI en los distintos departamentos gubernamentales, han podido encontrar variaciones significativas en los costes para el contribuyente. ^{[ 155 ]}

Algunos acuerdos PFI también se han asociado con la evasión fiscal , incluyendo un acuerdo para vender propiedades pertenecientes a la propia autoridad tributaria del gobierno británico. El Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes criticó a la Hacienda Pública británica ( HM Revenue and Customs) por el acuerdo PFI STEPS para vender unas 600 propiedades a una empresa llamada Mapeley , con sede en el paraíso fiscal de Bermudas . El comité afirmó que era "un golpe muy duro" para los propios servicios de recaudación de impuestos del gobierno haber firmado el contrato con Mapeley, a la que describieron como "evasores fiscales". El diputado conservador Edward Leigh declaró que existían "deficiencias significativas" en la forma en que se negoció el contrato. Las agencias gubernamentales no aclararon los planes fiscales de Mapeley hasta una etapa avanzada de las negociaciones. Leigh afirmó: "Es increíble que la Hacienda Pública, de entre todos los departamentos, no se informara sobre la estructura de Mapeley durante las negociaciones del contrato". ^{[ 111 ]}

La Oficina Nacional de Auditoría ( NAO) ha acusado al dogma de la Iniciativa de Financiación Privada (PFI) del gobierno de arruinar un proyecto del Ministerio de Defensa valorado en 10.000 millones de libras . El proyecto del Futuro Avión Cisterna Estratégico, cuyo objetivo era desarrollar una flota de aviones cisterna y de pasajeros multipropósito para la RAF, se retrasó más de cinco años, mientras que, entretanto, se siguieron utilizando aviones viejos y poco fiables para el reabastecimiento en vuelo y el transporte de tropas hacia y desde Afganistán. Edward Leigh , entonces presidente conservador del Comité de Cuentas Públicas, que supervisa el trabajo de la NAO, declaró: «Al introducir un componente de financiación privada en el acuerdo, el Ministerio de Defensa logró convertir lo que debería haber sido una adquisición relativamente sencilla en una pesadilla burocrática». La NAO criticó al Ministerio de Defensa por no haber llevado a cabo una evaluación rigurosa de las vías de adquisición alternativas, debido a la suposición en el ministerio de que los aviones debían adquirirse mediante un acuerdo PFI para evitar que las cifras se reflejaran en el balance, debido a las presiones presupuestarias y a la política imperante de utilizar la PFI siempre que fuera posible. ^{[ 118 ]}

Una investigación de BBC Radio 4 sobre la Iniciativa de Financiación Privada (PFI, por sus siglas en inglés) mencionó el caso de la escuela secundaria Balmoral en Irlanda del Norte, cuya construcción costó 17 millones de libras esterlinas en 2002. En 2007 se decidió cerrar la escuela por falta de alumnos. Sin embargo, el contrato de PFI tiene una vigencia de 20 años más, por lo que el contribuyente pagará millones de libras por una instalación sin usar. ^{[ 158 ]}

En lo que respecta a los hospitales, el profesor Nick Bosanquet del Imperial College de Londres ha argumentado que el gobierno encargó algunos hospitales del programa PFI sin comprender adecuadamente sus costes, lo que ha dado como resultado varios hospitales demasiado caros para ser utilizados. Dijo:

Ya existen uno o dos hospitales PFI con pabellones y alas vacías porque nadie quiere contratar sus servicios. Existirá la tentación de decir: «Bien, estamos atascados con estos contratos, así que cerraremos los hospitales más antiguos», lo cual, de hecho, podría resultar más económico. Cerrar simplemente hospitales que no son PFI para aumentar la actividad en los PFI no será la solución, ya que podríamos estar ofreciendo servicios inadecuados en los lugares equivocados. ^{[ 67 ]}

En 2012, se informó que decenas de fideicomisos del NHS que lidiaban con deudas relacionadas con PFI estaban en riesgo de cierre. ^{[ 159 ]}

Según Stella Creasy , una autoproclamada experta en PFI, el problema fundamental radicaba en el tipo de interés cobrado debido a la falta de competencia entre los proveedores. «Barts fue un proyecto de 1.000 millones de libras. Tendrán que devolver 7.000 millones. Eso no es una buena relación calidad-precio». Ella propone un impuesto extraordinario para las empresas de PFI. ^{[ 160 ]}

En julio de 1997, se creó un grupo de trabajo sobre PFI dentro del Tesoro para coordinar centralmente la implementación de este modelo. Conocido como el Grupo de Trabajo del Tesoro (TTF, por sus siglas en inglés), sus principales responsabilidades eran estandarizar el proceso de contratación y capacitar al personal de todo el gobierno en el funcionamiento de PFI, especialmente en las unidades de financiación privada de otros departamentos gubernamentales. Inicialmente, el TTF estaba compuesto por una sección de políticas integrada por cinco funcionarios públicos y una sección de proyectos que empleaba a ocho ejecutivos del sector privado, liderados por Adrian Montague , ex codirector de Financiación Global de Proyectos en el banco de inversión Dresdner Kleinwort Benson. En 1999, la sección de políticas se trasladó a la Oficina de Comercio Gubernamental (OGC, por sus siglas en inglés), pero posteriormente regresó al Tesoro. La sección de proyectos se privatizó parcialmente y se convirtió en Partnerships UK (PUK, por sus siglas en inglés). El Tesoro conservó una participación de oro del 49% , mientras que la participación mayoritaria en PUK pertenecía a inversores del sector privado. PUK pasó a estar integrada casi en su totalidad por especialistas en contratación del sector privado, como abogados corporativos, banqueros de inversión , consultores, etc. Tomó el papel principal en la evangelización de la PFI y sus variantes dentro del gobierno, y controlaba la implementación diaria de la política. ^{[ 140 ]}

En marzo de 2009, ante las dificultades de financiación provocadas por la crisis financiera de 2008 , el Tesoro creó una Unidad de Financiación de Infraestructuras con el mandato de garantizar la continuidad de los proyectos PFI. ^{[ 161 ]} En abril de 2009, la unidad aportó 120 millones de libras esterlinas de fondos públicos para asegurar la puesta en marcha de un nuevo proyecto de eliminación de residuos en Manchester. Andy Rose, director de la unidad, declaró: «Para esto nos crearon, para intervenir donde no hay capital del sector privado disponible». ^{[ 161 ]} En mayo de 2009, la unidad propuso aportar 30 millones de libras esterlinas para rescatar un segundo proyecto PFI, una planta de tratamiento de residuos de 700 millones de libras esterlinas en Wakefield. En respuesta, Tony Travers , director del Greater London Group de la London School of Economics, describió el uso de fondos públicos para financiar proyectos PFI como «economía de Alicia en el País de las Maravillas». ^{[ 162 ]}

El Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes criticó al Tesoro por no haber negociado mejores acuerdos de financiación de la Iniciativa de Financiación Privada (PFI) con los bancos en 2009. El comité reveló que los contribuyentes británicos son responsables de un coste adicional de 1.000 millones de libras esterlinas debido a que el Tesoro no encontró formas alternativas de financiar proyectos de infraestructura durante la crisis financiera de 2008. El comité «sugiere que el gobierno debería haber abandonado temporalmente la PFI para financiar directamente algunos proyectos, en lugar de permitir que los bancos —muchos de los cuales estaban siendo rescatados con miles de millones de libras de dinero público en ese momento— aumentaran sus comisiones... hasta en un 33 %». ^{[ 36 ]}

El Comité de Enlace de la Cámara de los Comunes ha declarado que las alegaciones de confidencialidad comercial dificultan que los parlamentarios examinen el creciente número de contratos PFI en el Reino Unido. ^{[ 8 ]} La Oficina Nacional de Auditoría (NAO) es responsable de examinar el gasto público en todo el Reino Unido en nombre del Parlamento británico y es independiente del Gobierno. Proporciona informes sobre la relación calidad-precio de muchas transacciones PFI y formula recomendaciones. El Comité de Cuentas Públicas también proporciona informes sobre estas cuestiones a nivel de todo el Reino Unido. Los gobiernos autónomos de Escocia, Gales e Irlanda del Norte tienen sus propios equivalentes de la NAO, como la Oficina de Auditoría de Gales y la Oficina de Auditoría de Irlanda del Norte, que revisan los proyectos PFI en sus respectivas localidades. En los últimos años, los Comités de Finanzas del Parlamento escocés y de la Asamblea Nacional de Gales han llevado a cabo investigaciones sobre si el PFI representa una buena relación calidad-precio.

La Iniciativa de Financiación Privada (PFI, por sus siglas en inglés) se utiliza tanto en la administración central como en la local. En el caso de los proyectos de la administración local, el componente de capital que permite a la autoridad local pagar al sector privado por estos proyectos es proporcionado por el gobierno central en forma de lo que se conoce como "créditos" PFI. La autoridad local selecciona entonces una empresa privada para realizar el trabajo y le transfiere el control detallado del proyecto y, en teoría, el riesgo .

En 2000, el Consejo de South Gloucestershire utilizó la PFI para los servicios de residuos domésticos y reciclaje, seleccionando a la empresa privada Suez para que prestara estos servicios durante 25 años. ^{[ 163 ]}

Jeremy Colman , ex subdirector general de la Oficina Nacional de Auditoría y Auditor General de Gales, declaró al Financial Times que muchas evaluaciones de PFI adolecen de una "precisión engañosa" y otras se basan en "jerga pseudocientífica". Algunas, según él, son simplemente "auténtica basura". Señaló las presiones gubernamentales sobre las autoridades contratantes para que prioricen sus evaluaciones a favor de que sus proyectos se adhieran a la vía PFI: "Si la respuesta es errónea, no se obtiene el proyecto. Por lo tanto, la respuesta no suele ser errónea". ^{[ 164 ]}

En un artículo publicado en el British Medical Journal , un equipo compuesto por dos especialistas en salud pública y un economista concluyó que muchas evaluaciones de PFI no calculan correctamente los riesgos reales involucrados. Argumentaron que el sistema de evaluación es altamente subjetivo en su valoración de la transferencia de riesgos al sector privado. Un ejemplo fue un proyecto del NHS donde el riesgo de que no se lograran los ahorros en costos clínicos se transfirió teóricamente al sector privado. En la evaluación, este riesgo se valoró en 5 millones de libras esterlinas, pero en la práctica el contratista privado no tenía responsabilidad alguna de garantizar los ahorros en costos clínicos y no enfrentaba ninguna penalización si no se producían. Por lo tanto, la supuesta transferencia de riesgos era, de hecho, espuria. ^{[ 165 ]}