Baker contra Fales

En 1817, Joshua Bates pidió ser expulsado de la iglesia para poder convertirse en presidente del Middlebury College . ^{[ 6 ]} Debido a sus diferentes creencias políticas —Bates era federalista , pero la congregación era demócrata-republicana en una proporción de 3 a 1 ^{[ 7 ] [ 2 ]} —y a sus sermones con tintes políticos, muchos en la congregación se alegraron de dejarlo ir. ^{[ 8 ] [ 6 ]} Como se vería, la iglesia misma estaba dividida por fuertes opiniones religiosas y de otra índole. ^{[ 9 ]}

Un comité de cinco miembros, entre ellos Jeremy Stimson y Jabez Chickering , ^{[ a ]} se encargó de encontrar un nuevo pastor. ^{[ 6 ]} Se esperaba que la ideología política del nuevo ministro estuviera más en sintonía con la congregación que la de Bates. ^{[ 6 ]} El 1 de marzo de 1818, pocos días después de que Bates abandonara la ciudad, el comité propuso a Alvan Lamson . ^{[ 10 ]} Lamson se graduó en 1817 de la Escuela de Teología de Harvard , un bastión unitario . ^{[ 10 ]}

Muchos de los jóvenes liberales de la parroquia probablemente tendrían un pastor liberal, pero los miembros de la iglesia eran calvinistas más conservadores y estaban menos impresionados. ^{[ 10 ]} Un gran número de otros pastores visitaron la iglesia y predicaron en los meses siguientes. ^{[ 10 ]} Además de Lamson, solo otros dos recibieron pago por sus servicios. ^{[ 10 ] [ 9 ] [ 11 ]} Un tal Sr. Shaw de Bridgewater fue "probado y hallado intachable", mientras que el Sr. Gilman era "muy apreciado". ^{[ 10 ]}

El comité de púlpitos convocó una reunión el 13 de julio de 1818 para discutir la búsqueda. ^{[ 10 ]} El presidente del comité comenzó con un discurso elogiando a Lamson, seguido de una moción para contratarlo por ocho domingos más. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Sin embargo, varios de los "habitantes más respetables y sustanciales" se opusieron y pidieron candidatos adicionales. ^{[ 10 ] [ 11 ]} El comité de púlpitos se negó, y toda la reunión votó a favor de pedirle al comité que tomara una decisión. ^{[ 10 ]} El comité lo hizo y eligió a Lamson. ^{[ 10 ]}

Se celebraron dos reuniones el 31 de agosto de 1818. ^{[ 10 ] [ 11 ]} La primera, de la parroquia, votó a favor de llamar a Lamson por una votación de 81–44. ^{[ 10 ] [ 12 ] [ 9 ] [ 13 ] [ 9 ] [ b ]} La segunda, de la iglesia, rechazó a Lamson por una votación de 17–15. ^{[ 10 ] [ 15 ] [ 9 ] [ 12 ] [ 16 ]} La legalidad de ambas reuniones sería cuestionada posteriormente. ^{[ 17 ]} En un momento dado, se afirmó que 44 de los que votaron en contra de Lamson, y cuatro de los que lo hicieron, en la reunión parroquial no eran votantes legales. ^{[ 17 ]} Como resultado, el recuento de votos debería haber sido 77–29. ^{[ 17 ]} En la reunión de la iglesia, se dijo que al menos un anciano había malinterpretado lo que se estaba votando debido a su sordera. ^{[ 17 ] [ 11 ]} Se afirmó que la votación real debería haber sido 18-14. ^{[ 17 ] [ 11 ]}

Quienes se oponían a Lamson no plantearon objeciones a sus cualidades morales o profesionales. ^{[ 9 ]} Sin embargo, sí objetaron su teología y consideraron que carecía de «espiritualidad y conocimiento de las Escrituras» y que mostraba poco de «aquello que capta la atención y llega al corazón». ^{[ 11 ]} La reacción inicial de Lamson parece haber sido rechazar la invitación, dada la magnitud de la oposición, pero Jabaz Chickering, presidente del consejo parroquial, lo persuadió para que la aceptara. ^{[ 14 ]}

Entonces comenzaron a circular peticiones por la ciudad. ^{[ 17 ]} Una, apoyando la petición de Lamson, tenía 29 firmas. ^{[ 17 ]} Otra, en contra de él, obtuvo 57 con un anexo que indicaba que serían más, pero a varios que se negaron a firmar la petición a favor de Lamson se les hizo prometer que no firmarían ninguna. ^{[ 17 ]} Dada la controversia, Lamson decidió no aceptar la petición. ^{[ 17 ]} Sin embargo, Chickering viajó a Cambridge y convenció a Lamson de que cambiara de opinión. ^{[ 17 ]} El 27 de septiembre, el reverendo Ganet de Cambridgeport predicó en el servicio dominical y leyó una carta de aceptación de Lamson. ^{[ 17 ]} Varios miembros de la congregación salieron furiosos de la casa de reuniones, algunos se desmayaron y una mujer tuvo un ataque violento. ^{[ 18 ]} Una moción en una reunión parroquial al día siguiente para solicitar que Lamson reconsiderara fue rechazada, 43–65. ^{[ 18 ]}

Después de que Lamson aceptara la petición de la parroquia sin el consentimiento de la iglesia, la parroquia envió cartas a otras 15 iglesias solicitando un concilio para considerar la situación. ^{[ 14 ] [ c ]} Estaban firmadas por "seis miembros de la iglesia y tres que no lo son" y fueron enviadas en nombre de "La Sociedad Religiosa Congregacional en la Primera Parroquia de Dedham". ^{[ 18 ]} Las cartas estaban fechadas el 14 de octubre de 1818. ^{[ 18 ]}

Un consejo de otras 13 iglesias, todas las cuales ya eran unitarias o pronto lo serían, se reunió con el ministro y un delegado laico de cada una de las participantes. ^{[ 14 ] [ 9 ] [ 18 ]} El consejo incluyó al juez John Davis , al reverendo John Kirkland , al reverendo James Walker , al reverendo Henry Ware , ^{[ d ]} al reverendo Charles Lowell y al reverendo William Ellery Channing . ^{[ 19 ] [ 14 ] [ 18 ]}

El comité seleccionó a Channing para que actuara como moderador y al reverendo Ralph Sanger como escriba. ^{[ 20 ] [ 14 ]} El reverendo John Reed de Bridgewater, Kirkland, Channing, Lowell y Davis fueron seleccionados para informar sobre las conclusiones del consejo. ^{[ 20 ]} A las 9:00  a. m. del 28 de octubre de 1818, el consejo se reunió en el Palacio de Justicia del Condado de Norfolk . ^{[ 20 ] [ 14 ]} Primero escucharon un informe de la parroquia y luego escucharon el largo ^{[ e ]} y cuidadosamente preparado argumento del juez Samuel Haven , quien se oponía al nombramiento de Lamson. ^{[ 20 ] [ 14 ]}

Haven argumentó que una iglesia debería poder elegir a su propio pastor y que un concilio eclesiástico no debería poder imponer un ministro evangélico a una iglesia sin su consentimiento. ^{[ 14 ]} Haven también señaló que la tradición en Nueva Inglaterra había sido durante mucho tiempo que una iglesia hiciera una selección y luego presentara su elección a la parroquia para su ratificación. ^{[ 14 ]} Las ordenaciones, dijo, son eventos eclesiásticos, no civiles. ^{[ 14 ]} Además, los concilios son convocados por las iglesias, dijo Haven, no por autoridades seculares. ^{[ 22 ]} Que la parroquia de Dedham convocara este concilio era confundir la autoridad secular con la religiosa. ^{[ 21 ]}

Las cartas que solicitaban la convocatoria del consejo pedían la ayuda de la otra iglesia "para la ordenación del Sr. Lamson como ministro del Evangelio sobre la Iglesia y la Sociedad que constituyen dicha parroquia". ^{[ 21 ]} Después de escuchar el argumento de Haven, Chickering rectificó y dijo que no habían pedido que Lamson fuera ordenado sobre la iglesia. ^{[ 21 ]} Chickering presentó entonces cartas que demostraban que si todos los miembros de la iglesia hubieran estado presentes cuando se realizó la votación, habría habido una mayoría a favor de Lamson. ^{[ 21 ]} El consejo no estaba dispuesto a considerar las opiniones ni la condición de miembro de los ausentes y, en cambio, consideró las cualificaciones de Lamson. ^{[ 21 ]}

Al día siguiente, el consejo anunció a una iglesia abarrotada que procedería a ordenar a Lamson. ^{[ 21 ] [ 18 ]} En la ceremonia de ordenación, el diácono Joseph Swan se levantó y salió. ^{[ 23 ] [ 18 ]} Le siguieron su suegro, el diácono Samuel Fales, y varios otros, dando portazos a los asientos abatibles de los bancos tras ellos. ^{[ 18 ] [ 23 ]} Haven declaró que el consejo de ordenación era ilegítimo y atacó el Resultado. ^{[ 23 ]} Declaró que la iglesia debía llamar a un ministro y que la parroquia no debía votar hasta entonces. ^{[ 23 ]} Si la parroquia no estaba de acuerdo, la iglesia debía presentar otros candidatos hasta encontrar uno mutuamente aceptable. ^{[ 23 ]} La ordenación de Lamson, dijo Haven, era irregular y no debía ser reconocida por otras iglesias. ^{[ 23 ]}

El informe final del consejo, preparado por Channing y conocido como su «Resultado», se leyó en la ceremonia de ordenación. ^{[ 21 ] [ 20 ]} El Resultado aceptó el argumento de los miembros conservadores de que una iglesia no puede tener un ministro impuesto sin su consentimiento. ^{[ 21 ]} Añadió que hacer que una parroquia ratifique la selección de la iglesia es «en general prudente y beneficioso», pero no siempre es posible. ^{[ 24 ]}

El Resultado también señaló que debían considerarse los intereses de la parroquia y que «podrían existir circunstancias en las que un ministro fuera ordenado sobre una parroquia sin el consentimiento de la iglesia vinculada a ella». ^{[ 21 ]} Añadió que la parroquia estaba obligada por ley a apoyar a un maestro público de moralidad y que podría ser multada si no lo hacía. ^{[ 24 ]} El Resultado lamentó la falta de unanimidad en la congregación, pero afirmó que cualquier decisión que tomaran probablemente disgustaría a algunos miembros. ^{[ 24 ]}

En su sermón de ordenación, Ware dijo:

Nuestra esperanza era que el amor a la paz, la unión y el orden, un espíritu de condescendencia y tolerancia mutuas, y un profundo respeto por los intereses de la religión y su sentido de los valores, hubieran producido un mayor grado de unanimidad del que se ha logrado… No sin mucha deliberación, el consejo ordenador ha llegado a la decisión de proceder a la ordenación del candidato que ustedes han elegido en oposición a la opinión y los deseos de una parte amplia y respetable de la iglesia y la sociedad religiosa de este lugar. ^{[ 18 ]}

Los miembros de la iglesia convocaron entonces a otras iglesias a reunirse para otro concilio el 18 de noviembre de 1808. ^{[ 25 ] [ 26 ]} Se enviaron cartas a todas las demás iglesias congregacionales, con excepción de aquellas que participaron en la ordenación. ^{[ 25 ]}

Antes de que el segundo concilio pudiera reunirse, la iglesia realizó una segunda votación. ^{[ 25 ]} En aras de la conciliación, algunos miembros que inicialmente se oponían a Lamson estaban dispuestos a aceptarlo como su pastor. ^{[ 25 ]} El 15 de noviembre, se emitieron 21 votos a favor de Lamson como pastor y un número mayor votó a favor de admitirlo como miembro de la iglesia. ^{[ 25 ]} Muchos de los que aún se oponían a Lamson boicotearon la segunda votación, calificándola de irregular e inválida. ^{[ 25 ]}

El segundo consejo, integrado por el Dr. Eliphalet Porter de Roxbury, Thaddeus Mason Harris de Dorchester y John Pierce de Brookline, no logró llegar a una decisión unánime. ^{[ 25 ] [ 26 ]} Expresó una leve condena a la parroquia por nombrar a un ministro en contra de los deseos de la iglesia, aunque algunos miembros del consejo presionaron para que se utilizara un lenguaje más contundente. ^{[ 25 ]} Ocho miembros votaron en contra del Resultado por diversas razones. ^{[ 25 ]}

El segundo concilio abogó por una reconciliación, pero no se logró. ^{[ 25 ]} Dos de los tres diáconos, Fales y Swan, se opusieron a Lamson. ^{[ 27 ]} El tercero, Jonathan Richards, votó por Lamson, pero renunció a su cargo después de que se designó al nuevo ministro. ^{[ 20 ] [ 28 ] [ 27 ]} Según la ley de Massachusetts de la época, los diáconos de la iglesia eran los custodios legítimos de la propiedad de la iglesia. ^{[ 29 ]} Swan murió quince días después de la ordenación de Lamson. ^{[ 29 ] [ 20 ] [ 27 ]}

Después de la ordenación de Lamson, los miembros conservadores que se oponían a él se llevaron todos los bienes portátiles de la iglesia, incluidos los registros parroquiales, los fondos y la valiosa plata utilizada para la comunión . ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 12 ] [ 27 ]} También se llevaron efectivo, bonos, pagarés , arrendamientos y cuentas. ^{[ 27 ]} La plata de la comunión se guardaba en un armario dentro de la iglesia, pero desapareció después de que alguien entrara por una ventana. ^{[ 32 ]} El terreno arrendado y otras transacciones generaban alrededor de $800 al año y sin esos ingresos la iglesia no podría pagarle a Lamson. ^{[ 27 ]} Los miembros disidentes afirmaron que eran el verdadero remanente de la congregación y, por lo tanto, tenían derecho a conservarlos. ^{[ 27 ]}

Los miembros restantes eligieron a Eliphalet Baker y Luther Richards como diáconos de reemplazo. ^{[ 20 ] [ 28 ] [ 27 ]} También enviaron un comité, encabezado por Chickering, para reunirse con Fales como diácono principal. ^{[ 27 ]} Exigieron "satisfacción cristiana" con respecto a su diaconado. ^{[ 33 ]} Cuando informaron a la secta liberal, acusaron a Fales de arrendar la casa parroquial sin el consentimiento de la iglesia. ^{[ 27 ] [ f ]} Fales también fue acusado de no dar respuestas directas a sus preguntas, incluyendo qué grupo consideraba la verdadera iglesia. ^{[ 27 ]} Como resultado, el grupo liberal votó para destituir a Fales como diácono, pero le permitió seguir siendo miembro de la iglesia. ^{[ 27 ]}

Como los miembros más liberales tenían posesión de la casa de reuniones, los miembros conservadores comenzaron a reunirse en la casa del difunto exministro, Jason Haven . ^{[ 27 ]} La nueva congregación se llamó inicialmente Iglesia Ortodoxa, ^{[ 35 ] [ 36 ]} pero más tarde se renombró Iglesia Congregacional Allin en honor a John Allin , fundador y primer pastor de la Primera Iglesia. ^{[ 37 ] [ 12 ] [ 38 ] [ 39 ]}

El 29 de enero de 1819, comenzaron a anunciar la búsqueda de contratistas para construirles una nueva casa de reuniones. ^{[ 27 ]} Para agosto, habían recaudado suficiente dinero para comenzar la construcción. ^{[ 34 ]} Era una estructura sencilla, que consistía en poco más que cuatro paredes, un techo y algunas ventanas. ^{[ 34 ]} El 2 de agosto, mientras se preparaba el terreno para la construcción, una terrible tormenta eléctrica azotó el pueblo. ^{[ 34 ]} Se cree que cayeron rayos al menos 40 veces en un radio de una milla de la iglesia. ^{[ 34 ]} La semana siguiente, mientras se levantaba la estructura, el trabajo se detuvo debido a un aguacero torrencial . ^{[ 34 ]} Su dedicación el 30 de diciembre se llevó a cabo en medio de una ventisca. ^{[ 34 ]}

Haven publicó un libro de más de 100 páginas que exponía el argumento contra Lamson e incluía el resultado de cada consejo. ^{[ 25 ]} Su nombre no aparecía en él, pero era un secreto a voces quién lo había escrito después de su publicación en marzo de 1819. ^{[ 40 ]}

En él, utilizó un lenguaje despectivo e insultante para describir a sus oponentes. ^{[ 41 ]} También dijo que traer a Lamson a la iglesia era "a la vez repugnante y ridículo". ^{[ 29 ]} Añadió que los miembros más liberales que favorecían a Lamson habían agitado deliberadamente a la comunidad y que la reunión del 13 de julio, en la que se extendió la estancia de Lamson en el púlpito, fue "una farsa" marcada por "manipulación, intriga y engaño". ^{[ 29 ]} Haven también culpó a la disputa como la causa de la muerte del diácono Joseph Swan. ^{[ 29 ] [ 20 ] [ 27 ]} Haven caracterizó la reunión de la iglesia en la que Lamson fue admitido como miembro como una "profanación escandalosa" que exhibía "escenas de maldad... indecencia y barbarie". ^{[ 29 ]}

Según el relato de Haven, Chickering fue uno de los principales "conspiradores" en todo el asunto. ^{[ 40 ]} Chickering intentó entonces demandar a Haven por difamación, pero un gran jurado del condado de Norfolk se negó a acusar a Haven en octubre de 1820. ^{[ 42 ]} Chickering fue juzgado entonces en Cambridge, donde se imprimió el panfleto, y un gran jurado de Middlesex sí lo acusó. ^{[ 42 ]} Haven fue arrestado el 1 de diciembre de 1819. ^{[ 42 ]} Debido en parte al largo discurso que Haven pronunció en su propia defensa, el juicio duró más de dos días. ^{[ 42 ] [ g ]}

Haven argumentó que no podía haber insultado a "Alvan Lamson, pastor de la Primera Iglesia y Parroquia de Dedham", ya que no creía que existiera nadie con esa descripción. ^{[ 42 ]} Como miembro de esa iglesia, Haven dijo que habría esperado que su pastor lo "amonestara con espíritu de mansedumbre cristiana", pero en los ocho meses transcurridos desde la publicación del panfleto no había recibido ninguna amonestación de ese tipo. ^{[ 43 ]} Haven fue absuelto. ^{[ 44 ]}

El diácono Baker, en nombre de los miembros restantes de la Primera Iglesia, presentó una demanda de reivindicación contra el diácono Fales y la iglesia disidente. ^{[ 5 ] [ h ]} Durante el período de sesiones de abril de 1820, ^{[ 28 ]} solicitaron a un tribunal que ordenara la devolución de los registros, fondos, plata y otros artículos. ^{[ 5 ]} Específicamente, solicitaron $20,000 en daños y perjuicios, ocho copas de plata, una cuchara de plata, un mantel, una servilleta, seis jarras de metal, cuatro bandejas de metal, una cesta, cuatro libros de registros y una caja de bonos, pagarés, hipotecas, escrituras, arrendamientos y cuentas. ^{[ 45 ]}

Fales argumentó que, como diácono debidamente elegido de la iglesia, tenía derecho a conservar la propiedad. ^{[ 44 ]} La implicación inversa de este argumento era que Baker no era un diácono legítimo y, por lo tanto, no tenía derecho a la propiedad. ^{[ 44 ]}

En el juicio de febrero de 1820, los miembros de la Primera Iglesia estuvieron representados por el juez John Davis y Jabez Chickering, mientras que los miembros disidentes estuvieron representados por Metcalf, Haven y Prescott. ^{[ 5 ]} El juez Samuel Wilde , quien presidió el juicio, instruyó al jurado que, legalmente, los demandantes, los miembros restantes de la Primera Iglesia, tenían razón. ^{[ 5 ]} Sin embargo, el jurado deliberó toda la noche sobre "¿Cuál es la Primera Iglesia?". ^{[ 5 ] [ 44 ]} Cuando regresaron por la mañana sin un veredicto y le hicieron esa pregunta, fueron severamente reprendidos por el juez. ^{[ 5 ] [ 44 ]} Regresaron a sus deliberaciones y regresaron diez minutos después con un veredicto a favor de los demandantes. ^{[ 5 ] [ 44 ]}

El caso fue apelado ante el Tribunal Supremo Judicial ^{[ 5 ] [ 46 ]} y fue escuchado durante la sesión de octubre de 1820. ^{[ 44 ]} Allí, el Procurador General de Massachusetts, Daniel Davis , representó a los demandantes junto con Chickering. ^{[ 5 ] [ 28 ]} Los demandados disidentes fueron representados por Daniel Webster y Theron Metcalf . ^{[ 5 ] [ 28 ] [ 44 ]} Los demandados argumentaron que el juez de primera instancia excluyó testimonios y dio instrucciones impropias al jurado. ^{[ 44 ]}

El caso giraba en torno a quiénes debían ser considerados la Primera Iglesia: aquellos que apoyaban a Lamson y se quedaron, o aquellos que se oponían a él y se marchaban. ^{[ 28 ] [ i ]} En una decisión escrita por el Juez Presidente Isaac Parker en febrero de 1821, el tribunal dictaminó unánimemente que «[c]ualquiera que sea la costumbre en la designación de ministros, la Declaración de Derechos de 1780 garantiza a los pueblos, no a las iglesias, el derecho a elegir al ministro, en última instancia». ^{[ 46 ] [ 47 ] [ 28 ] [ 48 ] [ 44 ]} También dictaminaron que la conexión entre la Primera Iglesia y la Primera Parroquia era indisoluble. ^{[ 28 ] [ 44 ]} Incluso si solo una minoría de miembros de la iglesia se quedaba, como sucedió en Dedham, eran esos miembros quienes tenían derecho al nombre de la iglesia, a elegir diáconos y a poseer propiedades de la iglesia. ^{[ 44 ]}

Aunque la mayoría de los miembros se marcharan para formar una nueva iglesia, los que permanecieran constituirían la Primera Iglesia. ^{[ 28 ]} Por lo tanto, quienes permanecieron con Lamson, y no quienes se marcharon, serían considerados la Primera Iglesia y, por ende, los legítimos propietarios de la propiedad en cuestión. ^{[ 49 ]} Si todos los miembros de la iglesia se marcharan, la parroquia podría formar una nueva iglesia que sería la sucesora legal de la antigua. ^{[ 28 ]} La iglesia, según la decisión, era un apéndice de la parroquia, no una entidad en sí misma. ^{[ 28 ] [ 50 ]}

El tribunal dictaminó que los fondos, los registros y demás bienes debían ser devueltos a la Primera Iglesia, sentando un precedente para futuras divisiones congregacionales que surgirían con el crecimiento del unitarismo. ^{[ 30 ] [ 51 ] [ 49 ] [ 52 ]} La facción ortodoxa supuestamente respondió a la decisión con el dicho: «Ellos se quedaron con los muebles, pero nosotros con la fe». ^{[ 30 ]}

Parker ha sido criticado por usar "artimañas legales" en su decisión y por ignorar la compleja historia, especialmente en Dedham, entre la iglesia y la sociedad. ^{[ 53 ]} También fue acusado de formar su opinión legal sobre la iglesia de Dedham a partir de sus experiencias en su propia iglesia de Brattle Street . ^{[ 54 ]}