Definición de terrorismo

Existen muchas razones para la imposibilidad de alcanzar un consenso universal respecto a la definición de terrorismo, entre ellas, que se trata de un fenómeno tan complejo y multidimensional. Además, el término se ha utilizado de forma tan amplia para describir tantos incidentes y eventos diferentes que la académica Louise Richardson ha afirmado que «se ha generalizado tanto en muchos contextos que prácticamente ha perdido su significado». Un análisis de 73 definiciones diferentes realizado en 2004 arrojó solo cinco elementos comunes, que excluían cualquier referencia a las víctimas, el miedo/terror, el motivo, los objetivos no combatientes o la naturaleza criminal de las tácticas empleadas. ^{[ 9 ]}

Históricamente, la controversia sobre el significado del terrorismo surgió desde la primera codificación de las leyes de la guerra en 1899. La Cláusula Martens se introdujo como una formulación de compromiso para la disputa entre las Grandes Potencias , que consideraban a los francotiradores combatientes ilegítimos sujetos a ejecución en caso de captura, y los estados más pequeños, que sostenían que debían ser considerados combatientes legítimos. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

Más recientemente, el Protocolo Adicional de 1977 a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales , que se aplica en las situaciones del artículo 1, párrafo 4, «…en las que los pueblos luchan contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra regímenes racistas…», contiene muchas ambigüedades que enturbian la cuestión de quién es o no un combatiente legítimo. ^{[ 34 ]}

En un documento informativo para el Parlamento australiano en 2002, Angus Martyn declaró: ^{[ 35 ]}

La comunidad internacional nunca ha logrado desarrollar una definición integral y aceptada de terrorismo. Durante las décadas de 1970 y 1980, los intentos de las Naciones Unidas por definir el término fracasaron principalmente debido a las diferencias de opinión entre los diversos miembros sobre el uso de la violencia en el contexto de los conflictos por la liberación nacional y la autodeterminación. ^{[ 35 ]}

Díaz-Paniagua (2008) ha señalado que, para «crear un régimen jurídico eficaz contra el terrorismo, sería necesario formular una definición integral de ese delito que, por un lado, proporcione la más enérgica condena moral a las actividades terroristas y, por otro, tenga la precisión suficiente para permitir el enjuiciamiento de actividades delictivas sin condenar actos que deban considerarse legítimos». ^{[ 36 ]} No obstante, debido a las importantes divergencias a nivel internacional sobre la cuestión de la legitimidad del uso de la violencia con fines políticos, ya sea por parte de los Estados o de los grupos autodeterminados y revolucionarios, esto aún no ha sido posible». ^{[ 31 ]} En este sentido, M. Cherif Bassiouni (1988) señala:

Definir el «terrorismo» de forma exhaustiva e inequívoca es sumamente difícil, si no imposible. Una de las principales dificultades reside en los valores fundamentales que están en juego al aceptar o rechazar la violencia que inspira terror como medio para alcanzar un objetivo determinado. La evidente y conocida diversidad de opiniones sobre estas cuestiones hace que una definición específica y aceptada internacionalmente de lo que se denomina vagamente «terrorismo» sea una tarea prácticamente imposible. Por ello, la búsqueda de una definición consensuada internacionalmente podría resultar un esfuerzo inútil e innecesario. ^{[ 37 ]}

Sami Zeidan, diplomático y académico, explicó las razones políticas subyacentes a las dificultades actuales para definir el terrorismo de la siguiente manera (2004):

No existe un consenso general sobre la definición de terrorismo. La dificultad de definirlo radica en el riesgo que implica tomar postura. El valor político del término prevalece actualmente sobre su valor legal. Si se deja a merced de su significado político, el terrorismo es fácilmente susceptible a cambios que convienen a los intereses de determinados Estados en momentos específicos. Los talibanes y Osama bin Laden fueron alguna vez considerados luchadores por la libertad (muyahidines) y contaron con el apoyo de la CIA cuando resistían la ocupación soviética de Afganistán. Ahora encabezan las listas internacionales de terroristas. Hoy, las Naciones Unidas consideran a los palestinos como luchadores por la libertad, que combaten la ocupación ilegal de su tierra por Israel y participan en una resistencia legítima de larga data; sin embargo, Israel los considera terroristas [...]. La repercusión de la actual preponderancia del valor político sobre el legal del terrorismo es costosa, lo que hace que la guerra contra el terrorismo sea selectiva, incompleta e ineficaz. ^{[ 38 ]}

En la misma línea, Jason Burke (2003), un periodista británico que escribe sobre la actividad islamista radical , dijo:

Existen múltiples formas de definir el terrorismo, y todas son subjetivas. La mayoría lo define como "el uso o la amenaza de violencia grave" para promover algún tipo de "causa". Algunos especifican claramente el tipo de grupo ("subnacional", "no estatal") o causa (política, ideológica, religiosa) al que se refieren. Otros simplemente se basan en el instinto de la mayoría de las personas al presenciar cómo civiles inocentes son asesinados o mutilados por hombres armados con explosivos, armas de fuego u otras armas. Ninguna definición es satisfactoria, y persisten graves problemas con el uso del término. El terrorismo es, después de todo, una táctica. Por lo tanto, el término "guerra contra el terrorismo" carece de sentido. Dado que no hay espacio aquí para explorar este complejo y difícil debate, prefiero, en general, el término menos controvertido "militancia". Esto no pretende justificar tales acciones, sino simplemente analizarlas de una manera más clara. ^{[ 39 ]}

La connotación política y emocional del término "terrorismo" dificulta su uso en el discurso jurídico. En este sentido, Saul (2004) señala que:

A pesar del significado cambiante y controvertido de "terrorismo" a lo largo del tiempo, el peculiar poder semántico del término, más allá de su significado literal, reside en su capacidad para estigmatizar, deslegitimar, denigrar y deshumanizar a aquellos a quienes se dirige, incluidos los opositores políticos. El término está cargado ideológica y políticamente; es peyorativo; implica juicios morales, sociales y de valor; y es "escurridizo y muy mal utilizado". En ausencia de una definición de terrorismo, la lucha por la representación de un acto violento es una lucha por su legitimidad. Cuanto más confuso es un concepto, más se presta a la apropiación oportunista. ^{[ 40 ]}

Como señaló el académico Bruce Hoffman (1998): «Terrorismo es un término peyorativo. Es una palabra con connotaciones intrínsecamente negativas que generalmente se aplica a los enemigos y oponentes, o a aquellos con quienes uno discrepa y a quienes preferiría ignorar. (...) Por lo tanto, la decisión de llamar a alguien o etiquetar a alguna organización como "terrorista" se vuelve casi inevitablemente subjetiva, dependiendo en gran medida de si uno simpatiza o se opone a la persona/grupo/causa en cuestión. Si uno se identifica con la víctima de la violencia, por ejemplo, entonces el acto es terrorismo. Si, en cambio, uno se identifica con el perpetrador, el acto violento se considera bajo una luz más comprensiva, si no positiva (o, en el peor de los casos, ambivalente); y no es terrorismo». ^{[ 4 ]} Por esto y por razones políticas, muchos medios de comunicación (como Reuters ) evitan usar este término, optando en cambio por palabras menos acusatorias como «bombarderos», «militantes», etc. ^{[ 41 ] [ 42 ]}

El término ha sido descrito como portador de connotaciones racistas, xenófobas y etnocéntricas cuando se usa como un insulto étnico dirigido a árabes o personas de Oriente Medio, o a alguien de ascendencia árabe o del Gran Oriente Medio , o cuando lo usan supremacistas blancos. ^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]}

Estas dificultades llevaron a Pamala Griset (2003) a concluir que: «el significado del terrorismo está arraigado en la filosofía de una persona o nación. Por lo tanto, la determinación de la definición "correcta" de terrorismo es subjetiva». ^{[ 49 ]}

Al analizar las dificultades éticas y de definición del terrorismo, la filósofa Jenny Teichman sostiene que "no debería ser imposible encontrar una definición consensuada y luego preguntarse si se quiere condenar o aplaudir todo o parte de lo que entra dentro de esa descripción". ^{[ 50 ]} Los expertos discrepan sobre "si el terrorismo es malo por definición o simplemente malo de hecho; discrepan sobre si el terrorismo debe definirse en términos de sus objetivos, sus métodos, ambos o ninguno; discrepan sobre si los estados pueden perpetrar el terrorismo; incluso discrepan sobre la importancia o no del terror para una definición de terrorismo ".

Para elaborar un régimen jurídico eficaz que prevenga y castigue el terrorismo internacional —en lugar de trabajar únicamente en una definición única, integral y que abarque todo el concepto de terrorismo— la comunidad internacional también ha adoptado un «...enfoque sectorial» destinado a identificar los delitos considerados propios de las actividades terroristas y a elaborar tratados para abordar categorías específicas de los mismos. ^{[ 51 ]} Los tratados que siguen este enfoque se centran en la naturaleza ilícita de las actividades terroristas más que en su intención :

En general, por lo tanto, las convenciones «sectoriales» confirman la premisa de que algunos delitos pueden considerarse en sí mismos delitos de interés internacional, independientemente de cualquier intención o propósito «terrorista». De hecho, el principal mérito del «enfoque sectorial» es que evita la necesidad de definir «terrorismo» o «actos terroristas»... Mientras se siga el enfoque «sectorial», no hay necesidad de definir el terrorismo; una definición solo sería necesaria si el castigo de los delitos pertinentes estuviera condicionado a la existencia de una intención «terrorista» específica; pero esto sería contraproducente, ya que resultaría en una restricción indebida de su represión. ^{[ 51 ]}

Siguiendo este enfoque, la comunidad internacional adoptó entre 1963 y 2005 12 convenios sectoriales contra el terrorismo , abiertos a la ratificación de todos los Estados (véase más adelante), relativos a tipos de actos (como a bordo de una aeronave , toma de rehenes , atentados con bomba , terrorismo nuclear, etc.). ^{[ 31 ]}

Al analizar estos tratados, Andrew Byrnes observó que: ^{[ 52 ]}

Estas convenciones, que las Naciones Unidas describen como parte de su conjunto de medidas antiterroristas, comparten tres características principales:

(a) todos adoptaron una "definición operativa" de un tipo específico de acto terrorista que se definía sin referencia al propósito o motivación política o ideológica subyacente del autor del acto; esto reflejaba un consenso de que había algunos actos que representaban una amenaza tan grave para los intereses de todos que no podían justificarse haciendo referencia a tales motivos;

b) todos se centraron en las acciones de actores no estatales (individuos y organizaciones) y el Estado fue visto como un aliado activo en la lucha contra el terrorismo; la cuestión del propio Estado como actor terrorista quedó en gran medida relegada a un segundo plano; y

c) todos adoptaron un modelo de aplicación de la ley penal para abordar el problema, en virtud del cual los Estados cooperarían en la detención y el enjuiciamiento de quienes presuntamente cometieron estos delitos.

Byrnes señala que «este enfoque específico para abordar los problemas del terrorismo en tratados internacionales vinculantes se mantuvo hasta hace relativamente poco. Si bien la denuncia política del terrorismo en todas sus formas continuó a buen ritmo, no hubo ningún intento exitoso de definir "terrorismo" como tal en un sentido amplio que resultara satisfactorio para fines jurídicos. También existía cierto escepticismo sobre la necesidad, la conveniencia y la viabilidad de elaborar una definición general consensuada y práctica». No obstante, el mismo comité de la Asamblea General de las Naciones Unidas que redactó la Convención contra los Atentados con Bombardeo de 1997 y la Convención contra la Financiación del Terrorismo de 1999 ha estado trabajando en una propuesta de Convención Integral sobre el Terrorismo Internacional , impulsada nuevamente por los atentados del 11 de septiembre de 2001. ^{[ 52 ]}

A finales de la década de 1930, la comunidad internacional hizo un primer intento de definir el terrorismo. El artículo 1.1 de la Convención de la Sociedad de Naciones de 1937 para la prevención y el castigo del terrorismo definía los "actos de terrorismo" como "actos delictivos dirigidos contra un Estado y destinados o calculados para crear un estado de terror en la mente de personas particulares, de un grupo de personas o del público en general". El artículo 2 incluía como actos terroristas, si estaban dirigidos contra otro Estado y constituían actos de terrorismo en el sentido de la definición contenida en el artículo 1, lo siguiente: ^{[ 53 ]}

1. Cualquier acto intencional que cause la muerte, lesiones corporales graves o la pérdida de libertad a:

a) Jefes de Estado , personas que ejercen las prerrogativas del jefe de Estado, sus sucesores hereditarios o designados ;

b) Las esposas o los esposos de las personas antes mencionadas;

c) Personas encargadas de funciones públicas o que ocupan cargos públicos cuando el acto se dirige contra ellas en su calidad pública.

2. Destrucción intencional o daño a bienes públicos o bienes destinados a un fin público que pertenezcan a otra Alta Parte Contratante o estén sujetos a su autoridad.

3. Cualquier acto intencional que tenga por objeto poner en peligro la vida de los miembros del público.

4. Cualquier intento de cometer un delito comprendido en las disposiciones anteriores del presente artículo.

5. La fabricación, obtención, posesión o suministro de armas , municiones , explosivos o sustancias nocivas con el fin de cometer en cualquier país un delito comprendido en el presente artículo.

Estos artículos nunca entraron en vigor, debido a la falta de apoyo. ^{[ 9 ]}

Desde 1994, la Asamblea General de las Naciones Unidas ha condenado reiteradamente los actos terroristas utilizando la siguiente descripción política del terrorismo:

Los actos delictivos destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público, un grupo de personas o personas particulares con fines políticos son, en cualquier circunstancia, injustificables, cualesquiera que sean las consideraciones de índole política, filosófica, ideológica, racial, étnica, religiosa o de cualquier otra naturaleza que puedan invocarse para justificarlos. ^{[ 54 ]}

En 1996 se creó un Comité Ad Hoc sobre Terrorismo, con el mandato de redactar varias convenciones que condenaran diversos aspectos del terrorismo, con la intención de elaborar una Convención Integral final que complementara o sustituyera la serie de convenciones sectoriales. ^{[ 9 ]}

Desde enero de 1997, la Asamblea General de las Naciones Unidas ha estado negociando una Convención Integral sobre el Terrorismo Internacional . La definición del crimen de terrorismo en la mesa de negociación es la siguiente (Resolución 51/210 de la AG, Declaración que complementa la Declaración de 1994 sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional, diciembre de 1996; adoptada en enero de 1997 ^{[ 55 ] [ 56 ]} ): ^{[ 57 ]}

1. Toda persona comete un delito en el sentido del presente Convenio si, por cualquier medio, de manera ilícita e intencionada, causa:

(a) Muerte o lesiones corporales graves a cualquier persona; o

b) Daños graves a la propiedad pública o privada , incluyendo un lugar de uso público, una instalación estatal o gubernamental, un sistema de transporte público, una instalación de infraestructura o el medio ambiente; o

(c) Daños a la propiedad, lugares, instalaciones o sistemas a que se refiere el párrafo 1 (b) de este artículo, que resulten o puedan resultar en pérdidas económicas importantes, cuando el propósito de la conducta, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población o forzar a un Gobierno o a una organización internacional a hacer o abstenerse de hacer cualquier acto.

Entre los negociadores, la definición de 1996/97 no es controvertida en sí misma; el estancamiento en las negociaciones surge, en cambio, de las opiniones divergentes sobre si dicha definición sería aplicable a las fuerzas armadas de un Estado y a los movimientos de autodeterminación . Thalif Deen describió la situación de la siguiente manera: «Los puntos clave de fricción en el borrador del tratado giran en torno a varias cuestiones controvertidas pero fundamentales, incluida la definición de "terrorismo". Por ejemplo, ¿qué distingue a una "organización terrorista" de un "movimiento de liberación"? ¿Y se excluyen las actividades de las fuerzas armadas nacionales, incluso si se percibe que cometen actos de terrorismo? Si no, ¿cuánto de esto constituye " terrorismo de Estado "?» ^{[ 58 ]}

En 2002, el coordinador de las negociaciones, apoyado por la mayoría de las delegaciones occidentales, propuso las siguientes excepciones para abordar esos problemas: ^{[ 59 ]}

1. Nada de lo dispuesto en la presente Convención afectará a otros derechos, obligaciones y responsabilidades de los Estados, los pueblos y las personas físicas en virtud del derecho internacional, en particular a los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y del derecho internacional humanitario.

2. Las actividades de las fuerzas armadas durante un conflicto armado, tal como se entienden esos términos en el derecho internacional humanitario, que se rigen por dicho derecho, no se rigen por la presente Convención.

3. Las actividades realizadas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, en la medida en que se rigen por otras normas de derecho internacional, no se rigen por la presente Convención.

4. Nada de lo dispuesto en este artículo aprueba ni legaliza actos que de otro modo serían ilícitos, ni excluye el enjuiciamiento conforme a otras leyes.

En noviembre de 2004, un informe del Secretario General de las Naciones Unidas describió el terrorismo como cualquier acto "destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a civiles o no combatientes con el propósito de intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto". ^{[ 60 ]}

En cambio, los Estados miembros de la Organización de la Conferencia Islámica propusieron las siguientes excepciones:

2. Las actividades de las «partes» durante un conflicto armado, «incluso en situaciones de ocupación extranjera», según se entienden estos términos en el derecho internacional humanitario, que se rigen por dicho derecho, no se rigen por la presente Convención. 3. Las actividades realizadas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, «en la medida en que sean conformes» al derecho internacional, no se rigen por la presente Convención. ^{[ 59 ]}

El artículo 2.1 del Convenio Internacional de 1997 para la Represión de los Atentados Terroristas con Bomba define el delito de atentado terrorista con bomba de la siguiente manera:

Toda persona comete un delito en el sentido del presente Convenio si, ilícita e intencionadamente, entrega, coloca, descarga o detona un explosivo u otro artefacto letal en, dentro o contra un lugar de uso público, una instalación estatal o gubernamental, un sistema de transporte público o una infraestructura:

a) Con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves; o

b) Con la intención de causar una destrucción extensa de dicho lugar, instalación o sistema, cuando dicha destrucción resulte o sea probable que resulte en una pérdida económica importante. ^{[ 61 ]}

El artículo 19 excluyó expresamente del ámbito de aplicación de la convención ciertas actividades de las fuerzas armadas estatales y de los movimientos de autodeterminación, a saber:

1. Nada de lo dispuesto en la presente Convención afectará a los demás derechos, obligaciones y responsabilidades de los Estados y de las personas físicas en virtud del derecho internacional, en particular a los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y del derecho internacional humanitario. 2. Las actividades de las fuerzas armadas durante un conflicto armado, según se entienden dichos términos en el derecho internacional humanitario, que se rigen por dicho derecho, no se rigen por la presente Convención, y las actividades realizadas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, en la medida en que se rigen por otras normas de derecho internacional, tampoco se rigen por la presente Convención. ^{[ 62 ]}

El artículo 2.1 de la Convención Internacional de las Naciones Unidas de 1999 para la Represión de la Financiación del Terrorismo (Convención sobre la Financiación del Terrorismo) define el delito de financiación del terrorismo como el delito cometido por "toda persona" que "por cualquier medio, directa o indirectamente, ilícita y deliberadamente, proporcione o recaude fondos con la intención de que se utilicen o a sabiendas de que se utilizarán, total o parcialmente, para llevar a cabo" un acto "destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil o a cualquier otra persona que no participe activamente en las hostilidades en una situación de conflicto armado, cuando el propósito de dicho acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población o forzar a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto".

La Convención Internacional de las Naciones Unidas de 2005 para la Represión de los Actos de Terrorismo Nuclear define el crimen de terrorismo nuclear de la siguiente manera:

Artículo 2

1. Toda persona comete un delito en el sentido del presente Convenio si, ilícita e intencionadamente: a) Posee material radiactivo o fabrica o posee un dispositivo:

(i) Con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves ; o

(ii) Con la intención de causar daños sustanciales a la propiedad o al medio ambiente ;

b) Utiliza de cualquier forma material o dispositivo radiactivo, o utiliza o daña una instalación nuclear de manera que libere o ponga en riesgo la liberación de material radiactivo:

(i) Con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves; o

(ii) Con la intención de causar daños sustanciales a la propiedad o al medio ambiente; o

(iii) Con la intención de obligar a una persona física o jurídica, a una organización internacional o a un Estado a hacer o abstenerse de hacer un acto. ^{[ 63 ]}

El artículo 4 de la convención excluía expresamente de la aplicación de la misma el uso de armas nucleares durante los conflictos armados , sin reconocer, no obstante, la legalidad del uso de dichas armas:

1. Nada de lo dispuesto en la presente Convención afectará a otros derechos, obligaciones y responsabilidades de los Estados y de las personas físicas en virtud del derecho internacional, en particular a los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y del derecho internacional humanitario.

2. Las actividades de las fuerzas armadas durante un conflicto armado, tal como se entienden esos términos en el derecho internacional humanitario, que se rigen por dicho derecho, no se rigen por la presente Convención, y las actividades realizadas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, en la medida en que se rigen por otras normas de derecho internacional, no se rigen por la presente Convención.

3. Las disposiciones del párrafo 2 del presente artículo no se interpretarán como una condonación o legalización de actos que de otro modo serían ilícitos, ni como una exclusión del enjuiciamiento con arreglo a otras leyes.

4. La presente Convención no aborda, ni puede interpretarse como que aborda, de manera alguna, la cuestión de la legalidad del uso o la amenaza de uso de armas nucleares por los Estados. ^{[ 64 ]}

En 1972, la Asamblea General aprobó una resolución titulada «Medidas para prevenir el terrorismo internacional que ponga en peligro o cause la muerte de vidas humanas inocentes o ponga en riesgo las libertades fundamentales, y estudio de las causas subyacentes de aquellas formas de terrorismo y actos de violencia que se originan en la miseria, la frustración, el resentimiento y la desesperación, y que llevan a algunas personas a sacrificar vidas humanas, incluso las propias, en un intento por efectuar cambios radicales». Se creó un Comité Especial sobre Terrorismo Internacional, integrado por tres subcomités, pero no se alcanzó un consenso sobre los diversos proyectos de propuesta presentados, y el asunto se pospuso nuevamente hasta el fin de la Guerra Fría (1991). ^{[ 9 ]}

En 1994, la Asamblea General acordó una declaración en la que afirmaba que el terrorismo era "criminal e injustificable", condenando todos esos actos "dondequiera que se cometieran y por quienquiera que fueran" ^{[ 9 ] [ 65 ]} en su Declaración sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional (Resolución 49/60 de la AG). ^{[ 66 ] [ 55 ]}

Una Declaración no vinculante de las Naciones Unidas de 1996 para complementar la Declaración de 1994 sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional (que describía el terrorismo como "los actos delictivos destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público en general, un grupo de personas o personas particulares con fines políticos son en cualquier circunstancia injustificables , cualesquiera que sean las consideraciones de naturaleza política, filosófica, ideológica, racial, étnica, religiosa o de cualquier otra índole que puedan invocarse para justificarlos" ^{[ 11 ]} ), anexada a la Resolución 51/210 de la Asamblea General de la ONU, describía las actividades terroristas en los siguientes términos: ^{[ 67 ]}

Los actos delictivos destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público en general, en un grupo de personas o en personas particulares con fines políticos son, bajo cualquier circunstancia, injustificables, cualesquiera que sean las consideraciones de índole política, filosófica, ideológica, racial, étnica, religiosa o de cualquier otra índole que puedan invocarse para justificarlos.

Antonio Cassese ha argumentado que el lenguaje de esta y otras declaraciones similares de la ONU "establece una definición aceptable de terrorismo". ^{[ 68 ]}

Cada año, un comité jurídico de la Asamblea General se reúne para debatir la cooperación internacional en la lucha contra el terrorismo, y en 2019 el comité «reafirmó la importancia de las negociaciones y la conclusión satisfactoria del proyecto de convención integral sobre el terrorismo internacional» y la necesidad de consenso al respecto, y en particular subrayó «la importancia de negociar una definición de terrorismo acordada internacionalmente». ^{[ 69 ]}

En 1999, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad la Resolución 1269, que «condenó inequívocamente todos los actos, métodos y prácticas de terrorismo como criminales e injustificables, independientemente de su motivación». ^{[ 70 ]}

En 2004, la Resolución 1566 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó los actos terroristas como:

Los actos delictivos, incluso contra civiles, cometidos con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves, o la toma de rehenes, con el propósito de provocar un estado de terror en el público en general o en un grupo de personas o personas particulares, intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto, que constituyen delitos dentro del ámbito de aplicación y según se definen en los convenios y protocolos internacionales relativos al terrorismo, no se justifican en ningún caso por consideraciones de naturaleza política, filosófica, ideológica, racial, étnica, religiosa o de cualquier otra índole similar.

También en 2004, un Panel de Alto Nivel sobre Amenazas, Desafíos y Cambios, compuesto por expertos independientes y convocado por el Secretario General de las Naciones Unidas, instó a los Estados a dejar de lado sus diferencias y a adoptar, en el texto de una propuesta de Convención Integral sobre el Terrorismo Internacional , la siguiente "descripción política del terrorismo":

cualquier acción, además de las ya especificadas en los convenios vigentes sobre aspectos del terrorismo, los Convenios de Ginebra y la resolución 1566 (2004) del Consejo de Seguridad, que tenga por objeto causar la muerte o lesiones corporales graves a civiles o no combatientes , cuando el propósito de tal acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población o forzar a un Gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto. ^{[ 71 ]}

Al año siguiente, el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, respaldó la definición de terrorismo del Grupo de Alto Nivel y pidió a los Estados que dejaran de lado sus diferencias y adoptaran esa definición en el marco de la propuesta de convención integral contra el terrorismo antes de que finalizara ese año. Dijo:

Es hora de dejar de lado los debates sobre el llamado "terrorismo de Estado". El uso de la fuerza por los Estados ya está plenamente regulado por el derecho internacional. Y el derecho a resistir la ocupación debe entenderse en su verdadero sentido. No puede incluir el derecho a matar o mutilar deliberadamente a civiles. Respaldo plenamente el llamamiento del Grupo de Alto Nivel a favor de una definición de terrorismo que aclare que, además de las acciones ya prohibidas por los convenios vigentes, cualquier acción constituye terrorismo si tiene por objeto causar la muerte o lesiones corporales graves a civiles o no combatientes con el propósito de intimidar a una población u obligar a un Gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto. Creo que esta propuesta tiene una clara fuerza moral, e insto encarecidamente a los líderes mundiales a que se unan en torno a ella y concluyan un convenio integral sobre terrorismo antes de que finalice el sexagésimo período de sesiones de la Asamblea General. ^{[ 72 ]}

Se rechazó la sugerencia de incorporar esta definición de terrorismo a la convención integral. Algunos Estados miembros de las Naciones Unidas sostuvieron que una definición como la propuesta por el Grupo de Alto Nivel sobre Amenazas, Desafíos y Cambio, y respaldada por el Secretario General, carecía de los requisitos necesarios para ser incorporada a un instrumento de derecho penal . Díaz-Paniagua afirmó que una definición integral de terrorismo para ser incluida en un tratado de derecho penal debe tener "precisión jurídica, certeza y una denominación justa de la conducta delictiva, todo lo cual emana de la obligación básica de los derechos humanos de observar el debido proceso". ^{[ 73 ] [ 74 ]}

El Título 22, Capítulo 38, Sección 2656f, del Código de los Estados Unidos (relativo al Departamento de Estado ) contiene una definición de terrorismo en su requisito de que el Secretario de Estado presente anualmente al Congreso informes sobre terrorismo por país . Dice lo siguiente: ^{[ 98 ]}

El término "terrorismo" se refiere a la violencia premeditada y con motivación política perpetrada contra objetivos no combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos.

El Título 18 del Código de los Estados Unidos (relativo a actos delictivos y procedimiento penal) define el terrorismo internacional como:

(1) El término «terrorismo internacional» se refiere a actividades que —

(A) implicar actos violentos o actos peligrosos para la vida humana que sean una violación de las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier Estado, o que serían una violación penal si se cometieran dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos o de cualquier Estado;

(B) parecen estar destinados a —

(i) intimidar o coaccionar a una población civil;

(ii) influir en la política de un gobierno mediante la intimidación o la coacción; o

(iii) afectar la conducta de un gobierno mediante la destrucción masiva, el asesinato o el secuestro ; y

(C) ocurren principalmente fuera de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos, o trascienden las fronteras nacionales en términos de los medios por los cuales se llevan a cabo, las personas a las que parecen estar destinadas a intimidar o coaccionar, o el lugar en el que sus perpetradores operan o buscan asilo". ^{[ 99 ]}

Al comentar sobre el origen de esta disposición, Edward Peck , exjefe de misión de Estados Unidos en Irak (bajo el mandato de Jimmy Carter ) y ex embajador en Mauritania , dijo:

En 1985, cuando era subdirector del Grupo de Trabajo sobre Terrorismo de la Casa Blanca de Reagan, [a mi grupo de trabajo se le pidió] que elaborara una definición de terrorismo que pudiera utilizarse en todo el gobierno. Producimos unas seis definiciones, y todas y cada una de ellas fueron rechazadas, porque una lectura atenta indicaba que nuestro propio país había estado involucrado en algunas de esas actividades. […] Después de que el grupo de trabajo concluyera su labor, el Congreso [aprobó] el Título 18, Sección 2331 del Código de los Estados Unidos... la definición estadounidense de terrorismo. […] Uno de los términos, "terrorismo internacional", significa "actividades que", cito, "parecen tener la intención de afectar la conducta de un gobierno mediante la destrucción masiva, el asesinato o el secuestro". […] Sí, bueno, ciertamente, se pueden pensar en varios países que han estado involucrados en tales actividades. El nuestro es uno de ellos. […] Y así, el terrorista, por supuesto, es subjetivo. ^{[ 100 ]}

El Código de Regulaciones Federales de los Estados Unidos define el terrorismo como "el uso ilícito de la fuerza y ​​la violencia contra personas o propiedades para intimidar o coaccionar a un gobierno, a la población civil o a cualquier segmento de la misma, en aras de objetivos políticos o sociales" (28 CFR Sección 0.85).

El Departamento de Defensa de Estados Unidos emitió una definición de terrorismo en 2010. Según la Publicación Conjunta 3-07.2, Antiterrorismo (24 de noviembre de 2010), el Departamento de Defensa lo define como "el uso ilícito de la violencia o la amenaza de violencia para infundir miedo y coaccionar a gobiernos o sociedades. El terrorismo suele estar motivado por creencias religiosas, políticas u otras ideologías, y se comete en pos de objetivos que generalmente son políticos".

La definición distingue entre las motivaciones del terrorismo (religión, ideología, etc.) y sus objetivos ("generalmente políticos"). Esto contrasta con la definición anterior, que establecía que los objetivos podían ser de naturaleza religiosa.

En 2014, la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias de Estados Unidos (FEMA) declaró que:

El terrorismo es el uso de la fuerza o la violencia contra personas o bienes, en violación de las leyes penales de los Estados Unidos, con fines de intimidación, coacción o rescate .

FEMA añadió además que:

Los terroristas suelen utilizar amenazas para:

• Generar miedo entre el público.
• Intentar convencer a los ciudadanos de que su gobierno es impotente para prevenir el terrorismo.
• Consigan publicidad inmediata para sus causas.

La descripción de FEMA no exige que el acto tenga una motivación política. FEMA también afirmó que el terrorismo "incluye amenazas de terrorismo; asesinatos; secuestros; secuestros aéreos ; amenazas de bomba y atentados con bomba ; ciberataques (basados ​​en computadoras); y el uso de armas químicas , biológicas , nucleares y radiológicas " y también que "[l]os objetivos de alto riesgo para actos de terrorismo incluyen instalaciones militares y gubernamentales civiles, aeropuertos internacionales , grandes ciudades y lugares emblemáticos . Los terroristas también podrían atacar grandes concentraciones públicas, suministros de agua y alimentos, servicios públicos y centros corporativos. Además, los terroristas son capaces de sembrar el miedo enviando explosivos o agentes químicos y biológicos por correo". ^{[ 101 ]}

El Centro Nacional Antiterrorista de EE. UU. (NCTC) define el terrorismo de la misma manera que el Código de los Estados Unidos, 22 USC § 2656f(d)(2). El Centro también define un acto terrorista como "premeditado; perpetrado por un agente subnacional o clandestino; con motivación política, que puede incluir motivaciones religiosas, filosóficas o simbólicas culturales; violento; y perpetrado contra un objetivo no combatiente". ^{[ 102 ]}

En septiembre de 2002, la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos definió el terrorismo como "violencia premeditada y con motivación política contra inocentes". ^{[ 103 ]} Esta definición no excluía las acciones del gobierno de Estados Unidos y, meses después, se matizó con "violencia premeditada y con motivación política contra objetivos no combatientes por parte de grupos subnacionales o agentes clandestinos". ^{[ 104 ]}

La Ley Patriota de los Estados Unidos de 2001 define el terrorismo interno como "actividades que (A) implican actos peligrosos para la vida humana que constituyen una violación de las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier estado; (B) parecen tener la intención de (i) intimidar o coaccionar a una población civil; (ii) influir en la política de un gobierno mediante la intimidación o la coacción; o (iii) afectar la conducta de un gobierno mediante la destrucción masiva, el asesinato o el secuestro; y (C) ocurren principalmente dentro de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos".

La Sección 102(1)(a) de la Ley de Seguro contra Riesgos de Terrorismo contiene una definición de terrorismo para que las compañías de seguros puedan brindar cobertura a todos los posibles asegurados al momento de la compra y a todos los asegurados actuales al momento de la renovación, y exige que el gobierno federal pague el 90 por ciento de las pérdidas por terrorismo cubiertas que excedan el deducible legalmente establecido pagado por la compañía de seguros que brinda la cobertura. Dice lo siguiente:

(1) ACTO DE TERRORISMO-

(A) CERTIFICACIÓN: El término "acto de terrorismo" significa cualquier acto que sea certificado por el Secretario [del Tesoro] , de común acuerdo con el Secretario de Estado y el Fiscal General de los Estados Unidos .

(i) ser un acto de terrorismo;

(ii) ser un acto violento o un acto que sea peligroso para-

(I) la vida humana;

(II) propiedad; o

(III) infraestructura;

(iii) haber causado daños dentro de los Estados Unidos, o fuera de los Estados Unidos en el caso de:

(I) un transportista aéreo o buque descrito en el párrafo

(5)(B); o

(II) las instalaciones de una misión de los Estados Unidos; y

(iv) haber sido cometido por un individuo o individuos como parte de un esfuerzo para coaccionar a la población civil de los Estados Unidos o para influir en la política o afectar la conducta del Gobierno de los Estados Unidos mediante la coacción. ^{[ 105 ]}