teoría de la paz democrática

Las democracias han sido definidas de manera diferente por distintos teóricos e investigadores; esto explica algunas de las variaciones en sus conclusiones. Algunos ejemplos:

Small y Singer definen la democracia como una nación que (1) celebra elecciones periódicas en las que los partidos de oposición tienen la misma libertad para presentarse que los partidos del gobierno, (2) permite que al menos el 10% de la población adulta vote, y (3) tiene un parlamento que controla o goza de paridad con el poder ejecutivo del gobierno. ^{[ 28 ]}

Doyle exige (1) que los "regímenes liberales" tengan economías de mercado o de propiedad privada, (2) que tengan políticas internamente soberanas, (3) que tengan ciudadanos con derechos jurídicos y (4) que tengan gobiernos representativos. O bien el 30% de los varones adultos podían votar o bien era posible que todos los hombres adquirieran el derecho al voto mediante la obtención de suficiente propiedad. Concede mayor poder a los monarcas hereditarios que otros investigadores; por ejemplo, considera el reinado de Luis Felipe de Francia como un régimen liberal. ^{[ 29 ]}

Ray exige que al menos el 50% de la población adulta tenga derecho a voto y que haya habido al menos una transferencia pacífica y constitucional del poder ejecutivo de un partido político independiente a otro mediante elecciones. Esta definición excluye largos períodos que suelen considerarse democráticos. Por ejemplo, Estados Unidos hasta 1800, India desde su independencia hasta 1979 y Japón hasta 1993 estuvieron bajo un sistema de partido dominante y, por lo tanto, no se incluirían en esta definición. ^{[ 30 ]}

Rummel afirma que "Por democracia se entiende la democracia liberal, donde quienes detentan el poder son elegidos en elecciones competitivas con voto secreto y amplio sufragio (entendido de forma general como incluyendo al menos a 2/3 de los hombres adultos); donde existe libertad de expresión, religión y organización; y un marco constitucional de derecho al que el gobierno está subordinado y que garantiza la igualdad de derechos". ^{[ 31 ]}

La investigación cuantitativa sobre guerras internacionales suele definir la guerra como un conflicto militar con más de 1000 muertos en combate en un año. Esta es la definición utilizada en el Proyecto Correlates of War, que también ha proporcionado datos para numerosos estudios sobre la guerra. Resulta que la mayoría de los conflictos militares en cuestión se sitúan claramente por encima o por debajo de este umbral. ^{[ 44 ]}

Algunos investigadores han utilizado definiciones diferentes. Por ejemplo, Weart define la guerra como más de 200 muertes en batalla. ^{[ 36 ]} Russett, al analizar la Antigua Grecia, solo requiere algún enfrentamiento bélico real, en el que participen fuerzas de ambos bandos con autorización estatal. ^{[ 45 ]}

Las Disputas Interestatales Militarizadas (DIM), según la clasificación del Proyecto Correlates of War, son conflictos de menor envergadura que las guerras. Un conflicto de este tipo puede consistir simplemente en una demostración militar de fuerza sin bajas mortales. Las DIM y las guerras, en conjunto, constituyen los "conflictos interestatales militarizados" o CIM. Las DIM incluyen los conflictos que preceden a una guerra; por lo tanto, la diferencia entre las DIM y los CIM podría ser menor de lo que parece, aunque este sigue siendo un tema de investigación. ^{[ 46 ]}

El análisis estadístico y las preocupaciones sobre los grados de libertad son las razones principales para utilizar los MID en lugar de guerras reales. Las guerras son relativamente raras. Una proporción promedio de 30 MID por cada guerra proporciona un entorno estadístico más rico para el análisis. ^{[ 47 ]}

La mayoría de las investigaciones se centran en la paz diádica , es decir, que las democracias no se enfrentan entre sí. Muy pocos investigadores han apoyado la paz monádica , que postula que las democracias son, en general, más pacíficas. Algunos estudios recientes encuentran un ligero efecto monádico. Müller y Wolff, al enumerarlos, coinciden en que "las democracias, en promedio, podrían ser ligeramente, pero no significativamente, menos belicosas que otros estados", pero que las "explicaciones monádicas generales no son ni necesarias ni convincentes". Señalan que las democracias han variado enormemente en su beligerancia hacia los no democráticos. ^{[ 48 ]}

Un ejemplo del primer grupo es que la cultura democrática liberal puede acostumbrar a los líderes a la negociación y el compromiso. Los responsables políticos que han desarrollado sus carreras dentro de una cultura política de acuerdos no violentos con rivales internos, a diferencia de los autócratas que suelen mantener el poder mediante la amenaza de la coerción, se inclinarán hacia métodos no violentos en el extranjero. ^{[ 36 ] [ 48 ]} Otro ejemplo es que la creencia en los derechos humanos puede hacer que la gente en las democracias sea reacia a ir a la guerra, especialmente contra otras democracias. El declive del colonialismo, también en las democracias, puede estar relacionado con un cambio en la percepción de los pueblos no europeos y sus derechos. ^{[ 80 ]}

Bruce Russett también argumenta que la cultura democrática influye en la forma en que los líderes resuelven conflictos. Además, sostiene que hacia finales del siglo XIX surgió una norma social según la cual las democracias no debían enfrentarse entre sí. Esta norma se fortaleció con el aumento de la cultura democrática y del grado de democracia, por ejemplo, mediante la ampliación del derecho al voto. La creciente estabilidad democrática permitió a los socios en política exterior percibir a una nación como democráticamente fiable. Las alianzas entre democracias durante las dos Guerras Mundiales y la Guerra Fría también reforzaron estas normas. Russett observa vestigios menos efectivos de esta norma en la antigüedad griega. ^{[ 81 ]}

Hans Köchler relaciona la cuestión de la democracia transnacional con el empoderamiento del ciudadano individual mediante su participación, a través de procedimientos de democracia directa , en los asuntos internacionales de un país, y aboga por la reestructuración de la Organización de las Naciones Unidas de acuerdo con las normas democráticas. Se refiere en particular a la práctica suiza de democracia participativa . ^{[ 24 ]}

Mousseau sostiene que es el desarrollo orientado al mercado el que crea las normas y los valores que explican tanto la democracia como la paz. En los países menos desarrollados, los individuos suelen depender de redes sociales que imponen la conformidad con las normas y creencias del grupo, así como la lealtad a sus líderes. En cambio, cuando abundan los empleos en el mercado, como en los países desarrollados con economías de mercado, los individuos dependen de un Estado fuerte que garantiza el cumplimiento equitativo de los contratos. Surgen rutinas cognitivas que implican acatar la ley estatal en lugar de las de los líderes del grupo y, como en los contratos, tolerar las diferencias individuales. Por lo tanto, los votantes en las democracias de mercado solo aceptan gobiernos «liberales» imparciales y obligan a los líderes a perseguir sus intereses en asegurar el acceso equitativo a los mercados globales y resistir a quienes distorsionan dicho acceso por la fuerza. Así pues, las democracias de mercado comparten intereses comunes en política exterior: la supremacía —y la previsibilidad— del derecho internacional sobre la política de poder bruta, y un comercio global igualitario y abierto frente a un comercio cerrado y preferencias imperiales. Cuando surgen disputas entre democracias de mercado, es menos probable que escalen a la violencia porque ambos estados, incluso el más fuerte, perciben mayores intereses a largo plazo en la supremacía del derecho sobre la política de poder. ^{[ 82 ] [ 83 ]}

Braumoeller sostiene que las normas liberales de resolución de conflictos varían porque el liberalismo adopta muchas formas. Al examinar los resultados de encuestas realizadas en los estados recién independizados de la antigua Unión Soviética, el autor demuestra que el liberalismo en esa región guarda mayor semejanza con el nacionalismo liberal del siglo XIX que con el tipo de liberalismo universalista wilsoniano descrito por los teóricos de la paz democrática, y que, como resultado, los liberales de la región son más agresivos, no menos, que los no liberales. ^{[ 77 ]}

Un estudio de 2013 realizado por Jessica Weeks y Michael Tomz encontró, mediante experimentos de encuesta, que el público apoyaba menos la guerra en casos que involucraban a otras democracias. ^{[ 84 ]}

El argumento a favor de las restricciones institucionales se remonta a Immanuel Kant , quien escribió: ^{[ 85 ]}

Si se requiere el consentimiento de los ciudadanos para declarar la guerra (y en esta constitución no puede ser de otra manera), nada es más natural que sean sumamente cautelosos al iniciar semejante juego, decretándose a sí mismos todas las calamidades de la guerra. Entre estas estarían: tener que luchar, tener que sufragar los gastos de la guerra con sus propios recursos, tener que reparar dolorosamente la devastación que deja la guerra y, para colmo, endeudarse con una pesada deuda nacional que amargaría la paz misma y que jamás podrá saldarse debido a las constantes guerras futuras.

La democracia, por lo tanto, otorga influencia a quienes tienen más probabilidades de morir o resultar heridos en las guerras, así como a sus familiares y amigos (y a quienes pagan la mayor parte de los impuestos de guerra). ^{[ 86 ]} Sin embargo, esta teoría monádica debe explicar por qué las democracias atacan a los estados no democráticos. Una explicación es que estas democracias se vieron amenazadas o fueron provocadas de alguna otra manera por los estados no democráticos. Doyle argumentó que la ausencia de una paz monádica es previsible: las mismas ideologías que hacen que los estados liberales estén en paz entre sí inspiran guerras idealistas contra los iliberales, ya sea para defender a las minorías extranjeras oprimidas o para vengar a los compatriotas asentados en el extranjero. ^{[ 87 ]} Doyle también señala que los estados liberales llevan a cabo operaciones encubiertas entre sí; sin embargo, la naturaleza encubierta de la operación impide que la publicidad, característica de un estado libre, se aplique a la cuestión. ^{[ 88 ]}

Charles Lipson sostiene que cuatro factores comunes en las democracias les otorgan una "ventaja contractual" que conduce a una paz democrática diádica: (1) Mayor transparencia, (2) Mayor continuidad, (3) Incentivos electorales para que los líderes cumplan sus promesas y (4) Gobernanza constitucional. ^{[ 89 ]}

Los estudios demuestran que los estados democráticos tienen más probabilidades que los estados autocráticos de ganar las guerras que inician. Una explicación es que las democracias, por razones políticas y económicas internas, cuentan con mayores recursos. Esto podría significar que los líderes democráticos difícilmente elegirían a otros estados democráticos como objetivos, ya que los perciben como adversarios particularmente formidables. Un estudio concluye que las guerras interestatales tienen un impacto significativo en el destino de los regímenes políticos, y que la probabilidad de que un líder político caiga del poder tras una guerra perdida es particularmente alta en los estados democráticos. ^{[ 41 ]}

Como describen Gelpi y Griesdorf, varios estudios han argumentado que los líderes liberales enfrentan limitaciones institucionales que impiden su capacidad para movilizar los recursos del Estado para la guerra sin el consentimiento de un amplio espectro de intereses. ^{[ 76 ]} Los resultados de encuestas que comparan las actitudes de los ciudadanos y las élites en los estados sucesores de la Unión Soviética son consistentes con este argumento. ^{[ 77 ]} Además, estas limitaciones son fácilmente perceptibles para otros estados y no pueden ser manipuladas por los líderes. Por lo tanto, las democracias envían señales creíbles a otros estados de aversión al uso de la fuerza. Estas señales permiten a los estados democráticos evitar conflictos entre sí, pero pueden atraer la agresión de estados no democráticos. Las democracias pueden verse presionadas a responder a dicha agresión —quizás incluso de forma preventiva— mediante el uso de la fuerza. También como describen Gelpi y Griesdorf, algunos estudios han argumentado que cuando los líderes democráticos optan por intensificar las crisis internacionales, sus amenazas se toman como altamente creíbles, ya que debe existir una opinión pública relativamente amplia a favor de estas acciones. En las disputas entre estados liberales, la credibilidad de sus señales de negociación les permite negociar una solución pacífica antes de la movilización. ^{[ 76 ]} Un estudio de 2017 realizado por Jeff Carter encontró evidencia de que los estados democráticos son más lentos para movilizarse para la guerra. ^{[ 90 ]}

Una explicación basada en la teoría de juegos, similar a las dos anteriores, es que la participación pública y el debate abierto transmiten información clara y fiable sobre las intenciones de las democracias a otros Estados. Por el contrario, es difícil conocer las intenciones de los líderes no democráticos, el efecto que tendrán las concesiones y si se cumplirán las promesas. Por lo tanto, habrá desconfianza y reticencia a hacer concesiones si al menos una de las partes en una disputa no es una democracia. ^{[ 91 ]}

Sin embargo, los factores de riesgo para ciertos tipos de Estado han cambiado desde la época de Kant. En la cita anterior, Kant señala la falta de apoyo popular a la guerra —en primer lugar, el hecho de que la población sufrirá directa o indirectamente en caso de guerra— como una razón por la que las repúblicas no suelen ir a la guerra. El número de soldados estadounidenses muertos o mutilados en comparación con el número de soldados y civiles iraquíes mutilados o muertos en el conflicto estadounidense-iraquí es significativo. Esto podría explicar la relativa disposición de los Estados democráticos a atacar a oponentes débiles: la guerra de Irak fue, al menos inicialmente, muy popular en Estados Unidos. El caso de la guerra de Vietnam podría, no obstante, indicar un punto de inflexión en el que la opinión pública ya no acepte el continuo desgaste de sus soldados (aunque permanezca relativamente indiferente a la mucho mayor pérdida de vidas por parte de las poblaciones atacadas).

Coleman utiliza el análisis económico de costo-beneficio para llegar a conclusiones similares a las de Kant. Examina los casos opuestos de la autocracia y la democracia liberal. En ambos casos, se supone que los costos de la guerra recaen sobre el pueblo. En la autocracia, el autócrata recibe todos los beneficios de la guerra, mientras que en una democracia liberal estos se distribuyen entre la población. Dado que el beneficio neto para un autócrata supera el beneficio neto para un ciudadano de una democracia liberal, el autócrata tiene mayor probabilidad de ir a la guerra. La disparidad entre beneficios y costos puede ser tan grande que un autócrata puede iniciar una guerra devastadora cuando su beneficio neto supera el costo total de la guerra. Por el contrario, el beneficio neto de la misma guerra para un individuo en una democracia liberal puede ser negativo, de modo que no optaría por ir a la guerra. Este desincentivo a la guerra se incrementa entre las democracias liberales debido al establecimiento de vínculos, tanto políticos como económicos, que aumentan aún más los costos de la guerra entre ellas. Por lo tanto, las democracias liberales tienen menor probabilidad de ir a la guerra, especialmente entre sí. Coleman distingue además entre guerras ofensivas y defensivas y concluye que las democracias liberales son menos propensas a librar guerras defensivas que ya hayan comenzado debido a una excesiva subestimación de los costos futuros. ^{[ 92 ]}

Brad LeVeck y Neil Narang sostienen que los estados democráticos tienen menos probabilidades de cometer errores en la toma de decisiones durante las crisis debido a la mayor diversidad y amplitud de actores involucrados en el proceso de toma de decisiones en política exterior. ^{[ 93 ]}

Utilizando la teoría del electorado , Bruce Bueno de Mesquita, James D. Morrow, Randolph M. Siverson y Alastair Smith argumentan que la paz democrática se deriva en parte del hecho de que los líderes democráticos mantienen su poder a través de grandes coaliciones victoriosas, lo que significa que destinan más recursos a la guerra, tienen ventaja en ella y eligen guerras con altas probabilidades de ganar. Esto lleva a los estados democráticos a evitarse entre sí, pero a guerrear con estados no democráticos débiles. ^{[ 94 ]}

Un argumento destacado de elección racional a favor de la paz democrática es que las democracias conllevan mayores costos de audiencia que los estados autoritarios, lo que las hace mejores para señalar sus intenciones en disputas interestatales. ^{[ 95 ] [ 96 ]} Los argumentos sobre la credibilidad de los estados democráticos en disputas han sido objeto de debate entre los académicos de relaciones internacionales. Dos estudios de 2001, utilizando los conjuntos de datos MID e ICB, proporcionaron apoyo empírico a la noción de que las democracias eran más propensas a emitir amenazas efectivas. ^{[ 97 ] [ 76 ]} Sin embargo, un estudio de 2012 de Alexander B. Downes y Todd S. Sechser encontró que los conjuntos de datos existentes no eran adecuados para extraer conclusiones sobre si los estados democráticos emitían amenazas más efectivas. ^{[ 10 ]} Construyeron su propio conjunto de datos específicamente para amenazas y resultados militares interestatales, que no encontró ninguna relación entre el tipo de régimen y las amenazas efectivas. ^{[ 10 ]} Un estudio de 2017 que recodificó las fallas en el conjunto de datos MID concluyó finalmente que "no existen diferencias basadas en el régimen en la reciprocidad de disputas, y los hallazgos previos pueden basarse en gran medida en datos mal codificados". ^{[ 10 ]} Otros académicos han cuestionado el argumento de la credibilidad democrática, poniendo en duda su lógica causal y su validez empírica. ^{[ 98 ]} La investigación de Jessica Weeks argumentó que algunos tipos de regímenes autoritarios tienen costos de audiencia similares a los de los estados democráticos. ^{[ 99 ] [ 100 ]}

Un estudio de 2021 reveló que los estadounidenses percibían que las democracias eran más propensas a ceder en las crisis, lo cual contradice las expectativas de la literatura sobre los costos de audiencia. ^{[ 101 ]}

Una crítica general que motiva la investigación de diferentes explicaciones es que, en realidad, la teoría no puede afirmar que "la democracia causa la paz", porque la evidencia de que las democracias sean, en general, más pacíficas es muy escasa o inexistente; solo puede respaldar la afirmación de que " la democracia conjunta causa la paz". Según Rosato, esto genera dudas sobre si la democracia es realmente la causa, ya que, de ser así, cabría esperar un efecto monádico. ^{[ 9 ]}

Quizás la explicación más simple a esta aparente anomalía (pero no la que prefiere el realista Rosato, véase la sección sobre explicaciones realistas más adelante) es que las democracias no son pacíficas entre sí porque sean democráticas, sino más bien porque son similares en puntuaciones democráticas. Esta línea de pensamiento comenzó con varias observaciones independientes de un efecto de "paz autocrática", una probabilidad reducida de guerra (obviamente ningún autor afirma su ausencia) entre estados que son ambos no democráticos, o ambos altamente democráticos. ^{[ 102 ] [ 103 ]} Esto ha llevado a la hipótesis de que la paz democrática emerge como un caso particular al analizar un subconjunto de estados que son, de hecho, similares. ^{[ 104 ]} O bien, que la similitud en general no afecta únicamente la probabilidad de guerra, sino solo la coherencia de regímenes políticos fuertes como las democracias plenas y las autocracias estrictas.

La paz autocrática y la explicación basada en la similitud democrática es un desarrollo relativamente reciente, y las opiniones sobre su valor son variadas. Henderson construye un modelo que considera la similitud política, la distancia geográfica y la interdependencia económica como sus variables principales, y concluye que la paz democrática es un artefacto estadístico que desaparece cuando se toman en cuenta las variables anteriores. ^{[ 105 ]} Werner encuentra un efecto reductor de conflictos de la similitud política en general, pero con las díadas democráticas siendo particularmente pacíficas, y señala algunas diferencias en el comportamiento entre díadas democráticas y autocráticas con respecto a las alianzas y la evaluación del poder. ^{[ 104 ]} Beck, King y Zeng utilizan redes neuronales para mostrar dos zonas distintas de baja probabilidad, correspondientes a alta democracia y alta autocracia. ^{[ 106 ] [ d ]} Petersen utiliza un modelo estadístico diferente y encuentra que la paz autocrática no es estadísticamente significativa, y que el efecto atribuido a la similitud está impulsado principalmente por el efecto pacificador de la democracia conjunta. ^{[ 107 ]} Ray cuestiona igualmente el peso del argumento por razones lógicas, afirmando que el análisis estadístico sobre la "similitud política" utiliza una variable principal que es una extensión de la "democracia conjunta" mediante una redefinición lingüística, por lo que se espera que los efectos de reducción de la guerra se mantengan en el nuevo análisis. ^{[ 108 ]} Bennett construye un modelo estadístico directo basado en una clasificación triádica de los estados en "democráticos", "autocráticos" y "mixtos". Encuentra que las díadas autocráticas tienen un 35% menos de probabilidad de entrar en cualquier tipo de conflicto armado con respecto a una díada mixta de referencia. Las díadas democráticas tienen un 55% menos de probabilidad. Este efecto se hace más fuerte al observar conflictos más severos; para las guerras (más de 1000 muertes en combate), estima que las díadas democráticas tienen un 82% menos de riesgo que las díadas autocráticas. Concluye que existe la paz autocrática, pero la paz democrática es claramente más fuerte. Sin embargo, no encuentra ningún efecto pacificador relevante de la similitud política, excepto en los extremos de la escala. ^{[ 109 ]}

Para resumir un panorama bastante complejo, existen al menos cuatro posturas posibles sobre el valor de esta crítica:

1. La similitud política, sumada a algunas variables complementarias, lo explica todo. La paz democrática es un artefacto estadístico. Henderson comparte esta opinión.
2. La similitud política tiene un efecto apaciguador, pero la democracia lo refuerza. Probablemente Werner compartiría esta opinión.
3. La similitud política en general tiene poco o ningún efecto, excepto en los extremos de la escala democracia-autocracia: una paz democrática y una paz autocrática existen por separado, siendo la primera más fuerte, y pueden tener diferentes explicaciones. Bennett sostiene esta opinión, y Kinsella menciona esto como una posibilidad.
4. La similitud política tiene poca o ninguna influencia, y no existen pruebas de una paz autocrática. Petersen y Ray se encuentran entre los defensores de esta postura.

Un estudio ha argumentado que ha habido tantas guerras entre democracias como las que cabría esperar entre cualquier otro par de estados. Sus autores concluyen que el argumento a favor de la paz democrática «se basa en una ambigüedad», ya que la evidencia empírica no confirma ni niega el pacifismo democrático, y depende en gran medida del grado de democracia que define a un gobierno democrático; según ellos, «dado que la democracia perfecta es inviable, siempre se puede eludir la evidencia en contra elevando el listón de la democracia». ^{[ 113 ]}

Otros afirman que, aunque puede haber alguna evidencia de paz democrática, la muestra de datos o el período de tiempo pueden ser demasiado pequeños para evaluar cualquier conclusión definitiva. ^{[ 114 ] [ 59 ] [ 28 ]} Por ejemplo, Gowa encuentra que la evidencia de paz democrática es insignificante antes de 1939, debido al número demasiado pequeño de democracias, y ofrece una explicación realista alternativa para el período siguiente. ^{[ 59 ]} El uso de estadísticas por parte de Gowa ha sido criticado, y varios otros estudios y revisiones encuentran resultados diferentes u opuestos. ^{[ 76 ] [ 25 ]} Sin embargo, esta puede ser vista como la crítica más duradera a la teoría; como se señaló anteriormente, también algunos partidarios están de acuerdo en que la muestra estadística para evaluar su validez es limitada o escasa, al menos si solo se consideran guerras a gran escala.

Según un estudio, que utiliza una definición bastante restrictiva de democracia y guerra, no hubo guerras entre pares de estados conjuntamente democráticos en el período de 1816 a 1992. Suponiendo una distribución puramente aleatoria de guerras entre estados, independientemente de su carácter democrático, el número previsto de conflictos entre democracias sería de alrededor de diez. Por lo tanto, Ray argumenta que la evidencia es estadísticamente significativa, pero que aún es concebible que, en el futuro, incluso un pequeño número de guerras interdemocráticas anule dicha evidencia. ^{[ 25 ] [ e ]}

La teoría de la paz territorial sostiene que la paz conduce a la democracia más que la democracia a la paz. Este argumento está respaldado por estudios históricos que demuestran que la paz casi siempre precede a la democracia y que los Estados no desarrollan la democracia hasta que se han resuelto todas las disputas fronterizas. Estos estudios indican que existen pruebas sólidas de que la paz genera democracia, pero pocas pruebas de que la democracia genere paz. ^{[ 69 ]}

La hipótesis de que la paz genera democracia está respaldada por teorías psicológicas y culturales. La teoría del empoderamiento humano de Christian Welzel postula que la seguridad existencial conduce a valores culturales emancipadores y al apoyo a una organización política democrática. ^{[ 115 ]} Esto también se desprende de la llamada teoría de la realeza, basada en la psicología evolutiva .

La teoría de la paz territorial explica por qué es improbable que los países en conflicto con sus vecinos desarrollen la democracia. La teoría de la paz democrática es más relevante para la paz entre países no vecinos y para las relaciones entre países que ya están en paz entre sí. ^{[ 116 ]}

Varias otras teorías sostienen que variables omitidas explican tanto la paz como la democracia. Entre las variables que podrían explicar ambas se incluyen las instituciones , el comercio , la interdependencia , las alianzas , el dominio mundial de Estados Unidos y la estabilidad política . ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

Estas teorías se explican con más detalle en el apartado Otras explicaciones .

Los críticos de la teoría de la paz democrática señalan que los estados liberales a menudo se involucran en conflictos con estados no liberales a los que consideran "rebeldes", "fracasados" o "malvados". ^{[ 117 ]} Varios estudios no logran confirmar que las democracias sean menos propensas a librar guerras que las autocracias si se incluyen las guerras contra estados no democráticos. ^{[ 118 ]}

Edward Gibbon destacó que las principales conquistas de los romanos se lograron bajo la república; y los emperadores, en su mayoría, se contentaron con preservar aquellos dominios que habían sido adquiridos mediante la política del Senado, la emulación activa de los cónsules y el entusiasmo marcial del pueblo. ^{[ 119 ]}

Se ha cuestionado la idea de que las democracias pueden señalar intenciones de manera más creíble . ^{[ 10 ]}

Algunos autores critican la definición de democracia argumentando que los estados reinterpretan continuamente los tipos de régimen de otros estados como consecuencia de sus propios intereses y motivos objetivos, como las preocupaciones económicas y de seguridad. ^{[ 9 ]} Por ejemplo, un estudio informa que Alemania era considerada un estado democrático por los líderes de opinión occidentales a finales del siglo XIX; sin embargo, en los años previos a la Primera Guerra Mundial, cuando sus relaciones con Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña comenzaron a deteriorarse, Alemania fue gradualmente reinterpretada como un estado autocrático, en ausencia de cualquier cambio de régimen real. ^{[ 120 ] [ 121 ]} Shimmin plantea una crítica similar con respecto a la percepción occidental de la Serbia de Milosevic entre 1989 y 1999. ^{[ 122 ]} Rummel responde a esta crítica afirmando que, en general, los estudios sobre la paz democrática no se centran en las percepciones de la democracia de otros países; y en el caso específico de Serbia, argumentando que el crédito limitado otorgado por las democracias occidentales a Milosevic a principios de la década de 1990 no equivalía a un reconocimiento de la democracia, sino solo a la percepción de que posibles líderes alternativos podrían ser incluso peores. ^{[ 123 ]}

Algunos investigadores de la paz democrática han sido criticados por reclasificar a posteriori ciertos conflictos específicos como no guerras o sistemas políticos como no democracias, sin verificar ni corregir el conjunto completo de datos utilizado de manera similar. Tanto los partidarios como los detractores de la paz democrática coinciden en que esto constituye un mal uso de las estadísticas, incluso si se puede argumentar de manera plausible a favor de la corrección. ^{[ 22 ] [ 58 ] [ 59 ]} Un columnista de asuntos militares del periódico Asia Times ha resumido la crítica anterior al estilo periodístico, describiendo la teoría como sujeta al problema del " no verdadero escocés ": las excepciones se explican argumentando que no se trata de democracias "reales" ni de guerras "reales". ^{[ 124 ]}

Algunos investigadores de la paz democrática exigen que el poder ejecutivo sea el resultado de una elección sustancialmente disputada. Esta definición puede resultar restrictiva: por ejemplo, los Archivos Nacionales de los Estados Unidos señalan que «a todos los efectos, George Washington no tuvo oposición en las elecciones a la presidencia, ni en 1789 ni en 1792». (Según las disposiciones originales del Colegio Electoral , no existía distinción entre los votos para presidente y vicepresidente: cada elector debía votar por dos candidatos distintos, y el segundo más votado sería vicepresidente. Todos los electores emitieron uno de sus votos a favor de Washington, ^{[ 125 ]} John Adams recibió la mayoría de los demás votos; había varios otros candidatos, por lo que la elección a vicepresidente fue disputada).

Spiro hizo varias otras críticas a los métodos estadísticos utilizados. ^{[ 114 ]} Russett y una serie de artículos descritos por Ray respondieron a esto, por ejemplo, con una metodología diferente. ^{[ 126 ] [ 25 ]}

En ocasiones, los conjuntos de datos utilizados también han sido objeto de críticas. Por ejemplo, algunos autores han criticado los datos de Correlates of War por no incluir las muertes de civiles en el recuento de muertes en combate, especialmente en guerras civiles. Cohen y Weeks argumentan que la mayoría de las disputas pesqueras, que no incluyen muertes y generalmente presentan amenazas de violencia muy limitadas, deberían excluirse incluso de la lista de disputas militares. ^{[ 127 ]} Gleditsch formuló varias críticas al conjunto de datos de Correlates of War y produjo un conjunto de datos revisado. ^{[ 62 ]} Maoz y Russett formularon varias críticas a los conjuntos de datos de Polity I y II, que en su mayoría se han abordado en versiones posteriores. ^{[ 23 ]}

La crítica más exhaustiva señala que la "democracia" rara vez se define, nunca se refiere a la democracia sustantiva, no es clara en cuanto a la causalidad, ha sido refutada en más de 100 estudios, no da cuenta de unos 200 casos atípicos y se ha promovido ideológicamente para justificar que un país busque expandir la democracia en el extranjero. ^{[ 128 ]} La mayoría de los estudios tratan el complejo concepto de "democracia" como una variable bivariada en lugar de intentar dimensionalizar el concepto. Los estudios tampoco tienen en cuenta que existen docenas de tipos de democracia, por lo que los resultados carecen de sentido a menos que se articulen para un tipo particular de democracia o se afirme que son válidos para todos los tipos, como la democracia consociacional o económica, con conjuntos de datos dispares.

Trabajos recientes sobre las explicaciones de las normas democráticas muestran que los fundamentos microeconómicos en los que se basa esta explicación carecen de apoyo empírico. En la mayoría de los estudios anteriores, la presencia de normas liberales en las sociedades democráticas y su influencia posterior en la disposición a librar una guerra se daba por sentada, sin medirse nunca. Además, nunca se investigó si estas normas están ausentes en otros tipos de régimen. Dos estudios recientes midieron la presencia de normas liberales e investigaron el supuesto efecto de estas normas en la disposición a librar una guerra. Los resultados de ambos estudios muestran que las normas democráticas liberales no solo están presentes en las democracias liberales, sino también en otros tipos de régimen. Además, estas normas no influyen en la disposición a atacar a otro Estado durante un conflicto interestatal al borde de la guerra. ^{[ 129 ] [ 130 ]}

Sebastian Rosato argumenta que la teoría de la paz democrática parte de varias premisas falsas. En primer lugar, supone que las poblaciones democráticas reaccionarán negativamente ante los costos de la guerra. Sin embargo, en las guerras modernas, las bajas suelen ser relativamente bajas y los soldados son en su mayoría voluntarios, lo que significa que aceptan los riesgos de luchar. Por lo tanto, sus familias y amigos, sobre quienes recae el mayor peso de su muerte, tienen menos probabilidades de criticar al gobierno que las familias y amigos de los soldados reclutados. En segundo lugar, la teoría de la paz democrática ignora el papel del nacionalismo; las poblaciones democráticas son tan susceptibles a la influencia del sentimiento nacionalista como cualquier otra, y si una población democrática cree que una guerra es necesaria para su nación, la apoyará. Por último, los líderes democráticos tienen tantas probabilidades de guiar la opinión pública como de seguirla. A menudo, los líderes democráticos son conscientes del poder del sentimiento nacionalista y, por lo tanto, buscan fomentarlo en tiempos de guerra, argumentando que la guerra es necesaria para defender o difundir el estilo de vida de la nación. Los líderes democráticos incluso podrían tener ventaja sobre los autoritarios en este sentido, ya que se les puede considerar más legítimamente representativos. Rosato sostiene que esto no solo se aplica a las guerras de defensa, sino también a las de agresión; las poblaciones democráticas pueden ser movilizadas por sentimientos nacionalistas para apoyar guerras agresivas si se consideran de interés nacional. ^{[ 9 ]}

Rosato también argumenta que los líderes autoritarios tienen menos incentivos para ir a la guerra porque el control civil sobre las fuerzas armadas está menos garantizado en las autocracias; siempre existe el riesgo de que los militares puedan subvertir el liderazgo civil y una guerra que termine en derrota podría derivar rápidamente en un golpe de Estado. Incluso los dictadores militares corren el riesgo de sufrir disensiones internas dentro de las fuerzas armadas. Los líderes autocráticos en general también corren el riesgo de desatar una agitación política y social que podría destruirlos si van a la guerra. Por el contrario, los líderes democráticos belicistas pueden contar con el reconocimiento de la legitimidad del proceso democrático, ya que los actores pacifistas en las democracias deberán respetar la legitimidad de un gobierno elegido democráticamente. Si los grupos a favor de la guerra pueden capturar legítimamente los órganos del Estado en una democracia, entonces los grupos antibelicistas tendrán pocos medios para oponerse a ellos fuera de los medios extraconstitucionales, lo que probablemente sería contraproducente y haría que los grupos antibelicistas perdieran legitimidad. ^{[ 9 ]}

Un estudio de 2017 encontró que la opinión pública en China mostraba la misma reticencia a ir a la guerra que la población de los estados democráticos, lo que sugiere que la población de los estados democráticos no se opone generalmente más a la guerra que la población de los estados autoritarios. ^{[ 131 ]}

La paz puede tener diversas limitaciones y matices, y en realidad puede no significar mucho en el mundo real.

Los investigadores de la paz democrática generalmente no consideran guerras los conflictos que no causan miles de muertos en el campo de batalla; por lo tanto, excluyen, por ejemplo, las incruentas Guerras del Bacalao . Sin embargo, las investigaciones también han encontrado una tendencia pacífica entre democracias al analizar conflictos de menor envergadura.

Las democracias liberales han tenido menos guerras de este tipo que otros estados después de 1945. Esto podría estar relacionado con cambios en la percepción de los pueblos no europeos, tal como se recoge en la Declaración Universal de los Derechos Humanos . ^{[ 80 ]}

Relacionado con esto están las violaciones de derechos humanos cometidas contra los pueblos indígenas , a veces por democracias liberales. Una respuesta es que muchos de los peores crímenes fueron cometidos por regímenes no democráticos, como en las colonias europeas antes del siglo XIX, en el Estado Libre del Congo , de propiedad privada del rey Leopoldo II de Bélgica , y en la Unión Soviética de Iósif Stalin . El Reino Unido abolió la esclavitud en territorio británico en 1833, inmediatamente después de que la Ley de Reforma de 1832 ampliara significativamente el derecho al voto. (Por supuesto, la abolición del comercio de esclavos se había promulgado en 1807; y muchos partidarios de la DPT negarían que el Reino Unido fuera una democracia liberal en 1833 al analizar las guerras interestatales).

Hermann y Kegley Jr. sostienen que las intervenciones entre democracias son más probables de lo que predice un modelo esperado. ^{[ 132 ]} Además, argumentan que las democracias tienen más probabilidades de intervenir en otros estados liberales que en países que no son democráticos. ^{[ 133 ]} Finalmente, sostienen que estas intervenciones entre democracias han ido en aumento con el tiempo y que el mundo puede esperar más intervenciones de este tipo en el futuro. ^{[ 132 ] [ 133 ] [ 134 ]} La metodología utilizada ha sido criticada y estudios más recientes han encontrado resultados opuestos. ^{[ 62 ]}

Rummel sostiene que el continuo aumento de la democracia en todo el mundo pronto conducirá al fin de las guerras y el genocidio , posiblemente alrededor de mediados de este siglo o incluso antes. ^{[ 135 ]} La caída del comunismo y el aumento del número de estados democráticos estuvieron acompañados por una disminución repentina y drástica de la guerra total, las guerras interestatales, las guerras étnicas , las guerras revolucionarias y el número de refugiados y desplazados . ^{[ 136 ]} Un informe afirma que las dos causas principales de esta disminución de la guerra son el fin de la Guerra Fría y la descolonización ; pero también afirma que los tres factores kantianos han contribuido materialmente. ^{[ 137 ]}

Los historiadores económicos Joel Mokyr y Hans-Joachim Voth sostienen que los estados democráticos pudieron haber sido más vulnerables a la conquista debido a las fuertes restricciones a las que estaban sometidos sus gobernantes. En cambio, los gobernantes absolutistas de otros estados podían operar con mayor libertad. ^{[ 138 ]}

Adamson et al. (2025) encuentran evidencia en contra de la teoría de la paz democrática en el mundo antiguo, con evidencia que indica conflictos más intensos entre dos entidades políticas cuando ambas eran democráticas en la antigua Grecia (Atenas-Siracusa) y el Mediterráneo (República Romana-Cartago), y que las democracias antiguas también eran más beligerantes en general. Argumentan que esto sugiere que la relación de la democracia con la paz es contingente en lugar de inherente. ^{[ 139 ]} Eric Robinson hace una proposición similar, argumentando que las democracias griegas lucharon entre sí incluso fuera de la rivalidad Atenas-Siracusa (como en la Sicilia griega ) y, por lo tanto, la paz democrática en la actualidad puede deberse a diferencias contextuales o estructurales entre las democracias antiguas y modernas. ^{[ 140 ]}

Los críticos de la teoría de la paz democrática han señalado las operaciones encubiertas y las intervenciones militares entre democracias, y han argumentado que estas intervenciones indican que las democracias no necesariamente confían ni se respetan entre sí. ^{[ 9 ]} Alexander B. Downes y Lary Lauren Lilley sostienen que las operaciones encubiertas llevadas a cabo por estados democráticos tienen diferentes implicaciones según la versión de la teoría de la paz democrática a la que uno se adhiera. Argumentan que las operaciones encubiertas son incompatibles con las variantes de la teoría de la paz democrática que enfatizan las normas y los controles y equilibrios, pero que pueden ser más compatibles con las versiones de la teoría de la paz democrática que se basan en la noción de la teoría del electorado de coaliciones ganadoras grandes frente a pequeñas. ^{[ 141 ]}

Un estudio de 2015 realizado por Michael Poznansky concilia los hallazgos que indican que las democracias realizan intervenciones encubiertas entre sí, argumentando que lo hacen cuando esperan que el carácter democrático de otro Estado se desmorone o se deteriore. ^{[ 142 ]}

Un estudio de 2022 concluyó que las democracias rara vez libran guerras indirectas contra otras democracias: "las instituciones democráticas sólidas impiden que los líderes electos participen en guerras indirectas contra regímenes hermanos, y las violaciones de embargos tienden a ocurrir cuando las instituciones democráticas son débiles". ^{[ 143 ]}

Chaim Kaufmann sostiene que el período previo a la guerra de Irak demuestra que las limitaciones a la guerra en las democracias pueden depender de si los gobiernos democráticos pueden controlar y manipular la información, y suprimir los hallazgos de inteligencia que contradicen la retórica de la administración, así como de si existe un partido de oposición fuerte y medios de comunicación poderosos. ^{[ 144 ]}

Muchas democracias dejan de ser democráticas a causa de la guerra, ya sea como agredidas o como agresoras (poco después de un golpe de Estado); en ocasiones, el líder del golpe contribuyó a provocar esa guerra.

Carl Schmitt escribió sobre cómo anular una Constitución: «Soberano es quien decide sobre la excepción». ^{[ 145 ]} Schmitt, nuevamente sobre la necesidad de enemigos internos (y extranjeros) porque son útiles para persuadir al pueblo de no confiar en nadie más que en el Líder: «Mientras el Estado sea una entidad política, este requisito de paz interna lo obliga en situaciones críticas a decidir también sobre el enemigo interno. Por lo tanto, todo Estado proporciona algún tipo de fórmula para la declaración de un enemigo interno». Cualquier oposición será representada y considerada como la marioneta del verdadero enemigo extranjero. ^{[ 146 ]}

La paz capitalista, o teoría de la paz capitalista, postula que, según ciertos criterios de desarrollo económico (capitalismo), las economías desarrolladas no han entrado en guerra entre sí y rara vez se ven envueltas en disputas de baja intensidad. Estas teorías se han propuesto como explicación de la paz democrática, al considerar tanto la democracia como la paz entre naciones democráticas. La naturaleza exacta de la causalidad depende tanto de la variable propuesta como de la medida del indicador utilizado para el concepto.

La mayoría de los investigadores sobre los determinantes de la democracia coinciden en que el desarrollo económico es un factor primordial que permite la formación de una democracia estable y sana. ^{[ 147 ] [ 148 ]} Por lo tanto, algunos investigadores han argumentado que el desarrollo económico también influye en el establecimiento de la paz.

Mousseau sostiene que una cultura de contratación en economías de mercado avanzadas puede causar tanto democracia como paz. Estos estudios indican que la democracia, por sí sola, es una causa improbable de la paz democrática. Un bajo nivel de desarrollo económico orientado al mercado puede obstaculizar el desarrollo de instituciones y valores liberales. ^{[ 82 ] [ 149 ] [ 150 ] [ 83 ]} Hegre y Souva confirmaron estas expectativas. ^{[ 151 ] [ 152 ]} Mousseau encuentra que la democracia es un factor significativo solo cuando ambas democracias tienen niveles de desarrollo económico muy por encima de la mediana global. De hecho, el 21% más pobre de las democracias estudiadas, y el 4-5% más pobre de las democracias actuales, tienen una probabilidad significativamente mayor que otros tipos de países de luchar entre sí. ^{[ 83 ]} Mousseau, Hegre y Oneal confirman que si al menos una de las democracias involucradas tiene un nivel muy bajo de desarrollo económico, la democracia es ineficaz para prevenir la guerra; Sin embargo, encuentran que al controlar también el comercio, el 91% de todos los pares democráticos tenían un desarrollo suficientemente alto como para que el efecto pacificador de la democracia fuera importante durante el período 1885-1992 y todos en 1992. ^{[ 153 ]} La diferencia en los resultados de estos dos estudios puede deberse al muestreo: el estudio de Mousseau de 2005 observó solo estados vecinos donde los países pobres realmente pueden luchar entre sí. De hecho, el 89% de los conflictos militarizados entre países menos desarrollados de 1920 a 2000 fueron entre vecinos directamente contiguos. ^{[ 154 ]} Él argumenta que no es probable que los resultados puedan explicarse por el comercio: debido a que los estados desarrollados tienen grandes economías, no tienen altos niveles de interdependencia comercial. ^{[ 155 ] [ 156 ]} De hecho, la correlación entre la democracia desarrollada y la interdependencia comercial es de apenas 0,06 ( r de Pearson , considerada prácticamente nula por los estadísticos. ^{[ 157 ]} )

Ambas guerras mundiales se libraron entre países que pueden considerarse económicamente desarrollados. Mousseau sostiene que tanto Alemania como Japón —al igual que la URSS durante la Guerra Fría y Arabia Saudita en la actualidad— tenían economías gestionadas por el Estado y, por lo tanto, carecían de sus normas de mercado. ^{[ 158 ]} Hegre concluye que la democracia se correlaciona con la paz civil solo en los países desarrollados y en aquellos con altos niveles de alfabetización. Por el contrario, el riesgo de guerra civil disminuye con el desarrollo únicamente en los países democráticos. ^{[ 147 ]}

Gartzke sostiene que la libertad económica (un concepto bastante diferente de las normas de mercado de Mousseau) o la dependencia financiera explican la paz democrática desarrollada, y que estos países también pueden ser débiles en estas dimensiones. ^{[ 159 ] [ 160 ] [ 161 ]} Rummel critica la metodología de Gartzke y argumenta que sus resultados no son válidos. ^{[ 162 ]}

Allan Dafoe, John R. Oneal y Bruce Russett han cuestionado la investigación de Gartzke y Mousseau. ^{[ 163 ]}

Varios estudios encuentran que la democracia, un mayor comercio que genera una mayor interdependencia económica y la pertenencia a más organizaciones intergubernamentales reducen el riesgo de guerra. Esto se conoce a menudo como la teoría de la paz kantiana, ya que es similar a la teoría anterior de Kant sobre una paz perpetua; también se la suele llamar teoría de la "paz liberal", especialmente cuando se centra en los efectos del comercio y la democracia. (La teoría de que el libre comercio puede generar paz es bastante antigua y se conoce como cobdenismo ). Muchos investigadores coinciden en que estas variables se influyen positivamente entre sí, pero cada una tiene un efecto pacificador distinto. Por ejemplo, en países con un volumen sustancial de comercio, pueden existir grupos de interés económico que se opongan a una guerra recíproca y disruptiva, pero en una democracia dichos grupos pueden tener más poder, y los líderes políticos son más propensos a aceptar sus peticiones. ^{[ 164 ] [ 165 ] [ 166 ]} Weede argumenta que el efecto pacificador del libre comercio y la interdependencia económica puede ser más importante que el de la democracia, porque el primero afecta a la paz tanto directa como indirectamente, al producir desarrollo económico y, en última instancia, democracia. ^{[ 148 ]} Weede también enumera a otros autores que apoyan esta opinión. Sin embargo, algunos estudios recientes no encuentran ningún efecto del comercio, sino solo de la democracia. ^{[ 167 ] [ 168 ]}

Ninguno de los autores mencionados sostiene que el libre comercio por sí solo genere paz. Aun así, la cuestión de si el libre comercio o la democracia son más importantes para mantener la paz puede tener consecuencias prácticas potencialmente significativas, por ejemplo, en la evaluación de la eficacia de aplicar sanciones y restricciones económicas a países autocráticos.

Fue Michael Doyle quien reintrodujo los tres artículos de Kant en la teoría de la paz democrática. Sostuvo que una unión pacífica de estados liberales ha estado creciendo durante los últimos dos siglos. Niega que un par de estados sean pacíficos simplemente por ser ambos democracias liberales; si eso fuera suficiente, los estados liberales no serían agresivos con los estados no liberales débiles (como lo demuestra la historia de las relaciones de Estados Unidos con México). Más bien, la democracia liberal es una condición necesaria para la organización internacional y la hospitalidad (que son los otros dos artículos de Kant), y los tres son suficientes para producir la paz. ^{[ 29 ] [ 169 ]} Otros kantianos no han repetido el argumento de Doyle de que los tres elementos de la tríada deben estar presentes, sino que afirman que los tres reducen el riesgo de guerra.

Immanuel Wallerstein ha argumentado que es el sistema capitalista global el que crea intereses comunes entre las partes dominantes, inhibiendo así la beligerancia potencialmente dañina. ^{[ 170 ]}

Toni Negri y Michael Hardt adoptan una postura similar, argumentando que la intrincada red de intereses del capitalismo global conduce al declive de los estados-nación individuales y al surgimiento de un imperio global sin exterior ni enemigos externos. En consecuencia, escriben: «La era de las guerras imperialistas, interimperialistas y antiimperialistas ha terminado. (...) Hemos entrado en la era de los conflictos menores e internos. Toda guerra imperial es una guerra civil, una acción policial». ^{[ 171 ]}

Muchos estudios que respaldan la teoría han controlado diversas causas alternativas posibles de la paz. Algunos ejemplos de factores controlados son la distancia geográfica, la contigüidad geográfica, el estatus de poder, los lazos de alianza, la militarización, la riqueza y el crecimiento económico, la relación de poder y la estabilidad política. Estos estudios a menudo han arrojado resultados muy diferentes según la metodología y las variables incluidas, lo que ha generado críticas. La Teoría de la Paz Democrática (TPD) no afirma que la democracia sea el único factor que influye en el riesgo de conflicto militar. Muchos de los estudios mencionados han encontrado que otros factores también son importantes. ^{[ 41 ] [ 108 ] [ 166 ]}

Varios estudios también han controlado la posibilidad de causalidad inversa de la paz a la democracia. Por ejemplo, un estudio apoya la teoría de la causalidad simultánea, al encontrar que las díadas involucradas en guerras tienen probabilidades de experimentar una disminución en la democracia conjunta, lo que a su vez aumenta la probabilidad de más guerras. Por lo tanto, argumentan que las disputas entre estados democráticos o en proceso de democratización deben resolverse externamente en una etapa muy temprana, para estabilizar el sistema. ^{[ 172 ]} Otro estudio encuentra que la paz no propaga la democracia, pero la propagación de la democracia tiene probabilidades de propagar la paz. Un tipo diferente de causalidad inversa radica en la sugerencia de que una guerra inminente podría destruir o disminuir la democracia, porque la preparación para la guerra podría incluir restricciones políticas, lo que podría ser la causa de los hallazgos de paz democrática. ^{[ 173 ]} Sin embargo, esta hipótesis ha sido probada estadísticamente en un estudio cuyos autores encuentran, dependiendo de la definición del período anterior a la guerra, tal efecto no existe o es muy leve. Por lo tanto, consideran improbable esta explicación. ^{[ 47 ]} Esta explicación predeciría un efecto monádico, aunque más débil que el diádico.

Weart sostiene que la paz aparece y desaparece rápidamente cuando la democracia aparece y desaparece. En su opinión, esto hace improbable que las variables que cambian más lentamente sean la explicación. ^{[ 36 ]} Sin embargo, Weart ha sido criticado por no ofrecer ningún análisis cuantitativo que respalde sus afirmaciones. ^{[ 174 ]}

Las guerras tienden a darse con mucha frecuencia entre estados vecinos. Gleditsch demostró que la distancia promedio entre democracias es de aproximadamente 8000 millas, la misma que la distancia promedio entre todos los estados. Considera que el efecto de la distancia en la prevención de la guerra, modificado por la paz democrática, explica la incidencia de la guerra en la medida de lo posible. ^{[ 58 ]}

Un estudio de 2020 publicado en International Organization concluyó que no era la democracia en sí misma lo que reducía las probabilidades de conflicto, sino la garantía del sufragio femenino. El estudio argumentaba que «las preferencias más pacíficas de las mujeres generan una paz democrática diádica (es decir, entre democracias), así como una paz monádica». ^{[ 175 ]}

Según La guerra en la civilización humana de Azar Gat , existen varios factores relacionados e independientes que contribuyen a que las sociedades democráticas sean más pacíficas que otras formas de gobierno: ^{[ 176 ]}

1. Riqueza y bienestar: El aumento de la prosperidad en las sociedades democráticas se ha asociado con la paz, ya que los civiles están menos dispuestos a soportar las penurias de la guerra y el servicio militar debido a una vida más lujosa en el hogar que en la época premoderna. El aumento de la riqueza ha contribuido a disminuir la guerra gracias al bienestar. ^{[ 177 ]}
2. Sociedad de servicios metropolitanos: La mayoría de los reclutas del ejército provienen del campo o son obreros de fábrica. Muchos creen que este tipo de personas son aptas para la guerra. Pero a medida que la tecnología avanzó, el ejército se orientó más hacia servicios avanzados de información que dependen en mayor medida de datos informatizados, para lo cual se reclutan más personas urbanizadas. ^{[ 178 ]}
3. Revolución sexual: La disponibilidad de sexo gracias a la píldora y la incorporación de las mujeres al mercado laboral podría ser otro factor que haya contribuido a la menor disposición de los hombres a ir a la guerra. Los jóvenes se muestran más reacios a abandonar los placeres de la vida por los rigores y la castidad del ejército. ^{[ 179 ]}
4. Menos varones jóvenes: Una mayor esperanza de vida conlleva una menor cantidad de varones jóvenes. Los varones jóvenes son los más agresivos y los que más se alistan en el ejército. La menor cantidad de varones jóvenes en las sociedades desarrolladas podría ayudar a explicar una mayor pacifismo. ^{[ 180 ]}
5. Menos hijos por familia (menor tasa de fertilidad ): Durante la época premoderna, siempre fue difícil para las familias perder un hijo, pero en la época moderna se ha vuelto aún más difícil debido a que cada vez más familias tienen solo uno o dos hijos. Se ha vuelto aún más difícil para los padres arriesgarse a perder un hijo en la guerra. Sin embargo, Gat reconoce que este argumento es difícil porque durante la época premoderna la esperanza de vida de los niños no era alta y las familias más numerosas eran necesarias. ^{[ 181 ]}
6. Sufragio femenino: Las mujeres son menos agresivas que los hombres. Por lo tanto, son menos propensas a la violencia grave y no la apoyan tanto como los hombres. En las democracias liberales, las mujeres han podido influir en el gobierno al ser elegidas. Elegir a más mujeres podría tener un efecto en si las democracias liberales adoptan un enfoque más agresivo en ciertos temas. ^{[ 182 ]}
7. Armas nucleares: Las armas nucleares podrían ser la razón por la que no se ha producido una guerra entre grandes potencias. Muchos creen que una guerra nuclear resultaría en la destrucción mutua asegurada (MAD), lo que significa que ambos países involucrados en una guerra nuclear tienen la capacidad de atacarse mutuamente hasta ser aniquilados. Esto provoca que los países no quieran atacarse entre sí por temor a ser aniquilados. ^{[ 183 ]}

Los defensores del realismo en las relaciones internacionales argumentan que, en general, no es la democracia ni su ausencia, sino las consideraciones y evaluaciones del poder, lo que determina la paz o la guerra. En concreto, muchos críticos del realismo afirman que el efecto atribuido a la paz democrática o liberal se debe, de hecho, a las alianzas entre estados democráticos, las cuales, a su vez, son consecuencia, de una u otra forma, de factores realistas.

Por ejemplo, Farber y Gowa encuentran evidencia de paz entre democracias estadísticamente significativa solo en el período a partir de 1945, y consideran dicha paz un artefacto de la Guerra Fría , cuando la amenaza de los estados comunistas obligó a las democracias a aliarse entre sí. ^{[ 184 ]} Mearsheimer ofrece un análisis similar de la paz angloamericana antes de 1945, causada por la amenaza alemana. ^{[ 185 ]} Spiro encuentra varios casos de guerras entre democracias, argumentando que la evidencia a favor de la teoría podría no ser tan vasta como informan otros autores, y afirma que la evidencia restante consiste en paz entre estados aliados con objetivos compartidos. Reconoce que los estados democráticos podrían tener una tendencia algo mayor a aliarse entre sí, y considera que este es el único efecto real de la paz democrática. ^{[ 114 ]} Rosato argumenta que la mayor parte de la evidencia significativa de paz democrática se ha observado después de la Segunda Guerra Mundial; y que esto ha ocurrido dentro de una amplia alianza, que puede identificarse con la OTAN y sus naciones satélite, impuesta y mantenida por el dominio estadounidense como parte de la Pax Americana . Uno de los puntos principales del argumento de Rosato es que, si bien nunca se enfrentó en una guerra abierta con otra democracia liberal durante la Guerra Fría, Estados Unidos intervino abierta o encubiertamente en los asuntos políticos de estados democráticos en varias ocasiones, por ejemplo, en el golpe de Estado chileno de 1973 , la Operación Ajax (golpe de Estado de 1953 en Irán) y la Operación PBSuccess (golpe de Estado de 1954 en Guatemala); en opinión de Rosato, estas intervenciones demuestran la determinación de Estados Unidos de mantener una "paz imperial". ^{[ 9 ]}

Los contraargumentos más directos a tales críticas han sido estudios que encuentran que la paz entre democracias es significativa incluso cuando se controlan los "intereses comunes" como se refleja en los lazos de alianza. ^{[ 76 ] [ 25 ]} Con respecto a cuestiones específicas, Ray objeta que las explicaciones basadas en la Guerra Fría deberían predecir que el bloque comunista también estaría en paz dentro de sí mismo, pero las excepciones incluyen la invasión soviética de Afganistán , la guerra camboyano-vietnamita y la guerra sino-vietnamita . Ray también argumenta que la amenaza externa no impidió conflictos en el bloque occidental cuando al menos uno de los estados involucrados no era una democracia, como la invasión turca de Chipre (contra los grecochipriotas apoyados por la Junta griega), la guerra de las Malvinas y la guerra del fútbol . ^{[ 41 ]} Además, un estudio señala que la explicación "se vuelve cada vez más obsoleta a medida que el mundo posterior a la Guerra Fría acumula un número creciente de años de díada pacífica entre democracias". ^{[ 186 ]} El argumento de Rosato sobre el dominio estadounidense también ha sido criticado por no aportar pruebas estadísticas que lo respalden. ^{[ 187 ]}

Algunos autores realistas también critican en detalle las explicaciones dadas inicialmente por los partidarios de la paz democrática, señalando supuestas inconsistencias o debilidades.

Rosato critica la mayoría de las explicaciones sobre cómo la democracia podría causar la paz. Los argumentos basados ​​en restricciones normativas, argumenta, no son consistentes con el hecho de que las democracias van a la guerra no menos que otros estados, violando así las normas que previenen la guerra; por la misma razón refuta los argumentos basados ​​en la importancia de la opinión pública. Respecto a las explicaciones basadas en una mayor rendición de cuentas de los líderes, encuentra que históricamente los líderes autocráticos han sido destituidos o castigados con más frecuencia que los líderes democráticos cuando se involucran en guerras costosas. Finalmente, también critica los argumentos de que las democracias se tratan entre sí con confianza y respeto incluso durante las crisis; y que la democracia podría ser lenta para movilizar a sus grupos y opiniones compuestos y diversos, obstaculizando el inicio de una guerra, obteniendo apoyo de otros autores. ^{[ 9 ]} Otro realista, Layne, analiza las crisis y la política de borde que tuvieron lugar entre grandes potencias democráticas no aliadas, durante el período relativamente breve en que existieron. No encuentra evidencia de restricciones institucionales o culturales contra la guerra; En efecto, existía un sentimiento popular a favor de la guerra en ambos bandos. Sin embargo, en todos los casos, una de las partes concluyó que no podía permitirse el riesgo de esa guerra en ese momento y realizó las concesiones necesarias. ^{[ 188 ]}

Las objeciones de Rosato han sido criticadas por supuestos errores lógicos y metodológicos, y por ser contradichas por investigaciones estadísticas existentes. ^{[ 27 ]} Russett responde a Layne reexaminando algunas de las crisis estudiadas en su artículo y llegando a conclusiones diferentes; Russett argumenta que las percepciones de democracia impidieron la escalada, o desempeñaron un papel importante en ello. ^{[ 126 ]} Además, un estudio reciente encuentra que, si bien en general el resultado de las disputas internacionales está muy influenciado por la fuerza militar relativa de los contendientes, esto no es cierto si ambos contendientes son estados democráticos; en este caso, los autores encuentran que el resultado de la crisis es independiente de las capacidades militares de los contendientes, lo cual es contrario a las expectativas realistas. ^{[ 76 ]} Finalmente, ambas críticas realistas aquí descritas ignoran nuevas explicaciones posibles, como la de la teoría de juegos que se analiza más adelante. ^{[ 189 ]}

Otro tipo de crítica realista subraya el papel de las armas nucleares en el mantenimiento de la paz. En términos realistas, esto significa que, en el caso de disputas entre potencias nucleares, la evaluación respectiva del poder podría ser irrelevante debido a la destrucción mutua asegurada, que impide a ambas partes prever lo que razonablemente podría llamarse una "victoria". ^{[ 190 ]} La guerra de Kargil de 1999 entre India y Pakistán se ha citado como contraejemplo a este argumento, ^{[ 61 ]} aunque se trató de un conflicto regional de pequeña envergadura y la amenaza del uso de armas de destrucción masiva contribuyó a su desescalada. ^{[ 191 ]}

Algunos partidarios de la paz democrática no niegan que los factores realistas también son importantes. ^{[ 126 ]} Las investigaciones que respaldan la teoría también han demostrado que factores como los lazos de alianza y el estatus de gran potencia influyen en el comportamiento de los conflictos interestatales. ^{[ 25 ]}

Muchos investigadores han reaccionado a esta limitación estudiando conflictos menores, dado que han sido mucho más frecuentes. Ha habido muchos más conflictos armados menores que guerras; el Proyecto Correlates of War contabiliza varios miles durante los dos últimos siglos. Una revisión enumera numerosos estudios que han informado que los pares de estados democráticos tienen menos probabilidades de verse involucrados en conflictos armados menores que otros pares de estados. ^{[ 25 ]}

Otro estudio encuentra que después de que ambos estados se vuelven democráticos, hay una probabilidad decreciente de MIDs dentro de un año y esta disminuye casi a cero dentro de cinco años. ^{[ 196 ]}

Al examinar con mayor detalle los conflictos armados interliberales, un estudio concluye que es menos probable que involucren a terceros y que el objetivo de la hostilidad es menos propenso a responder con agresividad. Si lo hace, la respuesta suele ser proporcional a la provocación, y es menos probable que los conflictos causen pérdidas de vidas. La acción más común fue la "Incautación de material o personal". ^{[ 192 ]}

Los estudios indican que la probabilidad de que las disputas entre estados se resuelvan pacíficamente se ve influenciada positivamente por el grado de democracia del estado menos democrático involucrado en la disputa. Las disputas entre estados democráticos son significativamente más cortas que las que involucran al menos a un estado no democrático. Los estados democráticos son más propensos a aceptar la mediación de terceros cuando se ven envueltos en disputas entre sí. ^{[ 25 ]}

En crisis internacionales que incluyen la amenaza o el uso de la fuerza militar, un estudio revela que, si las partes son democracias, la fuerza militar relativa no influye en el resultado. Esto difiere de lo que ocurre cuando intervienen regímenes no democráticos. Estos resultados se mantienen incluso si las partes en conflicto son aliadas formales. ^{[ 76 ]} De manera similar, un estudio sobre el comportamiento de los Estados que se unieron a disputas militarizadas en curso indica que el poder solo es importante para las autocracias: las democracias no parecen basar su alineación en el poder de las partes en disputa. ^{[ 197 ]}

Algunos temen que la teoría de la paz democrática pueda usarse para justificar guerras contra no democracias con el fin de traer una paz duradera, en una cruzada democrática . ^{[ 209 ]} Woodrow Wilson en 1917 pidió al Congreso que declarara la guerra contra la Alemania imperial, citando el hundimiento de barcos estadounidenses por parte de Alemania debido a la guerra submarina sin restricciones y el telegrama Zimmermann , pero también afirmando que "Un concierto firme por la paz nunca puede mantenerse excepto mediante una asociación de naciones democráticas" y "El mundo debe hacerse seguro para la democracia". ^{[ 210 ] [ g ]} RJ Rummel fue un notable defensor de la guerra con el propósito de difundir la democracia, basándose en esta teoría.

Algunos señalan que la teoría de la paz democrática se ha utilizado para justificar la guerra de Irak de 2003 , otros argumentan que esta justificación se utilizó solo después de que la guerra ya había comenzado. ^{[ 211 ]} Además, Weede ha argumentado que la justificación es extremadamente débil, porque democratizar por la fuerza un país completamente rodeado de no democracias, la mayoría de las cuales son autocracias plenas, como lo era Irak, tiene al menos la misma probabilidad de aumentar el riesgo de guerra que de disminuirlo (algunos estudios muestran que las díadas formadas por una democracia y una autocracia son las más belicosas, y varios encuentran que el riesgo de guerra aumenta considerablemente en los países que se democratizan rodeados de no democracias). ^{[ 148 ]} Según Weede, si Estados Unidos y sus aliados quisieran adoptar una estrategia racional de democratización forzada basada en la paz democrática, lo cual todavía no recomienda, lo mejor sería comenzar a intervenir en países que limitan con al menos una o dos democracias estables, y expandirse gradualmente. Además, las investigaciones muestran que los intentos de crear democracias mediante el uso de la fuerza externa a menudo han fracasado. Gleditsch, Christiansen y Hegre argumentan que la democratización forzada por el intervencionismo puede tener inicialmente un éxito parcial, pero a menudo crea un país en proceso de democratización inestable, lo que puede tener consecuencias peligrosas a largo plazo. ^{[ 62 ]} Aquellos intentos que tuvieron un éxito permanente y estable, como la democratización en Austria , Alemania Occidental y Japón después de la Segunda Guerra Mundial , involucraron principalmente a países que ya contaban con una estructura económica y social avanzada, e implicaron un cambio drástico de toda la cultura política. Apoyar los movimientos democráticos internos y utilizar la diplomacia puede ser mucho más exitoso y menos costoso. Por lo tanto, la teoría y las investigaciones relacionadas, si se entienden correctamente, pueden ser en realidad un argumento en contra de una cruzada democrática. ^{[ 36 ] [ 39 ] [ 211 ]}

Michael Haas ha escrito quizás la crítica más incisiva de una agenda normativa oculta. Entre los puntos planteados: debido a la manipulación del muestreo, la investigación crea la impresión de que las democracias pueden luchar justificadamente contra las no democracias, sofocar las democracias incipientes o incluso imponer la democracia. Y debido a definiciones imprecisas, no existe preocupación alguna de que las democracias continúen con prácticas antidemocráticas, pero permanezcan en la muestra como si fueran democracias prístinas. ^{[ 212 ]}

Esta crítica es confirmada por David Keen, quien constata que casi todos los intentos históricos de imponer la democracia por medios violentos han fracasado. ^{[ 213 ]}

El liberalismo republicano es una variante de la Teoría de la Paz Democrática que sostiene que las democracias liberales y republicanas rara vez entrarán en guerra entre sí. Argumenta que estos gobiernos son más pacíficos que los no democráticos y evitarán el conflicto cuando sea posible. Según Michael Doyle, existen tres razones principales para esto: las democracias tienden a tener culturas políticas internas similares, comparten valores morales comunes y sus sistemas económicos son interdependientes. ^{[ 214 ] [ 215 ]} Las democracias liberales (repúblicas) que comercian entre sí, son económicamente dependientes entre sí y, por lo tanto, siempre intentarán mantener relaciones diplomáticas para no perturbar sus economías.

El liberalismo , como teoría general, sostiene que la diplomacia y la cooperación son la forma más eficaz de evitar la guerra y mantener la paz. ^{[ 216 ]} Esto contrasta con la teoría del realismo , que afirma que el conflicto siempre será recurrente en el sistema internacional, ya sea por la naturaleza humana o por el sistema internacional anárquico. ^{[ 217 ]}

Se cree que el concepto de liberalismo republicano se originó en el libro de Immanuel Kant , " La paz perpetua: un bosquejo filosófico " (1795). El término "paz perpetua" se refiere al establecimiento permanente de la paz y se hizo famoso gracias a este libro. La paz democrática, la paz comercial y la paz institucional también se promovieron en él. Adopta una visión bastante utópica, según la cual el deseo de paz de la humanidad superará su deseo de guerra. ^{[ 218 ]}

Kant y la escuela de pensamiento liberal consideran la cooperación internacional una opción más racional para los Estados que recurrir a la guerra. Sin embargo, el enfoque neoliberal reconoce la postura realista de que, cuando los Estados cooperan, lo hacen simplemente porque les conviene. Kant insistió en que un mundo de paz era posible y ofreció tres artículos fundamentales que allanarían el camino hacia ella. Cada uno de ellos se convirtió en una corriente dominante de la teoría liberal de las relaciones internacionales posterior a la Segunda Guerra Mundial. ^{[ 219 ]}

I: "La constitución civil de cada estado debería ser republicana".

Kant creía que cada estado debería tener una forma de gobierno de estilo republicano . Es decir, un estado donde "el poder supremo reside en el pueblo y sus representantes electos". ^{[ 220 ]} Kant observó esto en la Antigua Roma, donde comenzaron a alejarse de la democracia ateniense (democracia directa) y a avanzar hacia una democracia representativa . Kant creía que otorgar a los ciudadanos el derecho al voto y a decidir por sí mismos conduciría a guerras más cortas y menos conflictos bélicos. También pensaba que era importante "controlar el poder de los monarcas", ^{[ 221 ]} establecer un sistema de controles y equilibrios donde ninguna persona ostentara el poder absoluto. La paz siempre depende del carácter interno de los gobiernos. Las repúblicas, con un cuerpo legislativo capaz de controlar al líder ejecutivo y mantener la paz.

II: "El derecho internacional se fundamentará en una federación de Estados libres".

Kant sostiene que las naciones, al igual que los individuos, pueden verse tentadas a dañarse mutuamente en cualquier momento. Por lo tanto, el estado de derecho debe establecerse internacionalmente. Sin leyes internacionales ni tribunales de justicia, la fuerza sería la única vía para resolver disputas. En cambio, los Estados deberían desarrollar organizaciones y normas internacionales que faciliten la cooperación. En cualquier caso, algún tipo de federación es necesaria para mantener la paz entre las naciones. Ejemplos contemporáneos son las Naciones Unidas y la Unión Europea , que buscan mantener la paz y fomentar la cooperación entre ellas.

III: "La Ley de Ciudadanía Mundial se limitará a las condiciones de hospitalidad universal".

Kant se refiere al «derecho del extranjero a no ser tratado como enemigo al llegar a tierra ajena». ^{[ 218 ]} Mientras el «extranjero» sea pacífico, no debe ser tratado con hostilidad. Sin embargo, esto no implica el derecho a ser un «visitante permanente», sino simplemente a una estancia temporal. Esto se aplica en el mundo contemporáneo cuando un país recibe a un líder mundial. El país anfitrión suele celebrar una ceremonia de bienvenida de Estado que fortalece las relaciones diplomáticas.

Existe un debate significativo sobre si la ausencia de grandes guerras generales europeas desde 1945 se debe a la cooperación e integración de los propios estados liberal-democráticos europeos (como en la Unión Europea o la cooperación franco-alemana ), a una paz impuesta por la intervención de la Unión Soviética y Estados Unidos hasta 1989 y solo Estados Unidos a partir de entonces, ^{[ 222 ]} o a una combinación de ambas. ^{[ 223 ]} El debate sobre esta teoría cobró relevancia pública cuando el Premio Nobel de la Paz de 2012 fue otorgado a la Unión Europea por su papel en la creación de la paz en Europa. ^{[ 224 ]} Las guerras importantes en Europa después de 1945 son las guerras yugoslavas y la invasión rusa de Ucrania , que siguen la predicción del modelo interactivo de paz democrática. ^{[ 110 ]}