Política Agrícola Común

La intervención en los precios de la política agrícola común solo abarca determinados productos agrícolas:

• cereales, arroz, patatas y harina
• aceite de cocina
• cultivos energéticos , combustible de aceite vegetal , biodiésel , bioetanol
• alimentos para animales y forraje seco
• leche y productos lácteos (como leche condensada , leche en polvo , mantequilla, queso, suero de leche , suero de mantequilla , crema , yogur , kéfir )
• uvas, vino, vinagre, sidra
• Miel
• carne de res y ternera , carne de ave y huevos , carne de cerdo , carne de oveja / cordero y carne de cabra
• azúcar
• frutas y verduras (incluidos los champiñones cultivados )
• algodón
• guisantes , garbanzos , lentejas , habas , soja
• altramuces dulces
• aceitunas
• semillas de lino
• fibras de lino
• gusanos de seda
• cáñamo
• tabaco
• lúpulo
• semillas
• semen animal , óvulos y embriones
• flores y plantas vivas

Los peces, los moluscos y los crustáceos están cubiertos por la Política Pesquera Común, que es independiente .

La cobertura de productos en el régimen de comercio exterior es más amplia que la del régimen de la PAC. Esto tiene como objetivo limitar la competencia entre los productos de la UE y los productos externos alternativos (por ejemplo, el zumo de lichi podría competir con el zumo de naranja).

Los objetivos, recogidos en el artículo 39 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, son los siguientes:

1. aumentar la productividad, promoviendo el progreso técnico y asegurando el uso óptimo de los factores de producción, en particular la mano de obra;
2. para garantizar un nivel de vida justo para la comunidad agrícola;
3. para estabilizar los mercados;
4. para garantizar la disponibilidad de suministros;
5. Proporcionar a los consumidores alimentos a precios razonables.

La PAC reconoció la necesidad de tener en cuenta la estructura social de la agricultura y las disparidades estructurales y naturales entre las distintas regiones agrícolas, así como de efectuar los ajustes adecuados de forma gradual.

La PAC es un sistema integrado de medidas que funciona manteniendo los niveles de precios de las materias primas dentro de la UE y subvencionando la producción. Existen varios mecanismos:

• Los aranceles de importación se aplican a determinados productos importados a la UE. Estos aranceles se fijan para elevar el precio del mercado mundial hasta el precio objetivo de la UE. Dicho precio objetivo se elige como el precio máximo deseable para esos productos dentro de la UE.
• Las cuotas de importación se utilizan para limitar la cantidad de alimentos que se importan a la UE. Algunos países no miembros han negociado cuotas que les permiten vender determinados productos dentro de la UE sin aranceles. Esto se aplica especialmente a los países que mantenían una relación comercial tradicional con un país miembro.
• Se fija un precio de intervención interno . Si el precio del mercado interno cae por debajo de dicho nivel, la UE comprará bienes para elevar el precio hasta ese nivel. El precio de intervención se fija por debajo del precio objetivo. El precio del mercado interno solo puede variar dentro del rango comprendido entre el precio de intervención y el precio objetivo.
• Se otorgan subsidios directos a los agricultores. Originalmente, esto tenía como objetivo incentivarlos a cultivar aquellos productos que recibían subsidios y mantener la producción nacional. Los subsidios generalmente se calculaban en función de la superficie cultivada, en lugar de la cantidad total producida. Las reformas implementadas desde 2005 están eliminando gradualmente los subsidios específicos y sustituyéndolos por pagos a tanto alzado basados ​​únicamente en la superficie cultivada y en la adopción de métodos agrícolas respetuosos con el medio ambiente. El objetivo de este cambio es dar a los agricultores mayor libertad para elegir los cultivos con mayor demanda y reducir el incentivo económico a la sobreproducción.
• Production quotas and 'set-aside' payments were introduced in an effort to prevent overproduction of some foods (for example, milk, grain, wine) that attracted subsidies well in excess of market prices. The need to store and dispose of excess produce was wasteful of resources and brought the CAP into disrepute. A secondary market evolved, especially in the sale of milk quotas, while some farmers made imaginative use of 'set-aside', for example, setting aside land that was difficult to farm. Currently set-aside has been suspended, subject to further decision about its future, following rising prices for some commodities and increasing interest in growing bio-fuels.^[12]

The change in subsidies was intended to be completed by 2011, but individual governments had some freedom to decide how the new scheme would be introduced. The UK government decided to run a dual system of subsidies in England, each year transferring a larger proportion of the total payment to the new scheme. Payments under the old scheme were frozen at their levels averaged over 2002–2003 and reduced each subsequent year. This allowed farmers in England a period where their income was maintained, but which they could use to change farm practices in accord with the new regime. Other governments chose to wait, and change the system in one go at the latest possible time. Governments also had limited discretion to continue to direct a small proportion of the total subsidy to support specific crops. Alterations to the qualifying rules meant that many small landowners became eligible to apply for grants and the Rural Payments Agency in England received double the previous number of applications (110,000).

The CAP also aims to promote legislative harmonisation within the Community. Differing laws in member countries can create problems for anyone seeking to trade between countries. Examples are regulations on permitted preservatives or Food coloring, labelling regulations, use of hormones or other drugs in livestock intended for human consumption and disease control, animal welfare regulations. The process of removing all hidden legislative barriers to trade is still incomplete.

La política de desarrollo rural se financia mediante tres categorías de financiación:

• Fondos públicos procedentes del presupuesto de la UE, es decir, del FEADER.
• fondos públicos procedentes de presupuestos nacionales/regionales, dependiendo de si el programa es nacional o regional.
• dinero privado: en algunos casos, los beneficiarios tienen que aportar parte de la financiación ellos mismos (de sus propios recursos, un préstamo bancario, etc.) ^{[ 16 ]}

El gasto público total previsto (UE + nacional + regional) en política de desarrollo rural en el período comprendido entre 2014 y 2020 es de 161  mil millones de euros. ^{[ 17 ]}

Los tres objetivos y el propósito general de la PAC incluyen:

• fomentar la competitividad de la agricultura;
• garantizar la gestión sostenible de los recursos naturales y la acción climática;
• lograr un desarrollo territorial equilibrado de las economías y comunidades rurales, incluyendo la creación y el mantenimiento del empleo. ^{[ 18 ]}

Sin embargo, en términos prácticos, los RDP se elaboran con referencia a seis prioridades más específicas, que a su vez se dividen en áreas de enfoque más detalladas. ^{[ 19 ]}

1. Transferencia de conocimientos e innovación en agricultura, silvicultura y zonas rurales.
2. Viabilidad/competitividad agrícola, gestión sostenible de los bosques
3. Organización de la cadena alimentaria , bienestar animal , gestión de riesgos en la agricultura.
4. Ecosistemas relacionados con la agricultura y la silvicultura
5. Eficiencia de los recursos , economía baja en carbono y resiliente al clima.
6. Inclusión social , reducción de la pobreza , desarrollo económico ^{[ 20 ]}

En la UE existen un total de 118 Programas de Desarrollo Rural (PDR). En la mayoría de los Estados miembros hay un programa nacional que abarca todo el territorio, pero en algunos países existen varios programas, generalmente vinculados a regiones: Francia (30), España (22), Italia (23), Alemania (15), Portugal (3), Reino Unido (4), Bélgica (2), Finlandia (2). ^{[ 21 ]}

Muchos países en desarrollo dependen en gran medida de la agricultura. La FAO constata que la agricultura proporciona el sustento al 70 % de las personas más pobres del mundo. Por ello, se acusa a los subsidios de la PAC de impedir que los países en desarrollo exporten productos agrícolas a la UE en igualdad de condiciones. La Ronda de Doha para el Desarrollo de la OMC , cuyo objetivo era impulsar el desarrollo mundial, se ha estancado debido a la negativa de los países desarrollados a eliminar los subsidios agrícolas.

Una revisión de la propuesta posterior a 2013 realizada por el profesor Alan Matthews subraya la falta de ambición para abordar el problema. «Esta reforma de la PAC no tenía como objetivo abordar las barreras comerciales utilizadas para mantener algunos precios del mercado de la UE por encima de los niveles del mercado mundial. La UE ha reducido el efecto de estas barreras para varios países en desarrollo mediante la ampliación del alcance del acceso preferencial en virtud de diversos acuerdos comerciales , y se está negociando una mayor reducción en la Ronda de Doha de la OMC. No obstante, los países en desarrollo se sentirán decepcionados de que no se haya aprovechado la oportunidad en esta reforma para establecer una fecha definitiva para el fin de las subvenciones a la exportación. Una reforma de la PAC más ambiciosa, en la que se impulsara con mayor insistencia la focalización de los pagos directos y se eliminaran gradualmente los pagos acoplados, también tendría un mayor efecto en la eliminación de las distorsiones restantes causadas por la PAC en los mercados mundiales». ^{[ 28 ]} En otro estudio, el profesor Matthews mostró cómo vincular las subvenciones agrícolas de la UE a objetivos como la protección del medio ambiente podría ayudar a los agricultores de los países pobres, aunque mucho depende del monto de los pagos y de cómo se realicen. ^{[ 29 ]}

Sin embargo, al mismo tiempo, la UE sigue siendo el mayor importador mundial de productos agrícolas procedentes de países en desarrollo. En promedio, durante el período 2006-2008, la UE importó  bienes por valor de 53.000 millones de euros. Esto es más que la suma de las importaciones de Estados Unidos, Japón, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. ^{[ 30 ]} Esto se ve reforzado por un acuerdo de acceso preferencial al mercado para productos de países en desarrollo. Actualmente, alrededor del 71 % de las importaciones agrícolas de la UE provienen de países en desarrollo. El programa « Todo menos armas » ^{[ 31 ]} otorga a los 49 países menos adelantados del mundo acceso libre de aranceles y cuotas al mercado de la UE. En virtud de los Acuerdos de Asociación Económica, los países del grupo de África, el Caribe y el Pacífico disfrutan de acceso libre de aranceles y cuotas. ^{[ 32 ]}

Un estudio publicado en 2024 reveló que el 80 % de las subvenciones de la PAC en 2013 se destinaron a productos animales con altas emisiones, una proporción que no ha variado significativamente desde entonces. Los críticos argumentan que estos fondos podrían haberse utilizado mejor para promover una transición hacia sistemas alimentarios más sostenibles y de base vegetal. ^{[ 33 ] [ 34 ]} Según Olga Kikou, la PAC también creó las condiciones para la sobreproducción, lo que incentiva la ganadería intensiva y es incompatible con el bienestar animal . ^{[ 35 ]}

Para perpetuar la viabilidad de la agricultura europea en su estado actual, la demanda de ciertos productos agrícolas impuesta por la PAC se establece en un nivel alto en comparación con la demanda del mercado libre (véase §  PAC como una forma de intervención estatal ). Esto lleva a que la Unión Europea compre millones de toneladas de excedente de producción cada año al precio de mercado garantizado establecido y almacene este producto en grandes cantidades (lo que ha dado lugar a lo que los críticos han llamado " montañas de mantequilla " y " lagos de vino "), antes de vender el producto al por mayor a los países en desarrollo. ^{[ 36 ]} En 2007, en respuesta a una pregunta escrita del Parlamento, el gobierno del Reino Unido reveló que durante el año anterior las existencias públicas de la UE habían acumulado "13.476.812 toneladas de cereales, arroz, azúcar y productos lácteos y 3.529.002 hectolitros de alcohol/vino", aunque la UE ha afirmado que es improbable que se repita este nivel de sobreoferta . Este punto quedó demostrado en enero de 2009, cuando la UE contaba con una reserva de 717.810 toneladas de cereales, 41.422 toneladas de azúcar y un  excedente de vino de 2,3 millones de hectolitros, lo que evidenciaba una drástica disminución de las existencias. ^{[ 36 ] [ 37 ]}

La crisis alimentaria de 2008 , que provocó el agotamiento de las reservas y el aumento vertiginoso de los precios, incluso generó una demanda popular para la creación de reservas de emergencia de productos agrícolas en la UE, lo que contribuiría a estabilizar los precios en mercados sumamente volátiles. En 2010, la Comisión Europea anunció su intención de vender sus reservas de cereales para estabilizar la situación después de que la prohibición rusa de exportación de grano afectara a los mercados mundiales, disparando los precios del trigo a máximos de dos años y suscitando temores de una crisis en el suministro mundial de alimentos que podría desencadenar tensiones y protestas generalizadas. ^{[ 38 ]}

En 2010, la UE decidió utilizar las existencias de intervención existentes (cereales, leche en polvo y cantidades limitadas de mantequilla) para su programa de Ayuda Alimentaria para los Necesitados de 2011. ^{[ 39 ]} Se estima que 13  millones de europeos pobres se benefician de este programa.

Parte de las existencias de la UE se exportan con el uso de subsidios a la exportación. Se argumenta que muchos productores de lácteos, tomate, ^{[ 40 ] [ 41 ]} cereales y aves de corral de África y Asia no pueden competir con los bajos precios de Europa, por lo que sus ingresos ya no son suficientes para mantener a sus familias. ^{[ 42 ]} Al mismo tiempo, muchas familias urbanizadas del mundo en desarrollo se benefician de los productos relativamente más baratos procedentes de Europa.

En el caso de los productos lácteos, las subvenciones a la exportación aumentaron en 2009 tras haber sido suspendidas en 2008. En 2009, los principales receptores de productos lácteos que se beneficiaron de las subvenciones a la exportación fueron: Rusia, Arabia Saudita, Egipto y Nigeria.

Según el Informe sobre Desarrollo Humano de 2003, la vaca lechera promedio en el año 2000, dentro de la Unión Europea, recibía 913 dólares anuales en subsidios, mientras que se enviaba un promedio de 8 dólares por persona en ayuda al África subsahariana.

El Informe sobre Desarrollo Humano de 2005 afirma: «El problema fundamental que debe abordarse en las negociaciones de la OMC sobre agricultura se resume en tres palabras: subsidios de los países ricos. En la última ronda de negociaciones comerciales mundiales, los países ricos prometieron recortar los subsidios agrícolas. Desde entonces, los han aumentado». Sin embargo, varios informes de las últimas negociaciones de la OMC contradicen la teoría del Informe sobre Desarrollo Humano de 2005. El 29 de julio de 2008, las negociaciones de la OMC en la ronda de Doha fracasaron definitivamente debido a las diferencias entre Estados Unidos, India y China en materia de comercio agrícola.

La intervención de precios de la PAC ha sido criticada por crear precios artificialmente altos de los alimentos en toda la UE. ^{[ 43 ]} Los altos aranceles de importación (estimados entre el 18 % y el 28 %) tienen el efecto de mantener los precios altos al restringir la competencia de los productores no pertenecientes a la UE. Se estima que el apoyo público a los agricultores en los países de la OCDE le cuesta a una familia de cuatro personas, en promedio, casi 1000 dólares estadounidenses al año en precios e impuestos más altos. ^{[ 44 ]} La Comisión Europea ha respondido que el hogar promedio de la UE gasta hoy el 15 % de su presupuesto en alimentos, en comparación con el 30 % en 1960. ^{[ 45 ]}

Las recientes medidas para reducir la intervención en la compra de alimentos, las subvenciones a cultivos específicos y la disminución de las ayudas a la exportación han modificado la situación. En los últimos años, la intervención se ha reducido o eliminado en todos los sectores. Tras dos décadas de importantes reformas de la PAC, los agricultores pueden ahora responder a las señales del mercado y aumentar la producción para hacer frente a los precios más altos. Si bien los nuevos pagos desacoplados tenían como objetivo medidas medioambientales, muchos agricultores han constatado que, sin ellos, sus explotaciones no podrían sobrevivir. Dado que los precios de los alimentos han caído en términos reales durante los últimos treinta años, muchos productos han estado generando ingresos inferiores a su coste de producción al venderse en la explotación.

Public health professionals have also leveled criticism at the CAP and its support regimes, arguing that agricultural policy often disregards health. It is evident that supply outputs are generating widespread public health issues of obesity and diet-related non-communicable diseases (NCDs), such as cardio-vascular disease (CVD), cancer and type II diabetes. Diet is one of the major modifiable determinants in promoting or preventing chronic disease, and agricultural products have a major influence on the disease risk factors.

Initial criticism emerged in the early 2000s regarding the production orientation of the CAP and the need for decoupling due to the disjointed nature of agricultural production policy in relation to consumption (and thus nutrition). The arguments were re-enforced at the 2001 European Health Forum Gastein on the CAP, which made explicit – to policy makers – the link between nutrient quality of diets and agricultural policy. The Forum also identified opportunities to align the CAP to health objectives, more specifically by encouraging changes to dietary behaviour through adjusting CAP support.

Since 2008, under the leadership of the European Public Health and Agriculture Consortium (EPHAC),^[46][47] the public health nutrition narrative has gained traction in policy circles. Although agricultural policy-makers are beginning to realise the arguments for upstream health intervention, practical measures remain politically unpalatable. EPHAC maintains that agricultural policies can be used to internalise the health externalities of diet-related ill-health and improve population, society-wide public health nutrition.

Health groups have become increasingly vocal in their call for agricultural policies to contribute towards resolving the consumption problems of food; such as, excessive intake of saturated fatty acids (FSA), sugar and salt, or under-consumption of vitamins (leading to hypovitaminosis) and minerals. More attention should be paid, it is argued, on intervention policies upstream, at the primary food production and processing stages, to influence nutritional quality and the structural determinants of food choice, including; availability, accessibility and price.

Aunque la mayoría de los responsables políticos en Europa coinciden en que quieren promover las «explotaciones familiares» y la producción a pequeña escala , la PAC, de hecho, beneficia a los grandes productores. ^{[ 48 ]} Dado que la PAC tradicionalmente ha premiado a los agricultores que producen más, las explotaciones más grandes se han beneficiado mucho más de las subvenciones que las pequeñas. Por ejemplo, una explotación de 1000 hectáreas, que gana 100 € adicionales por hectárea, obtendrá 100 000 € adicionales, mientras que una explotación de 10 hectáreas solo obtendrá 1000 € adicionales, sin tener en cuenta las economías de escala . Como resultado, la mayor parte de las subvenciones de la PAC se han destinado a los grandes agricultores.

Desde las reformas de 2003, las subvenciones están vinculadas al tamaño de las explotaciones, por lo que los agricultores reciben la misma cantidad por hectárea, independientemente de la superficie que posean. Así, aunque las subvenciones permiten la existencia de pequeñas explotaciones, las grandes tienden a recibir la mayor parte. Con la Revisión de la PAC de 2008, se dio un primer paso para limitar los pagos de la PAC a los grandes terratenientes.

El comisario europeo de Agricultura y Desarrollo Rural, Dacian Cioloş, manifestó en su audiencia pública tras su nombramiento su preocupación por las pequeñas explotaciones agrícolas: «Las pequeñas explotaciones representan una parte importante, no solo en los nuevos Estados miembros, sino también en el sur de Europa». Subrayó la necesidad de una política estructural para «modernizar» las pequeñas explotaciones y «desarrollar las oportunidades existentes en los mercados locales», donde existe una «alta demanda de productos locales». ^{[ 49 ]}

Es común opinar que la PAC ha promovido tradicionalmente una gran expansión de la producción agrícola. Al mismo tiempo, ha permitido a los agricultores emplear métodos poco ecológicos para aumentar la producción, como el uso indiscriminado de fertilizantes y pesticidas, con graves consecuencias ambientales. Sin embargo, la reorientación total del sistema de pagos en 2004 sitúa ahora el medio ambiente en el centro de la política agrícola. Al vincular los pagos a los agricultores a una serie de estrictas normas ambientales (entre otras) en el denominado sistema de cumplimiento cruzado, los agricultores se enfrentarán a recortes en sus subvenciones si no cumplen con los estrictos requisitos ambientales.

En 2010, la UE anunció que el 31 % de los 5.000 millones de euros  destinados a los nuevos retos (principalmente medioambientales) de la agricultura se invertirían en la protección y promoción de la biodiversidad en el medio rural europeo. Este dinero forma parte de la política de desarrollo rural de la UE, que apoya proyectos agroambientales en todos los Estados miembros.

La PAC también ha sido criticada por su efecto en las poblaciones de aves de tierras agrícolas. Entre 1980 y 2009, la población de aves de tierras agrícolas disminuyó de 600 millones a 300  millones, lo que implica una pérdida del 50 %. ^{[ 50 ]} Entre las especies más afectadas se encuentran el estornino y el gorrión molinero, cuyas poblaciones han disminuido un 53 %. La eliminación de setos y el arado de prados son dos factores importantes que pueden haber contribuido a una agricultura más eficiente, pero que también han provocado una disminución de los hábitats de las aves de tierras agrícolas. ^{[ 51 ]}

En Inglaterra, los agricultores han sido elogiados por la Real Sociedad para la Protección de las Aves porque las cinco especies de abejorros más amenazadas han regresado a la naturaleza inglesa gracias a los programas agroambientales. ^{[ 52 ]} En Alemania, el apoyo a la agricultura extensiva y la gestión de biotopos ayuda a mantener el hábitat de especies raras como orquídeas y mariposas. ^{[ 53 ]} En Hungría, se lanzó un programa especial para proteger a la avutarda común , quizás el ave voladora más pesada del mundo, que necesita áreas con mínima perturbación y un suministro abundante de insectos para reproducirse. ^{[ 54 ]} En Chipre, los programas agroambientales apoyan el mantenimiento de árboles y arbustos tradicionales que son un hábitat natural para las islas y que probablemente beneficien a las aves de las tierras de cultivo en Chipre. ^{[ 55 ]}

Las normas establecidas en 2015 que prohíben o reducen los pagos por tierras agrícolas con densidades de árboles o cobertura de dosel superiores a ciertos umbrales han sido criticadas por tener consecuencias perversas para los árboles maduros, la biodiversidad, la erosión del suelo y las inundaciones aguas abajo. ^{[ 56 ] [ 57 ]}

El Tribunal de Cuentas Europeo expresó su preocupación en 2024 por la falta de alineación entre la PAC y los objetivos climáticos de la UE en el Pacto Verde . ^{[ 58 ]}

Some countries in the EU have larger agricultural sectors than others, notably France and Spain, and consequently receive more money under the CAP.^[59] Countries such as the Netherlands and the United Kingdom have particularly urbanised populations and rely very little on agriculture as part of their economy (in the United Kingdom agriculture employs 1.6% of the total workforce and in the Netherlands 2.0%). The UK therefore receives less than half what France gets, despite a similar sized economy and population.^[60] Other countries receive more benefit from different areas of the EU budget. Overall, certain countries make net contributions, notably Germany (the largest contribution overall) and the Netherlands (the biggest contribution per person), but also the UK and France. The largest per capita beneficiaries are Greece and Ireland.

Another aspect is difference between older Western European and newer Central and Eastern member states, due to transitional arrangements the latter received smaller payments. In 2013 payments per hectare were 527 euros in Greece and only 89 euros in Latvia. In compensation the newer members were allowed to provide national farm aid.^[60] In March 2018 EU agriculture ministers failed to achieve consensus on a declaration about future of CAP, with ministers of Estonia, Latvia, Lithuania, Poland, and Slovakia demanding fully equal subsidies across the union.^[61]

In spite of these declarations, the EU Commission proposed the continuation of cotton subsidies, coupled to production.^[62] The coupling of the subsidy means that they will continue to have significant trade-distorting effect, most notably on West African farmers who are unable to compete with subsidised cotton.^[63] The Communication on the future of the CAP does not mention the cotton sector. Nevertheless, the most trade-distorting subsidies to cotton production have already been eliminated in the 2004 reform. The current EU cotton production corresponds to 1% of global cotton production and its effect on the evolution of world market prices is therefore negligible. On the other hand, the EU is by far the largest provider of development assistance to cotton. In the framework of the EU-Africa Partnership on Cotton^[64] the EU has made available more than €320 million. The EU market for cotton is already duty-free and quota-free and there are no export subsidies for cotton.

El Reino Unido habría contribuido con más dinero a la UE que cualquier otro Estado miembro, de no ser porque el gobierno británico negoció un reembolso anual especial en 1984. Debido a la forma en que se financia dicho reembolso, Francia aporta la mayor parte (31%), seguida de Italia (24%) y España (14%). ^{[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]}

La discrepancia en la financiación de la PAC es motivo de cierta consternación en el Reino Unido. A partir de 2004Francia recibió más del doble de los fondos de la PAC que recibió el Reino Unido (véase el diagrama). Esto representa un beneficio neto para Francia de 6.370  millones de euros, en comparación con el Reino Unido. ^{[ 68 ]} Esto refleja en gran medida el hecho de que Francia tiene más del doble de superficie terrestre que el Reino Unido. En comparación, el reembolso presupuestario del Reino Unido para 2005 está previsto en aproximadamente 5.500  millones de euros. ^{[ 69 ]} La opinión generalizada en el Reino Unido (como se expone, por ejemplo, en la prensa sensacionalista ) es que si se redujera el reembolso del Reino Unido sin modificar la PAC, el Reino Unido estaría pagando para mantener en funcionamiento el sector agrícola francés; para muchos británicos, esto se consideraría injusto.

Si se eliminara el reembolso sin modificar la PAC, el Reino Unido aportaría una contribución neta 14 veces superior a la de Francia (en términos del presupuesto de la UE de 2005). El Reino Unido realizaría una contribución neta de 8250  millones de euros, frente a la contribución actual de 2750  millones de euros, y Francia, que actualmente aporta 590  millones de euros.

En diciembre de 2005, el Reino Unido acordó renunciar a aproximadamente el 20 % del reembolso correspondiente al período 2007-2013, con la condición de que los fondos no contribuyeran a los pagos de la PAC, fueran igualados por las contribuciones de otros países y se destinaran únicamente a los nuevos Estados miembros. El gasto en la PAC se mantuvo fijo, tal como se había acordado previamente. En general, esto redujo la proporción del presupuesto destinada a la PAC. Se acordó que la Comisión Europea realizara una revisión exhaustiva de todo el gasto de la UE. ^{[ 70 ] [ 71 ]}

Expertos como el profesor Alan Matthews creían que las medidas de " ecologización " en la propuesta de la UE de una política agrícola posterior a 2013 de 418.000 millones de euros podrían reducir el potencial de producción agrícola del bloque al aumentar los costes de los insumos agrícolas en 5.000  millones de euros, o alrededor del 2 por ciento. ^{[ 28 ]}

Solo el 5,4 % de la población de la UE trabaja en explotaciones agrícolas, y el sector agrícola representa el 1,6 % del PIB de la UE (2005). ^{[ 72 ]} El número de agricultores europeos disminuye un 2 % cada año. Además, la mayoría de los europeos vive en ciudades, pueblos y suburbios, no en zonas rurales.

La crisis mundial de precios de los alimentos de 2007-2008 reavivó los llamamientos para que se eliminen los subsidios agrícolas a la luz de las pruebas de que estos contribuyen al aumento vertiginoso de los precios de los alimentos, lo que tiene un efecto particularmente perjudicial en los países en desarrollo . ^{[ 73 ]}

Entre finales de la década de 1950 y finales de la de 1960, no existía ningún ejemplo de integración agrícola exitosa en Europa. Solo había unas pocas estipulaciones legales preexistentes que se consideraban «débiles, vagas y muy poco desarrolladas». Como parte de la construcción de un mercado común, era necesario eliminar los aranceles sobre los productos agrícolas. Sin embargo, la influencia política de los agricultores y la sensibilidad del tema en naciones que aún recordaban la grave escasez de alimentos sufrida durante y después de la Segunda Guerra Mundial retrasaron la PAC y su implementación durante muchos años. No obstante, la Comunidad Económica Europea (CEE) ofreció a Francia una política agrícola integrada para ayudarla a ratificar el Tratado de Roma . Posteriormente, se creó el artículo 39, que establecía un conjunto de cinco objetivos sociales y económicos. ^{[ 74 ]}

El Informe Spaak de 1956 afirmaba que un mercado común europeo que excluyera la agricultura era impensable. ^{[ 75 ]} Argumentaba que la seguridad del suministro de alimentos era primordial y planteaba una serie de preguntas sobre la agricultura que debían ser respondidas por los responsables políticos. ^{[ 76 ]} El Tratado de Roma , firmado en marzo de 1957, estableció la Comunidad Económica Europea (CEE) y fue principalmente debido a la presión francesa que el Tratado incluyó la agricultura. ^{[ 77 ]} Sin embargo, debido a los desacuerdos dentro de los Seis sobre la política agrícola, los artículos sobre agricultura eran vagos y la formulación de políticas se pospuso hasta después de la firma del Tratado. ^{[ 78 ]}

El artículo 39.1 del Tratado establecía los objetivos de la PAC: aumentar la productividad mediante el progreso técnico y el mejor uso de los factores de producción (como la mano de obra); garantizar un nivel de vida justo para las comunidades empleadas en la agricultura; estabilizar los mercados; asegurar la disponibilidad de suministros; y garantizar precios justos. ^{[ 77 ]} El artículo 39.2 establecía que los responsables políticos debían tener en cuenta tres factores: las circunstancias de cada actividad agrícola, derivadas de la estructura social de las comunidades agrícolas y las desigualdades entre las regiones más ricas y más pobres; la necesidad de actuar gradualmente para dar a la agricultura tiempo suficiente para adaptarse; y recordar que la agricultura estaba fuertemente integrada en la economía en general. ^{[ 77 ]}

El artículo 40 preveía la organización común de los mercados y los precios comunes, junto con un fondo para sufragarla. ^{[ 79 ]} El artículo 41 permitía la introducción de medidas adicionales para la aplicación del artículo 39, como la coordinación de la formación profesional y la investigación, la «difusión del conocimiento agrícola» y el fomento del consumo de determinados productos. ^{[ 79 ]} El artículo 42 facultaba al Consejo de la Comunidad para decidir hasta qué punto las normas sobre competencia podían aplicarse a la agricultura. ^{[ 79 ]} Este artículo también les permitía conceder ayudas. ^{[ 79 ]}

Entre el 3 y el 12 de julio de 1958, en Stresa , la Comunidad celebró una conferencia agrícola a la que asistieron ministros de agricultura de los Estados miembros y el Presidente de la Comisión Europea , Walter Hallstein , junto con observadores que representaban al sector agrícola. ^{[ 80 ]} Tres grupos de trabajo en la conferencia investigaron: el estado actual de la agricultura y las políticas agrícolas de los Estados miembros; los efectos a corto plazo de la aplicación del Tratado de Roma; y los objetivos a largo plazo de la PAC. ^{[ 80 ]} En un discurso ante la conferencia, Hallstein se quejó de la urbanización que estaba provocando la despoblación rural y lamentó el «choque de culturas» en el que la vida rural y los valores rurales se consideraban inferiores. ^{[ 81 ]} Hallstein también reflexionó sobre la amenaza de la Guerra Fría que suponía el comunismo :

Es el núcleo de los logros de Europa el que está amenazado: toda una civilización que se asienta sobre la libertad y la dignidad inalienables del individuo... esta tragedia de la libertad es también una tragedia de la clase rural. Miremos a nuestro alrededor y, por desgracia, no tenemos que mirar muy lejos; la clase rural es su primera víctima. Por esta razón, estamos convencidos de que la clase rural europea contará entre los pilares más fiables de nuestro mercado europeo unificado. Porque su destino también está en juego y es uno de los primeros amenazados. En esta sala no hay nadie cuyo árbol genealógico no se remonte, tarde o temprano, a raíces agrícolas. Sabemos lo que la clase rural significa para Europa, no solo por sus valores económicos, sino también por sus valores morales y sociales. ^{[ 81 ]}

La Resolución Final de la conferencia defendió la importancia vital de la agricultura en la vida económica y social y expresó su deseo unánime de preservar el carácter de la agricultura europea, que se basaba predominantemente en pequeñas explotaciones familiares. ^{[ 82 ]} Acordaron que era necesario ayudar a estas explotaciones a aumentar su capacidad económica y competitividad. ^{[ 83 ]} También abogaron por cambios estructurales para racionalizar y abaratar la producción, con el fin de mejorar la productividad. ^{[ 83 ]} La Resolución también incluyó un compromiso con una política de precios. ^{[ 83 ]}

Por lo tanto, durante 1958-1959, la Comisión redactó la PAC y la Asamblea encargó informes sobre agricultura. ^{[ 84 ]} La Comisión presentó proyectos de propuestas en noviembre de 1959 (que fueron debatidos en la Asamblea y por el Comité Económico y Social ) y su informe final en junio de 1960. ^{[ 85 ]} En diciembre, el Consejo acordó un sistema de aranceles a la importación (para cereales, azúcar, carne de cerdo, huevos y aves de corral) y regímenes de productos básicos para los productos agrícolas. ^{[ 86 ]} También introdujeron el principio de Preferencia Comunitaria en la aplicación de los aranceles y para la negociación de tratados comerciales con países externos; esto garantizó que ninguna concesión comercial otorgada a un país externo pudiera debilitar al productor europeo en el mercado comunitario. ^{[ 87 ]}

En 1962 se fundó el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola para financiar los regímenes de mercado de la PAC. ^{[ 88 ]} Un año después, se establecieron dos ramas del Fondo: la de Garantía implementó el apoyo al mercado y a los precios, y la de Orientación proporcionó ayuda estructural. ^{[ 89 ]} Un reglamento comunitario de 1964 estableció disposiciones detalladas para el funcionamiento del Fondo, incluyendo la estimación de las devoluciones a la exportación, el principal instrumento de la Comunidad para controlar el mercado. ^{[ 90 ]} A finales de la década, se habían implementado regímenes de mercado para la mayoría de los productos agrícolas. ^{[ 91 ]} Un acuerdo de 1966 facilitó la culminación del mercado único agrícola (que entró en vigor un año después), un sistema único de apoyo a los precios y una protección uniforme contra las importaciones de países extranjeros. ^{[ 92 ]} Hallstein consideró este acuerdo como la etapa más importante en la consolidación de la unidad europea, ya que contribuyó a completar la PAC. ^{[ 93 ]}

Los seis Estados miembros intervinieron de forma contundente en sus respectivos sectores agrícolas, especialmente en lo que respecta a la producción, el mantenimiento de los precios y la organización de la agricultura. Esta intervención supuso un obstáculo para el libre comercio, mientras que las normas seguían difiriendo entre los Estados, dado que la libertad de comercio contradecía las políticas de intervención. Algunos miembros, en particular Francia, y todas las organizaciones profesionales agrícolas deseaban mantener una fuerte intervención estatal en la agricultura. Esto no podía lograrse a menos que se armonizaran las políticas y se transfirieran al ámbito de la Comunidad Europea.

En 1962, se establecieron tres principios fundamentales para guiar la PAC: la unidad del mercado, la preferencia comunitaria y la solidaridad financiera. Desde entonces, la PAC ha sido un elemento central del sistema institucional europeo.

En junio de 1965, las negociaciones sobre la PAC se interrumpieron en Bruselas cuando la delegación francesa de la CEE, dirigida por Charles de Gaulle, decidió retirarse de las conversaciones sobre el uso de los gravámenes extranjeros y los presupuestos nacionales para financiar el presupuesto de la Comunidad. ^{[ 94 ]} Esto se conoció como la Crisis de la Silla Vacía. Las conversaciones se reanudaron después de enero de 1966, pero la cuestión de los recursos propios de la Comunidad no se resolvió hasta tres años después, durante la maratón agrícola del 19 al 22 de diciembre de 1969, cuando el Consejo adoptó que los gravámenes agrícolas se asignarían íntegramente a la Comunidad y los derechos de aduana se asignarían progresivamente a la Comunidad, con el fin de evitar una perturbación excesiva de los presupuestos nacionales. ^{[ 95 ]}

El 21 de diciembre de 1968, Sicco Mansholt , comisario europeo de Agricultura , envió un memorándum al Consejo de Ministros sobre la reforma agrícola en la Comunidad Europea. ^{[ 96 ]} Este plan a largo plazo, también conocido como el «Programa Agrícola de 1980» o el «Informe del Grupo Gaichel», llamado así por el pueblo de Luxemburgo en el que se había preparado, sentó las bases de una nueva política social y estructural para la agricultura europea.

El Plan Mansholt señaló los límites de una política de precios y apoyo al mercado. Predijo el desequilibrio que se produciría en ciertos mercados a menos que la Comunidad se comprometiera a reducir su superficie cultivada en al menos cinco millones de hectáreas. Mansholt también observó que el nivel de vida de los agricultores no había mejorado desde la implementación de la PAC, a pesar del aumento de la producción y del incremento constante del gasto comunitario. Por lo tanto, sugirió que se reformaran y modernizaran los métodos de producción y que se aumentara el tamaño de las pequeñas explotaciones, que, según los expertos comunitarios, estaban destinadas a desaparecer tarde o temprano. El objetivo del Plan era incentivar a casi cinco millones de agricultores a abandonar la agricultura. Esto permitiría redistribuir sus tierras y aumentar el tamaño de las explotaciones familiares restantes. Se consideraba que las explotaciones eran viables si podían garantizar a sus propietarios un ingreso anual promedio comparable al del resto de los trabajadores de la región. Además de las medidas de formación profesional, Mansholt también previó programas de asistencia social para la reconversión profesional y la jubilación anticipada. Finalmente, instó a los Estados miembros a limitar las ayudas directas a las explotaciones no rentables. ^{[ 97 ]}

Ante la reacción cada vez más airada del sector agrícola, Mansholt pronto se vio obligado a reducir el alcance de algunas de sus propuestas. Finalmente, el Plan Mansholt se redujo a tan solo tres directivas europeas que, en 1972, versaban sobre la modernización de las explotaciones agrícolas, el cese de ciertas actividades agrícolas y la formación de los agricultores.

Tras el fracaso de Mansholt, los aspirantes a reformadores estuvieron prácticamente ausentes durante la década de 1970, y las propuestas de reforma fueron escasas. Se introdujo un sistema llamado " Agrimoney " como parte del incipiente proyecto de la UEM, pero se consideró un fracaso y no impulsó nuevas reformas.

La década de 1980 fue testigo de las primeras reformas reales de la PAC, que anticiparon su posterior desarrollo a partir de 1992. La influencia del sector agrícola disminuyó, lo que envalentonó a los reformadores. Los ecologistas obtuvieron un gran apoyo para la reforma de la PAC, pero fueron las cuestiones financieras las que finalmente inclinaron la balanza: debido a la enorme sobreproducción, la PAC se estaba volviendo costosa y derrochadora. En 1984 se introdujo una cuota para la producción láctea y, en 1988, un tope al gasto de la UE en los agricultores. Sin embargo, la base de la PAC se mantuvo y no fue hasta 1992 cuando los reformadores de la PAC comenzaron a trabajar en serio.

Las principales cuestiones de reforma en la agricultura de la UE son: la reducción de precios, la garantía de la seguridad y la calidad alimentaria, y la estabilidad de los ingresos de los agricultores. Otras cuestiones son la contaminación ambiental, el bienestar animal y la búsqueda de fuentes de ingresos alternativas para los agricultores. Algunas de estas cuestiones son responsabilidad de los Estados miembros.