Incidente en la panadería Esing

El juicio comenzó el 2 de febrero. ^{[ 1 ]} El gobierno tuvo dificultades para seleccionar los cargos apropiados porque no existía precedente en el derecho penal inglés para tratar el intento de asesinato de toda una comunidad. ^{[ 22 ]} Se seleccionó a una de las víctimas del envenenamiento, y Cheong y los otros nueve acusados ​​fueron acusados ​​de "administrar veneno con la intención de matar y asesinar a James Carroll Dempster, cirujano colonial". ^{[ 1 ]} El fiscal general Anstey dirigió la acusación, William Thomas Bridges y John Day la defensa. ^{[ 23 ]} El presidente del Tribunal Supremo, John Walter Hulme , quien también había sido envenenado, presidió el juicio. ^{[ 24 ]}

Los argumentos en el juicio se centraron más en el carácter personal de Cheong que en el envenenamiento en sí: la defensa argumentó que Cheong era un miembro respetado y próspero de la comunidad local, con pocos motivos para participar en un complot de envenenamiento tan chapucero, y sugirió que había sido víctima de una conspiración orquestada por sus competidores comerciales. La fiscalía, por otro lado, lo presentó como un agente del gobierno Qing, en una posición ideal para sabotear la colonia. Alegaron que se encontraba en una situación económica desesperada y que se había vendido a funcionarios chinos a cambio de dinero. ^{[ 25 ]}

La defensa señaló que los propios hijos de Cheong habían mostrado síntomas de envenenamiento; el fiscal general Anstey argumentó que simplemente se habían mareado, ^{[ 26 ]} y añadió que incluso si Cheong era inocente, era "mejor ahorcar al hombre equivocado que confesar que la sagacidad y la actividad británicas no habían logrado descubrir a los verdaderos criminales". ^{[ 27 ]} Hulme replicó que "ahorcar al hombre equivocado no contribuirá a los fines de la justicia". ^{[ 18 ]} El propio Cheong pidió su propia decapitación, junto con el resto de su familia, si era declarado culpable, de acuerdo con la práctica china. ^{[ 28 ]} El 6 de febrero, el jurado rechazó los argumentos de la fiscalía y emitió un veredicto de 5-1 de "no culpable". ^{[ 1 ]}

El veredicto causó gran revuelo y, a pesar de su absolución, la opinión pública entre los residentes europeos de Hong Kong siguió siendo extremadamente hostil hacia Cheong. El gobernador Bowring y su Consejo Ejecutivo habían determinado, mientras el juicio aún estaba en curso, que Cheong debía permanecer detenido indefinidamente, independientemente del resultado, ^{[ 29 ]} y fue arrestado poco después bajo legislación de emergencia con el pretexto de ser lo que las autoridades denominaron un "personaje sospechoso". William Tarrant , editor del Friend of China , demandó a Cheong por daños y perjuicios . Se le concedió una indemnización de 1010 dólares. ^{[ 30 ] [ n 4 ]} Antes de que se ejecutara la sentencia, Bridges, entonces secretario colonial interino , aceptó una petición de la comunidad china para que se permitiera a Cheong abandonar Hong Kong pacíficamente tras poner sus asuntos en orden. En consecuencia, Cheong fue liberado y abandonó la colonia el 1 de agosto, dejando atrás su negocio. ^{[ 29 ]}

Tarrant culpó públicamente a Bridges por permitir que Cheong escapara, pero, como consecuencia, Bridges lo demandó por difamación y lo obligó a pagar una multa de 100 libras esterlinas. ^{[ 31 ] [ n 4 ]}

Los estudiosos modernos se han dividido en cuanto a la atribución de la responsabilidad del incidente. El historiador George Beer Endacott argumentó que el envenenamiento se llevó a cabo por orden de funcionarios Qing, mientras que Jan Morris describe a Cheong como un lobo solitario que actuó por patriotismo personal. El propio registro del clan de Cheong, escrito en China en 1904 por orden de la corte imperial, afirma que el incidente fue completamente accidental, resultado de negligencia en la preparación del pan y no de un envenenamiento intencional. Otro relato afirma que el envenenamiento fue llevado a cabo por dos capataces de la panadería que huyeron de Hong Kong inmediatamente después, y que Cheong no estuvo involucrado. ^{[ 24 ]} Lowe y McLaughlin, en su investigación de 2015 sobre el incidente, clasifican las hipótesis plausibles en tres categorías: que el envenenamiento fue llevado a cabo por Cheong o un empleado por orden de funcionarios chinos, que el envenenamiento fue un intento de un rival para incriminar a Cheong, y que el envenenamiento fue accidental. ^{[ 32 ]}

Lowe y McLaughlin afirman que los análisis químicos realizados en ese momento no respaldan la teoría de que el incidente fue accidental. El registro del clan de Cheong informa que "un día, por descuido, un trabajador dejó caer algunas 'cosas extrañas' en la harina", aunque el arsénico se encontró solo en el pan mismo, y en grandes cantidades, no en la harina, la levadura, la masa ni en los restos recogidos de la mesa, todos los cuales fueron analizados. Si estos resultados son correctos, el veneno debió haber sido introducido poco antes de hornear. ^{[ 15 ]} Además, a pesar de su fracaso final, Lowe y McLaughlin argumentan que el incidente tuvo ciertas características de una cuidadosa planificación estratégica: la decisión de envenenar pan de estilo europeo, un alimento generalmente no consumido por los chinos en ese momento, habría servido para separar a los objetivos previstos del complot, mientras que el arsénico blanco (trióxido de arsénico) era un veneno de acción rápida disponible naturalmente en China, y por lo tanto, muy adecuado para la tarea. ^{[ 17 ]}

En junio de 1857, la Gaceta del Gobierno de Hong Kong publicó una carta confiscada escrita por su hermano Tsz-tin a Chan Kwei-tsih, jefe del comité de resistencia del condado de Xin'an, informándole del incidente. El relato indirecto de la misiva sugiere que era improbable que el comité hubiera instigado el incidente directamente. ^{[ 33 ]}

Aurelius Harland, el Cirujano General, realizó las pruebas iniciales al pan y otros materiales recuperados de la panadería. Registró lo siguiente:

Poco después de la primera alarma, intenté averiguar rápidamente qué contenía el pan, y cuando llegó el Dr. Bradford, él y yo nos convencimos de que era arsénico. Al día siguiente, a petición del Secretario Colonial, hicimos un análisis más minucioso de cada trozo de pan por separado, y descubrimos que todos indicaban la presencia de arsénico. ... encontramos que una  hogaza de pan de una libra [0,45 kg] contenía casi un dracma de arsénico, sesenta granos por dracma, arsénico blanco común. ... También, la tarde del 16, un policía me trajo dos frascos, uno que contenía levadura usada la noche del 14, el otro los materiales para hacer levadura, junto con algo de harina y algo de masa de la panadería, pasta raspada de la mesa y algo de masa en moldes de hojalata. No encontré rastro de arsénico ni de ningún otro veneno metálico en ninguno de los materiales. ^{[ 34 ] [ n 5 ]}

Porciones del pan envenenado fueron posteriormente selladas y enviadas a Europa, donde fueron examinadas por los químicos Frederick Abel ^{[ 15 ]} y Justus von Liebig , y el cirujano escocés John Ivor Murray . ^{[ 35 ]} Murray consideró el incidente científicamente interesante debido al bajo número de muertes resultantes de la ingestión de una cantidad tan masiva de arsénico. Las pruebas químicas le permitieron obtener 62,3 granos de ácido arsenioso por libra de pan (9 partes por mil), mientras que Liebig encontró 64 granos/lb (10 partes por mil). ^{[ 35 ]} Liebig teorizó que el veneno no había actuado porque fue vomitado antes de que pudiera tener lugar la digestión . ^{[ 35 ]}

La noticia del incidente llegó a Gran Bretaña durante las elecciones generales de 1857 , ^{[ 36 ]} que se habían convocado tras una votación parlamentaria de censura exitosa al apoyo de Lord Palmerston a la Segunda Guerra del Opio. ^{[ 37 ]} Recabando apoyo para Palmerston y su política bélica, el London Morning Post denunció el envenenamiento en términos hiperbólicos, describiéndolo como una "horrible villanía, una traición sin parangón de estos monstruos de China", "derrotada... por su mismo exceso de iniquidad"; sus perpetradores eran "animales nocivos... bestias salvajes con forma humana, sin un solo valor redentor" y "demonios con forma humana". ^{[ 36 ]} Otro periódico que apoyaba a Palmerston, el Globe , publicó una carta falsificada de Cheong admitiendo que "había actuado de acuerdo con la orden del virrey [Ye Mingchen]". ^{[ 38 ]} Para cuando la noticia de la absolución de Cheong se publicó en Londres el 11 de abril, las elecciones ya estaban prácticamente terminadas y Palmerston había salido victorioso. ^{[ 39 ]}

En Londres, el incidente llegó a oídos del autor alemán Friedrich Engels , quien escribió al New York Herald Tribune el 22 de mayo de 1857, afirmando que los chinos ahora «envenenaban el pan de la comunidad europea en Hong Kong por completo y con la más fría premeditación». «En resumen, en lugar de moralizar sobre las horribles atrocidades de los chinos», argumentó, «como hace la caballeresca prensa inglesa, haríamos bien en reconocer que esta es una guerra pro aris et focis , una guerra popular para el mantenimiento de la nacionalidad china, con todos sus prejuicios desmedidos, estupidez, ignorancia erudita y barbarie pedante, si se quiere, pero aun así una guerra popular». ^{[ 40 ]}

Otros en Inglaterra negaron que el envenenamiento hubiera ocurrido. En la Cámara de los Comunes , Thomas Perronet Thompson alegó que el incidente había sido fabricado como parte de una campaña de desinformación para justificar la Segunda Guerra del Opio. ^{[ 41 ]} Gran parte de la incredulidad se centró en el nombre de Cheong, que se convirtió en objeto de sarcasmo y humor: los panaderos en la Gran Bretaña del siglo XIX a menudo adulteraban su masa con alumbre de potasio , o simplemente «alumbre», como blanqueador ^{[ 42 ]} , y Lowe y McLaughlin señalan que «un panadero llamado Cheong Alumbre habría sido considerado gracioso por sí solo, pero un panadero llamado Cheong Alumbre acusado de añadir veneno a su propia masa parecía demasiado bueno para ser verdad». Un funcionario de la Oficina Colonial anotó un informe sobre Cheong procedente de Hong Kong con la observación: «Sin duda, un nombre mítico». ^{[ 43 ]}

Tanto la magnitud del envenenamiento como sus posibles consecuencias hacen que el incidente de la panadería de Esing no tenga precedentes en la historia del Imperio Británico , ^{[ 44 ]} y los colonos creían en aquel momento que su éxito podría haber destruido su comunidad. ^{[ 18 ]}

Morris describe el incidente como "una dramática realización de ese terror victoriano favorito, el Peligro Amarillo ", ^{[ 45 ]} y el asunto contribuyó a las tensiones entre las comunidades europeas y chinas en Hong Kong. En estado de pánico, ^{[ 46 ]} el gobierno colonial llevó a cabo arrestos masivos y deportaciones de residentes chinos a raíz de los envenenamientos. ^{[ 47 ]} Se contrataron 100 nuevos agentes de policía y se comisionó un buque mercante para patrullar las aguas que rodean Hong Kong. El gobernador Bowring escribió a Londres solicitando el envío de 5000 soldados a Hong Kong. ^{[ 46 ]} Se emitió una proclama reafirmando el toque de queda para los residentes chinos, y se ordenó a los barcos chinos que se mantuvieran a más de 300 yardas (270 m) de Hong Kong, por la fuerza si fuera necesario. ^{[ 48 ]} Chan Tsz-tin describió las consecuencias en su carta: 

...los bárbaros ingleses están muy perplejos; se emite una proclama cada día y se publican tres conjuntos de reglamentos en dos días. A la gente que sale de noche la detienen apresuradamente y la dejan ir con la misma rapidez; nadie puede salir después de las 8 de la noche; las tiendas se ven obligadas a cobrar entradas de dieciséis dólares cada una. ^{[ 49 ]}

La panadería Esing fue clausurada y el suministro de pan a la comunidad colonial fue asumido por el empresario inglés George Duddell, ^{[ 50 ]} descrito por el historiador Nigel Cameron como "uno de los estafadores más astutos de la colonia". ^{[ 51 ]} El almacén de Duddell fue atacado en un incidente de incendio provocado el 6 de marzo de 1857, lo que evidencia los continuos problemas en la colonia. ^{[ 50 ]} Ese mismo mes, se informó que uno de los empleados de Duddell había comentado que le habían ofrecido 2000 dólares por adulterar la masa de galletas con un somnífero ; se desconoce la veracidad de esta acusación. ^{[ 22 ]} Poco después del envenenamiento, Hong Kong se vio sacudido por el caso Caldwell , una serie de escándalos y controversias que involucraron a Bridges, Tarrant, Anstey y otros miembros de la administración, centrados igualmente en las relaciones raciales en la colonia. ^{[ 52 ]}

El propio Cheong se ganó la vida con prosperidad en Macao y Vietnam tras su partida de Hong Kong, y más tarde se convirtió en cónsul del Imperio Qing en Vietnam. Murió en 1900. ^{[ 24 ]} Una porción del pan envenenado, bien conservada por su alto contenido en arsénico, se guardó en un gabinete de la oficina del Presidente del Tribunal Supremo de Hong Kong hasta la década de 1930. ^{[ 45 ]}