Creador en el budismo

Según Peter Harvey, el budismo parte de la premisa de que el universo no tiene un principio último y, por lo tanto, no ve la necesidad de un dios creador. En los textos antiguos, el término más cercano a este concepto es "Gran Brahma" ( Maha Brahma ), como en Digha Nikaya 1.18. ^{[ 6 ]} Sin embargo, "[si bien son bondadosos y compasivos, ninguno de los brahmās es creador del mundo". ^{[ 17 ]}

En el Canon Pali , el budismo incluye el concepto de dioses renacidos. ^{[ 18 ]} Según esta teoría, periódicamente, el sistema del mundo físico llega a su fin y los seres de ese sistema renacen como dioses en los cielos inferiores. Esto también termina, según la cosmología budista, y entonces nace el dios Mahabrahma , quien está solo. Anhela la presencia de otros, y los demás dioses renacen como sus ministros y compañeros. ^{[ 18 ]} En sutras budistas, como DN 1, Mahabrahma olvida sus vidas pasadas y cree erróneamente ser el Creador, Hacedor, Omnisciente, Señor. Esta creencia, afirman los textos budistas, es compartida por otros dioses. Sin embargo, finalmente, uno de los dioses muere y renace como humano, con el poder de recordar su vida anterior. ^{[ 6 ]} Enseña lo que recuerda de su vida anterior en el cielo inferior: que Mahabrahma es el Creador. Es esto lo que lleva a la creencia humana en un creador, según el Canon Pali. ^{[ 6 ]}

Una historia similar de un dios supremo (brahma) que se cree el creador todopoderoso se puede ver en el Brahma-nimantanika Sutta (MN 49). En este sutta, el Buda muestra su conocimiento superior al explicar cómo un dios supremo llamado Baka Brahma, que se cree supremamente poderoso, en realidad desconoce ciertos reinos espirituales. El Buda también demuestra su poder psíquico superior desapareciendo de la vista de Baka Brahma, a un reino al que no puede llegar, y luego lo desafía a hacer lo mismo. Baka Brahma fracasa en esto, demostrando la superioridad del Buda. ^{[ 19 ]} El texto también describe a Mara , una figura malvada y embaucadora, que intenta apoyar la idea errónea que Brahma tiene de sí mismo. Como señaló Michael D. Nichols, MN 49 parece mostrar que "la creencia en una figura creadora eterna es una estratagema astuta ideada por el Maligno para engañar a la humanidad, y la implicación es que los brahmanes que creen en el poder y la permanencia de Brahma han caído en ella". ^{[ 19 ]}

En el Tratado de las Doce Puertas (十二門論, Shih-erh-men-lun) , el filósofo budista Nagarjuna (c. siglos I-II) trabaja para refutar la creencia de ciertos no budistas indios en un dios llamado Isvara, que es "el creador, gobernante y destructor del mundo". ^{[ 23 ]} Nagarjuna presenta varios argumentos contra un Dios creador, incluyendo los siguientes: ^{[ 24 ]}

• «Si todos los seres vivos son hijos de Dios, Él debería usar la felicidad para mitigar el sufrimiento y no debería causarles sufrimiento. Y quienes lo adoran no deberían sufrir, sino disfrutar de la felicidad. Pero esto no es cierto en la realidad.»
• "Si Dios es autoexistente, no debería necesitar nada. Si necesita algo, no debería ser llamado autoexistente. Si no necesita nada, ¿por qué provocó el cambio, como un niño pequeño que juega, para crear todas las criaturas?"
• «Además, si Dios creó a todos los seres vivos, ¿quién lo creó a Él? Que Dios se haya creado a sí mismo no puede ser cierto, pues nada puede crearse a sí mismo. Si hubiera sido creado por otro creador, no existiría por sí mismo.»
• «Además, si todos los seres vivos proceden de Dios, deberían respetarlo y amarlo como los hijos aman a su padre. Pero en realidad no es así; algunos odian a Dios y otros lo aman.»
• «Además, si Dios es el creador [de todas las cosas], ¿por qué no creó a todos los hombres felices o a todos infelices? ¿Por qué hizo a algunos felices y a otros infelices? Sabríamos que actúa movido por el odio y el amor, y por lo tanto no es autoexistente. Dado que no es autoexistente, no todas las cosas fueron creadas por Él.»

En su Himno a lo Inconcebible ( Acintyastava ), Nagarjuna ataca esta creencia en dos versos: ^{[ 25 ]}

33. Así como la obra de un mago carece de sustancia, tú has dicho que todo lo demás en el mundo carece de sustancia, incluyendo a una deidad creadora. 34. Si el creador es creado por otro, no puede evitar ser creado y, por consiguiente, no es permanente. Por otro lado, si se crea a sí mismo, implica que el creador es el agente de la actividad que lo afecta, lo cual es absurdo.

Nagarjuna también argumenta en contra de un Creador en su Bodhicittavivaraṇa . ^{[ 16 ]} Además, en su Carta a un amigo , también rechaza la idea de una deidad creadora: ^{[ 26 ]}

Los agregados no provienen del triunfo del deseo, ni del tiempo (permanente) , ni de la materia primordial , ni de una naturaleza esencial , ni del Poderoso Creador Ishvara, ni de la falta de causa . Sabed que surgen de la inconsciencia , de las acciones kármicas y del anhelo .

Bhāviveka (c. 500 – c. 578) también critica la idea en su Madhyamakahṛdaya (Corazón del Camino Medio, cap. III). ^{[ 27 ]}

Un filósofo Madhyamaka posterior, Candrakīrti , afirma en su Introducción al Camino Medio (6.114): "Porque las cosas (bhava) no se producen sin una causa (hetu), de un dios creador (isvara), de sí mismas, de otro o de ambos, siempre se producen en dependencia [de condiciones]". ^{[ 28 ]}

Shantideva (c. siglo VIII), en el capítulo 9 de su Bodhicaryāvatāra , afirma:

«Dios es la causa del mundo». Dime, ¿quién es Dios? ¿Los elementos? Entonces, ¿por qué tanto alboroto por una simple palabra? (119) Además, los elementos son múltiples, impermanentes, sin inteligencia ni actividad; sin nada divino ni venerable; impuros. Elementos como la tierra, etc., tampoco son Dios. (120) Ni el espacio es Dios; el espacio carece de actividad, ni el atman —que ya hemos excluido—. ¿Dirías que Dios es demasiado grande para concebirlo? Un creador impensable es igualmente impensable, así que no hay nada más que decir. ^{[ 29 ]}

El filósofo budista del siglo V, Vasubandhu, argumentó en su Abhidharmakosha que la identidad singular de un creador es incompatible con la creación del mundo . ^{[ 30 ]} Afirma (AKB, capítulo 2):

El universo no se origina a partir de una sola causa ( ekaṃ kāraṇam ) que pueda llamarse Dios/Señor Supremo ( Īśvara ), Ser ( Puruṣa ), Fuente Primordial ( Pradhāna ) o cualquier otro nombre.

Vasubandhu procede entonces a exponer diversos argumentos a favor y en contra de la existencia de una deidad creadora o causa única. En el argumento que sigue, el budista no teísta comienza afirmando que si el universo surgiera de una sola causa, «las cosas surgirían todas al mismo tiempo; pero todos ven que surgen sucesivamente». ^{[ 31 ]} El teísta responde que las cosas surgen sucesivamente debido al poder de la voluntad de Dios; por lo tanto, Él desea que las cosas surjan sucesivamente. El budista responde: «Entonces las cosas no surgen de una sola causa, porque los deseos (de Dios) son múltiples». Además, estos deseos tendrían que ser simultáneos, pero como Dios no es múltiple, las cosas surgirían todas al mismo tiempo. ^{[ 31 ]}

El teísta responde que los deseos de Dios no son simultáneos, «porque Dios, para producir sus deseos, toma en cuenta otras causas». El budista replica que, si esto es así, entonces Dios no es la única causa de todo y, además, se basa en causas que a su vez dependen de otras causas (y así sucesivamente). ^{[ 32 ]}

Luego se aborda la cuestión de por qué Dios crea el mundo. El teísta afirma que es para la propia alegría de Dios. El budista responde que, en este caso, Dios no es señor de su propia alegría, puesto que no puede crearla sin un medio externo, y «si no es Soberano con respecto a su propia alegría, ¿cómo puede ser Soberano con respecto al mundo?» ^{[ 32 ]} Además, el budista añade:

Además, ¿dices que Dios se regocija al ver a las criaturas que ha creado siendo presa de todas las aflicciones de la existencia, incluyendo los tormentos de los infiernos? ¡Homenaje a este tipo de Dios! La estrofa profana lo expresa bien: «Se le llama Rudra porque arde, porque es afilado, feroz, temible, devorador de carne, sangre y médula. ^{[ 33 ]}

Además, el budista afirma que los seguidores de Dios como causa única niegan la causalidad observable. Si modifican su postura para aceptar las causas y los efectos observables como auxiliares de su Dios, «esto no es más que una afirmación piadosa, porque no vemos la actividad de una Causa (Divina) junto a la actividad de las causas llamadas secundarias ». ^{[ 33 ]}

El budista también argumenta que, puesto que Dios no tuvo un principio, la creación del mundo por Dios tampoco tendría un principio (contrario a las afirmaciones de los teístas). Vasubandhu afirma: «El teísta podría decir que la obra de Dios es la [primera] creación [del mundo] ( ādisarga ): pero de ello se seguiría que la creación, dependiente únicamente de Dios, nunca tendría un principio, como Dios mismo. Esta es una consecuencia que el teísta rechaza». ^{[ 33 ]}

Vasubandhu finaliza esta sección de su comentario afirmando que los seres sensibles vagan de nacimiento en nacimiento realizando diversas acciones, experimentando los efectos de su karma y «pensando erróneamente que Dios es la causa de este efecto. Debemos explicar la verdad para acabar con esta falsa concepción». ^{[ 34 ]}

El monje chino Xuanzang (activo c. 602–664) estudió budismo en la India durante el siglo VII, residiendo en Nalanda . Allí, estudió las enseñanzas Yogacara transmitidas por Asanga y Vasubandhu y enseñadas por el abad Śīlabhadra . En su obra Cheng Weishi Lun (sánscrito: Vijñāptimātratāsiddhi śāstra ), Xuanzang refuta la doctrina del "Gran Señor" o Gran Brahmā: ^{[ 35 ]}

Según una doctrina, existe una gran deidad autoexistente cuya sustancia es real, omnipresente, eterna y productora de todos los fenómenos. Esta doctrina es irracional. Si algo produce algo, no es eterno; lo no eterno no es omnipresente, y lo que no es omnipresente no es real. Si la sustancia de la deidad es omnipresente y eterna, debe contener todos los poderes y ser capaz de producir todos los dharmas en todas partes, en todo momento y simultáneamente. Si produce dharma cuando surge un deseo o según ciertas condiciones, esto contradice la doctrina de la causa única. De lo contrario, los deseos y las condiciones surgirían espontáneamente, ya que la causa es eterna. Otras doctrinas afirman que existe un gran Brahma, un Tiempo, un Espacio, un Punto de Partida, una Naturaleza, un Éter, un Ser, etc., que es eterno y existe realmente, está dotado de todos los poderes y es capaz de producir todos los dharmas. Refutamos todas estas doctrinas del mismo modo que refutamos el concepto del Gran Señor. ^{[ 36 ]}

El erudito budista del siglo VII, Dharmakīrti, presenta varios argumentos contra la existencia de un dios creador en su Pramāṇavārtika , siguiendo los pasos de Vasubandhu. ^{[ 37 ]}

Eruditos posteriores del Mahayana , como Śāntarakṣita , Kamalaśīla , Śaṅkaranandana (activo hacia el siglo IX o X) y Jñānaśrīmitra (activo entre 975 y 1025), también continuaron escribiendo y desarrollando los argumentos antiteístas budistas. ^{[ 38 ] [ 5 ] [ 39 ]}

El filósofo budista del siglo XI, Ratnakīrti , de la antigua universidad de Vikramashila (actualmente Bhagalpur, Bihar ), criticó los argumentos a favor de la existencia de un ser divino llamado Isvara, surgidos en la subescuela Navya-Nyaya del hinduismo, en su obra «Refutación de los argumentos que establecen a Īśvara» ( Īśvara-sādhana-dūṣaṇa ). Estos argumentos son similares a los utilizados por otras subescuelas del hinduismo y el jainismo que cuestionaban la teoría Navya-Nyaya de un creador dualista. ^{[ 40 ]}

El comentarista Theravada Buddhaghosa también negó específicamente el concepto de un Creador. Escribió:

«Pues no hay dios Brahma. El creador del mundo condicionado de renacimientos. Solo fluyen los fenómenos. Condicionados por la confluencia de las causas.» ( Visuddhimagga 603). ^{[ 1 ]}

Las interpretaciones budistas Mahayana del Buda como un ser supremo , eterno, compasivo y con existencia a escala cósmica, han sido comparadas con el teísmo por diversos eruditos. Por ejemplo, Guang Xing describe al Buda Mahayana como una divinidad omnipotente y todopoderosa "dotada de numerosos atributos y cualidades sobrenaturales". ^{[ 43 ]} En el Mahayana, se considera que un Buda plenamente iluminado (como Amitābha ) es omnisciente y posee otras cualidades, como sabiduría infinita, una vida inconmensurable y compasión ilimitada. ^{[ 44 ]} En el budismo de Asia Oriental , a menudo se considera que los Budas también poseen vida eterna. ^{[ 45 ]} Según Paul Williams, en el Mahayana, a menudo se considera a un Buda como "un rey espiritual, que se relaciona con el mundo y se preocupa por él". ^{[ 46 ]}

Varios autores, como F. ​​Sueki, Douglas Duckworth y Fabio Rambelli, han descrito las perspectivas del budismo Mahayana utilizando el término « panteísmo » (la creencia de que Dios y el universo son idénticos). ^{[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]} De manera similar, Geoffrey Samuel ha comparado la budología budista tibetana con la perspectiva relacionada del panenteísmo . ^{[ 50 ]}

Duckworth se basa en concepciones positivas del Mahayana sobre la naturaleza búdica , que explica como un «fundamento positivo» y «una esencia pura que reside en seres sensibles temporalmente oscurecidos». ^{[ 49 ]} Compara varias interpretaciones del Mahayana sobre la naturaleza búdica (tibetanas y de Asia oriental) con una visión panteísta que considera todas las cosas como divinas y que «deshace la dualidad entre lo divino y el mundo». ^{[ 49 ]} De manera similar, Eva K. Neumaier compara las enseñanzas del Mahayana sobre la naturaleza búdica que apuntan a una fuente de todas las cosas con la teología de Nicolás de Cusa (1401-1464), quien describió a Dios como una esencia y al mundo como una manifestación de Dios. ^{[ 51 ]}

José Ignacio Cabezón señala que, si bien las fuentes Mahayana rechazan un Dios creador universal separado del mundo, así como cualquier evento de creación único para todo el universo, los Mahayanistas sí aceptan la creación "localizada" de mundos específicos por parte de los Budas y bodhisattvas, así como la idea de que cualquier mundo es creado conjuntamente por las fuerzas kármicas colectivas de todos los seres que lo habitan. ^{[ 52 ]} Los mundos creados por Budas se denominan " campos de Buda " (o "tierras puras"), y su creación se considera una actividad clave de los Budas y bodhisattvas. ^{[ 52 ]}

También se ha realizado mucho trabajo comparativo sobre el pensamiento budista Mahayana y la teología del proceso de Whitehead . Entre los académicos que han trabajado en esto se incluyen Jay B. McDaniel , John B. Cobb, Jr. , David R. Griffin , Vincent Shen , John S. Yokota, Steve Odin y Linyin Gu. ^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]} Algunas de estas figuras también han participado en el diálogo budista-cristiano . ^{[ 54 ] [ 55 ]} Cobb ve muchas afinidades entre las ideas budistas de vacuidad y no-yo y la visión de Dios de Whitehead. Las ha incorporado a su propia teología del proceso. ^{[ 60 ]} De manera similar, algunos pensadores budistas, como Dennis Hirota y John S. Yokota, han desarrollado teologías budistas que se basan en la teología del proceso. ^{[ 61 ]}

En el budismo Huayan , el Buda supremo Vairocana es visto como el "Buda cósmico", con un cuerpo infinito que comprende todo el universo y cuya luz penetra cada partícula del cosmos . ^{[ 62 ]} Según un panfleto religioso del templo Tōdai-ji en Japón (sede del Huayan japonés), "el Buda Vairocana existe en todas partes y en todo momento en el Universo, y el Universo mismo es su cuerpo. Al mismo tiempo, los cantos de los pájaros, los colores de las flores, las corrientes de los arroyos, las figuras de las nubes, todo esto es el sermón del Buda". ^{[ 63 ]} Sin embargo, Francis Cook argumenta que Vairocana no es un dios, ni tiene las funciones de un dios monoteísta, ya que no es un creador del universo, ni un juez o padre que gobierne el mundo. ^{[ 64 ]}

Mientras tanto, Thích Nhất Hạnh ha escrito que la idea del "cuerpo cósmico" del Buda, que es a la vez el cosmos y su creador, "es muy cercana a la idea de Dios en las religiones teístas". ^{[ 65 ]} De manera similar, Lin Weiyu escribe que la escuela Huayan interpreta a Vairocana como "omnipresente, omnipotente e idéntico al universo mismo". ^{[ 66 ]} Según Lin, la concepción de Vairocana del comentarista Huayan Fazang contiene "elementos que acercan a Vairocana al Dios monoteísta". ^{[ 66 ]} Sin embargo, Lin también señala que este Buda está contenido dentro de una metafísica budista más amplia de la vacuidad , que modera la reificación de este Buda como un dios creador monoteísta. ^{[ 66 ]}

La visión budista Shingon del Buda Supremo Mahāvairocana , cuyo cuerpo se considera el universo entero, también ha sido denominada " cosmoteísmo " (la idea de que el cosmos es Dios) por eruditos como Charles Eliot, Hajime Nakamura y Masaharu Anesaki. ^{[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]} Fabio Rambelli la denomina una especie de panteísmo, cuya doctrina principal sostiene que el cuerpo del Dharma de Mahāvairocana es cosustancial con el universo y constituye la sustancia misma de la que se compone el universo. Además, se considera que este Buda cósmico utiliza todos los sonidos, pensamientos y formas del universo para predicar las enseñanzas del Buda a los demás. Por lo tanto, todas las formas, pensamientos y sonidos del universo se consideran manifestaciones y enseñanzas del Buda. ^{[ 70 ]}

B. Alan Wallace escribe sobre cómo el concepto budista tibetano Vajrayana del Buda primordial ( Adi-Buddha ) se considera a veces como el fundamento tanto del saṃsāra (el mundo del sufrimiento) como del nirvana (la liberación). Esta visión, según Wallace, sostiene que "el universo entero no consiste en otra cosa que en manifestaciones de esta conciencia infinita, radiante y vacía". ^{[ 71 ]}

Además, Wallace señala similitudes entre estas doctrinas vajrayana y las nociones de un « fundamento del ser » divino y creativo. Escribe: «Un análisis cuidadoso de la cosmogonía budista vajrayana, específicamente tal como se presenta en la tradición Atiyoga (Dzogchen) del budismo indo-tibetano, que se presenta como la culminación de todas las enseñanzas budistas, revela una teoría de un fundamento trascendente del ser y un proceso de creación que guardan notables similitudes con las ideas presentadas en el Vedanta y las teorías neoplatónicas occidentales cristianas de la creación». ^{[ 72 ]} Comenta además que las tres ideas «tienen tanto en común que casi podrían considerarse interpretaciones diversas de una misma teoría». ^{[ 72 ]}

Douglas Duckworth considera que el budismo tántrico tibetano es «panteísta en esencia», ya que «en sus expresiones más profundas (por ejemplo, el tantra del yoga supremo ), todas las dualidades entre lo divino y el mundo se disuelven radicalmente». Según Duckworth, en el Vajrayana, «lo divino se percibe dentro del mundo, y lo infinito dentro de lo finito». ^{[ 73 ]}

Eva K. Neumaier-Dargyay señala que el tantra Dzogchen llamado Kunjed Gyalpo ("rey creador de todo") utiliza un lenguaje simbólico para el Adi-Buda Samantabhadra, que recuerda al teísmo. ^{[ 29 ]} Neumaier-Dargyay considera que el Kunjed Gyalpo contiene un lenguaje de apariencia teísta, como la postulación de una única "causa de todo lo que existe" (incluidos todos los Budas). Sin embargo, también escribe que este lenguaje es simbólico y apunta a un "fundamento de toda existencia" impersonal, o base primordial, que es "la mente de pureza perfecta" que subyace a todo lo que existe. ^{[ 51 ]}

Alexander Studholme también señala cómo el Kāraṇḍavyūhasūtra presenta al gran bodhisattva Avalokiteśvara como una especie de señor supremo del cosmos y como el progenitor de varios cuerpos celestes y divinidades (como el Sol y la Luna, las deidades Shiva y Vishnu, etc.) ^{[ 74 ]} Avalokiteśvara mismo es visto, en la versión versificada del sutra, como una emanación del primer Buda, el Adi-Buddha, que es llamado svayambhu (autoexistente, no nacido de nada ni de nadie) y el "señor primordial" ( Adinatha ). ^{[ 75 ]}

Adi-Buda como no teísta

El 14.º Dalai Lama ve a esta deidad (llamada Samantabhadra) como un símbolo de la realidad última, «el reino del Dharmakaya: el espacio del vacío». ^{[ 76 ] [ 52 ]} También es muy claro en que «la teoría de que Dios es el creador, es omnipotente y permanente está en contradicción con las enseñanzas budistas... Para los budistas, el universo no tiene una primera causa y, por lo tanto, no tiene creador, ni puede existir un ser permanente y primordialmente puro». ^{[ 52 ]}

Al profundizar en la doctrina del Adi-Buda, el Dalai Lama escribe que la tradición budista tántrica explica la realidad última en términos de " luz clara inherente , la naturaleza esencial de la mente" y que esto parece implicar "que todos los fenómenos, samsara y nirvana, surgen de esta fuente clara y luminosa". ^{[ 52 ]} Esta doctrina de una "fuente última", dice el Dalai Lama, parece "cercana a la noción de un Creador, puesto que todos los fenómenos, ya pertenezcan al samsara o al nirvana, se originan en ella". ^{[ 52 ]} Sin embargo, advierte que no debemos pensar en esto como un Dios Creador, ya que la luz clara no es «una especie de luz clara colectiva, análoga al concepto no budista de Brahman como sustrato. No debemos inclinarnos a deificar este espacio luminoso. Debemos comprender que cuando hablamos de luz clara última o inherente, hablamos a nivel individual. Cuando, en el contexto tántrico, decimos que todos los mundos aparecen a partir de la luz clara, no visualizamos esta fuente como una entidad única, sino como la luz clara última de cada ser... Sería un grave error concebirla como una existencia independiente y autónoma desde un tiempo sin principio». ^{[ 52 ]}

El maestro Dzogchen Namkhai Norbu también argumentó que esta figura no es un Dios Creador, sino un símbolo de un estado de conciencia y una personificación del fundamento o base ( ghzi ) en el pensamiento Dzogchen . ^{[ 77 ]} Norbu explica que la idea Dzogchen del Adi-Buda Samantabhadra "debe entenderse principalmente como una metáfora que nos permite descubrir nuestra verdadera condición". ^{[ 78 ]} Añade además que:

Si consideramos a Samantabhadra un ser individual, nos alejamos del verdadero significado. En realidad, él representa nuestra potencialidad que, aunque en el presente nos encontremos en el samsara, nunca ha sido condicionada por el dualismo. Desde el principio, el estado del individuo ha sido puro y siempre lo será: esto es lo que representa Samantabhadra. Pero cuando caemos en el condicionamiento, es como si dejáramos de ser Samantabhadra, pues ignoramos nuestra verdadera naturaleza. Así pues, lo que se denomina el Buda primordial, o Adibuddha, es solo una metáfora de nuestra verdadera condición. ^{[ 78 ]}

Respecto al término Adi-Buddha, tal como se utiliza en la tradición tántrica Kalachakra , Vesna Wallace señala:

Cuando la tradición Kalacakra habla del Adibuddha en el sentido de un Buda sin principio ni fin, se refiere a la gnosis innata que impregna las mentes de todos los seres sintientes y constituye la base tanto del samsara como del nirvana. En cambio, cuando habla del Adibuddha como aquel que alcanzó primero la iluminación perfecta mediante la dicha imperecedera, y cuando afirma la necesidad de adquirir mérito y conocimiento para alcanzar la budeidad perfecta, se refiere a la realización real de la propia gnosis innata. Así pues, podría decirse que, en la tradición Kalacakra, el Adibuddha se refiere a la naturaleza última de la propia mente y a aquel que ha realizado la naturaleza innata de su propia mente mediante prácticas purificadoras. ^{[ 79 ]}

Jim Valby señala que el "Rey Creador" ( Kunjed Gyalpo , es decir, el Buda primordial) del pensamiento Dzogchen y sus deidades compañeras "no son dioses, sino símbolos de diferentes aspectos de nuestra iluminación primordial. Kunjed Gyalpo es nuestra Presencia Pura y Perfecta atemporal, más allá de la causa y el efecto. Sattvavajra es nuestra presencia ordinaria, analítica y juiciosa dentro del tiempo, que depende de la causa y el efecto". ^{[ 80 ]}