Heliocentrismo

Aryabhata (476–550), en su magnum opus Aryabhatiya (499), propuso un modelo planetario en el que se consideraba que la Tierra giraba sobre su eje y los períodos de los planetas se daban con respecto al Sol. ^{[ 28 ] [ 27 ]} Sus comentaristas inmediatos, como Lalla , y otros autores posteriores, rechazaron su visión innovadora sobre la Tierra girando. ^{[ 29 ]} Se ha argumentado que los cálculos de Aryabhata se basaban en un modelo heliocéntrico subyacente, en el que los planetas orbitan alrededor del Sol, ^{[ 30 ] [ 31 ]} aunque esto también ha sido refutado. ^{[ 32 ]} El consenso general es que una anomalía sinódica (dependiendo de la posición del Sol) no implica una órbita físicamente heliocéntrica (tales correcciones también están presentes en textos astronómicos babilónicos tardíos), y que el sistema de Aryabhata no era explícitamente heliocéntrico. ^{[ 33 ]} También realizó muchos cálculos astronómicos, como los tiempos de los eclipses solares y lunares y el movimiento instantáneo de la Luna. ^{[ 34 ]} Entre los primeros seguidores del modelo de Aryabhata se encontraban Varahamihira , Brahmagupta y Bhaskara II .

Durante un tiempo, los astrónomos musulmanes aceptaron el sistema ptolemaico y el modelo geocéntrico, que fueron utilizados por al-Battani para demostrar que la distancia entre el Sol y la Tierra varía. ^{[ 35 ] [ 36 ]} En el siglo X, al-Sijzi aceptó que la Tierra rota sobre su eje . ^{[ 37 ] [ 38 ]} Según el astrónomo posterior al-Biruni , al-Sijzi inventó un astrolabio llamado al-zūraqī basado en una creencia sostenida por algunos de sus contemporáneos de que el movimiento aparente de las estrellas se debía al movimiento de la Tierra, y no al del firmamento . ^{[ 38 ] [ 39 ]} Los astrónomos islámicos comenzaron a criticar el modelo ptolemaico, incluido Ibn al-Haytham en su Al-Shukūk 'alā Baṭalamiyūs ("Dudas sobre Ptolomeo", c. 1028), ^{[ 40 ] [ 41 ]} quien encontró contradicciones en el modelo de Ptolomeo, pero al-Haytham se mantuvo comprometido con un modelo geocéntrico. ^{[ 42 ]}

Al-Biruni discutió la posibilidad de que la Tierra rotara sobre su propio eje y orbitara alrededor del Sol, pero en su Canon Masúdico (1031), ^{[ 43 ]} expresó su fe en una Tierra geocéntrica e inmóvil. ^{[ 44 ]} Era consciente de que si la Tierra rotara sobre su eje, sería coherente con sus observaciones astronómicas, ^{[ 45 ]} pero lo consideraba un problema de filosofía natural más que de matemáticas. ^{[ 38 ] [ 46 ]}

En el siglo XII, algunos astrónomos islámicos, como Nur ad-Din al-Bitruji , desarrollaron alternativas no heliocéntricas al sistema ptolemaico, considerando el modelo ptolemaico como matemático y no físico. ^{[ 47 ] [ 48 ]} Su sistema se extendió por gran parte de Europa en el siglo XIII, y los debates y refutaciones de sus ideas continuaron hasta el siglo XVI. ^{[ 48 ]}

La escuela de astronomía Maragha en la Persia de la era Iljánida desarrolló aún más modelos planetarios "no ptolemaicos" que involucran la rotación de la Tierra . Astrónomos notables de esta escuela son Al-Urdi (m. 1266) , Al-Katibi (m. 1277), ^{[ 49 ]} y Al-Tusi (m. 1274).

Los argumentos y las pruebas utilizadas se asemejan a los empleados por Copérnico para apoyar el movimiento de la Tierra. ^{[ 50 ] [ 51 ]} La crítica a Ptolomeo, desarrollada por Averroes y la escuela de Maragha, aborda explícitamente la rotación de la Tierra , pero no llegó a un heliocentrismo explícito. ^{[ 52 ]} Las observaciones de la escuela de Maragha fueron perfeccionadas en el Observatorio de Samarcanda de la época timúrida bajo el mando de Qushji (1403-1474).

En la India , Nilakantha Somayaji (1444–1544), en su Aryabhatiyabhasya , un comentario sobre el Aryabhatiya de Aryabhata , desarrolló un sistema computacional para un modelo planetario geoheliocéntrico, en el que los planetas orbitan alrededor del Sol, que a su vez orbita alrededor de la Tierra, similar al sistema propuesto posteriormente por Tycho Brahe . En el Tantrasamgraha (1501), Somayaji revisó aún más su sistema planetario, que era matemáticamente más preciso para predecir las órbitas heliocéntricas de los planetas interiores que los modelos tychónico y copernicano , ^{[ 53 ] [ 54 ]} pero no propuso ningún modelo específico del universo. ^{[ 55 ]} El sistema planetario de Nilakantha también incorporó la rotación de la Tierra sobre su eje. ^{[ 56 ]} La mayoría de los astrónomos de la escuela de astronomía y matemáticas de Kerala parecen haber aceptado su modelo planetario. ^{[ 57 ] [ 58 ]}

Marciano Capella (siglo V d. C.) expresó la opinión de que los planetas Venus y Mercurio no giraban alrededor de la Tierra, sino que orbitaban alrededor del Sol. ^{[ 24 ]} El modelo de Capella fue discutido en la Alta Edad Media por varios comentaristas anónimos del siglo IX ^{[ 59 ]} y Copérnico lo menciona como una influencia en su propio trabajo. ^{[ 60 ]} Macrobio (420 d. C.) describió un modelo heliocéntrico. ^{[ 27 ]} Juan Escoto Eriúgena (815-877 d. C.) propuso un modelo que recuerda al de Tycho Brahe. ^{[ 27 ]}

En el siglo XIV, el obispo Nicole Oresme discutió la posibilidad de que la Tierra rotara sobre su eje, mientras que el cardenal Nicolás de Cusa, en su obra La ignorancia erudita, se preguntaba si había alguna razón para afirmar que el Sol (o cualquier otro punto) fuera el centro del universo. Paralelamente a una definición mística de Dios, Cusa escribió que «Así, el tejido del mundo ( machina mundi ) tendrá casi su centro en todas partes y su circunferencia en ninguna», ^{[ 61 ]} recordando a Hermes Trismegisto . ^{[ 62 ]}

Algunos historiadores sostienen que el pensamiento del observatorio de Maragheh , en particular los dispositivos matemáticos conocidos como el lema de Urdi y el par de Tusi , influyó en la astronomía europea del Renacimiento y, por lo tanto, fue recibido indirectamente por la astronomía europea del Renacimiento y, por ende, por Copérnico . ^{[ 46 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]} Copérnico utilizó tales dispositivos en los mismos modelos planetarios que se encuentran en fuentes árabes. ^{[ 67 ]} El reemplazo exacto del ecuante por dos epiciclos utilizados por Copérnico en el Commentariolus se encontró en una obra anterior de Ibn al-Shatir (m. 1375) de Damasco. ^{[ 68 ]} Los modelos lunares y de Mercurio de Copérnico también son idénticos a los de Ibn al-Shatir. ^{[ 69 ]}

Si bien la influencia de la crítica de Averroes a Ptolomeo en el pensamiento renacentista es clara y explícita, la afirmación de la influencia directa de la escuela de Maragha, postulada por Otto E. Neugebauer en 1957, sigue siendo una cuestión abierta. ^{[ 52 ] [ 70 ] [ 71 ]} Dado que Copérnico utilizó la pareja de Tusi en su reformulación de la astronomía matemática, existe un creciente consenso de que llegó a conocer esta idea de alguna manera. Una posible vía de transmisión pudo haber sido a través de la ciencia bizantina , que tradujo algunas de las obras de al-Tusi del árabe al griego bizantino . Varios manuscritos griegos bizantinos que contienen la pareja de Tusi aún se conservan en Italia. ^{[ 72 ]} El Proyecto de Genealogía de Matemáticas sugiere que existe una "genealogía" de Nasir al-Dīn al-Ṭūsī → Shams al‐Dīn al‐Bukhārī → Gregory Chioniades → Manuel Bryennios → Theodore Metochites → Gregory Palamas → Nilos Kabasilas → Demetrios Kydones → Gemistos Plethon → Basilios Bessarion → Johannes Regiomontanus → Domenico Maria Novara da Ferrara → Nicolaus (Mikołaj Kopernik) Copérnico. ^{[ 73 ]} Leonardo da Vinci (1452–1519) escribió " Il sole non si move. " ("El sol no se mueve") ^{[ 74 ]} y fue alumno de un alumno de Bessarion según el Proyecto de Genealogía Matemática . ^{[ 73 ]} Se ha sugerido que la idea de la pareja Tusi pudo haber llegado a Europa dejando pocos rastros manuscritos, ya que pudo haber ocurrido sin la traducción de ningún texto árabe al latín. ^{[ 75 ] [ 46 ]}

Otros estudiosos han argumentado que Copérnico bien podría haber desarrollado estas ideas independientemente de la tradición islámica tardía. ^{[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]} Copérnico hace referencia explícita a varios astrónomos de la " Edad de Oro islámica " (siglos X al XII) en De Revolutionibus : Albategnius (Al-Battani) , Averroes (Ibn Rushd), Thebit (Thabit Ibn Qurra) , Arzachel (Al-Zarqali) y Alpetragius (Al-Bitruji) , pero no muestra conocimiento de la existencia de ninguno de los astrónomos posteriores de la escuela Maragha. ^{[ 80 ]}

Se ha argumentado que Copérnico pudo haber descubierto de forma independiente el par de Tusi o haber tomado la idea del Comentario de Proclo sobre el Primer Libro de Euclides , ^{[ 81 ]} que Copérnico citó. ^{[ 82 ]} Otra posible fuente del conocimiento de Copérnico sobre este dispositivo matemático son las Questiones de Spera de Nicole Oresme , quien describió cómo un movimiento lineal alternativo de un cuerpo celeste podía producirse mediante una combinación de movimientos circulares similares a los propuestos por al-Tusi. ^{[ 83 ]}

El estado del conocimiento sobre la teoría planetaria que poseía Copérnico se resume en Theoricae Novae Planetarum de Georg von Peuerbach (impreso en 1472 por Regiomontanus ). Hacia 1470, la precisión de las observaciones de la escuela de astronomía de Viena, de la que Peuerbach y Regiomontanus eran miembros, era lo suficientemente alta como para hacer inevitable el desarrollo del heliocentrismo, e incluso es posible que Regiomontanus llegara a una teoría explícita del heliocentrismo antes de su muerte en 1476, unos 30 años antes que Copérnico. ^{[ 84 ]}

Nicolás Copérnico (1473-1543), en su obra De revolutionibus orbium coelestium ( « Sobre la revolución de las esferas celestes » , impresa por primera vez en 1543 en Núremberg ), presentó un análisis de un modelo heliocéntrico del universo de forma muy similar a como Ptolomeo, en el siglo II, había presentado su modelo geocéntrico en su Almagesto . Copérnico analizó las implicaciones filosóficas de su sistema propuesto, lo desarrolló con detalle geométrico, utilizó observaciones astronómicas específicas para derivar los parámetros de su modelo y elaboró ​​tablas astronómicas que permitían calcular las posiciones pasadas y futuras de las estrellas y los planetas. De este modo, Copérnico trasladó el heliocentrismo de la especulación filosófica a la astronomía geométrica predictiva. En realidad, el sistema de Copérnico no predijo las posiciones de los planetas mejor que el sistema ptolemaico. ^{[ 85 ]} Esta teoría resolvió el problema del movimiento retrógrado planetario argumentando que dicho movimiento era solo percibido y aparente, en lugar de real : era un efecto de paralaje , como cuando un objeto que se está pasando parece moverse hacia atrás contra el horizonte. Este problema también se resolvió en el sistema geocéntrico Tychonic ; este último, sin embargo, si bien eliminó los epiciclos mayores , conservó como una realidad física el movimiento irregular de vaivén de los planetas, que Kepler caracterizó como un « pretzel ». ^{[ 86 ]}

Copérnico citó a Aristarco en un manuscrito temprano (inédito) de De Revolutionibus (que aún se conserva), afirmando: « Filolao creía en la movilidad de la Tierra, y algunos incluso dicen que Aristarco de Samos compartía esa opinión » . ^{[ 87 ]} Sin embargo, en la versión publicada se limita a señalar que en las obras de Cicerón había encontrado una exposición de las teorías de Hicetas y que Plutarco le había proporcionado información sobre los pitagóricos , Heráclides Póntico , Filolao y Ecfanto . Estos autores habían propuesto una Tierra en movimiento, que, sin embargo, no giraba alrededor de un Sol central.

La primera información sobre las ideas heliocéntricas de Nicolás Copérnico circuló en un manuscrito completado algún tiempo antes del 1 de mayo de 1514. ^{[ 88 ]} En 1533, Johann Albrecht Widmannstetter impartió en Roma una serie de conferencias en las que expuso la teoría de Copérnico. El papa Clemente VII y varios cardenales católicos escucharon con interés las conferencias . ^{[ 89 ]}

En 1539, Martín Lutero supuestamente dijo:

Se habla de un nuevo astrólogo que pretende demostrar que la Tierra se mueve y gira en lugar del cielo, el Sol y la Luna, como si alguien que viaja en un carruaje o barco afirmara estar quieto mientras la Tierra y los árboles se mueven. Pero así son las cosas hoy en día: cuando alguien quiere ser ingenioso, debe inventar algo especial, ¡y la forma de hacerlo debe ser la mejor! El necio quiere trastocar por completo el arte de la astronomía. Sin embargo, como nos dice la Sagrada Escritura, Josué ordenó al Sol que se detuviera, y no a la Tierra ^. [ ^{90 ]}

Esto se informó en el contexto de una conversación durante la cena y no como una declaración formal de fe. Sin embargo, Melanchthon se opuso a la doctrina durante varios años. ^{[ 91 ] [ 92 ]}

Algunos años después de la publicación de De Revolutionibus, Juan Calvino predicó un sermón en el que denunció a quienes «pervierten el orden de la naturaleza» al afirmar que «el sol no se mueve y que es la tierra la que gira y da vueltas». ^{[ 93 ] [ d ]}

Durante la vida de Giordano Bruno (1548-1600), es la única persona conocida que defendió el heliocentrismo de Copérnico. ^{[ 98 ]} En 1584, Bruno publicó dos diálogos ( La Cena de le Ceneri y De l'infinito universo et mondi ) en los que argumentó en contra de las esferas planetarias ( Christoph Rothmann hizo lo mismo en 1586, al igual que Tycho Brahe en 1587) y afirmó el principio copernicano.

En particular, para apoyar la visión copernicana y oponerse a la objeción según la cual el movimiento de la Tierra se percibiría mediante el movimiento de los vientos, las nubes, etc., en La Cena de le Ceneri Bruno anticipa algunos de los argumentos de Galileo sobre el principio de relatividad. ^{[ 99 ]} Bruno fue condenado por la Inquisición romana y quemado en la hoguera en el Campo de' Fiori de Roma en 1600. ^{[ 100 ]} Nótese que también utiliza el ejemplo ahora conocido como el barco de Galileo . ^{[ 101 ]}

Antes de la publicación de De Revolutionibus , el sistema más aceptado había sido propuesto por Ptolomeo , en el que la Tierra era el centro del universo y todos los cuerpos celestes orbitaban a su alrededor. Tycho Brahe (1546-1601), posiblemente el astrónomo más destacado de su época, abogó contra el sistema heliocéntrico de Copérnico y por una alternativa al sistema geocéntrico ptolemaico: un sistema geoheliocéntrico conocido como el sistema tychónico, en el que el Sol y la Luna orbitan la Tierra, Mercurio y Venus orbitan el Sol dentro de la órbita del Sol alrededor de la Tierra, y Marte, Júpiter y Saturno orbitan el Sol fuera de la órbita del Sol alrededor de la Tierra.

Tycho apreciaba el sistema copernicano, pero se oponía a la idea de una Tierra en movimiento basándose en la astronomía , la física y la religión . La física aristotélica de la época ( la física newtoniana moderna aún estaba a un siglo de distancia) no ofrecía ninguna explicación física para el movimiento de un cuerpo masivo como la Tierra, mientras que podía explicar fácilmente el movimiento de los cuerpos celestes postulando que estaban hechos de una sustancia diferente llamada éter que se movía de forma natural. Así pues, Tycho afirmó que el sistema copernicano « …elude de manera experta y completa todo lo superfluo o discordante del sistema de Ptolomeo. En ningún punto contradice el principio matemático. Sin embargo, atribuye a la Tierra, ese cuerpo enorme y perezoso, incapaz de moverse, un movimiento tan rápido como el de las antorchas etéreas, y un movimiento triple, además » . ^{[ 102 ]} Asimismo, Tycho cuestionó las vastas distancias a las estrellas que Aristarco y Copérnico habían asumido para explicar la ausencia de paralaje visible. Tycho había medido los tamaños aparentes de las estrellas (ahora se sabe que son ilusorios) y utilizó la geometría para calcular que, para tener esos tamaños aparentes y estar tan lejos como requería el heliocentrismo, las estrellas tendrían que ser enormes (mucho más grandes que el sol; del tamaño de la órbita de la Tierra o mayores). Respecto a esto, Tycho escribió: « Deduce estas cosas geométricamente si quieres, y verás cuántas absurdidades (por no mencionar otras) acompañan a esta suposición [del movimiento de la tierra] por inferencia » . ^{[ 103 ]} También citó la « oposición del sistema copernicano a la autoridad de la Sagrada Escritura en más de un lugar » como razón para rechazarlo, y observó que su propia alternativa geoheliocéntrica « no ofendía ni los principios de la física ni la Sagrada Escritura ». ^{[ 104 ]}

Los astrónomos jesuitas en Roma fueron inicialmente poco receptivos al sistema de Tycho; el más prominente, Clavius , comentó que Tycho estaba " confundiendo toda la astronomía, porque quiere que Marte esté más bajo que el Sol " . ^{[ 105 ]} Sin embargo, después de que la llegada del telescopio mostrara problemas con algunos modelos geocéntricos (al demostrar que Venus orbita alrededor del Sol, por ejemplo), el sistema tychónico y variaciones de ese sistema se hicieron populares entre los geocentristas, y el astrónomo jesuita Giovanni Battista Riccioli continuaría el uso de la física, la astronomía estelar (ahora con un telescopio) y la religión de Tycho para argumentar en contra del heliocentrismo y a favor del sistema de Tycho hasta bien entrado el siglo XVII.

Utilizando las mediciones realizadas por Brahe en los observatorios de la isla de Ven , Johannes Kepler (1571-1630) desarrolló sus leyes del movimiento planetario entre 1609 y 1619. ^{[ 109 ]} En Astronomia nova , « Nueva Astronomía » (1609), Kepler realizó un diagrama del movimiento de Marte en relación con la Tierra si esta se encontrara en el centro de su órbita, lo que demuestra que la órbita de Marte sería completamente imperfecta y nunca seguiría la misma trayectoria. Para resolver la aparente derivación de la órbita de Marte de un círculo perfecto, Kepler derivó tanto una definición matemática como, de forma independiente, una elipse correspondiente alrededor del Sol para explicar el movimiento del planeta rojo. ^{[ 110 ]}

Entre 1617 y 1621, Kepler desarrolló un modelo genuinamente heliocéntrico del Sistema Solar en Epitome astronomiae Copernicanae , en el que todos los planetas tienen órbitas elípticas, con el Sol cerca de uno de los focos de la elipse. ^{[ 111 ]} Esto proporcionó una precisión significativamente mayor en la predicción de la posición de los planetas. Las ideas de Kepler no fueron aceptadas de inmediato, y Galileo, por ejemplo, las ignoró. En 1621, Epitome astronomiae Copernicanae fue incluida en el índice de libros prohibidos de la Iglesia Católica . ^{[ 112 ]} En el período 1630-1650, este libro fue el libro de texto de astronomía más utilizado, porque contenía las tres leyes de los movimientos planetarios y las explicaba a través de causas físicas, lo que le granjeó muchos seguidores para la astronomía basada en elipses. ^{[ 113 ]}

Las leyes descubiertas por Kepler representaron un paso significativo para superar la ciencia medieval y establecer la astronomía moderna . ^{[ 114 ]} Son de particular importancia fundamental en astronomía. ^{[ 115 ]} Kepler formuló las leyes para los cinco planetas clásicos que conocía. Sin embargo, según el principio cosmológico , se asume que son válidas en todo el universo. Las leyes de Kepler se aplican por igual a las lunas , el cinturón de asteroides y la nube de Oort , o los anillos de Júpiter y Saturno , a los cúmulos estelares , así como a los objetos que orbitan el centro de una galaxia , y a todos los demás objetos en el espacio. Además, constituyen la base de los viajes espaciales y explican las órbitas de los satélites . ^{[ 116 ]}

En 1610, Galileo Galilei observó con su telescopio que Venus presentaba fases , a pesar de permanecer cerca del Sol en el cielo terrestre (primera imagen). Esto demostró que orbita alrededor del Sol y no de la Tierra , como predijo el modelo heliocéntrico de Copérnico , y refutó el modelo geocéntrico de Ptolomeo (segunda imagen).

Galileo Galilei (1564-1642) pudo observar el cielo nocturno con el telescopio recién inventado. Publicó sus observaciones sobre la órbita de lunas alrededor de Júpiter y la rotación del Sol en su Sidereus Nuncius (1610) ^{[ 117 ]} y Cartas sobre las manchas solares (1613), respectivamente. Por esa época, también anunció que Venus presenta una gama completa de fases (refutando así un argumento que se había esgrimido contra Copérnico). ^{[ 117 ]} A medida que los astrónomos jesuitas confirmaban las observaciones de Galileo, los jesuitas se alejaron del modelo ptolemaico y se acercaron a las enseñanzas de Tycho. ^{[ 118 ]}

En su " Carta a la Gran Duquesa Cristina " de 1615, Galileo defendió el heliocentrismo y afirmó que no contradecía las Sagradas Escrituras . Adoptó la postura de Agustín sobre las Escrituras: no interpretar literalmente cada pasaje cuando se trata de un libro bíblico de poesía y cantos, no de un libro de instrucciones o historia. Los autores de las Escrituras escribieron desde la perspectiva del mundo terrestre, y desde ese punto de vista el Sol sí sale y se pone. De hecho, es la rotación de la Tierra la que da la impresión de que el Sol se mueve por el cielo. En febrero de 1615, destacados dominicos, entre ellos Thomaso Caccini y Niccolò Lorini, denunciaron los escritos de Galileo sobre el heliocentrismo ante la Inquisición, pues parecían contravenir las Sagradas Escrituras y los decretos del Concilio de Trento . ^{[ 119 ] [ 120 ] [ 121 ] [ 122 ]} El cardenal e inquisidor Roberto Bellarmino fue llamado a juzgar, y escribió en abril que tratar el heliocentrismo como un fenómeno real sería "algo muy peligroso", irritando a filósofos y teólogos , y dañando "la Santa Fe al hacer que la Sagrada Escritura parezca falsa". ^{[ 123 ]}

En enero de 1616, Mons. Francesco Ingoli dirigió un ensayo a Galileo en el que cuestionaba el sistema copernicano. Galileo afirmó posteriormente que creía que este ensayo había sido fundamental para la prohibición del copernicanismo que siguió en febrero. ^{[ 124 ]} Según Maurice Finocchiaro, Ingoli probablemente había recibido el encargo de la Inquisición de escribir un dictamen pericial sobre la controversia, y el ensayo proporcionó la "principal base directa" para la prohibición. ^{[ 125 ]} El ensayo se centró en dieciocho argumentos físicos y matemáticos contra el heliocentrismo. Tomó prestados principalmente de los argumentos de Tycho Brahe, y mencionó notablemente el problema de que el heliocentrismo requiere que las estrellas sean mucho más grandes que el Sol. Ingoli escribió que la gran distancia a las estrellas en la teoría heliocéntrica « prueba claramente... que las estrellas fijas son de tal tamaño que pueden superar o igualar el tamaño del círculo orbital de la propia Tierra » . ^{[ 126 ]} Ingoli incluyó cuatro argumentos teológicos en el ensayo, pero sugirió a Galileo que se centrara en los argumentos físicos y matemáticos. Galileo no escribió una respuesta a Ingoli hasta 1624. ^{[ 127 ]}

En febrero de 1616, la Inquisición reunió un comité de teólogos, conocidos como calificadores, quienes presentaron su informe unánime condenando el heliocentrismo como «necio y absurdo en filosofía, y formalmente herético, ya que contradice explícitamente en muchos pasajes el sentido de la Sagrada Escritura». La Inquisición también determinó que el movimiento de la Tierra «recibe el mismo juicio en filosofía y... en cuanto a la verdad teológica, es al menos erróneo en la fe». ^{[ 128 ] [ 129 ]} Bellarmino ordenó personalmente a Galileo

...abstenerse completamente de enseñar o defender esta doctrina y opinión o de discutirla... abandonar completamente... la opinión de que el sol permanece inmóvil en el centro del mundo y la tierra se mueve, y de ahora en adelante no sostenerla, enseñarla o defenderla de ninguna manera, ni oralmente ni por escrito.

En marzo de 1616, tras la orden de la Inquisición contra Galileo, el Maestro de Palacio Sacro , la Congregación del Índice y el Papa prohibieron todos los libros y cartas que defendían el sistema copernicano, al que llamaron «la falsa doctrina pitagórica, totalmente contraria a la Sagrada Escritura». ^{[ 130 ] [ 131 ]} En 1618, el Santo Oficio recomendó que se permitiera el uso de una versión modificada del De Revolutionibus de Copérnico en los cálculos calendáricos, aunque la publicación original permaneció prohibida hasta 1758. ^{[ 131 ]}

El Papa Urbano VIII animó a Galileo a publicar los pros y los contras del heliocentrismo. La respuesta de Galileo, Diálogo sobre los dos principales sistemas mundiales (1632), defendió claramente el heliocentrismo, a pesar de su declaración en el prefacio de que,

Intentaré demostrar que todos los experimentos que se pueden realizar en la Tierra son medios insuficientes para concluir sobre su movilidad, pero son igualmente aplicables a la Tierra, sea movible o inamovible... ^{[ 132 ]}

y su declaración directa,

Podría plantear muy racionalmente la cuestión de si existe tal centro en la naturaleza o no; puesto que ni usted ni nadie más ha demostrado jamás si el mundo es finito y figurativo, o infinito e interminable; sin embargo, concediéndole, por el momento, que es finito y de una figura esférica terminada, y que por ello tiene su centro... ^{[ 132 ]}

Algunos eclesiásticos también interpretaron el libro como una caracterización del Papa como un simplón, ya que su punto de vista en el diálogo era defendido por el personaje Simplicio . Urbano VIII se volvió hostil hacia Galileo y fue convocado nuevamente a Roma. ^{[ 133 ]} El juicio de Galileo en 1633 implicó hacer distinciones sutiles entre "enseñar" y "sostener y defender como verdadero". Por promover la teoría heliocéntrica, Galileo fue obligado a retractarse del copernicanismo y fue puesto bajo arresto domiciliario durante los últimos años de su vida. Según JL Heilbron, los contemporáneos informados de Galileo " apreciaban que la referencia a la herejía en relación con Galileo o Copérnico no tenía un significado general o teológico " . ^{[ 134 ]}

En 1664, el Papa Alejandro VII publicó su Index Librorum Prohibitorum Alexandri VII Pontificis Maximi jussu editus (Índice de libros prohibidos, publicado por orden de Alejandro VII, PM ) que incluía todas las condenas anteriores de libros heliocéntricos. ^{[ 135 ]}

El primer tratado cosmológico de René Descartes , escrito entre 1629 y 1633 y titulado El Mundo , incluía un modelo heliocéntrico, pero Descartes lo abandonó a la luz del tratamiento de Galileo. ^{[ 136 ]} En sus Principios de Filosofía (1644), Descartes introdujo un modelo mecánico en el que los planetas no se mueven con respecto a su atmósfera inmediata, sino que se constituyen alrededor de vórtices de materia espacial en el espacio curvo ; estos rotan debido a la fuerza centrífuga y la presión centrípeta resultante . ^{[ 137 ]} El asunto Galileo hizo poco en general para frenar la difusión del heliocentrismo en Europa, ya que el Epítome de la Astronomía Copernicana de Kepler se volvió cada vez más influyente en las décadas siguientes. ^{[ 138 ]} Para 1686, el modelo estaba lo suficientemente establecido como para que el público en general leyera sobre él en Conversaciones sobre la pluralidad de los mundos , publicada en Francia por Bernard le Bovier de Fontenelle y traducida al inglés y otros idiomas en los años siguientes. Se la ha llamado "una de las primeras grandes divulgaciones de la ciencia". ^{[ 136 ]}

En 1687, Isaac Newton publicó Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica , que explicaba las leyes de Kepler en términos de gravitación universal y lo que posteriormente se conocería como las leyes del movimiento de Newton . Esto sentó las bases teóricas del heliocentrismo, si bien el heliocentrismo de Newton era de carácter algo moderno. Ya a mediados de la década de 1680 reconoció la «desviación del Sol» del centro de gravedad del Sistema Solar. ^{[ 139 ]} Para Newton, no se trataba precisamente del centro del Sol ni de ningún otro cuerpo que pudiera considerarse en reposo, sino que «el centro de gravedad común de la Tierra, el Sol y todos los planetas debe considerarse el Centro del Mundo», y este centro de gravedad «o bien está en reposo o bien se mueve uniformemente hacia adelante en línea recta». Newton adoptó la alternativa del «reposo» en vista del consenso general de que el centro, dondequiera que estuviera, se encontraba en reposo. ^{[ 140 ]}

Mientras tanto, la Iglesia Católica seguía oponiéndose al heliocentrismo como descripción literal, pero esto no implicaba en absoluto una oposición a toda la astronomía; de hecho, necesitaba datos de observación para mantener su calendario. Para apoyar este esfuerzo, permitió que las propias catedrales se utilizaran como observatorios solares llamados meridianos ; es decir, se convirtieron en « relojes de sol invertidos » o gigantescas cámaras estenopeicas , donde la imagen del Sol se proyectaba desde un orificio en una ventana de la linterna de la catedral sobre una línea meridiana. ^{[ 141 ]}

A mediados del siglo XVIII, la oposición de la Iglesia comenzó a desvanecerse. En 1742, los padres le Seur y Jacquier, de los Franciscanos Mínimos, dos matemáticos católicos, publicaron una copia anotada de los Principia de Newton, con un prefacio que indicaba que la obra del autor asumía el heliocentrismo y no podía explicarse sin la teoría. En 1758, la Iglesia Católica eliminó la prohibición general de los libros que defendían el heliocentrismo del Índice de Libros Prohibidos . ^{[ 142 ]} El Observatorio del Colegio Romano fue establecido por el Papa Clemente XIV en 1774 (nacionalizado en 1878, pero refundado por el Papa León XIII como el Observatorio Vaticano en 1891). A pesar de abandonar su resistencia activa al heliocentrismo, la Iglesia Católica no levantó la prohibición de las versiones sin censura del De Revolutionibus de Copérnico ni del Diálogo de Galileo . El asunto se reavivó en 1820, cuando el Maestro del Palacio Sacro (el principal censor de la Iglesia Católica), Filippo Anfossi , se negó a autorizar un libro del canónigo católico Giuseppe Settele, porque trataba abiertamente el heliocentrismo como un hecho físico. ^{[ 143 ]} Settele apeló al papa Pío VII . Después de que el asunto fuera reconsiderado por la Congregación del Índice y el Santo Oficio, la decisión de Anfossi fue revocada. ^{[ 144 ]} Pío VII aprobó un decreto en 1822 de la Sagrada Congregación de la Inquisición para permitir la impresión de libros heliocéntricos en Roma. El De Revolutionibus de Copérnico y el Diálogo de Galileo fueron posteriormente omitidos de la siguiente edición del Índice cuando apareció en 1835.

Tres pruebas aparentes de la hipótesis heliocéntrica fueron proporcionadas en 1727 por James Bradley , en 1838 por Friedrich Wilhelm Bessel y en 1851 por Léon Foucault . Bradley descubrió la aberración estelar , demostrando el movimiento relativo de la Tierra. Bessel demostró que la paralaje de una estrella era mayor que cero midiendo la paralaje de 0,314 segundos de arco de una estrella llamada 61 Cygni . Ese mismo año, Friedrich Georg Wilhelm Struve y Thomas Henderson midieron las paralajes de otras estrellas, Vega y Alpha Centauri . Experimentos similares a los de Foucault fueron realizados por V. Viviani en 1661 en Florencia y por Bartolini en 1833 en Rimini. ^{[ 145 ]}

Ya en el Talmud , la filosofía y la ciencia griegas, bajo el nombre genérico de «sabiduría griega», se consideraban peligrosas. Fueron prohibidas entonces y posteriormente durante algunos períodos. El primer erudito judío en describir el sistema copernicano, aunque sin mencionar a Copérnico por su nombre, fue Maharal de Praga , en su libro «Be'er ha-Golah» (1593). Maharal expone un argumento de escepticismo radical , sosteniendo que ninguna teoría científica puede ser fiable, lo cual ilustra con la novedosa teoría del heliocentrismo, que trastoca incluso las concepciones más fundamentales del cosmos. ^{[ 146 ]}

Copérnico es mencionado en los libros de David Gans (1541-1613), quien trabajó con Brahe y Kepler. Gans escribió dos libros sobre astronomía en hebreo : uno breve, "Magen David" (1612), y uno completo, "Nehmad veNaim" (publicado recién en 1743). Describió objetivamente tres sistemas: los de Ptolomeo, Copérnico y Brahe, sin tomar partido. Joseph Solomon Delmedigo (1591-1655), en su "Elim" (1629), afirma que los argumentos de Copérnico son tan sólidos que solo un imbécil no los aceptaría. ^{[ 147 ]} Delmedigo estudió en Padua y fue alumno de Galileo. ^{[ 148 ]}

Una verdadera controversia sobre el modelo copernicano dentro del judaísmo surge recién a principios del siglo XVIII. La mayoría de los autores de este período habían aceptado el heliocentrismo copernicano, con la oposición de David Nieto y Tobias Cohn , quienes argumentaron en contra del heliocentrismo basándose en que contradecía las Escrituras. Nieto simplemente rechazó el nuevo sistema por esos motivos sin mucha vehemencia, mientras que Cohn llegó incluso a llamar a Copérnico "primogénito de Satanás", aunque también reconoció que le habría resultado difícil formular una objeción concreta basada en un pasaje del Talmud. ^{[ 149 ]}

En el siglo XIX, dos discípulos del Chasam Sofer escribieron libros que él aprobó, aunque uno apoyaba el heliocentrismo y el otro el geocentrismo. Uno, un comentario sobre el Génesis titulado Yafe'ah le-Ketz ^{[ 150 ]} , escrito por R. Israel David Schlesinger, se oponía al modelo heliocéntrico y apoyaba el geocentrismo. ^{[ 151 ]} El otro, Mei Menuchot ^{[ 152 ]} , escrito por R. Eliezer Lipmann Neusatz, fomentaba la aceptación del modelo heliocéntrico y otras corrientes del pensamiento científico moderno. ^{[ 153 ]}

Desde el siglo XX, la mayoría de los judíos no han cuestionado la ciencia del heliocentrismo. Entre las excepciones se encuentran Shlomo Benizri ^{[ 154 ]} y RMM Schneerson de Chabad , quienes argumentaron que la cuestión del heliocentrismo frente al geocentrismo es obsoleta debido a la relatividad del movimiento . ^{[ 155 ]} Muchos de los seguidores de Schneerson en Chabad continúan negando el modelo heliocéntrico. ^{[ 156 ]}

En 1783, el astrónomo aficionado William Herschel intentó determinar la forma del universo examinando las estrellas a través de sus telescopios hechos a mano . Herschel fue el primero en proponer un modelo del universo basado en la observación y la medición. ^{[ 157 ]} En ese momento, la suposición dominante en cosmología era que la Vía Láctea era todo el universo, una suposición que desde entonces ha sido refutada por las observaciones. ^{[ 158 ]} Herschel concluyó que tenía forma de disco , pero supuso que el Sol estaba en el centro del disco, lo que hacía que el modelo fuera heliocéntrico. ^{[ 159 ] [ 160 ] [ 161 ] [ 162 ]}

Al observar que las estrellas de la Vía Láctea parecían rodear la Tierra, Herschel contó cuidadosamente estrellas de magnitudes aparentes dadas y, tras comprobar que el número era el mismo en todas las direcciones, concluyó que la Tierra debía estar cerca del centro de la Vía Láctea. Sin embargo, la metodología de Herschel presentaba dos fallos : la magnitud no es un índice fiable de la distancia de las estrellas, y algunas de las zonas que confundió con espacio vacío eran en realidad nebulosas oscuras que le impedían ver el centro de la Vía Láctea. ^{[ 163 ]}

El modelo de Herschel permaneció relativamente indiscutido durante los siguientes cien años, con pequeñas modificaciones. Jacobus Kapteyn introdujo el movimiento, la densidad y la luminosidad en el recuento de estrellas de Herschel, lo que aún implicaba una ubicación casi central del Sol. ^{[ 159 ]}

Ya a principios del siglo XIX, Thomas Wright e Immanuel Kant especularon que las manchas difusas de luz llamadas nebulosas eran en realidad "universos isla" distantes que consistían en muchos sistemas estelares . ^{[ 164 ]} Se esperaba que la forma de la galaxia Vía Láctea se asemejara a tales "universos isla".

Sin embargo, se presentaron argumentos científicos en contra de tal posibilidad, y esta visión fue rechazada por casi todos los científicos hasta principios del siglo XX, con el trabajo de Harlow Shapley sobre cúmulos globulares y las mediciones de Edwin Hubble en 1924. Después de que Shapley y Hubble demostraran que el Sol no es el centro del universo, la cosmología pasó del heliocentrismo al galactocentrismo , que afirma que la Vía Láctea es el centro del universo. ^{[ 158 ]}

Las observaciones de Hubble sobre el corrimiento al rojo en la luz de galaxias distantes indicaron que el universo se estaba expandiendo y era acéntrico. ^{[ 160 ]} Como resultado, poco después de formularse el galactocentrismo, este fue abandonado en favor del modelo del Big Bang del universo en expansión acéntrico. Otras suposiciones, como el principio copernicano , el principio cosmológico , la energía oscura y la materia oscura , condujeron finalmente al modelo cosmológico actual, Lambda-CDM .

El concepto de velocidad absoluta, incluyendo el estado de reposo como caso particular, queda descartado por el principio de relatividad , eliminando también cualquier "centro" obvio del universo como origen natural de coordenadas. Incluso si la discusión se limita al Sistema Solar , el Sol no se encuentra en el centro geométrico de la órbita de ningún planeta, sino aproximadamente en uno de los focos de la órbita elíptica . Además, dado que la masa de un planeta no puede despreciarse en comparación con la del Sol, el centro de gravedad del Sistema Solar se desplaza ligeramente del centro del Sol. ^{[ 140 ]} (Las masas de los planetas, principalmente Júpiter , representan el 0,14 % de la del Sol). Por lo tanto, un hipotético astrónomo en un planeta extrasolar observaría una pequeña oscilación en el movimiento del Sol. ^{[ 165 ]}

En los cálculos modernos, los términos «geocéntrico» y «heliocéntrico» se utilizan a menudo para referirse a sistemas de referencia . ^{[ 166 ]} En estos sistemas, se puede seleccionar el origen en el centro de masa de la Tierra, del sistema Tierra-Luna, del Sol, del Sol más los planetas principales o de todo el Sistema Solar. ^{[ 167 ]} La ascensión recta y la declinación son ejemplos de coordenadas geocéntricas, utilizadas en observaciones terrestres, mientras que la latitud y la longitud heliocéntricas se utilizan para cálculos orbitales. Esto da lugar a términos como « velocidad heliocéntrica» y « momento angular heliocéntrico ». En esta representación heliocéntrica, cualquier planeta del Sistema Solar puede utilizarse como fuente de energía mecánica porque se mueve en relación con el Sol. Un cuerpo más pequeño (ya sea artificial o natural ) puede adquirir velocidad heliocéntrica debido a la asistencia gravitatoria  ; este efecto puede cambiar la energía mecánica del cuerpo en el sistema de referencia heliocéntrico (aunque no cambiará en el planetario). Sin embargo, la selección de sistemas de referencia geocéntricos o heliocéntricos es simplemente una cuestión de cálculo. No tiene implicaciones filosóficas ni constituye un modelo físico o científico distinto . Desde la perspectiva de la relatividad general , los sistemas de referencia inerciales no existen, y cualquier sistema de referencia práctico es solo una aproximación al espacio-tiempo real, que puede tener mayor o menor precisión. Algunas formulaciones del principio de Mach consideran que el sistema de referencia en reposo con respecto a las masas distantes del universo posee propiedades especiales.