Los verdugos voluntarios de Hitler

Hitler's Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust ( Los verdugos voluntarios de Hitler: los alemanes comunes y corrientes y el Holocausto ) es un libro de 1996 del escritor estadounidense Daniel Goldhagen , en el que argumenta la culpa colectiva , de que la gran mayoría de los alemanes comunes fueron "verdugos voluntarios" en el Holocausto debido a un " antisemitismo eliminacionista " único y virulento en la cultura política alemana que se había desarrollado en los siglos anteriores. Goldhagen sostiene que el antisemitismo eliminacionista era la piedra angular de la identidad nacional alemana, era exclusivo de Alemania y, debido a él, los reclutas alemanes comunes mataban judíos voluntariamente. Goldhagen afirma que esta mentalidad surgió de actitudes medievales arraigadas en la religión y luego se secularizó.

El libro cuestiona varias ideas comunes sobre el Holocausto que Goldhagen considera mitos. Entre estos "mitos" se encuentran la idea de que la mayoría de los alemanes no sabían nada sobre el Holocausto; que sólo las SS, y no los miembros promedio de la Wehrmacht, participaron en el asesinato de judíos ; y que el antisemitismo genocida era una ideología exclusivamente nazi sin antecedentes históricos.

El libro, que comenzó como una tesis doctoral de Harvard, fue escrito en gran parte como una respuesta al libro de Christopher Browning de 1992 Ordinary Men: Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution in Poland . Gran parte del libro de Goldhagen se ocupa de las acciones del mismo Batallón de Reserva 101 de la Ordnungspolizei alemana nazi y su narrativa desafía numerosos aspectos del libro de Browning. Goldhagen ya había indicado su oposición a la tesis de Browning en una reseña de Ordinary Men en la edición del 13 de julio de 1992 de The New Republic titulada "The Evil of Banality". Su tesis doctoral, The Nazi Executioners: A Study of Their Behavior and the Causation of Genocide , ganó el Premio Gabriel A. Almond de 1994 de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas a la mejor disertación en el campo de la política comparada. ^[1]

El libro de Goldhagen generó controversia y debate en Alemania y Estados Unidos. Algunos historiadores han caracterizado su recepción como una extensión del Historikerstreit , el debate historiográfico alemán de la década de 1980 que buscaba explicar la historia nazi . El libro fue un "fenómeno editorial", ^[2] alcanzando fama tanto en Estados Unidos como en Alemania, a pesar de su recepción "mayormente mordaz" entre los historiadores, ^[3] quienes fueron inusualmente vocales al condenarlo como ahistórico y, en palabras del historiador del Holocausto Raul Hilberg , "totalmente equivocado en todo" y "sin valor". ^{[4] [5]} Hitler's Willing Executioners ganó el Premio a la Democracia del Journal for German and International Politics . La Harvard Gazette afirmó que la selección fue el resultado de que el libro de Goldhagen había "ayudado a agudizar la comprensión pública sobre el pasado durante un período de cambio radical en Alemania". ^[6]

En 1992, el historiador estadounidense Christopher Browning publicó un libro titulado Ordinary Men: Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution in Poland (Hombres ordinarios: Batallón de reserva policial 101 y la solución final en Polonia) sobre el Batallón de reserva policial 101 , que había sido utilizado en 1942 para masacrar y acorralar a judíos para deportarlos a los campos de exterminio nazis en la Polonia ocupada por los alemanes . La conclusión del libro, que estaba muy influenciado por el experimento de Milgram sobre la obediencia, era que los hombres de la Unidad 101 no eran demonios ni fanáticos nazis , sino hombres comunes de mediana edad de origen obrero de Hamburgo , que habían sido reclutados pero considerados no aptos para el servicio militar. En el curso de la mortífera Operación Reinhard , a estos hombres se les ordenó acorralar a los judíos y, si no había suficiente espacio para ellos en los trenes, fusilarlos. En otros casos más escalofriantes, se les ordenó simplemente matar a un número específico de judíos en una ciudad o zona determinada. En un caso, el comandante de la unidad dio a sus hombres la opción de no participar en esta tarea si la encontraban demasiado desagradable; la mayoría optó por no ejercer esa opción, lo que dio como resultado que menos de 15 hombres de un batallón de 500 optaran por no participar. Browning sostuvo que los hombres de la Unidad 101 aceptaron participar voluntariamente en masacres por una obediencia básica a la autoridad y la presión de grupo , no por sed de sangre u odio primario. ^[7]

En su reseña de Ordinary Men publicada en julio de 1992, ^[8] Goldhagen expresó su acuerdo con varias de las conclusiones de Browning, a saber, que los asesinatos no fueron, como mucha gente cree, llevados a cabo enteramente por hombres de las SS , sino también por Trawnikis ; que los hombres de la Unidad 101 tenían la opción de no matar y –un punto que Goldhagen enfatiza– que ningún alemán fue castigado jamás de manera seria por negarse a matar judíos. ^[9] Pero Goldhagen no estuvo de acuerdo con la "interpretación central" de Browning de que el asesinato se llevó a cabo en el contexto del fenómeno sociológico ordinario de la obediencia a la autoridad. ^[9] Goldhagen, en cambio, sostuvo que "para la gran mayoría de los perpetradores una explicación monocausal es suficiente". ^[10] No eran hombres comunes y corrientes como solemos entender por ellos, sino «miembros comunes y corrientes de una cultura política extraordinaria, la cultura de la Alemania nazi, que poseía una visión alucinatoria y letal de los judíos. Esa visión era el motor de lo que era, en esencia, una barbarie voluntaria». ^[11] Goldhagen afirmó que escribiría un libro que refutaría la tesis de Ordinary Men y Browning y demostraría, en cambio, que fue la naturaleza antisemita asesina de la cultura alemana lo que llevó a los hombres del Batallón de Reserva 101 a asesinar judíos.

En Los verdugos voluntarios de Hitler, Goldhagen sostuvo que los alemanes poseían una forma única de antisemitismo, que él llamó “ antisemitismo eliminacionista ”, una ideología virulenta que se remonta a siglos de historia alemana. Bajo su influencia, la gran mayoría de los alemanes quería eliminar a los judíos de la sociedad alemana, y los perpetradores del Holocausto hicieron lo que hicieron porque pensaron que era “correcto y necesario”. Para Goldhagen, el Holocausto, en el que participaron tantos alemanes, debe explicarse como resultado de la marca específicamente alemana de antisemitismo. ^[12]

Goldhagen sostuvo que todos los demás libros escritos sobre el Holocausto tenían el defecto de que los historiadores habían tratado a los alemanes del Tercer Reich como "más o menos como nosotros", creyendo erróneamente que "sus sensibilidades se habían aproximado remotamente a las nuestras". ^[13] En cambio, Goldhagen argumentó que los historiadores deberían examinar a los alemanes comunes del período nazi, de la misma manera que examinaron a los aztecas que creían en la necesidad del sacrificio humano para apaciguar a los dioses y asegurar que el sol saliera todos los días. ^[14] Su tesis, dijo, se basaba en la suposición de que los alemanes no eran un pueblo occidental "normal" influenciado por los valores de la Ilustración . Su enfoque sería antropológico, tratando a los alemanes de la misma manera que un antropólogo describiría a las personas preindustriales que creían en cosas absurdas como que los árboles tenían poderes mágicos. ^[15]

El libro de Goldhagen pretendía ser una " descripción densa " antropológica al estilo de Clifford Geertz . ^[16] El "axioma cultural" antisemita violento sostenido por Martín Lutero en el siglo XVI y expresado en su libro de 1543 Sobre los judíos y sus mentiras , según Goldhagen, era el mismo que sostenía Adolf Hitler en el siglo XX. ^[17] Argumentó que tal era la ferocidad del "antisemitismo eliminacionista" alemán que la situación en Alemania había estado "preñada de asesinatos" en relación con los judíos desde mediados del siglo XIX y que todo lo que hizo Hitler fue simplemente desatar el "antisemitismo eliminacionista" asesino profundamente arraigado que había estado rondando en el pueblo alemán al menos desde la época de Lutero, si no antes. ^[18]

Los verdugos voluntarios de Hitler marcaron un desafío revisionista a la ortodoxia prevaleciente en torno a la cuestión de la opinión pública alemana y la Solución Final . ^[19] El historiador británico Sir Ian Kershaw , un destacado experto en la historia social del Tercer Reich, escribió: "El camino a Auschwitz fue construido por el odio, pero pavimentado con indiferencia", ^{[20] [21]} es decir, que el progreso que condujo a Auschwitz fue motivado por una forma viciosa de antisemitismo por parte de la élite nazi, pero que tuvo lugar en un contexto en el que la mayoría de la opinión pública alemana era indiferente a lo que estaba sucediendo. ^[22] En varios artículos y libros, más notablemente su libro de 1983 Popular Opinion and Political Dissent in the Third Reich , Kershaw argumentó que la mayoría de los alemanes eran, como mínimo, al menos vagamente conscientes del Holocausto, pero no les importaba mucho lo que su gobierno estaba haciendo con los judíos. ^[23] Otros historiadores, como el historiador israelí Otto Dov Kulka, el historiador israelí David Bankier y el historiador estadounidense Aron Rodrigue, si bien difieren de Kershaw en muchos detalles sobre la opinión pública alemana, argumentando que el término "complicidad pasiva" es una mejor descripción que "indiferencia", han estado en gran medida de acuerdo con Kershaw en que había un abismo de opinión sobre los judíos entre los "verdaderos creyentes" nazis y el público alemán en general, cuyas opiniones hacia los judíos parecían haber expresado más un desagrado que un odio. ^[22] Goldhagen, por el contrario, declaró que el término "indiferencia" era inaceptable, afirmando que la gran mayoría de los alemanes eran antisemitas activos que querían matar judíos de la manera más "despiadada" e "insensible" posible. ^[24]

Como tal, para probar su tesis, Goldhagen se centró en el comportamiento de los alemanes comunes que mataron a judíos, especialmente el comportamiento de los hombres del Batallón de Reserva de la Policía del Orden 101 en Polonia en 1942 para argumentar que los alemanes comunes poseídos por el "antisemitismo eliminacionista" eligieron asesinar voluntariamente a judíos. ^[25] Los aproximadamente 450 hombres del Batallón 101 eran en su mayoría hombres de mediana edad, de clase trabajadora de Hamburgo que mostraban poco interés en el nacionalsocialismo y que no tenían un entrenamiento especial que los preparara para el genocidio. ^[26] A pesar de sus interpretaciones muy diferentes del Batallón 101, tanto Browning como Goldhagen han argumentado que los hombres de la unidad eran una muestra cruzada de alemanes comunes. ^[26]

Utilizando los métodos antropológicos de Geertz, Goldhagen argumentó que al estudiar a los hombres del Batallón 101 se podía realizar una "descripción densa" de la cultura "antisemita eliminacionista" alemana. ^[27] En contra de Browning, Goldhagen argumentó que los hombres del Batallón 101 no eran asesinos renuentes, sino que asesinaban voluntariamente a judíos polacos de la manera más cruel y sádica posible, que la "brutalidad y la crueldad" eran centrales para el espíritu del Batallón 101. ^[28] A su vez, Goldhagen vinculó la "cultura de la crueldad" en el Batallón 101 con la cultura del "antisemitismo eliminacionista". ^[29] Goldhagen señaló que los oficiales a cargo del Batallón 101 liderados por el Mayor Wilhelm Trapp permitieron a los hombres excusarse de matar si lo encontraban demasiado desagradable, y Goldhagen utilizó el hecho de que la gran mayoría de los hombres del Batallón 101 no se excusaron para argumentar que esto demostraba la naturaleza antisemita asesina de la cultura alemana. ^[30] Goldhagen argumentó la naturaleza antisemita específica de la violencia del Batallón 101 al señalar que en 1942 se le ordenó al batallón disparar a 200 polacos gentiles, y en su lugar disparó a 78 católicos polacos mientras disparaba a 180 judíos polacos más tarde ese mismo día. ^[31] Goldhagen utilizó este incidente para argumentar que los hombres del Batallón 101 eran reacios a matar a católicos polacos, pero estaban demasiado dispuestos a asesinar a judíos polacos. ^[31] Goldhagen escribió que los hombres del Batallón 101 sintieron "alegría y triunfo" después de torturar y asesinar judíos. ^[32] Goldhagen utilizó las declaraciones antisemitas del cardenal Adolf Bertram como típicas de lo que él llamó el apoyo de la Iglesia Católica Romana al genocidio. ^[33] Goldhagen luego amplió lo que él ve como el antisemitismo institucional de la Iglesia Católica y el apoyo al régimen nazi en la secuela de Hitler's Willing Executioners , A Moral Reckoning de 2002. Goldhagen argumentó que "resulta una carga de credibilidad" imaginar que "los daneses o italianos comunes" podrían haber actuado como él afirmó que lo hicieron los alemanes comunes durante el Holocausto para demostrar que el antisemitismo "eliminacionista" era exclusivamente alemán. ^[34]

Lo que algunos comentaristas denominaron "el asunto Goldhagen" ^[35] comenzó a finales de 1996, cuando Goldhagen visitó Berlín para participar en el debate televisado y en salas de conferencias ante multitudes, en una gira de presentación de su libro. ^{[36] [37]} Aunque Los verdugos voluntarios de Hitler fue duramente criticado en Alemania en su debut, ^[38] el intenso interés público en el libro aseguró al autor mucha celebridad entre los alemanes, tanto que Harold Marcuse lo caracteriza como "el niño mimado del público alemán". ^[39] Muchos comentaristas de los medios observaron que, si bien el libro inició un apasionado debate nacional sobre el Holocausto, ^[40] este debate se llevó a cabo de manera civilizada y respetuosa. La gira del libro de Goldhagen se convirtió, en opinión de algunos medios de comunicación alemanes, en "una marcha triunfal", ya que "la apertura mental que Goldhagen encontró en la tierra de los perpetradores" fue "gratificante" y algo de lo que los alemanes deberían estar orgullosos, incluso en el contexto de un libro que buscaba, según algunos críticos, "borrar la distinción entre alemanes y nazis". ^[35]

Goldhagen recibió el Premio a la Democracia en 1997 de la Revista Alemana de Política Alemana e Internacional , que afirmó que "debido a la calidad penetrante y el poder moral de su presentación, Daniel Goldhagen ha conmovido enormemente la conciencia del público alemán". La laudatio , otorgada por primera vez desde 1990, fue entregada por Jürgen Habermas y Jan Philipp Reemtsma. ^{[37] [41]} Elie Wiesel elogió la obra como algo que todo escolar alemán debería leer. ^[42]

El debate sobre la teoría de Goldhagen ha sido intenso. ^[43] Los detractores han afirmado que el libro tiene "profundos defectos" ^[44] o que es "mala historia". ^[45] Algunos historiadores han criticado o simplemente desestimado el texto, citando entre otras deficiencias el "descuido de décadas de investigación por parte de Goldhagen en favor de sus propias preconcepciones", que procede a articular en un "tono intemperante, emocional y acusador". ^[46] En 1997, el historiador alemán Hans Mommsen concedió una entrevista en la que dijo que Goldhagen tenía una comprensión deficiente de las diversidades del antisemitismo alemán, que construía "una continuidad unilineal del antisemitismo alemán desde el período medieval en adelante" con Hitler como su resultado final, mientras que, dijo Mommsen, es obvio que la propaganda antisemita de Hitler no tuvo un impacto significativo en las campañas electorales entre septiembre de 1930 y noviembre de 1932 y en su llegada al poder, un fenómeno crucial ignorado por Goldhagen. La visión unidimensional de Goldhagen del antisemitismo alemán también ignora el impacto específico del antisemitismo völkisch proclamado por Houston Stuart Chamberlain y el movimiento de Richard Wagner que influyó directamente en Hitler, así como en el partido nazi. Finalmente, Mommsen critica a Goldhagen por errores en su comprensión de la estructura interna del Tercer Reich. ^[47] En la entrevista, Mommsen distinguió tres variedades de antisemitismo alemán. El "antisemitismo cultural", dirigido principalmente contra los judíos orientales, formaba parte del "código cultural" de los conservadores alemanes, que se encontraban principalmente en el cuerpo de oficiales alemanes y en la alta administración civil. Ahogó las protestas de los conservadores contra las persecuciones de los judíos, así como la proclamación de Hitler de una "guerra de aniquilación racial" contra la Unión Soviética. La Iglesia católica mantuvo su propio "antijudaísmo silencioso" que "inmunizó a la población católica contra la persecución creciente" e impidió que la Iglesia protestara contra la persecución de los judíos, incluso mientras protestaba contra el programa de eutanasia. En tercer lugar estaba el llamado antisemitismo völkisch o racismo, la forma más vitriólica, el principal defensor del uso de la violencia. ^[47]

Christopher Browning escribió en respuesta a las críticas que le hizo Goldhagen en el "Epílogo" de 1998 de Ordinary Men , publicado por HarperCollins :

Goldhagen debe demostrar no sólo que los alemanes trataron de manera diferente a las víctimas judías y no judías (sobre lo que prácticamente todos los historiadores están de acuerdo), sino también que el trato diferente se explica fundamentalmente por la motivación antisemita de la gran mayoría de los perpetradores y no por otras motivaciones posibles, como el cumplimiento de diferentes políticas gubernamentales para diferentes grupos de víctimas. Los estudios de caso segundo y tercero de Hitler's Willing Executioners tienen como objetivo satisfacer la carga de la prueba sobre estos dos puntos. Goldhagen sostiene que el caso de los campos de trabajo judíos de Lipowa y Flughafen en Lublin demuestra que, a diferencia de otras víctimas, sólo el trabajo judío fue tratado de manera asesina por los alemanes sin tener en cuenta la racionalidad económica y, de hecho, en contra de ella. Y el caso de la marcha de la muerte de Helmbrechts, sostiene, demuestra que se mató a judíos incluso cuando se habían dado órdenes de mantenerlos con vida y, por lo tanto, el motivo principal del asesinato no fue el cumplimiento de la política gubernamental o la obediencia a las órdenes, sino el profundo odio personal de los perpetradores hacia sus víctimas judías que había sido inculcado por la cultura alemana. ^[48]

Sobre las afirmaciones de Goldhagen de que los hombres del Batallón de Reserva de la Policía del Orden 101 eran reacios a matar católicos polacos pero estaban ansiosos por matar judíos polacos, Browning acusó a Goldhagen de tener un doble rasero con la evidencia histórica. ^[49] Browning escribió:

Goldhagen cita numerosos casos de asesinatos voluntarios y gratuitos de judíos como elementos relevantes para evaluar las actitudes de los asesinos, pero omite un caso similar de asesinato voluntario y gratuito por parte del Batallón de Reserva de Policía 101 cuando las víctimas eran polacas. Se informó de que un oficial de policía alemán había sido asesinado en el pueblo de Niezdów, por lo que unos policías que se disponían a visitar el cine en Opole fueron enviados a llevar a cabo una acción de represalia. Sólo los polacos mayores, en su mayoría mujeres, permanecieron en el pueblo, ya que los polacos más jóvenes habían huido. Además, se supo que el policía alemán emboscado sólo había resultado herido, no muerto. No obstante, los hombres del Batallón de Reserva de Policía 101 dispararon a todos los polacos mayores y prendieron fuego al pueblo antes de regresar al cine para pasar una noche de entretenimiento informal y relajante. En este episodio no hay muchas pruebas de "obvio desagrado y renuencia" a matar polacos. ¿Goldhagen habría omitido este incidente si las víctimas hubieran sido judías y se hubiera podido inferir fácilmente una motivación antisemita? ^[50]

En cuanto a los orígenes a largo plazo del Holocausto, Browning sostuvo que, a finales del siglo XIX, el antisemitismo era ampliamente aceptado por la mayoría de los conservadores alemanes y que prácticamente todos ellos apoyaban las leyes antisemitas del régimen nazi de 1933-34 (y los pocos que se opusieron, como el presidente Hindenburg, sólo se opusieron a la inclusión de los veteranos de guerra judíos en las leyes antisemitas que de otro modo apoyaban), pero que, si hubieran actuado por su cuenta, no habrían ido más allá y que, a pesar de todo su feroz antisemitismo, los conservadores alemanes no habrían cometido genocidio. ^[51] Browning también sostuvo que el antisemitismo de las élites conservadoras alemanas en el ejército y la burocracia mucho antes de 1933 significaba que hacían pocas objeciones, morales o de otro tipo, al antisemitismo nazi/völkisch. ^[51] Browning se hacía eco de las conclusiones del historiador conservador alemán Andreas Hillgruber , quien una vez presentó en una conferencia de historiadores en 1984 un escenario contrafactual según el cual, si hubiera sido una coalición del Partido Nacional Popular Alemán y Der Stahlhelm la que tomó el poder en 1933 sin el NSDAP , todas las leyes antisemitas en Alemania que se aprobaron entre 1933 y 1938 todavía habrían ocurrido, pero no habría habido ningún Holocausto. ^[52]

El historiador israelí Yehuda Bauer escribió que la tesis de Goldhagen sobre una cultura antisemita asesina se aplicaba mejor a Rumania que a Alemania y que el antisemitismo asesino no se limitaba a Alemania como Goldhagen había afirmado. ^[53] Bauer escribió sobre los principales partidos de la Coalición de Weimar que dominaron la política alemana hasta 1930, el izquierdista SPD y el liberal DDP se oponían al antisemitismo mientras que el católico de centro-derecha Zentrum era "moderadamente" antisemita. ^[54] Bauer escribió sobre los principales partidos políticos anteriores a 1930, el único partido que podía describirse como radicalmente antisemita era el conservador Partido Nacional Popular Alemán , al que Bauer llamó "el partido de las élites tradicionales, a menudo radicales antisemitas" que eran "una minoría definida", mientras que el NSDAP ganó solo el 2,6% de los votos en las elecciones al Reichstag en mayo de 1928 . ^[54] Bauer afirmó que fue la Gran Depresión, no una supuesta cultura de antisemitismo asesino, lo que permitió al NSDAP lograr su avance electoral en las elecciones al Reichstag de septiembre de 1930. [ ^54]

Al menos formalmente, los judíos habían quedado completamente emancipados con el establecimiento del Imperio Alemán, aunque se les mantuvo al margen de ciertas ocupaciones influyentes, y disfrutaron de una prosperidad extraordinaria... Los alemanes se casaron con judíos: en la década de 1930, unos 50.000 judíos vivían en matrimonios mixtos entre judíos y alemanes, por lo que al menos 50.000 alemanes, y presumiblemente parte de sus familias, tenían contacto familiar con los judíos. El propio Goldhagen menciona que una gran proporción de las clases altas judías en Alemania se convirtieron al cristianismo en el siglo XIX. En una sociedad donde las normas eliminacionistas eran universales y en la que los judíos eran rechazados incluso después de haberse convertido, o eso sostiene, el surgimiento de esta forma extrema de asimilación de los judíos difícilmente hubiera sido posible. ^[55]

A pesar de tener una visión generalmente crítica de Goldhagen, Bauer escribió que los capítulos finales de Los verdugos voluntarios de Hitler que tratan de las marchas de la muerte eran "la mejor parte del libro. Poco hay de nuevo en la descripción general, pero los detalles y la forma en que analiza la actitud de los asesinos es poderosa y convincente". ^[56] Finalmente, Bauer denunció que "el sesgo antialemán de su libro, casi un sesgo racista (por mucho que lo niegue) no conduce a ninguna parte". ^[56]

En relación con el Batallón 101 de la Reserva de la Policía del Orden, la historiadora australiana Inga Clendinnen escribió que la descripción que Goldhagen hacía del comandante de la unidad, el mayor Trapp, como un fanático antisemita, era "inverosímil" y "no hay ninguna indicación, en ese primer día o después, de que encontrara el asesinato de civiles judíos una tarea agradable". ^[57] Clendinnen escribió que el intento de Goldhagen de "culpar a los alemanes del salvajismo extremo y gratuito de los nazis" era "poco convincente", y los pogromos que mataron a miles de judíos cometidos por turbas lituanas en el verano de 1941, poco después de la llegada de las tropas alemanas, sugerían que el antisemitismo asesino no era exclusivo de Alemania. ^[58] Clendinnen terminó su ensayo afirmando que encontraba más creíble el relato de Browning sobre el Batallón 101. ^[59]

El historiador israelí Omer Bartov escribió que aceptar la tesis de Goldhagen también tendría que significar aceptar que toda la comunidad judía alemana era "totalmente estúpida" desde mediados del siglo XIX en adelante porque de otra manera es imposible explicar por qué eligieron permanecer en Alemania, si la gente era tan hostilmente asesina o por qué tantos judíos alemanes querían asimilarse a una cultura "antisemita eliminacionista". ^[60] En una revisión de 1996 en First Things , el sacerdote católico estadounidense Padre Richard John Neuhaus cuestionó la afirmación de Goldhagen de que las iglesias católica y luterana en Alemania eran genocidas hacia los judíos, argumentando que había una diferencia entre el antisemitismo cristiano y el nazi. ^[61] Neuhaus argumentó que Goldhagen estaba equivocado al afirmar que Lutero había creado un legado de antisemitismo intenso y genocida dentro del luteranismo, preguntando por qué, si ese fuera el caso, tanta gente en la Dinamarca sólidamente luterana actuaría para proteger a la minoría judía danesa de la deportación a los campos de exterminio en 1943. ^[61] El historiador canadiense Peter Hoffmann acusó a Goldhagen de difamar a Carl Friedrich Goerdeler , argumentando que Goldhagen había sacado totalmente de contexto la lista de médicos judíos a los que se les prohibía ejercer que Goerdeler, como alcalde de Leipzig, había emitido en abril de 1935. Hoffmann sostuvo que lo que sucedió fue que el 9 de abril de 1935, el vicealcalde de Leipzig, el nacionalsocialista Rudolf Haake, prohibió a todos los médicos judíos participar en el seguro médico público y aconsejó a todos los empleados municipales que no consultaran a los médicos judíos, yendo más allá de las leyes antisemitas existentes en ese momento. ^[62] En respuesta, la Landesverband Mitteldeutschland des Centralvereins deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens e. V ( Asociación Regional de Alemania Central de la Asociación Central de Ciudadanos Alemanes de Fe Judía) se quejó a Goerdeler sobre las acciones de Haake y le pidió que hiciera cumplir las leyes antisemitas existentes, que al menos permitían que algunos médicos judíos practicaran. ^[62] El 11 de abril de 1935, Goerdeler ordenó el fin del boicot de Haake y proporcionó una lista de médicos "no arios" a los que se les permitía operar bajo las leyes existentes y aquellos que estaban excluidos. ^[63]

Otros han sostenido que, a pesar de los "defectos innegables" del libro, éste "sirvió para reorientar el debate sobre la cuestión de la responsabilidad y la culpa nacionales alemanas", en el contexto de un resurgimiento de una derecha política alemana que puede haber buscado "relativizar" o "normalizar" la historia nazi. ^[64]

La afirmación de Goldhagen de que casi todos los alemanes "querían ser verdugos genocidas" ha sido vista con escepticismo por la mayoría de los historiadores, un escepticismo que va desde el rechazo como "ciencia social no válida" hasta una condena, en palabras del historiador israelí Yehuda Bauer , como "un disparate patente". ^{[2] [65] [66]} Las quejas comunes sugieren que la hipótesis principal de Goldhagen es o bien "sobresimplificada", ^[67] o representa "una extraña inversión de la visión nazi de los judíos" vuelta contra los alemanes. ^[3] Un comentarista alemán sugirió que el libro de Goldhagen "nos empuja una y otra vez de cabeza al desagradable barro antisemita. Esta es su venganza". ^[68] Eberhard Jäckel escribió una reseña del libro muy hostil en el periódico Die Zeit en mayo de 1996 que llamaba a Hitler's Willing Executioners "simplemente un mal libro". ^[69] El historiador británico Sir Ian Kershaw escribió que estaba completamente de acuerdo con Jäckel sobre los méritos de Hitler's Willing Executioners ". ^[69] Kershaw escribió en 2000 que el libro de Goldhagen "ocuparía sólo un lugar limitado en la vasta historiografía en desarrollo de un tema tan crucialmente importante, probablemente en el mejor de los casos como un desafío a los historiadores para calificar o contrarrestar sus generalizaciones de 'pincel amplio'". ^[70]

En 1996, el historiador estadounidense David Schoenbaum escribió una reseña muy crítica del libro Hitler's Willing Executioners en la National Review, donde acusó a Goldhagen de simplificar enormemente la cuestión del grado y la virulencia del antisemitismo alemán , y de seleccionar solo evidencia que respaldara su tesis. ^{[71] : 54–5} Además, Schoenbaum se quejó de que Goldhagen no adoptó un enfoque comparativo con Alemania aislada, lo que implica falsamente que los alemanes y solo los alemanes eran la única nación que vio un antisemitismo generalizado. ^{[71] : 55} Finalmente, Schoenbaum argumentó que Goldhagen no explicó por qué el boicot antijudío del 1 de abril de 1933 fue relativamente ineficaz o por qué la Noche de los Cristales Rotos necesitaba ser organizada por los nazis en lugar de ser una expresión espontánea del antisemitismo popular alemán. ^{[71] : 56} Utilizando un ejemplo de su historia familiar, Schoenbaum escribió que su suegra, una judía polaca que vivió en Alemania entre 1928 y 1947, nunca consideró a los nacionalsocialistas y a los alemanes como sinónimos, y expresó su pesar por el hecho de que Goldhagen no pudiera ver lo mismo. ^{[71] : 56}

Los verdugos voluntarios de Hitler también generaron controversia con la publicación de dos artículos críticos: "La 'loca' tesis de Daniel Jonah Goldhagen", del profesor de ciencias políticas estadounidense Norman Finkelstein y publicado inicialmente en la revista política británica New Left Review , ^[72] y "Revisión historiográfica: revisión del Holocausto", escrito por la historiadora canadiense Ruth Bettina Birn y publicado inicialmente en el Historical Journal of Cambridge . ^[3] Estos artículos se publicaron más tarde como el libro Una nación en juicio: la tesis de Goldhagen y la verdad histórica . ^[3] En respuesta a su libro, Goldhagen solicitó una retractación y disculpa de Birn, amenazando en un momento con demandarla por difamación y, según Salon, declarando a Finkelstein "un partidario de Hamás". ^[3] La fuerza de los contraataques contra Birn y Finkelstein por parte de los partidarios de Goldhagen fue descrita por el periodista israelí Tom Segev como "rayana en el terrorismo cultural... El establishment judío ha abrazado a Goldhagen como si fuera el mismísimo Sr. Holocausto... Todo esto es absurdo, porque la crítica a Goldhagen está muy bien respaldada". ^[73]

El historiador estadounidense nacido en Austria Raul Hilberg ha declarado que Goldhagen está "totalmente equivocado en todo. Totalmente equivocado. Excepcionalmente equivocado". ^[4] Hilberg también escribió en una carta abierta en vísperas del lanzamiento del libro en el Museo Memorial del Holocausto de Estados Unidos que "el libro se anuncia como algo que cambiará nuestra forma de pensar. No puede hacer nada por el estilo. Para mí no tiene ningún valor, a pesar de todo el bombo publicitario del editor". ^[5] Yehuda Bauer fue igualmente condenatorio, cuestionando cómo un instituto como Harvard podía otorgar un doctorado por un trabajo que "pasó por el filtro de la evaluación académica crítica". ^[74] Bauer también sugirió que Goldhagen carecía de familiaridad con fuentes que no estuvieran en inglés o alemán , lo que excluía la investigación de fuentes polacas e israelíes escritas en hebreo , entre otras, todas las cuales habían producido investigaciones importantes en el tema que requerirían un análisis más sutil. Bauer también argumentó que estas limitaciones lingüísticas impidieron sustancialmente que Goldhagen emprendiera una investigación comparativa más amplia sobre el antisemitismo europeo, lo que habría exigido mayores mejoras en su análisis.

Goldhagen respondió a sus críticos en un artículo Motivos, causas y coartadas: una respuesta a mis críticos :

Lo que llama la atención de algunos de los que han criticado mi libro —contra los que tanta gente en Alemania está reaccionando abiertamente— es que gran parte de lo que han escrito y dicho tiene una relación tenue con el contenido del libro o es patentemente falso. Algunas de las falsedades más evidentes son: que el libro contiene pocas novedades; que propone una explicación monocausal y determinista del Holocausto, sosteniendo que fue el resultado inevitable de la historia alemana; que su argumento es ahistórico; y que presenta un argumento "esencialista", "racista" o étnico sobre los alemanes. Ninguna de estas cosas es cierta. ^[75]

Ruth Bettina Birn y Volker Riess reconocieron la necesidad de examinar las fuentes primarias (los registros de investigación del Batallón de Policía) que Goldhagen había citado y determinar si Goldhagen había aplicado el método histórico en su investigación. Su tarea se complicó por el hecho de que "el libro de Goldhagen no [contaba] ni con una bibliografía ni con una lista de fuentes de archivo". ^[76] Sus conclusiones fueron que el análisis de los registros por parte de Goldhagen:

Parece que no sigue ningún enfoque metodológico estricto. Éste es el problema. Prefiere, en cambio, utilizar partes de las declaraciones de forma selectiva, para reinterpretarlas según su propio punto de vista, o sacarlas de contexto y hacerlas encajar en su propio marco interpretativo. [...] Utilizando el método de Goldhagen para manejar las pruebas, se podrían encontrar fácilmente suficientes citas del material de Ludwigsburg para demostrar exactamente lo contrario de lo que sostiene Goldhagen. [...] El libro de Goldhagen no se basa en fuentes, ya sean primarias o secundarias. No permite que las declaraciones de los testigos que utiliza hablen por sí mismas. Utiliza el material como base para su teoría preconcebida. ^[77]

El historiador Richard J. Evans fue muy crítico con el trabajo de Goldhagen y dijo:

... un libro que sostenía de forma cruda y dogmática que prácticamente todos los alemanes habían sido antisemitas asesinos desde la Edad Media, habían anhelado exterminar a los judíos durante décadas antes de que Hitler llegara al poder y habían disfrutado activamente de participar en el exterminio cuando comenzó. Desde entonces, el libro ha sido expuesto como un tejido de tergiversaciones e interpretaciones erróneas, escrito con una ignorancia impactante de la enorme literatura histórica sobre el tema y con numerosos errores elementales en su interpretación de los documentos. ^[78]

Varios críticos, entre ellos David North, ^{[3] [79]} han caracterizado el texto de Goldhagen como una adopción de conceptos nazis de identidad y su utilización para difamar a los alemanes. Hilberg, a quien Browning dedicó su monografía, escribió que "Goldhagen nos ha dejado con la imagen de un íncubo medieval, un demonio latente en la mente alemana... esperando la oportunidad de atacar". ^[80] El columnista estadounidense DD Guttenplan , autor de The Holocaust on Trial (sobre el caso de difamación de David Irving ), también dedicado a Hilberg, escribió que la única diferencia entre las afirmaciones de Goldhagen sobre una cultura eliminacionista y las de Meir Kahane era que los objetivos de Goldhagen eran los alemanes, mientras que los de Kahane eran los árabes. ^[80] Guttenplan denunció que las declaraciones de Goldhagen sobre la muerte de tres millones de prisioneros de guerra soviéticos bajo custodia alemana durante la Segunda Guerra Mundial como "incidentales" del Holocausto eran erróneas en términos fácticos, y afirmó que las primeras personas gaseadas en Auschwitz en agosto de 1941 fueron prisioneros de guerra soviéticos. ^[81] Influenciado por la tesis sobre los judíos y los soviéticos como víctimas iguales del Holocausto presentada en el libro de 1988 del historiador estadounidense Arno J. Mayer ¿Por qué no se oscureció el cielo?, Guttenplan argumentó que las teorías nazis sobre el "judobolchevismo" constituían una explicación más compleja del Holocausto que la tesis de Goldhagen sobre una cultura "antisemita eliminacionista". ^[81]

Goldhagen ha dicho que en su texto no hay ningún argumento racista o étnico sobre los alemanes. Algunos de sus críticos han coincidido con él en que su tesis "no es intrínsecamente racista ni ilegítima de ningún modo", entre ellos Ruth Bettina Birn y Norman Finkelstein (A Nation on Trial) . ^[82]

Cuando se publicó la edición inglesa de Hitler's Willing Executioners en marzo de 1996, se produjeron numerosas reseñas en alemán. En abril de 1996, antes de que el libro apareciera en traducción alemana, Der Spiegel publicó un artículo de portada sobre Hitler's Willing Executioners bajo el título "Ein Volk von Dämonen?". ^[83] La frase ein Volk von Dämonen (traducida como "un pueblo/nación de demonios") era utilizada a menudo por los nazis para describir a los judíos, y el título del artículo de portada fue pensado por Rudolf Augstein y los editores de Der Spiegel para sugerir una equivalencia moral entre la visión nazi de los judíos y la visión de Goldhagen de los alemanes. ^[83] El semanario alemán más leído, Die Zeit, publicó una serie de ocho partes con opiniones sobre el libro antes de su publicación en Alemania en agosto de 1996. Goldhagen llegó a Alemania en septiembre de 1996 para una gira de presentación del libro y apareció en varios programas de entrevistas de televisión, así como en una serie de mesas redondas con entradas agotadas. ^{[65] [84]}

El libro tuvo una recepción "en su mayoría mordaz" entre los historiadores, ^{[3] [85] [86] [87]} quienes lo condenaron abiertamente como ahistórico. ^[88] "¿Por qué este libro, tan carente de contenido factual y rigor lógico, exige tanta atención?", se preguntó Raul Hilberg . ^[89] El preeminente historiador judío-estadounidense Fritz Stern denunció el libro como poco académico y lleno de germanofobia racista . ^[86] Hilberg resumió los debates: "a fines de 1996, estaba claro que, a diferencia de los lectores legos, gran parte del mundo académico había borrado a Goldhagen del mapa". ^[90]

Steve Crawshaw escribe que, aunque los lectores alemanes eran muy conscientes de ciertas "fallas profesionales" en el libro de Goldhagen,

[E]stos supuestos fallos profesionales resultaron ser casi irrelevantes. En cambio, Goldhagen se convirtió en un referente de la disposición alemana a enfrentarse al pasado. La exactitud de su trabajo era, en este contexto, de importancia secundaria. Millones de alemanes que deseaban reconocer el hecho (innegable y bien documentado) de que alemanes comunes participaron en el Holocausto recibieron con agrado su trabajo; su sugerencia de que los alemanes estaban predestinados a ser asesinos fue aceptada como parte de un paquete incómodo. El libro de Goldhagen fue tratado como una forma de asegurar que Alemania aceptara su pasado. ^[2]

Crawshaw afirma además que los críticos del libro eran en parte historiadores "cansados" de los "defectos metodológicos" de Goldhagen, pero también aquellos que eran reacios a admitir que los alemanes comunes y corrientes tenían la responsabilidad de los crímenes de la Alemania nazi. ^[2] En Alemania, la insistencia del público general izquierdista en una mayor penitencia prevaleció, según la mayoría de los observadores. ^[67] El historiador estadounidense Gordon A. Craig y Der Spiegel han argumentado que, cualesquiera que sean los defectos del libro, debería ser bienvenido porque revitalizará el debate sobre el Holocausto y estimulará nuevos estudios. ^{[86] : 287}

En mayo de 1996, el periodista estadounidense Ron Rosenbaum entrevistó a Goldhagen sobre los verdugos voluntarios de Hitler . Cuando Rosenbaum le preguntó a Goldhagen sobre la literatura académica que sostiene que el antisemitismo austríaco era mucho más virulento y violento que el antisemitismo alemán, y si el hecho de que Hitler fuera austríaco tuvo algún efecto en su tesis, Goldhagen respondió:

Incluso dentro de Alemania existían variaciones regionales en el antisemitismo, pero Hitler ejemplificó y llevó a su apoteosis la forma particular de antisemitismo eliminacionista que se puso de manifiesto en la última parte del siglo XIX. Cualesquiera que sean las variaciones, creo que el antisemitismo austríaco y alemán pueden verse como un todo, donde había un modelo central de judíos y una visión de que era necesario eliminarlos. ^[91]

Rosenbaum preguntó sobre la metáfora de Goldhagen "embarazada de asesinato", que sugería que la Shoah era algo inevitable que habría sucedido sin Hitler y la famosa formulación de Milton Himmelfarb "Sin Hitler, no hay Holocausto". ^[92] Rosenbaum preguntó: "¿Entonces estaría de acuerdo con el argumento de Himmelfarb?" ^[92] Goldhagen respondió: "Si los nazis nunca hubieran tomado el poder, no habría habido un Hitler. Si no hubiera habido una depresión en Alemania, entonces con toda probabilidad los nazis no habrían llegado al poder. El antisemitismo habría seguido siendo un potencial, en el sentido de la forma asesina. Requería un estado". ^[92] Rosenbaum le preguntó a Goldhagen sobre el libro de Richard Levy de 1975 La caída de los partidos políticos antisemitas en la Alemania imperial que rastreaba el declive de los partidos völkisch a principios del siglo XX hasta que fueron prácticamente aniquilados en la elección del Reichstag de 1912 . Goldhagen respondió que votar a favor o en contra de los partidos völkisch tremendamente antisemitas no tenía nada que ver con el sentimiento antisemita , y que la gente todavía podía odiar a los judíos sin votar por los partidos völkisch . ^[93]

En 2006, el columnista conservador judío-estadounidense Jonah Goldberg sostuvo que "la tesis de Goldhagen era exagerada pero fundamentalmente exacta. Había algo único en Alemania que hacía que su fascismo fuera genocida. En todo el mundo ha habido docenas de movimientos fascistas autodeclarados (y muchos más que se hacen llamar de otra manera), y pocos de ellos han abrazado el genocidio al estilo nazi. De hecho, la España fascista fue un refugio para los judíos durante el Holocausto", dijo. ^[94] Goldberg continuó afirmando que Goldhagen se equivocaba al creer que el "antisemitismo eliminacionista" era exclusivo de Alemania, y Goldberg afirmó que el "antisemitismo eliminacionista" era una característica tanto de la cultura palestina moderna como de la cultura alemana de los siglos XIX y XX, y que en todos los aspectos esenciales Hamás hoy era tan genocida como lo había sido el NSDAP. ^[94] En 2011, en una aparente referencia a Los verdugos voluntarios de Hitler , el columnista estadounidense Jeffrey Goldberg escribió que los líderes de la República Islámica de Irán eran todos "antisemitas eliminacionistas". ^[95] Desde un ángulo diferente, el politólogo estadounidense Norman Finkelstein denunció que el libro era propaganda sionista destinada a promover la imagen de un mundo gentil comprometido para siempre con la destrucción de los judíos, justificando así la existencia de Israel y, como tal, el libro de Goldhagen estaba más preocupado por la política del Cercano Oriente y excusando lo que Finkelstein afirmaba que era el pobre historial de derechos humanos de Israel en lugar de la historia europea. ^[96] A su vez, durante una reseña de Una nación en juicio , el periodista estadounidense Max Frankel escribió que la política antisionista de Finkelstein lo había llevado a "alejarse tanto de la tesis de Goldhagen que es un alivio llegar a la crítica de Ruth Bettina Birn". ^[97]

• Culpa colectiva
• Camino de Sonderweg

Notas

Bibliografía

• Alan, Amos (26 de enero de 1996). "El antagonista como liberador". The New York Times Magazine .como se menciona en Blumenthal, W. Michael (1999). The Invisible Wall. Counterpoint Press. pág. 395. ISBN 978-1-58243-012-6.
• Bauer, Yehuda . Repensando el Holocausto . New Haven, Connecticut: Yale University Press, 2001. ISBN 0-300-08256-8 
• Clendinnean, Inga "Los hombres de las túnicas verdes", páginas 114-132 de Leyendo el Holocausto , Cambridge: Cambridge University Press, 1999, ISBN 0-521-64174-8 . 
• Birn, Ruth Bettina y Riess, Volker, "Revisando el Holocausto", en The Historical Journal , vol. 40:1 (marzo de 1997), págs. 195-215
• Eley, Geoff (ed.) El efecto Goldhagen: Historia, memoria, nazismo: frente al pasado alemán . Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000. ISBN 0-472-06752-4 . 
• Feldkamp, ​​Michael F. Goldhagens Unwillige Kirche. Alte und neue Fälschungen über Kirche und Papst während der NS-Herrschaft . Múnich: Olzog-Verlag, 2003. ISBN 3-7892-8127-1 
• Finkelstein , Norman y Birn, Ruth Bettina. Una nación en juicio: la tesis de Goldhagen y la verdad histórica . Nueva York: Henry Holt, 1998. ISBN 0-8050-5871-0 
• Goldhagen, Daniel "El mal de la banalidad", The New Republic , 13-20 de julio de 1992
• Goldhagen, Daniel y Joffe, Joseph. "'Los verdugos voluntarios de Hitler': un intercambio", The New York Review of Books , vol. 44, núm. 2, 6 de febrero de 1997.
• Guttenplan, DD (2002). El Holocausto en juicio (vista previa de Internet Archive, búsqueda en el interior) . WW Norton & Company. ISBN 0-393-02044-4.
• Hilberg, Raul (1997). "El fenómeno Goldhagen". Critical Inquiry . 23 (4): 721–728. doi :10.1086/448851. JSTOR  1344046. S2CID  161718990.
• Joffe, Josef (28 de noviembre de 1996). "Goldhagen en Alemania". The New York Review of Books .como se menciona en Blumenthal, W. Michael (1999). The Invisible Wall. Counterpoint Press. pág. 395. ISBN 978-1-58243-012-6.
• Kershaw, Ian La dictadura nazi: problemas y perspectivas de interpretación , Londres: Arnold, 2000, ISBN 0-340-76028-1 . 
• Kwiet, Konrad: "Los 'verdugos voluntarios de Hitler' y los alemanes comunes: algunos comentarios sobre las ideas de Goldhagen". Anuario de Estudios Judíos 1 (2000).
• LaCapra, Dominick. 'Perpetradores y víctimas: el debate Goldhagen y más allá', en LaCapra, D. Escribir historia, escribir trauma Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2001, 114–40.
• Pohl, Dieter . "Die Holocaust-Forschung und Goldhagens Thesen", Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 45 (1997).
• Shandley, Robert y Riemer, Jeremiah (eds.) ¿Alemanes renuentes? El debate de Goldhagen . Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998. ISBN 0-8166-3101-8 
• Stern, Fritz . "La controversia Goldhagen: el pasado distorsionado" en Einstein's German World , 272-88. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999. ISBN 0-691-05939-X 
• Wehler, Hans-Ulrich "La controversia Goldhagen: problemas agonizantes, fracaso académico y la dimensión política" en Historia alemana , vol. 15, 1997, págs. 80-91.
• Wesley, Frank. El Holocausto y el antisemitismo: el argumento de Goldhagen y sus efectos . San Francisco: International Scholars Publications, 1999. ISBN 1-57309-235-5 
• El debate "Verdugos voluntarios/hombres comunes": selecciones del simposio , 8 de abril de 1996, presentado por Michael Berenbaum (Washington, DC: USHMM, 2001).

• Goldhagen, Daniel (1997), Los verdugos voluntarios de Hitler: los alemanes comunes y el Holocausto (Amazon, libro Kindle: ver en el interior ) , Alfred A. Knopf 1996, Vintage 1997, ISBN 0679772685
• Goldhagen, sitio web personal, archivado desde el original el 3 de junio de 2004.
• Goldhagen, Daniel, sitio web, archivado desde el original el 4 de diciembre de 2000 , consultado el 5 de septiembre de 2007
• Gutman, Israel en "Goldhagen - Sus críticos y su contribución" en Yad Vashem.org
• James, Clive. "El exculpador involuntario de Hitler". clivejames.com versión ampliada de The New Yorker 22 de abril de 1996. Consultado el 22 de septiembre de 2012 .
• James, Clive. "Postscriptum to Goldhagen". clivejames.com 2001. Consultado el 22 de septiembre de 2012 .
• Zank, Michael. "Goldhagen en Alemania: pesadilla de los historiadores y héroe popular. Un ensayo sobre la recepción de los verdugos voluntarios de Hitler en Alemania". Religious Studies Review . 24 (3): 231–240..
• "La disputa entre Goldhagen y Finkelstein". Slate . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2007. Consultado el 5 de septiembre de 2007 ..
• Diversos estudiosos. "Discusión sobre Goldhagen" (en alemán). H Net.