Autodefensa

Muchos estilos de artes marciales se practican para la autodefensa o incluyen técnicas de defensa personal. Algunos estilos se centran principalmente en la autodefensa, mientras que otros deportes de combate pueden aplicarse eficazmente con este fin. Algunas artes marciales enseñan cómo escapar de una situación con cuchillo o arma de fuego, o cómo zafarse de un puñetazo, mientras que otras enseñan a atacar. Muchas escuelas modernas de artes marciales utilizan ahora una combinación de estilos y técnicas para proporcionar una autodefensa más práctica. A menudo, personalizan el entrenamiento de autodefensa para adaptarlo a las necesidades de cada participante.

Existe una amplia variedad de armas que pueden utilizarse para la defensa personal. La más adecuada depende de la amenaza, la víctima o víctimas y la experiencia del defensor. Las restricciones legales también varían considerablemente e influyen en las opciones de autodefensa disponibles.

En algunas jurisdicciones, las armas de fuego pueden portarse abiertamente o de forma oculta expresamente para este fin. En cambio, otras jurisdicciones imponen estrictas restricciones sobre quién puede poseer armas de fuego y qué tipos pueden poseer. Los cuchillos , especialmente los de tipo navaja automática , también pueden estar sujetos a control , al igual que las porras , el gas pimienta y las armas de electrochoque personales , aunque algunas pueden ser legales con una licencia o para ciertas profesiones.

En la mayoría de los lugares, sería legal poseer y portar aerosoles de autodefensa indelebles a base de agua no dañinos, o aerosoles marcadores de identificación o de ADN que vinculen a un sospechoso con la escena de un crimen. ^{[ 4 ]}

Los objetos cotidianos (algunos ejemplos incluyen: linternas , bates de béisbol , periódicos , llaveros con llaves, utensilios de cocina , herramientas y latas de aerosol de laca para el cabello en combinación con un encendedor ) también pueden usarse como armas improvisadas para la autodefensa. ^{[ 5 ]}

Con sujeción a las facultades del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , el derecho de legítima defensa de un Estado se reconoce explícitamente en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas: «Nada de lo dispuesto en la presente Carta menoscabará el derecho inherente de legítima defensa individual o colectiva en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas». El derecho de legítima defensa está limitado por la obligación de adoptar únicamente contramedidas proporcionales. ^{[ 13 ]}

En cualquier caso particular, evaluar si el uso de la fuerza fue proporcional o excesivo puede resultar difícil. Las justificaciones para el uso de la fuerza militar en legítima defensa, y aún más las intervenciones humanitarias , que actúan en defensa de terceros en un Estado que no ha autorizado el uso de la fuerza, pueden ser difíciles de conciliar con los derechos humanos. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

El Tribunal Popular Intermedio de Foshan , República Popular China, en un caso de 2009, dictaminó que la muerte de un ladrón al estrellar su coche contra el vehículo de huida durante un intento de escape se debió a legítima defensa, ya que "el robo aún estaba en curso" porque los delincuentes seguían a la vista de la víctima. ^{[ 16 ]}

En Estados Unidos, entre 2008 y 2012, aproximadamente 1 de cada 38 muertes relacionadas con armas de fuego (que incluyen asesinatos, suicidios y muertes accidentales) fue un homicidio justificado, según el Violence Policy Center . ^{[ 17 ]}

En Canadá , dentro del derecho penal, la legítima defensa es una defensa legal que proporciona una defensa completa ante la comisión de un acto delictivo. Funciona como una justificación, cuya aplicación exitosa implica que, debido a las circunstancias en que se produjo el acto, este no es moralmente reprochable. Existen tres elementos que un acusado debe demostrar para alegar legítima defensa con éxito.

En primer lugar, el acusado debe demostrar que creía, con fundamentos razonables, que se usaría la fuerza contra él o contra otra persona, o que se estaba profiriendo una amenaza de uso de la fuerza contra él o contra otra persona. La razonabilidad de la creencia se evalúa mediante una perspectiva subjetiva y objetiva. Ciertas creencias, incluidas las racistas y las inducidas por la autointoxicación, son prima facie irrazonables. Sin embargo, otras creencias relacionadas con la experiencia subjetiva del acusado pueden ser razonables. Estas incluyen cualquier entrenamiento militar relevante (R v Khill), una mayor percepción de patrones de violencia cíclica en las relaciones íntimas ( R v Lavallée ) y si el acusado tiene autismo (R v Kagan). ^{[ 18 ] [ 19 ]}

En segundo lugar, el acto que constituye el delito se comete para defenderse o protegerse a sí mismos o a la otra persona de ese uso o amenaza de fuerza.

En tercer lugar, el acto que constituye el delito debe haber sido razonable. Muchos indicios influyen en si el acto fue razonable dadas las circunstancias. Por ejemplo, ¿era inminente la violencia o la amenaza de violencia? Generalmente, si existe un intervalo de tiempo significativo entre la agresión ilícita original y la respuesta del acusado, se debilita el argumento de que no había otros medios disponibles para responder al posible uso de la fuerza, y se tiende a sospechar que el acusado estaba motivado por la venganza más que por la legítima defensa. Sin embargo, en el caso R v Lavallée se aceptó la prueba pericial que demostraba que las personas que sufren el síndrome de la mujer maltratada poseen un conocimiento especial sobre la naturaleza cíclica de la violencia, de manera que les permite prever cuándo se producirá el daño.

También es relevante si el acusado disponía o no de una vía de escape razonable. Según la antigua disposición sobre legítima defensa, se requería que el acusado creyera, con fundamentos razonables, que no tenía otra alternativa en ese momento, de modo que creyera razonablemente que estaba obligado a matar para protegerse de la muerte o de lesiones corporales graves. Ahora bien, aunque el artículo 34(2)(b) es solo una consideración en una lista no exhaustiva, el papel obligatorio que solía desempeñar en el derecho común sugiere que tiene un peso considerable a la hora de determinar la razonabilidad del acto en las circunstancias del artículo 34(1)(c). Por lo tanto, si bien no existe un deber absoluto de retirarse, es un requisito previo para la defensa que no existan otros medios legales de respuesta. En otras palabras, puede haber una obligación de retirarse cuando existe la opción de hacerlo (R v Cain). ^{[ 20 ]} Sin embargo, existe una excepción a la obligación de retirarse: no es necesario huir del propio hogar para escapar de una agresión para alegar legítima defensa (R v Forde). ^{[ 21 ]} Además, la evidencia de que el acusado sufría del síndrome de la mujer maltratada puede demostrar que el acusado razonablemente percibió que no había medios de escape (R v Lavallée). Tercero, el papel del acusado en el incidente puede influir en la razonabilidad de su acto. La consideración del papel del acusado no se limita a si realizó algún acto provocador o ilícito, como ocurría bajo las antiguas disposiciones de legítima defensa (R v Khill). Cuarto, la naturaleza y la proporcionalidad de la respuesta del acusado determinarán si fue razonable. Si bien no se espera que una persona sopese con precisión la medida de fuerza utilizada para responder a la violencia o a una amenaza de la misma, una fuerza manifiestamente desproporcionada tenderá a ser irrazonable (R v Kong). ^{[ 22 ]}