Infalibilidad bíblica

• Judaísmo : según H. Chaim Schimmel, el judaísmo nunca había promulgado una creencia en la palabra literal de la Biblia hebrea , de ahí la coexistencia de la Torá Oral . ^{[ 15 ]} El significado de la mayoría de las frases, sus partes, la gramática y, ocasionalmente, palabras individuales, letras e incluso la pronunciación en la Biblia hebrea son objeto de muchas discusiones rabínicas en el Talmud .
• Iglesia Católica : el Concilio Vaticano II (1962-1965) expresó de manera autorizada la postura de la Iglesia Católica sobre la infalibilidad bíblica.
  • Citando declaraciones anteriores, afirmó: ^{[ 8 ]} «Dado que todo lo afirmado por los autores inspirados o escritores sagrados debe considerarse afirmado por el Espíritu Santo, se deduce que los libros de la Escritura deben reconocerse como enseñanzas sólidas, fieles y sin error de la verdad que Dios quiso plasmar en escritos sagrados para la salvación». Pero los teólogos discrepan sobre si las palabras «para nuestra salvación» en esa frase representan un cambio de la infalibilidad completa a la limitada. ^{[ 16 ]}
  • El Concilio no respaldó la necesaria claridad de las Escrituras : «Dado que Dios habla en la Sagrada Escritura a través de hombres de manera humana, el intérprete de la Sagrada Escritura, para ver con claridad lo que Dios quiso comunicarnos, debe investigar cuidadosamente qué significado pretendían realmente los autores sagrados y qué quería Dios manifestar por medio de sus palabras». ^{[ 17 ]}
  • La Iglesia interpreta la Sagrada Escritura como parte del Depósito de la Fe con la Sagrada Tradición , y no en un vacío apostólico: las interpretaciones de la Escritura que contradicen la enseñanza magisterial en tal medida no logran captar el significado infalible.
• Cristianismo evangélico : Los evangélicos generalmente afirman que la Biblia, y solo la Biblia, es inspirada por Dios y es la autoridad final en materia de fe y práctica. Sin embargo, existe un debate constante entre dos facciones principales:

1. La postura de infalibilidad: la Biblia es absolutamente infalible en todos los asuntos que afirma.
2. La visión infalible pero no inerrante: si bien la Biblia es infalible en el sentido de que no defrauda a los creyentes cuando se confía en que haga lo que Dios le inspiró a hacer, no es absolutamente inerrante en todos los asuntos que afirma, especialmente en algunas de sus afirmaciones científicas e históricas tangenciales. ^{[ 18 ]}

Orígenes de Alejandría pensaba que había pequeñas discrepancias entre los relatos de los Evangelios, pero las desestimó por su falta de importancia teológica, escribiendo: «Que estos cuatro [Evangelios] concuerden entre sí en cuanto a ciertas cosas que les fueron reveladas por el Espíritu y que discrepen un poco en cuanto a otras» ( Comentario sobre Juan 10.4).

Más tarde, a Juan Crisóstomo tampoco le preocupaba la idea de que las escrituras estuvieran en congruencia con todos los asuntos históricos que no eran importantes para los asuntos de fe:

Pero si hay algo que concierne al tiempo o a los lugares, que hayan relatado de manera diferente, esto no perjudica la verdad de lo que han dicho  [...] [pero en cuanto a las cosas] que constituyen nuestra vida y sustentan nuestra doctrina, en ningún momento se encuentra que alguno de ellos haya discrepado, ni siquiera un poquito.

John D. Woodbridge refuta esta afirmación sobre los escritos de Crisóstomo: «De hecho, Crisóstomo aparentemente creía en la infalibilidad bíblica extendida a cada detalle. No expone un análisis exhaustivo del tema, pero los estudiosos que han examinado el conjunto de su obra suelen afirmar que así es». ^{[ 21 ]}

En su Comentario sobre Gálatas , Jerónimo también argumentó que la reprensión de Pablo a Pedro en Gálatas 2:11–14 ^{[ 22 ]} por comportarse como judío en torno a la facción judía de la Iglesia primitiva era una «mentira piadosa» insincera, ya que el mismo Pablo había hecho lo mismo. ^{[ 23 ]} En respuesta, Agustín reprendió la interpretación de Jerónimo y afirmó que las Escrituras no contenían errores, y que admitir un solo error pondría en duda toda la Escritura: ^{[ 24 ]}

Me parece que las consecuencias más desastrosas se derivan de creer que en los libros sagrados se encuentra algo falso; es decir, que los hombres que nos dieron la Escritura y la pusieron por escrito, escribieron algo falso en estos libros.  [...] Si se admite una sola declaración falsa en tan alto santuario de autoridad  [...] no quedará ni una sola frase de esos libros que, si a alguien le parece difícil en la práctica o difícil de creer, no pueda explicarse, por la misma regla fatal, como una declaración en la que, intencionalmente,  [...] el autor declaró algo que no era cierto.

Confieso a vuestra caridad que he aprendido a conceder este respeto y honor únicamente a los libros canónicos de las Sagradas Escrituras: solo de estos creo firmemente que los autores estuvieron completamente libres de error. Y si en estos escritos me confunde algo que me parezca contrario a la verdad, no dudo en suponer que o bien el manuscrito es defectuoso, o bien el traductor no ha captado el significado de lo dicho, o bien yo mismo no lo he comprendido. En cuanto a los demás escritos, al leerlos, por mucha superioridad que tengan los autores sobre mí en santidad y erudición, no acepto su enseñanza como verdadera por el mero hecho de que opinen lo contrario, sino solo porque han logrado convencerme de la verdad, ya sea por medio de estos mismos escritos canónicos o mediante argumentos dirigidos a mi razón.

Sin embargo, John D. Hannah sostiene que Jerónimo sí afirmó la naturaleza histórica de la Biblia. Por ejemplo, Jerónimo creía en la historicidad del libro de Jonás. ^{[ 25 ]} Además, argumenta que, si bien Orígenes recurrió a la interpretación alegórica, tenía una alta consideración de la infalibilidad bíblica. ^{[ 26 ]}

Los defensores de la infalibilidad bíblica afirman que los Padres de la Iglesia primitiva sí la defendieron, aunque no lo expresaran explícitamente. En particular, Shawn Nelson cita a Clemente de Roma , Papías, Ignacio de Antioquía, el Pastor de Hermas , la Didaché y la Epístola a Diogneto como ejemplos de quienes defendieron la infalibilidad. ^{[ 27 ]}

Clemente de Roma dijo a sus lectores: ^{[ 28 ]}

Ustedes han examinado las Sagradas Escrituras, que son verdaderas y fueron dadas por el Espíritu Santo. Saben que en ellas no hay nada injusto ni falso escrito.

Los padres de la Iglesia medievales sostenían el origen divino de las Escrituras y la mayoría creía que no podía haber ningún error en las Escrituras tal como las interpretaba la Iglesia. ^{[ 29 ]} El teólogo más prominente de la época medieval fue Tomás de Aquino . Aquino escribió:

Es herético afirmar que haya alguna falsedad, ya sea en los Evangelios o en cualquier Escritura canónica.

Otro teólogo, Hugo de San Víctor , es conocido por destacar la importancia de los sentidos histórico y literal de la Biblia frente a la fuerte tendencia alegórica de la época. ^{[ 30 ]} Escribió:

El sentido místico se deduce únicamente del texto de la letra. Me pregunto cómo pueden jactarse de ser maestros de alegoría cuando desconocen el significado original de la letra. «Leemos las Escrituras», dicen, «pero no leemos la letra. La letra no nos interesa. Enseñamos alegoría». ¿Cómo se puede leer la Escritura, entonces, si no se lee la letra? ¿Qué queda si se elimina la letra?

El filósofo John Wycliffe propuso una versión extrema de la infalibilidad, que implicaba que incluso las parábolas debían ser veraces, en el libro De Veritate Sacrae Scripturae (Sobre la veracidad de la Sagrada Escritura, c. 1378). El dictum omnis veritas est ex scriptura, et ut necessarior est expressior afirma que todas las verdades necesarias para la fe se encuentran clara y expresamente en la Biblia, y cuanto más necesarias, más expresamente. ^{[ 31 ] : 67} Esto influyó posteriormente en Martín Lutero.

El erudito Erasmo de Rotterdam , quien publicó el primer Nuevo Testamento en latín y griego , creía no solo que la traducción entre idiomas siempre era imperfecta, que los escribas habían cometido errores de transmisión y que las Escrituras a veces eran deliberadamente oscuras, sino también que «los dichos de Jesús en los Evangelios sinópticos (Mateo, Marcos, Lucas) eran ligeramente diferentes en cada uno. Sugirió que el Espíritu Santo no se había molestado en corregir la memoria errónea de los evangelistas». ^{[ 32 ]}

Para la época de la Reforma , todavía no existía una doctrina oficial de la infalibilidad bíblica. Aunque no se utilizaba el término, algunos estudiosos sostienen que los reformadores sí creían en el concepto de infalibilidad. ^{[ 33 ]}

Para Martín Lutero (1483–1546), por ejemplo, «la inspiración no aseguraba la infalibilidad en todos los detalles. Lutero reconoce errores e inconsistencias en las Escrituras y los trató con elevada indiferencia porque no tocaban el corazón del Evangelio». ^{[ 34 ]} Cuando Mateo parece confundir a Jeremías con Zacarías en Mateo 27:9, ^{[ 35 ]} Lutero escribió que «tales puntos no me molestan particularmente». ^{[ 34 ]} Sin embargo, otros estudiosos de Lutero han señalado que Lutero, en otros lugares, dijo que las Escrituras no pueden contradecirse a sí mismas. ^{[ 36 ]} Lutero dijo con respecto a si la Biblia tenía errores o no, «las Escrituras no pueden errar». ^{[ 37 ]} Otras declaraciones hechas por Lutero parecen contradecir eso, por ejemplo, afirmó que encontró numerosos errores en la Biblia y criticó duramente un par de libros de la Biblia protestante como inútiles; También afirmó que su idea de Cristo prevalece sobre la letra de la Escritura, especialmente cuando se cita la Escritura para desmentir su idea. ^{[ 38 ]}

El humanista cristiano y uno de los principales eruditos del Renacimiento nórdico , Erasmo (1466-1536), tampoco se preocupaba por errores menores que no afectaban la teología, y en un momento dado, pensó que Mateo había confundido una palabra con otra. En una carta a Johannes Eck , Erasmo escribió: «Tampoco, en mi opinión, la autoridad de toda la Escritura se vería instantáneamente comprometida, como usted sugiere, si un evangelista, por un lapsus de memoria, pusiera un nombre en lugar de otro, por ejemplo, Isaías en vez de Jeremías, pues este no es un punto crucial». ^{[ 24 ]}

El mismo punto de vista era válido para Juan Calvino (1509-1564), quien escribió que «Es bien sabido que a los evangelistas no les preocupaba mucho observar las secuencias temporales». ^{[ 20 ]} Sin embargo, Calvino también afirmó que la Escritura es la «regla cierta e infalible». ^{[ 39 ]} Los estudiosos de Calvino están divididos sobre si Calvino realmente defendía la infalibilidad o no. Algunos estudiosos, como Jack B. Rogers y Donald McKim, afirmaron que Calvino «no se preocupaba por las imprecisiones humanas normales en asuntos menores» de la Escritura. ^{[ 40 ]} Otros estudiosos, como John D. Woodbridge y J. I. Packer, sostuvieron que Calvino sí se adhería a una postura equivalente a la infalibilidad bíblica. ^{[ 41 ] [ 42 ]}

La doctrina de la infalibilidad, sin embargo, comenzó a desarrollarse como respuesta a estas actitudes protestantes. Mientras que el Concilio de Trento solo sostenía que la autoridad de la Biblia era «en materia de fe y moral», el cardenal jesuita Roberto Belarmino (1542-1621) argumentó en su obra De verbo Dei de 1586 , primer volumen de su multivolumen Disputationes de controversiis christianae fidei adversus hujus temporis haereticos, que «no puede haber error en la Escritura, ya sea que trate sobre la fe o sobre la moral, o que afirme algo general y común a toda la Iglesia, o algo particular y perteneciente a una sola persona». Las ideas de Belarmino fueron de suma importancia en su condena de Galileo y en el debate católico-protestante, ya que la respuesta protestante fue también afirmar su mayor comprensión de la infalibilidad. ^{[ 20 ]}

En el siglo XVII, el apologista cuáquero Robert Barclay se distanció de la infalibilidad bíblica, aunque continuó afirmando la inspiración bíblica y el lugar de la Biblia en la doctrina cristiana. Barclay afirmó que «se puede suponer que, debido a las injusticias de la época, se han introducido errores [en la Biblia]», pero que, gracias a la inspiración del Espíritu Santo, todo lo esencial permanecía. ^{[ 43 ]}

Durante los siglos XVIII y XIX, y tras la crítica ilustrada de la religión, varios episodios bíblicos (por ejemplo, el diluvio universal de Noé , ^{[ 44 ]} la creación en seis días y la creación de la mujer de la costilla de un hombre ) comenzaron a considerarse cada vez más como legendarios en lugar de literalmente ciertos. Esto llevó a cuestionar aún más la veracidad de los textos bíblicos.

Norman Geisler y William Nix (1986) escriben que la infalibilidad de las Escrituras se argumenta típicamente mediante una serie de observaciones y procesos, que incluyen: ^{[ 10 ]}

• La supuesta exactitud histórica de la Biblia
• Las supuestas afirmaciones de la Biblia sobre su propia infalibilidad
• Historia y tradición general de la Iglesia
• La experiencia individual de cada uno con Dios

Daniel B. Wallace , profesor de Nuevo Testamento en el Seminario Teológico de Dallas , divide las diversas evidencias en dos enfoques: deductivo e inductivo. ^{[ 47 ]}

Quienes defienden la infalibilidad total de la Biblia tienen diversas opiniones sobre si la infalibilidad se refiere a las Biblias modernas o solo a los textos originales autógrafos. También existen desacuerdos sobre si, dado que los textos autógrafos ya no se conservan, se puede afirmar que los textos modernos son infalibles. ^{[ 103 ]} El artículo X de la Declaración de Chicago coincide en que la inspiración de las palabras de la Biblia solo puede aplicarse estrictamente a los autógrafos. Sin embargo, el mismo artículo afirma que el texto original «puede determinarse con gran precisión a partir de los manuscritos disponibles», de modo que la falta de los originales no afecta la afirmación de la infalibilidad bíblica de dichos textos modernos recuperados. ^{[ 104 ]} Robert Saucy , por ejemplo, informa que algunos autores han argumentado que «el 99 por ciento de las palabras originales del Nuevo Testamento se pueden recuperar con un alto grado de certeza». ^{[ 105 ]}

Para la Iglesia Católica, la traducción de la Vulgata Latina ha sido declarada "auténtica", lo que significa que cuando la Vulgata Latina diverge de los idiomas originales, por ejemplo, debido a errores de traductor o escriba, o bien no es significativa para la fe o la moral, o bien es verdadera en sí misma .

San Juan Henry Newman , escribiendo en 1884, reconoció el «lado humano» de la inspiración bíblica que «se manifiesta en el lenguaje, el estilo, el tono de pensamiento, el carácter, las peculiaridades intelectuales y ciertas debilidades, no pecaminosas, propias de nuestra naturaleza, y que en asuntos sin importancia pueden derivar en lo que en las definiciones doctrinales se denomina obiter dictum (dicho de pasada)». Desde esta perspectiva, la Biblia contiene muchas afirmaciones de carácter histórico que no tienen contenido salvífico en sí mismas y, por lo tanto, no tienen por qué ser infalibles. ^{[ 121 ]} A menudo llamado el «padre ausente del Concilio Vaticano II» (ausente porque murió 72 años antes de su inicio), la redacción de Dei Verbum evoca la postura de Newman. Los teólogos que la escribieron conocían y apreciaban positivamente sus puntos de vista. ^{[ 122 ]}

En 1907, el Papa Pío X condenó la crítica histórica en la encíclica Lamentibili sane exitu . ^{[ 123 ]} Sin embargo, hacia mediados del siglo XX, las actitudes cambiaron. En 1943, el Papa Pío XII publicó la encíclica Divino afflante Spiritu , que no solo permitió la crítica histórica, sino que la convirtió en un deber. ^{[ 124 ]} El erudito bíblico católico Raymond E. Brown describió esta encíclica como una « Carta Magna para el progreso bíblico». ^{[ 125 ]}

Tras varios años de debate y numerosos borradores, el 18 de noviembre de 1965 el Concilio Vaticano II adoptó la Constitución Dogmática sobre la Revelación Divina , conocida como Dei verbum por sus primeras palabras en latín. ^{[ 126 ]} La enseñanza del documento sobre la infalibilidad se encuentra en una sola frase:

11.  [...] Puesto que todo lo que afirman los autores inspirados o escritores sagrados debe considerarse como afirmado por el Espíritu Santo, debemos reconocer que los libros de la Escritura enseñan con firmeza, fidelidad y sin error esa verdad que Dios, por el bien de nuestra salvación, quiso confiar a las Sagradas Escrituras.

El primer borrador del esquema sobre las Fuentes de la Revelación incluía la palabra "infalibilidad" en el encabezado de un capítulo, pero esta palabra se eliminó en borradores posteriores en favor del término "sin error", utilizado con referencia específica a la verdad necesaria para la salvación. ^{[ 127 ]}

Desde el Concilio Vaticano II, no ha habido ningún pronunciamiento oficial sobre el significado de esta frase. El artículo 107 del Catecismo de la Iglesia Católica (1992) simplemente cita la frase de Dei verbum sin ninguna explicación adicional: ^{[ 128 ]}

107. Los libros inspirados enseñan la verdad. «Por lo tanto, puesto que todo lo que afirman los autores inspirados o escritores sagrados debe considerarse afirmado por el Espíritu Santo, debemos reconocer que los libros de la Escritura enseñan con firmeza, fidelidad y sin error la verdad que Dios, para nuestra salvación, quiso confiar a las Sagradas Escrituras». (DV 11)

Algunos teólogos y apologistas defienden la postura de que la infalibilidad total sigue siendo la enseñanza de la Iglesia. Por ejemplo, se pueden encontrar artículos que defienden esta posición en la colección de 2011 Por el bien de nuestra salvación . ^{[ 129 ]} En un plano más popular, el sitio web apologético Catholic Answers aloja varios artículos que defienden la misma postura. ^{[ 130 ] [ 131 ] [ 132 ] [ 133 ]} Sin embargo, Catholic Answers también aloja artículos que defienden la postura de que la infalibilidad se aplica solo a aquello que el autor pretendía afirmar como verdadero y, por consiguiente, algunos asuntos de historia o ciencia pueden contener errores. ^{[ 134 ]}

Sin embargo, hay muchos eruditos católicos que no adoptan la visión de la infalibilidad total. Por ejemplo, Raymond E. Brown , "quizás el erudito bíblico católico de habla inglesa más destacado", ^{[ 135 ]} escribe: ^{[ 16 ]}

Respecto a la infalibilidad bíblica, el Concilio Vaticano II hizo una importante aclaración, como indican nuestras cursivas: «Los Libros de la Escritura deben ser reconocidos como enseñanzas firmes, fieles y sin error de la verdad que Dios quiso plasmar en las Sagradas Escrituras para nuestra salvación ». Algunos han intentado interpretar la frase en cursiva como si abarcara todo lo expresado por el autor humano, pero los debates previos a la votación demuestran que existía conciencia de los errores bíblicos. [...] Por lo tanto, es apropiado interpretar la cláusula como que especifica: La enseñanza bíblica es verdad sin error en la medida en que se ajusta al propósito salvífico de Dios.

Y también: ^{[ 136 ]}

En los últimos cien años, hemos pasado de una concepción en la que la inspiración garantizaba la total infalibilidad de la Biblia a una en la que la infalibilidad se limita a la enseñanza bíblica de «aquella verdad que Dios quiso plasmar en las Sagradas Escrituras para nuestra salvación». En este largo recorrido de pensamiento, el concepto de infalibilidad no fue rechazado, sino que se modificó seriamente para ajustarse a la evidencia de la crítica bíblica, que demostró que la Biblia no era infalible en cuestiones de ciencia, historia e incluso en creencias religiosas condicionadas por el tiempo.

De manera similar, el erudito bíblico RAF MacKenzie, ^{[ 137 ]} en su comentario sobre Dei verbum , dijo: ^{[ 138 ]}

La Biblia no fue escrita para enseñar ciencias naturales ni para brindar información meramente política. Trata de estos temas (y de todos los demás) únicamente en la medida en que se relacionan con la salvación. Solo en este sentido se pone a prueba la veracidad de Dios y la infalibilidad de los escritores inspirados.

Asimismo, al comentar sobre Dei Verbum , específicamente el párrafo 11 que trata sobre la protección de las Escrituras contra el error, Ronald D. Witherup, sacerdote sulpiciano y erudito bíblico, ofrece la siguiente explicación:

Esta afirmación de Dei Verbum , entonces, es más matizada de lo que algunos podrían pensar. No se trata de una aprobación absoluta de la infalibilidad literal , sino del reconocimiento de la ausencia de errores respecto a los elementos esenciales para la salvación. Desde una perspectiva moderna, es bien sabido que la Biblia contiene algunos errores científicos e históricos, pero ninguno de ellos pone en peligro la fe ni limita la verdad de las Escrituras. El hecho es que Dios, como autor supremo de las Escrituras, tuvo que confiar en los autores humanos... Nada de esto diluye en modo alguno la verdad de la palabra de Dios. ^{[ 139 ]}

En un discurso a los obispos alemanes durante el Concilio Vaticano II , Joseph Ratzinger (el futuro Papa Benedicto XVI ) describió la infalibilidad como referida a todo lo que la Escritura pretendía afirmar, pero no necesariamente en cómo se expresa, diciendo: ^{[ 140 ]}

No es sorprendente que, según un consenso prácticamente irrefutable de los historiadores, existan sin duda errores y equivocaciones en la Biblia en asuntos profanos que no tienen relevancia para lo que la Escritura propiamente pretende afirmar.

Y eso: ^{[ 141 ]}

La Escritura es y sigue siendo infalible e indudable en todo lo que afirma propiamente, pero esto no es necesariamente cierto en lo que acompaña a la afirmación y no forma parte de ella. Por consiguiente, [...] la infalibilidad de la Escritura debe limitarse a lo que realmente afirma.

Según el erudito Matthew Ramage, Ratzinger también argumentó que la infalibilidad se entiende mejor con respecto a la totalidad de las Escrituras. ^{[ 142 ]} En 2002, el cardenal Ratzinger escribió:

De ello se deduce inmediatamente que ni el criterio de inspiración ni el de infalibilidad pueden aplicarse mecánicamente. Es completamente imposible seleccionar una sola frase y decir: «Bien, esta frase se encuentra en el gran libro de Dios, así que debe ser simplemente verdadera en sí misma» ^{[ 143 ].}

Estas opiniones son compartidas por muchos funcionarios de la Iglesia y, como resultado, se dan por sentadas en algunos documentos eclesiásticos. Por ejemplo:

• Un informe oficial (1999) sobre las conversaciones teológicas entre la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos y la Convención Bautista del Sur , que se puede encontrar en el sitio web de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos: ^{[ 144 ]}

  Para los católicos romanos, la infalibilidad se entiende como consecuencia de la inspiración bíblica; tiene más que ver con la verdad de la Biblia en su conjunto que con cualquier teoría de infalibilidad verbal. El Concilio Vaticano II afirma que «los libros de la Escritura deben ser reconocidos como enseñanzas firmes, fieles y sin error de la verdad que Dios quiso plasmar en las Sagradas Escrituras para nuestra salvación» (Dei Verbum 11). Lo importante es la matización de «esa verdad» con la expresión «para nuestra salvación».

• Un "documento de enseñanza" de 2005 emitido por las Conferencias Episcopales de Inglaterra y Gales, y de Escocia, titulado El don de las Escrituras : ^{[ 145 ]}

  14.  [...] Los libros así declarados canónicos e inspirados por el Espíritu de Dios contienen «la verdad que Dios quiso plasmar en las Sagradas Escrituras para nuestra salvación» (Dei verbum 11). Es importante destacar esta enseñanza del Concilio Vaticano II: la verdad de la Escritura se encuentra en todo lo escrito «para nuestra salvación». No debemos esperar una exactitud absoluta de la Biblia en otros asuntos seculares. No debemos esperar encontrar en la Escritura una precisión científica completa ni una exactitud histórica absoluta.

• El instrumentum laboris (documento de trabajo) para el Sínodo de los Obispos de 2008 sobre la Palabra de Dios: ^{[ 146 ]}

  15.  [...] aunque todas las partes de la Sagrada Escritura son divinamente inspiradas, la infalibilidad se aplica solo a «aquella verdad que Dios quiso poner en escritos sagrados para la salvación» (DV 11). ^{[ a ]}

Los críticos argumentan que la infalibilidad bíblica total socava la base empírica de la ciencia al considerar los textos religiosos antiguos como autoritativos en lo que respecta a los fenómenos naturales, incluso cuando estos textos entran en conflicto con la evidencia observable. Por ejemplo, una lectura literal del relato de la creación en el Génesis, que sugiere una Tierra joven creada en seis días (Génesis 1:1-31), es inconsistente con el consenso científico sobre la edad de la Tierra (aproximadamente 4540 millones de años) y el proceso de evolución mediante la selección natural. Estas discrepancias han llevado a académicos como Richard Dawkins a criticar la infalibilidad bíblica por ser «indiferente a la evidencia». ^{[ 147 ]}

Muchos eruditos seculares destacan las aparentes inexactitudes científicas e históricas de la Biblia como evidencia en contra de su infalibilidad. Por ejemplo, la historia del Arca de Noé (Génesis 6:9–9:17), cuando se interpreta literalmente, describe un diluvio universal, lo cual carece de evidencia geológica y contradice principios conocidos de hidrología y biología. La falta de evidencia que respalde otros eventos descritos como históricos en la Biblia, como el Éxodo, pone aún más en tela de juicio la afirmación de su total infalibilidad. ^{[ 148 ]}

Sin embargo, la infalibilidad bíblica no es sinónimo de literalismo bíblico , y los cristianos a menudo se centran más en lo que un autor bíblico pretendía escribir que en la veracidad de lo que realmente está escrito. El Papa Juan Pablo II escribió a la Academia Pontificia de las Ciencias sobre el tema de la cosmología y cómo interpretar el Génesis, describiéndolo como una enseñanza de Dios como autor de toda la creación, expresada dentro del contexto del conocimiento contemporáneo del autor antiguo.

La cosmogonía y la cosmología siempre han despertado gran interés entre pueblos y religiones. La Biblia misma nos habla del origen del universo y su composición, no para ofrecernos un tratado científico, sino para establecer la relación correcta del hombre con Dios y con el universo. La Sagrada Escritura simplemente desea declarar que el mundo fue creado por Dios, y para enseñar esta verdad se expresa en los términos de la cosmología vigente en la época del autor. Asimismo, el Libro Sagrado desea comunicar a los hombres que el mundo no fue creado como morada de los dioses, como enseñaban otras cosmogonías y cosmologías, sino para el servicio del hombre y la gloria de Dios. Cualquier otra enseñanza sobre el origen y la composición del universo es ajena a las intenciones de la Biblia, que no pretende enseñar cómo se creó el cielo, sino cómo se llega a él. ^{[ 149 ]}

El sacerdote católico y filósofo de la ciencia Stanley Jaki culpó a la Reforma Protestante del literalismo bíblico, que dio como resultado que la Biblia fuera interpretada como una fuente literal de conocimiento científico:

En la medida en que el estudio de las lenguas originales de la Biblia se separó de la predicación eclesiástica autorizada como su matriz, alimentó el literalismo... El literalismo bíblico tomado como fuente de información científica circula incluso hoy en día entre creacionistas que merecerían la descripción de Julian Huxley de «bibliólatras». Simplemente desacreditan la Biblia al acumular argumentos en los molinos de los Huxleys modernos, como Hoyle , Sagan , Gould y otros. Las falacias del creacionismo van más allá de razonamientos falaces sobre datos científicos. Donde el creacionismo falla fundamentalmente es en basar su argumento en una falla teológica: el biblicismo construido por los reformadores [protestantes]. ^{[ 150 ]}

En cuanto a eventos específicos de la Biblia, particularmente en el Antiguo Testamento, tanto cristianos como eruditos tienden a considerar ciertas secciones como alegóricas o como historias basadas en eventos pasados ​​pero adornadas con lenguaje hiperbólico y figurado, como en el caso del Génesis , el Éxodo y Josué . ^{[ 151 ] [ 152 ]}

Otro punto de controversia es la resistencia de la infalibilidad bíblica a la revisión, lo cual contradice la naturaleza autocorrectiva del proceso científico idealizado. Mientras que la ciencia progresa mediante el perfeccionamiento de teorías basadas en nuevas evidencias, la infalibilidad bíblica total sostiene que el texto (original) es inmutable, impidiendo su reinterpretación a la luz de nuevos descubrimientos. El filósofo Daniel Dennett ha criticado esta rigidez, sugiriendo que obstaculiza el progreso intelectual y fomenta el dogmatismo. ^{[ 153 ]}

La Iglesia Católica ha aceptado interpretaciones divergentes de diferentes libros de la Biblia a la luz de los descubrimientos modernos, manteniendo la infalibilidad de las Escrituras, siempre que dichas interpretaciones no se aparten de la doctrina católica. En 1943, el Papa Pío XII publicó la encíclica Divino afflante Spiritu , que no solo permite la crítica histórica , sino que la convierte en un deber para el estudio de las Escrituras, ^{[ 154 ]} mientras que hoy existen grupos académicos como la Asociación Bíblica Católica dedicados al estudio de la Biblia. Ya en la Antigüedad tardía , San Agustín de Hipona enseñó que los cristianos debían reconsiderar su interpretación de las Escrituras (en su caso, el Génesis) a la luz de cualquier nuevo conocimiento. ^{[ 155 ]}