R (Jackson) contra Fiscal General

R (Jackson) v Attorney General [2005] UKHL 56 es uncaso de la Cámara de los Lores que se destaca por contener comentarios incidentales del poder judicial actuando en su capacidad oficial^{[ nota 1 ]} que sugieren que puede haber límites a la soberanía parlamentaria , siendo la posición ortodoxa que es ilimitada en el Reino Unido .^{[ 3 ]}^{: 13}

La demanda, interpuesta por John Jackson y otros dos miembros de la Countryside Alliance , impugnaba el uso de las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949 para promulgar la Ley de Caza de 2004. Los apelantes alegaban que esta ley era inválida, ya que se había aprobado mediante un procedimiento legislativo introducido por la Ley del Parlamento de 1949 , que permitía la aprobación de leyes del Parlamento sin el consentimiento de la Cámara de los Lores si esta las había retrasado durante un año. Esta alegación se basaba en el argumento de que la propia promulgación de la Ley del Parlamento de 1949 era inválida, puesto que se había aprobado mediante un procedimiento similar introducido por la Ley del Parlamento de 1911. ^{[ 4 ]}

Un tribunal divisional ^{[ 5 ]} y el Tribunal de Apelación ^{[ 6 ]} rechazaron esta demanda, aunque el Tribunal de Apelación sostuvo que el procedimiento de Leyes del Parlamento no podía utilizarse para efectuar "cambios constitucionales fundamentales". ^{[ 3 ]}^{: 2}^{[ 6 ]}^{: [41]} El caso fue apelado nuevamente ante la Cámara de los Lores. ^{[ 7 ]} En relación con cuestiones preliminares, el tribunal sostuvo que tenía jurisdicción para examinar la validez de la Ley de Caza como una cuestión de interpretación estatutaria (si la Ley de 1911 podía utilizarse para promulgar la Ley de 1949); ^{[ 8 ]}^{: 567} la legitimación no fue impugnada. ^{[ 3 ]}^{: 4} En cuanto a la cuestión sustantiva, el tribunal dictaminó que no había límites al tipo de legislación que podía aprobarse utilizando las Leyes del Parlamento, excepto las limitaciones expresas contenidas en la legislación . Por lo tanto, la Ley del Parlamento de 1949 se había aprobado válidamente utilizando la Ley de 1911 y, en consecuencia, la Ley de Caza también se consideró una Ley del Parlamento . En comentarios incidentales realizados en la sentencia, Lord Steyn , Lord Hope y la Baronesa Hale sugirieron que podría haber límites a la soberanía parlamentaria (aunque Lord Bingham y Lord Carswell apoyaron implícitamente la opinión ortodoxa de que no existen límites a la soberanía parlamentaria). ^{[ 3 ]}^{: 13–15}

Jackson provocó un debate sobre la legitimidad de limitar la soberanía parlamentaria y las justificaciones teóricas del fallo. Alison Young sugiere que las opiniones podrían explicarse por la Ley del Parlamento de 1911 que modificó la regla de reconocimiento que define los documentos legales válidos o por la Ley que redefinió el Parlamento de una manera que vincula a los tribunales. ^{[ 9 ]}^{: 194–195} Christopher Forsyth argumenta que las Leyes del Parlamento redefinieron el Parlamento como un cuerpo bicameral para toda la legislación que también tiene un método de legislar unicameralmente (excepto para extender el Parlamento más allá de cinco años). ^{[ 10 ]}^{: 139–141} Jeffrey Jowell propone que hay dos razones para limitar la soberanía parlamentaria: si la legitimidad democrática de la legislatura fue socavada por sus actos o si el cuerpo intentó eliminar derechos fundamentales en una sociedad democrática, y cita apoyo para estos argumentos en el fallo. ^{[ 8 ]}^{: 572, 578–579} El caso también fue criticado por las afirmaciones hechas por Lord Steyn y Lord Hope de que la doctrina de la soberanía parlamentaria era únicamente una creación judicial. ^{[ 11 ]}^{: 102–103}

Hechos

En el Reino Unido, los proyectos de ley se presentan normalmente al monarca para su Sanción Real después de haber sido aprobados tanto por la Cámara de los Comunes como por la Cámara de los Lores , momento en el que se convierten en legislación primaria como Leyes del Parlamento . ^{[ 12 ]} Sin embargo, los proyectos de ley también pueden aprobarse utilizando las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949. La Ley del Parlamento de 1911 permitía que los proyectos de ley se presentaran para la Sanción Real sin la aprobación de la Cámara de los Lores si habían sido aprobados por la Cámara de los Comunes en tres sesiones parlamentarias sucesivas y había habido una demora de dos años. La Ley del Parlamento de 1949 , aprobada utilizando el procedimiento de la Ley del Parlamento, modificó la Ley de 1911 para reducir el poder de demora a dos sesiones sucesivas y un período de un año. ^{[ 7 ]}^{: [1]-[6]} La legislación define dos excepciones en la sección 2(1) de la Ley del Parlamento de 1911: Los proyectos de ley de dinero solo pueden retrasarse un mes y los "proyectos de ley que contengan alguna disposición para extender la duración máxima del Parlamento más allá de cinco años" no son elegibles para utilizar el procedimiento. ^{[ 1 ]}^{: 1}

El Proyecto de Ley de Caza se presentó como parte de la promesa electoral del Partido Laborista de celebrar una votación libre sobre la prohibición de la caza del zorro ^[¹³^] y haría ilegal la caza de animales salvajes en Inglaterra y Gales con perros , excepto en circunstancias limitadas. ^[⁷^]^:^[1]-[6] El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Comunes el 3 de diciembre de 2002, pero rechazado por la Cámara de los Lores. Fue reintroducido y aprobado por la Cámara de los Comunes el 9 de septiembre de 2004, pero fue enmendado significativamente por la Cámara de los Lores. La Cámara de los Comunes rechazó las enmiendas el 18 de noviembre y el proyecto de ley recibió la Sanción Real ese mismo día mediante el uso de las Leyes del Parlamento. La Ley de Caza debía entrar en vigor el 18 de febrero de 2005. ^[⁵^]^:^[1]

Juicio

Tribunal divisional

John Jackson, Patrick Martin y Harriet Hughes, todos miembros de la Countryside Alliance , solicitaron una revisión judicial del uso de las Leyes del Parlamento para aprobar la Ley de Caza. ^{[ 5 ]}^{: [10]} Alegaron que la Ley de 1949 no se había aprobado legalmente, ya sea porque la Ley de 1911 no podía utilizarse para enmendarse a sí misma o porque proporcionaba un método para elaborar legislación delegada o subordinada que no podía alterar el proceso legislativo. En consecuencia, alegaron que la Ley de 1949 no había reducido la demora especificada en la Ley de 1911 y que la Ley de Caza, que se aprobó únicamente de conformidad con los requisitos enmendados por la Ley de 1949, era inválida. ^{[ 5 ]}^{: [9]}^{[ 14 ]}^{: 502–503}

El caso fue visto en un tribunal divisional por Lord Justice Kay y Mr Justice Collins en enero de 2005. En su sentencia, determinaron que la legislación hecha utilizando la Ley de 1911 podía modificar la Ley, como lo indica la referencia a que " cualquier Proyecto de Ley Público" [énfasis en el original] estaba permitido usar las Leyes del Parlamento (excepto por un número limitado de excepciones expresas). ^{[ 5 ]}^{: [17]}^{[ 14 ]}^{: 507} Además, dictaminaron que la Ley de 1911 no creó un método para hacer legislación delegada, sino que fue en cambio una redefinición de la relación entre la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores. ^{[ 5 ]}^{: [23]} Además, se determinó que "no había ningún principio establecido aplicable a este caso que negara un poder de enmienda del estatuto anterior en ausencia de la concesión expresa de uno que tratara específicamente sobre enmienda". ^{[ 5 ]}^{: [27]}^{[ 14 ]}^{: 504–505} Por lo tanto, se determinó que la Ley del Parlamento de 1949 se había aprobado válidamente utilizando la Ley del Parlamento de 1911 y, en consecuencia, también se consideró que la Ley de Caza era una Ley del Parlamento. ^{[ 5 ]}^{: [34]}

tribunal de apelación

El caso fue apelado ante el Tribunal de Apelación , donde fue escuchado por el Lord Presidente del Tribunal Supremo , Lord Woolf ; el Maestro de los Rollos , Lord Phillips ; y Lord Justice May en febrero de 2005. ^{[ 6 ]} Además de reconocer las limitaciones establecidas en la Ley del Parlamento de 1911, el tribunal determinó que "cuanto mayor sea la escala del cambio constitucional propuesto por cualquier enmienda, más probable es que caiga fuera de las facultades contenidas en la Ley de 1911". ^{[ 6 ]}^{: [100]} Por lo tanto, no se podían aprobar cambios constitucionales fundamentales utilizando las Leyes del Parlamento, incluyendo la extensión de la duración del Parlamento y la abolición de la Cámara de los Lores. ^{[ 3 ]}^{: 2}^{[ 6 ]}^{: [41]} Sin embargo, se determinó que la Ley del Parlamento de 1949, como una "enmienda relativamente modesta y sencilla" a la Ley de 1911 que no "se extendía a realizar cambios de naturaleza fundamentalmente diferente en la relación entre la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes", estaba dentro del ámbito de aplicación de la Ley del Parlamento de 1911. ^{[ 6 ]}^{: [98]-[99]} Por consiguiente, se consideró que la Ley de 1949 y, por ende, la Ley de Caza, eran legislación válida y se desestimó la apelación. ^{[ 6 ]}^{: [100]}^{[ 14 ]}^{: 506}

Cámara de los Lores

El Palacio de Westminster, visto desde la otra orilla del río Támesis. — El Palacio de Westminster , donde sesionó el tribunal más alto del Reino Unido , la Cámara de los Lores, hasta que sus funciones judiciales fueron transferidas al Tribunal Supremo en 2009.

El caso fue apelado nuevamente ante la Cámara de los Lores , donde fue escuchado por Lord Bingham , Lord Nicholls , Lord Steyn , Lord Hope , Lord Rodger , Lord Walker , la Baronesa Hale , Lord Carswell y Lord Brown los días 13 y 14 de julio de 2005. ^{[ 7 ]} Se seleccionaron nueve jueces para escuchar la apelación, en lugar del número habitual de cinco, debido a las importantes cuestiones constitucionales que planteaba el caso. ^{[ 15 ]}^{: 25}

Argumentos de los apelantes

Sir Sydney Kentridge , abogado principal de los apelantes, resumió sus argumentos de la siguiente manera: ^{[ 7 ]}^{: [7]}

La legislación promulgada en virtud de la ley de 1911 es delegada o subordinada, no primaria.
El poder legislativo conferido por la sección 2(1) de la Ley de 1911 no es ilimitado en su alcance y debe interpretarse de acuerdo con los principios establecidos de interpretación legal.
Entre estos principios se encuentra el de que las facultades conferidas a un organismo por una ley habilitante no pueden ser ampliadas ni modificadas por dicho organismo a menos que existan palabras expresas que autoricen dicha ampliación o modificación.
En consecuencia, el artículo 2(1) de la Ley de 1911 no autoriza a la Cámara de los Comunes a eliminar, atenuar o modificar en ningún aspecto ninguna de las condiciones en las que se le otorga su poder legislativo.
Incluso si, contrariamente a lo que alegan los apelantes, el Tribunal de Apelación tuviera razón al considerar que el artículo 2(1) de la Ley de 1911 era lo suficientemente amplio como para autorizar modificaciones "modestas" de las facultades legislativas de la Cámara de los Comunes, las modificaciones de la Ley de 1949 no fueron "modestas", sino sustanciales y significativas.

Si se determinara que la Ley del Parlamento de 1949 no es una Ley del Parlamento por alguno de los motivos anteriores, toda la legislación aprobada mediante las Leyes del Parlamento desde la entrada en vigor de la Ley de 1949, incluida la Ley de Caza, tampoco serían Leyes válidas del Parlamento, ya que se aprobarían únicamente de conformidad con la Ley de 1949 (rechazo en dos sesiones sucesivas y un plazo de un año) en contraposición a los requisitos más onerosos de la Ley de 1911 (rechazo en tres sesiones sucesivas y un plazo de dos años). ^{[ 3 ]}^{: 2}^{[ 7 ]}^{: [124]}

De pie

El fallo de la Cámara de los Lores se dictó el 13 de octubre de 2005. ^{[ 7 ]}

Las partes que interponen una revisión judicial deben tener un interés suficiente en el tema impugnado. ^{[ 16 ]} Por lo tanto, el profesor Mullen sugiere que, a primera vista, resulta sorprendente que no se impugnara la legitimación procesal : los apelantes interpusieron el procedimiento a título personal, sin que siquiera hubieran sido amenazados con un enjuiciamiento. ^{[ 3 ]}^{: 4} Sin embargo, sugiere que no se presentó ninguna impugnación porque era probable que la legislación fuera impugnada en algún momento y era más conveniente para el Gobierno que la cuestión jurídica se resolviera antes de que la Ley de Caza entrara en vigor. Además, la reciente ampliación de la legitimación procesal para cuestiones de interés público, como la validez de una Ley del Parlamento, habría dificultado una impugnación exitosa. ^{[ 3 ]}^{: 4}

Justiciabilidad

Otra cuestión preliminar, la de si la Cámara de los Lores tenía jurisdicción para impugnar la validez de una Ley del Parlamento, tampoco fue argumentada por el Fiscal General en una medida descrita por Ekins como "una concesión extraordinaria". ^{[ 11 ]}^{: 112} La regla del proyecto de ley registrado , confirmada en Pickin v British Railways Board , ^{[ 17 ]} había establecido que los tribunales no podían examinar el procedimiento por el cual se había aprobado la legislación. ^{[ 3 ]}^{: 4} Además, la Declaración de Derechos de 1689 prohíbe la revisión de los procedimientos parlamentarios fuera del Parlamento y la sección 3 de la Ley del Parlamento de 1911 dispone específicamente que "cualquier certificado del Presidente de la Cámara de los Comunes [que certifique que un proyecto de ley es elegible para usar el procedimiento de las Leyes del Parlamento] no será cuestionado en ningún tribunal de justicia". ^{[ 8 ]}^{: 567} Lord Bingham escribió por lo tanto que "[sintió] cierta extrañeza en el ejercicio que los tribunales han... sido invitados a emprender en estos procedimientos". ^{[ 7 ]}^{: [27]}

Sin embargo, los jueces determinaron que el tribunal tenía jurisdicción porque el caso planteaba una cuestión legal, la de interpretación estatutaria (si la Ley de 1911 podía usarse para promulgar la Ley de 1949), ^{[ 8 ]}^{: 567} en lugar de ser un examen de los procedimientos parlamentarios. ^{[ 9 ]}^{: 192} Lord Bingham señaló que el proyecto de ley no fue promulgado por ambas Cámaras del Parlamento , como sucedió en Pickin , y que "los apelantes han planteado una cuestión de derecho que no puede, como tal, ser resuelta por el Parlamento... por lo que me parece necesario que los tribunales la resuelvan, y que hacerlo no implica ninguna violación de la propiedad constitucional". ^{[ 7 ]}^{: [27]}^{[ 11 ]}^{: 112} Lord Nicholls distinguió Jackson de Pickin como un caso que examinaba la interpretación correcta de la Ley de 1911, una evaluación para los tribunales en lugar del Parlamento; ^{[ 7 ]}^{: [51]} Lord Hope coincidió, señalando que no existía una prohibición absoluta para que los tribunales evaluaran la validez de las Leyes del Parlamento; ^{[ 7 ]}^{: [110]} y Lord Carswell estuvo de acuerdo en que el caso planteaba "una cuestión de derecho que entra dentro del ámbito de los tribunales de justicia en el ejercicio de su función habitual". ^{[ 7 ]}^{: [169]}^{[ 11 ]}^{: 112} Los nueve jueces aceptaron que el tribunal tenía jurisdicción para considerar si la Ley de 1949 era válida. ^{[ 18 ]}^{: 592}

Mullen sugiere que el hecho de que el Fiscal General no impugnara la legitimación procesal ni la justiciabilidad en el caso podría tener implicaciones más amplias al reducir las barreras para los litigios y también al sentar un precedente de que las personas que actúan a título personal pueden impugnar la validez de la legislación primaria. ^{[ 3 ]}^{: 5}

Estado de la legislación aprobada mediante la Ley del Parlamento de 1911.

El argumento principal de los apelantes era que la legislación aprobada mediante la Ley del Parlamento de 1911 es delegada y, por lo tanto, no podía utilizarse para modificar el procedimiento de promulgación. Sin embargo, Sus Señorías discreparon de esta afirmación basándose en el lenguaje claro de la Ley. ^{[ 1 ]}^{: 2} Lord Bingham consideró que la frase "convertirse en Ley del Parlamento tras la Sanción Real" denotaba legislación primaria . "El significado de la expresión 'Ley del Parlamento' no es dudoso, ambiguo ni oscuro... Se utiliza, y solo se utiliza, para denotar legislación primaria... La Ley de 1911, por supuesto, produjo un cambio constitucional importante, pero el cambio no radicaba en autorizar una nueva forma de legislación parlamentaria subprimaria, sino en crear una nueva forma de promulgar legislación primaria." ^{[ 1 ]}^{: 2}^{[ 7 ]}^{: [24]} Lord Nicholls coincidió en que la Ley de 1911 proporcionaba "una segunda vía paralela" para la elaboración de leyes del Parlamento y que "sería incompatible con la intención [parlamentaria] interpretar [la legislación] como sujeta a una limitación inherente y general comparable a la aplicable a la legislación delegada". ^{[ 7 ]}^{: [64]}^{[ 14 ]}^{: 506} Lord Steyn, Lord Hope y Lord Brown coincidieron en términos similares. ^{[ 18 ]}^{: 564}

Ley de Límites del Parlamento de 1911

La Cámara de los Lores rechazó la conclusión del Tribunal de Apelación de que existía una distinción entre cambios constitucionales no fundamentales, que podían aprobarse mediante la Ley del Parlamento de 1911, y cambios constitucionales fundamentales, que no podían; Lord Bingham argumentó que «la solución no encuentra respaldo en el texto de la Ley, ni en principio ni en los registros históricos». ^{[ 7 ]}^{: [31]} De los nueve jueces, solo Lord Carswell sugirió que podría haber límites implícitos al uso de las Leyes del Parlamento, pero reconoció la dificultad de definir el alcance de estas restricciones. ^{[ 7 ]}^{: [178]}^{[ 14 ]}^{: 507–508}

Sin embargo, siete de los jueces respaldaron la limitación expresa de que no se podía aprobar una ley que extendiera la vida del Parlamento más allá de cinco años utilizando las Leyes del Parlamento; otros cinco estuvieron de acuerdo con Lord Nicholls en que la Cámara de los Comunes no podía "hacer indirectamente por dos etapas lo que la Cámara [no podía] hacer directamente en una etapa" utilizando las Leyes del Parlamento para eliminar la limitación expresa y luego promulgar legislación que extendiera la vida del Parlamento, ^{[ 7 ]}^{: [58]-[59]}^{[ 9 ]}^{: 193} una restricción que se consideró necesaria para garantizar la efectividad de la limitación expresa. ^{[ 7 ]}^{: [61]}^{[ 19 ]}^{: 721} Lord Bingham fue el único juez que rechazó explícitamente la validez de esta limitación implícita, argumentando que no había razones para impedir la modificación de la cláusula que limitaba el objeto de las Leyes del Parlamento y que «no se puede haber previsto que si, por improbable que parezca, las Cámaras se encontraran en un punto muerto irreconciliable sobre este punto, el gobierno tuviera que recurrir a la creación de pares». ^{[ 7 ]}^{: [32]}^{[ 10 ]}^{: 136}

Resultado

La Cámara de los Lores determinó que la Ley del Parlamento de 1911 no contenía limitaciones que impidieran su uso para promulgar la Ley del Parlamento de 1949. Por consiguiente, la Ley de 1949 había modificado válidamente los requisitos para que un proyecto de ley utilizara el procedimiento de las Leyes del Parlamento, y la Ley de Caza, aprobada de conformidad con dichos requisitos modificados, también se consideró válida; se desestimó el recurso de los apelantes. ^{[ 1 ]}^{: 2}

Significado

Cosmo Graham sostiene que Jackson podría considerarse «una curiosidad constitucional, que aborda un punto oscuro, ahora resuelto de facto a favor del Ejecutivo»; desde esta perspectiva, el caso carece de consecuencias prácticas dado el uso limitado de las Leyes del Parlamento y los planes para reducir aún más el poder de la Cámara de los Lores para retrasar proyectos de ley. Sin embargo, sugiere que Jackson forma parte de una tendencia de mayor disposición por parte del poder judicial a examinar la supuesta existencia de poderes ejecutivos y a «ampliar los límites de las técnicas tradicionales de interpretación judicial». ^{[ 14 ]}^{: 512–513}

Límites a la soberanía parlamentaria

El constitucionalismo de derecho consuetudinario , una visión que sostiene que existen valores constitucionales fundamentales protegidos incluso de la injerencia del Parlamento, se había vuelto cada vez más popular en la época de Jackson . Cuatro casos recientes habían determinado que "en ausencia de lenguaje expreso o implicación necesaria en contrario, los tribunales [presumirán] que incluso las palabras más generales estaban destinadas a estar sujetas a los derechos básicos del individuo". ^{[ 21 ]}^{: 131}^{[ 3 ]}^{: 13} También hubo comentarios extrajudiciales de jueces en ejercicio que indicaban que la soberanía parlamentaria podría no ser absoluta: Lord Woolf había escrito que "si el Parlamento hiciera lo impensable, entonces diría que los tribunales también estarían obligados a actuar de una manera sin precedentes" ^{[ 22 ]}^{: 69} mientras que John Laws había argumentado que "la soberanía última reside... no en quienes ejercen el poder gubernamental, sino en las condiciones bajo las cuales se les permite hacerlo. La constitución, no el Parlamento, es soberana en este sentido". ^{[ 23 ]}^{: 92}^{[ 8 ]}^{: 564} Sin embargo, Jackson contenía el primer apoyo expreso de jueces que actuaban en su capacidad oficial a la proposición de que los tribunales podrían tener la autoridad para anular una Ley del Parlamento si violaba principios constitucionales fundamentales (aunque fuera un obiter dictum ). ^{[ 3 ]}^{: 13} Esto representó un desafío significativo a la visión ortodoxa de la soberanía parlamentaria , expresada por Albert Venn Dicey , según la cual el Parlamento puede crear y derogar leyes sobre cualquier tema y ningún organismo puede crear una forma de ley superior al Parlamento ni dejar sin efecto la legislación primaria. ^{[ 3 ]}^{: 7–8}

Lord Steyn,

Si esto es así, no es impensable que puedan surgir circunstancias en las que los tribunales tengan que matizar un principio establecido sobre una hipótesis constitucional diferente. En circunstancias excepcionales que impliquen un intento de abolir el control judicial o la función ordinaria de los tribunales, el Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores o un nuevo Tribunal Supremo podrían tener que considerar si se trata de un principio constitucional fundamental que ni siquiera un Parlamento soberano que actúe a instancias de una Cámara de los Comunes complaciente puede abolir. ^{[ 7 ]}^{: [102]}

Sin embargo, Graham sugiere que los comentarios de Lord Steyn se limitaban al uso de las Leyes del Parlamento y no se aplicarían a la legislación promulgada mediante el procedimiento legislativo ordinario. También argumenta que sería difícil explicar cómo los tribunales se negarían a aplicar la legislación a menos que estuvieran involucrados los derechos humanos, citando el ejemplo de la eliminación del control judicial : utilizar principios fundamentales del derecho consuetudinario para interpretar la legislación es muy diferente de anular una legislación respaldada por la Cámara de los Comunes electa, y sería aún más polémico si la legislación solo modificara sustancialmente el procedimiento de control judicial. ^{[ 14 ]}^{: 511}

Lord Hope sucedió a Lord Steyn. ^{[ 3 ]}^{: 14}

La soberanía parlamentaria ya no es, si alguna vez lo fue, absoluta... Ya no es correcto afirmar que su libertad para legislar no admite limitación alguna. Paso a paso, gradual pero inexorablemente, el principio inglés de la soberanía legislativa absoluta del Parlamento... se está matizando... El estado de derecho, aplicado por los tribunales, es el factor determinante en el que se basa nuestra constitución. El hecho de que Sus Señorías hayan estado dispuestas a escuchar esta apelación y a dictar sentencia al respecto es otra indicación de que los tribunales desempeñan un papel en la definición de los límites de la soberanía legislativa del Parlamento. ^{[ 7 ]}^{: [104], [107]}

Lord Hope también argumentó que el Parlamento no debería poder aprobar legislación que "sea tan absurda o tan inaceptable que la población en general se niegue a reconocerla como ley". ^{[ 7 ]}^{: [120]}^{[ 8 ]}^{: 571} Jeffrey Jowell sugiere que estos comentarios fueron influenciados por la posición de Lord Hope como Lord de la Ley de Escocia, ^{[ 8 ]}^{: 570–571} donde no está claro si la soberanía parlamentaria se reconoce después de MacCormick v Lord Advocate , en el que la doctrina fue vista como "un principio distintivamente inglés que no tiene equivalente en el derecho constitucional escocés". ^{[ 24 ]}^{: 3}^{[ 25 ]}^{: 411}

La baronesa Hale sugirió de manera similar que podría haber límites a la competencia legislativa del Parlamento. ^{[ 3 ]}^{: 14}

Los tribunales, por supuesto, se negarán a considerar que el Parlamento ha interferido con los derechos fundamentales a menos que haya dejado sus intenciones absolutamente claras. Los tribunales tratarán con especial recelo (e incluso podrían rechazar) cualquier intento de subvertir el estado de derecho al sustraer de todo escrutinio judicial las acciones gubernamentales que afectan los derechos del individuo. ^{[ 7 ]}^{: [159]}

Aunque ningún juez desaprobó expresamente las opiniones de que existían límites a las capacidades legislativas del Parlamento, Mullen sugiere que Lord Bingham y Lord Carswell pretendían refutar implícitamente estas sugerencias. ^{[ 3 ]}^{: 14–15} Lord Bingham afirmó que "la base de la constitución británica es... la supremacía de la Corona en el Parlamento" ^{[ 7 ]}^{: [6]} mientras que Lord Carswell declaró:

Ni yo, ni dudo que sus Señorías, tengamos deseo alguno de ampliar el papel del poder judicial a expensas de ningún otro órgano del Estado, ni de frustrar la voluntad debidamente expresada por el Parlamento en la legislación. La atribución de tal deseo al poder judicial en ciertos sectores es errónea y parece ser producto de la falta de comprensión de la función judicial y de las fuentes del derecho que los tribunales están obligados a aplicar. ^{[ 7 ]}^{: [168]}

Justificación de los límites a la Ley de 1911

Alison Young argumenta que Jackson afianzó la sección 2(1) de la Ley del Parlamento de 1911 al exigir que solo se pudiera revocar adoptando una manera y forma específicas (aprobación del proyecto de ley que modificaba la Ley de 1911 por la Cámara de los Lores). ^{[ 9 ]}^{: 194} Sugiere que Lord Steyn y la Baronesa Hale explicarían este resultado utilizando una visión autocomplaciente de la soberanía: que el Parlamento en su conjunto es soberano y, por lo tanto, puede obligar a los parlamentos posteriores. La aprobación de la Ley de 1911 fue desde esta perspectiva una redefinición del Parlamento que obliga a los tribunales. ^{[ 9 ]}^{: 194} Sin embargo, señala que Lord Hope, Lord Nicholls y Lord Carswell ofrecen una explicación alternativa para la decisión: que la Ley de 1911 modificó la regla de reconocimiento que define los documentos legales válidos. Según esta visión, el Parlamento de 1911 no obligó a los futuros Parlamentos simplemente al aprobar la Ley del Parlamento de 1911, sino al reconocerse la legislación, de hecho político, como válida; Por consiguiente, los tribunales modificaron la norma jurídica de reconocimiento. Esta perspectiva permite mantener la visión ortodoxa de la soberanía parlamentaria (que cada nuevo parlamento es soberano) al tiempo que explica por qué los futuros parlamentos no pueden modificar el artículo 2(1) de la Ley de 1911. ^{[ 9 ]}^{: 194–195}

Christopher Forsyth sugiere que las limitaciones de la Ley de 1911 podrían explicarse mediante la teoría del constitucionalismo del derecho común, pero argumenta que "si el poder judicial, frustrado por las deficiencias de la legislatura electa, afirmara tener la facultad de declarar inválidas las Leyes del Parlamento, estaría pasando del derecho a la política y el resultado de sus esfuerzos sería imposible de predecir". ^{[ 10 ]}^{: 138–139} En cambio, propone que la sección 2(1) de la Ley de 1911 fue una redefinición del Parlamento: es un órgano bicameral para toda la legislación, pero también tiene un método de legislar unicameralmente (excepto para extender el Parlamento más allá de cinco años) si se han cumplido los requisitos de las Leyes del Parlamento. ^{[ 10 ]}^{: 139–141} Sin embargo, también señala que una «Cámara electa suficientemente decidida, junto con un ejecutivo dispuesto a influir en la composición de la Cámara de los Lores mediante la creación de pares... al final lograría su objetivo. Si los asesores del gobierno contaran con una mayoría suficientemente segura en la Cámara de los Comunes, al final podrían prolongar la vida del Parlamento». ^{[ 10 ]}^{: 143}

Jeffrey Jowell propone dos justificaciones para limitar la soberanía parlamentaria: la legitimidad y la hipótesis actual del constitucionalismo. El argumento de la legitimidad subraya que la supremacía del Parlamento depende de la naturaleza democrática y responsable del poder legislativo; cualquier cosa que socave este estatus invalidaría la aplicabilidad de la doctrina. Jowell sugiere que esta opinión fue expresamente respaldada por Lord Hope ^{[ 7 ]}^{: [126]} e implícitamente respaldada en otras opiniones que afirman que la legislación que limita la responsabilidad del Parlamento sería impugnada por el poder judicial. ^{[ 8 ]}^{: 572} El argumento basado en la hipótesis actual del constitucionalismo sostiene que ninguna autoridad debería tener permitido violar los derechos fundamentales en una sociedad democrática: son características esenciales que no pueden ser eliminadas, ni siquiera por un Parlamento supuestamente soberano. Esta opinión también fue expresamente respaldada en Jackson por Lord Hope, quien consideraba que la soberanía del Parlamento estaba sujeta al estado de derecho. ^{[ 7 ]}^{: [107]}^{[ 8 ]}^{: 578–579}

La soberanía parlamentaria como creación judicial

Richard Ekins critica como «históricamente falsa [y] jurisprudencialmente absurda» la afirmación hecha por Lord Steyn ^{[ 7 ]}^{: [102]} y Lord Hope ^{[ 7 ]}^{: [126]} de que la soberanía parlamentaria fue únicamente una creación judicial. Argumenta que la doctrina es fundamental para la constitución del Reino Unido porque ha sido aceptada por los tres poderes del gobierno ; «si bien los jueces también aceptan la regla, no la crearon y no pueden (legalmente) cambiarla». ^{[ 11 ]}^{: 102–103} Sin embargo, Stuart Lakin responde que la soberanía parlamentaria sí depende, en la práctica y en la teoría, de su reconocimiento por los tribunales.

Dado que el Parlamento deriva sus poderes de la ley, tenemos una razón normativa para eliminar el concepto de soberanía de nuestro marco constitucional... [Esta perspectiva] exige que el Parlamento solo pueda ejercer el poder de acuerdo con los principios —cualesquiera que sean— que lo justifiquen. ^{[ 19 ]}^{: 731}

Véase también

Notas

↑ Panara y Varney, en Local Government in Europe, escriben: «Hasta la fecha, el único caso que ha sugerido una posible disposición de los tribunales a declarar ilegal cierta legislación aprobada por el Parlamento es R. (Jackson) v. Attorney General. La Cámara de los Lores dictaminó, en un obiter dictum , que algún día podría darse el caso de que los tribunales declararan que una ley infringe el principio de legalidad».^{[ 2 ]}

Referencias

1 2 3 4 5 Elliott, Mark (2006). "La soberanía del Parlamento, la prohibición de la caza y las leyes del Parlamento". Cambridge Law Journal . 65 (1): 1– 4. doi : 10.1017/s0008197306217033 . S2CID 143986039 .
↑ Carlo Panara; Michael R. Varney (4 de diciembre de 2013). Gobierno local en Europa: El «cuarto nivel» en el sistema de gobernanza multicapa de la UE . Routledge. pág. 378. ISBN 978-1-135-02126-9. Consultado el 16 de noviembre de 2020 .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Mullen, Tom (2007). "Reflexiones sobre Jackson v Attorney General : cuestionando la soberanía". Estudios Jurídicos . 27 (1): 1– 25. doi : 10.1111/j.1748-121X.2006.00038.x . S2CID 144785570 .
↑ "Jackson y otros (apelantes) contra el Fiscal General de Su Majestad - Sentencia" (PDF) . 13 de octubre de 2005. Consultado el 16 de noviembre de 2020 .
1 2 3 4 5 6 7 8 R (Jackson) contra Fiscal General , 2005 EWHC 94 ( EWHC 2005).
^ R ( Jackson) contra el Fiscal General , 2005 EWCA Civ 126 ( EWCA Civ 2005 ) .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 R (Jackson) v Attorney General , 2006 1 AC 262 ( UKHL 2006).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 Jowell, Jeffrey (2006). "Soberanía parlamentaria bajo la nueva hipótesis constitucional". Derecho público . 2006 (3): 562– 580.
1 2 3 4 5 6 Young, Alison L. (2006). "Caza de soberanía: Jackson v. Fiscal General de Su Majestad". Derecho Público . 2006 (2): 187–196 . ISSN 0033-3565 .
1 2 3 4 5 Forsyth, Christopher (2011). "La definición de parlamento después de Jackson: ¿puede extenderse la vida del parlamento bajo las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949?" . Revista Internacional de Derecho Constitucional . 9 (1): 132– 143. doi : 10.1093/icon/mor019 .
1 2 3 4 5 Ekins, Richard (2007). "Leyes del Parlamento y las Leyes del Parlamento". Law Quarterly Review . 123 (1): 91– 115.
↑ "Legislación – Parlamento del Reino Unido" . Sitio web del Parlamento del Reino Unido . Consultado el 26 de julio de 2012 .
↑ "El Partido Laborista lanza un manifiesto 'ambicioso'" . The Guardian . 16 de mayo de 2001. Consultado el 6 de agosto de 2012 .
1 2 3 4 5 6 7 8 Graham, Cosmo (2006). "Un asunto muy británico: Jackson contra el Fiscal General". Derecho Público Europeo . 12 (4): 501– 513. doi : 10.54648/EURO2006033 . S2CID 146672294 .
↑ Comité Selecto de la Cámara de los Lores sobre la Constitución (15 de marzo de 2006). «Aspectos constitucionales de la impugnación de la Ley de Caza de 2004» (PDF) . Informes del Comité de Constitución de la Cámara de los Lores . The Stationery Office . Consultado el 12 de agosto de 2012 .
↑ Ley de Tribunales Superiores de 1981 , art. 31(3).
↑ Pickin v British Railways Board , 1974 AC 1 (UKHL 1974).
1 2 Le Sueur, Andrew; Sunkin, Maurice; Murkens, Jo (2010). Derecho público: texto, casos y materiales . Oxford: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-928419-1.
1 2 Lakin, Stuart (2008). "Desmintiendo la idea de soberanía parlamentaria: el factor determinante de la legalidad en la constitución británica". Oxford Journal of Legal Studies . 28 (4): 709– 734. doi : 10.1093/ojls/gqn019 .
↑ Bradley, AW; Ewing, KD (2011). Derecho constitucional y administrativo . Longman . ISBN 978-1-4058-7350-5.
↑ R v Secretario de Estado del Ministerio del Interior, Ex p Simms , 2000 2 AC 115 (UKHL 1999).
↑ Lord Woolf (1995). " Droit Public – English Style". Public Law . 1995 (1): 57–71 .
↑ Laws, John (1995). "Derecho y democracia". Derecho público . 1995 (1): 72– 93.
↑ Lord Hope (28 de junio de 2011). "Soberanía en cuestión" (PDF) . Tribunal Supremo . Consultado el 18 de agosto de 2012 .
↑ MacCormick v Lord Advocate , 1953 SC 396 ( SC 1953).

Enlaces externos

Informe del caso del tribunal divisional
Informe del caso ante el Tribunal de Apelación
Informe del caso de la Cámara de los Lores
Reflexiones sobre Jackson contra el Fiscal General: cuestionando la soberanía
Aspectos constitucionales de la impugnación de la Ley de Caza de 2004

[3] Panara y Varney, en Local Government in Europe, escriben: «Hasta la fecha, el único caso que ha sugerido una posible disposición de los tribunales a declarar ilegal cierta legislación aprobada por el Parlamento es R. (Jackson) v. Attorney General. La Cámara de los Lores dictaminó, en un obiter dictum , que algún día podría darse el caso de que los tribunales declararan que una ley infringe el principio de legalidad».^{[ 2 ]}

[The_sovereignty_of_Parliament-1] 1 2 3 4 5 Elliott, Mark (2006). "La soberanía del Parlamento, la prohibición de la caza y las leyes del Parlamento". Cambridge Law Journal . 65 (1): 1– 4. doi : 10.1017/s0008197306217033 . S2CID 143986039 .

[2] Carlo Panara; Michael R. Varney (4 de diciembre de 2013). Gobierno local en Europa: El «cuarto nivel» en el sistema de gobernanza multicapa de la UE . Routledge. pág. 378. ISBN 978-1-135-02126-9. Consultado el 16 de noviembre de 2020 .

[Reflections_on_Jackson_v_Attorney_General-4] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Mullen, Tom (2007). "Reflexiones sobre Jackson v Attorney General : cuestionando la soberanía". Estudios Jurídicos . 27 (1): 1– 25. doi : 10.1111/j.1748-121X.2006.00038.x . S2CID 144785570 .

[5] "Jackson y otros (apelantes) contra el Fiscal General de Su Majestad - Sentencia" (PDF) . 13 de octubre de 2005. Consultado el 16 de noviembre de 2020 .

[EWHC-6] 1 2 3 4 5 6 7 8 R (Jackson) contra Fiscal General , 2005 EWHC 94 ( EWHC 2005).

[EWCA-7] R ( Jackson) contra el Fiscal General , 2005 EWCA Civ 126 ( EWCA Civ 2005 ) .

[UKHL-8] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 R (Jackson) v Attorney General , 2006 1 AC 262 ( UKHL 2006).

[New_constitutional_hypothesis-9] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Jowell, Jeffrey (2006). "Soberanía parlamentaria bajo la nueva hipótesis constitucional". Derecho público . 2006 (3): 562– 580.

[Hunting_Sovereignty-10] 1 2 3 4 5 6 Young, Alison L. (2006). "Caza de soberanía: Jackson v. Fiscal General de Su Majestad". Derecho Público . 2006 (2): 187–196 . ISSN 0033-3565 .

[The_definition_of_parliament_after_Jackson-11] 1 2 3 4 5 Forsyth, Christopher (2011). "La definición de parlamento después de Jackson: ¿puede extenderse la vida del parlamento bajo las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949?" . Revista Internacional de Derecho Constitucional . 9 (1): 132– 143. doi : 10.1093/icon/mor019 .

[Acts_of_Parliament_and_the_Parliament_Acts-12] 1 2 3 4 5 Ekins, Richard (2007). "Leyes del Parlamento y las Leyes del Parlamento". Law Quarterly Review . 123 (1): 91– 115.

[13] "Legislación – Parlamento del Reino Unido" . Sitio web del Parlamento del Reino Unido . Consultado el 26 de julio de 2012 .

[14] "El Partido Laborista lanza un manifiesto 'ambicioso'" . The Guardian . 16 de mayo de 2001. Consultado el 6 de agosto de 2012 .

[A_Very_British_Affair-15] 1 2 3 4 5 6 7 8 Graham, Cosmo (2006). "Un asunto muy británico: Jackson contra el Fiscal General". Derecho Público Europeo . 12 (4): 501– 513. doi : 10.54648/EURO2006033 . S2CID 146672294 .

[Committee_report-16] Comité Selecto de la Cámara de los Lores sobre la Constitución (15 de marzo de 2006). «Aspectos constitucionales de la impugnación de la Ley de Caza de 2004» (PDF) . Informes del Comité de Constitución de la Cámara de los Lores . The Stationery Office . Consultado el 12 de agosto de 2012 .

[17] Ley de Tribunales Superiores de 1981 , art. 31(3).

[18] Pickin v British Railways Board , 1974 AC 1 (UKHL 1974).

[Public_Law_Text-19] 1 2 Le Sueur, Andrew; Sunkin, Maurice; Murkens, Jo (2010). Derecho público: texto, casos y materiales . Oxford: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-928419-1.

[Debunking_the_idea_of_parliamentary_sovereignty-20] 1 2 Lakin, Stuart (2008). "Desmintiendo la idea de soberanía parlamentaria: el factor determinante de la legalidad en la constitución británica". Oxford Journal of Legal Studies . 28 (4): 709– 734. doi : 10.1093/ojls/gqn019 .

[Administrative_Law-21] Bradley, AW; Ewing, KD (2011). Derecho constitucional y administrativo . Longman . ISBN 978-1-4058-7350-5.

[22] R v Secretario de Estado del Ministerio del Interior, Ex p Simms , 2000 2 AC 115 (UKHL 1999).

[23] Lord Woolf (1995). " Droit Public – English Style". Public Law . 1995 (1): 57–71 .

[24] Laws, John (1995). "Derecho y democracia". Derecho público . 1995 (1): 72– 93.

[Sovereignty_in_Question-25] Lord Hope (28 de junio de 2011). "Soberanía en cuestión" (PDF) . Tribunal Supremo . Consultado el 18 de agosto de 2012 .

[26] MacCormick v Lord Advocate , 1953 SC 396 ( SC 1953).

[ nota 1 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 1 ]

[

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 2 ]