David Eady

Eady citó el fracaso del actor Gorden Kaye en el caso Kaye v Robertson para obtener recursos legales por la supuesta invasión de la privacidad como una de sus preocupaciones, diciendo que había "una grave laguna en la jurisprudencia de cualquier sociedad civilizada, si una intrusión tan grave podía ocurrir sin reparación". ^{[ 9 ]}

En junio de 2011, en una entrevista con el periodista jurídico Joshua Rozenberg , Eady explicó que los tribunales que evalúan cuestiones relacionadas con la privacidad deben aplicar la prueba utilizada en Von Hannover v Alemania (2004), ^{[ 10 ]} donde el factor decisivo es si la publicación contribuye a "un debate de interés general para la sociedad". ^{[ 11 ]}

En 2003, Eady presidió el caso de Alexander Vassiliev contra Frank Cass y Amazon.com .

En diciembre de 2004, Eady falló a favor del político George Galloway después de que el periódico The Daily Telegraph informara que el periodista David Blair había encontrado en Bagdad documentos que parecían demostrar que Galloway había recibido dinero del régimen de Saddam Hussein . En su defensa, el periódico no intentó justificar su decisión alegando que buscaba probar la veracidad de los informes difamatorios. En cambio, el periódico intentó argumentar la defensa del interés público establecida en Reynolds v Times Newspapers Ltd. [ ^{12 ] Sin} embargo, Eady no aceptó esta defensa, afirmando que la insinuación de que Galloway era culpable de "traición", "a sueldo de Saddam" y de ser "el pequeño ayudante de Saddam" lo llevó a concluir que "el periódico no fue neutral, sino que acogió las acusaciones con entusiasmo y fervor, y procedió a exagerarlas". ^{[ 13 ]} Eady también dictaminó que a Galloway no se le había brindado una oportunidad justa o razonable para realizar consultas o comentarios significativos sobre los documentos antes de su publicación. ^{[ 14 ]}

En 2005, Eady impidió que la autora Niema Ash revelara ciertos detalles sobre la cantante Loreena McKennitt alegando que violarían su derecho a la privacidad , consagrado en el Convenio Europeo de Derechos Humanos . Además, Ash, como amiga de McKennitt, tenía un deber de confidencialidad con la cantante. ^{[ 7 ]}

En diciembre de 2006, Eady otorgó una orden a "[una] figura prominente del mundo del deporte que había tenido una aventura con la esposa de otro hombre", impidiendo que el marido engañado lo nombrara en los medios de comunicación. ^{[ 7 ]}

En el caso de Jameel contra Wall Street Journal Europe de 2006 , Eady falló a favor del demandante, un banquero saudí. El Wall Street Journal había incluido a Jameel entre varios empresarios saudíes que supuestamente estaban siendo vigilados por su apoyo al terrorismo. En 2009, la Cámara de los Lores revocó el fallo de Eady, y Lord Hoffmann acusó a Eady de ser "hostil al espíritu de Reynolds ", en referencia a la defensa del interés público establecida en Reynolds contra Times Newspapers Ltd. ^{[ 7 ]}

En el caso conocido como " turismo de difamación " de Khalid bin Mahfouz contra la académica estadounidense Rachel Ehrenfeld , cuyo libro Funding Evil documentaba acusaciones de apoyo financiero de Mahfouz al terrorismo, Eady dictó sentencia en rebeldía a favor de Mahfouz. El 1 de mayo de 2008, en respuesta al caso, la Legislatura del Estado de Nueva York aprobó una ley que, según se describió, "[ofrece] a los neoyorquinos mayor protección contra las sentencias por difamación en países cuyas leyes son incompatibles con la libertad de expresión garantizada por la Constitución de los Estados Unidos". ^{[ 15 ]}

En 2008, Eady presidió el caso Max Mosley v News Group Newspapers Limited , ^{[ 16 ]} otorgando a Max Mosley una indemnización de 60 000 libras esterlinas por invasión de la privacidad después de que News of the World revelara su participación en una orgía sadomasoquista . En 2009, Eady emitió un fallo en el que se determinó que Google no era responsable del contenido difamatorio accesible a través de Google Search o almacenado en caché por este . ^{[ 17 ]}

En junio de 2009, Eady dictaminó que Richard Horton , un agente de policía detective que escribía un blog anónimo llamado "NightJack", podía ser identificado, ya que "no tenía una expectativa razonable de privacidad". El blog fue descrito como un "comentario entre bastidores sobre la labor policial". ^{[ 18 ]}

Ese mismo año, Eady falló en un caso de difamación presentado por la Asociación Británica de Quiropráctica (BCA) contra el escritor científico Simon Singh . Singh había afirmado que la BCA "promueve alegremente tratamientos fraudulentos". Eady dictaminó que esto significaba que sus afirmaciones eran "deliberadamente falsas" y deshonestas, no simplemente falsas o sin fundamento. ^{[ 19 ]} Singh presentó una apelación, ^{[ 19 ] [ 20 ]} que ganó en abril de 2010. El tribunal de apelación dictaminó que Eady había "errado en su enfoque" y estaba invitando al tribunal a "convertirse en un ministerio orwelliano de la verdad". ^{[ 21 ]}

También en 2009, Eady presidió un caso de difamación que el magnate de los medios Richard Desmond presentó y perdió ^{[ 22 ]} contra el autor de investigación Tom Bower , por una referencia pasajera en el libro de Bower de 2006 sobre Conrad Black . El caso fue notable por dos apelaciones cruciales a mitad del juicio que Bower presentó y ganó contra las resoluciones de Eady sobre la admisibilidad de ciertas pruebas que Bower deseaba presentar. ^{[ 23 ]}

Eady también emitió sentencia en varios juicios mediáticos de alto perfil, que involucraron, entre otros, a la cantante Madonna ; ^{[ 24 ]} el actor Josh Hartnett ; ^{[ 25 ]} el chef Marco Pierre White ; ^{[ 26 ]} la ex secretaria y amante Sara Keays ; ^{[ 27 ]} los periodistas Roger Alton y Carol Sarler; ^{[ 28 ]} y la actriz Sienna Miller . ^{[ 29 ]}

En abril y mayo de 2011, Eady fue el juez en el caso CTB contra News Group Newspapers . El caso involucraba a un futbolista anónimo de la Premier League ("CTB") que supuestamente había tenido una relación extramatrimonial con la modelo Imogen Thomas . Tweets y cobertura mediática en la prensa escocesa identificaron al futbolista como Ryan Giggs . ^{[ 30 ]} El 23 de mayo de 2011, Eady confirmó la orden judicial en el Tribunal Superior . Más tarde ese mismo día, el diputado John Hemming utilizó el privilegio parlamentario para nombrar a Giggs en la Cámara de los Comunes , poniendo fin a la orden judicial. El 15 de diciembre de 2011, Eady aceptó que Thomas no había intentado chantajear al futbolista conocido como "CTB" y sugirió que "ya no tenía sentido mantener el anonimato"; sin embargo, la orden judicial que impedía nombrar a "CTB" se mantuvo vigente. ^{[ 31 ]}

El editor del Daily Mail, Paul Dacre, ha sido particularmente crítico con Eady. En un artículo de noviembre de 2008, acusó al juez de "sentencias arrogantes e inmorales" y continuó quejándose de que

Si bien Londres cuenta con numerosos jueces eminentes, un solo hombre ostenta prácticamente el monopolio de todos los casos contra los medios de comunicación, lo que le permite imponer una ley de privacidad por la puerta trasera. La libertad de prensa es demasiado importante como para dejarla en manos de los valores algo marchitos de un solo juez que claramente tiene animosidad contra la prensa popular y el derecho de las personas a la libertad de expresión ^{[ 32 ].}

Dacre criticó duramente el fallo de Eady en el caso Max Mosley , describiéndolo como un ejemplo aterrador de lo que "un juez con un sentido moral subjetivo y altamente relativista puede hacer... con un simple trazo de su pluma". ^{[ 33 ] [ 34 ]} El Daily Mail acusó a Eady de "nihilismo moral y social" y "arrogancia". ^{[ 33 ]} Según amigos anónimos de Eady citados en The Guardian , Eady se sintió "profundamente dolido" por estos ataques. ^{[ 33 ]}

Eady fue reprendido repetidamente por el Tribunal de Apelación por su conducta durante el caso de difamación de 2009 que involucró a Richard Desmond y Tom Bower . Eady desestimó varias pruebas contra Desmond que el Tribunal de Apelación consideró claramente relevantes para el caso. Los jueces del Tribunal de Apelación dictaminaron que la decisión de Eady fue "manifiestamente errónea" y "podría conducir a una injusticia". ^{[ 35 ]} Después de escuchar las pruebas, el jurado falló a favor de Bower.

En diciembre de 2009, Eady comentó en The Guardian algunas de estas críticas, afirmando que «los medios no tienen otro lugar donde desahogar sus frustraciones que mediante el abuso personal del juez que haya dictado la sentencia». Añadió que no considera que el turismo de difamación sea un problema: «Creo que la insinuación es que hay una larga lista de personas, vagamente clasificadas como "extranjeros", esperando para saturar nuestros tribunales con demandas por difamación sin fundamento y que no tienen nada que ver con nuestra jurisdicción... [Esto] no es un fenómeno con el que nos encontremos en nuestra vida cotidiana». ^{[ 33 ]}

El 10 de diciembre de 2009, Eady otorgó a Tiger Woods una orden judicial que impedía a los medios británicos publicar más revelaciones sobre su vida privada. En respuesta, el abogado especializado en medios de comunicación, Mark Stephens, declaró: «Esta orden judicial jamás se habría concedido en Estados Unidos. Es increíble que los abogados de Tiger Woods hayan logrado impedir que la prensa británica publique información aquí». ^{[ 36 ]} Medios extranjeros, incluido The Irish Times , ignoraron los términos de la orden judicial británica y publicaron sus detalles. ^{[ 37 ]}

En abril de 2011, Eady fue objeto de críticas por parte de la prensa tras un caso en el que dictó una orden de restricción contra el mundo en el caso OPQ v BJM , creando una prohibición mundial y permanente de la publicación de detalles sobre la vida privada de una persona. En una audiencia anterior, el 2 de febrero de 2011, Eady había descrito el asunto como «un caso de chantaje directo y flagrante». ^{[ 38 ] [ 39 ]}