Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Tarifa Morrill

El Arancel Morrill fue un aumento de los aranceles de importación en Estados Unidos , adoptado el 2 de marzo de 1861, durante los dos últimos días de la presidencia de James Buc...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El Arancel Morrill fue un aumento de los aranceles de importación en Estados Unidos , adoptado el 2 de marzo de 1861, durante los dos últimos días de la presidencia de James Buchanan , demócrata. Fue el duodécimo de los diecisiete puntos del programa del Partido Republicano entrante , que aún no había sido inaugurado, y el arancel resultó atractivo para los industriales y los trabajadores de las fábricas como una forma de fomentar un rápido crecimiento industrial. [ 1 ]

Recibió su nombre en honor a su promotor, el representante Justin Smith Morrill de Vermont , quien lo redactó con el asesoramiento del economista Henry Charles Carey . La aprobación final del arancel en el Senado de los Estados Unidos se vio favorecida por la renuncia de varios senadores opositores del Sur al Congreso, luego de que sus estados declararan su secesión de la Unión. Las tasas arancelarias se incrementaron para compensar el déficit federal que había provocado un aumento de la deuda pública en los últimos años y para incentivar la industria nacional y promover salarios altos para los trabajadores industriales. [ 2 ]

El Arancel Morrill reemplazó un arancel más bajo de 1857 que se había desarrollado en respuesta a un superávit presupuestario federal a mediados de la década de 1850. [ 3 ]

Bajo la presidencia de Abraham Lincoln, se aprobaron dos aranceles adicionales, impulsados ​​por Morrill, cada uno superior al anterior, con el fin de recaudar los ingresos que se necesitaban con urgencia durante la Guerra Civil estadounidense .

El arancel inauguró un período de proteccionismo continuo en Estados Unidos , política que se mantuvo hasta la aprobación de la Ley de Ingresos de 1913 , también conocida como Arancel Underwood. El baremo del Arancel Morrill y sus dos sucesores se conservaron mucho después del fin de la Guerra Civil.

Historia

Aranceles estadounidenses promedio (1821–2016)

Orígenes

En la historia de Estados Unidos, los aranceles a menudo se han elevado para fomentar el desarrollo de la industria nacional, una práctica que fue defendida especialmente por el Partido Whig y su líder histórico, Henry Clay . Un arancel de este tipo se promulgó en 1842, pero en 1846 el Partido Demócrata promulgó el Arancel Walker , que redujo sustancialmente las tasas arancelarias. Los demócratas las redujeron aún más en el Arancel de 1857 , que resultó sumamente favorable para el Sur.

Mientras tanto, el Partido Whig se derrumbó y el nuevo Partido Republicano , que presentó su primera candidatura nacional en 1856, se hizo cargo de los aranceles. Algunos antiguos miembros del Partido Whig de los estados fronterizos y del Alto Sur permanecieron en el Congreso como miembros de la "Oposición", "Unionistas" o "Americanos" ( Know Nothing ) y apoyaron aranceles más altos.

El pánico de 1857 provocó llamamientos a una revisión arancelaria proteccionista. El famoso economista Henry C. Carey atribuyó el pánico al nuevo arancel. Su opinión, que abogaba por aranceles más elevados, circuló ampliamente en los medios proteccionistas .

Los esfuerzos por aumentar los aranceles comenzaron en serio en el 35º Congreso de 1857-1859. Se presentaron dos propuestas en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos .

El presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, John S. Phelps , demócrata de Missouri , redactó el plan de los demócratas, que mantenía la mayor parte de las bajas tasas del Arancel de 1857, con pequeñas modificaciones para estimular los ingresos.

Los miembros del Comité de Medios y Arbitrios, Morrill y Henry Winter Davis , un estadounidense de Maryland , presentaron la propuesta republicana para aumentar los aranceles. Esta reemplazó el arancel ad valorem vigente con aranceles específicos e incrementó drásticamente las tasas arancelarias sobre los bienes producidos por industrias populares "protegidas", como la siderurgia, la textil y otros productos manufacturados. El historiador económico Frank Taussig argumentó que, en muchos casos, la sustitución por aranceles específicos se utilizó para disimular la magnitud de los aumentos arancelarios. Los defensores de los aranceles específicos argumentaron que eran necesarios porque los exportadores europeos solían proporcionar a los clientes estadounidenses facturas falsas con precios inferiores a los realmente pagados. Los aranceles específicos hacían inútil tal subterfugio.

Sin embargo, la Cámara de Representantes no tomó ninguna medida respecto a ninguno de los dos proyectos de ley arancelarios durante el 35º Congreso .

Acciones de la Cámara

Justin Smith Morrill

Cuando el 36.º Congreso se reunió en 1859, la acción quedó bloqueada hasta 1860 por una disputa sobre quién sería elegido Presidente de la Cámara de Representantes . En 1860, el republicano William Pennington de Nueva Jersey fue elegido Presidente. Pennington nombró una mayoría republicana favorable a los aranceles en el Comité de Medios y Arbitrios, presidido por John Sherman de Ohio .

El proyecto de ley Morrill fue aprobado por el Comité de Medios y Arbitrios. Cerca del final de la primera sesión del Congreso (diciembre de 1859-junio de 1860), el 10 de mayo de 1860, el proyecto de ley fue sometido a votación en el pleno y aprobado por 105 votos a favor y 64 en contra. [ 4 ]

La votación fue mayoritariamente regional, aunque no del todo. Los republicanos, todos de los estados del norte, votaron 89-2 a favor del proyecto de ley. A ellos se unieron siete demócratas del norte, procedentes de Nueva York, Nueva Jersey y Pensilvania. Cinco de ellos eran "demócratas anti-Lecompton", que se oponían a la Constitución de Lecompton para Kansas , que defendía la esclavitud .

Además, 14 demócratas del norte votaron en contra del proyecto de ley.

En los estados fronterizos, cuatro representantes de la oposición de Kentucky votaron a favor, al igual que su copatrocinador, Winter de Maryland, un unionista de Maryland, y un demócrata de Delaware. Ocho demócratas de los estados fronterizos y un miembro del Partido Americano de Missouri votaron en contra.

Treinta y cinco demócratas del sur y tres opositores votaron en contra; un opositor de Tennessee votó a favor.

Así, el desglose por secciones fue de 96-15 en el Norte, 7-9 en los Estados Fronterizos y 1-39 en el Sur.

Hubo 55 abstenciones, incluyendo 13 republicanos, 12 demócratas del norte, 13 demócratas del sur y 8 "opositores" y "estadounidenses" del sur. (Los representantes restantes fueron en su mayoría "emparejados" con representantes de la oposición que no pudieron estar presentes. [ 5 ]

Acción del Senado

El proyecto de ley Morrill fue enviado al Senado de los Estados Unidos . Sin embargo, el Senado estaba controlado por los demócratas, por lo que quedó estancado en el Comité de Finanzas, presidido por Robert MT Hunter de Virginia .

Eso aseguró que la votación del Senado se pospondría hasta la segunda sesión en diciembre de 1860 y significó que el arancel sería un tema destacado en las elecciones de 1860. [ 6 ]

Elecciones de 1860

El Partido Republicano incluyó una firme postura a favor de los aranceles en su plataforma de 1860 y envió a destacados defensores de los aranceles, como Morrill y Sherman, a hacer campaña en Pensilvania y Nueva Jersey, donde el arancel gozaba de popularidad. Ambos candidatos demócratas, John C. Breckinridge y Stephen Douglas , se opusieron a todos los aranceles elevados y al proteccionismo en general. [ 7 ]

El historiador Reinhard H. Luthin documenta la importancia del Arancel Morrill para los republicanos en las elecciones presidenciales de 1860. [ 8 ] El historial de Lincoln como proteccionista y su apoyo al proyecto de ley Morrill, señala, le ayudaron a obtener apoyo en el importante estado de Pensilvania y en el vecino Nueva Jersey. Lincoln ganó Pensilvania con facilidad en noviembre, como parte de su victoria en el Norte.

El 14 de febrero de 1861, el presidente electo Lincoln declaró ante una audiencia en Pittsburgh que, de no aprobarse el proyecto de ley antes de su toma de posesión el 4 de marzo, priorizaría la aprobación de un nuevo arancel en la siguiente sesión.

Nueva acción del Senado

La segunda sesión del 36º Congreso comenzó en diciembre de 1860. Al principio, parecía que Hunter mantendría el proyecto de ley Morrill archivado hasta el final del período de sesiones en marzo.

Sin embargo, en diciembre de 1860 y enero de 1861, siete estados del sur se separaron de la Unión, y sus senadores partidarios de aranceles bajos se retiraron. Los republicanos tomaron el control del Senado en febrero, y Hunter perdió su influencia en el Comité de Finanzas.

Mientras tanto, el Tesoro se encontraba en crisis financiera, con menos de 500 000 dólares disponibles y millones en facturas impagadas. La Unión necesitaba urgentemente nuevos ingresos. Un historiador reciente concluye que «el impulso para revisar el arancel surgió como un intento de aumentar los ingresos, evitar la "ruina" y hacer frente a la creciente deuda». [ 9 ]

El proyecto de ley Morrill fue sometido a votación en el Senado el 20 de febrero y aprobado por 25 votos contra 14. La votación se dividió casi por completo según las líneas partidistas. Contó con el apoyo de 24 republicanos y del demócrata William Bigler de Pensilvania. Se opusieron 10 demócratas del Sur, 2 demócratas del Norte y 2 demócratas del Lejano Oeste. Doce senadores se abstuvieron, entre ellos 3 demócratas del Norte, 1 demócrata de California, 5 demócratas del Sur, 2 republicanos y 1 unionista de Maryland. [ 10 ]

Hubo algunas enmiendas menores relacionadas con los aranceles sobre el té y el café, que requirieron la formación de un comité de conciliación con la Cámara de Representantes, pero se resolvieron y el proyecto de ley final fue aprobado por unanimidad el 2 de marzo.

Aunque él mismo era demócrata, el presidente James Buchanan apoyó el proyecto de ley debido a los intereses de su estado natal, Pensilvania. Lo promulgó como ley en uno de sus últimos actos en el cargo.

Adopción y enmiendas

El arancel entró en vigor un mes después de su promulgación. Además de fijar las tarifas arancelarias, el proyecto de ley modificó y restringió la Ley de Almacenamiento de 1846.

El arancel fue redactado y aprobado por la Cámara de Representantes antes de que comenzara o se previera la Guerra Civil, y fue aprobado por el Senado después de que siete estados se hubieran separado de la Unión.

Al menos un autor ha argumentado que la primera ley Morrill no debería considerarse legislación de la "Guerra Civil". [ 11 ]

De hecho, el arancel resultó ser demasiado bajo para las necesidades de ingresos de la Guerra Civil y fue rápidamente aumentado por el Segundo Arancel Morrill, o Ley de Ingresos de 1861, más tarde ese otoño. [ 12 ]

Impacto

En su primer año de funcionamiento, el Arancel Morrill aumentó la tasa efectiva recaudada sobre las importaciones sujetas a aranceles en aproximadamente un 70%. En 1860, los aranceles estadounidenses se encontraban entre los más bajos del mundo y también en mínimos históricos para los estándares del siglo XIX; la tasa promedio para el período 1857-1860 fue de alrededor del 17% en general ( ad valorem ), y del 21% solo para los artículos sujetos a aranceles. El Arancel Morrill elevó inmediatamente esos promedios a alrededor del 26% en general, o del 36% para los artículos sujetos a aranceles. Nuevos aumentos para 1865 dejaron las tasas comparables en el 38% y el 48%. Aunque más altas que en el período inmediatamente anterior a la Guerra Civil, las nuevas tasas seguían siendo significativamente más bajas que entre 1825 y 1830, cuando las tasas a veces habían superado el 50%. [ 13 ]

Estados Unidos necesitaba 3.000 millones de dólares para financiar los inmensos ejércitos y flotas reunidos para la Guerra Civil, más de 400  millones solo en 1862. La principal fuente de ingresos habían sido los aranceles. Por lo tanto, el Secretario del Tesoro, Salmon P. Chase , a pesar de ser un defensor del libre comercio desde hacía mucho tiempo, colaboró ​​con Morrill para aprobar un segundo proyecto de ley arancelaria en el verano de 1861, que elevó las tasas otro 10% para generar más ingresos. [ 14 ] Los proyectos de ley subsiguientes estaban principalmente orientados a recaudar fondos para cubrir las necesidades de la guerra, pero contaron con el apoyo de proteccionistas como Carey, quien nuevamente ayudó a Morrill en la redacción del proyecto de ley.

Sin embargo, el arancel desempeñó un papel modesto en la financiación de la guerra y fue mucho menos importante que otras medidas, como la venta de bonos por valor de 2800 millones de dólares y la impresión de billetes verdes . Los ingresos aduaneros procedentes de los aranceles ascendieron a 345  millones de dólares entre 1861 y 1865, lo que representa el 43 % de todos los ingresos fiscales federales, mientras que el gasto militar totalizó 3065  millones de dólares. [ 15 ]

Recepción en el extranjero

El Arancel Morrill fue recibido con intensa hostilidad en Gran Bretaña, donde el libre comercio dominaba la opinión pública. Los diplomáticos y agentes sureños intentaron aprovechar la indignación británica hacia el Arancel Morrill para ganarse simpatía, con el objetivo de obtener el reconocimiento británico para la Confederación. [ 16 ] El nuevo arancel penalizó severamente las exportaciones británicas de hierro, ropa y productos manufacturados, encareciéndolas y provocando la indignación pública de muchos políticos británicos. La expectativa de altas tasas impositivas probablemente llevó a los transportistas británicos a acelerar sus entregas antes de que las nuevas tarifas entraran en vigor a principios del verano de 1861.

Cuando llegaron las quejas desde Londres, el Congreso contraatacó. El presidente del Comité de Finanzas del Senado espetó: "¿Qué derecho tiene un país extranjero a cuestionar lo que decidimos hacer?" [ 17 ]

Cuando estalló la Guerra Civil Estadounidense en 1861, la opinión pública británica simpatizaba con la Confederación, en parte debido a la persistente agitación por el arancel. Como ha explicado un historiador diplomático, el Arancel Morrill: [ 18 ]

Como era de esperar, causó gran disgusto a Inglaterra. Redujo considerablemente las ganancias de los mercados americanos para los fabricantes y comerciantes ingleses, hasta tal punto que provocó graves dificultades comerciales en ese país. Además, la nación británica se encontraba entonces en pleno auge de entusiasmo por el libre comercio y, bajo el liderazgo de extremistas como Cobden y Gladstone, se inclinaba a considerar un arancel proteccionista como esencial e intrínsecamente inmoral, casi tanto como el robo o el asesinato. De hecho, el arancel se consideraba seriamente comparable en ofensa a la propia esclavitud, y los ingleses estaban dispuestos a condenar al Norte por uno tanto como al Sur por el otro. «No nos gusta la esclavitud», le dijo Palmerston a Adams, «pero queremos algodón, y nos disgusta mucho su arancel Morrill».

Muchos escritores británicos prominentes condenaron el Arancel Morrill en los términos más enérgicos. El economista William Stanley Jevons lo denunció como una ley «retrógrada». El famoso novelista Charles Dickens utilizó su revista, All the Year Round , para atacar el nuevo arancel. El 28 de diciembre de 1861, Dickens publicó un extenso artículo, que se cree fue escrito por Henry Morley , [ 19 ] que culpaba al Arancel Morrill de la Guerra Civil Estadounidense :

Si no es la esclavitud, ¿dónde reside la partición de intereses que finalmente ha llevado a la separación efectiva de los estados del Sur de los del Norte?... Cada año, desde hace algunos años, tal o cual estado del Sur había declarado que se sometería a esta extorsión solo mientras no tuviera la fuerza para resistir. Con la elección de Lincoln y un partido del Norte exclusivo tomando el control del gobierno federal, había llegado el momento de la retirada... El conflicto es entre comunidades semiindependientes [en las que] cada sentimiento e interés [en el Sur] exige partición política, y cada interés particular [en el Norte] exige unión... Así están las cosas, y bajo toda la pasión de los partidos y los gritos de batalla yacen las dos principales causas motrices de la lucha. La unión significa que el Sur pierde tantos millones al año; la secesión significa que el Norte pierde esos mismos millones. El amor al dinero es la raíz de esto, como de muchos otros males... La disputa entre el Norte y el Sur es, tal como está planteada, únicamente una disputa fiscal.

Otros, como John Stuart Mill , negaron que los aranceles tuvieran algo que ver con el conflicto:

¿Por qué luchan los jefes sureños? Sus defensores en Inglaterra dicen que se trata de aranceles y otras patrañas similares. No dicen nada de eso. Le dicen al mundo, y se lo dijeron a sus propios ciudadanos cuando querían sus votos, que el objetivo de la lucha era la esclavitud. Hace muchos años, cuando el general Jackson era presidente, Carolina del Sur estuvo a punto de rebelarse (nunca estuvo cerca de separarse) por un arancel; pero ningún otro estado la apoyó, y una fuerte protesta de Virginia puso fin al asunto. Sin embargo, el arancel de entonces era rígidamente proteccionista. Comparado con ese, el vigente en el momento de la secesión era un arancel de libre comercio: este último fue el resultado de varias modificaciones sucesivas en pro de la libertad; y su principio no era la protección por la protección, sino solo la que pudiera resultar incidentalmente de los aranceles impuestos para recaudar ingresos. Incluso el arancel Morrill (que jamás se habría aprobado de no ser por la secesión del Sur), según afirma el experto H.C. Carey, era considerablemente más liberal que el arancel francés reformado en virtud del tratado del Sr. Cobden; tanto es así que él, un proteccionista, estaría encantado de cambiar su propio arancel proteccionista por el de libre comercio de Luis Napoleón. Pero, ¿por qué discutir, basándonos en pruebas fehacientes, hechos tan conocidos? El mundo sabe cuál ha sido, y sigue siendo, la cuestión entre el Norte y el Sur durante muchos años. Solo se pensaba en la esclavitud, solo se hablaba de ella. Se luchó a favor y en contra de la esclavitud, en el Congreso y en las llanuras de Kansas; el partido que ahora gobierna Estados Unidos se constituyó exclusivamente en torno a la cuestión de la esclavitud: Fremont fue rechazado por la esclavitud, Lincoln fue elegido por la esclavitud; el Sur se separó por la esclavitud y la proclamó como la única causa de la separación.

[ 20 ]

El filósofo comunista Karl Marx también consideraba la esclavitud como la principal causa de la guerra. Marx escribió extensamente en la prensa británica y fue corresponsal en Londres de varios periódicos norteamericanos, entre ellos el New York Tribune de Horace Greeley . Marx reaccionó ante quienes culpaban de la guerra al Arancel Morrill y argumentó, en cambio, que la esclavitud había inducido la secesión y que el arancel era solo un pretexto. En octubre de 1861, escribió:

Naturalmente, en Estados Unidos todos sabían que entre 1846 y 1861 prevaleció un sistema de libre comercio, y que el representante Morrill solo logró que el Congreso aprobara su arancel proteccionista en 1861, después de que la rebelión ya hubiera estallado. Por lo tanto, la secesión no se produjo porque el arancel de Morrill hubiera sido aprobado por el Congreso, sino, a lo sumo, porque el arancel de Morrill fue aprobado por el Congreso debido a que la secesión ya se había producido. [ 21 ]

Siete de los 11 estados confederados ya se habían separado antes de la firma del Arancel Morrill, lo que hace aún más dudoso que los aranceles causaran la Guerra Civil. [ 22 ]

Razón fundamental

Según la historiadora Heather Cox Richardson , Morrill pretendía ofrecer protección tanto a los habituales beneficiarios de la industria manufacturera como a un amplio grupo de intereses agrícolas. El objetivo era apaciguar a intereses más allá del noreste, que tradicionalmente apoyaban la protección. Por primera vez, la protección se extendió a todos los principales productos agrícolas.

Con la intención de distribuir los beneficios de un arancel a todos los sectores de la economía y, además, de ampliar el apoyo a su partido, Morrill rechazó el sistema tradicional de proteccionismo proponiendo aranceles sobre productos agrícolas, mineros y pesqueros, así como sobre manufacturas. El Arancel Morrill protegería el azúcar, la lana, la linaza, las pieles, la carne de res, la carne de cerdo, el maíz, los cereales, el cáñamo y los minerales. Se esperaba que el arancel sobre el azúcar apaciguara a los sureños opuestos a los aranceles, y cabe destacar que la producción de lana y linaza eran industrias en auge en el Oeste. El nuevo proyecto de ley arancelaria también protegería el carbón, el plomo, el cobre, el zinc y otros minerales, todos los cuales comenzaban a producirse en los nuevos estados del noroeste. La industria pesquera del Este recibiría un arancel sobre el pescado seco, encurtido y salado. «Al ajustar los detalles de un arancel», explicó Morrill con una floritura retórica en la presentación del proyecto de ley, «trataría a la agricultura, las manufacturas, la minería y el comercio como trataría a todo nuestro pueblo: como miembros de una misma familia, todos con derecho a igual trato, y nadie debería ser convertido en la bestia de carga para llevar los fardos de los demás». [ 23 ]

Según Taussig, "Morrill y los demás partidarios de la ley de 1861 declararon que su intención era simplemente restablecer las tarifas de 1846". Sin embargo, también da motivos para sospechar que las motivaciones del proyecto de ley eran imponer altas tasas de protección al hierro y la lana para atraer al Oeste y a Pensilvania.

El cambio importante que propusieron (los patrocinadores) con respecto a las disposiciones del arancel de 1846 fue sustituir los aranceles ad valorem por aranceles específicos. Este cambio de aranceles ad valorem a específicos no es en sí mismo objetable; pero suele ser un pretexto utilizado por los proteccionistas para un aumento considerable de los aranceles reales pagados. Cuando los proteccionistas realizan un cambio de este tipo, casi invariablemente establecen aranceles específicos superiores a los aranceles ad valorem a los que se supone que equivalen... El arancel Morrill no constituyó una excepción al curso habitual de las cosas en este sentido. Los aranceles específicos que estableció fueron, en muchos casos, considerablemente superiores a los aranceles ad valorem de 1846. Los cambios directos más importantes introducidos por la ley de 1861 fueron el aumento de los aranceles sobre el hierro y la lana, con los que se esperaba atraer al Partido Republicano a Pensilvania y algunos de los estados occidentales [ 24 ].

Henry C. Carey , quien ayudó a Morrill a redactar el proyecto de ley y fue uno de sus partidarios más fervientes, enfatizó fuertemente su importancia para el Partido Republicano en su carta del 2 de enero de 1861 a Lincoln: "el éxito de su administración depende totalmente de la aprobación del proyecto de ley Morrill en la presente sesión". Según Carey:

Con ello, el pueblo se sentirá aliviado; su mandato comenzará con una creciente ola de prosperidad; el Tesoro se llenará y el partido que lo eligió se fortalecerá. Sin ello, habrá mucho sufrimiento entre el pueblo, mucha insatisfacción con sus deberes, mucho endeudamiento por parte del Gobierno y muchos problemas en el Partido Republicano cuando el pueblo acuda a votar dentro de dos años. Solo hay una manera de consolidar el Partido, y es mediante el rechazo inmediato al sistema de libre comercio .

El representante John Sherman escribió más tarde:

El proyecto de ley arancelaria de Morrill fue el que más se acercó a cumplir el doble requisito de proporcionar ingresos suficientes para el sostenimiento del gobierno y de brindar la protección adecuada a las industrias nacionales. En el momento de su aprobación, no se impusieron impuestos nacionales, salvo los aranceles sobre los bienes importados. La Guerra Civil lo cambió todo, reduciendo las importaciones y multiplicando por diez los ingresos necesarios. El gobierno estaba justificado al aumentar los aranceles existentes y al añadir a la lista gravable todos los artículos importados, incluyendo así los de primera necesidad y de uso universal. Además de estos aranceles, se vio obligado a añadir impuestos sobre todos los artículos de producción nacional, sobre los ingresos no necesarios para satisfacer necesidades básicas y, especialmente, sobre artículos de dudosa necesidad, como licores, tabaco y cerveza. Estos impuestos eran absolutamente necesarios para sufragar los gastos del ejército y la marina, los intereses de las deudas de guerra y las justas pensiones para los discapacitados por la guerra, así como para sus viudas y huérfanos. [ 25 ]

Secesión

Relación con el arancel

Si bien la esclavitud dominó el debate sobre la secesión en el sur, [ 26 ] el arancel Morrill proporcionó un tema para la agitación secesionista en algunos estados del sur. Los críticos de la ley la compararon con el Arancel de las Abominaciones de 1828 , que desencadenó la Crisis de la Anulación , pero su tasa promedio era significativamente menor.

Robert Barnwell Rhett arremetió contra el inminente Arancel Morrill ante la convención de Carolina del Sur de 1860. Rhett incluyó un extenso ataque contra los aranceles en el Discurso de Carolina del Sur a los Estados Esclavistas , que la convención adoptó el 25 de diciembre de 1860 para acompañar su ordenanza de secesión.

Y así sucede con los Estados del Sur, en relación con los Estados del Norte, en el tema vital de los impuestos. Son minoría en el Congreso. Su representación en el Congreso es inútil para protegerlos contra impuestos injustos; y son gravados por el pueblo del Norte para su propio beneficio, exactamente como el pueblo de Gran Bretaña gravó a nuestros antepasados ​​en el Parlamento británico para su propio beneficio. Durante los últimos cuarenta años, los impuestos establecidos por el Congreso de los Estados Unidos se han establecido con el fin de servir a los intereses del Norte. El pueblo del Sur ha sido gravado con aranceles a las importaciones, no para recaudar ingresos, sino para un propósito incompatible con la recaudación: promover, mediante prohibiciones, los intereses del Norte en la producción de sus minas y manufacturas. [ 27 ]

El Arancel Morrill tuvo menos repercusión en otras partes del Sur. En algunas zonas de Virginia, los secesionistas prometieron un nuevo arancel proteccionista para ayudar a las incipientes industrias del estado. [ 28 ]

En el Norte, la aplicación del arancel contribuyó al apoyo a la causa de la Unión por parte de industriales y comerciantes. El abolicionista Orestes Brownson comentó con sarcasmo que «el Arancel Morrill los conmovió más que la caída de Sumter». [ 29 ] En un ejemplo de ello, el New York Times , que se había opuesto al proyecto de ley de Morrill por motivos de libre comercio, editorializó que el desequilibrio arancelario llevaría a la ruina comercial al Norte e instó a su suspensión hasta que pasara la crisis de secesión: «Hemos impuesto altos aranceles a nuestro comercio justo en el momento en que los estados secesionistas están atrayendo comercio a sus puertos con aranceles bajos». [ 30 ] A medida que la secesión se hacía más evidente y la incipiente Confederación adoptaba un arancel mucho más bajo, el periódico instó a la acción militar para hacer cumplir el Arancel Morrill en el Sur. [ 31 ]

Historiografía

James Huston señala que los historiadores se han sentido desconcertados por el papel de los aranceles elevados en general y han ofrecido múltiples interpretaciones contradictorias a lo largo de los años. (Todos los historiadores coinciden en que los aranceles bajos no generaban controversia y eran necesarios para financiar al gobierno federal). Una corriente de pensamiento afirma que los republicanos fueron instrumentos dóciles de aspirantes a monopolistas. Otra sostiene que los republicanos creían sinceramente que los aranceles promoverían el nacionalismo y la prosperidad para todos, junto con un crecimiento equilibrado en todas las regiones, en contraposición al crecimiento exclusivo del sur algodonero. Una tercera corriente enfatiza la innegable importancia del arancel para consolidar la lealtad al partido, especialmente en los estados industriales. Otro enfoque destaca que los trabajadores de las fábricas anhelaban aranceles elevados para proteger sus altos salarios de la competencia europea. [ 32 ]

En la década de 1920, Charles A. Beard argumentó que las cuestiones económicas a muy largo plazo eran cruciales, y que el noreste industrial, partidario de los aranceles, formaría una coalición con el medio oeste agrario, contrario a los aranceles, contra el sur de las plantaciones.

Según Luthin, en la década de 1940, «los historiadores no son unánimes en cuanto a la importancia relativa que el temor y el odio del Sur hacia un arancel elevado tuvieron en la secesión de los estados esclavistas». [ 33 ] Sin embargo, ninguno de los estadistas que buscaban un compromiso en 1860-61 para evitar la guerra sugirió jamás que el arancel pudiera ser la clave de una solución o una causa de la secesión. [ 34 ]

En la década de 1950, los historiadores comenzaron a alejarse de la tesis de Beard sobre la causalidad económica . En su lugar, los historiadores, liderados por Richard Hofstadter , comenzaron a enfatizar las causas sociales de la guerra, centradas en el tema de la esclavitud.

La tesis de Beard ha experimentado un resurgimiento reciente entre economistas, historiadores pro-confederados y académicos neobeardianos. Un estudio de 2002 realizado por los economistas Robert McGuire y T. Norman Van Cott concluyó:

Un mandato constitucional de facto que sitúa los aranceles en el extremo inferior de la relación Laffer significa que la Confederación fue más allá de la simple observación de que una determinada recaudación fiscal puede obtenerse con una tasa impositiva "alta" y otra "baja", al  estilo de Alexander Hamilton y otros. De hecho, la acción constitucional sugiere que la cuestión arancelaria pudo haber sido incluso más importante en las tensiones Norte-Sur que condujeron a la Guerra Civil de lo que muchos economistas e historiadores creen actualmente.

En lugar de contribuir a la secesión, Marc-William Palen señala que el arancel solo se aprobó en el Congreso gracias a la secesión de los estados del Sur. Por lo tanto, la secesión misma permitió la aprobación del proyecto de ley, y no al revés. [ 35 ]

Allan Nevins y James M. McPherson restan importancia al arancel; argumentan que era secundario al tema de la esclavitud ; y señalan que la esclavitud dominaba las declaraciones, discursos y panfletos secesionistas. Nevins también menciona el argumento de Alexander Stephens , quien refutó las afirmaciones de Toombs sobre la severidad del Arancel Morrill. Aunque inicialmente se oponía a la secesión, Stephens citaría más tarde la esclavitud como la " piedra angular " de su apoyo a la secesión. [ 36 ]

Notas

  1. ↑ The American Presidency Project. "Plataformas de los partidos políticos" . Archivado del original el 4 de junio de 2014. Consultado el 26 de febrero de 2016 .
  2. ↑ Coy F. Cross II (2012). Justin Smith Morrill: Padre de las universidades con subvención federal . MSU Press. pág. 45. ISBN  9780870139055.
  3. ↑ Kenneth M. Stampp, Estados Unidos en 1857: Una nación al borde del abismo , 1990, pág. 19.
  4. ↑ "PARA APROBAR LA HR 338. (pág. 2056). – Votación de la Cámara de Representantes n.° 151 – 10 de mayo de 1860" .
  5. ↑ Congressional Globe , 36.º Congreso, 1.ª sesión, pág. 2056
  6. ↑ Allan Nevins, La prueba de la Unión; Vol. IV: El surgimiento de Lincoln: Prólogo a la Guerra Civil, 1859–1861 (1950).
  7. ↑ "Aranceles, política gubernamental y secesión" . 25 de enero de 2011.
  8. ↑ Luthin, pág. 622
  9. ↑ Jane Flaherty, «La situación de agotamiento del Tesoro en vísperas de la Guerra Civil», Civil War History (2009), volumen 55, n.º 2, págs. 244 y siguientes. El historiador Bray Hammond destaca la «bolsa vacía» del Tesoro. Bray Hammond, Soberanía y la bolsa vacía: bancos y política en la Guerra Civil (1970).
  10. ↑ "Aprobar el proyecto de ley HR 338. (P. 1065-2). – Votación del Senado n.° 512 – 20 de febrero de 1861" .
  11. ↑ Taussig escribió: «Es evidente que el arancel Morrill fue aprobado en la Cámara de Representantes antes de que se contemplara la posibilidad de una guerra; y fue aceptado por el Senado en la sesión de 1861 sin cambios sustanciales. Por lo tanto, no forma parte de la legislación financiera de la guerra, que con el tiempo dio lugar a una serie de medidas que sustituyeron por completo el arancel Morrill». Historia arancelaria de los Estados Unidos
  12. ↑ Taussig
  13. ↑ Aranceles estadounidenses: relación entre los derechos de importación y el valor de las mercancías: 1821-1996
  14. ↑ Richardson, 100, 113
  15. ↑ Jerry W. Markham, Historia financiera de los Estados Unidos (2001) vol. 3 pág. 220
  16. ↑ Marc-William Palen, " El debate olvidado sobre los aranceles transatlánticos de la Guerra Civil y la diplomacia de libre comercio de la Confederación ", Journal of the Civil War Era 3: 1 (marzo de 2013): 35–61
  17. ↑ Richardson pág. 114
  18. ↑ Johnson pág. 14
  19. ↑ A diferencia de lo que ocurre con Household Words , no se conserva ningún registro que indique la autoría de cada artículo de All the Year Round , pero la estudiosa de Dickens, Ella Ann Oppenlander, ha intentado proporcionar una lista en una obra difícil de conseguir: Dickens's All the Year Round: Descriptive Index and Contributor List (1984). El artículo del que procede la cita anterior es considerado por muchos estudiosos como una continuación de otro artículo publicado una semana antes, American Disunion . Graham Storey, en The Letters of Charles Dickens, atribuye ambos artículos al redactor Henry Morley, basándose en una carta de Dickens en la que afirma: «No dices nada del libro sobre la Unión Americana que está en manos de Morley. Espero y confío en que su artículo esté listo para el próximo número. No habrá la menor objeción a que aparezcan periódicos estadounidenses». Posteriormente escribió: «Es casi imposible menospreciar el libro del Sr. Spence de lo que lo ha hecho Morley». Dickens controlaba minuciosamente la revista, por lo que nadie discute que, en general, Dickens debió de respaldar las ideas expuestas en los artículos.
  20. ↑ "La contienda en América, por John Stuart Mill" .
  21. ↑ Biografías
  22. ↑ https://www.thoughtco.com/order-of-secession-during-civil-war-104535
  23. ↑ Richardson pág. 105
  24. ↑ Taussig pág. 99
  25. ↑ Recuerdos de John Sherman sobre sus cuarenta años en la Cámara de Representantes, el Senado y el Gabinete: una autobiografía, 1895.
  26. ↑ Dew pág. 12. Por ejemplo, Dew señala que en Carolina del Sur la Declaración de Causas adoptada por la convención de secesión "se centró principalmente en la adhesión del Norte a los principios antiesclavistas y los malvados designios del recién triunfante Partido Republicano" y la convención de Georgia fue "igualmente franca sobre el tema de la esclavitud".
  27. ↑ Discurso de Carolina del Sur a los Estados esclavistas por la Convención de Carolina del Sur
  28. ↑ Carlander y Majewski, 2003
  29. ↑ "Emancipación y colonización", Brownson's Quarterly Review , abril de 1862
  30. ↑ " El arancel y la secesión ", The New York Times , 26 de marzo de 1861
  31. ↑ " La gran pregunta ", The New York Times , 30 de marzo de 1861
  32. ↑ James L. Huston, "Una respuesta política al industrialismo: La adopción republicana de doctrinas laborales proteccionistas", Journal of American History, junio de 1983, vol. 70, número 1, págs. 35-57
  33. ↑ Luthin, pág. 626
  34. ↑ Robert G. Gunderson, Convención de caballeros mayores: La Conferencia de Paz de Washington de 1861 (1981)
  35. ↑ Marc-William Palen, " La gran mentira de la Guerra Civil ", New York Times , 5 de junio de 2013
  36. ↑ "Biblioteca para la enseñanza de la historia estadounidense" . Archivado del original el 17 de noviembre de 2007. Consultado el 14 de septiembre de 2005 .

Referencias

Bibliografía

  • Charles y Mary Beard. El auge de la civilización estadounidense (1928)
  • Paul Bairoch, (1993), Economía e historia mundial: mitos y paradojas
  • Jay Carlander y John Majewski. «Imaginando un “gran imperio manufacturero”: Virginia y las posibilidades de un arancel confederado», Civil War History, vol.  49, 2003.
  • Dew, Charles B. Apóstoles de la desunión: los comisionados de la secesión sureña y las causas de la Guerra Civil. (2001) ISBN 0-8139-2036-1
  • William Freehling y Craig Simpson, editores. El debate sobre la secesión: El enfrentamiento de Georgia en 1860. (1992) ISBN 0-19-507945-0.
  • Richard Hofstadter, Los historiadores progresistas: Turner, Beard, Parrington (1968)
  • Richard Hofstadter, "El problema arancelario en vísperas de la Guerra Civil" en American Historical Review , vol.  44, n.º  1 (octubre de  1938), págs.  50-55 en JSTOR
  • James L. Huston, "Una respuesta política al industrialismo: la adopción republicana de doctrinas laborales proteccionistas", Journal of American History, junio de 1983, vol. 70, número 1, págs. 35-57 en JSTOR
  • Willis Fletcher Johnson; Relaciones Exteriores de Estados Unidos. Volumen: 2 (1916).
  • Reinhard H. Luthin, " Abraham Lincoln y el arancel " en The American Historical Review, vol.  49, n.°  4 (julio de  1944), págs.  609-629.
  • Robert McGuire y T. Norman Van Cott. "La constitución confederada, los aranceles y la relación Laffer", Economic Inquiry , vol.  40, n.º  3 – 2002
  • James M. McPherson. Grito de batalla por la libertad: La era de la Guerra Civil (1988)
  • Phillip W. Magness. "Morrill y las industrias desaparecidas: comportamiento estratégico de cabildeo y el arancel, 1858-1861" Journal of the Early Republic Vol. 29-2 (2009) en Project MUSE
  • Charles R. Morris. Los magnates: Cómo Andrew Carnegie, John D. Rockefeller, Jay Gould y J.P. Morgan inventaron la supereconomía estadounidense (2005)
  • Allan Nevins. La prueba de la Unión , una colección de 8 volúmenes (1947–1971), Vol.  4 "Prólogo a la Guerra Civil, 1859–1861"
  • Magness, Phillip W. «La estrategia de Abraham Lincoln en los estados indecisos: los representantes de los aranceles y las elecciones de Pensilvania de 1860». Pennsylvania Magazine of History and Biography 143.1 (2019): 5–32. Disponible en línea.
  • Marc-William Palen. La "conspiración" del libre comercio: la lucha angloamericana por el imperio y la globalización económica, 1846-1896 (2016)
  • Marc-William Palen, "Desmintiendo el mito de los aranceles de la Guerra Civil", Imperial & Global Forum , 2 de marzo de 2015
  • Marc-William Palen. "La gran mentira de la Guerra Civil", New York Times , 5 de junio de 2013.
  • Marc-William Palen. «El debate olvidado sobre los aranceles transatlánticos de la Guerra Civil y la diplomacia de libre comercio de la Confederación», Journal of the Civil War Era 3: 1 (marzo de 2013): 35-61
  • Marc-William Palen, "Debatiendo las causas de la Guerra Civil", Not Even Past: A Project of the University of Texas History Department (Consultado el 3 de noviembre de 2011)
  • Daniel Peart. 2018. Los grupos de presión y la formulación de la política comercial estadounidense, 1816-1861 . Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • David Potter, La crisis inminente, 1848-1861 (1976)
  • James Ford Rhodes. Historia de la Guerra Civil, 1861-1865 (1918)
  • Heather Cox Richardson, La nación más grande de la Tierra: Políticas económicas republicanas durante la Guerra Civil (Cambridge: Harvard University Press, 1997)
  • Paul Studenski y Herman E. Krooss. Historia financiera de los Estados Unidos: sistema fiscal, monetario, bancario y arancelario, incluyendo la administración financiera y las finanzas estatales y locales (1952).
  • Frank Taussig , Historia arancelaria de los Estados Unidos (1911)
  • El Globo Congresional en la Biblioteca del Congreso
  • Los documentos de Abraham Lincoln en la Biblioteca del Congreso.
  • Marx y Engels: artículos periodísticos en inglés sobre la Guerra Civil Estadounidense.
  • Aranceles estadounidenses desde 1820 hasta 1996, según las Estadísticas Históricas de los Estados Unidos.