Secesión en los Estados Unidos

Con origen en la cuestión de los derechos de los estados , el tema de la secesión se debatió en numerosos foros y se defendió de vez en cuando tanto en el Norte como en el Sur durante las décadas posteriores a la adopción de la Constitución y anteriores a la Guerra Civil Estadounidense . El historiador Maury Klein describió el debate contemporáneo: "¿Era la República una nación unificada en la que los estados individuales habían fusionado para siempre sus derechos e identidades soberanas, o era una federación de estados soberanos unidos con fines específicos de la que podían retirarse en cualquier momento?" ^{[ 11 ]} Observó que "se puede argumentar que ningún resultado de la guerra [civil estadounidense] fue más importante que la destrucción, de una vez por todas, de la idea de la secesión". ^{[ 12 ]}

El historiador Forrest McDonald argumentó que, tras la adopción de la Constitución, «no existían directrices, ni en teoría ni en la historia, sobre si el pacto podía disolverse y, de ser así, bajo qué condiciones». Sin embargo, durante «la época fundacional, muchas figuras públicas... declararon que los estados podían interponer sus poderes entre sus ciudadanos y el poder del gobierno federal, y no era desconocida la idea de la secesión». Pero, según McDonald, para evitar recurrir a la violencia que había acompañado a la Revolución, la Constitución estableció «medios legítimos para el cambio constitucional en el futuro». En efecto, la Constitución «completó y perfeccionó la Revolución». ^{[ 13 ]}

Cualesquiera que fueran las intenciones de los Fundadores, las amenazas de secesión y desunión fueron una constante en el discurso político de los estadounidenses antes de la Guerra Civil. La historiadora Elizabeth R. Varon escribió: ^{[ 14 ]}

Esta sola palabra ["desunión"] contenía y estimulaba sus temores [los de los estadounidenses] al faccionalismo político extremo, la tiranía, el regionalismo, el declive económico, la intervención extranjera, el conflicto de clases, el desorden de género, los conflictos raciales, la violencia y la anarquía generalizadas, y la guerra civil, todo lo cual podía interpretarse como el castigo divino por las faltas morales de Estados Unidos. La desunión connotaba la disolución de la república: el fracaso de los esfuerzos de los Padres Fundadores por establecer un gobierno representativo estable y duradero. Para muchos estadounidenses del Norte y del Sur, la desunión era una pesadilla, un cataclismo trágico que los reduciría al tipo de miedo y miseria que parecía invadir al resto del mundo. Y, sin embargo, para muchos otros estadounidenses, la desunión servía como el principal instrumento para alcanzar sus objetivos políticos. ^{[ 15 ]}

A finales de 1777, el Segundo Congreso Continental , reunido en Filadelfia , aprobó los Artículos de la Confederación para su ratificación por los estados individuales. El gobierno de la Confederación fue administrado de facto por el Congreso bajo las disposiciones del borrador aprobado (final) de los Artículos hasta que lograron la ratificación —y el estatus de jure— a principios de 1781. En 1786, delegados de cinco estados (la Convención de Annapolis ) solicitaron una convención de delegados en Filadelfia para enmendar los Artículos, lo que requeriría el consentimiento unánime de los trece estados.

Los delegados a la Convención de Filadelfia se reunieron y deliberaron de mayo a septiembre de 1787. En lugar de cumplir con su cometido oficial, presentaron un borrador de (nueva) Constitución , propuesto para la creación y administración de un nuevo gobierno federal —más tarde conocido también como «nacional»—. Propusieron además que el borrador de la Constitución no se presentara al Congreso (donde requeriría la aprobación unánime de los estados); sino que se presentara directamente a los estados para su ratificación en convenciones especiales de ratificación, y que la aprobación de un mínimo de nueve convenciones estatales sería suficiente para adoptar la nueva Constitución e iniciar el nuevo gobierno federal; y que solo los estados que ratificaran la Constitución se incluirían en el nuevo gobierno. (Durante un tiempo, once de los estados originales operaron bajo la Constitución sin dos estados que no la ratificaron: Rhode Island y Carolina del Norte). En efecto, los delegados propusieron abandonar y reemplazar los Artículos de la Confederación en lugar de enmendarlos. ^{[ a ]}

Debido a que los Artículos de la Confederación especificaban una "unión perpetua", se han ofrecido diversos argumentos para explicar la aparente contradicción (y presunta ilegalidad) de abandonar una forma de gobierno y crear otra que no incluía a los miembros de la original. ^{[ b ]} Una explicación fue que los Artículos de la Confederación simplemente no protegían los intereses vitales de los estados individuales. Por lo tanto, la necesidad, más que la legalidad, fue el factor práctico para abandonar los Artículos. ^{[ 17 ]}

Según el historiador John Ferling , en 1786 la Unión bajo los Artículos de la Confederación se estaba desmoronando. James Madison de Virginia y Alexander Hamilton de Nueva York —quienes se unieron para promover enérgicamente una nueva Constitución— insistieron en que la renovada estabilidad del gobierno de la Unión era crucial para proteger la propiedad y el comercio. Ambos fundadores fueron firmes defensores de un gobierno central más poderoso; publicaron los Papeles Federalistas para defender su causa y se les conoció como los Federalistas . (Debido a su poderosa defensa, Madison recibió posteriormente el título honorífico de "Padre de la Constitución"). ^{[ c ]} Ferling escribió:

Se desataron rumores de posibles movimientos secesionistas. También se comentaba que algunos estados planeaban abandonar la Unión Americana y formar una confederación regional. Se decía que Estados Unidos seguiría el camino de Europa y que, en última instancia, surgirían tres, cuatro o más confederaciones. Estas confederaciones no solo serían capaces de tomar medidas que escapaban a la capacidad del Congreso según los artículos de la Constitución, sino que, en privado, algunos veían tal medida con buenos ojos, en la medida en que la unión regional podría adoptar constituciones que garantizaran los derechos de propiedad y mantuvieran ^{el orden .}

Otros argumentos que justificaban el abandono de los Artículos de la Confederación los presentaban como un pacto internacional entre estados soberanos no consolidados , cualquiera de los cuales tenía la facultad de renunciar al pacto a su antojo. (Esto en contraposición a una unión consolidada que "aniquilaba por completo, sin posibilidad de reactivación", a los estados soberanos). ^{[ 20 ]} Los Artículos exigían que todos los estados estuvieran obligados a cumplir con todos los requisitos del acuerdo; por lo tanto, la permanencia estaba ligada al cumplimiento.

El «cumplimiento» se percibía generalmente como una cuestión de interpretación por parte de cada Estado. Emerich de Vattel , una autoridad reconocida en derecho internacional, escribió en aquel entonces que «Los tratados contienen promesas perfectas y recíprocas. Si uno de los aliados incumple sus compromisos, el otro puede... incumplir sus promesas y... romper el tratado». ^{[ 20 ]} Así, cada Estado podía «separarse» unilateralmente de los Artículos de la Confederación a su antojo; este argumento para abandonar los Artículos —debido a su debilidad ante la secesión— fue utilizado por los defensores de la nueva Constitución y fue destacado por James Madison en el Federalista n.º 43. ^{[ e ]}

St. George Tucker , un jurista influyente en los inicios de la república, especialmente en el Sur, sostenía que abandonar los Artículos de la Confederación equivalía a separarse del gobierno regido por dichos artículos. En 1803, escribió que la disolución unánime de la Confederación de Artículos en 1789 mediante una ley del Congreso sentaba un precedente legal para futuras secesiones de la Constitución, estado por estado, a través de las legislaturas estatales.

Y puesto que los estados secesionistas, al establecer entre sí una nueva constitución y forma de gobierno federal, sin el consentimiento del resto, han demostrado que consideran que tienen derecho a hacerlo siempre que la ocasión, en su opinión, lo requiera, podemos inferir que dicho derecho no se ha visto disminuido por ningún nuevo pacto que hayan celebrado posteriormente, puesto que ninguno podría ser más solemne o explícito que el primero, ni más vinculante para las partes contratantes. ^{[ 22 ]}

Otros, como el presidente del Tribunal Supremo John Marshall, quien había sido delegado de Virginia en su Convención Federal de Ratificación , negaron que la ratificación de la Constitución sentara un precedente para una futura disolución única de la Unión por parte de uno o varios estados aislados. En 1824, justo a mitad de camino entre la caída de los Artículos de la Confederación y el surgimiento de una segunda Confederación Americana autodenominada, Marshall resumió la cuestión así: «Se ha hecho referencia a la situación política de estos estados, anterior a la formación de la Constitución. Se ha dicho que eran soberanos, completamente independientes y que solo estaban conectados entre sí por una liga. Esto es cierto. Pero cuando estos soberanos aliados transformaron su liga en un gobierno, cuando convirtieron su congreso de embajadores, delegados para deliberar sobre sus asuntos comunes y recomendar medidas de utilidad general, en una legislatura facultada para promulgar leyes sobre los temas más interesantes, el carácter mismo que presentan los estados cambió por completo». ^{[ 23 ]}

Los nacionalistas unionistas en la América anterior a la Guerra Civil argumentaban lo contrario de la secesión; sostenían que, de hecho, la nueva Constitución heredaba la perpetuidad del lenguaje de los Artículos y de otras acciones realizadas antes de la Constitución. El historiador Kenneth Stampp explica su postura:

Al carecer de una cláusula explícita en la Constitución que estableciera la perpetuidad de la Unión, los nacionalistas fundamentaron su argumento, primero , con una interpretación singular de la historia del país anterior a la Convención de Filadelfia; segundo , con inferencias extraídas de ciertos pasajes de la Constitución; y tercero , con una cuidadosa selección de los discursos y escritos de los Padres Fundadores . El argumento histórico comienza con el postulado de que la Unión es anterior a los estados. Cita la referencia en la Declaración de Independencia a "estas colonias unidas", sostiene que el Segundo Congreso Continental fue quien creó los estados [es decir, "colonias" ya no], señala la disposición de una Unión perpetua en los Artículos de la Confederación y concluye con el recordatorio de que el preámbulo de la nueva Constitución establece como uno de sus propósitos la formación de "una Unión más perfecta". ^{[ 24 ]}

El experto en derecho constitucional Akhil Reed Amar sostiene que la permanencia de la Unión de los estados cambió significativamente cuando la Constitución de los Estados Unidos reemplazó los Artículos de la Confederación . Esta acción "señaló su ruptura decisiva con el régimen de soberanía estatal de los Artículos". ^{[ 25 ]} Al adoptar una constitución —en lugar de un tratado, un pacto o un instrumento de confederación, etc.— que creó un nuevo cuerpo de gobierno diseñado para ser superior a los diversos estados, y al aprobar el lenguaje y las disposiciones particulares de esa nueva Constitución, los redactores y los votantes dejaron claro que el destino de los estados individuales había cambiado (severamente); y que los nuevos Estados Unidos eran:

Ni una «liga», por muy firme que fuera; ni una «confederación»; ni un pacto entre estados «soberanos»: todas estas palabras de gran relevancia y carga jurídica de los Artículos de la Confederación estaban notablemente ausentes del Preámbulo y de cualquier otra parte operativa de la Constitución. El nuevo texto proponía un marco jurídico fundamentalmente diferente. ^{[ 25 ]}

Patrick Henry se opuso rotundamente a la adopción de la Constitución porque interpretó su lenguaje como una forma de reemplazar la soberanía de los estados individuales, incluyendo la de su propia Virginia. Se unió firmemente a la causa antifederalista en oposición a los federalistas liderados por Madison y Hamilton . Cuestionando la naturaleza del nuevo gobierno federal propuesto, Henry preguntó:

El destino de América puede depender de esto. ¿Han propuesto un pacto entre los estados? Si lo hubieran hecho, sería una confederación. De lo contrario, es claramente un gobierno consolidado. La cuestión, señor, radica en esa pequeña cosa: la expresión «Nosotros, el pueblo» , en lugar de «los estados» , de América. ^{[ 26 ]}

Los federalistas reconocieron que la soberanía nacional se transferiría a todo el pueblo estadounidense mediante la nueva Constitución; de hecho, considérese la expresión «Nosotros, el pueblo  …» . Sin embargo, argumentaron que Henry exageró el alcance de la creación de un gobierno consolidado y que los estados desempeñarían un papel vital dentro de la nueva república, aun cuando su soberanía nacional estuviera llegando a su fin. Significativamente, en cuanto a si los estados conservaban el derecho a separarse unilateralmente de los Estados Unidos, los federalistas dejaron claro que tal derecho no existiría bajo la Constitución. ^{[ 27 ]}

Amar cita específicamente el ejemplo de la ratificación de Nueva York como indicativo de que la Constitución no contemplaba la secesión. Los antifederalistas dominaron la Convención de Poughkeepsie que ratificaría la Constitución. Preocupados de que el nuevo pacto no salvaguardara suficientemente los derechos de los estados, los antifederalistas intentaron insertar en el mensaje de ratificación de Nueva York una cláusula que estableciera que "debería reservarse al estado de Nueva York el derecho a separarse de la unión después de cierto número de años". ^{[ 28 ]} Los federalistas de Madison se opusieron a esto, y Hamilton, delegado en la convención, leyó en voz alta en respuesta una carta de James Madison que afirmaba: "la Constitución exige una adopción íntegra y para siempre " [énfasis añadido]. Hamilton y John Jay declararon entonces ante la Convención que, en su opinión, reservar "un derecho a retirarse [era] incompatible con la Constitución y no constituía una ratificación". ^{[ 28 ]} La convención de Nueva York finalmente ratificó la Constitución sin incluir la cláusula del "derecho a retirarse" propuesta por los antifederalistas.

Amar explica cómo la Constitución influyó en la soberanía estatal:

En marcado contraste con el Artículo VII —cuya regla de unanimidad, según la cual ningún estado puede obligar a otro, confirma la soberanía de cada estado antes de 1787—, el Artículo V no permite que una sola convención estatal modifique la Constitución federal en su propio beneficio. Además, deja claro que un estado puede quedar vinculado por una enmienda constitucional federal incluso si vota en contra de la enmienda en una convención estatal debidamente convocada. Y esta regla es totalmente incompatible con la idea de que los estados conservan su soberanía tras adherirse a la Constitución, incluso si ya la poseían antes. Por lo tanto, la ratificación de la Constitución marcó el momento en que los estados previamente soberanos renunciaron a su soberanía e independencia jurídica. ^{[ 29 ]}

Los debates sobre la legalidad de la secesión a menudo recurrían al ejemplo de la Revolución Americana y la Declaración de Independencia . El profesor de derecho Daniel Farber definió lo que consideraba los límites de este debate:

¿Qué hay del entendimiento original? Los debates contienen declaraciones dispersas sobre la permanencia o la impermanencia de la Unión. Las referencias ocasionales a la impermanencia de la Constitución son difíciles de interpretar. Podrían haberse referido a un derecho legal a revocar la ratificación. Pero igualmente podrían haberse referido a un derecho extraconstitucional de revolución, o a la posibilidad de que una nueva convención nacional reescribiera la Constitución, o simplemente a la posibilidad real de que el gobierno nacional colapsara. De manera similar, las referencias a la permanencia de la Unión podrían haberse referido a la improbabilidad práctica de la retirada más que a una falta de poder legal. Los debates públicos aparentemente no abordan específicamente si la ratificación bajo el Artículo VII era revocable. ^{[ 30 ]}

En el debate público sobre la Crisis de la Anulación, también se abordó el tema de la secesión. James Madison , a menudo llamado "el Padre de la Constitución", se opuso firmemente al argumento de que la Constitución permitía la secesión. ^{[ 31 ]} En una carta del 15 de marzo de 1833 a Daniel Webster (felicitándolo por un discurso en contra de la anulación), Madison analizó la "revolución" frente a la "secesión":

Le agradezco la copia de su reciente y contundente discurso en el Senado de los Estados Unidos. Este refuta la «anulación» y debe acelerar el abandono de la «secesión». Sin embargo, esto elude el golpe al confundir la pretensión de secesión a voluntad con el derecho a separarse de una opresión intolerable. La primera se explica por sí misma, al ser una violación, sin causa, de una fe solemnemente prometida. La segunda no es más que otro nombre para la revolución, sobre la cual no existe controversia teórica. ^{[ 32 ]}

Así, Madison afirma un derecho extraconstitucional a rebelarse contra condiciones de "opresión intolerable"; pero si no se puede demostrar que tales condiciones existen, entonces rechaza la secesión, por considerarla una violación de la Constitución.

Durante la crisis, el presidente Andrew Jackson publicó su Proclamación al Pueblo de Carolina del Sur , en la que defendía la perpetuidad de la Unión; además, expuso sus puntos de vista sobre las cuestiones de "revolución" y "secesión": ^{[ 33 ]}

Pero cada Estado, habiendo renunciado expresamente a tantos poderes como para constituir conjuntamente con los demás Estados una sola nación, no puede desde ese período poseer ningún derecho a separarse , porque tal secesión no rompe una liga, sino que destruye la unidad de una nación, y cualquier daño a esa unidad no es solo una violación que resultaría de la contravención de un pacto, sino que es una ofensa contra toda la Unión. [énfasis añadido] Decir que cualquier Estado puede separarse de la Unión a su antojo, es decir que los Estados Unidos no son una nación porque sería un solecismo sostener que cualquier parte de una nación podría disolver su conexión con las otras partes, para su daño o ruina, sin cometer ninguna ofensa. La secesión, como cualquier otro acto revolucionario, puede justificarse moralmente por la extrema opresión; Pero llamarlo un derecho constitucional es confundir el significado de los términos, y solo puede hacerse por un error grave, o para engañar a quienes están dispuestos a reivindicar un derecho, pero se detendrían antes de hacer una revolución, o incurrir en las sanciones que se derivarían de un fracaso. ^{[ 34 ]}

Unos veintiocho años después del discurso de Jackson, el presidente James Buchanan dio una voz diferente —una mucho más complaciente con los puntos de vista de los secesionistas y los estados esclavistas— en medio de la crisis de secesión previa a la guerra . En su último discurso sobre el Estado de la Unión ante el Congreso, el 3 de diciembre de 1860, declaró su opinión de que el Sur, "después de haber utilizado primero todos los medios pacíficos y constitucionales para obtener reparación, estaría justificado en la resistencia revolucionaria al Gobierno de la Unión"; pero también trazó su visión apocalíptica de los resultados que cabría esperar de la secesión: ^{[ 35 ]}

Para justificar la secesión como remedio constitucional, debe basarse en el principio de que el Gobierno Federal es una mera asociación voluntaria de Estados, disuelta a voluntad por cualquiera de las partes contratantes. Si esto es así, la Confederación [aquí refiriéndose a la Unión existente] es como una cuerda de arena, que se romperá y disolverá ante la primera oleada de opinión pública adversa en cualquiera de los Estados. De esta manera, nuestros treinta y tres Estados podrían dividirse en otras tantas repúblicas pequeñas, conflictivas y hostiles, cada una retirándose de la Unión sin responsabilidad alguna cuando una conmoción repentina las impulse a tal rumbo. Mediante este proceso, una Unión que a nuestros antepasados ​​les costó muchos años de trabajo, privaciones y sangre establecer podría fragmentarse por completo en pocas semanas. ^{[ 35 ]}

En respuesta a las Leyes de Extranjería y Sedición de 1798 —impulsadas por el Partido Federalista— John Taylor, de la Cámara de Delegados de Virginia, se pronunció, instando a Virginia a separarse de los Estados Unidos. Argumentó —como una de las muchas respuestas vehementes de los republicanos jeffersonianos— el sentido de las Resoluciones de Kentucky y Virginia , adoptadas en 1798 y 1799, que reservaban a esos estados los derechos de secesión e interposición (anulación). ^{[ 36 ]}

Thomas Jefferson , mientras ejercía como Vicepresidente de los Estados Unidos en 1799, escribió a James Madison sobre su convicción de "una reserva de aquellos derechos que nos resultan de estas violaciones palpables [las Leyes de Extranjería y Sedición]" y, si el gobierno federal no volvía a

"los verdaderos principios de nuestro pacto federal, [ estaba decidido a] separarnos de esa unión que tanto valoramos, antes que renunciar a los derechos de autogobierno que nos hemos reservado, y en los cuales únicamente vemos libertad, seguridad y felicidad."[énfasis añadido] ^{[ 37 ]}

Aquí Jefferson argumenta con voz radical (y en una carta privada) que lideraría un movimiento secesionista; pero no está claro si aboga por la "secesión a voluntad" o por la "revolución" debido a la "opresión intolerable" (véase más arriba), o ninguna de las dos. Jefferson escribió en secreto (una de) las Resoluciones de Kentucky , lo cual hizo —nuevamente— mientras ocupaba el cargo de vicepresidente. Su biógrafo Dumas Malone argumentó que, de haberse conocido sus acciones en aquel momento, la participación de Jefferson podría haberle valido un juicio político por traición. ^{[ 38 ]} Al redactar la primera Resolución de Kentucky, Jefferson advirtió que, "a menos que se les arrestara en el umbral", las Leyes de Extranjería y Sedición "necesariamente llevarían a estos estados a la revolución y al derramamiento de sangre". El historiador Ron Chernow afirma al respecto que "no estaba pidiendo protestas pacíficas ni desobediencia civil: estaba pidiendo una rebelión abierta, si fuera necesario, contra el gobierno federal del que era vicepresidente". Jefferson "estableció así una doctrina radical de los derechos de los estados que socavó efectivamente la constitución". ^{[ 39 ]}

Los republicanos jeffersonianos no fueron los únicos en reclamar "derechos reservados" frente al gobierno federal. Contribuyendo a los acalorados debates durante la Guerra de 1812, el Padre Fundador Gouverneur Morris de Pensilvania y Nueva York —federalista, aliado de Hamilton y uno de los principales autores de la Constitución, quien promovió el concepto de que los estadounidenses eran ciudadanos de una sola Unión de los estados— "sostenía que la secesión, bajo ciertas circunstancias, era completamente constitucional". ^{[ 40 ]}

Las elecciones de 1800 mostraron el auge del Partido Demócrata-Republicano de Thomas Jefferson y el declive de los federalistas , quienes se sentían amenazados por las iniciativas de sus oponentes. Consideraban que la compra unilateral del territorio de Luisiana por parte de Jefferson violaba los acuerdos fundacionales entre los trece estados originales; Jefferson realizó la compra en secreto y se negó a solicitar la aprobación del Congreso. Los nuevos territorios anticipaban la formación de varios estados occidentales que, según temían los federalistas, serían dominados por los demócrata-republicanos. Otros factores agravaron la alarma de los federalistas, como el juicio político contra el juez federalista de distrito John Pickering por parte del Congreso, dominado por Jefferson, y ataques similares contra funcionarios estatales de Pensilvania por parte de la legislatura demócrata-republicana. Para 1804, su liderazgo nacional estaba diezmado y su base viable se había reducido a los estados de Massachusetts, Connecticut y Delaware. ^{[ 41 ]}

Timothy Pickering de Massachusetts y algunos federalistas contemplaron la creación de una confederación separada de Nueva Inglaterra, posiblemente uniéndose al Bajo Canadá para formar una nueva nación probritánica. La Ley de Embargo de 1807 se consideró una amenaza para la economía de Massachusetts, y la legislatura estatal debatió en mayo de 1808 cómo debía responder el estado. Estos debates generaron referencias aisladas a la secesión, pero no se concretó ningún plan definitivo. ^{[ 42 ]} El historiador Richard Buell Jr. sugiere que "el movimiento secesionista de 1804 fue más una confesión de desesperación sobre el futuro que una propuesta realista de acción". ^{[ 43 ]}

Los miembros del partido federalista convocaron la Convención de Hartford el 15 de diciembre de 1814, donde manifestaron su oposición a la guerra en curso con Gran Bretaña y al dominio del gobierno federal por parte de la "dinastía de Virginia". Asistieron veintiséis delegados; Massachusetts envió doce, Connecticut siete y Rhode Island cuatro. Nuevo Hampshire y Vermont declinaron, pero dos condados de cada uno de esos estados enviaron delegados. ^{[ 44 ]} El historiador Donald R. Hickey señala:

A pesar de las súplicas de la prensa de Nueva Inglaterra a favor de la secesión y una paz por separado, la mayoría de los delegados que participaron en la Convención de Hartford estaban decididos a seguir una línea moderada. Solo Timothy Bigelow, de Massachusetts, aparentemente favorecía medidas extremas, y no desempeñó un papel importante en las deliberaciones. ^{[ 44 ]}

El informe final abordó cuestiones relacionadas con la guerra y la defensa del estado, y recomendó varias enmiendas a la Constitución. ^{[ 45 ] [ 46 ]} Massachusetts y Connecticut lo respaldaron, pero la guerra terminó cuando los delegados regresaban a Washington, lo que anuló cualquier impacto que pudiera haber tenido. Los jeffersonianos describieron la convención como «un sinónimo de deslealtad y traición», y se convirtió en un factor importante en el marcado declive del Partido Federalista. ^{[ 47 ]}

Las tensiones entre el Norte y el Sur comenzaron a aumentar a finales de la década de 1830 a causa de la esclavitud y cuestiones relacionadas. Muchos norteños, especialmente los de Nueva Inglaterra, se consideraban víctimas políticas de conspiraciones entre propietarios de esclavos y expansionistas occidentales. Veían los movimientos para anexar Texas y declarar la guerra a México como instigados por esclavistas empeñados en dominar la expansión occidental y, por ende, el destino nacional. El abolicionista de Nueva Inglaterra, Benjamin Lundy, argumentó que la anexión de Texas era "una cruzada largamente premeditada, emprendida por esclavistas, especuladores de tierras, etc., con el fin de restablecer, extender y perpetuar el sistema de esclavitud y el comercio de esclavos". ^{[ 49 ]}

La primera petición que solicitaba la disolución de la Unión, por parte de los ciudadanos de Haverhill, Massachusetts , fue presentada al Congreso de los Estados Unidos por el representante de Massachusetts, John Quincy Adams, en enero de 1842. ^{[ 50 ]}

Los editores de periódicos comenzaron a exigir la separación del Sur. William Lloyd Garrison abogó por la secesión en The Liberator de mayo de 1844 con su "Discurso a los Amigos de la Libertad y la Emancipación en los Estados Unidos". La Constitución se creó, escribió, "a expensas de la población de color del país", y los sureños dominaban la nación debido al Compromiso de las Tres Quintas Partes ; ahora era el momento de "liberar a los cautivos mediante el poder de la verdad" y de "separarse del gobierno". ^{[ 51 ]} Casualmente, la Convención Antiesclavista de Nueva Inglaterra respaldó los principios de la desunión con una votación de 250-24. ^{[ 52 ]}

En 1846, Henry Clarke Wright publicó en Londres el siguiente libro : La disolución de la Unión Americana: exigida por la justicia y la humanidad, como el enemigo incurable de la libertad .

Según Theodore Parker , uno de los Seis Secretos que ayudaron a financiar a John Brown , y escribiendo en la década de 1850, "Ahora más que nunca la desunión debería ser el lema de todos los hombres amantes de la libertad. ^{[ 53 ] : 81}

La Convención de Nashville fue una reunión política celebrada en Nashville, Tennessee , del 3 al 11 de junio de 1850. Delegados de nueve estados esclavistas se reunieron para considerar la secesión, en caso de que el Congreso de los Estados Unidos decidiera prohibir la esclavitud en los nuevos territorios incorporados al país como resultado de la Compra de Luisiana y la Cesión Mexicana . Los acuerdos alcanzados en Nashville allanaron el camino para el Compromiso de 1850 , que incluyó la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 , y, durante un tiempo, preservaron la unión de los Estados Unidos.

En 1851, Frederick Barnard concluyó que, para el Sur, "la Unión [era] la única garantía para los derechos del Sur [la esclavitud]". ^{[ 56 ]}

Durante el mandato presidencial de Andrew Jackson , Carolina del Sur amenazó con la secesión, a menudo denominada Crisis de la Anulación, debido al Arancel de 1828, conocido como el Arancel de las Abominaciones , que amenazaba la economía de Carolina del Sur. A su vez, Carolina del Sur amenazó con separarse de los Estados Unidos. Jackson también amenazó con enviar tropas federales para sofocar el movimiento y ahorcar al líder de los secesionistas en el árbol más alto de Carolina del Sur. Debido a esto, el vicepresidente de Jackson, John C. Calhoun , quien apoyó el movimiento y escribió el ensayo "La Exposición y Protesta de Carolina del Sur ", se convirtió en el primer vicepresidente de los Estados Unidos en renunciar. El 1 de mayo de 1833, Jackson escribió sobre la anulación: "El arancel fue solo un pretexto, y la desunión y la confederación sureña el verdadero objetivo. El próximo pretexto será la cuestión de los negros o la esclavitud ". ^{[ 57 ]} Carolina del Sur también amenazó con separarse en 1850 por la cuestión de la admisión de California como estado. Se convirtió en el primer estado en declarar su secesión de la Unión el 20 de diciembre de 1860, con la Declaración de las Causas Inmediatas que Inducen y Justifican la Secesión de Carolina del Sur de la Unión Federal , y más tarde se unió a los demás estados del Sur para formar la Confederación .

El caso Texas v. White ^{[ 66 ]} fue presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos durante el período de sesiones de diciembre de 1868. El presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase, leyó la decisión de la Corte el 15 de abril de 1869. ^{[ 68 ]} Los profesores australianos Peter Radan y Aleksandar Pavkovic escriben:

Chase [Presidente del Tribunal Supremo] falló a favor de Texas basándose en que el gobierno estatal confederado en Texas carecía de existencia legal, ya que la secesión de Texas de los Estados Unidos era ilegal. El hallazgo crucial que sustentó el fallo de que Texas no podía separarse de los Estados Unidos fue que, tras su admisión a los Estados Unidos en 1845, Texas se había convertido en parte de "una Unión indestructible, compuesta por Estados indestructibles"... En términos prácticos, esto significaba que Texas nunca se había separado de los Estados Unidos. ^{[ 69 ]}

Sin embargo, Chase "reconoció que un estado podía dejar de ser parte de la unión 'por medio de una revolución o por consentimiento de los Estados'". ^{[ 69 ] [ 70 ]}

En 1877, se dictó la sentencia Williams v. Bruffy ^{[ 71 ]} , relativa a las deudas de la Guerra Civil . El Tribunal escribió sobre los actos que establecían un gobierno independiente que «La validez de sus actos, tanto frente al Estado matriz como frente a sus ciudadanos o súbditos, depende enteramente de su éxito final; si no logra establecerse de forma permanente, todos esos actos perecen con él; si tiene éxito y es reconocido, sus actos desde el comienzo de su existencia se consideran los de una nación independiente». ^{[ 69 ] [ 72 ]}

El historiador Kenneth Stampp señala que un argumento histórico contra la secesión era que "la Unión es más antigua que los estados" y que "la disposición para una Unión perpetua en los Artículos de la Confederación" se trasladó a la Constitución mediante el "recordatorio de que el preámbulo de la nueva Constitución nos da uno de sus propósitos: la formación de 'una Unión más perfecta ' " . ^{[ 24 ]} Respecto a la decisión White, Stampp escribió:

En 1869, cuando la Corte Suprema, en el caso Texas v. White , rechazó definitivamente por insostenible el argumento a favor de un derecho constitucional de secesión, hizo hincapié en este argumento histórico. La Unión, afirmó la Corte, «nunca fue una relación puramente artificial y arbitraria». Más bien, «comenzó entre las colonias... Fue confirmada y fortalecida por las necesidades de la guerra, y recibió forma, carácter y sanción definitivos de los Artículos de la Confederación». ^{[ 24 ]}

La isla de Nantucket intentó separarse de Massachusetts tres veces en el siglo XX. En 1937, fue por las tarifas de los servicios públicos; en 1957, por la propiedad estatal de los transbordadores de pasajeros; y en 1977, por la redistribución de distritos electorales que habría diluido su representación en el Congreso. ^{[ 85 ] [ 86 ]}

A finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, Staten Island intentó separarse de la ciudad de Nueva York, lo que derivó en un referéndum en 1993, en el que el 65% votó a favor de la secesión. La Asamblea Estatal bloqueó la implementación argumentando que la constitución estatal exigía un "mensaje de autonomía" por parte de la ciudad de Nueva York. ^{[ 87 ]}

El Valle de San Fernando perdió una votación para separarse de Los Ángeles en 2002. A pesar de que la mayoría (55%) del valle dentro de los límites de la ciudad de Los Ángeles votó a favor de la secesión, el consejo municipal votó unánimemente para bloquear la partición del valle al norte de Mulholland Drive .

Otros intentos de secesión de ciudades incluyen Killington, Vermont , que votó dos veces (2005 y 2006) para unirse a New Hampshire ; la comunidad de Miller Beach , Indiana , originalmente una comunidad incorporada separada, que se separó de la ciudad de Gary en 2007 y el noreste de Filadelfia que se separó de la ciudad de Filadelfia en la década de 1980.

Una parte del pueblo de Calabash, Carolina del Norte , votó a favor de separarse del municipio en 1998 tras recibir autorización del estado de Carolina del Norte para celebrar un referéndum sobre el tema. Tras la secesión, la zona se constituyó como el pueblo de Carolina Shores . A pesar de la separación, los pueblos siguen compartiendo los servicios de bomberos y emergencias. ^{[ 88 ]}

El pueblo de Rough and Ready, California , declaró su secesión de la Unión como la Gran República de Rough and Ready el 7 de abril de 1850, principalmente para evitar los impuestos mineros, pero votó a favor de reincorporarse a la Unión menos de tres meses después, el 4 de julio. ^{[ 89 ]}

El Ángulo Noroeste es un pequeño enclave de Minnesota que se extiende hacia el norte en Canadá debido a una peculiaridad en la definición de la frontera entre Estados Unidos y Canadá . Debido a las leyes que restringen la pesca, algunos residentes del Ángulo Noroeste sugirieron separarse de Estados Unidos y unirse a Canadá en 1997. Al año siguiente, el representante estadounidense Collin Peterson de Minnesota propuso una ley para permitir que los residentes del Ángulo Noroeste, parte de su distrito, votaran sobre la secesión de Estados Unidos y la unión con Canadá. ^{[ 90 ] [ 91 ]} La acción no condujo a la secesión, pero sí logró sincronizar las regulaciones de pesca en aguas internacionales (dulces). ^{[ 92 ]}

Algunos movimientos estatales buscan la secesión de los propios Estados Unidos y la formación de una nación a partir de uno o más estados.

• Alaska : En noviembre de 2006, la Corte Suprema de Alaska dictaminó en el caso Kohlhaas contra el Estado que la secesión era ilegal y se negó a permitir que se presentara una iniciativa a votación del pueblo de Alaska. El Partido de la Independencia de Alaska fue un factor importante en la política estatal, y Walter Hickel , miembro del partido, fue gobernador de 1990 a 1994. ^{[ 93 ]} Sin embargo, ha sido reemplazado por el Partido de Alaska.
• California : La secesión de California, conocida como "Calexit", fue discutida por partidos de movimientos de base y pequeños grupos activistas que pedían que el estado se separara de la unión en una reunión pro-secesionista en Sacramento el 15 de abril de 2010. ^{[ 94 ]} En 2015, se formó un comité de acción política llamado Yes California Independence Committee para abogar por la independencia de California de los Estados Unidos. ^{[ 95 ]} El 8 de enero de 2016, la oficina del Secretario de Estado de California confirmó que un organismo político llamado Partido Nacional de California presentó la documentación apropiada para comenzar a calificarse como partido político. ^{[ 96 ] [ 97 ]} El Partido Nacional de California, cuyo objetivo principal es la independencia de California, presentó un candidato para la Asamblea Estatal en las primarias del 7 de junio de 2016. ^{[ 98 ]} El 9 de noviembre de 2016, después de que Donald Trump ganara las elecciones presidenciales , los residentes del estado hicieron que el hashtag #calexit fuera tendencia en Twitter , queriendo salir del país debido a su victoria; Argumentan que tienen la sexta economía más grande del mundo y más residentes que cualquier otro estado de la unión. ^{[ 99 ]} El 32% de los californianos y el 44% de los demócratas de California estaban a favor de la secesión de California en una encuesta de marzo de 2017. ^{[ 100 ]} El Fiscal General de California aprobó las solicitudes de la Coalición por la Libertad de California y otros para recolectar firmas para poner Calexit en la boleta electoral de 2018. ^{[ 101 ] [ 102 ]} En julio de 2018, los objetivos de la iniciativa Calexit se ampliaron al incluir un plan para crear una " nación nativa americana autónoma" ^{[ 103 ]} que ocuparía la parte oriental de California, y "posponer su enfoque de referéndum electoral a favor de convencer a los estados republicanos de que apoyen sus esfuerzos de secesión". ^{[ 103 ]} Más recientemente, un movimiento californiano proindependentista conocido como "Yes California" quiere un divorcio nacional para evitar una guerra civil. ^{[ 84 ]}
• Colorado : En 2026, Emerson Sturgis presentó iniciativas electorales para que Colorado se convirtiera en una nación independiente. ^{[ 104 ]}
• Florida : La protesta secesionista simulada de 1982 ^{[ 105 ]} por parte de la República Conch en los Cayos de Florida resultó en una fuente continua de orgullo local y diversión turística.
• Georgia : El 1 de abril de 2009, el Senado del Estado de Georgia aprobó una resolución, por 43 votos a favor y 1 en contra, que afirmaba el derecho de los estados a anular las leyes federales en determinadas circunstancias. La resolución también establecía que si el Congreso, el presidente o el poder judicial federal tomaban ciertas medidas, como establecer la ley marcial sin el consentimiento del estado, exigir ciertos tipos de servidumbre involuntaria, tomar cualquier medida en materia de religión o restringir la libertad de expresión política, o establecer nuevas prohibiciones sobre tipos o cantidades de armas de fuego o municiones, la constitución que establece el gobierno de los Estados Unidos se consideraría nula y la unión se disolvería. ^{[ 106 ]}
• Hawái : El movimiento por la soberanía hawaiana cuenta con varios grupos activos que han logrado algunas concesiones del estado de Hawái, incluyendo la presentación del proyecto de ley HR 258 ​​en marzo de 2011, que elimina las palabras "Tratado de Anexión" de un estatuto. A partir de 2011, había aprobado una recomendación del comité por 6-0. ^{[ 107 ]}
• Montana : Con la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de escuchar el caso Distrito de Columbia v. Heller a finales de 2007, a principios de 2008 comenzó en Montana un movimiento que involucró al menos a 60 funcionarios electos que abordaron la posible secesión si la Segunda Enmienda se interpretaba como no otorgando un derecho individual, citando su pacto con los Estados Unidos de América. ^{[ 108 ]}
• Nuevo Hampshire : El 1 de septiembre de 2012, "El Partido de la Libertad de Nuevo Hampshire se formó para promover la independencia del gobierno federal y para el individuo". ^{[ 109 ]} El Proyecto del Estado Libre es otro movimiento con sede en Nuevo Hampshire que ha considerado la secesión para aumentar la libertad. El 23 de julio de 2001, el fundador del FSP, Jason Sorens, publicó "Anuncio: El Proyecto del Estado Libre" en The Libertarian Enterprise, afirmando: "Aunque no nos separemos realmente, podemos obligar al gobierno federal a llegar a un acuerdo con nosotros y concedernos libertades sustanciales. Escocia y Quebec han utilizado la amenaza de secesión para obtener grandes subsidios y concesiones de sus respectivos gobiernos nacionales. Podríamos usar nuestra influencia para la libertad". [ ^{110 ] En julio de 2024, el Movimiento por la Independencia de Nuevo Hampshire anunció que se opone a la "tiranía" del gobierno de EE .} UU. y que está comprometido con que Nuevo Hampshire sea una nación "libre, independiente y próspera". ^{[ 83 ]}
• Oregón : Tras las elecciones presidenciales de 2016 , los residentes de Portland, Christian Trejbal y Jennifer Rollins, presentaron una petición para una medida electoral relacionada con la secesión de los Estados Unidos; los peticionarios retiraron la medida poco después, citando disturbios recientes y amenazas de muerte. ^{[ 111 ] [ 112 ]}
• Carolina del Sur : El Movimiento del Éxodo Cristiano , fundado por Cory Burnell en 2003, tenía como objetivo reubicar a cristianos conservadores en Carolina del Sur para formar un país independiente basado en principios cristianos. ^{[ 113 ] [ 114 ]}
• Texas : En abril de 2009, Rick Perry , entonces gobernador de Texas, planteó el tema de la secesión en comentarios controvertidos durante un discurso en una protesta del Tea Party diciendo: "Espero que Estados Unidos, y Washington en particular, preste atención. Tenemos una gran unión. No hay absolutamente ninguna razón para disolverla. Pero si Washington continúa burlándose del pueblo estadounidense, quién sabe qué puede resultar de eso". ^{[ 115 ] [ 116 ] [ 117 ] [ 118 ]} Después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazara Texas v. Pennsylvania , el intento de Texas de invalidar los resultados de las elecciones de 2020 de cuatro estados, el presidente del Partido Republicano de Texas , Allen West, dijo: "Tal vez los estados que respetan la ley deberían unirse y formar una Unión de estados que acate la Constitución". Algunos han interpretado esto como un estímulo a la secesión de los Estados Unidos. ^{[ 119 ] [ 120 ]} El Movimiento Nacionalista de Texas busca la independencia de Texas de los Estados Unidos. Su metodología consiste en que la Legislatura de Texas programe un referéndum estatal ^{[ 121 ]} sobre el tema (similar a la votación sobre la independencia de Escocia de 2014). Desde 2020, la plataforma del Partido Republicano de Texas ha pedido a la legislatura que presente un referéndum sobre la secesión. ^{[ 122 ]} En marzo de 2023, el representante estatal Bryan Slaton presentó un proyecto de ley que añadiría un referéndum sobre la independencia a la papeleta electoral de 2024. ^{[ 123 ]}
• Vermont : La Segunda República de Vermont , fundada en 2003, es una red informal de varios grupos que se describe a sí misma como "una red ciudadana no violenta y un centro de pensamiento opuesto a la tiranía de la América corporativa y el gobierno de los EE. UU., y comprometido con el retorno pacífico de Vermont a su estatus de república independiente y, más ampliamente, con la disolución de la Unión". ^{[ 124 ]} Su "objetivo principal es separar pacíficamente a Vermont de los Estados Unidos lo antes posible". ^{[ 125 ]} Han trabajado estrechamente con el Instituto Middlebury creado a partir de una reunión patrocinada en Vermont en 2004. ^{[ 126 ] [ 127 ]} El 28 de octubre de 2005, los activistas celebraron la Conferencia de Independencia de Vermont, "la primera convención estatal sobre secesión en los Estados Unidos desde que Carolina del Norte votó a favor de separarse de la Unión el 20 de mayo de 1861". ^{[ 125 ]} También participaron en las reuniones secesionistas nacionales organizadas por Middlebury en 2006 y 2007, que reunieron a delegados de más de una docena de grupos. ^{[ 128 ] [ 129 ] [ 130 ] [ 131 ]}
• Después de que Barack Obama ganara las elecciones presidenciales de 2012, se establecieron varias peticiones estatales para permitir la secesión de estados utilizando el sistema de peticiones de la Casa Blanca . ^{[ 132 ]} Finalmente, se establecieron peticiones de secesión para los cincuenta estados, y seis (Luisiana, Alabama, Florida, Tennessee, Georgia y Texas) alcanzaron el umbral de 25 000. ^{[ 133 ]} La petición electrónica de secesión de Texas finalmente recibió la mayor cantidad de firmas electrónicas, casi 126 000. ^{[ 134 ]} Las peticiones impulsaron a otros visitantes a lanzar "contrapeticiones, pidiendo que el presidente impidiera que los estados se separaran" ^{[ 135 ]} o que deportara a los secesionistas. ^{[ 136 ]} Las peticiones fueron iniciadas por ciudadanos individuales, no por los propios estados, y no tienen validez legal. ^{[ 137 ]} Las peticiones provocaron respuestas de varios gobernadores estatales y otros funcionarios electos, la mayoría de los cuales rechazaron la noción. En enero de 2013, un miembro del personal de la Casa Blanca respondió oficialmente a las diversas peticiones, señalando que la secesión era incompatible con la Constitución de los Estados Unidos . Una portavoz del gobernador Robert Bentley de Alabama dijo: "El gobernador Bentley cree en una nación bajo Dios" y "Podemos discrepar en filosofía, pero debemos trabajar juntos para hacer de este país lo mejor posible". ^{[ 138 ]} El gobernador Bill Haslam de Tennessee dijo: "No creo que esa sea una opción válida para Tennessee... No creo que nos separemos". ^{[ 139 ]} El secretario de prensa del gobernador Rick Perry de Texas emitió un comunicado diciendo que Perry "cree en la grandeza de nuestra Unión y no se debe hacer nada para cambiarla", pero "también comparte las frustraciones que muchos estadounidenses tienen con nuestro gobierno federal". ^{[ 140 ]} Por el contrario, una portavoz del candidato presidencial republicano y representante estadounidense Ron Paul de Texas dijo que Paul "siente lo mismo ahora" que en 2009, cuando dijo "Es muy estadounidense hablar de secesión; así es como llegamos a ser". ^{[ 141 ]} Varias figuras de los medios conservadores dedicaron tiempo a discutir las peticiones,como Phil Valentine ^{[ 142 ]} y Sean Hannity .^{[ 143 ]} En enero de 2013, las "peticiones de secesión presentadas por residentes de Texas, Luisiana, Alabama y otros cinco estados, así como una contrapetición que solicitaba la deportación de todos los que habían firmado una petición de secesión", recibieron una respuesta oficial del director de la Oficina de Participación Pública de la Casa Blanca, Jon Carson. ^{[ 134 ]} Carson rechazó la idea de la secesión, escribiendo que el debate abierto era positivo para la democracia, pero que losFundadoreshabían establecido una "unión perpetua" y que laCorte Supremadictaminó enTexas v. White(1869) que los estados individuales no tenían derecho a separarse. ^{[ 134 ] [ 144 ]}

• American Redoubt : Un movimiento de migración política propuesto por primera vez en 2011, que designa a Idaho , Montana y Wyoming junto con partes de Oregón y Washington como un refugio seguro para los cristianos conservadores . ^{[ 145 ] [ 146 ]}
• Nación Oglala Independiente : Durante la ocupación de Wounded Knee en 1973, quienes participaron en el levantamiento declararon la independencia de Estados Unidos, afirmando la soberanía de la Reserva Pine Ridge como un estado independiente sobre la base del tratado de Fort Laramie de 1868 mediante la creación de un estado conocido como la Nación Oglala Independiente. ^{[ 147 ]}
• República de Lakota : Algunos miembros del pueblo lakota de Montana, Wyoming, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur crearon la República para afirmar la independencia de una nación que siempre fue soberana y no se unió voluntariamente a los Estados Unidos; por lo tanto, técnicamente no se consideran secesionistas. ^{[ 148 ]}
• Noroeste del Pacífico: Cascadia : Se han realizado repetidos intentos de formar una democracia biorregional en Cascadia, en el noroeste. El núcleo de Cascadia se conformaría mediante la secesión de los estados de Washington, Oregón y la provincia canadiense de Columbia Británica , mientras que algunos partidarios del movimiento apoyan la incorporación de partes del norte de California, el sur de Alaska, Idaho y el oeste de Montana, para definir sus límites según criterios ecológicos, culturales, económicos y políticos. ^{[ 149 ] [ 150 ] [ 151 ] [ 152 ]}
• Deseret : Propuesta de teodemocracia mormona con sede en la región intermontañosa del oeste . Los mormones lucharon sin éxito contra el gobierno federal de los Estados Unidos por el control de la región, culminando en la Guerra de Utah de 1857. Tras numerosos intentos fallidos de convertirse en estado, Deseret se redujo a los límites actuales del estado de Utah . La cultura mormona aún perdura en toda la región intermontañosa del oeste, conocida como el corredor mormón .
• Liga del Sur : El grupo busca "una república sureña libre e independiente" ^{[ 153 ]} formada por los antiguos Estados Confederados de América . ^{[ 154 ]} Operaba un Partido del Sur de corta duración que apoyaba el derecho de los estados a separarse de la Unión o a anular legalmente las leyes federales. ^{[ 155 ]}
• Imperativo Territorial del Noroeste : Propuesta de un etnoestado blanco en el que la residencia o la ciudadanía estarían limitadas a las personas blancas y excluirían a las no blancas. Históricamente, y en la actualidad, muchos separatistas blancos han propuesto el noroeste del Pacífico ( Washington , Oregón , Idaho y una parte de Montana ) como lugar para el establecimiento de un etnoestado blanco.
• Aztlán : ^{[ 156 ]} Nacionalismo chicano , Plan de Aztlán , Movimiento Chicano , Grupos de defensa: Boinas Marrones (Aztlanecas Brown Berets), ^{[ 157 ]} MEChA ( Movimiento Estudiantil Chicano de Aztlán , "Movimiento Estudiantil Chicano de Aztlán" ^{[ 158 ] [ 159 ]} ), Organización Socialista Camino de la Libertad , ^{[ 160 ]} que exige la autodeterminación de la nación chicana en Aztlán hasta el derecho a la secesión inclusive. ^{[ 161 ]} Partido Raza Unida (Desaparecido) ^{[ 162 ]}
• La República de Nueva África , fundada en 1968, ^{[ 163 ]} es una organización nacionalista negra y un movimiento separatista negro en los Estados Unidos popularizado por grupos militantes negros.
• República de la Estrella del Norte: un grupo centrado en Minneapolis que aboga por un estado socialista independiente en el medio oeste superior ( Minnesota , Wisconsin y partes de Michigan ) ^{[ 164 ] [ 165 ] [ 166 ]}

El «divorcio nacional» es la idea de que Estados Unidos debería separarse en estados azules y estados rojos mediante una secesión bilateral mutua. Diversos editoriales ^{[ 167 ] [ 168 ]} han propuesto que los estados de EE. UU. se separen y formen federaciones únicamente con aquellos que hayan votado por el mismo partido político. Estos editoriales señalan la creciente polarización política en EE. UU. entre votantes republicanos y demócratas. Proponen la partición de EE. UU. como una forma de permitir que ambos grupos alcancen sus objetivos políticos, reduciendo al mismo tiempo las posibilidades de una guerra civil. ^{[ 169 ] [ 170 ]} Los estados rojos y azules son aquellos que suelen votar por los partidos republicano y demócrata, respectivamente. Un argumento común a favor del divorcio nacional es que «EE. UU. está ahora más dividido ideológica y políticamente que nunca desde la década de 1850». ^{[ 171 ]} Las encuestas repetidas de YouGov de 2017, ^{[ 172 ]} 2022 ^{[ 173 ]} y 2025 ^{[ 174 ]} muestran un aumento de personas que dicen que una guerra civil es muy probable o algo probable en la próxima década.

La única funcionaria que aboga abiertamente por un divorcio nacional es la exrepresentante Marjorie Taylor Greene . ^{[ 175 ] [ 176 ]}