Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Ley sobre nazis y colaboradores nazis (castigo)

[[Pinchas Rosen]] [[Yosef Sprinzak]]"},"bill_date":{"wt":"{{date|1950-03-27}}"},"bill":{"wt":""},"date_of_expiry":{"wt":""},"date_repealed":{"wt":""},"administered_by":{"wt":""}...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Este es un buen artículo. Haz clic aquí para obtener más información.

La Ley de Castigo a los Nazis y Colaboradores Nazis ( en hebreo : חוק לעשיית דין בנאצים ובעוזריהם, תש"י-1950 ) es una ley israelí de 1950 aprobada por la Primera Knesset que proporciona un marco legal para el enjuiciamiento de crímenes contra judíos y otras personas perseguidas cometidos en la Alemania nazi , la Europa ocupada por los alemanes o el territorio bajo el control de otra potencia del Eje entre 1933 y 1945. El objetivo principal de la ley eran los supervivientes judíos del Holocausto acusados ​​de haber colaborado con los nazis, en particular los funcionarios prisioneros ("kapos") y la policía judía del gueto . Estuvo motivada por la ira de los supervivientes contra los supuestos colaboradores y el deseo de "purificar" a la comunidad.

La ley tipifica como delito los crímenes de lesa humanidad , los crímenes de guerra y los "crímenes contra el pueblo judío", así como diversos delitos menores. Incluye varias disposiciones inusuales, como la aplicación retroactiva , la extraterritorialidad , una flexibilización de las normas habituales de prueba y la pena de muerte obligatoria para los delitos más graves contemplados en la ley.

En virtud de esta ley, entre 1951 y 1972 se enjuició a unos cuarenta presuntos colaboradores judíos, de los cuales dos tercios fueron condenados. Estos juicios fueron sumamente controvertidos y han sido criticados por jueces y juristas debido al dilema moral que supone juzgar a alguien que, además, fue perseguido y se encontraba bajo amenaza de muerte en el momento de cometer el delito. Tres personas no judías fueron procesadas en virtud de esta ley, entre ellas los casos de gran repercusión de Adolf Eichmann (1961) y John Demjanjuk (1987). Si bien los abogados de Eichmann y Demjanjuk impugnaron la validez de la ley, esta fue ratificada tanto por los tribunales israelíes como por los estadounidenses.

Fondo

Policía del gueto judío en el gueto de Łódź , 1940

El Holocausto fue un genocidio cometido principalmente por la Alemania nazi que cobró la vida de seis millones de judíos que vivían en Alemania y la Europa ocupada por los alemanes . [ 1 ] Muchos judíos fueron obligados a vivir en guetos nazis donde se designó un liderazgo judío (conocido como Judenrat ) y una Policía del Gueto Judía para ejecutar las órdenes nazis. Negarse a entregar a otros judíos a los nazis para que fueran asesinados podía resultar en la ejecución. [ 2 ] La Policía del Gueto Judía fue percibida como "el órgano judío más odiado durante el Holocausto", según Rivka Brot. [ 3 ] En los campos de concentración nazis , un pequeño número de judíos fue reclutado para convertirse en prisioneros funcionarios conocidos como "kapos", que tenían la responsabilidad de supervisar a otros prisioneros y ejecutar las órdenes de los guardias del campo de concentración. No todos los prisioneros funcionarios eran colaboradores; algunos fueron considerados como "con un comportamiento honorable". Convertirse en kapo podía significar la diferencia entre una oportunidad de sobrevivir y una muerte casi segura. [ 4 ] Sin embargo, entre otros sobrevivientes, los funcionarios son recordados por su brutalidad; Los supervivientes a menudo denunciaban que los kapos judíos eran "peores que los alemanes". [ 5 ]

Tras la Segunda Guerra Mundial, algunos presuntos colaboradores fueron víctimas de violencia extrajudicial e incluso asesinatos por parte de otros supervivientes del Holocausto. [ 6 ] [ 7 ] Para mantener el orden, las comunidades judías de posguerra en los campos de personas desplazadas establecieron «tribunales de honor» que juzgaban a los presuntos colaboradores, dictando sentencias de condena pública y ostracismo social . Enfrentamientos similares también estallaron en el Mandato Británico de Palestina , donde los landsmanshaften (organizaciones para inmigrantes de un país determinado) y el Congreso Sionista Mundial operaban tribunales de honor informales . [ 6 ] Después de la Segunda Guerra Mundial, muchos supervivientes del Holocausto emigraron a Israel; a finales de la década de 1950, constituían una cuarta parte de la población. [ 8 ]

Mientras que algunos sobrevivientes del Holocausto preferían dejar atrás el pasado, otros pensaban que el nuevo Estado debía estar libre de colaboradores nazis. [ 9 ] A partir de 1948, algunos sobrevivientes del Holocausto presentaron peticiones ante la Policía de Israel alegando que otros sobrevivientes eran colaboradores nazis, pero no existía base legal para enjuiciarlos. Según los juristas Orna Ben-Naftali y Yogev Tuval, los redactores de la Ley de Nazis y Colaboradores Nazis (Castigo) consideraron que su propósito era, en términos pragmáticos, apaciguar la ira de los sobrevivientes del Holocausto en Israel. [ 10 ] Otros autores rebaten esta postura, argumentando que solo hubo unas pocas docenas de quejas entre un gran número de sobrevivientes, lo que no podía considerarse una demanda popular. [ 11 ] En el momento de la aprobación de la ley, la comprensión de cómo se llevó a cabo el genocidio nazi era limitada en la sociedad israelí. [ 12 ]

Historia legislativa

Policía judío en el campo de concentración de Salaspils.

En agosto de 1949, el Fiscal General Adjunto Haim Wilkenfeld redactó una «Ley contra los criminales de guerra judíos» . [ 13 ] [ 14 ] El 26 de diciembre de 1949, se presentó la Ley de Prevención y Castigo del Delito de Genocidio ante la primera sesión plenaria de la Primera Knesset . Esta ley, sin aplicación retroactiva, codificaría la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 en la legislación israelí y finalmente fue aprobada el 29 de marzo de 1950. [ 15 ] [ 16 ]

El 27 de marzo de 1950, el Ministro de Justicia Pinkhas Rosen presentó el proyecto de ley para procesar a los colaboradores nazis, ahora renombrado como "Ley de Nazis y Colaboradores Nazis (Castigo)", ante la Knesset con un alcance ampliado que, en teoría, permitiría el procesamiento de perpetradores del Holocausto así como de colaboradores. [ 17 ] Rosen dijo: "Se supone que los criminales nazis, que podrían ser acusados ​​sobre la base de los crímenes incluidos en la ley, no se atreverían a venir a Israel". [ 18 ] En cambio, "la ley se aplicará menos a los nazis que a sus colaboradores judíos que están aquí en el Estado de Israel", dijo Rosen, invocando la frase hebrea "que nuestro campo sea puro", derivada de Deuteronomio 23:14 . [ 19 ] [ 20 ] Algunos miembros de la Knesset, incluidos Hanan Rubin y Eri Jabotinsky , creían que los nazis podrían ser juzgados bajo la ley eventualmente ya sea por extradición u otros medios. [ 20 ] Sin embargo, la mayoría consideró que la disposición para el enjuiciamiento de los nazis era simbólica más que una posibilidad real. [ 21 ]

Los miembros del Knesset debatieron sobre la forma exacta que adoptaría el castigo para los colaboradores nazis. Nahum Nir y Yona Kesse abogaron por una versión institucionalizada de los tribunales de honor, con jurado (en Israel, todos los juicios son ante un juez) y que posiblemente impusiera castigos morales en lugar de legales. Esta propuesta fue rechazada tanto por el deseo de imponer castigos severos como para evitar la fragmentación del sistema legal. [ 22 ] Ya'akov Gil , ex rabino jefe de la Brigada Judía , patrocinó una propuesta exitosa para añadir el delito de "crímenes contra el pueblo judío" a la ley, además de los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad . [ 21 ]

Los legisladores rechazaron explícitamente una propuesta de Zerach Warhaftig ( Frente Religioso Unido ) que habría distinguido los delitos cometidos por nazis y colaboradores. [ 23 ] Wilkenfeld explicó: «Si un nazi en un campo de concentración golpeaba a los prisioneros, y un kapo judío en el mismo campo hacía lo mismo, ¿cómo podemos crear una disposición para cada uno de ellos?». [ 24 ] [ 14 ] Warhaftig rechazó esto, diciendo: «El nazi era un asesino y el judío fue obligado a actuar como lo hizo». [ 24 ] [ 14 ] Estaba en minoría; la versión final de la ley no hizo distinción entre los actos cometidos por un guardia de las SS y un prisionero judío. [ 14 ]

El político de Mapam, Yisrael Bar-Yehuda, rechazó enérgicamente la sugerencia de permitir excusar la conducta bajo coacción o en legítima defensa:

Me opongo a que este tipo de persona quede exenta de responsabilidad legal por haber actuado por cobardía. Si a una persona le advirtieron que, si no mataba a otra, su hija sería violada y asesinada, y para salvarla mató a alguien más, en mi opinión, no queda exenta de responsabilidad penal, aunque haya hecho todo lo posible por evitarlo. [ 14 ]

Esta actitud se basaba ideológicamente en la estrecha relación de su partido con los movimientos juveniles sionistas que lideraban los levantamientos en los guetos , a menudo en oposición a la dirigencia judía. Desde este punto de vista, cualquiera que se uniera al Judenrat o a la Policía Judía del Gueto , o se convirtiera en kapo , era automáticamente considerado un traidor. [ 14 ] Esta visión estricta fue rechazada por miembros de otros partidos, incluido Warhaftig, quienes no consideraban que unirse a tales instituciones fuera un acto criminal en sí mismo. Finalmente, la Knesset adoptó una forma estricta y limitada de exculpación , rechazando también la sugerencia de Bar-Yehuda de que se concediera inmunidad a cualquiera que hubiera servido en la clandestinidad. [ 25 ]

La ley originalmente tenía un plazo de prescripción de 20 años desde el momento en que se cometió el delito para delitos menos graves que el asesinato, que fue derogado retroactivamente en 1963. [ 26 ]

Provisiones

El artículo 1 abarca los crímenes de lesa humanidad , los crímenes de guerra y los "crímenes contra el pueblo judío", todos los cuales conllevan una pena de muerte obligatoria a menos que se pueda probar una circunstancia atenuante según la Sección 11(b), en cuyo caso la pena mínima es de 10 años de prisión. Las definiciones de crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra son muy similares a las definiciones de la Carta de Núremberg , excepto que el período de tiempo cubierto se extiende hasta el comienzo del régimen nazi en lugar del estallido de la Segunda Guerra Mundial . [ 15 ] [ 27 ] Los "crímenes contra el pueblo judío" se basan en la redacción de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948. [ 28 ] [ 15 ] A diferencia de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, la "destrucción o profanación de bienes y valores religiosos o culturales judíos" ( también conocido como genocidio cultural ) y la " incitación al odio contra los judíos " (a diferencia de la incitación al genocidio ) están incluidas en los "crímenes contra el pueblo judío". [ 28 ] Para que sean procesables según la ley, los crímenes deben haberse cometido en un "país enemigo" (Alemania nazi, Europa ocupada por los alemanes o territorio controlado por otra potencia del Eje ). [ 29 ] La ley se limita a un grupo de víctimas (judíos), un período de tiempo (1933-1945) y un lugar (Europa), mientras que la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio es de aplicación universal. [ 30 ]

Los artículos 2 a 6 definen delitos que no conllevan una pena de muerte obligatoria. [ 30 ] El artículo 2 abarca varios "crímenes contra personas perseguidas" que se derivan del código penal estándar y se aplican como si se hubieran cometido en Israel. [ 31 ] El artículo 3 prohíbe la "pertenencia a una organización enemiga"; su lenguaje es paralelo al lenguaje de la Carta de Núremberg contra las organizaciones criminales . [ 30 ] [ 32 ] El artículo 4 abarca los delitos cometidos "en un lugar de confinamiento... contra una persona perseguida", que también se derivan del código penal israelí. Este artículo tenía como objetivo abarcar los crímenes cometidos por funcionarios en campos de concentración y guetos que no eran lo suficientemente graves como para quedar comprendidos en el artículo 1. [ 33 ] El artículo 6 penaliza la "entrega de una persona perseguida a la administración enemiga", que según Ben-Naftali y Tuval estaba dirigido principalmente a las acciones de los consejos judíos. El artículo 7 tipifica como delito la extorsión a personas perseguidas, con una pena de hasta siete años si el acusado "recibió o exigió un beneficio (a) de una persona perseguida bajo la amenaza de entregarla a ella o a otra persona perseguida a una administración enemiga; o (b) de una persona que había dado refugio a una persona perseguida, bajo la amenaza de entregarla a ella o a la persona perseguida a la que había dado refugio a una administración enemiga". [ 23 ] Según Ben-Naftali y Tuval, estos dos últimos artículos son los únicos que establecen una distinción (implícita) entre perpetradores y colaboradores. [ 23 ]

El artículo 10 enumera las circunstancias que llevarían a la absolución del acusado: si actuó para salvarse del peligro de muerte inminente, o si sus acciones tenían por objeto evitar consecuencias peores. Tales circunstancias no eximían de responsabilidad penal los delitos tipificados en el artículo 1 ni el homicidio. El artículo 11 establece las únicas dos circunstancias que pueden tenerse en cuenta para la atenuación de la pena: «que la persona haya cometido el delito en condiciones que... la hubieran eximido de responsabilidad penal o hubieran constituido un motivo para el indulto», suponiendo que el acusado intentó mitigar la consecuencia del delito, o que este se cometió con la intención de evitar un resultado más grave. [ 34 ] [ 35 ]

Varias disposiciones de la ley se consideran "excepcionales": [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]

juicios

Juicios de Kapo

A los quince meses de la aprobación de la ley, la Policía de Israel recibió al menos 350 denuncias de supervivientes del Holocausto. [ 39 ] Algunas personas huyeron del país por temor a ser procesadas. [ 40 ] En los primeros seis meses, el Fiscal General acusó al menos a quince personas en virtud de la ley, imputándoles a todas al menos cuatro cargos de delitos, incluidos crímenes de lesa humanidad. [ 41 ] Los fiscales inicialmente consideraron culpable a cualquier funcionario hasta que se demostrara su inocencia [ 42 ] [ 43 ] y su complicidad con los nazis. [ 41 ] Hasta 1952, los veredictos fueron severos, con jueces que imponían una pena media de cinco años de prisión. [ 42 ] En 1952, Yehezkel Enigster /Jungster fue condenado por crímenes de lesa humanidad y sentenciado a muerte, pero este veredicto fue revocado en apelación por el Tribunal Supremo de Israel y su condena se redujo a dos años de prisión. [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] Después del caso Enigster, los fiscales evitaron en su mayoría acusar a los acusados ​​judíos de crímenes del Artículo 1 y los distinguieron de los perpetradores del Holocausto. [ 46 ]

Según Dan Porat , el veredicto del juicio de Kastner en 1958 (un juicio por difamación en el que Rudolf Kastner fue finalmente absuelto de colaboracionismo) provocó otro cambio: los acusados ​​pasaron a ser vistos como personas con buenas intenciones que cometieron malas acciones. Tras el juicio de Adolf Eichmann en 1961 , en el que el fiscal Gideon Hausner se propuso eximir de culpa a los funcionarios judíos por colaboración, los acusados ​​fueron vistos con mayor frecuencia principalmente como víctimas de los nazis. Este paradigma fue desafiado por el fiscal David Libai, quien acusó al expolicía judío Hirsch Barenblat de pertenecer a una organización enemiga. Si Barenblat hubiera sido condenado, esto podría haber llevado a que decenas de miles de otros ciudadanos israelíes también fueran considerados culpables; los superiores de Libai le ordenaron retirar la acusación para evitar este resultado. Aunque Barenblat fue condenado por otros cargos, su condena fue anulada por la Corte Suprema en 1964, ya que los jueces consideraron inapropiado castigar a quienes asumieron cargos como funcionarios para salvar sus propias vidas. [ 47 ] Se realizaron juicios adicionales por conductas especialmente graves, los cuales continuaron hasta 1972. [ 48 ]

Entre 1951 y 1972, se celebraron alrededor de 40 juicios contra judíos acusados ​​de colaborar con los nazis. [ 49 ] [ 50 ] Se desconoce el número exacto porque muchos de los registros están sellados por una orden judicial de 1995. [ 51 ] En los casos conocidos, dos tercios de los acusados ​​fueron condenados y todos menos uno fueron sentenciados a prisión, con una sentencia promedio de 28 meses. [ 50 ] Ningún acusado judío fue imputado por "crímenes contra el pueblo judío". [ 52 ] Los juicios se basaron casi por completo en el testimonio de testigos, ya que la mayoría de los presuntos crímenes no dejaron documentación. [ 53 ] Sin embargo, los jueces y fiscales israelíes se dieron cuenta de que no todos los testimonios de los testigos eran fiables, ya que la memoria de algunos testigos estaba distorsionada por el trauma y otros añadieron información no verificada a su testimonio, por razones como el deseo de venganza. [ 54 ] Ninguno de los interrogados o juzgados admitió su responsabilidad por los delitos cometidos. [ 41 ]

La historiadora israelí Idith Zertal escribe que los juicios

Expuso el régimen rutinario de terror, opresión y abuso en los guetos y campos, donde el carácter humano y la fortaleza moral de los reclusos eran aniquilados mucho antes de que sus cuerpos fueran consumidos, y sacó a la luz el infierno existencial y moral creado por los nazis, el monstruoso mundo al revés que había transformado a los perseguidos en perseguidores, a las víctimas en malhechores renuentes y cómplices de su propia opresión. [ 55 ]

En 2014, el periodista Itamar Levin solicitó acceso a los archivos, pero se le negó por motivos de privacidad. [ 56 ] Levin llevó el caso a los tribunales, pero a principios de 2021, el agente de policía encargado de examinar los archivos no había presentado ningún informe. [ 56 ] Yaacov Lozowick , el archivista estatal en ese momento, leyó personalmente 120 de los archivos y cree que la publicación de los mismos exoneraría en su mayor parte a las personas que habían sido sospechosas. [ 56 ]

Juicios a no judíos

Solo tres no judíos fueron juzgados bajo la ley. [ 49 ] El primer juicio bajo la ley involucró a Andrej Banik , acusado de ser responsable de la deportación de judíos de Eslovaquia ; según Porat, el momento fue "claramente elegido por el valor simbólico" de juzgar primero a un no judío. [ 49 ] [ 57 ] Banik llegó a Israel con su esposa, una judía convertida al cristianismo, pero pronto fue identificado como miembro de la Guardia Hlinka por sobrevivientes [ 58 ] y fue interrogado por primera vez por la policía antes de la aprobación de la ley. [ 59 ] Finalmente fue absuelto [ 60 ] porque el testimonio en su contra no era confiable; los jueces dictaminaron que un testigo en particular "mintió intencionalmente o sufre de alucinaciones e imagina cosas que pudo haber experimentado y que atribuye al acusado sin fundamento alguno". [ 61 ] Otros residentes no judíos de Israel fueron arrestados y acusados ​​de ser colaboradores nazis, entre ellos Alfred Miller, un camarero húngaro que fue acusado por un superviviente de haberlo entregado a los nazis y posteriormente absuelto sin juicio. Según Porat, algunos judíos sospechaban que todos los no judíos eran colaboradores nazis debido a la experiencia de la traición. [ 59 ]

Adolf Eichmann

El Tribunal Supremo israelí escucha la apelación de Eichmann.

En 1960, el principal perpetrador del Holocausto, Adolf Eichmann, fue secuestrado en Argentina y llevado a Israel para ser juzgado. [ 62 ] Su juicio, que comenzó el 11 de abril de 1961, fue televisado y transmitido internacionalmente, con el fin de educar sobre los crímenes cometidos contra los judíos, que habían sido secundarios a los juicios de Núremberg . [ 63 ] El fiscal Hausner también intentó cuestionar la imagen de los funcionarios judíos que había surgido en los juicios anteriores, mostrándolos, en el peor de los casos, como víctimas obligadas a ejecutar decretos nazis, minimizando la "zona gris" de comportamiento moralmente cuestionable. [ 64 ] Hausner escribió más tarde que los documentos de archivo disponibles "habrían bastado para que Eichmann fuera condenado diez veces"; sin embargo, citó a más de 100 testigos, la mayoría de ellos que nunca habían conocido al acusado, con fines didácticos. [ 65 ]

Eichmann fue acusado de quince cargos de violación de la ley, incluyendo múltiples cargos de crímenes contra el pueblo judío, crímenes de lesa humanidad contra judíos y no judíos, y crímenes de guerra. [ 66 ] Condenado por todos los cargos, Eichmann fue sentenciado a muerte. Apeló ante la Corte Suprema, que confirmó las condenas y la sentencia. El presidente Yitzhak Ben-Zvi rechazó la solicitud de Eichmann de conmutar la sentencia. En la única ejecución judicial en Israel hasta la fecha, Eichmann fue ahorcado el 31 de mayo de 1962 en la prisión de Ramla . [ 67 ]

Iván Demjanjuk

El último juicio bajo esta ley fue el de Ivan Demjanjuk , [ 49 ] [ 68 ] [ 69 ] quien fue condenado en 1987 por "crímenes contra el pueblo judío", "crímenes de lesa humanidad", "crímenes de guerra" y "crímenes contra personas perseguidas". [ 49 ] [ 70 ] La condena se basó en el testimonio de seis testigos presenciales que lo identificaron como el notorio guardia conocido como " Iván el Terrible " en el campo de exterminio de Treblinka . [ 71 ] Las pruebas no disponibles para el tribunal en ese momento pusieron en duda esta identificación, y la condena de Demjanjuk fue anulada en apelación por la Corte Suprema por duda razonable . [ 72 ] En 2011, fue condenado en Alemania por ayudar en el asesinato de 28 000 personas como guardia en el campo de exterminio de Sobibor . [ 68 ]

Recepción

Validez de la ley

Carteles en Tel Aviv tras la condena de Adolf Eichmann, 1964.

El abogado defensor de Eichmann, Robert Servatius , cuestionó la jurisdicción de los tribunales israelíes sobre los crímenes de Eichmann y la validez de la ley por ser retroactiva y extraterritorial. El juez Moshe Landau respondió que se trataba de una ley israelí válida. En su sentencia, el tribunal de distrito justificó ampliamente la ley basándose en precedentes del derecho inglés . [ 73 ] El veredicto también declaró que «la jurisdicción para juzgar crímenes de derecho internacional es universal». [ 74 ] Servatius argumentó además que la ley era inválida porque las víctimas de los crímenes punibles por la ley no eran ciudadanos israelíes en ese momento. En respuesta, el tribunal declaró que era «el deber moral de todo Estado soberano... hacer cumplir el derecho natural a castigar, que poseen las víctimas del crimen, sean quienes sean, contra los criminales» que habían violado el derecho internacional. [ 75 ]

Durante la apelación de Eichmann ante la Corte Suprema, Servatius impugnó nuevamente la ley, argumentando que era incompatible con el derecho internacional porque juzgaba a ciudadanos extranjeros por actos cometidos en territorio extranjero antes de la creación de Israel. La Corte Suprema desestimó la apelación, declarando que «el Tribunal de Distrito, en su sentencia, abordó estas alegaciones de manera exhaustiva, profunda y sumamente convincente». [ 76 ] No obstante, la corte procedió a justificar plenamente la ley según el derecho internacional y el derecho inglés en los que se fundamenta el derecho israelí. [ 76 ] La corte dictaminó que no existía ningún principio internacional que prohibiera las leyes retroactivas o aquellas que se aplicaran a ciudadanos extranjeros en territorio extranjero. Además, la ley era compatible con el derecho internacional porque buscaba establecer principios internacionales en el derecho israelí. [ 77 ]

Los abogados de Demjanjuk también impugnaron la validez de la ley israelí durante su proceso de extradición ante un tribunal federal de Estados Unidos . El Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Ohio falló en su contra. El juez presidente Frank J. Battisti escribió que la ley «se ajusta a los principios del derecho internacional de “ jurisdicción universal ” » y no era inconstitucionalmente retroactiva porque simplemente proporcionaba un marco legal para castigar acciones que ya eran ilegales. [ 78 ] [ 79 ]

Solicitud para sobrevivientes del Holocausto

Jueces y fiscales

El fiscal general Haim Cohn presentó decenas de acusaciones en virtud de la ley. Posteriormente, declaró: «[Llegué] a creer que quienes no vivimos el Holocausto en carne propia no tenemos la capacidad ni el derecho de juzgar a una persona por sus acciones, intenciones y limitaciones cuando [estaba atrapada en] ese infierno». [ 80 ] Aunque los jueces israelíes no estaban de acuerdo sobre la aplicación de la ley a los supervivientes del Holocausto (quienes eran más indulgentes con los acusados ​​solían ser supervivientes), «los veredictos reflejan inquietud por la tarea delegada», según el profesor de derecho Mark A. Drumbl . [ 81 ] Entre las quejas figuraba que juzgar a los colaboradores disminuía la culpabilidad de los perpetradores nazis. [ 81 ] Al revocar la condena de Barenblat, el juez del Tribunal Supremo Yitzhak Olshan dictaminó que «esta es una cuestión de historia y no de los tribunales» . [ 82 ]

En su sentencia sobre el mismo caso, Landau escribió:

Sería presuntuoso y moralista de nuestra parte, nosotros que nunca estuvimos en el lugar de quienes sí lo estuvieron, criticar a esas personas comunes que no alcanzaron un nivel supremo de moralidad, mientras eran objeto de una persecución desenfrenada por parte de un régimen cuyo propósito principal era aniquilar su humanidad. No debemos interpretar la ley según una medida de comportamiento moral de la que solo unos pocos eran capaces. Las prohibiciones del derecho penal, incluida la Ley Nazi y de Colaboradores Nazis, no fueron escritas para héroes excepcionales, sino para mortales comunes, con sus debilidades comunes. [ 83 ] [ 12 ]

Debido a que la ley se aplicaba exclusivamente a hechos pasados, se la ha caracterizado como justicia retributiva . [ 84 ] [ 38 ] [ a ] ​​Según el juez de la Corte Suprema Shneur Zalman Cheshin , el propósito de la ley era "vengarse de los enemigos de Israel". [ 38 ]

Periodismo

Los juicios de los kapo recibieron relativamente poca cobertura de prensa, pero muchos sobrevivientes del Holocausto asistieron a la corte para observar los procedimientos. [ 85 ] [ 86 ] Según el periodista israelí Tom Segev , los periódicos se mostraron reacios a informar sobre historias consideradas "sucias y vergonzosas". [ 85 ] Rivka Brot escribe que la formulación de la ley convirtió los casos en disputas entre sobrevivientes que no interesaron a la sociedad israelí en general. [ 87 ]

Tras la anulación de la sentencia de muerte de Enigster, el redactor jefe de Yediot Aharonot , Herzl Rosenblum , publicó un artículo de opinión en la edición del 8 de abril de 1952 del periódico elogiando el veredicto. Argumentando que ningún perpetrador alemán del Holocausto fue ejecutado principalmente por crímenes contra los judíos, Rosenblum sostuvo que sería injusto «ahorcar a los pocos judíos que ayudaron en estas circunstancias, quienes hicieron lo que hicieron bajo una presión insoportable». [ 88 ] También argumentó que era difícil, si no imposible, que alguien que no hubiera estado en esa situación juzgara, considerando que «allí regían leyes morales diferentes». [ 89 ]

Según un artículo de 1962 publicado en Davar , el periódico del partido Mapai , muchos israelíes sentían ambivalencia respecto a los juicios. «Al fin y al cabo, en cierta medida, ellos también [los acusados], al cometer sus crímenes, fueron víctimas de la bestia nazi: víctimas morales que, en su debilidad, participaron en un crimen sin precedentes, un crimen contra su pueblo». [ 90 ]

Análisis académico

En un libro del que fueron coautores, los profesores de derecho Michael Bazyler y Frank Tuerkheimer no lograron ponerse de acuerdo sobre la conclusión del capítulo sobre los juicios a los kapos. Bazyler condenó la «mala ley que jamás debió haber sido aprobada por la Knesset». Discrepó de que cualquier superviviente judío debiera ser juzgado penalmente por tales delitos, «debido a las circunstancias extremas, de hecho, inconcebibles, de los judíos en los campos de concentración». [ 91 ] Por el contrario, Tuerkheimer argumentó que «incluso en el horrible entorno del campo, los kapos podían tomar decisiones. Quienes optaron por la brutalidad no deberían eludir el castigo simplemente por ser judíos o prisioneros de un campo de concentración». [ 92 ]

En un artículo aparte, Bazyler y Julia Scheppach argumentan que la intención de la ley "muy probablemente era distanciar a los israelíes de lo que consideraban la vergonzosa respuesta de los judíos europeos a su destrucción", y que debe verse a la luz de la hostilidad y el desprecio generalizados hacia los supervivientes del Holocausto en Israel, a quienes se veía como si hubieran ido " como ovejas al matadero ". [ 15 ] Zertal argumenta que los juicios "en todo el sentido de la palabra, fueron purgas" y que la ley se habría titulado con mayor precisión "Ley para el castigo de los colaboradores menores de los nazis". [ 55 ] Destaca el hecho de que durante una década después de su aprobación, " ninguno de los acusados ​​juzgados bajo la ley fue acusado ni declarado culpable de causar directa o indirectamente la muerte de una sola persona". [ 93 ] [ 85 ]

Porat constata que algunos fiscales que participaron en los juicios los olvidaron o los omitieron de manera engañosa en el análisis de la ley. [ 94 ] Además, acusa a instituciones israelíes como Yad Vashem de omitir el tema en sus presentaciones públicas y, de hecho, «han estado reprimiendo la memoria de los juicios de los kapo por temor a empañar la imagen de las víctimas». [ 95 ] Porat considera que esta omisión forma parte de una tendencia más amplia en la que los israelíes se identifican con las víctimas del Holocausto, a su juicio de forma excesiva. [ 96 ]

Rivka Brot señala que «el derecho penal reconoce solo dos resultados: inocencia o culpabilidad». En su opinión, este es un marco insuficiente para abordar el fenómeno de la «zona gris» que existía entre estos dos polos. [ 87 ] Según Drumbl, «[l]a ley carecía del vocabulario o la sutileza; la sala del tribunal era un conducto deficiente» para lidiar con el comportamiento de los kapos [ 97 ] y la «búsqueda de condena, finitud y claridad de la ley construyó efectivamente al judío perseguido como un nazi». [ 52 ] Ben-Naftali y Tuval concluyen que la ley fue redactada sin tener en cuenta a los seres humanos comunes y corrientes y se propuso expulsar a los «colaboradores» (que en términos históricos también eran víctimas) de la comunidad imaginada de supervivientes y, en cambio, clasificarlos «en la única otra categoría restante que la Ley reconocía: los nazis». [ 98 ]

Según el profesor de derecho israelí Mordechai Kremnitzer , la difuminación de las líneas entre perpetradores del Holocausto y colaboradores judíos en la ley recuerda las ideas propuestas por los negacionistas del Holocausto , quienes sostenían que los judíos eran responsables de los crímenes cometidos contra ellos. Kremnitzer argumenta que «el derecho penal no debería exigir una resistencia valiente». [ 12 ] Por lo tanto, la participación forzada en la colaboración no debería ser criminalizada y debería permitirse la defensa por necesidad en cualquier procesamiento de colaboradores nazis. [ 99 ] Varios autores han comparado el caso del juicio a los kapos con los juicios de la década de 2010 contra niños soldados , actuales o antiguos , que cometieron crímenes de guerra, como Dominic Ongwen y Omar Khadr . [ 100 ] [ 101 ]

Notas explicativas

  1. ↑ Un juez comentó: «Esta ley casi no tiene intención disuasoria , ni con respecto al acusado ni a otra persona. Veo la lógica de la ley… en la venganza». [ 84 ] Según el juez del Tribunal Supremo Shneur Zalman Cheshin , «Los castigos estipulados… no tenían, en general, la intención de reformar al delincuente ni de disuadir a los posibles delincuentes, sino —como sugiere el nombre de la ley— de vengarse de los enemigos de Israel». [ 38 ]

Citas

  1. ↑ "Introducción al Holocausto: ¿Qué fue el Holocausto?" . Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos . Consultado el 7 de noviembre de 2020 .
  2. ↑ "Consejos Judíos (Judenraete)" . Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos . Consultado el 7 de noviembre de 2020 .
  3. ↑ Brot 2020 , pág. 92.
  4. ↑ Bazyler y Scheppach 2012 , pág. 419.
  5. ↑ Bazyler y Scheppach 2012 , pág. 420.
  6. 1 2 Porat 2019 , pág. 6.
  7. ^ Bazyler y Scheppach 2012 , págs .
  8. ↑ Bazyler y Scheppach 2012 , pág. 417.
  9. ↑ Porat 2019 , pág. 67.
  10. ^ Ben-Naftali y Tuval 2006 , p. 144.
  11. ↑ Bazyler y Scheppach 2012 , pág. 424.
  12. 1 2 3 4 Kremnitzer 2020 , pág. 168.
  13. ↑ Bazyler y Scheppach 2012 , pág. 421.
  14. ^ Porat 2019 , pág .​​ 77.
  15. ^ Bazyler y Scheppach 2012 , pág . 427. 
  16. ^ Ben-Naftali y Tuval 2006 , p. 133.
  17. ↑ Bazyler y Scheppach 2012 , pág. 426.
  18. ^ Ben-Naftali y Tuval 2006 , p. 143.
  19. ^ Ben-Naftali y Tuval 2006 , págs.143 , 144, 147.
  20. 1 2 Porat 2019 , pág. 75.
  21. 1 2 Porat 2019 , pág. 76.
  22. ↑ Porat 2019 , págs. 74–75.
  23. ^ Ben -Naftali y Tuval 2006 , pág.137. 
  24. 1 2 Zertal 2005 , pág. 63.
  25. ↑ Porat 2019 , pág. 78.
  26. ↑ Artículo 12(b), enmienda de 1963
  27. ^ Ben-Naftali y Tuval 2006 , p. 134.
  28. ^ Ben -Naftali y Tuval 2006 , págs. 131-132.
  29. ↑ Sección 16
  30. ^ Bazyler y Scheppach 2012 , pág.428. 
  31. ^ Ben-Naftali y Tuval 2006 , págs .
  32. ^ Ben-Naftali y Tuval 2006 , p. 135.
  33. ^ Ben-Naftali y Tuval 2006 , p. 136.
  34. ^ Ben-Naftali y Tuval 2006 , p. 138.
  35. ↑ Bazyler y Scheppach 2012 , pág. 429.
  36. ^ Ben - Naftali y Tuval 2006 , págs. 138-139 . 
  37. ^ Bazyler y Scheppach 2012 , págs. 426–427.
  38. 1 2 3 4 5 6 7 8 Zertal 2005 , pág. 65.
  39. ↑ Porat 2019 , pág. 81.
  40. ↑ Porat 2019 , pág. 82.
  41. 1 2 3 Porat 2019 , pág. 84.
  42. 1 2 Porat 2019 , págs. 6–7.
  43. ↑ Zertal 2005 , pág. 64.
  44. ^ Ben-Naftali y Tuval 2006 , p. 157.
  45. ↑ Bazyler y Scheppach 2012 , pág. 431.
  46. 1 2 Porat 2019 , pág. 7.
  47. ↑ Porat 2019 , págs. 7–9.
  48. ↑ Porat 2019 , págs. 9, 209–210.
  49. ^ Ben -Naftali y Tuval 2006 , pág . 129. 
  50. 1 2 Porat 2019 , pág. 5.
  51. ^ Ben-Naftali y Tuval 2006 , p. 151.
  52. 1 2 Drumbl 2019 , pág. 246.
  53. ↑ Porat 2019 , pág. 59.
  54. ↑ Porat 2019 , págs. 67, 70.
  55. 1 2 Zertal 2005 , pág. 66.
  56. 1 2 3 Yaacov Lozowick (28 de mayo de 2021). "70 años después, los nombres de estos sobrevivientes del Holocausto siguen manchados" . Haaretz .
  57. ↑ Porat 2019 , pág. 58.
  58. ↑ Porat 2019 , pág. 48.
  59. 1 2 Porat 2019 , pág. 49.
  60. ↑ Porat 2019 , pág. 73.
  61. ↑ Porat 2019 , pág. 70.
  62. ↑ Bazyler y Scheppach 2012 , pág. 438.
  63. ↑ Bazyler y Scheppach 2012 , pág. 439.
  64. ↑ Porat 2019 , pág. 173.
  65. ↑ Porat 2019 , pág. 174.
  66. ↑ Bazyler y Scheppach 2012 , pág. 443.
  67. ↑ Bazyler y Scheppach 2012 , pág. 449.
  68. ^ Bazyler y Scheppach 2012 , pág. 453.
  69. ↑ Drumbl 2016 , págs. 229–230.
  70. ↑ Bazyler y Scheppach 2012 , pág. 457.
  71. ↑ Bazyler y Scheppach 2012 , pág. 456.
  72. ^ Bazyler y Scheppach 2012 , págs .
  73. ↑ Bazyler y Scheppach 2012 , pág. 441.
  74. ^ Bazyler y Scheppach 2012 , págs .
  75. ↑ Bazyler y Scheppach 2012 , pág. 442.
  76. ^ Bazyler y Scheppach 2012 , págs. 450–451.
  77. ↑ Bazyler y Scheppach 2012 , pág. 451.
  78. ↑ Bazyler y Scheppach 2012 , pág. 455.
  79. ↑ Saxon, Wolfgang (21 de octubre de 1994). "Frank Battisti, de 72 años, juez federal preside el caso Demjanjuk" . The New York Times . Consultado el 22 de abril de 2021 .
  80. ↑ Porat 2019 , pág. 166.
  81. 1 2 Drumbl 2016 , pág. 232.
  82. ↑ Bazyler y Scheppach 2012 , pág. 436.
  83. ^ Ben-Naftali y Tuval 2006 , p. 173.
  84. 1 2 Porat 2019 , pág. 137.
  85. ^ Bazyler y Scheppach 2012 , pág.430. 
  86. ↑ Zertal 2005 , pág. 87.
  87. 1 2 Brot 2020 , pág. 91.
  88. ↑ Porat 2019 , págs. 92–93.
  89. ↑ Porat 2019 , pág. 93.
  90. ↑ Porat 2019 , pág. 204.
  91. ↑ Bazyler y Tuerkheimer 2014 , p. 224.
  92. ↑ Bazyler y Tuerkheimer 2014 , p. 225.
  93. ↑ Zertal 2005 , pág. 67.
  94. ↑ Porat 2019 , págs .
  95. ↑ Porat 2019 , págs .
  96. ↑ Porat 2019 , págs .
  97. ↑ Drumbl 2019 , pág. 247.
  98. ^ Ben-Naftali y Tuval 2006 , págs. 147, 173-174.
  99. ↑ Kremnitzer 2020 , págs. 168-169.
  100. ↑ Drumbl 2016 , pág. 221.
  101. ↑ Kremnitzer 2020 , pág. 169.

Fuentes

  • Bazyler, Michael ; Scheppach, Julia (2012). "La extraña y curiosa historia de la ley utilizada para procesar a Adolf Eichmann" . Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review . 34 (3): 417– 461. ISSN 0277-5417 . 
  • Bazyler, Michael J.; Tuerkheimer, Frank M. (2014). «Los juicios contra los kapos judíos en Israel: ¿Hay lugar para la ley en la zona gris?». Juicios olvidados del Holocausto . NYU Press. págs. 195–226 . ISBN  978-1-4798-8606-7.
  • Ben-Naftali, Orna ; Tuval, Yogev (2006). "Castigar los crímenes internacionales cometidos por los perseguidos". Revista de Justicia Penal Internacional . 4 (1): 128– 178. doi : 10.1093/jicj/mqi022 .
  • Brot, Rivka (2020). "La ilusoria memoria colectiva: una revisión del papel del derecho en la narrativa del Holocausto en Israel". Journal of Israeli History . 38 (1): 77– 101. doi : 10.1080/13531042.2020.1799526 . S2CID 222136004 . 
  • Drumbl, Mark A. (2016). "Víctimas que victimizan" . London Review of International Law . 4 (2): 217– 246. doi : 10.1093/lril/lrw015 .
  • Drumbl, Mark A. (2019). «Historias del “colaborador” judío: exilio, no culpabilidad». En Tallgren, Immi; Skouteris, Thomas (eds.). Las nuevas historias del derecho penal internacional: nuevos juicios . Oxford University Press. pp. 237–252 . doi : 10.1093/oso/9780198829638.001.0001 . ISBN  978-0-19-256513-6.
  • Kremnitzer, Mordechai (2020). «Un argumento a favor del retribucionismo en el derecho penal internacional». En Jeßberger, Florian; Geneuss, Julia (eds.). ¿ Por qué castigar a los perpetradores de atrocidades masivas?: Propósitos del castigo en el derecho penal internacional . Cambridge University Press. pp. 161–175 . ISBN  978-1-108-47514-3.
  • Porat, Dan (2019). Un ajuste de cuentas amargo: Israel juzga a los supervivientes del Holocausto como colaboradores nazis . Harvard University Press. ISBN 978-0-674-24313-2.
  • Zertal, Idith (2005). El Holocausto de Israel y la política de la nación . Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-44662-4.

Lecturas adicionales

  • Dori Deston, Yehudit; Porat, Dan (2023). "Un prisionero, legislador y jurista: el legado legal de Joseph Lamm en relación con la Ley de Castigo a los Nazis y Colaboradores Nazis de 1950". Holocaust and Genocide Studies . 37 (1): 74– 89. doi : 10.1093/hgs/dcac059 .
  • Yablonka, Hanna (1996). "החוק לעשיית דין בנאצים ובעוזריהם: היבט נוסף לשאלת הישראלים, הניצולים והשואה" [ La ley para el castigo de los nazis y sus colaboradores: legislación, implementación y actitudes ] . Cátedra: Para la historia de Eretz Israel y su Yishuv (en hebreo) (82): 135–152 . ISSN 0334-4657 . JSTOR 23403774 .  
  • Weitz, Yechiam (1996). "החוק לעשיית דין בנאצים ובעוזריהם ויחסה של החברה הישראלית בשנות החמישים לשואה ולניצוליה" [ La ley de castigo de los nazis y sus colaboradores como imagen y reflejo de la opinión pública ] . Cátedra: Para la historia de Eretz Israel y su Yishuv (en hebreo) (82): 153–164 . ISSN 0334-4657 . JSTOR 23403775 .  
  • Historia legislativa (en hebreo)
  • Texto completo en traducción al inglés