Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Utilitarismo negativo

El utilitarismo negativo ( UN ) es una forma de consecuencialismo negativo que puede describirse como la postura de que las personas deben minimizar la cantidad total de sufrimi...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El utilitarismo negativo ( UN ) es una forma de consecuencialismo negativo que puede describirse como la postura de que las personas deben minimizar la cantidad total de sufrimiento agregado , o que deben minimizar el sufrimiento y luego, secundariamente, maximizar la cantidad total de felicidad . Puede considerarse una versión del utilitarismo que da mayor prioridad a la reducción del sufrimiento (utilidad negativa o "desutilidad") que al aumento del placer (utilidad positiva). [ 1 ] Esto difiere del utilitarismo clásico , que no afirma que reducir el sufrimiento sea intrínsecamente más importante que aumentar la felicidad. Sin embargo, ambas versiones del utilitarismo sostienen que si una acción es moralmente correcta o incorrecta depende únicamente de si promueve o disminuye el bienestar neto . [ 2 ] Dicho bienestar consta de aspectos tanto positivos como negativos, es decir, es la suma de lo que es bueno y lo que es malo para los individuos. [ 3 ]

El utilitarismo negativo se diferenciaría, por tanto, de otras posturas consecuencialistas, como el prioritarismo negativo o el igualitarismo negativo . Si bien estas otras teorías también abogarían por minimizar el sufrimiento, darían especial importancia a la reducción del sufrimiento de quienes se encuentran en peor situación.

Algunos autores utilizan el término «utilitarismo negativo» para referirse a la teoría que sostiene que reducir el bienestar negativo es lo único que, en última instancia, importa desde el punto de vista moral. [ 4 ] Otros distinguen entre versiones «fuertes» y «débiles» del utilitarismo negativo: las versiones fuertes se centran únicamente en reducir el bienestar negativo, mientras que las versiones débiles afirman que tanto el bienestar positivo como el negativo son importantes, pero que el bienestar negativo tiene mayor relevancia. [ 5 ]

Otras versiones del utilitarismo negativo difieren en la importancia que le dan al bienestar negativo («desutilidad») en comparación con el bienestar positivo (utilidad positiva), así como en las diferentes concepciones de lo que es el bienestar (utilidad). Por ejemplo, el utilitarismo de preferencia negativa afirma que el bienestar en un resultado depende de preferencias frustradas . El utilitarismo hedonista negativo concibe el bienestar en términos de experiencias placenteras y desagradables. [ 6 ] Existen muchas otras variaciones sobre cómo se puede especificar el utilitarismo negativo.

El término «utilitarismo negativo» fue introducido por R. Ninian Smart en 1958 en su respuesta a La sociedad abierta y sus enemigos de Karl Popper . Smart también presentó el argumento más famoso contra el utilitarismo negativo: [ 7 ] que el utilitarismo negativo implicaría que un gobernante capaz de destruir instantáneamente y sin dolor a la raza humana tendría el deber de hacerlo. Además, todo ser humano tendría la responsabilidad moral de suicidarse, evitando así el sufrimiento futuro. [ 8 ] Muchos autores han respaldado la lógica detrás de estos argumentos contra el utilitarismo negativo. [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]

Historia

El término «utilitarismo negativo» fue introducido por R. N. Smart en su respuesta de 1958 al libro de Karl Popper [ 14 ] La sociedad abierta y sus enemigos , publicado en 1945. [ 15 ] En el libro, Popper enfatiza la importancia de prevenir el sufrimiento en las políticas públicas . [ 16 ] Las ideas del utilitarismo negativo tienen similitudes con tradiciones antiguas como el jainismo y el budismo . [ 17 ] Se ha dicho que el antiguo filósofo griego Hegesias de Cirene fue «uno de los primeros exponentes del NU [utilitarismo negativo]». [ 18 ] En tiempos más recientes, se pueden encontrar ideas similares al utilitarismo negativo en las obras del psicólogo del siglo XIX Edmund Gurney, quien escribió:

Siempre quedará suficiente sufrimiento como para que la cuestión de la conveniencia de su estancia en la tierra sea una cuestión que los números responderán  negativamente. Cuando olvidamos el dolor, o lo subestimamos, o hablamos de que la gente se acostumbra a él, en realidad estamos perdiendo de vista lo que realmente es el universo, que deseamos concebir adecuadamente. [ 19 ]

Los debates y escritos sobre el utilitarismo negativo se han vuelto cada vez más comunes, sobre todo en las últimas décadas. Si bien el término era relativamente raro antes de finales del siglo XX, su uso ha experimentado un aumento significativo desde entonces. Esto podría atribuirse a diversos factores, como el auge de movimientos centrados en el sufrimiento global y la creciente accesibilidad a la información. [ 20 ]

Entre las figuras presentes se encuentra David Pearce , un destacado defensor del utilitarismo negativo que ha explorado ampliamente sus implicaciones para los futuros avances tecnológicos y éticos. En su obra El imperativo hedonista , Pearce aboga por el uso de la biotecnología para erradicar el sufrimiento en todos los seres sintientes. [ 21 ]

Versiones

Al igual que otros tipos de utilitarismo , el utilitarismo negativo puede adoptar diversas formas según las afirmaciones específicas que se consideren para constituir la teoría. Por ejemplo, el utilitarismo de preferencia negativa sostiene que la utilidad de un resultado depende de las preferencias frustradas. El utilitarismo hedonista negativo concibe la utilidad en términos de estados mentales hedonistas, como el sufrimiento y el desagrado. [ 6 ] El utilitarismo de preferencia promedio negativa [ 22 ] parte de los mismos supuestos sobre lo que es bueno que el utilitarismo de preferencia negativa, pero afirma que el número promedio (por individuo) de preferencias frustradas debe minimizarse. Las versiones del utilitarismo (negativo) también pueden diferir según si importan las consecuencias reales o esperadas , y si el objetivo se expresa en términos del resultado promedio entre los individuos o de la utilidad neta total (o la ausencia de desutilidad) entre ellos. [ 23 ] El utilitarismo negativo puede apuntar a optimizar el valor del resultado o puede ser un utilitarismo negativo satisfactorio , según el cual una acción debe tomarse si y solo si el resultado sería suficientemente valioso (o tendría suficientemente bajo desvalor). [ 24 ] Una forma clave en que las perspectivas utilitaristas negativas pueden diferir entre sí es con respecto a la importancia que le dan al bienestar negativo (desutilidad) en comparación con el bienestar positivo (utilidad positiva). Esta es un área clave de variación porque la diferencia clave entre el utilitarismo negativo y los tipos de utilitarismo no negativos es que el utilitarismo negativo le da más importancia al bienestar negativo.

El peso del mal (la desutilidad)

Los filósofos Gustaf Arrhenius y Krister Bykvist desarrollan una taxonomía de las posturas utilitaristas negativas basada en cómo ponderan la desutilidad frente a la utilidad positiva. [ 25 ] En total, distinguen entre 16 tipos de utilitarismo negativo. [ 26 ] Primero distinguen entre negativismo fuerte y negativismo débil . El negativismo fuerte "da todo el peso a la desutilidad" y el negativismo débil "da algo de peso a la utilidad positiva, pero más peso a la desutilidad". [ 27 ] Los subtipos más comúnmente discutidos son probablemente dos versiones del utilitarismo negativo débil llamadas utilitarismo negativo "léxico" y "umbral léxico". Según el utilitarismo negativo "léxico", la utilidad positiva se pondera solo cuando los resultados son iguales con respecto a la desutilidad. Es decir, la utilidad positiva funciona como un desempate, ya que determina qué resultado es mejor (o menos malo) cuando los resultados considerados tienen la misma desutilidad. [ 28 ] El utilitarismo negativo del «umbral léxico» afirma que existe alguna desutilidad, por ejemplo, algún sufrimiento extremo, tal que ninguna utilidad positiva puede contrarrestarlo. [ 29 ] El utilitarismo negativo «basado en el consentimiento» es una especificación del utilitarismo negativo del umbral léxico, que especifica dónde debe ubicarse el umbral. Afirma que si un individuo está sufriendo y en ese momento no «aceptaría continuar el sufrimiento para obtener algo más en el futuro», entonces el sufrimiento no puede ser compensado por ninguna felicidad. [ 30 ]

Otras distinciones entre las versiones del utilitarismo negativo

Thomas Metzinger propone el «principio del utilitarismo negativo», que es la idea general de que el sufrimiento debe minimizarse cuando sea posible. [ 31 ] Mario Bunge escribe sobre el utilitarismo negativo en su Tratado de filosofía básica , pero en un sentido diferente al de la mayoría. En el sentido de Bunge, el utilitarismo negativo se trata de no causar daño. [ 32 ] En contraste, la mayoría de las demás discusiones sobre el utilitarismo negativo lo interpretan como un deber tanto de no dañar como de ayudar (al menos en el sentido de reducir el bienestar negativo). [ 33 ]

La axiología tranquilista , estrechamente relacionada con el utilitarismo negativo, afirma que «un momento experiencial individual es tan bueno como puede ser para ella si y solo si no tiene anhelo de cambio». [ 34 ] Según el tranquilismo, la felicidad y el placer no tienen valor intrínseco, sino solo valor instrumental . Desde esta perspectiva, las experiencias positivas parecen tener un valor intrínseco superficialmente porque sustituyen, distraen o alivian el sufrimiento o la insatisfacción que un agente habría enfrentado de otro modo en ausencia de tales experiencias.

El benevolente destructor de mundos

RN Smart introdujo el término «utilitarismo negativo» en un artículo de 1958 y argumentó en contra del mismo, afirmando que el utilitarismo negativo implicaría que un gobernante capaz de destruir instantáneamente y sin dolor a la raza humana, «un benevolente destructor del mundo», tendría el deber de hacerlo. [ 35 ] Este es el argumento más famoso contra el utilitarismo negativo, [ 7 ] y se dirige contra versiones suficientemente fuertes del mismo. [ 36 ] Muchos autores han respaldado este argumento, [ 37 ] y algunos han presentado contraargumentos en su contra. A continuación se presentan y discuten las respuestas a este argumento.

Cooperación entre diferentes sistemas de valores

Una posible respuesta a este argumento es que solo una interpretación ingenua del utilitarismo negativo respaldaría la destrucción del mundo. Esta conclusión puede atenuarse señalando la importancia de la cooperación entre diferentes sistemas de valores. [ 38 ] Existen buenas razones consecuencialistas para cooperar con otros sistemas de valores, y es particularmente importante evitar dañarlos. [ 39 ] La destrucción del mundo violaría gravemente muchos otros sistemas de valores, y respaldarla sería, por lo tanto, un acto de falta de cooperación. Dado que existen muchas maneras de reducir el sufrimiento sin infringir otros sistemas de valores, es lógico que los utilitaristas negativos se centren en estas opciones. En una interpretación ampliada del utilitarismo negativo, se considera la cooperación con otros sistemas de valores y se concluye que es mejor reducir el sufrimiento sin violar otros sistemas de valores. [ 40 ]

Eliminar versus reducir la desutilidad

Otra respuesta al argumento del benevolente destructor del mundo es que no distingue entre eliminar y reducir el bienestar negativo, y que el utilitarismo negativo debería formularse plausiblemente en términos de reducción y no de eliminación. [ 41 ] Un contraargumento a esa respuesta es que la eliminación es una forma de reducción, similar a como el cero es un número. [ 42 ]

Intentar la destrucción del mundo sería contraproducente.

Varios filósofos han argumentado que intentar destruir el mundo (o matar a mucha gente) sería contraproducente desde una perspectiva utilitarista negativa. Un ejemplo de este argumento lo ofrece David Pearce , quien afirma que «planificar e implementar la extinción de toda la vida sensible no podría llevarse a cabo sin dolor. Incluso contemplar tal empresa provocaría angustia. Por lo tanto, un utilitarista negativo no se ve obligado a abogar por la solución apocalíptica». [ 43 ] En cambio, Pearce defiende el uso de la biotecnología para eliminar gradualmente la biología del sufrimiento en todo el mundo vivo, y afirma que «la felicidad de por vida puede preprogramarse genéticamente». [ 44 ] Una respuesta similar a la afirmación de que el utilitarismo negativo implicaría que deberíamos eliminar a los miserables y necesitados es que rara vez nos enfrentamos a decisiones políticas y que «de todos modos existen excelentes razones utilitaristas para evitar tal política, ya que la gente se enteraría y se volvería aún más miserable y temerosa». [ 45 ] La respuesta de las Preguntas Frecuentes sobre el Utilitarismo Negativo a la pregunta "3.2 ¿Deberían los NU intentar aumentar el riesgo de extinción?" comienza con "No, eso sería muy malo incluso para los estándares de los NU". [ 6 ]

La vida podría volver a evolucionar de una manera peor.

Algunas respuestas al argumento del destructor de mundos benevolente adoptan la forma de que incluso si el mundo fuera destruido, eso sería o podría ser malo desde una perspectiva utilitarista negativa. Una de esas respuestas proporcionada por John WN Watkins es que incluso si la vida fuera destruida, la vida podría evolucionar de nuevo, tal vez de una manera peor. Por lo tanto, el destructor de mundos tendría que destruir la posibilidad de vida, pero eso está en principio más allá del poder humano. [ 46 ] A esto, JJC Smart responde:

También me desconcierta un poco la observación de Watkin de que el minimizador del dolor tendría que destruir la posibilidad misma de la vida. Si las formas de vida inteligentes fueran destruidas por completo, es posible que su evolución fuera muy improbable. Esto se basa en la suposición, sostenida por algunos expertos, de que la evolución de formas de vida superiores en la Tierra dependió de una serie de afortunadas coincidencias. Si este no es el caso, entonces el benevolente destructor del mundo debería asegurar la destrucción de todas las formas de vida, incluso bacterias, plantas e insectos; pero si esto fuera imposible, al menos podría haber garantizado un planeta sin dolor durante cientos de millones de años. En cualquier caso, el ejemplo de mi hermano era el de un destructor del mundo , y creo que esto aseguraría la destrucción de toda la vida en la Tierra. Por supuesto, podría haber vida inteligente en planetas de estrellas distantes. Sin duda, quien destruye el mundo no puede hacer nada al respecto, ni siquiera con los recursos de una física futura, pero su deber utilitarista negativo no sería hacer lo imposible, sino minimizar el sufrimiento tanto como esté a su alcance. [ 47 ]

Pero en su artículo " El valor esperado de la reducción del riesgo de extinción es positivo" , Brauner y Grosse-Holz citan a David Pearce :

Por ejemplo, uno podría suponer ingenuamente que un utilitarista negativo vería con buenos ojos la extinción humana . Pero solo los (trans)humanos —o nuestros potenciales sucesores superinteligentes— son técnicamente capaces de eliminar gradualmente las crueldades del resto del mundo vivo en la Tierra. Y solo los (trans)humanos —o más bien nuestros potenciales sucesores superinteligentes— son técnicamente capaces de asumir la administración de todo nuestro volumen Hubble. [ 48 ]

Morir sería un gran mal.

Otra respuesta frecuentemente citada al argumento del "destructor del mundo" es que morir sería un gran mal. Erich Kadlec defiende el utilitarismo negativo y aborda el argumento benevolente del destructor del mundo (parcialmente) de la siguiente manera: "[RN Smart] también prescinde del hecho generalmente conocido de que a todas las personas (con algunas excepciones en situaciones extremas) les gusta vivir y considerarían morir no como un beneficio, sino como el mayor mal que se les puede infligir." [ 49 ]

Preferencias frustradas

El utilitarismo de preferencia negativa tiene una concepción preferencialista del bienestar. Es decir, es malo para un individuo que se satisfagan sus aversiones (o se frustren sus preferencias), y dependiendo de la versión del utilitarismo negativo, también puede ser bueno para él que se satisfagan sus preferencias. Un utilitarista negativo con tal concepción del bienestar, o cuya concepción del bienestar incluya tal componente preferencialista, podría responder al argumento del benevolente destructor del mundo diciendo que la explosión sería mala porque satisfaría las aversiones de muchos individuos. [ 50 ] Arrhenius y Bykvist ofrecen dos críticas a esta respuesta. Primero, podría afirmarse que las preferencias frustradas requieren que exista alguien que tenga la preferencia frustrada. Pero si todos están muertos no hay preferencias y, por lo tanto, no hay maldad. [ 51 ] En segundo lugar, incluso si una explosión mundial implicara preferencias frustradas que serían malas desde una perspectiva utilitarista de preferencia negativa, dicho utilitarista negativo aún debería preferirla como el menor de dos males en comparación con todas las preferencias frustradas que probablemente existirían si el mundo continuara existiendo. [ 51 ]

Las preguntas frecuentes sobre el utilitarismo negativo sugieren dos respuestas al primer tipo de crítica de Arrhenius y Bykvist (la crítica de que si nadie existe, entonces ya no hay preferencias frustradas): La primera respuesta es que las preferencias pasadas cuentan, incluso si el individuo que las tenía ya no existe. [ 52 ] La segunda es que "en lugar de contar las preferencias pasadas, se podría ver el asunto en términos de objetivos de vida. Cuanto antes muera una persona que quiere seguir viviendo, más insatisfecho estará su objetivo de vida". [ 6 ] Las preguntas frecuentes sobre el utilitarismo negativo también responden al segundo tipo de crítica de Arrhenius y Bykvist. La respuesta es (en parte) que la crítica se basa en la premisa empírica de que habría más preferencias frustradas en el futuro si el mundo continuara existiendo que si el mundo fuera destruido. Pero que el utilitarismo de preferencia negativa diga que la extinción sería mejor (en teoría), asumiendo esa premisa, no debería considerarse sustancialmente en contra de la teoría, porque para cualquier punto de vista sobre la ética de la población que asigne un desvalor a algo, se pueden imaginar escenarios futuros tales que la extinción sería mejor según dicho punto de vista. [ 53 ]

Combinar el utilitarismo negativo con los derechos

Parte de la respuesta de Clark Wolf a la objeción del benevolente destructor del mundo es que el utilitarismo negativo puede combinarse con una teoría de los derechos. Él dice:

Una forma más directa de abordar este problema sería incorporar una teoría de los derechos, que estipule que, en general, los responsables políticos simplemente no tienen derecho a decidir si la vida de los demás merece ser vivida, o si deben vivir o morir. Dado que es evidente que los responsables políticos no tienen derecho a acabar con la vida de los desdichados y los indigentes, esta respuesta se ve respaldada por nuestra intuición moral. [ 54 ]

El utilitarismo negativo puede combinarse, en particular, con la teoría de la justicia de Rawls. [ 55 ] Rawls conocía las afirmaciones normativas de Popper [ 56 ] y puede haber sido influenciado por su preocupación por los más desfavorecidos.

El utilitarismo clásico también puede implicar la destrucción del mundo.

Para alguien que cree que el consecuencialismo en general es cierto, pero que duda entre el utilitarismo clásico y el negativo, el argumento de la destrucción del mundo no es fatal para el utilitarismo negativo si existen escenarios hipotéticos similares en los que un utilitarista clásico (pero no un utilitarista negativo) se vería obligado a destruir el mundo para reemplazar a los muertos con nuevos individuos. Simon Knutsson escribe:

Existen escenarios en los que el utilitarismo tradicional, pero no el utilitarismo negativo, implica que sería correcto matar a todos; es decir, escenarios en los que la matanza aumentaría tanto el bienestar positivo como el negativo, resultando en una mayor suma de bienestar positivo menos negativo. El utilitarismo negativo no implica que sería correcto matar a todos en tales escenarios porque, en estos, matar a todos aumentaría el bienestar negativo. Un ejemplo de tal escenario es que todos los humanos o todos los seres sintientes de la Tierra pudieran ser asesinados y reemplazados por muchos más seres que, colectivamente, experimentaran tanto mayor bienestar positivo como mayor bienestar negativo, pero con una mayor suma de bienestar positivo menos negativo. [ 57 ]

Otras obras

Toby Ord ofrece una crítica del utilitarismo negativo en su ensayo «Por qué no soy un utilitarista negativo» [ 58 ] , al que han respondido David Pearce , Bruno Contestabile y Magnus Vinding [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] . Otras opiniones críticas sobre el utilitarismo negativo son las de Thaddeus Metz [ 62 ] , Christopher Belshaw [ 63 ] e Ingmar Persson [ 64 ] .

Joseph Mendola desarrolla una modificación del utilitarismo, y dice que su principio es el siguiente:

es una especie de regla maximin... El principio también se asemeja a una forma de utilitarismo conocida por la obra de Popper y los hermanos Smart, el utilitarismo negativo. Este también sugiere que deberíamos preocuparnos ante todo por la eliminación del dolor. [ 65 ]

El profesor Henry Hiz escribe favorablemente sobre el utilitarismo negativo. [ 66 ]

Fabian Fricke publicó el artículo en alemán " Verschiedene Versionen des negativosn Utilitarismus ". [ 67 ]

En formato de libro, Jonathan Leighton ha defendido una variante del utilitarismo negativo que denomina "xNU+", donde la "x" pone especial énfasis en la prevención del sufrimiento extremo, y el "+" da cabida a profundas intuiciones humanas, incluido el deseo de existir y prosperar . [ 68 ] [ 69 ]

Véase también

  • Ahimsa – Antiguo principio indio de no violencia 
  • Antifrustracionismo – Posición axiológica que prioriza evitar la frustración de las preferencias. 
  • Antinatalismo : juicio de valor que considera la procreación como algo poco ético. 
  • Erradicación del sufrimiento : eliminación biotecnológica del sufrimiento involuntario. 
  • Principio del daño – Principio de la filosofía moral 
  • Consecuencialismo negativo – Versión del consecuencialismo 
  • Hedonismo negativo – Sistema filosófico Páginas que muestran breves descripciones de destinos de redireccionamiento 
  • Refuerzo negativo : Consecuencia que afecta el comportamiento futuro de un organismo. Páginas que muestran descripciones breves de los objetivos de redirección. 
  • Painismo – Defensor inglés de los derechos de los animales (nacido en 1940) Páginas que muestran breves descripciones de los destinos de redireccionamiento 
  • Pesimismo filosófico : visión de que la vida y la existencia tienen un valor negativo. 
  • Prioritarismo : una perspectiva desde la ética y la filosofía política. 
  • Especismo – Término filosófico sobre el trato a las especies 
  • Ética centrada en el sufrimiento : perspectivas éticas que priorizan la reducción del sufrimiento. 
  • Riesgos de sufrimiento : escenarios de grandes cantidades de sufrimiento futuro. Páginas que muestran breves descripciones de los destinos de redireccionamiento. 
  • Veganismo : No utilizar productos de origen animal. 
  • Sufrimiento de animales salvajes – Sufrimiento de animales salvajes debido a procesos naturales 

Citas

  1. ↑ Por ejemplo, Leslie 1998 , p. 12 : «El "utilitarismo negativo" se centra principalmente o exclusivamente en reducir los males en lugar de maximizar los bienes». El ejemplo de las experiencias desagradables se basa en una teoría hedonista del bienestar, según la cual las experiencias placenteras son buenas para los individuos y las desagradables, malas. Sin embargo, existen otras teorías del bienestar y el utilitarismo negativo no tiene por qué adoptar una teoría hedonista. 
  2. ↑ Bykvist 2009 , p. 19 : "Toda la familia de teorías utilitaristas se resume en la ecuación: Utilitarismo = Consecuencialismo (solo importan los valores de los resultados para la corrección de las acciones) + Bienestarismo (solo importa el bienestar para el valor de los resultados)". 
  3. ↑ Bykvist 2009 , cap. 4.
  4. ↑ Inteligente 1958 .
  5. ↑ Arrhenius y Bykvist (1995 , p. 29) afirman que las versiones fuertes del utilitarismo negativo «dan todo el peso a la desutilidad» y las versiones débiles «dan algo de peso a la utilidad positiva, pero más peso a la desutilidad». Arrhenius y Bykvist (1995 , p. 115 ): «Nuestro punto de partida fue la firme intuición de que la infelicidad y el sufrimiento tienen mayor peso que la felicidad. Al adoptar esta postura, nos revelamos como miembros de la familia del utilitarismo negativo». Ord (2013) : «El utilitarismo negativo se presenta en varias variantes, que describiré más adelante, pero la idea fundamental es que un acto es moralmente correcto si y solo si produce menos sufrimiento que cualquier alternativa disponible. A diferencia del utilitarismo clásico, las experiencias positivas como el placer o la felicidad no reciben ningún peso, o al menos mucho menos».  
  6. 1 2 3 4 Preguntas frecuentes sobre el utilitarismo negativo 2015 .
  7. 1 2 Arrhenius y Bykvist 1995 , pág. 31.
  8. ↑ Smart 1958 , pág. 542.
  9. ↑ Parfit, Derek (1984). Razones y personas . Oxford University Press. pág.  410.
  10. ↑ Arrhenius, Gustaf (2000). "Un teorema de imposibilidad para las axiologías del bienestar". Economía y filosofía . 16 (2): 259. doi : 10.1017/S0266267100000249 .
  11. ↑ Mogensen, Andreas (2024). "El peso del sufrimiento". The Journal of Philosophy . 121 (6): 335– 354. doi : 10.5840/jphil2024121624 .
  12. ↑ Heikkinen, Karri (2024). "Por qué el suficientarismo intergeneracional no es suficiente" . Politics, Philosophy & Economics . 24 (2): 11. doi : 10.1177/1470594X241259185 .
  13. ↑ Baker, Calvin (2024). "Axiologías de población no arquimedianas" . Economía y filosofía . 41 : 14–15 . doi : 10.1017/S0266267124000099 .
  14. ↑ K. Popper, "Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigos, vol. 1. Routledge. pp. 284–285.
  15. ↑ Smart 1958 , p. 542 : «El profesor Popper propuso una formulación negativa del principio utilitarista, de modo que deberíamos reemplazar "Buscar la mayor felicidad para el mayor número" por "La menor cantidad de sufrimiento evitable para todos". Afirma: "Contribuye a la claridad de la ética formular nuestras demandas de forma negativa, es decir, exigir la eliminación del sufrimiento en lugar de la promoción de la felicidad". Sin embargo, se puede replicar al utilitarismo negativo…» 
  16. ↑ Por ejemplo, Popper escribió: «Sugiero, por esta razón, reemplazar la fórmula utilitarista "Buscar la mayor cantidad de felicidad para el mayor número", o brevemente, "Maximizar la felicidad", por la fórmula "La menor cantidad de sufrimiento evitable para todos", o brevemente, "Minimizar el sufrimiento"». Popper, Karl (2012). La sociedad abierta y sus enemigos . Routledge. pág. 548. ISBN  978-0415610216.Popper afirmó que «desde el punto de vista ético, no existe simetría entre sufrimiento y felicidad, ni entre dolor y placer... En mi opinión, el sufrimiento humano plantea una apelación moral directa, a saber, la petición de ayuda, mientras que no existe una llamada similar a aumentar la felicidad de una persona que ya se encuentra bien. Otra crítica a la fórmula utilitarista "Maximizar el placer" es que presupone una escala continua de placer-dolor que nos permite tratar los grados de dolor como grados negativos de placer. Pero, desde el punto de vista moral, el dolor no puede ser compensado por el placer, y mucho menos el dolor de una persona por el placer de otra. En lugar de la mayor felicidad para el mayor número, se debería exigir, con más modestia, la menor cantidad de sufrimiento evitable para todos...» Popper, Karl (2002). La sociedad abierta y sus enemigos: Volumen 1: El hechizo de Platón . Routledge. pp. 284–285 . ISBN  978-0415237314.
  17. ↑ Contestabile 2014 , p. 298 : «El utilitarismo negativo y el budismo comparten las siguientes intuiciones: El utilitarismo negativo —entendido como un término general— modela la asimetría entre sufrimiento y felicidad y, por lo tanto, concuerda con la intuición budista de la compasión universal. Las Nobles Verdades del budismo concuerdan con la intuición utilitarista negativa de que el sufrimiento (global) no puede ser compensado por la felicidad. Algunas formas de budismo y utilitarismo negativo comparten la intuición de que la no existencia es un estado perfecto». Goodman 2009 , p. 101 : «El utilitarismo negativo comparte con el budismo un fuerte enfoque en aliviar el sufrimiento de los seres».  
  18. ↑ Keown 1992 , p. 175 : "uno de los primeros exponentes de NU, Hegesias..." 
  19. ↑ "Edmund Gurney (1847–88)" .
  20. ↑ "Google Ngram Viewer: "utilitarismo negativo"" . Google Ngram Viewer . Consultado el 18 de enero de 2025 .
  21. ↑ "Utilitarismo negativo" . Envisioning . Consultado el 18 de enero de 2025 .
  22. ↑ Chao, Roger (marzo de 2012). "Utilitarismo de preferencia promedio negativa" (PDF) . Journal of Philosophy of Life . 2 : 66 – vía pdf.
  23. ↑ Sinnott-Armstrong (2014) ofrece una visión general de las diversas formas en que puede variar el consecuencialismo. Dado que el utilitarismo (y el utilitarismo negativo) es una forma de consecuencialismo, gran parte de sus ideas también se aplican al utilitarismo y al utilitarismo negativo. La sección 1, «Utilitarismo clásico», muestra las numerosas afirmaciones distintas y variables que conforman el utilitarismo clásico.
  24. ↑ Bykvist 2009 , p. 102 , define el utilitarismo satisfactorio de la siguiente manera: " Utilitarismo satisfactorio: Una acción debe realizarse si y solo si produce un nivel suficiente de bienestar total." 
  25. ↑ Escriben que distinguen entre diferentes tipos de «utilitarismo negativo»: «Nuestro punto de partida fue la firme intuición de que la infelicidad y el sufrimiento tienen mayor peso que la felicidad. Al adoptar esta postura, nos revelamos como miembros de la familia utilitarista negativa. El problema consistía entonces en averiguar a qué miembros de esta familia queríamos unirnos y explicar por qué no queríamos ser como algunos de nuestros hermanos». Arrhenius y Bykvist, 1995 , p. 115. La taxonomía se formula en términos de «negativismos», que parecen ser lo mismo que los utilitarismos «negativistas» y «negativos»: «Creemos que la desutilidad tiene mayor peso que la utilidad. El objetivo general de esta parte de nuestro ensayo es dar cuenta de este peso, lo que significa que intentaremos formular un consecuencialismo de actos bienestarista que tome en serio el peso de la desutilidad. En otras palabras, buscamos un utilitarismo negativista aceptable». Arrhenius y Bykvist 1995 , pág. 20 .  
  26. ↑ Arrhenius y Bykvist 1995 , págs. 30, 38.
  27. ↑ Arrhenius y Bykvist 1995 , pág. 29.
  28. ↑ Arrhenius y Bykvist 1995 , p. 39 : «La afirmación de que la desutilidad tiene mayor peso ahora puede expresarse haciendo que las desutilidades tengan mayor peso léxico. Pero la utilidad aún conserva cierto peso en el sentido de que si las desutilidades son las mismas en las alternativas, y por lo tanto no podemos minimizar más la desutilidad, entonces debemos maximizar la utilidad. Dependiendo del tipo de desutilidades que elijamos al establecer este orden, obtenemos diferentes negativismos léxicos.» 
  29. ↑ Ord 2013 : " Umbral léxico NU Tanto el sufrimiento como la felicidad cuentan, pero hay cierta cantidad de sufrimiento que ninguna cantidad de felicidad puede compensar."
  30. ↑ Brian Tomasik formuló y defendió el utilitarismo negativo basado en el consentimiento. Escribe: "¿Aceptaría la persona que sufre en el momento presente continuar sufriendo para obtener algo más en el futuro? Si es así, entonces el sufrimiento no supera el umbral de la insoportabilidad y, por lo tanto, puede ser compensado por la felicidad". Tomasik 2015. Véase la sección "¿Utilitarismo negativo basado en el consentimiento?". El término "persona-momento" se refiere a la persona en el momento del sufrimiento, en contraposición a antes o después de que este ocurriera.
  31. ↑ Metzinger 2003 , p. 622 : "En términos de una solidaridad fundamental de todos los seres que sufren contra el sufrimiento, algo en lo que casi todos deberíamos estar de acuerdo es lo que llamaré el "principio del utilitarismo negativo": cualesquiera que sean nuestros compromisos éticos exactos y objetivos positivos específicos, podemos y ciertamente todos podemos estar de acuerdo en que, en principio, y siempre que sea posible, la cantidad total de sufrimiento consciente en todos los seres capaces de sufrir conscientemente debe minimizarse. Sé que es imposible dar un argumento verdaderamente concluyente a favor de este principio. Y, por supuesto, existen todo tipo de complicaciones teóricas, por ejemplo, los derechos individuales, las preferencias a largo plazo y la indeterminación epistémica. Pero la intuición subyacente es algo que casi todos pueden compartir: todos podemos estar de acuerdo en que no se debe crear sufrimiento adicional sin necesidad. Albert Camus habló una vez de la solidaridad de todos los seres finitos contra la muerte, y en el mismo sentido debería haber una solidaridad de todos los seres sensibles capaces de sufrir contra el sufrimiento. A partir de esta solidaridad no deberíamos hacer nada que aumente la cantidad total de sufrimiento y confusión en el universo, y mucho menos algo que muy probablemente tendrá este efecto desde el principio." 
  32. ↑ Bunge 1989 , p. 230 : «Al recomendar la pasividad, [el utilitarismo negativo] condona el mal. El espectador que observa impasible a un gamberro atacando a una anciana, y el ciudadano que no se molesta en votar, se pliegan al utilitarismo negativo y, por lo tanto, toleran el mal». 
  33. ↑ Véase, por ejemplo, Pearce y el utilitarismo negativo: ¿Por qué ser negativo?
  34. ↑ Gloor, Lukas (18 de julio de 2017). "Tranquilismo" . Instituto de Investigación Fundamental . Recuperado el 18 de julio de 2019 .
  35. ↑ Smart 1958 , p. 542 : «Supongamos que un gobernante controla un arma capaz de destruir instantáneamente y sin dolor a la raza humana. Ahora bien, es empíricamente cierto que habría cierto sufrimiento antes de que todos los vivos en cualquier día de destrucción propuesto murieran en el curso natural de los acontecimientos. Por consiguiente, el uso del arma inevitablemente disminuiría el sufrimiento, y sería un deber del gobernante desde una perspectiva de no-neutralidad». Para su uso del término «el benevolente destructor de mundos», véase la página 543. 
  36. ↑ Es decir, el argumento se dirige contra las versiones fuertes del utilitarismo negativo que solo prescriben la reducción del bienestar negativo, así como contra las versiones débiles que se aproximan lo suficiente al utilitarismo negativo fuerte. Estas versiones débiles serían aquellas que, si bien otorgan importancia tanto al bienestar negativo como al positivo, dan mucha más importancia al bienestar negativo, de modo que tendrían las mismas implicaciones que las versiones fuertes en situaciones relevantes.
  37. ↑ Por ejemplo, Bunge 1989 , p. 230 : «El utilitarismo negativo... está abierto a las siguientes objeciones... En cuarto lugar, la forma más expedita de implementar la doctrina sería exterminar a la humanidad, pues entonces cesaría por completo el sufrimiento humano (RN Smart 1958)». Heyd 1992 , p. 60 : «El utilitarismo negativo, que parece prometedor para guiarnos en la genética, también insta (al menos en su versión impersonal) a soluciones paradójicas (y para algunos, moralmente aborrecibles) a las miserias de la humanidad. Principalmente recomienda la aniquilación indolora de toda la humanidad, ya sea mediante el suicidio colectivo de todos los seres actuales o mediante la abstención total de la procreación por parte de una generación (Smart 1958, 542-543)». Ord 2013 : "RN Smart escribió una respuesta [3] en la que bautizó el principio como 'Utilitarismo Negativo' y mostró una importante consecuencia poco atractiva. Un utilitarista negativo convencido apoyaría la destrucción del mundo (incluso por medios violentos) ya que el sufrimiento que implicaría sería pequeño en comparación con el sufrimiento de la vida cotidiana en el mundo."  
  38. ↑ "Beneficios del comercio mediante el compromiso – Foundational Research Institute" . foundational-research.org . 10 de abril de 2015. Consultado el 17 de diciembre de 2015 .
  39. ↑ "Razones para ser amable con otros sistemas de valores – Foundational Research Institute" . foundational-research.org . 29 de agosto de 2015. Consultado el 17 de diciembre de 2015 .
  40. ↑ "Preguntas frecuentes sobre el utilitarismo negativo" .
  41. ↑ Esta es esencialmentela respuesta de H.B. Acton . Acton y Watkins, 1963 , p. 84 : «Eliminar el sufrimiento no es lo mismo que reducirlo o que llegar a "la menor cantidad de sufrimiento evitable para todos", y es esto último, no lo primero, lo que podría considerarse, con cierta plausibilidad, como un posible sustituto de la forma más habitual de utilitarismo. ¿Acaso el destructor imaginado por Smart no estaría cometiendo un terrible error al no percibir la diferencia entre eliminar y reducir?» 
  42. ↑ Esta es la respuesta de JJC Smart a Acton. JJC Smart coincide con su hermano RN Smart en que «si hiciéramos de la minimización del sufrimiento nuestro único principio ético supremo... aprobaríamos a un tiránico pero benevolente destructor del mundo». Smart 1973 , p. 29. JJC Smart responde a Acton que «sin duda, eliminar es un caso de reducción; el mejor caso de todos, diría el utilitarista negativo. Al sugerir que eliminar no es reducir, Acton me parece como alguien que dice que el cero no es un número». Smart 1989 , p. 44.  
  43. ↑ Pearce 2005 .
  44. ↑ Pearce y el utilitarismo negativo: ¿Por qué ser negativo ?
  45. ↑ Clark Wolf propone y defiende el «utilitarismo de nivel crítico negativo» en el contexto de la elección social y las decisiones demográficas, que afirma que «las decisiones demográficas deben guiarse por el objetivo de minimizar el sufrimiento y la privación» ( Wolf 1996 , p. 273) . Menciona la posible objeción a su principio de que «a alguien se le podría ocurrir que la mejor manera de minimizar el sufrimiento y la privación actuales sería eliminar silenciosa, secreta e indoloramente a todos los que son miserables y necesitados» ( Wolf 1996 , p. 278) . Parte de su respuesta es que «los utilitaristas más acérrimos podrían argumentar que rara vez nos enfrentamos a tal elección política, y que, de todos modos, existen excelentes razones utilitaristas para evitar tal política, ya que la gente se enteraría y se volvería aún más miserable y temerosa» ( Wolf 1996 , p. 278) .   
  46. ↑ John WN Watkins se describe a sí mismo como "una especie de utilitarista negativo" ( Acton y Watkins 1963 , p. 95) . Le responde a RN Smart que "incluso si toda la vida fuera destruida, con el tiempo la materia viviente podría emerger del fango una vez más, y el proceso evolutivo comenzaría de nuevo, esta vez acompañado, quizás, de aún más dolor que el que habría acompañado la existencia continua de la raza humana. Así que quien minimiza el dolor tendría que destruir la posibilidad misma de la vida. Y me gusta pensar que esto es algo que, en principio, está más allá del poder humano" ( Acton y Watkins 1963 , p. 96) .  
  47. ↑ Smart 1989 , págs. 44–45.
  48. ↑ "El valor esperado de la reducción del riesgo de extinción es positivo" . Altruismo eficaz . Consultado el 20 de junio de 2019 .
  49. ↑ Kadlec 2008 , pág. 110.
  50. ↑ «Un defensor del preferencialismo podría, por ejemplo, afirmar que la mayoría de las personas que viven actualmente prefieren vivir, y que estas preferencias deben tenerse en cuenta cuando se trata de la eliminación. Por lo tanto, la eliminación genera muchas preferencias frustradas, y debemos sopesar el perjuicio que esto supone frente al perjuicio que supondría la infelicidad futura de la humanidad.» ( Arrhenius y Bykvist, 1995 , pp. 31-32) 
  51. 1 2 Arrhenius y Bykvist 1995 , pág. 32.
  52. ↑ "El utilitarismo de preferencia ideal negativa (NIPU, por sus siglas en inglés) no se trata de minimizar la cantidad de preferencias insatisfechas que existen actualmente, sino de minimizar la cantidad total de preferencias insatisfechas en el universo (espacio-tiempo). Esto incluye las preferencias pasadas." ( Preguntas frecuentes sobre el utilitarismo negativo, 2015 )
  53. ↑ Preguntas frecuentes sobre el utilitarismo negativo 2015. Véase la sección "2.1.5 Volviendo a la destrucción del mundo, ¿acaso el utilitarismo negativo no implica que la extinción sería lo mejor, porque si habrá mucha gente en el futuro, sus preferencias insatisfechas combinadas son peores que las preferencias que se verían frustradas por la extinción?".
  54. ↑ Wolf 1996 , pág. 278.
  55. ↑ Contestabile & Utilitarismo Negativo y Justicia .
  56. ↑ Rawls 1958 , pág. 174.
  57. ↑ Knutsson, Simon (29 de agosto de 2019). "El argumento de la destrucción del mundo" . Inquiry . 64 (10): 1004– 1023. doi : 10.1080/0020174X.2019.1658631 . ISSN 0020-174X . 
  58. ↑ Orden 2013 .
  59. ↑ Pearce y una respuesta al ensayo de Toby Ord .
  60. ↑ Contestable y por qué (no) soy un utilitarista negativo: una reseña del ensayo de Toby Ord .
  61. ↑ Vinding, Magnus (30 de mayo de 2022). "Crítica punto por punto de "Por qué no soy un utilitarista negativo" de Ord"" . Consultado el 4 de abril de 2024 .
  62. ↑ Metz 2012 , pp. 1–2 : «El utilitarismo negativo es conocido por implicar tanto el antinatalismo como el promortalismo, la postura de que a menudo es prudente que los individuos se suiciden y, a menudo, correcto que maten a otros, incluso sin su consentimiento. Claramente, esto tiene estas implicaciones si uno puede suicidarse o matar a otros sin dolor, pero probablemente lo haga incluso si hubiera terror de antemano; pues el terror existiría independientemente de cuándo llegue la muerte, y si la muerte llegara antes que después, entonces se eliminarían de raíz los males adicionales que se habrían esperado en el transcurso de una vida». 
  63. ↑ Belshaw 2012 , p. 118 : «El utilitarismo negativo puede tomarse de la estantería, pero no hay ninguna buena razón para suponer que sea cierto. Y si lo fuera, nos llevaría demasiado lejos, generando no solo antinatalismo, sino también de inmediato su vecino promortalista». 
  64. ↑ Persson 2009 , p. 38 : «El utilitarismo negativo parece inverosímil, como lo demuestra un argumento esbozado por McMahan, basado en un argumento presentado originalmente por Richard Sikora (1978). Este argumento se basa en la observación de que si lo que sería malo para los individuos en la vida es una razón en contra de concebirlos, pero lo que sería bueno para ellos no es una razón a favor de concebirlos, entonces, en lo que respecta a esos individuos, es erróneo concebirlos, por mucho bien que contengan sus vidas, siempre que también contengan algo que sea malo para ellos. Esto parece claramente absurdo.» 
  65. ↑ Mendola 1990 , pág. 86.
  66. ↑ Hiz 1992 , p. 423 : «El utilitarismo fracasó, pero lo que a veces se denomina "utilitarismo negativo" evita muchas de las deficiencias del utilitarismo clásico. Es una buena candidata para una ética que exprese la tradición de la Ilustración». 
  67. ↑ Fricke 2002 .
  68. ↑ Leighton 2011 .
  69. ↑ Leighton 2023 .

Referencias

  • Acton, HB; Watkins, JWN (1963). "Simposio: Utilitarismo negativo". Actas de la Sociedad Aristotélica, volúmenes suplementarios . 37 : 83–114 . doi : 10.1093/aristoteliansupp/37.1.83 .
  • Arrhenius, Gustaf; Bykvist, Krister (1995). "Generaciones futuras y compensaciones interpersonales: aspectos morales del uso de la energía". Uppsala Prints and Preprints in Philosophy . 21. CiteSeerX 10.1.1.227.8371 . 
  • Belshaw, Christopher (2012). "Un nuevo argumento a favor del antinatalismo" (PDF) . South African Journal of Philosophy . 31 (1): 117– 127. CiteSeerX 10.1.1.698.1306 . doi : 10.1080/02580136.2012.10751772 . S2CID 143713947 .  
  • Bunge, Mario (1989). Tratado de filosofía básica: Volumen 8: Ética: El bien y el bien . Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. ISBN 9789027728401.
  • Bykvist, Krister (2009). Utilitarismo: Una guía para los perplejos . Bloomsbury Publishing. ISBN 9780826498083.
  • Chao, Roger (2012). "Utilitarismo de preferencia promedio negativa" (PDF) . Revista de filosofía de la vida . 2 (1): 55– 66.
  • Contestabile, Bruno (2014). "Utilitarismo negativo e intuición budista" . Budismo contemporáneo . 15 (2): 298– 311. doi : 10.1080/14639947.2014.932488 . S2CID 144578489 . 
  • Contestable, Bruno (2015). "Utilitarismo negativo y justicia" .
  • Contestabile, Bruno (2016). "Por qué (no) soy un utilitarista negativo: una reseña del ensayo de Toby Ord" .
  • Fricke, Fabián (2002). "Verschiedene Versionen desnegativen Utilitarismus" (PDF) . Criterio . 15 (1): 13– 27. doi : 10.1515/krt-2002-011504 . S2CID 251981556 . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2015. 
  • Goodman, Charles (2009). Consecuencias de la compasión: una interpretación y defensa de la ética budista . Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780195375190.
  • Heyd, David (1992). Ética genética: Cuestiones morales en la creación de personas . Berkeley: University of California Press. ISBN 9780520077140.
  • Hiz, Henry (1992). «Praxiología, sociedad y ética». En Auspitz, J. Lee; et  al. (eds.). Praxiologías y filosofía de la economía . New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. ISBN 9781560000037.
  • Kadlec, Erich (2008). «El “utilitarismo negativo” de Popper: De la utopía a la realidad». En Markl, Peter; Kadlec, Erich (eds.). La respuesta de Karl Popper a 1938. Fráncfort del Meno: Peter Lang. pp. 107–21 . ISBN  9783631581346.
  • Keown, Damien (1992). La naturaleza de la ética budista . Macmillan. ISBN 9780312079055.
  • Knutsson, Simon (29 de agosto de 2019). "El argumento de la destrucción del mundo" . Inquiry . 64 (10): 1004– 1023. doi : 10.1080/0020174X.2019.1658631 . ISSN 0020-174X . 
  • Leighton, Jonathan (2011). La batalla por la compasión: ética en un universo apático . Algora Publishing. ISBN 9780875868721.
  • Leighton, Jonathan (2023). El tango de la ética: intuición, racionalidad y prevención del sufrimiento . Imprint Academic. ISBN 9781788360883.
  • Leslie, John (1998). El fin del mundo: La ciencia y la ética de la extinción humana, edición revisada . Routledge. ISBN 9780415184472.
  • Mendola, Joseph (1990). "Una modificación ordinal del utilitarismo clásico". Erkenntnis . 33 : 73–88 . doi : 10.1007/BF00634552 . S2CID 122786803 . 
  • Metz, Thaddeus (2012). "Antinatalismo contemporáneo, con Benatar como ejemplo de ' Mejor nunca haber sido '" (PDF) . Revista Sudafricana de Filosofía . 31 (1): 1– 9. doi : 10.1080/02580136.2012.10751763 . S2CID 143091736 . 
  • Metzinger, Thomas (2003). No ser nadie: La teoría del modelo del yo de la subjetividad . MIT Press. ISBN 9780262134170.
  • Preguntas frecuentes sobre el utilitarismo negativo . 2015.
  • Ord, Toby (2013). "Por qué no soy un utilitarista negativo" .
  • Pearce, David (2005). "El argumento del pinchazo" .
  • Pearce, David. "Utilitarismo negativo: ¿Por qué ser negativo?" .
  • Pearce, David. "Una respuesta al ensayo de Toby Ord ' Por qué no soy un utilitarista negativo '" .
  • Persson, Ingmar (2009). «Derechos y la asimetría entre la creación de vidas buenas y malas». En Roberts, Melinda A.; Wasserman, David T. (eds.). Dañar a las personas futuras . Países Bajos: Springer. pp. 29–48 . ISBN  9781402056963.
  • Rawls, John (1958). "Justicia como equidad". Philosophical Review . 67 (2): 164– 194. doi : 10.2307/2182612 . JSTOR 2182612 . 
  • Sinnott-Armstrong, Walter (2014). "Consecuencialismo" . En Zalta, Edward N. (ed.). La enciclopedia de filosofía de Stanford (  edición de primavera de 2023). ISSN 1095-5054 . 
  • Smart, JJC (1973). «Esbozo de un sistema de ética utilitarista». En Smart, JJC; Williams, Bernard (eds.). Utilitarismo: a favor y en contra . Londres/Nueva York: Cambridge University Press. pp. 3–74 . ISBN  9780521202978.
  • Smart, JJ C (1989). «Utilitarismo negativo». En D'Agostino, Fred; IC Jarvie, IC (eds.). Libertad y racionalidad: ensayos en honor a John Watkins . Kluwer. pp. 35–46 . ISBN  9780792302643.
  • Smart, RN (1958). "Utilitarismo negativo" . Mind . 67 (268): 542– 43. doi : 10.1093/mind/lxvii.268.542 . JSTOR 2251207 . 
  • Tomasik, Brian (2015). "¿Son simétricas la felicidad y el sufrimiento?" .
  • Wolf, Clark (1996). "Elección social y teoría normativa de la población: una solución que afecta a la persona para la paradoja de la mera adición de Parfit" (PDF) . Estudios filosóficos . 81 ( 2–3 ): 263–282 . doi : 10.1007/bf00372786 . S2CID 40730844. Archivado del original (PDF) el 1 de octubre de 2015. Recuperado el 30 de septiembre de 2015 . 

Lecturas adicionales

  • Alexander, Christopher (2014). "Axiomas de moralidad y ética en el utilitarismo negativo" . Reinvention: An International Journal of Undergraduate Research . Número especial de BCUR 2014.
  • Mayerfeld, Jamie (1996). "La asimetría moral de la felicidad y el sufrimiento". Southern Journal of Philosophy . 34 (3): 317– 38. doi : 10.1111/j.2041-6962.1996.tb00795.x .
  • Mayerfeld, Jamie (2002). Sufrimiento y responsabilidad moral . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 9780195154955.
  • Rast, Erich (2013). "Evaluación de alternativas de acción continuas en el tiempo desde la perspectiva del utilitarismo negativo: un enfoque por capas" . Actas de GV (Actas de GV – Conferencia Virtual Global) . 1 (1): 349– 351.
  • Sikora, RI (1976). "Utilitarismo negativo: aún no ha muerto". Mind . 85 (340): 587– 88. doi : 10.1093/mind/LXXXV.340.587 . JSTOR 2253043 . 
  • Walker, ADM (1974). "Utilitarismo negativo". Mind . 83 (331): 424–28 . doi : 10.1093/mind/LXXXIII.331.424 . JSTOR 2252744 . 
  • Preguntas frecuentes sobre el utilitarismo negativo
  • Ensayos sobre cómo reducir el sufrimiento
  • Instituto de Investigación Fundamental
  • El imperativo hedonista
  • Organización para la Prevención del Sufrimiento Intenso (OPIS)