Movimiento antinuclear en Estados Unidos

El 1 de noviembre de 1961, en el apogeo de la Guerra Fría , cerca de 50.000 mujeres, convocadas por Women Strike for Peace, marcharon en 60 ciudades de Estados Unidos para manifestarse contra las armas nucleares . Fue la mayor protesta nacional por la paz de mujeres del siglo XX. ^{[ 25 ]}

El debate nuclear se centró inicialmente en la política de armas nucleares y comenzó dentro de la comunidad científica. La preocupación científica por los efectos adversos para la salud derivados de las pruebas de armas nucleares atmosféricas surgió por primera vez en 1954. ^{[ 26 ]} Participaron asociaciones profesionales como la Federación de Científicos Atómicos y la Conferencia Pugwash sobre Ciencia y Asuntos Mundiales . ^{[ 27 ]} El Comité Nacional para una Política Nuclear Sensata se formó en noviembre de 1957, y las encuestas mostraron una creciente inquietud pública sobre la carrera armamentística nuclear, especialmente sobre las pruebas de armas nucleares atmosféricas que dispersaban lluvia radiactiva por todo el mundo. ^{[ 28 ]} En 1962, Linus Pauling ganó el Premio Nobel de la Paz por su labor para detener las pruebas atmosféricas de armas nucleares, y el movimiento «Prohibir la Bomba» se extendió por todo Estados Unidos. ^{[ 27 ]}

Entre 1945 y 1992, Estados Unidos mantuvo un programa de pruebas de armas nucleares intensivo. Se realizaron un total de 1054 pruebas nucleares y dos ataques nucleares, más de 900 de ellas en el Sitio de Pruebas de Nevada y diez en sitios diversos en Estados Unidos ( Alaska , Colorado , Misisipi y Nuevo México ). ^{[ 29 ]} Hasta noviembre de 1962, la gran mayoría de las pruebas estadounidenses fueron en superficie; después de la aceptación del Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos Nucleares , todas las pruebas se relegaron al subsuelo para evitar la dispersión de la lluvia radiactiva .

El programa estadounidense de pruebas nucleares atmosféricas expuso a algunas personas a los peligros de la lluvia radiactiva. Desde la Ley de Compensación por Exposición a la Radiación de 1990, se han aprobado más de 1380 millones de dólares en compensaciones. El dinero se destina a las personas que participaron en las pruebas, especialmente en el Sitio de Pruebas de Nevada, y a otras personas expuestas a la radiación. ^{[ 30 ] [ 31 ]}

Los costos inesperadamente altos del programa de armas nucleares, junto con la competencia con la Unión Soviética y el deseo de difundir la democracia por el mundo, crearon presión sobre los funcionarios federales para "desarrollar una industria de energía nuclear civil que pudiera ayudar a justificar los considerables gastos del gobierno". ^{[ 32 ]}

La Ley de Energía Atómica de 1954 incentivó a las empresas privadas a construir reactores nucleares, lo que dio lugar a una importante fase de aprendizaje con numerosos accidentes y fusiones parciales de núcleos en reactores experimentales e instalaciones de investigación. ^{[ 33 ]} Esto condujo a la introducción de la Ley Price-Anderson en 1957, que fue «una admisión implícita de que la energía nuclear conllevaba riesgos que los productores no estaban dispuestos a asumir sin el respaldo federal». ^{[ 33 ]} La Ley Price-Anderson «protege a las empresas de servicios públicos, vendedores y proveedores nucleares contra reclamaciones de responsabilidad en caso de un accidente catastrófico, al imponer un límite máximo a la responsabilidad del sector privado». Sin dicha protección, las empresas privadas no estaban dispuestas a participar. Ninguna otra tecnología en la historia de la industria estadounidense ha gozado de una protección tan continua y generalizada. ^{[ 32 ]}

El primer reactor estadounidense que enfrentó oposición pública fue Fermi 1 en 1957. Fue construido aproximadamente a 30 millas de Detroit y hubo oposición por parte del Sindicato de Trabajadores Automotrices Unidos (UAW ). ^{[ 34 ]}

Pacific Gas & Electric planeaba construir la primera central nuclear comercialmente viable de Estados Unidos en Bodega Bay , al norte de San Francisco . La propuesta fue controvertida y el conflicto con los residentes locales comenzó en 1958. ^{[ 35 ]} El emplazamiento propuesto para la central estaba cerca de la falla de San Andrés y de las industrias pesquera y láctea de la región, ambientalmente sensibles. El Sierra Club se involucró activamente en la controversia. ^{[ 36 ]} El conflicto terminó en 1964, con el abandono forzoso de los planes para la central eléctrica de Bodega Bay. El historiador Thomas Wellock atribuye el origen del movimiento antinuclear en Estados Unidos a la controversia sobre Bodega Bay. ^{[ 35 ]} Los intentos de construir una central nuclear en Malibú fueron similares a los de Bodega Bay y también fueron abandonados. ^{[ 35 ]}

Un pequeño reactor de prueba militar explotó en el Reactor Estacionario de Baja Potencia Número Uno en Idaho Falls en enero de 1961, causando 3 muertes. ^{[ 37 ]} Esto fue causado por una combinación de un diseño peligroso del reactor más sabotaje o error del operador por parte de operadores experimentados. ^{[ 38 ]} Otra fusión parcial ocurrió en la Central Nuclear Enrico Fermi en Michigan en 1966. ^{[ 33 ]}

En su libro de 1963 , Cambio, esperanza y la bomba , David E. Lilienthal criticó los avances nucleares, en particular la incapacidad de la industria nuclear para abordar la cuestión de los residuos nucleares . Sostuvo que sería «especialmente irresponsable seguir adelante con la construcción de centrales nucleares a gran escala sin que se hubiera demostrado un método seguro para la eliminación de residuos nucleares». Sin embargo, Lilienthal no llegó a rechazar la energía nuclear por completo. Su opinión era que se necesitaba un enfoque más prudente. ^{[ 39 ]}

Samuel Walker, en su libro Three Mile Island: A Nuclear Crisis in Historical Perspective , explica que el crecimiento de la industria nuclear en Estados Unidos coincidió con la formación del movimiento ecologista . Los ecologistas reconocieron las ventajas de la energía nuclear para reducir la contaminación atmosférica, pero se mostraron críticos con la tecnología nuclear por otros motivos. ^{[ 40 ]} La idea de que la energía nuclear era mejor para el medio ambiente que los combustibles convencionales se vio parcialmente debilitada a finales de la década de 1960, cuando estalló una gran controversia sobre los efectos del calor residual de las centrales nucleares en la calidad del agua. La industria nuclear «tomó medidas, de forma gradual y a regañadientes, para reducir la contaminación térmica mediante la construcción de torres de refrigeración o estanques para las centrales en vías fluviales interiores». ^{[ 40 ]}

Varios autores cuestionaron la opinión predominante de que las pequeñas cantidades de radiactividad liberadas por las centrales nucleares durante su funcionamiento normal no representaban un problema. Argumentaron que «las liberaciones rutinarias constituían una grave amenaza para la salud pública y podían causar decenas de miles de muertes por cáncer cada año». ^{[ 40 ]} El intercambio de opiniones sobre los riesgos de la radiación generó inquietud respecto a la energía nuclear, especialmente entre quienes no podían evaluar las afirmaciones contradictorias. ^{[ 40 ]}

El gran tamaño de las centrales nucleares encargadas a finales de la década de 1960 planteó nuevas dudas sobre la seguridad y generó temores de un accidente grave en el reactor que liberaría grandes cantidades de radiactividad al medio ambiente. A principios de la década de 1970, un debate muy polémico sobre el funcionamiento de los sistemas de refrigeración de emergencia del núcleo en las centrales nucleares, diseñados para prevenir una fusión del núcleo que podría conducir al « síndrome de China », recibió cobertura en los medios de comunicación populares y en revistas técnicas. ^{[ 18 ] [ 41 ]} La controversia sobre los sistemas de refrigeración de emergencia del núcleo puso de manifiesto si la principal prioridad de la AEC era la promoción de la industria nuclear o la protección de la salud y la seguridad públicas. ^{[ 42 ]}

A principios de la década de 1970, la actividad antinuclear aumentó drásticamente junto con las preocupaciones sobre la seguridad nuclear y las críticas a un proceso de formulación de políticas que permitía poca voz a estas preocupaciones. Inicialmente dispersa y organizada a nivel local, la oposición a la energía nuclear se convirtió en un movimiento nacional a mediados de la década de 1970 cuando grupos como el Sierra Club , Friends of the Earth , Natural Resources Defense Council , Union of Concerned Scientists y Critical Mass se involucraron. ^{[ 43 ]} Con el auge del ambientalismo en la década de 1970, el movimiento antinuclear creció sustancialmente: ^{[ 42 ]}

En 1975-76, se presentaron iniciativas electorales en ocho estados del oeste para controlar o detener el crecimiento de la energía nuclear. Si bien tuvieron escaso éxito en las urnas, los controles que pretendían imponer fueron adoptados en ocasiones, en parte, por las legislaturas estatales, sobre todo en California. Aumentaron las intervenciones en los procedimientos de concesión de licencias a las centrales, centrándose a menudo en cuestiones técnicas relacionadas con la seguridad. Este fervor popular generalizado mantuvo el tema presente en la opinión pública y contribuyó a un creciente escepticismo público sobre la energía nuclear. ^{[ 42 ]}

Otro tema importante que suscitaba preocupación era la gestión de los residuos nucleares . La ausencia de una instalación operativa para la gestión de residuos se convirtió en un problema importante a mediados de la década de 1970.

En 1976, la Comisión de Energía de California anunció que no aprobaría más centrales nucleares a menos que las empresas de servicios públicos pudieran especificar los costos del combustible y la eliminación de residuos, una tarea imposible sin una decisión sobre el reprocesamiento, el almacenamiento del combustible gastado y la eliminación de residuos. A finales de la década de 1970, más de treinta estados habían aprobado legislación que regulaba diversas actividades relacionadas con los residuos nucleares. ^{[ 44 ]}

Muchas tecnologías y materiales asociados con la creación de un programa de energía nuclear tienen capacidad de doble uso, ya que pueden utilizarse para fabricar armas nucleares si un país así lo decide. ^{[ 45 ]} En 1975, más de 2000 científicos prominentes firmaron una Declaración sobre Energía Nuclear, preparada por la Unión de Científicos Preocupados , advirtiendo sobre los peligros de la proliferación nuclear e instando al Presidente y al Congreso a suspender la exportación de energía nuclear a otros países y reducir la construcción nacional hasta que se resolvieran los problemas principales. ^{[ 46 ]} Theodore Taylor, ex diseñador de armas nucleares, explicó «la facilidad con la que se podrían fabricar bombas nucleares si se dispusiera de material fisionable». ^{[ 41 ]}

En 1976, cuatro ingenieros nucleares —tres de GE y uno de la Comisión Reguladora Nuclear— renunciaron, afirmando que la energía nuclear no era tan segura como aseguraban sus superiores. ^{[ 47 ] [ 48 ]} Estos hombres eran ingenieros que habían dedicado la mayor parte de su vida laboral a la construcción de reactores, y su deserción movilizó a grupos antinucleares en todo el país. ^{[ 49 ] [ 50 ]} Testificaron ante el Comité Conjunto de Energía Atómica que:

El efecto acumulativo de todos los defectos y deficiencias de diseño en el diseño, la construcción y la operación de las centrales nucleares convierte, en nuestra opinión, un accidente en una central nuclear en un evento seguro. La única incógnita es cuándo y dónde. ^{[ 47 ]}

Estos problemas, junto con una serie de otras cuestiones ambientales, técnicas y de salud pública, convirtieron la energía nuclear en fuente de una intensa controversia. El apoyo público, que era fuerte a principios de la década de 1960, se había debilitado. Forbes , en su edición de septiembre de 1975, informó que "la coalición antinuclear ha tenido un éxito notable  ... [y] sin duda ha frenado la expansión de la energía nuclear". ^{[ 18 ]} A mediados de la década de 1970, el activismo antinuclear, impulsado por expertos disidentes, había trascendido las protestas y la política locales para obtener un mayor atractivo e influencia. Aunque carecía de una organización coordinadora única y no tenía objetivos uniformes, surgió como un movimiento claramente enfocado en oponerse a la energía nuclear, y sus esfuerzos captaron gran atención a nivel nacional. ^{[ 18 ]}

El 28 de marzo de 1979, fallas en los equipos y errores del operador contribuyeron a la pérdida de refrigerante y a una fusión parcial del núcleo en la central nuclear de Three Mile Island en Pensilvania. La Asociación Nuclear Mundial ha declarado que la limpieza del sistema del reactor nuclear dañado en TMI-2 tomó casi 12 años y costó aproximadamente 973 millones de dólares estadounidenses. ^{[ 51 ]} Benjamin K. Sovacool , en su evaluación preliminar de 2007 sobre los principales accidentes energéticos, estimó que el accidente de TMI causó un total de 2400 millones de dólares en daños materiales. ^{[ 33 ]} Los efectos en la salud del accidente de Three Mile Island son ampliamente aceptados, aunque no universalmente, como de nivel muy bajo. ^{[ 51 ] [ 52 ]} El accidente desencadenó protestas en todo el mundo. ^{[ 53 ]}

El accidente de Three Mile Island de 1979 inspiró el libro de Perrow , Accidentes normales , donde un accidente nuclear ocurre como resultado de una interacción imprevista de múltiples fallas en un sistema complejo. TMI fue un ejemplo de accidente normal porque fue "inesperado, incomprensible, incontrolable e inevitable". ^{[ 54 ]}

Perrow concluyó que el fallo en Three Mile Island fue consecuencia de la inmensa complejidad del sistema. Comprendió que estos sistemas modernos de alto riesgo eran propensos a fallar, por muy bien gestionados que estuvieran. Era inevitable que, con el tiempo, sufrieran lo que él denominó un «accidente normal». Por lo tanto, sugirió que sería mejor considerar un rediseño radical o, si eso no fuera posible, abandonar por completo dicha tecnología. ^{[ 55 ]}

Las centrales nucleares son un sistema energético complejo. ^{[ 56 ] [ 57 ] [ 39 ]} y los opositores a la energía nuclear han criticado la sofisticación y complejidad de la tecnología. Helen Caldicott ha dicho: "en esencia, un reactor nuclear es solo una forma muy sofisticada y peligrosa de hervir agua, análoga a cortar una libra de mantequilla con una motosierra". ^{[ 58 ]} Estos críticos de la energía nuclear abogan por el uso de la conservación de la energía , el uso eficiente de la energía y las tecnologías de energía renovable apropiadas para crear nuestro futuro energético. ^{[ 59 ]} Amory Lovins , del Rocky Mountain Institute , ha argumentado que los sistemas eléctricos centralizados con centrales eléctricas gigantes se están volviendo obsoletos. En su lugar están surgiendo "recursos distribuidos": fuentes de suministro eléctrico más pequeñas y descentralizadas (incluida la eficiencia) que son más baratas, limpias, menos riesgosas, más flexibles y más rápidas de implementar. Estas tecnologías a menudo se denominan " tecnologías de energía blanda " y Lovins consideró que sus impactos eran más suaves, agradables y manejables que las tecnologías de energía dura como la energía nuclear. ^{[ 60 ]}

Los sistemas de energía nuclear tienen una vida útil prolongada. La finalización de la secuencia de actividades relacionadas con una central nuclear comercial, desde el inicio de la construcción hasta la eliminación segura de sus últimos residuos radiactivos, puede llevar entre 100 y 150 años. ^{[ 56 ]}

La minería de uranio es el proceso de extracción del mineral de uranio del subsuelo. Un uso importante del uranio extraído es como combustible para centrales nucleares . Tras la extracción, el mineral de uranio se procesa moliéndolo hasta obtener un tamaño de partícula uniforme y, posteriormente, mediante lixiviación química para extraer el uranio. Este proceso de molienda suele producir un material en polvo seco, compuesto de uranio natural, conocido como " _yellowcake ", que se comercializa como U₃O₈ . La _minería de uranio puede requerir grandes cantidades de agua.

El derrame de la planta de uranio de Church Rock ocurrió en Nuevo México el 16 de julio de 1979, cuando la presa del estanque de disposición de relaves de la planta de uranio de Church Rock de United Nuclear Corporation se rompió. ^{[ 61 ] [ 62 ]} Más de 1000 toneladas de residuos sólidos radiactivos de la planta y 93 millones de galones de solución ácida y radiactiva de relaves fluyeron hacia el río Puerco , y los contaminantes viajaron 80 millas (130 km) río abajo hasta el condado de Navajo, Arizona , y hacia la Nación Navajo . ^{[ 61 ]} El accidente liberó más radiactividad que el accidente de Three Mile Island que ocurrió cuatro meses antes y fue la mayor liberación de material radiactivo en la historia de los Estados Unidos. ^{[ 61 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]} El agua subterránea cerca del derrame se contaminó y el río Puerco quedó inutilizable para los residentes locales, quienes no fueron conscientes de inmediato del peligro tóxico. ^{[ 66 ]} 

A pesar de los esfuerzos realizados para limpiar los sitios de uranio, hoy en día persisten problemas significativos derivados del legado del desarrollo del uranio en la Nación Navajo y en los estados de Utah, Colorado, Nuevo México y Arizona. Cientos de minas abandonadas no se han limpiado y representan riesgos ambientales y para la salud en muchas comunidades. ^{[ 67 ]} La Agencia de Protección Ambiental estima que hay 4000 minas con producción documentada de uranio y otros 15 000 lugares con presencia de uranio en 14 estados del oeste, ^{[ 68 ]} la mayoría ubicados en el área de las Cuatro Esquinas y Wyoming. ^{[ 69 ]} La Ley de Control de Radiación de Residuos de Molinos de Uranio es una ley ambiental de los Estados Unidos que enmendó la Ley de Energía Atómica de 1954 y otorgó a la Agencia de Protección Ambiental la autoridad para establecer estándares de salud y ambientales para la estabilización, restauración y eliminación de los residuos de los molinos de uranio . ^{[ 70 ]}

Entre los activistas antiuranio en Estados Unidos se encuentran: Thomas Banyacya , Manuel Pino y Floyd Red Crow Westerman .

El exvicepresidente Al Gore afirma no ser antinuclear, pero ha declarado que el "costo de la generación actual de reactores es casi prohibitivo". ^{[ 94 ]} En su libro de 2009, Nuestra elección , Gore argumenta que se esperaba que la energía nuclear proporcionara un suministro prácticamente ilimitado de electricidad de bajo costo, pero la realidad es que ha sido una fuente de energía en crisis durante los últimos 30 años. ^{[ 95 ]} El crecimiento mundial de la energía nuclear se ha ralentizado en los últimos años, sin nuevos reactores y con una disminución real de la capacidad y la producción globales en 2008. En Estados Unidos, ninguna de las centrales nucleares encargadas después de 1972 se ha construido hasta su finalización. ^{[ 95 ]}

De los 253 reactores nucleares encargados originalmente en Estados Unidos entre 1953 y 2008, el 48 por ciento fueron cancelados, el 11 por ciento fueron clausurados prematuramente, el 14 por ciento sufrieron una interrupción de al menos un año o más, y el 27 por ciento están en funcionamiento sin haber tenido una interrupción de más de un año. Por lo tanto, solo alrededor de una cuarta parte de los encargados, o aproximadamente la mitad de los terminados, siguen en funcionamiento y han demostrado ser relativamente fiables. ^{[ 96 ]}

En su libro de 2005 , Winning the Oil Endgame , Amory Lovins elogia a los ingenieros de energía nuclear, pero critica a la industria nuclear:

Ningún proveedor ha obtenido beneficios vendiendo reactores nucleares. Este es el mayor fracaso de cualquier empresa en la historia industrial mundial. No lo decimos como una crítica a los profesionales de la energía nuclear, de cuya habilidad y dedicación seguimos dependiendo; las impresionantes mejoras operativas en los reactores nucleares estadounidenses de los últimos años merecen un gran reconocimiento. Simplemente, así es como evolucionaron las tecnologías y los mercados, a pesar de las mejores intenciones y el inmenso esfuerzo. En el apogeo de la energía nuclear, sus defensores no veían más competidores que las centrales eléctricas de carbón . Luego, en rápida sucesión, llegaron la eficiencia en el uso final, las centrales de ciclo combinado, la generación distribuida (incluidas versiones que recuperaban el valioso calor que antes se desperdiciaba) y la energía eólica competitiva. La gama de competidores seguirá ampliándose y sus costes disminuirán más rápido de lo que cualquier tecnología nuclear puede igualar. ^{[ 97 ]}

En 1988, Lovins argumentó que mejorar la eficiencia energética puede mitigar simultáneamente el calentamiento global , reducir la lluvia ácida y la contaminación del aire , ahorrar dinero y evitar los problemas de la energía nuclear. Dada la urgencia de mitigar el calentamiento global, Lovins afirmó que no podemos permitirnos invertir en energía nuclear cuando ese mismo dinero invertido en eficiencia desplazaría mucho más dióxido de carbono . ^{[ 98 ]}

En "Energía nuclear: ¿solución climática o locura?", publicado en 2010, Lovins argumentó que la expansión de la energía nuclear "no representa una solución rentable al calentamiento global y que los inversores la rechazarían si no fuera por los generosos subsidios gubernamentales impulsados ​​por intensos esfuerzos de cabildeo". ^{[ 99 ]}

Joseph Romm reconoce que la energía nuclear genera alrededor del 20 por ciento de toda la electricidad de EE. UU., es una fuente de energía baja en carbono disponible las 24 horas del día y ha recibido un renovado interés en los últimos años. ^{[ 100 ]} Sin embargo, Romm dice que las "innumerables limitaciones" de la energía nuclear "restringirán su crecimiento, especialmente a corto plazo", y dice que las limitaciones incluyen: ^{[ 100 ]}

• Costes de capital prohibitivamente altos y en aumento.
• Cuellos de botella en la producción de componentes clave necesarios para construir plantas.
• Tiempos de construcción muy largos
• Preocupación por el suministro de uranio y los problemas de importación.
• Problemas sin resolver con la disponibilidad y la seguridad del almacenamiento de residuos radiactivos, que tiene una vida útil de 100.000 años.
• Uso masivo de agua y contaminación en medio de la escasez.
• Altos precios de la electricidad procedentes de nuevas centrales". ^{[ 100 ]}

Randall Forsberg (de soltera Watson, 1943–2007) se interesó por el control de armamentos mientras trabajaba en el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970. En 1974, regresó a Estados Unidos y se convirtió en estudiante de posgrado en estudios internacionales en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) . En 1979, Forsberg escribió «Llamada para detener la carrera armamentística» , que posteriormente se convirtió en el manifiesto de la Campaña por la Congelación de las Armas Nucleares . El documento abogaba por una suspensión bilateral de las pruebas, la producción, el despliegue y la entrega de armas nucleares . ^{[ 101 ]}

Forsberg obtuvo su doctorado en 1980 y fundó el Instituto de Estudios de Defensa y Desarme, que se convirtió en un recurso importante para el movimiento pacifista y el movimiento antinuclear . En 1983, Forsberg recibió una beca de la Fundación MacArthur . En 2005, fue nombrada Profesora Spitzer de Ciencias Políticas en el City College de Nueva York y falleció de cáncer en 2007 a los 64 años. ^{[ 101 ]}

Muchos defensores de la energía nuclear argumentan que, dada la urgencia de hacer algo rápidamente contra el cambio climático, debe adoptarse. Christopher Flavin , sin embargo, sostiene que la rápida implementación no es uno de los puntos fuertes de la energía nuclear: ^{[ 102 ]}

La planificación, la obtención de licencias y la construcción de incluso una sola central nuclear suelen tardar una década o más, y con frecuencia las centrales no cumplen con los plazos de finalización. Debido a la escasez de pedidos en las últimas décadas, el mundo actualmente tiene una capacidad muy limitada para fabricar muchos de los componentes críticos de las centrales nucleares. Reconstruir esa capacidad llevará una década o más. ^{[ 102 ]}

Dada la urgencia del problema climático, Flavin hace hincapié en la rápida comercialización de las energías renovables y el uso eficiente de la energía :

La mejora de la productividad energética y las energías renovables están disponibles en abundancia, y las nuevas políticas y tecnologías las están haciendo rápidamente más competitivas económicamente con los combustibles fósiles. En conjunto, estas opciones energéticas representan la alternativa más sólida al sistema energético actual, capaz de proporcionar la diversa gama de servicios energéticos que requiere una economía moderna. Dada la urgencia del problema climático, esto resulta sin duda conveniente. ^{[ 103 ]}

Otras personas notables que han expresado reservas sobre la energía nuclear, las armas nucleares y/o la extracción de uranio en los EE. UU. incluyen: ^{[ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]}

Tras los accidentes nucleares japoneses de 2011 , activistas que participaron en el surgimiento del movimiento (como Graham Nash y Paul Gunter ) sugieren que la crisis nuclear de Japón podría reavivar un movimiento de protesta antinuclear en Estados Unidos. El objetivo, afirman, no es solo "bloquear el impulso del gobierno de Obama para la construcción de nuevas centrales nucleares, sino convencer a los estadounidenses de que las plantas existentes representan un peligro". ^{[ 126 ]}

En marzo de 2011, 600 personas se congregaron para una protesta de fin de semana frente a la planta Vermont Yankee. La manifestación se realizó para mostrar apoyo a los miles de japoneses que corren peligro por la posible radiación del desastre nuclear de Fukushima Daiichi . ^{[ 127 ]}

En abril de 2011, Rochelle Becker, directora ejecutiva de la Alianza para la Responsabilidad Nuclear, afirmó que Estados Unidos debería revisar sus límites de responsabilidad por accidentes nucleares, a la luz de las repercusiones económicas del desastre de Fukushima. ^{[ 128 ]}

La región de Nueva Inglaterra tiene una larga historia de activismo antinuclear y 75 personas realizaron una manifestación frente al Capitolio estatal el 6 de abril de 2011 para "protestar contra las envejecidas centrales nucleares de la región y el creciente almacenamiento de barras de combustible gastado radiactivo en ellas". ^{[ 129 ]} La protesta se llevó a cabo poco antes de una audiencia en el Capitolio estatal donde los legisladores tenían previsto escuchar a representantes de las tres centrales nucleares de la región —Pilgrim en Plymouth, Vermont Yankee en Vernon y Seabrook en New Hampshire— hablar sobre la seguridad de sus reactores a la luz de la crisis nuclear japonesa. Vermont Yankee y Pilgrim tienen diseños de reactor similares a los de las centrales nucleares japonesas dañadas. ^{[ 129 ]}

En abril de 2011, un total de 45 grupos e individuos de todo el país solicitaron formalmente a la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. (NRC) la suspensión inmediata de todas las licencias y demás actividades relacionadas con 21 proyectos de reactores nucleares propuestos en 15 estados, hasta que la NRC complete un examen exhaustivo posterior a la crisis del reactor de Fukushima . Los peticionarios también solicitan a la NRC que complemente su propia investigación mediante el establecimiento de una comisión independiente similar a la creada tras el grave, aunque menos severo, accidente de Three Mile Island en 1979. Entre los peticionarios se encuentran Public Citizen , Southern Alliance for Clean Energy y San Luis Obispo Mothers for Peace . ^{[ 130 ] [ 131 ] [ 132 ]}

Treinta y dos años después del concierto No Nukes en Nueva York, el 7 de agosto de 2011, se celebró en Mountain View, California, un concierto benéfico de Musicians United for Safe Energy ( MUSE) para recaudar fondos para MUSE y para la ayuda a las víctimas del tsunami y el desastre nuclear en Japón. El espectáculo se realizó con energía renovable y contó con la participación de artistas como Jackson Browne, Bonnie Raitt, John Hall, Graham Nash, David Crosby, Stephen Stills, Kitaro, Jason Mraz, Sweet Honey and the Rock, los Doobie Brothers, Tom Morello y Jonathan Wilson.

En febrero de 2012, la Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos aprobó la construcción de dos reactores adicionales en la Central Eléctrica Vogtle , los primeros reactores aprobados en más de 30 años desde el accidente de Three Mile Island, ^{[ 133 ]} pero el presidente de la NRC, Gregory Jaczko, emitió un voto disidente citando preocupaciones de seguridad derivadas del desastre nuclear de Fukushima de Japón en 2011 , y diciendo: "No puedo apoyar la emisión de esta licencia como si Fukushima nunca hubiera ocurrido". ^{[ 134 ]} Una semana después de que Southern recibiera la licencia para comenzar la construcción principal de los dos nuevos reactores, una docena de grupos ambientalistas y antinucleares están demandando para detener el proyecto de expansión de la planta Vogtle, diciendo que "no se han tenido en cuenta los problemas de seguridad pública y ambientales desde el accidente del reactor nuclear Fukushima Daiichi de Japón". ^{[ 135 ]}

Los reactores nucleares que se construirán en Vogtle son nuevos reactores AP1000 de tercera generación, que supuestamente presentan mejoras de seguridad con respecto a los reactores de potencia más antiguos. ^{[ 133 ]} Sin embargo, John Ma, ingeniero estructural sénior de la NRC, está preocupado porque algunas partes del revestimiento de acero del AP1000 son tan frágiles que la "energía de impacto" de un impacto de avión o un proyectil arrastrado por una tormenta podría destrozar la pared. ^{[ 136 ]} Edwin Lyman, científico sénior de la Unión de Científicos Preocupados , está preocupado por la resistencia del recipiente de contención de acero y el edificio de protección de hormigón que rodea al AP1000. ^{[ 136 ]} Arnold Gundersen, ingeniero nuclear contratado por varios grupos antinucleares, publicó un informe que exploraba un peligro asociado con la posible corrosión del revestimiento de acero de la estructura de contención. ^{[ 121 ]}

En marzo de 2012, activistas protestaron en la central nuclear de San Onofre para conmemorar el primer aniversario de los desastres nucleares de Fukushima, Japón. Alrededor de 200 personas se congregaron en la playa estatal de San Onofre para escuchar a varios oradores, entre ellos dos residentes japoneses que vivieron los desastres de Fukushima. La organización Residents Organizing for Safe Environment y otras organizaciones antinucleares organizaron el evento, al que asistieron cerca de 100 activistas procedentes de San Diego. ^{[ 137 ]}

En marzo de 2012, 23 centrales nucleares antiguas seguían en funcionamiento, incluidas algunas de diseño similar a las que sufrieron la fusión en Fukushima, como Vermont Yankee e Indian Point 2, a tan solo 24 millas al norte de la ciudad de Nueva York. Vermont Yankee había llegado al final de su vida útil prevista, pero, a pesar de la fuerte oposición local, la NRC favoreció la prórroga de su licencia; sin embargo, el 27 de agosto de 2013, Entergy (propietaria de VT Yankee) anunció el desmantelamiento de la central y que «se espera que la central cese la producción de energía tras su ciclo de combustible actual y proceda a un cierre seguro en el cuarto trimestre de 2014». ^{[ 138 ]} El 22 de marzo de 2012, «más de 1000 personas marcharon hacia la central en protesta, y unas 130 fueron arrestadas por participar en actos de desobediencia civil». ^{[ 139 ]}

Según una encuesta del Pew Research Center de 2012 , el 44 por ciento de los estadounidenses está a favor y el 49 por ciento en contra de la promoción de un mayor uso de la energía nuclear, mientras que el 69 por ciento está a favor de aumentar la financiación federal para la investigación sobre energía eólica, energía solar y tecnología de energía de hidrógeno. ^{[ 139 ] [ 140 ]}

En 2013, cuatro reactores antiguos y no competitivos fueron clausurados permanentemente: San Onofre 2 y 3 en California, Crystal River 3 en Florida y Kewaunee en Wisconsin. ^{[ 141 ] [ 142 ]} Vermont Yankee cerró en 2014. El estado de Nueva York cerró el Centro de Energía Indian Point , en Buchanan, a 48 kilómetros de la ciudad de Nueva York. ^{[ 142 ]}

En referencia a la película pronuclear Pandora's Promise , el profesor de economía John Quiggin comenta que presenta la justificación ambiental de la energía nuclear, pero que reavivar los debates sobre la energía nuclear es una distracción, y que el principal problema de la opción nuclear es que no es económicamente viable. Quiggin afirma que necesitamos un uso más eficiente de la energía y una mayor comercialización de las energías renovables . ^{[ 143 ]}