Posiciones políticas de Noam Chomsky

Noam Chomsky (nacido el 7 de diciembre de 1928) es un intelectual, activista político y crítico de la política exterior de los Estados Unidos y otros gobiernos. Noam Chomsky se describe a sí mismo como anarcosindicalista y socialista libertario , y es considerado una figura intelectual clave dentro del ala izquierda de la política de los Estados Unidos . ^[1]

Chomsky es a menudo descrito como una de las figuras más conocidas de la izquierda estadounidense , aunque no está de acuerdo con el uso del término. Se ha descrito a sí mismo como un "compañero de viaje" de la tradición anarquista y se refiere a sí mismo como un socialista libertario , una filosofía política que resume como un desafío a todas las formas de autoridad y un intento de eliminarlas si son injustificadas, para lo cual la carga de la prueba recae únicamente sobre aquellos que intentan ejercer el poder. Se identifica con la corriente anarcosindicalista del anarquismo orientada al trabajo en casos particulares, y es miembro de los Trabajadores Industriales del Mundo . También muestra cierto favor por la visión socialista libertaria de la economía participativa , ^[2] siendo él mismo miembro del Comité Interino de la Organización Internacional para una Sociedad Participativa. ^[3]

Él cree que los valores socialistas libertarios ejemplifican la extensión racional y moralmente consistente de las ideas liberales clásicas originales no reconstruidas y de las ideas humanistas radicales en un contexto industrial. ^[4]

Chomsky es considerado "uno de los críticos izquierdistas más influyentes de la política exterior estadounidense" por el Diccionario de filósofos americanos modernos . ^[5]

Chomsky ha adoptado posturas firmes contra la censura y a favor de la libertad de expresión , incluso en el caso de opiniones que él mismo condena. Ha afirmado que "con respecto a la libertad de expresión existen básicamente dos posiciones: la defiendes con vigor en el caso de opiniones que odias, o la rechazas y prefieres los criterios estalinistas/fascistas". ^[6]

Chomsky realizó esfuerzos tempranos para analizar críticamente la globalización . Resumió el proceso con la frase "vino viejo, botellas nuevas", sosteniendo que el motivo de las élites es el mismo de siempre: buscan aislar a la población general de los procesos de toma de decisiones importantes, con la diferencia de que los centros de poder son ahora las corporaciones transnacionales y los bancos supranacionales. Chomsky sostiene que el poder corporativo transnacional está "desarrollando sus propias instituciones de gobierno", lo que refleja su alcance global. ^[7]

Según Chomsky, una estrategia principal ha sido la cooptación de las instituciones económicas globales establecidas al final de la Segunda Guerra Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial , que se han adherido cada vez más al " Consenso de Washington ", que requiere que los países en desarrollo se adhieran a límites de gasto y realicen ajustes estructurales que a menudo implican recortes en los programas sociales y de bienestar. La ayuda y los préstamos del FMI normalmente están supeditados a tales reformas. Chomsky afirma que la construcción de instituciones y acuerdos globales como la Organización Mundial del Comercio , el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y el Acuerdo Multilateral sobre Inversiones constituyen nuevas formas de asegurar los privilegios de la élite al tiempo que socavan la democracia. ^[8] Chomsky cree que estas medidas austeras y neoliberales garantizan que los países más pobres simplemente cumplan un papel de servicio al proporcionar mano de obra barata, materias primas y oportunidades de inversión para el mundo desarrollado . Esto significa que las corporaciones pueden amenazar con trasladarse a países más pobres, y Chomsky ve esto como un arma poderosa para mantener a raya a los trabajadores de los países más ricos.

Chomsky cuestiona los términos utilizados en el discurso sobre la globalización, empezando por el término "globalización", que, según él, se refiere a una integración económica patrocinada por las corporaciones, en lugar de ser un término general para referirse a cosas que se vuelven internacionales. No le gusta que se utilice el término antiglobalización para describir lo que él considera un movimiento en pro de la globalización de la justicia social y ambiental . Chomsky entiende lo que popularmente se denomina " libre comercio " como una "mezcla de liberalización y protección diseñada por los principales arquitectos de la política al servicio de sus intereses, que son los que sean en un período determinado". ^[7] En sus escritos, Chomsky ha llamado la atención sobre los movimientos de resistencia a la globalización. Describió el desafío zapatista al TLCAN en su ensayo "El levantamiento zapatista". También criticó el Acuerdo Multilateral sobre Inversiones e informó sobre los esfuerzos activistas que llevaron a su derrota. La voz de Chomsky fue una parte importante de las críticas que proporcionaron la columna vertebral teórica para los grupos dispares que se unieron para las manifestaciones contra la Organización Mundial del Comercio en Seattle en noviembre de 1999. ^[9]

Noam Chomsky considera que el socialismo libertario es "la extensión adecuada y natural" del liberalismo clásico "en la era de la sociedad industrial avanzada". ^[10] Chomsky ve las ideas socialistas libertarias como descendientes de las ideas liberales clásicas de la Era de la Ilustración, ^{[11] [12]} argumentando que su posición ideológica gira en torno a "alimentar el carácter libertario y creativo del ser humano". ^[13] Chomsky imagina un futuro anarcosindicalista con control directo de los trabajadores de los medios de producción y el gobierno por consejos de trabajadores que seleccionarían representantes para reunirse en asambleas generales. ^[14] En palabras de Jefferson, el objetivo de este autogobierno es hacer de cada ciudadano "un participante directo en el gobierno de los asuntos". ^[15] Chomsky cree que no habrá necesidad de partidos políticos. ^[16] Chomsky cree que las personas pueden obtener satisfacción laboral y un sentido de realización y propósito al controlar su vida productiva. ^[17] Chomsky sostiene que los trabajos desagradables e impopulares podrían automatizarse por completo, ser realizados por trabajadores especialmente remunerados o ser compartidos entre todos. ^[18]

Chomsky es profundamente crítico de lo que él llama el " capitalismo de Estado corporativo " que, según él, practican Estados Unidos y otros estados occidentales. Apoya muchas de las ideas anarquistas (o socialistas libertarios ) de Mijail Bakunin . Chomsky ha identificado los comentarios de Bakunin sobre el Estado totalitario como predicciones del brutal Estado policial soviético que aparecería en ensayos como La Unión Soviética contra el socialismo . También ha definido el comunismo soviético como otra forma de " capitalismo de Estado ", en particular porque cualquier socialismo digno de ese nombre requiere un auténtico control democrático de la producción y los recursos, así como la propiedad pública. Ha dicho que el colapso de la Unión Soviética debe ser considerado "como una pequeña victoria para el socialismo, no sólo por la caída de uno de los estados más antisocialistas del mundo, donde los trabajadores tenían menos derechos que en Occidente, sino también porque liberó al término 'socialismo' de la carga de estar asociado en los sistemas de propaganda de Oriente y Occidente con la tiranía soviética - para Oriente, para beneficiarse del aura del socialismo auténtico, para Occidente, para demonizar el concepto". ^{[19] [20]} Antes del colapso de la Unión Soviética, Chomsky condenó explícitamente al imperialismo soviético; Por ejemplo, en 1986, durante una sesión de preguntas y respuestas tras una conferencia que dio en la Universidad Centroamericana de Nicaragua, cuando un miembro del público le preguntó cómo podía "hablar del imperialismo norteamericano y del imperialismo ruso al mismo tiempo", Chomsky respondió: "Una de las verdades sobre el mundo es que hay dos superpotencias, una enorme potencia que casualmente tiene su bota sobre tu cuello, y otra, una potencia más pequeña que casualmente tiene su bota sobre el cuello de otros. Y creo que cualquiera en el Tercer Mundo cometería un grave error si sucumbiera a las ilusiones sobre estos asuntos". ^[21]

Chomsky también quedó impresionado por el socialismo tal como se practicaba en Vietnam. En un discurso pronunciado en Hanoi el 13 de abril de 1970 y transmitido por Radio Hanoi al día siguiente, Chomsky expresó su "admiración por el pueblo de Vietnam, que ha sido capaz de defenderse contra el feroz ataque y, al mismo tiempo, dar grandes pasos hacia la sociedad socialista". Chomsky elogió a los norvietnamitas por sus esfuerzos en la construcción de la prosperidad material, la justicia social y el progreso cultural. También prosiguió discutiendo y apoyando los escritos políticos de Lê Duẩn . ^[22]

En su colección de ensayos de 1973 Por razones de Estado , Chomsky sostiene que en lugar de un sistema capitalista en el que las personas son " esclavas asalariadas " o un sistema autoritario en el que las decisiones las toma un comité centralizado, una sociedad podría funcionar sin trabajo remunerado. Sostiene que la población de una nación debería ser libre de buscar trabajos de su elección. Las personas serán libres de hacer lo que quieran, y el trabajo que elijan voluntariamente será "gratificante en sí mismo" y "socialmente útil". La sociedad se gestionaría bajo un sistema de anarquismo pacífico , sin Estado ni otras instituciones autoritarias. El trabajo que fuera fundamentalmente desagradable para todos, si existiera alguno, se distribuiría equitativamente entre todos. ^[23]

Chomsky siempre fue crítico con la Unión Soviética. En una entrevista de 2016, dijo que la revolución de Mao en China fue responsable de "una enorme cantidad de muertos, de decenas de millones" durante el Gran Salto Adelante ; pero también le dio crédito a la revolución por salvar 100 millones de vidas entre 1949 y 1979 a través de programas de salud y desarrollo rural. ^[24] En la década de 1960, Chomsky señaló lo que él consideraba elementos de base dentro del comunismo chino y vietnamita. En diciembre de 1967, durante un foro en Nueva York, Chomsky respondió a las críticas a la revolución china de la siguiente manera: "No creo que merezcan una condena general en absoluto. Hay muchas cosas a las que objetar en cualquier sociedad. Pero tomemos a China, la China moderna; uno también encuentra muchas cosas que son realmente bastante admirables". Chomsky continuó: "Hay ejemplos aún mejores que el de China, pero creo que China es un ejemplo importante de una nueva sociedad en la que sucedieron cosas positivas muy interesantes a nivel local, en la que gran parte de la colectivización y comunización se basó realmente en la participación de las masas y tuvo lugar después de que se hubiera alcanzado un nivel de comprensión en el campesinado que condujo a este siguiente paso". ^[25] Dijo sobre Vietnam: "Aunque parece haber un alto grado de participación democrática a nivel de aldea y región, la planificación principal sigue estando muy centralizada en manos de las autoridades estatales". ^[26]

Chomsky es crítico de las tendencias dogmáticas del marxismo y de la idea misma del marxismo, pero aún así aprecia las contribuciones de Marx al pensamiento político. ^[27] Chomsky no considera al bolchevismo "marxismo en la práctica", pero sí reconoce que Marx era una figura complicada que tenía ideas conflictivas; si bien reconoce el autoritarismo latente en Marx, también señala las tendencias libertarias que se desarrollaron en el comunismo de consejos de Rosa Luxemburg y Anton Pannekoek . ^[27] Sin embargo, su compromiso con el socialismo libertario lo ha llevado a caracterizarse como un anarquista con inclinaciones marxistas radicales. ^[28]

En la práctica, Chomsky ha tendido a enfatizar la tendencia filosófica del anarquismo a criticar todas las formas de autoridad ilegítima. Se ha mostrado reticente a teorizar en detalle una sociedad anarquista, aunque ha esbozado sus probables sistemas de valores y su marco institucional en términos generales. Según Chomsky, la variedad de anarquismo que él favorece es: ^[23]

... una especie de socialismo voluntario, es decir, como socialista libertario o anarcosindicalista o anarquista comunista, en la tradición de, digamos, Bakunin y Kropotkin y otros. Tenían en mente una forma altamente organizada de sociedad, pero una sociedad que estuviera organizada sobre la base de unidades orgánicas, comunidades orgánicas. Y en general, se referían con eso al lugar de trabajo y al vecindario, y de esas dos unidades básicas podría derivarse, mediante acuerdos federales, un tipo de organización social altamente integrada que podría tener un alcance nacional o incluso internacional. Y estas decisiones podrían tomarse en un rango sustancial, pero por delegados que siempre son parte de la comunidad orgánica de la que provienen, a la que regresan y en la que, de hecho, viven.

En cuanto al gobierno de las instituciones políticas y económicas, Chomsky ha subrayado constantemente la importancia de las formas democráticas de base. En consecuencia, las actuales instituciones angloamericanas de democracia representativa "serían criticadas por un anarquista de esta escuela por dos motivos. En primer lugar, porque existe un monopolio del poder centralizado en el Estado, y en segundo lugar -y de manera crítica- porque la democracia representativa se limita a la esfera política y no invade de manera seria la esfera económica". ^{[23] [29]}

Chomsky cree que el anarquismo es un descendiente directo del liberalismo, desarrollando aún más los ideales de libertad personal y gobierno mínimo de la Ilustración. ^[30] Por lo tanto, considera al socialismo libertario como la conclusión lógica del liberalismo, extendiendo sus ideales democráticos a la economía, haciendo del anarquismo una filosofía inherentemente socialista.

Noam Chomsky ha descrito el libertarismo , tal como se entiende en los Estados Unidos , como "una defensa extrema de la tiranía total" y "el extremo opuesto de lo que se ha llamado libertario en todas las demás partes del mundo desde la Ilustración ". ^[31]

Chomsky es mordaz en su oposición a la opinión de que el anarquismo es incompatible con el apoyo a medidas de " estado de bienestar ", afirmando en parte que

Por supuesto, se puede adoptar la postura de que no nos importan los problemas que la gente afronta hoy y que queremos pensar en un futuro posible. De acuerdo, pero entonces no hay que fingir que nos interesan los seres humanos y su destino y quedarse en la sala de seminarios y en el café intelectual con otras personas privilegiadas. O se puede adoptar una postura mucho más humana: quiero trabajar hoy para construir una sociedad mejor para el mañana –la postura anarquista clásica, muy diferente de los eslóganes de la pregunta. Eso es exactamente correcto y conduce directamente al apoyo a la gente que afronta problemas hoy: a la aplicación de normas de salud y seguridad, a la provisión de seguros sanitarios nacionales, a sistemas de apoyo para la gente que los necesita, etc. Ésa no es una condición suficiente para organizarse por un futuro diferente y mejor, pero es una condición necesaria. Cualquier otra cosa recibirá el merecido desprecio de la gente que no tiene el lujo de ignorar las circunstancias en las que vive y trata de sobrevivir. ^[32]

En una entrevista de 2004 con Jennifer Bleyer publicada en Ugly Planet , número dos ^{[33] [34] [35]} y en Heeb , ^[36] Chomsky mantuvo el siguiente diálogo:

P: Volvamos al antisemitismo por un momento. Usted ha escrito que ya no lo considera un problema, al menos en este país, ya que sus aplicaciones institucionales y manifestaciones casuales prácticamente han desaparecido. ¿Aún cree en eso?

Crecí en un ambiente antisemita en Estados Unidos. Éramos la única familia judía en un barrio mayoritariamente católico irlandés y alemán, que era muy antisemita y bastante pro nazi. Para un chico de la calle, uno sabía lo que eso significaba. Cuando mi padre pudo conseguir por primera vez un coche de segunda mano a finales de los años treinta, fuimos en coche a las montañas de la zona y pasamos por delante de hoteles que decían "restringido", es decir, "no se admiten judíos". Eso formaba parte de la vida. Cuando llegué a Harvard en los años cincuenta, el antisemitismo era tan denso que se podía cortar con un cuchillo. De hecho, una de las razones por las que el MIT es una gran universidad es que gente como Norbert Wiener no podía conseguir trabajo en Harvard (era demasiado antisemita), así que venían a la escuela de ingeniería de la calle de al lado. Eso era antisemitismo. Ahora es un problema muy marginal. Todavía hay racismo, pero es un racismo antiárabe que es extremo. Distinguidos profesores de Harvard escriben que los palestinos son gente que sangra y reproduce su miseria para empujar a los judíos al mar, y eso se considera aceptable. Si algún distinguido profesor de Harvard escribiera que los judíos son gente que sangra, reproduce y publicita su miseria para empujar a los palestinos al desierto, el grito de indignación sería enorme. Cuando los intelectuales judíos, considerados líderes humanistas, dicen que Israel debería colonizar la Galilea despoblada –es decir, demasiados árabes y no suficientes judíos– eso se considera maravilloso. El racismo antiárabe violento está tan extendido que ni siquiera lo notamos. Eso es lo que debería preocuparnos. Está en el cine, en la publicidad, en todas partes. Por otro lado, el antisemitismo está ahí, pero de forma muy marginal.

Chomsky es un firme defensor de la pena de muerte . Cuando se le preguntó su opinión sobre la pena capital en Secretos, mentiras y democracia , afirmó:

Es un crimen. En eso estoy de acuerdo con Amnistía Internacional y, de hecho, con la mayor parte del mundo. El Estado no debería tener derecho a quitarle la vida a la gente. ^[37]

Ha comentado sobre el uso de la pena de muerte en Texas y en otros estados. El 26 de agosto de 2011, se pronunció en contra de la ejecución de Steven Woods en Texas.

Creo que la pena de muerte es un delito, cualesquiera sean las circunstancias, y es especialmente atroz en el caso de Steven Woods. Me opongo firmemente a la ejecución de Steven Woods el 13 de septiembre de 2011. ^[38]

Chomsky ha criticado las leyes de derechos de autor y de patentes . En una entrevista de 2009, afirmó lo siguiente sobre los derechos de autor:

Hay mejores maneras. Por ejemplo, en una sociedad democrática libre debería existir una especie de responsabilidad a la que se llegue por decisión democrática de mantener un apoyo adecuado a las artes creativas, como lo hacemos con la ciencia. Si se hiciera así, los artistas no necesitarían derechos de autor para sobrevivir. ^[39]

Sobre las patentes, afirmó:

Si ese régimen de patentes hubiera existido en los siglos XVIII y XIX e incluso a principios del siglo XX, Estados Unidos e Inglaterra no serían países ricos y desarrollados. Se desarrollaron sustancialmente gracias a lo que hoy llamamos piratería. ^[39]

Si se hubieran aplicado las leyes de Núremberg, todos los presidentes estadounidenses de la posguerra habrían sido ahorcados.

—  Noam Chomsky (hacia 1990) ^[40]

Chomsky ha sido un crítico constante y franco del gobierno de los Estados Unidos , y la crítica de la política exterior de los Estados Unidos ha formado la base de gran parte de sus escritos políticos. Chomsky da razones para dirigir sus esfuerzos activistas al estado del que es ciudadano. Cree que su trabajo puede tener más impacto cuando se dirige a su propio gobierno, y que tiene la responsabilidad como miembro de un país de origen particular de trabajar para impedir que ese país cometa crímenes. Expresa esta idea a menudo comparándola con otros países, sosteniendo que cada país tiene flexibilidad para abordar los crímenes de los países desfavorecidos, pero siempre está renuente a lidiar con los suyos propios. Hablando en Nicaragua en 1986, a Chomsky le preguntaron: "Sentimos que a través de lo que dices y escribes eres nuestro amigo, pero al mismo tiempo hablas del imperialismo norteamericano y del imperialismo ruso al mismo tiempo. Te pregunto cómo puedes usar los mismos argumentos que los reaccionarios?" a lo que Chomsky respondió:

Me han acusado de todo, incluso de reaccionario. Según mi experiencia personal, hay dos países en los que mis escritos políticos no pueden aparecer. Uno es Estados Unidos, en el ámbito de la prensa general, con muy raras excepciones. El otro es la URSS. Creo que lo que deberíamos hacer es tratar de entender la verdad sobre el mundo, y la verdad sobre el mundo suele ser bastante desagradable. Mi preocupación personal es principalmente el terrorismo y la violencia perpetrados por mi propio Estado, por dos razones. Por un lado, porque resulta ser el componente más importante de la violencia internacional, pero también por una razón mucho más importante que esa: a saber, puedo hacer algo al respecto. Así que, incluso si Estados Unidos fuera responsable del 2 por ciento de la violencia en el mundo en lugar de la mayor parte de ella, sería yo el principal responsable de ese 2 por ciento. Y ese es un juicio ético simple. Es decir, el valor ético de las acciones de uno depende de sus consecuencias previstas y predecibles. Es muy fácil denunciar las atrocidades de otra persona. Esto tiene tanto valor ético como denunciar las atrocidades que tuvieron lugar en el siglo XVIII.

La cuestión es que las acciones políticas útiles y significativas son aquellas que tienen consecuencias para los seres humanos. Y esas son, en su gran mayoría, las acciones sobre las que se puede influir y controlar de algún modo, es decir, para mí, las acciones estadounidenses. Pero también me dedico a protestar contra el imperialismo soviético y a explicar sus raíces en la sociedad soviética. Y creo que cualquier persona del Tercer Mundo cometería un grave error si sucumbiera a las ilusiones sobre estas cuestiones. ^[21]

Chomsky sostiene también que Estados Unidos, como la superpotencia que queda en el mundo, actúa de la misma manera ofensiva que todas las superpotencias. Una de las cosas clave que hacen las superpotencias, sostiene Chomsky, es tratar de organizar el mundo según los intereses de su clase dirigente, utilizando medios militares y económicos. Chomsky ha subrayado repetidamente que el marco general de la política exterior estadounidense puede explicarse por el predominio interno de los intereses comerciales estadounidenses y el afán de asegurar el sistema capitalista de Estado . Esos intereses fijan la agenda política y los objetivos económicos que apuntan principalmente al predominio económico estadounidense. ^[41]

Su conclusión es que una parte consistente de la política exterior de los Estados Unidos se basa en frenar la "amenaza de un buen ejemplo". ^[42] Esta "amenaza" se refiere a la posibilidad de que un país pueda desarrollarse con éxito fuera del sistema global administrado por los Estados Unidos, presentando así un modelo para otros países, incluidos países en los que Estados Unidos tiene fuertes intereses económicos. Esto, dice Chomsky, ha impulsado a Estados Unidos a intervenir repetidamente para sofocar el "desarrollo independiente, independientemente de la ideología" en regiones del mundo donde tiene pocos intereses económicos o de seguridad. En una de sus obras, What Uncle Sam Really Wants , Chomsky sostiene que esta explicación particular explica en parte las intervenciones de Estados Unidos en Guatemala , Laos , Nicaragua y Granada , países que no representan una amenaza militar para Estados Unidos y tienen recursos económicos que no son importantes para el establishment estadounidense. ^[43]

Chomsky sostiene que las políticas del gobierno estadounidense durante la Guerra Fría no estuvieron condicionadas principalmente por una paranoia antisoviética, sino más bien por la preservación del dominio ideológico y económico de Estados Unidos en el mundo. En su libro Deterring Democracy (Disuadir la democracia) , sostiene que la interpretación convencional de la Guerra Fría como un enfrentamiento entre dos superpotencias es una "construcción ideológica". ^[44] Insiste en que para comprender verdaderamente la Guerra Fría hay que examinar los motivos subyacentes de las grandes potencias. Esos motivos subyacentes sólo pueden descubrirse analizando la política interna, especialmente los objetivos de las élites nacionales de cada país:

Dejando de lado las complejidades de segundo orden, para la URSS la Guerra Fría ha sido principalmente una guerra contra sus satélites, y para los Estados Unidos una guerra contra el Tercer Mundo. Para cada uno, ha servido para afianzar un sistema particular de privilegios y coerción internos. Las políticas seguidas en el marco de la Guerra Fría han sido poco atractivas para la población en general, que las acepta sólo bajo presión. A lo largo de la historia, el mecanismo estándar para movilizar a una población renuente ha sido el miedo a un enemigo malvado, dedicado a su destrucción. El conflicto entre superpotencias cumplió admirablemente su propósito, tanto para necesidades internas, como vemos en la retórica febril de los documentos de planificación de alto nivel como el NSC 68 , como en la propaganda pública. La Guerra Fría tuvo una utilidad funcional para las superpotencias, una de las razones por las que persistió. ^[45]

Chomsky dice que el sistema económico estadounidense es principalmente un sistema capitalista de Estado, en el que los fondos públicos se utilizan para investigar y desarrollar tecnología pionera (la computadora, Internet, el radar, el avión a reacción, etc.) en gran medida en forma de gastos de defensa, y una vez desarrolladas y maduras estas tecnologías se entregan al sector corporativo donde se desarrollan usos civiles para el control y el beneficio privados. ^[46]

Chomsky expresa a menudo su admiración por las libertades civiles de las que gozan los ciudadanos estadounidenses. Según Chomsky, otras democracias occidentales como Francia y Canadá son menos liberales en su defensa del discurso controvertido que Estados Unidos. Sin embargo, no atribuye estas libertades al gobierno estadounidense, sino más bien a los movimientos sociales de masas en Estados Unidos que lucharon por ellas. Los movimientos a los que atribuye más a menudo el mérito son el movimiento abolicionista , los movimientos por los derechos de los trabajadores y la organización sindical , y la lucha por los derechos civiles de los afroamericanos . Chomsky suele criticar duramente a otros gobiernos que suprimen la libertad de expresión , de forma más controvertida en el caso Faurisson , pero también en relación con la supresión de la libertad de expresión en Turquía. ^[47]

En la quinta conferencia anual en memoria de Edward W. Said, organizada por el Centro Heyman para las Humanidades en diciembre de 2009, Chomsky comenzó su discurso sobre “El momento unipolar y la cultura del imperialismo” aplaudiendo a Edward Said por llamar la atención sobre la “cultura del imperialismo” de Estados Unidos. ^[48]

Cuando el establishment estadounidense celebró el 20º aniversario de la caída del Muro de Berlín en noviembre de 2009, Chomsky dijo que esa conmemoración ignoraba una violación olvidada de los derechos humanos que ocurrió sólo una semana después de ese acontecimiento. El 16 de noviembre de 1989, el Batallón Atlácatl, armado por los EE.UU., asesinó en El Salvador a seis destacados sacerdotes jesuitas latinoamericanos, explicó. Contrastó la "autocongratulación" de los EE.UU. por la destrucción del Muro de Berlín con el "silencio rotundo" que rodea el asesinato de esos sacerdotes, afirmando que los EE.UU. sacrifican los principios democráticos en aras de sus propios intereses y, sin ninguna autocrítica, tienden a "enfocar una luz láser sobre los crímenes de los enemigos, pero, fundamentalmente, nos aseguramos de nunca mirarnos a nosotros mismos". ^{[49] [50]}

Obama, en primer lugar, está llevando a cabo la mayor operación terrorista que existe, tal vez en la historia.

—  Noam Chomsky (2013) ^[51]

En respuesta a las declaraciones de los Estados Unidos de una " guerra contra el terrorismo " en 1981 y la nueva declaración en 2001, Chomsky ha sostenido que las principales fuentes del terrorismo internacional son las principales potencias del mundo, encabezadas por el gobierno de los Estados Unidos . Utiliza una definición de terrorismo de un manual del ejército estadounidense , que lo define como "el uso calculado de la violencia o la amenaza de violencia para alcanzar objetivos de naturaleza política, religiosa o ideológica. Esto se hace mediante la intimidación, la coerción o infundiendo miedo". ^[52] En relación con la invasión estadounidense de Afganistán, afirmó:

El asesinato indiscriminado de civiles inocentes es terrorismo, no una guerra contra el terrorismo. ( 9-11 , p. 76)

Sobre la eficacia del terrorismo:

En primer lugar, el terrorismo funciona. No fracasa. Funciona. La violencia suele funcionar. Eso es historia mundial. En segundo lugar, es un error analítico muy grave decir, como se hace habitualmente, que el terrorismo es el arma de los débiles. Al igual que otros medios de violencia, es principalmente un arma de los fuertes, en su inmensa mayoría, de hecho. Se considera un arma de los débiles porque los fuertes también controlan los sistemas doctrinales y su terror no cuenta como tal. Eso es casi universal. No puedo pensar en una excepción histórica; incluso los peores asesinos en masa ven el mundo de esa manera. Tomemos el caso de los nazis. No estaban llevando a cabo actos de terror en la Europa ocupada. Estaban protegiendo a la población local del terrorismo de los partisanos. Y, como otros movimientos de resistencia, había terrorismo. Los nazis estaban llevando a cabo acciones contraterroristas. ^[53]

En cuanto al apoyo a la condena del terrorismo, Chomsky opina que el terrorismo (y la violencia/autoridad en general) es generalmente malo y sólo puede justificarse en aquellos casos en que esté claro que de ese modo se evita un mayor terrorismo (o violencia, o abuso de autoridad). En un debate sobre la legitimidad de la violencia política en 1967, Chomsky sostuvo que el "terror" del Frente de Liberación Nacional de Vietnam (Viet Cong) no estaba justificado, pero que en teoría el terrorismo podía justificarse en determinadas circunstancias:

No acepto la opinión de que podemos condenar el terrorismo del Frente Nacional de Liberación porque fue horrible. Creo que realmente tenemos que plantearnos cuestiones de costos comparativos, por muy feo que pueda sonar. Y si vamos a adoptar una posición moral al respecto –y creo que deberíamos hacerlo– tenemos que preguntarnos cuáles fueron las consecuencias de utilizar el terrorismo y cuáles las de no utilizarlo. Si fuera cierto que las consecuencias de no utilizar el terrorismo serían que el campesinado de Vietnam seguiría viviendo en las mismas condiciones que el campesinado de Filipinas, entonces creo que el uso del terrorismo estaría justificado. Pero, como dije antes, no creo que fuera el uso del terrorismo lo que condujo a los éxitos que se lograron. ^[25]

Chomsky cree que los actos que él considera terrorismo llevados a cabo por el gobierno de Estados Unidos no pasan esta prueba, y la condena de la política exterior de Estados Unidos es uno de los puntos principales de sus escritos, lo cual, según ha explicado, se debe a que vive en Estados Unidos y, por lo tanto, tiene responsabilidad por las acciones de su país. ^[54]

Chomsky sostiene que una nación sólo es democrática en la medida en que la política gubernamental refleje una opinión pública informada. Señala que Estados Unidos tiene estructuras democráticas formales, pero que son disfuncionales. Sostiene que las elecciones presidenciales están financiadas por concentraciones de poder privado y orquestadas por la industria de las relaciones públicas , centrando el debate principalmente en las cualidades y la imagen de un candidato en lugar de en los temas. ^[55] Chomsky hace referencia a varios estudios de opinión pública realizados por encuestadores como Gallup y Zogby y por fuentes académicas como el Programa de Actitudes de Política Internacional de la Universidad de Maryland (PIPA). Citando encuestas realizadas cerca de las elecciones de 2004 , Chomsky señala que sólo una pequeña minoría de los votantes dijo que votó debido a las "agendas/ideas/plataformas/objetivos" del candidato. ^[55] Además, los estudios muestran que la mayoría de los estadounidenses tienen una postura sobre cuestiones internas como la atención sanitaria garantizada que no está representada por ninguno de los partidos principales. ^[56] Chomsky ha contrastado las elecciones estadounidenses con las elecciones en países como España, Bolivia y Brasil, donde afirma que la gente está mucho mejor informada sobre cuestiones importantes. ^[57]

Desde las elecciones de 2000 , en lo que respecta a la votación de terceros partidos , Chomsky ha mantenido que "si se trata de un estado clave , hay que dejar fuera a los peores. Si se trata de otro estado, hay que hacer lo que se quiera". ^{[57] [58]} Cuando se le preguntó si votó en las elecciones de 2008, respondió:

Yo voté por los verdes. Si hubiera estado en un estado clave –este [Massachusetts] es un estado fijo–, si hubiera estado en un estado clave, probablemente me habría tapado la nariz y habría votado por Obama, sólo para dejar fuera la alternativa, que es peor. No tenía expectativas sobre él y no estoy en lo más mínimo desilusionado. De hecho, escribí sobre él antes de las primarias. Pensé que era horrible. ^[59]

En una entrevista para The Intercept, Mehdi Hasan le preguntó a Chomsky: "¿Qué opinas del movimiento 'Never Biden'?" Chomsky respondió:

Eso me trae algunos recuerdos. A principios de los años 30 en Alemania, el partido comunista, siguiendo la línea estalinista de la época, adoptó la posición de que todos, excepto nosotros, eran socialfascistas, por lo que no había diferencia entre los socialdemócratas y los nazis. Por lo tanto, no nos uniríamos a los socialdemócratas para detener la plaga nazi. Sabemos a dónde condujo eso. Y hay muchos otros casos similares. Y creo que estamos viendo una repetición de eso. Así que adoptemos la posición "Nunca Biden, no voy a votar por Biden". Hay una cosa llamada aritmética. Se pueden debatir muchas cosas, pero no aritmética. No votar por Biden en estas elecciones en un estado clave equivale a votar por Trump. Le quita un voto a la oposición, lo mismo que votar por Trump. Así que, si decides votar por la destrucción de la vida humana organizada en la Tierra, por un aumento drástico de la amenaza de una guerra nuclear, por llenar el poder judicial de abogados jóvenes que harán imposible hacer nada durante una generación, entonces hazlo abiertamente y di: "Sí, eso es lo que quiero". Ese es el significado de "Nunca Biden". ^[60]

Chomsky ha criticado abiertamente a los académicos y otros intelectuales públicos en ocasiones; si bien sus opiniones a veces lo colocan en desacuerdo con individuos en puntos específicos, también ha denunciado a subcomunidades intelectuales por lo que él ve como fallas sistémicas. Chomsky ve dos grandes problemas con los intelectuales académicos en general:

1. Funcionan en gran medida como una clase distinta y se distinguen por utilizar un lenguaje inaccesible para personas ajenas al mundo académico, con efectos más o menos deliberadamente excluyentes. En opinión de Chomsky, hay pocas razones para creer que los académicos están más inclinados a dedicarse al pensamiento profundo que otros miembros de la sociedad y que la designación de "intelectual" oscurece la verdad de la división intelectual del trabajo: "En realidad, son palabras curiosas; quiero decir que ser un 'intelectual' no tiene casi nada que ver con trabajar con la mente; son dos cosas diferentes. Mi sospecha es que mucha gente que trabaja en oficios, en mecánica automotriz, etc., probablemente hace tanto o más trabajo intelectual que la gente que trabaja en las universidades. Hay muchas áreas en el mundo académico en las que lo que se llama trabajo 'académico' es simplemente trabajo administrativo, y no creo que el trabajo administrativo sea más desafiante que arreglar un motor de automóvil; de hecho, creo lo contrario... De modo que si por 'intelectual' te refieres a gente que usa su mente, entonces eso está en toda la sociedad" ( Understanding Power , p. 96).
2. El corolario de este argumento es que los privilegios de que gozan los intelectuales los hacen más ideologizados y obedientes que el resto de la sociedad: “Si por ‘intelectual’ te refieres a personas que son una clase especial que se dedica a imponer pensamientos, a formular ideas para la gente que está en el poder, a decirle a todo el mundo lo que debe creer, etcétera, bueno, sí, eso es diferente. A estas personas se las llama ‘intelectuales’, pero en realidad son más bien una especie de sacerdocio secular, cuya tarea es defender las verdades doctrinales de la sociedad. Y la población debería ser antiintelectual en ese sentido; creo que es una reacción saludable” (ibid, p. 96; esta afirmación continúa la cita anterior).

En otro artículo se le pregunta a Chomsky qué herramientas "teóricas" cree que se pueden producir para proporcionar una base intelectual sólida para desafiar el poder hegemónico, y él responde: "si existe un cuerpo teórico, bien probado y verificado, que se aplica a la conducción de los asuntos exteriores o a la resolución de conflictos internos o internacionales, su existencia se ha mantenido como un secreto bien guardado", a pesar de muchas "posturas pseudocientíficas". Por lo tanto, la preferencia general de Chomsky es utilizar un lenguaje sencillo cuando habla con un público que no pertenece a la élite.

El clima intelectual estadounidense es el tema central de " La responsabilidad de los intelectuales ", el ensayo que estableció a Chomsky como uno de los filósofos políticos más importantes de la segunda mitad del siglo XX. Las extensas críticas de Chomsky a un nuevo tipo de intelectual que vio surgir en los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial fueron el tema central de su libro American Power and the New Mandarins . Allí describió lo que él veía como una traición a los deberes de un intelectual de desafiar la opinión recibida. Los "nuevos mandarines ", a quienes consideraba responsables en parte de la guerra de Vietnam, eran apologistas de Estados Unidos como potencia imperial ; escribió que su ideología demostraba

la mentalidad del funcionario colonial, persuadido de la benevolencia de la metrópoli y de lo correcto de su visión del orden mundial, y convencido de que comprende los verdaderos intereses de los pueblos atrasados ​​cuyo bienestar debe administrar.

Chomsky ha mostrado cinismo respecto de la credibilidad del posmodernismo y el posestructuralismo . En particular, ha criticado a la comunidad intelectual parisina; la siguiente advertencia puede tomarse como indicativa: "No diría esto si no me hubieran pedido explícitamente mi opinión; y si me piden que la respalde, responderé que no creo que merezca la pena dedicarle tiempo" ( ibid ). La falta de interés de Chomsky surge de lo que él ve como una combinación de lenguaje difícil y valor intelectual o "mundial" limitado, especialmente en el mundo académico parisino: "A veces se vuelve un poco cómico, por ejemplo en el discurso posmoderno. Especialmente en París, se ha convertido en una tira cómica, quiero decir que es todo un galimatías... intentan descifrarlo y ver cuál es el significado real detrás de él, cosas que se podrían explicar a un niño de ocho años. No hay nada allí" (Chomsky sobre el anarquismo, pág. 216). En su opinión, esto se ve agravado por la atención que la prensa francesa presta a los académicos: "en Francia, si formas parte de la élite intelectual y toses, apareces en primera plana en Le Monde . Ésa es una de las razones por las que la cultura intelectual francesa es tan ridícula: es como Hollywood " (Understanding Power, pág. 96).

Chomsky hizo una aparición en la televisión holandesa en 1971 junto a Michel Foucault , cuyo texto completo se puede encontrar en Foucault and his Interlocutors , Arnold Davidson (ed.), 1997 ( ISBN  0-226-13714-7 ). Sobre Foucault, Chomsky escribió que:

... Con el suficiente esfuerzo, se pueden extraer de sus escritos algunas ideas y observaciones interesantes, desprendiendo así el marco de confusión que se requiere para ser respetable en el extraño mundo de los intelectuales, que adquiere formas extremas en la extraña cultura del París de posguerra. Foucault es inusual entre los intelectuales parisinos en el sentido de que al menos queda algo cuando se despega esa capa. ^[61]

Otro foco del trabajo político de Chomsky ha sido el análisis de los principales medios de comunicación masivos (especialmente en Estados Unidos), a los que acusa de mantener restricciones al diálogo con el fin de promover los intereses de las corporaciones y el gobierno.

El libro de Edward S. Herman y Chomsky , Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, explora este tema y presenta su hipótesis del " modelo de propaganda " como base para comprender los medios de comunicación con varios estudios de caso que la respaldan. Según su modelo de propaganda, las sociedades más democráticas como los EE. UU. utilizan medios de control sutiles y no violentos, a diferencia de las sociedades totalitarias, donde la fuerza física puede utilizarse fácilmente para coaccionar a la población en general. Chomsky afirma que "la propaganda es a una democracia lo que la porra es a un estado totalitario" ( Media Control ).

El modelo intenta explicar este sesgo sistémico en términos de causas económicas estructurales, en lugar de una conspiración de personas. Sostiene que el sesgo se deriva de cinco "filtros" por los que deben pasar todas las noticias publicadas y que se combinan para distorsionar sistemáticamente la cobertura informativa.

1. El primer filtro, la propiedad, señala que la mayoría de los principales medios de comunicación son propiedad de grandes corporaciones.
2. En segundo lugar, la financiación, se señala que los medios obtienen la mayor parte de su financiación de la publicidad, no de los lectores. Por lo tanto, puesto que son empresas con ánimo de lucro que venden un producto (lectores y audiencias) a otras empresas (anunciantes), el modelo esperaría que publicaran noticias que reflejaran los deseos y valores de esas empresas.
3. Además, los medios de comunicación dependen de instituciones gubernamentales y grandes empresas con fuertes sesgos como fuentes (el tercer filtro) para gran parte de su información.
4. Flak, el cuarto filtro, se refiere a los diversos grupos de presión que atacan a los medios por supuestos sesgos, etc., cuando se salen de la línea.
5. Las normas, el quinto filtro, se refieren a las concepciones comunes compartidas por quienes ejercen la profesión del periodismo. ^[62]

El modelo intenta, por tanto, describir cómo los medios de comunicación forman un sistema de propaganda descentralizado y no conspirativo, pero aún así muy poderoso, capaz de movilizar un consenso de "élite", enmarcar el debate público dentro de perspectivas de "élite" y, al mismo tiempo, dar la apariencia de un consentimiento democrático.

En mayo de 2017, Chomsky apoyó al líder del Partido Laborista Jeremy Corbyn en las elecciones generales del Reino Unido diciendo: "Si yo fuera un votante en Gran Bretaña, votaría por él [Jeremy Corbyn]". Afirmó que Corbyn tendría mejores resultados en las encuestas de opinión si no fuera por la "amarga" hostilidad de los medios de comunicación dominantes: "Si recibiera un trato justo de los medios, eso haría una gran diferencia". ^[63]

En noviembre de 2019, junto con otras figuras públicas, Chomsky firmó una carta de apoyo a Corbyn describiéndolo como "un faro de esperanza en la lucha contra el nacionalismo de extrema derecha emergente, la xenofobia y el racismo en gran parte del mundo democrático" y lo respaldó en las elecciones generales del Reino Unido de 2019. [ ^64] En diciembre de 2019, junto con otras 42 figuras culturales líderes, firmó una carta respaldando al Partido Laborista bajo el liderazgo de Corbyn en las elecciones generales de 2019. La carta decía que "el manifiesto electoral del Partido Laborista bajo el liderazgo de Jeremy Corbyn ofrece un plan transformador que prioriza las necesidades de las personas y el planeta sobre el beneficio privado y los intereses creados de unos pocos". ^{[65] [66]}

El Instituto Tecnológico de Massachusetts ( MIT) es un importante centro de investigación de tecnología militar estadounidense. Como dice Chomsky: "[El MIT] era una universidad con sede en el Pentágono y yo trabajaba en un laboratorio financiado por los militares". ^[67] Chomsky, que había guardado silencio sobre sus opiniones antimilitaristas durante los primeros años de su carrera en el MIT, se hizo más expresivo a medida que se intensificaba la guerra de Vietnam. Por ejemplo, en 1968, apoyó un intento de los estudiantes del MIT de ofrecer un refugio a los desertores del ejército en el campus. ^[68] También dio conferencias sobre política radical.

Durante este período, los diversos departamentos del MIT estaban investigando helicópteros, bombas inteligentes y técnicas de contrainsurgencia para la guerra de Vietnam. ^[69] Jerome Wiesner , el científico militar que inicialmente había empleado a Chomsky en el MIT, también organizó un grupo de investigadores del MIT y de otros lugares para diseñar una barrera de minas y bombas de racimo entre Vietnam del Norte y Vietnam del Sur. ^[70] Según su propio relato, en la década de 1950, Wiesner había "ayudado a establecer el programa de misiles balísticos de los Estados Unidos frente a una fuerte oposición". Luego trajo la investigación de misiles nucleares al MIT, trabajo que, como dice Chomsky, "se desarrolló directamente en el campus del MIT". ^[71] Hasta 1965, gran parte de este trabajo fue supervisado por un vicepresidente del MIT, el general James McCormack , que anteriormente había desempeñado un papel importante supervisando la creación del arsenal nuclear de los EE. UU. ^[72] Mientras tanto, el profesor Wiesner jugó un importante papel asesor en la organización de los sistemas de comando y control nuclear de los EE. UU. ^[73]

Chomsky rara vez ha hablado de la investigación militar realizada en su propio laboratorio, pero la situación ha quedado clara en otros lugares. En 1971, la Oficina del Jefe de Investigación y Desarrollo del Ejército de los Estados Unidos publicó una lista de lo que llamó sólo "unos pocos ejemplos" de las "muchas contribuciones a la investigación de RLE que han tenido aplicaciones militares". Esta lista incluía: "antenas helicoidales", "filtros de microondas", "guiado de misiles", "relojes atómicos" y "teoría de la comunicación". ^[74] Chomsky nunca produjo nada que realmente funcionara para el ejército. Sin embargo, en 1963 se había convertido en un "consultor" de la Corporación MITRE de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos , que estaba utilizando sus teorías lingüísticas para apoyar "el diseño y desarrollo de sistemas de mando y control suministrados por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos". ^[75]

Los documentos de MITRE que hacen referencia a este trabajo de consultoría son bastante claros en cuanto a que pretendían utilizar las teorías de Chomsky con el fin de establecer lenguajes naturales como el inglés "como un lenguaje operativo para el mando y el control". ^[76] Según una de sus alumnas, Barbara Partee , que también trabajó en este proyecto, la justificación militar para ello era: "que en caso de una guerra nuclear, los generales estarían bajo tierra con algunas computadoras tratando de gestionar las cosas, y que probablemente sería más fácil enseñar a las computadoras a entender inglés que enseñar a los generales a programar". ^[77]

La complicada actitud de Chomsky respecto del papel militar del MIT quedó expresada en dos cartas publicadas en la revista New York Review Books en 1967. En la primera, escribió que había "pensado mucho en... dimitir del MIT, que es, más que en cualquier otra universidad asociada con las actividades del Departamento de 'Defensa'". También afirmó que la "participación del MIT en el esfuerzo bélico [de Vietnam] es trágica e indefendible". Luego, en la segunda carta escrita para aclarar la primera, Chomsky dijo que "el MIT como institución no tiene ninguna participación en el esfuerzo bélico. Los individuos del MIT, como en otros lugares, tienen una participación directa y eso es lo que yo tenía en mente". ^[78]

En 1969, los activistas estudiantiles del MIT estaban haciendo una campaña activa para "detener la investigación sobre la guerra" en el MIT. ^[79] Chomsky simpatizaba con los estudiantes, pero no estaba de acuerdo con sus objetivos inmediatos. En oposición a los estudiantes radicales, argumentó que era mejor mantener la investigación militar en el campus en lugar de trasladarla. En contra de la campaña de los estudiantes para cerrar toda la investigación relacionada con la guerra, abogó por restringir dicha investigación a "sistemas de carácter puramente defensivo y disuasorio". ^[80] El presidente estudiantil del MIT en ese momento, Michael Albert , ha descrito esta posición como, en efecto, "preservar la investigación sobre la guerra con modestas modificaciones". ^[81]

Durante este período, seis estudiantes del MIT fueron sentenciados a prisión, lo que llevó a Chomsky a decir que los estudiantes del MIT sufrieron cosas que "no deberían haber sucedido". A pesar de esto, ha descrito al MIT como "el más libre y honesto y tiene las mejores relaciones entre profesores y estudiantes que en cualquier otro... [con] un historial bastante bueno en libertades civiles". ^[82] Las diferencias de Chomsky con los activistas estudiantiles en este momento llevaron a lo que él ha llamado "un conflicto considerable". Describió las rebeliones en los campus de EE. UU. como "en gran medida equivocadas" y no se impresionó por el levantamiento estudiantil de mayo de 1968 en París, diciendo: "Prácticamente no presté atención a lo que estaba sucediendo en París como puede ver por lo que dije - con razón, creo ". ^[83] Por otro lado, Chomsky también estaba muy agradecido a los estudiantes por plantear el tema de la guerra en Vietnam.

La particular interpretación de Chomsky de la libertad académica le llevó a apoyar a algunos de los académicos más militaristas del MIT, aunque no estaba de acuerdo con sus acciones. Por ejemplo, en 1969, cuando se enteró de que Walt Rostow , uno de los principales arquitectos de la guerra de Vietnam, quería volver a trabajar en la universidad, Chomsky amenazó con "protestar públicamente" si a Rostow "se le negaba un puesto en el MIT". En 1989, Chomsky dio su apoyo a un asesor de larga data del Pentágono, John Deutch, al respaldar su candidatura a la presidencia del MIT. Deutch era un influyente defensor de las armas químicas y nucleares y más tarde se convirtió en jefe de la CIA. ^[84] El New York Times citó a Chomsky diciendo: "Tiene más honestidad e integridad que cualquier otra persona que haya conocido en la vida académica, o en cualquier otra vida... Si alguien tiene que dirigir la CIA, me alegro de que sea él". ^[85]

El entusiasmo del Pentágono por la Inteligencia Artificial ha reavivado su interés en la gramática chomskiana para lo que ellos llaman "futuros sistemas de combate". Una propuesta de la Marina estadounidense de 2021 espera que la "gramática chomskiana" pueda llegar a ser útil en la "guerra antisubmarina y contra minas". Chomsky ha trabajado con Jeffrey Watumull, un científico que participa en proyectos similares de IA patrocinados por el Pentágono. ^[86]

A lo largo de su carrera, Chomsky ha producido comentarios sobre muchos conflictos mundiales.

Chomsky se convirtió en uno de los más destacados oponentes de la guerra de Vietnam en febrero de 1967, con la publicación de su ensayo " La responsabilidad de los intelectuales " ^[87] en la New York Review of Books .

Allen J. Matusow, "La guerra de Vietnam, los liberales y el derrocamiento de LBJ" (1984): ^[88]

En 1967, los radicales estaban obsesionados por la guerra y frustrados por su impotencia para influir en su curso. El gobierno no se conmovía ante las protestas, la gente estaba desinformada y era apática, y la tecnología estadounidense estaba destrozando Vietnam. ¿Cuál era, entonces, su responsabilidad? Noam Chomsky exploró este problema en febrero de 1967 en la New York Review , que se había convertido en la revista favorita de los radicales. En virtud de su formación y ocio, los intelectuales tenían una mayor responsabilidad que los ciudadanos comunes por las acciones del Estado, dijo Chomsky. Su responsabilidad especial era "decir la verdad y exponer las mentiras"... [Chomsky] concluyó citando un ensayo escrito veinte años antes por Dwight Macdonald, un ensayo que implicaba que en tiempos de crisis exponer las mentiras podría no ser suficiente. "Sólo aquellos que están dispuestos a resistirse a la autoridad cuando ésta entra en conflicto demasiado intolerablemente con su código moral personal", había escrito Macdonald, "sólo ellos tienen derecho a condenar". El artículo de Chomsky fue reconocido inmediatamente como un acontecimiento intelectual importante. Junto con los estudiantes radicales, los intelectuales radicales estaban pasando "de la protesta a la resistencia".

Una reacción contemporánea vino del profesor emérito de Filosofía de la Universidad de Nueva York , Raziel Abelson : ^[89]

... La denuncia moralmente apasionada y poderosamente argumentada de Chomsky sobre la agresión estadounidense en Vietnam y en todo el mundo es el documento político más conmovedor que he leído desde la muerte de León Trotsky. Es inspirador ver a un científico brillante arriesgar su prestigio, su acceso a lucrativas subvenciones gubernamentales y su reputación de objetividad olímpica al adoptar una posición adversaria clara y sin tapujos sobre la candente cuestión moral y política del momento. ...

Chomsky también participó en actividades de "resistencia", que describió en ensayos y cartas posteriores publicadas en la New York Review of Books : reteniendo la mitad de su impuesto sobre la renta, ^[90] participando en la marcha de 1967 sobre el Pentágono y pasando una noche en la cárcel. ^[91] En la primavera de 1972, Chomsky testificó sobre los orígenes de la guerra ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado , presidido por J. William Fulbright .

La visión de Chomsky sobre la guerra es diferente de la opinión ortodoxa contra la guerra, que la considera un trágico error. Sostiene que la guerra fue un éxito desde el punto de vista de los EE.UU. Según la opinión de Chomsky, el principal objetivo de la política estadounidense era la destrucción de los movimientos nacionalistas en el campesinado vietnamita. En particular, sostiene que los ataques estadounidenses no fueron una defensa de Vietnam del Sur contra el Norte, sino que comenzaron directamente a principios de los años 60 (intervención encubierta de los EE.UU. a partir de los años 50) y en ese momento estaban principalmente dirigidos contra Vietnam del Sur. Coincide con la opinión de los historiadores ortodoxos de que el gobierno estadounidense estaba preocupado por la posibilidad de un "efecto dominó" en el sudeste asiático. En este punto Chomsky se desvía de la opinión ortodoxa: sostiene que el gobierno estadounidense no estaba tan preocupado por la propagación del comunismo de Estado y el autoritarismo, sino más bien por los movimientos nacionalistas que no serían lo suficientemente subordinados a los intereses económicos estadounidenses.

En julio de 1978, Chomsky y su colaborador, Edward S. Herman, reseñaron tres libros sobre Camboya. Dos de los libros de John Barron (y Anthony Paul) y François Ponchaud se basaban en entrevistas con refugiados camboyanos y concluían que los Jemeres Rojos habían matado o habían sido responsables de la muerte de cientos de miles de camboyanos. El tercer libro, de los académicos Gareth Porter y George Hildebrand , describía a los Jemeres Rojos en términos muy favorables. Chomsky y Herman calificaron el libro de Barron y Paul de "propaganda de tercera categoría" y parte de una "amplia y sin precedentes campaña de propaganda" contra los Jemeres Rojos. Dijo que Ponchaud "valía la pena leer" pero que no era fiable. Chomsky dijo que las historias de los refugiados sobre las atrocidades de los Jemeres Rojos debían tratarse con gran "cuidado y cautela", ya que no había ninguna verificación independiente disponible. Por el contrario, Chomsky fue muy favorable al libro de Porter y Hildebrand, que retrataba a Camboya bajo los Jemeres Rojos como un "idilio bucólico". Chomsky también opinó que la documentación del libro de Gareth Porter era superior a la de Ponchaud, a pesar de que casi todas las referencias citadas por Porter provenían de documentos de los Jemeres Rojos, mientras que las de Ponchaud provenían de conversaciones con refugiados camboyanos. ^[92]

Chomsky y Herman escribieron posteriormente un libro sobre Camboya titulado After the Cataclysm (1979), que apareció después de que el régimen de los Jemeres Rojos hubiera sido derrocado. El erudito camboyano Sophal Ear describió el libro como "uno de los libros que más apoyan la revolución jemer" en el que "realizan lo que equivale a una defensa de los Jemeres Rojos camuflada en un ataque a los medios de comunicación". ^[93] En el libro, Chomsky y Herman reconocieron que "el historial de atrocidades en Camboya es sustancial y a menudo espantoso", pero cuestionaron su escala, que puede haber sido inflada "por un factor de 100". Se dice que las políticas agrícolas de los Jemeres Rojos produjeron resultados "espectaculares". ^[94]

Al contrario de lo que afirmaron Chomsky y Herman, los informes sobre las atrocidades masivas y la hambruna cometidas por los Jemeres Rojos en Camboya resultaron ser precisos y no exagerados. Muchos negadores o escépticos del genocidio camboyano se retractaron de sus opiniones anteriores, pero Chomsky siguió insistiendo en que su análisis de Camboya no tenía errores, basándose en la información de que disponía en ese momento. ^[95] Herman se dirigió a los críticos en 2001: "Chomsky y yo consideramos que el mero hecho de plantear preguntas sobre... las víctimas en la campaña de propaganda contra los Jemeres Rojos de 1975-1979 era inaceptable, y se trató casi sin excepción como una 'apología de Pol Pot'". ^[96]

Los biógrafos de Chomsky abordan esta cuestión de distintas maneras. En Noam Chomsky: A life of Dissent , Robert Barsky se centra en la crítica que Steven Lukes le hace a Chomsky en The Times Higher Education Supplement . Barsky cita la afirmación de Lukes de que, obsesionado por su oposición al papel de los Estados Unidos en Indochina , Chomsky había "perdido todo sentido de la perspectiva" en lo que respecta a la Camboya de Pol Pot. Barsky cita luego una respuesta de Chomsky en la que dice que, al no mencionar esto, Lukes está demostrando ser un apologista de los crímenes en Timor y añade sobre este tema: "Digamos que alguien en los Estados Unidos o el Reino Unido... negara las atrocidades de Pol Pot. Esa persona sería un santo en comparación con Lukes, que niega atrocidades comparables por las que él mismo comparte la responsabilidad y sabe cómo poner fin, si así lo desea". Barsky concluye que el vigor de los comentarios de Chomsky "refleja el desprecio que siente" por todos esos argumentos. ^[97]

En Decoding Chomsky , Chris Knight adopta un enfoque bastante diferente. Afirma que, como Chomsky nunca se sintió cómodo trabajando en un laboratorio financiado por los militares en el MIT, se mostraba reacio a ser demasiado crítico con cualquier régimen que estuviera en la mira de esos mismos militares. Knight escribe que "si bien Chomsky ha denunciado a los bolcheviques rusos de 1917, ha sido menos hostil hacia los llamados regímenes comunistas que luego tomaron el poder en Asia... También parecía reacio a reconocer el horror total del régimen 'comunista' en Camboya. La explicación que yo apoyo es que a Chomsky le dolía la conciencia denunciar a personas en cualquier lugar que estuvieran siendo amenazadas por la misma maquinaria de guerra que financiaba su investigación". ^[98]

En 1975, el ejército indonesio, bajo el mando del presidente Suharto , invadió Timor Oriental , ocupándolo hasta 1999 , lo que resultó en la muerte de entre 80.000 y 200.000 timorenses orientales. ^[99] Un informe estadístico detallado preparado para la Comisión para la Recepción, la Verdad y la Reconciliación en Timor Oriental citó un rango más bajo de 102.800 muertes relacionadas con el conflicto en el período 1974-1999, es decir, aproximadamente 18.600 asesinatos y 84.200 muertes "excedentes" por hambre y enfermedad. ^[99] La primera cifra se considera "proporcionalmente comparable" al genocidio camboyano , aunque las muertes totales en el último fueron incomparablemente mayores. ^[100]

Chomsky sostuvo que las sucesivas administraciones estadounidenses brindaron un apoyo militar, financiero y diplomático decisivo al régimen de Suharto, empezando por Gerald Ford, quien, con Henry Kissinger como Secretario de Estado, dio "luz verde" a la invasión. Antes de la invasión, Estados Unidos había suministrado al ejército indonesio el 90% de sus armas y "en 1977 Indonesia se encontró con escasez de armas, una indicación de la escala de su ataque. La administración Carter aceleró el flujo de armas. Gran Bretaña se sumó cuando las atrocidades alcanzaron su punto máximo en 1978, mientras que Francia anunció que vendería armas a Indonesia y la protegería de cualquier "vergüenza" pública. Otros, también, trataron de obtener el máximo beneficio posible de la matanza y tortura de los timorenses". ^[101] Esta catástrofe humanitaria pasó prácticamente desapercibida para la comunidad internacional. ^[102]

Noam Chomsky intentó crear conciencia sobre la crisis desde una etapa muy temprana. ^[103] En noviembre de 1978 y octubre de 1979, Chomsky hizo declaraciones ante la Cuarta Comisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la tragedia de Timor Oriental y la falta de cobertura mediática. ^[104]

En 1999, cuando se hizo evidente que la mayoría del pueblo timorense estaba dispuesta a votar a favor de su independencia nacional en unas elecciones patrocinadas por las Naciones Unidas, las fuerzas armadas indonesias y los grupos paramilitares reaccionaron intentando aterrorizar a la población. En ese momento, Chomsky decidió recordar a los estadounidenses las tres razones principales por las que, en su opinión, debían preocuparse por Timor Oriental:

En primer lugar, desde la invasión indonesia de diciembre de 1975, Timor Oriental ha sido escenario de algunas de las peores atrocidades de la era moderna, atrocidades que están aumentando nuevamente en este momento. En segundo lugar, el gobierno de los Estados Unidos ha desempeñado un papel decisivo en la escalada de esas atrocidades y puede actuar fácilmente para mitigarlas o ponerles fin. No es necesario bombardear Yakarta o imponer sanciones económicas. En todo momento, hubiera bastado con que Washington retirara su apoyo e informara a su cliente indonesio de que el juego había terminado. Esto sigue siendo así ahora que la situación llega a un punto de inflexión crucial: la tercera razón. ^[105]

Semanas después, tras el referéndum de independencia, el ejército indonesio expulsó a "cientos de miles de personas de sus hogares y destruyó la mayor parte del país. Por primera vez, las atrocidades fueron bien publicitadas en los Estados Unidos". ^[106]

El historiador australiano Clinton Fernandes escribe: "Cuando Indonesia invadió Timor Oriental con el apoyo de los Estados Unidos en 1975, Chomsky se unió a otros activistas en una incansable campaña de solidaridad internacional. Sus discursos y publicaciones sobre este tema fueron prodigiosos y ampliamente leídos, pero su apoyo financiero es menos conocido. Cuando los medios estadounidenses se negaron a entrevistar a los refugiados timorenses, alegando que no tenían acceso a ellos, Chomsky pagó personalmente los billetes de avión de varios refugiados, llevándolos desde Lisboa a los Estados Unidos, donde trató de introducirlos en las redacciones de The New York Times y otros medios. La mayor parte de su compromiso financiero con tales causas ha pasado desapercibido -debido a su propia reticencia-. Un activista timorense dice: "Aprendimos que el factor Chomsky y Timor Oriental eran una combinación mortal" y "resultaron ser demasiado poderosas para quienes intentaron derrotarnos". ^[107]

Ante la Comisión Especial Independiente de Investigación de las Naciones Unidas para Timor-Leste, cuyo importante informe se publicó en 2006. ^[108] Arnold Kohen, un activista estadounidense de vital importancia para aumentar la conciencia occidental sobre la catástrofe desde 1975, testificó que,

Las palabras de Chomsky sobre este asunto tuvieron una influencia real, a veces indirecta, y la historia debería registrarla, porque fue de vital importancia para ayudar a alterar el estado de ignorancia generalizada sobre Timor Oriental que existía entonces en Estados Unidos y en otros lugares. ^[109]

Cuando José Ramos-Horta y el obispo Carlos Belo de Timor Oriental fueron honrados con el Premio Nobel de la Paz , Chomsky respondió: "Eso fue grandioso, algo maravilloso. Me encontré con José Ramos-Horta en São Paulo. No he visto aún su discurso oficial, pero ciertamente estaba diciendo en público que el premio debería haber sido otorgado a Xanana Gusmão , quien es el líder de la resistencia a la agresión indonesia. Está en una cárcel indonesia. Pero el reconocimiento de la lucha es algo muy importante, o será algo importante si podemos convertirlo en algo". ^[110]

Chomsky "se crió en la tradición cultural judeo-sionista" (Peck, p. 11). Su padre era uno de los principales estudiosos de la lengua hebrea y enseñaba en una escuela religiosa. Chomsky también ha estado fascinado y comprometido con la política sionista durante mucho tiempo . Como él mismo describió:

Yo estaba profundamente interesado en... los asuntos y actividades sionistas –o lo que entonces se llamaba 'sionista', aunque las mismas ideas y preocupaciones ahora se llaman 'antisionistas'. Me interesaban las opciones socialistas y binacionales para Palestina, y en los kibutz y todo el sistema de trabajo cooperativo que se había desarrollado en el asentamiento judío allí (el Yishuv)... Las vagas ideas que tenía en ese momento [1947] eran ir a Palestina, tal vez a un kibutz, para tratar de involucrarme en los esfuerzos de cooperación árabe-judía dentro de un marco socialista, opuesto al concepto profundamente antidemocrático de un estado judío (una posición que se consideraba dentro de la corriente principal del sionismo). ^[111]

Chomsky es un crítico muy crítico de las políticas de Israel hacia los palestinos y sus vecinos árabes. Su libro The Fateful Triangle es considerado uno de los principales textos sobre el conflicto israelí-palestino entre quienes se oponen a las políticas de Israel con respecto a los palestinos, así como al apoyo estadounidense al estado de Israel. También ha acusado a Israel de "guiar el terrorismo de estado" por vender armas a la Sudáfrica del apartheid y a los países latinoamericanos que caracteriza como estados títeres de EE. UU. , por ejemplo, Guatemala en la década de 1980, así como a los paramilitares respaldados por EE. UU. (o, según Chomsky, terroristas ) como los Contras nicaragüenses . ( Lo que realmente quiere el tío Sam , capítulo 2.4) Chomsky caracteriza a Israel como un "estado mercenario", "una Esparta israelí" y una dependencia militarizada dentro de un sistema de hegemonía estadounidense . También ha criticado ferozmente a sectores de la comunidad judía estadounidense por su papel en la obtención del apoyo de Estados Unidos, afirmando que "deberían ser llamados más apropiadamente 'partidarios de la degeneración moral y la destrucción final de Israel'" ( Fateful Triangle , p. 4). Dice de la Liga Antidifamación (ADL):

El principal organismo oficial de vigilancia del antisemitismo, la Liga Antidifamación de B'nai B'rith, interpreta el antisemitismo como la falta de voluntad de ajustarse a sus exigencias en lo que respecta al apoyo a las autoridades israelíes... La lógica es sencilla: el antisemitismo es la oposición a los intereses de Israel (tal como los ve la ADL)... La ADL prácticamente ha abandonado su anterior papel de organización de derechos civiles y se ha convertido en "uno de los pilares principales" de la propaganda israelí en los EE.UU., como la describe casualmente la prensa israelí, dedicada a la vigilancia, la elaboración de listas negras, la recopilación de archivos al estilo del FBI que se distribuyen entre los adeptos con el fin de difamarlos, respuestas públicas airadas a las críticas a las acciones israelíes, etcétera. Estos esfuerzos, apuntalados por insinuaciones de antisemitismo o acusaciones directas, tienen por objeto desviar o socavar la oposición a las políticas israelíes, incluida la negativa de Israel, con el apoyo de los EE.UU., a avanzar hacia un acuerdo político general. ^[112]

Chomsky se ha definido además como alguien que sostenía creencias sionistas , aunque señala que su definición del sionismo sería considerada por la mayoría hoy en día como antisionismo , resultado de lo que él percibe como un cambio (desde los años 1940) en el significado del sionismo. ^[113]

En una entrevista de 2004 con Jennifer Bleyer publicada en The Ugly Planet, número dos ^{[33] [34] [35]} y en la revista Heeb, ^[36] Chomsky afirmó:

Resulta que aproximadamente el 90% de la tierra [en Israel] está reservada para personas de raza, religión y origen judíos. Si el 90% de la tierra en los Estados Unidos estuviera reservada para personas de raza, religión y origen blancos y cristianos, yo estaría en contra. También lo estaría la ADL. Deberíamos aceptar valores universales.

En mayo de 2013, Chomsky, junto con otros profesores como Malcolm Levitt , aconsejó a Stephen Hawking que boicoteara una conferencia israelí. ^[114]

Como resultado de sus opiniones sobre Oriente Medio, a Chomsky se le prohibió entrar en Israel en 2010. ^[115]

Chomsky se opuso a la guerra de Irak por lo que consideraba consecuencias para el sistema internacional, es decir, que la guerra perpetuaba un sistema en el que el poder y la fuerza triunfaban sobre la diplomacia y la ley. Resumió esta visión en Hegemonía o supervivencia , escribiendo:

Dejando de lado la cuestión crucial de quién estará a cargo [del Iraq de posguerra], quienes se preocupaban por la tragedia de Iraq tenían tres objetivos básicos: (1) derrocar la tiranía, (2) poner fin a las sanciones que apuntaban al pueblo, no a los gobernantes, y (3) preservar alguna apariencia de orden mundial. No puede haber desacuerdo entre la gente decente sobre los dos primeros objetivos: lograrlos es motivo de regocijo. ... El segundo objetivo seguramente podría haberse logrado, y posiblemente también el primero, sin socavar el tercero. La administración Bush declaró abiertamente su intención de desmantelar lo que quedaba del sistema de orden mundial y controlar el mundo por la fuerza, con Iraq sirviendo como la "placa de Petri", como lo llamó el New York Times , para establecer las nuevas "normas". ^[116]

La forma de actuar en los asuntos internacionales se parece a la de la mafia. El Padrino no tolera la rebeldía, ni siquiera por parte de un pequeño comerciante.

—  Noam Chomsky ^[117]

En febrero de 2009, Chomsky calificó de " propaganda inusualmente vulgar " el objetivo declarado públicamente por los Estados Unidos de llevar "la democracia al pueblo cubano". En su opinión, el embargo estadounidense a Cuba ha logrado en realidad su propósito declarado. El objetivo del embargo, según Chomsky, ha sido implementar "operaciones terroristas intensivas de los Estados Unidos" y una " guerra económica dura " para causar "un creciente malestar entre los cubanos hambrientos" con la esperanza de que, por desesperación, derrocarían al régimen. ^[117] En lugar de este objetivo, Chomsky cree que "la política estadounidense ha logrado sus objetivos reales" al causar "un sufrimiento amargo entre los cubanos, obstaculizar el desarrollo económico y socavar los movimientos hacia una mayor democracia interna". En opinión de Chomsky, la verdadera "amenaza de Cuba" es que un desarrollo independiente exitoso en la isla podría estimular a otros que sufren problemas similares a seguir el mismo camino, causando así el desmoronamiento del "sistema de dominación estadounidense". ^[117]

En los años 90, la población kurda de Turquía fue la que sufrió la represión más brutal. Decenas de miles de personas fueron asesinadas, miles de ciudades y pueblos fueron destruidos, millones fueron expulsados ​​de sus tierras y hogares, con una barbarie y una tortura atroces. La administración Clinton brindó un apoyo crucial en todo momento, proporcionando a Turquía abundantes medios de destrucción. En el año 1997, Clinton envió más armas a Turquía que las que Estados Unidos envió a este importante aliado durante todo el período de la Guerra Fría en conjunto hasta el inicio de las operaciones de contrainsurgencia. Turquía se convirtió en el principal receptor de armas estadounidenses, aparte de Israel y Egipto, una categoría aparte. Clinton proporcionó el 80% de las armas turcas, haciendo todo lo posible para garantizar que la violencia turca tuviera éxito. El silencio virtual de los medios contribuyó significativamente a estos esfuerzos.

—  Noam Chomsky, 9 de agosto de 2008 ^[118]

Chomsky ha sido muy crítico con las políticas de Turquía respecto a su población kurda, al tiempo que denuncia la ayuda militar brindada por Estados Unidos al gobierno turco. Chomsky afirma que dicha ayuda permitió a Turquía durante la década de 1990 llevar a cabo "campañas terroristas respaldadas por Estados Unidos" en el sudeste de Turquía , que Chomsky cree que "se encuentran entre los crímenes más terribles de la espantosa década de 1990", con "decenas de miles de muertos" y "todas las formas imaginables de tortura bárbara". ^[119] En 2016 fue uno de los firmantes de una petición de los Académicos por la Paz llamada "¡No seremos parte de este crimen!" exigiendo una solución pacífica para el conflicto kurdo-turco. ^[120]

Chomsky ha descrito a la Turquía contemporánea como una democracia degradante: ^[121]

Erdogan en Turquía está básicamente tratando de crear algo así como el Califato Otomano, con él como califa, líder supremo, haciendo valer su peso por todos lados y destruyendo los restos de la democracia en Turquía al mismo tiempo.

En 2002, el Estado turco acusó a un editor turco, Fatih Tas, de distribuir una colección de ensayos de Chomsky bajo el título "Intervención estadounidense". El Estado afirmó que el libro "promovía el separatismo", violando el artículo 8 de la ley antiterrorista turca. ^[122] Un ensayo del libro era una reimpresión de un discurso que Chomsky había pronunciado en Toledo, Ohio, que contenía material en el que se afirmaba que el Estado turco había reprimido brutalmente a su población kurda. Los fiscales citaron los siguientes pasajes como especialmente ofensivos:

En 1984, el gobierno turco lanzó una gran guerra en el sudeste del país contra la población kurda. Y esa guerra continuó. De hecho, todavía continúa.

Si analizamos la ayuda militar estadounidense a Turquía (que suele ser un buen indicador de la política exterior), Turquía era, por supuesto, un aliado estratégico, por lo que siempre tuvo un nivel bastante alto de ayuda militar. Pero la ayuda se disparó en 1984, cuando comenzó la guerra de contrainsurgencia. Esto no tuvo nada que ver con la Guerra Fría, evidentemente, sino con la guerra de contrainsurgencia. La ayuda se mantuvo alta y alcanzó su punto máximo durante la década de 1990, cuando aumentaron las atrocidades. El año pico fue 1997. De hecho, en ese solo año, la ayuda militar estadounidense a Turquía fue mayor que en todo el período de 1950 a 1983, cuando supuestamente hubo problemas relacionados con la Guerra Fría. El resultado final fue bastante impresionante: decenas de miles de personas asesinadas, entre dos y tres millones de refugiados, una limpieza étnica masiva con unas 3.500 aldeas destruidas (aproximadamente siete veces Kosovo bajo los bombardeos de la OTAN), y en este caso no hubo nadie bombardeando, excepto las fuerzas aéreas turcas que utilizaron aviones que Clinton les envió con el conocimiento seguro de que así es como serían utilizados. ^[123]

A petición de activistas turcos, Chomsky pidió a los tribunales turcos que lo incluyeran como coacusado. Testificó en el juicio celebrado en Estambul en 2002. Fatih Tas fue absuelto. Después del juicio, la BBC informó de que Tas había dicho: "Si Chomsky no hubiera estado aquí, no habríamos esperado semejante veredicto". ^[124]

Mientras Chomsky estaba en Turquía para el juicio, viajó a la ciudad sureña de Diyarbakır , la capital no oficial de la población kurda en Turquía, donde pronunció un discurso controvertido, instando a los kurdos a formar una comunidad autónoma y autogobernada. ^[125] La policía entregó casetes grabados y traducciones del discurso a los tribunales turcos para su investigación unos días después. ^[126]

En junio de 2006, la editorial turca Tas fue nuevamente procesada, junto con dos editores y un traductor, por publicar una traducción turca de Manufacturing Consent , escrita por Chomsky y Edward S. Herman. Los acusados ​​fueron acusados ​​en virtud de los artículos 216 y 301 del Código Penal turco de "denigrar públicamente la identidad turca, la República y el Parlamento" e "incitar al odio y la enemistad entre el pueblo". ^{[127] [128]} En diciembre de 2006, los cuatro acusados ​​fueron absueltos por los tribunales turcos. ^[129]

En 2003, en The New Humanist , Chomsky escribió sobre la represión de la libertad de expresión en Turquía y sobre "el coraje y la dedicación de los principales artistas, escritores, académicos, periodistas, editores y otros que llevan adelante la lucha diaria por la libertad de expresión y los derechos humanos, no sólo con declaraciones sino también con actos regulares de desobediencia civil . Algunos han pasado buena parte de sus vidas en prisiones turcas debido a su insistencia en registrar la verdadera historia de la población kurda miserablemente oprimida". ^[130]

Chomsky apoya el derecho de los tamiles a la autodeterminación en el Eelam Tamil , su patria en el norte y este de Sri Lanka. En una entrevista de febrero de 2009, dijo sobre la lucha en el Eelam Tamil: "Algunas partes de Europa, por ejemplo, están avanzando hacia acuerdos más federales. En España, por ejemplo, Cataluña tiene ahora un alto grado de autonomía dentro del estado español. El País Vasco también tiene un alto grado de autonomía. En Inglaterra, Gales y Escocia en el Reino Unido están avanzando hacia una forma de autonomía y autodeterminación y creo que hay avances similares en toda Europa. Aunque se mezclan con muchos pros y contras, pero en general creo que es un avance saludable en general. Quiero decir, la gente tiene diferentes intereses, diferentes antecedentes culturales, diferentes preocupaciones, y debería haber acuerdos especiales que les permitan perseguir sus intereses y preocupaciones especiales en armonía con los demás". ^[131]

En una Declaración sobre la Crisis de Sri Lanka presentada en septiembre de 2009, Chomsky fue uno de los varios firmantes que pedían el acceso total a los campos de internamiento que albergan a tamiles, el respeto del derecho internacional en lo que respecta a los prisioneros de guerra y la libertad de prensa, la condena de la discriminación contra los tamiles por parte del Estado desde la independencia de Gran Bretaña, y el exhorto a la comunidad internacional a apoyar y facilitar una solución política que aborde las aspiraciones de autodeterminación de los tamiles y la protección de los derechos humanos de todos los habitantes de Sri Lanka. ^[132] Una importante ofensiva contra los tamiles en la región de Vanni de su tierra natal en 2009 resultó en la muerte de al menos 20.000 civiles tamiles en 5 meses, en medio de preocupaciones generalizadas de que se cometieran crímenes de guerra contra la población tamil. ^[133] En un foro de las Naciones Unidas sobre la R2P , la doctrina de la Responsabilidad de Proteger establecida por la ONU en 2005, Chomsky dijo:

... Lo que ocurrió en Sri Lanka fue una atrocidad similar a la de Ruanda, pero a una escala diferente, que a Occidente no le importó. Hubo muchas advertencias tempranas. Este [conflicto] lleva años y décadas en curso. Se podrían haber hecho muchas cosas [para evitarlo]. Pero no hubo suficiente interés. ^[134]

Chomsky estaba respondiendo a una pregunta que hacía referencia a la declaración anterior de Jan Egeland , ex jefe de Asuntos Humanitarios de la ONU, de que la R2P había sido un fracaso en Sri Lanka. ^[134]

En diciembre de 2021, Chomsky participó en un debate con Ógra Shinn Féin , el ala juvenil del partido político republicano irlandés, Sinn Féin . ^[135] Durante el debate, Chomsky expresó su apoyo a la reunificación de Irlanda, describiéndola como "parte de la marcha hacia adelante de la historia; un proceso que ha tardado mucho en llegar en el caso de Irlanda -800 años, de hecho" y que "una Irlanda unida, tarde o temprano, llegará. Las señales están ahí. Estas divisiones artificiales no pueden sobrevivir". ^[136]

En marzo de 2022, Chomsky calificó la invasión rusa de Ucrania como un "crimen de guerra mayor", al mismo nivel que la invasión de Irak liderada por Estados Unidos y la invasión germano-soviética de Polonia en 1939, ^[137] y agregó: "Siempre tiene sentido buscar explicaciones, pero no hay justificación ni atenuación". ^[138] En octubre de 2022, pidió a Estados Unidos que dejara de "socavar las negociaciones" entre Ucrania y Rusia. ^[139]

En una entrevista con New Statesman publicada en abril de 2023, se cita a Chomsky diciendo que Rusia estaba luchando de manera más "humana" en Ucrania que Estados Unidos en Irak, y que Rusia estaba "actuando con moderación y mesura" ya que Ucrania no había sufrido una "destrucción a gran escala de la infraestructura" en comparación con Irak. ^[140] Chomsky también afirmó que Ucrania no era un actor libre, que fueron Estados Unidos y luego el Reino Unido los que rechazaron las negociaciones de paz para promover sus propios intereses nacionales, y que la ayuda militar estadounidense a Ucrania tiene como objetivo degradar las fuerzas militares rusas. ^[140] Chomsky también argumentó que las solicitudes de adhesión a la OTAN de Suecia y Finlandia "no tenían nada que ver con el miedo a un ataque ruso, que nunca se ha concebido", sino que tenían como objetivo dar a ambos países nuevos mercados para sus industrias militares y acceso a equipos avanzados. ^[140]

En una entrevista con New Statesman publicada en abril de 2023, Chomsky dijo que China "no era un país agradable" y violó el derecho internacional en el Mar de China Meridional . ^[140] Sin embargo, sobre el estatus político de Taiwán , Chomsky afirmó que las conversaciones sobre la guerra por Taiwán "venían de Occidente" y que Estados Unidos tenía como objetivo "rodear a China". ^[140]

Chomsky ha rechazado las teorías conspirativas sobre el 11 de septiembre , afirmando que no hay pruebas creíbles que respalden la afirmación de que el gobierno de Estados Unidos fue responsable de los ataques.

Creo que la administración Bush tendría que haber estado completamente loca para intentar algo como lo que se alega, en beneficio de sus propios intereses estrechos, y no creo que se hayan presentado pruebas serias para apoyar afirmaciones sobre acciones que no sólo serían descabelladas, en beneficio de sus propios intereses, sino que además no tienen ningún paralelo histórico remoto.

Además, Chomsky dijo que no le sorprendería que el movimiento de teorías de la conspiración estuviera siendo alimentado por el establishment gubernamental para distraer al público de asuntos más urgentes.

La gente siempre pregunta: "¿Qué puedo hacer?" Y luego dicen: "Esto es algo que puedo hacer. Puedo convertirme en ingeniero civil calificado en una hora y demostrar que Bush hizo estallar el World Trade Center". Estoy bastante seguro de que en Washington deben estar aplaudiendo. Hace un par de años, me encontré con un documento del Pentágono que trataba sobre los procedimientos de desclasificación. Entre otras cosas, proponía que el gobierno desclasificara periódicamente la información sobre el asesinato de Kennedy. "Dejad que la gente rastree si Kennedy fue asesinado por la mafia, para que los activistas se lancen a una búsqueda inútil en lugar de ocuparse de problemas reales u organizarse. No me sorprendería que dentro de treinta años descubriéramos en los registros desclasificados que la industria [conspirativa] del 11-S también estaba siendo alimentada por la administración [Bush]". ^[141]

Chomsky ha aparecido, en raras ocasiones, en medios de comunicación populares de los Estados Unidos, como CNN , la revista Time , Foreign Policy y otros. Sin embargo, sus conferencias grabadas son reproducidas regularmente por las estaciones de NPR en los Estados Unidos que transmiten las transmisiones de Alternative Radio , un distribuidor de conferencias progresistas. Los críticos de Chomsky han argumentado que su cobertura de los medios tradicionales es adecuada y no inusual considerando el hecho de que los académicos en general a menudo reciben baja prioridad en los medios estadounidenses.

Cuando al presentador de la CNN Jeff Greenfield le preguntaron por qué Chomsky nunca aparecía en su programa, afirmó que Chomsky podría ser "uno de los principales intelectuales que no pueden hablar en televisión... Si tienes un programa de 22 minutos y un tipo tarda cinco minutos en calentar,... está fuera". ^[142] Greenfield describió esta necesidad de "decir cosas entre dos anuncios" como el requisito de los medios de comunicación de " concisión ". Chomsky ha profundizado en esto, diciendo que "la belleza de [la concisión] es que sólo se pueden repetir pensamientos convencionales. Si repites pensamientos convencionales, no se requiere ninguna prueba, como decir que Osama Bin Laden es un tipo malo, no se requiere ninguna prueba. Sin embargo, si dices algo que es cierto, aunque no sea una verdad convencional, como que Estados Unidos atacó Vietnam del Sur, la gente va a querer pruebas, y muchas, como debería. El formato de los programas no permite este tipo de pruebas, que es una de las razones por las que la concisión es fundamental". Chomsky continúa afirmando que si los medios fueran mejores propagandistas, invitarían a los disidentes a hablar con más frecuencia porque la falta de tiempo les impediría explicar adecuadamente sus puntos de vista radicales y "sonarían como si vinieran de Neptuno". Por esta razón, Chomsky rechaza muchas ofertas para aparecer en televisión y prefiere el medio escrito.

Desde que su libro 9-11 se convirtió en un éxito de ventas tras los ataques del 11 de septiembre de 2001 , Chomsky ha atraído más atención de los principales medios de comunicación estadounidenses. Por ejemplo, The New York Times publicó un artículo en mayo de 2002 que describe la popularidad del 11-S . ^[143] En enero de 2004, el Times publicó una reseña muy crítica de Hegemonía o supervivencia de Chomsky por Samantha Power , ^[144] y en febrero, el Times publicó un artículo de opinión del propio Chomsky, criticando la barrera israelí de Cisjordania por tomar tierras palestinas. ^[145]

A pesar de su marginación en los principales medios de comunicación estadounidenses, Chomsky es una de las figuras de izquierda más famosas a nivel mundial, especialmente entre académicos y estudiantes universitarios, y viaja con frecuencia por Estados Unidos, Europa y el Tercer Mundo . Tiene un gran número de seguidores en todo el mundo, así como una apretada agenda de conferencias, que atrae a grandes multitudes dondequiera que va. A menudo se le contrata con hasta dos años de antelación. Fue uno de los principales oradores del Foro Social Mundial de 2002. Es entrevistado extensamente en medios alternativos . ^[146]

La película de 1992 Manufacturing Consent se mostró ampliamente en los campus universitarios y se transmitió por PBS . Es el documental canadiense más taquillero de la historia. ^[147]

Muchos de sus libros son best-sellers, entre ellos 9-11 , ^[143] que se publicó en 26 países y se tradujo a 23 idiomas; ^[148] fue un best-seller en al menos cinco países, incluidos Canadá y Japón. ^[143] Las opiniones de Chomsky suelen recibir cobertura en las cadenas de radiodifusión públicas de todo el mundo, en marcado contraste con sus raras apariciones en los medios estadounidenses. En el Reino Unido, por ejemplo, aparece periódicamente en la BBC . ^[149]

El presidente venezolano Hugo Chávez era conocido por su admiración por los libros de Chomsky. En septiembre de 2006, durante su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, levantó el libro de Chomsky Hegemonía o supervivencia .

• Keynesianismo militar
• Operación Gladio

• Página de inicio de Noam Chomsky
• Noam Chomsky Archivado el 10 de febrero de 2007 en Wayback Machine en el MIT
• Página de Noam Chomsky en Academia.edu
• Noam Chomsky en IMDb
• Noam Chomsky en Zmag
• Charlas de Noam Chomsky Archivado el 11 de diciembre de 2008 en Wayback Machine en A-Infos Radio Project
• Archivos multimedia de Chomsky en Internet Archive
• Artículos y vídeos sobre Noam Chomsky en AnarchismToday.org
• La economía política de los medios de comunicación de masas Parte 1 Parte 2 (15 de marzo de 1989) conferencia
• OneBigTorrent.org (anteriormente "Chomsky Torrents") Muchos enlaces a medios relacionados con Chomsky
• Chomsky sobre la política exterior de Obama, su propia historia de activismo y la importancia de alzar la voz – video de Democracy Now!