Caso Port Hope 8

La gente de Port Hope estaba tan indignada por el asesinato de Matiyek que se consideró imposible encontrar un jurado imparcial en esa ciudad, por lo que el juicio se celebró en London, Ontario. ^{[ 84 ]} El jurado estaba compuesto por siete hombres y cinco mujeres. ^{[ 85 ]} Todos los jurados eran blancos, de clase media y de mediana edad. ^{[ 85 ]} Los abogados defensores hubieran preferido que el juicio se celebrara en Toronto, pero la Corona insistió en celebrarlo en London, Ontario, a pesar de los temores de los abogados defensores de que un jurado del condado de Middlesex no simpatizara con los motociclistas forajidos. ^{[ 85 ]} El juicio titulado Regina contra McLeod y otros comenzó el 4 de septiembre de 1979 como parte de las sesiones judiciales de otoño. ^{[ 86 ]} El fiscal de la Corona en el juicio, Chris Meinhardt, presentó el caso como un asesinato en primer grado, calificándolo de "una ejecución vil, horrible y planificada". ^{[ 87 ]} Meinhardt argumentó que hubo una conspiración para matar a Matiyek, con varios miembros de Satan's Choice bloqueando los puntos de salida al bar del Hotel Queen's para que Matiyek no pudiera escapar mientras Comeau era el asesino. ^{[ 68 ] [ 88 ]} Meinhardt argumentó que quienes bloquearon las salidas al bar del Hotel Queen's eran tan culpables de asesinato en primer grado como Comeau. ^{[ 68 ]} Meinhardt mostró fotografías de los acusados, todos los cuales, excepto Sanguigni, eran hombres con cabello y barba largos, en un intento de provocar miedo y repugnancia en el jurado hacia los acusados. ^{[ 68 ]}

El periodista Jerry Langton escribió que el juicio fue "cómico" ya que algunos de los testigos de la Corona "cambiaron su testimonio tres o incluso cuatro veces... Gran parte de la evidencia de la Corona se contradecía a sí misma". ^{[ 32 ]} Matiyek tenía una pistola semiautomática .32 consigo cuando murió, pero esa arma solo tenía ocho balas en lugar de nueve, lo que Meinarhdt usó para desestimar el testimonio sobre Matiyek hablando de tener "9 amigos". ^{[ 68 ]} Varios de los acusados ​​sostendrían más tarde que un policía había sacado una de las balas del arma de Matiyek. ^{[ 68 ]} El hecho de que ninguno de los acusados ​​presentes en el Hotel Queen's subiera al estrado no ayudó a su caso, ya que los jurados tienden a ser muy suspicaces con los acusados ​​que renuncian a su derecho a no testificar. ^{[ 89 ]} De los 8 de Port Hope, solo Hoffman y van Haarlem subieron al estrado para testificar en su defensa. Los dos periodistas principales que cubrieron el juicio fueron Mac Haig, corresponsal de sucesos del London Free Press , y Douglas Glaister, reportero independiente, y la mayor parte de lo que los canadienses sabían sobre el juicio provenía de las plumas de Haig y Glaister. ^{[ 90 ]} Haig apoyó a la fiscalía y su cobertura esencialmente dio por sentada la culpabilidad del acusado, mientras que Glaister fue más comprensivo con la defensa. ^{[ 91 ]} Glaister notó que Hall siempre estaba presente en la sala del tribunal en los bancos de visitantes, y le cayó mal Hall porque parecía más un matón motociclista forajido que el acusado. ^{[ 91 ]} Glaister llegó a sospechar que había algo erróneo en el caso de la Corona y que Hall había desempeñado un papel siniestro en la investigación. ^{[ 92 ]}

El 11 de septiembre de 1979, el agente Denis fue llamado a declarar como perito por Meinhardt. ^{[ 93 ]} El 12 de septiembre, Denis fue interrogado por el abogado defensor Bruce Affleck. ^{[ 94 ]} Bajo juramento, Denis admitió que el caso de los Ocho de Port Hope fue su primera investigación de asesinato; que no sabía mucho sobre investigaciones de asesinato; y que había cometido algunos errores debido a su inexperiencia. ^{[ 94 ]} Denis admitió que había permitido que se vieran las fotografías en grupo y que los puntos rojos que colocó en las fotografías de Comeau podrían haber influido en los testigos para que lo identificaran como el asesino, pero insistió en que llevó a cabo una investigación imparcial y objetiva. ^{[ 95 ] [ 96 ]} Denis admitió que había sido un error permitir que se vieran las fotografías en grupo y usó la ignorancia como defensa, diciendo que no sabía hacerlo mejor en ese momento. ^{[ 96 ]}

Kerbel, durante su interrogatorio a Denis, lo presionó sobre por qué siempre había puntos rojos en las fotos de Comeau y no aceptó su explicación de que era para que los testigos supieran que había otras fotografías debajo de la suya, ya que las fotos de Comeau eran más pequeñas que las colocadas debajo. ^{[ 58 ]} Kerbel logró que Denis admitiera que ya consideraba a Comeau como el principal sospechoso y que quería animar a los testigos a identificar su foto mediante los puntos rojos que siempre colocaba en sus fotos. ^{[ 58 ]} Affleck consideró que Kerbel debería haber interrumpido su interrogatorio en ese momento, pero en cambio lo prolongó durante tres días más, durante los cuales agotó la paciencia del jurado con su obsesión por la fecha en que cada testigo identificaba cada foto del conjunto, lo que, según Affleck, hizo que el jurado sintiera simpatía por Denis. ^{[ 97 ]} Kerbel cometió el error de decir en respuesta a una objeción de Meinhardt: "El punto no es necesariamente que alguien más mató al Sr. Matiyek", lo que tanto O'Hara como Affleck consideraron una declaración imprudente por parte del abogado defensor ante el jurado, ya que implicaba que Comeau era el asesino después de todo. ^{[ 98 ]} En ese momento, el equipo de la defensa comenzó a verse envuelto en luchas internas, ya que Affleck sentía que Kerbel era incompetente. ^{[ 99 ]} La naturaleza disfuncional del equipo de la defensa benefició a la Corona, ya que Meinhardt, junto con el abogado adjunto de la Corona, Harris, presentó una sola versión: que los ocho de Port eran culpables. ^{[ 100 ]} Por el contrario, el equipo de la defensa contó versiones diferentes, y algunos abogados defensores implicaron que los clientes de los otros abogados defensores eran culpables. ^{[ 100 ]}

El 24 de septiembre de 1979, la Corona presentó como testigo sorpresa a Lawrence Leon, presidente de los ahora disueltos Golden Hawk Riders. ^{[ 101 ]} Leon testificó que en algún momento de marzo o abril de 1978, estaba bebiendo en el Queen's Hotel con Matiyek cuando un grupo de motociclistas de Satan's Choice, liderados por Sauvé y Blaker, llegó para amenazarlos de muerte. ^{[ 102 ]} Leon testificó que Sauvé o Blaker (no estaba seguro de cuál de los dos) le habían advertido que si los Golden Hawk Riders no abandonaban sus planes de unirse a los Outlaws, ninguno de ellos viviría para ver 1979. ^{[ 102 ]} Durante el contrainterrogatorio del abogado defensor Bruce Affleck, Leon admitió que su memoria era deficiente y que el incidente que describió con tanta viveza había ocurrido en febrero de 1978. ^{[ 102 ]} Leon también cambió su testimonio, ya que ahora insistió sin lugar a dudas en que el hombre que lo había amenazado era Sauvé. ^{[ 103 ]} Leon admitió que violó el código de los motociclistas forajidos al no testificar jamás contra otro motociclista, incluso si el crimen se cometió contra él mismo, pero lo hizo porque temía por su vida. ^{[ 103 ]} Randy Koehler, un portero del Queen's Hotel, testificó sobre un incidente ocurrido en diciembre de 1977 en el que vio a Matiyek pelear con siete motociclistas de Satan's Choice primero en el bar y luego en el baño de hombres. ^{[ 104 ]} Sin embargo, durante el contrainterrogatorio, Koehler admitió que Matiyek fue el agresor y que los demás miembros de Satan's Choice simplemente acudieron en ayuda de uno de los suyos después de que Matiyek lo golpeara en la cara. ^{[ 104 ]} El incidente en el que Matiyek disparó contra la casa de Sauvé y puso en peligro la vida de su esposa e hija no fue mencionado en el juicio ni por la fiscalía ni por la defensa. ^{[ 105 ]}

El mejor amigo de Sauvé y padrino de su boda, Roger Davey, testificó como testigo de la Corona que la noche del 18 de octubre de 1978, Sauvé lo llamó para decirle a su esposa, Sharon Sauvé, que no estaría en Port Hope durante los próximos días y que podía oír de fondo una fiesta que se estaba celebrando para conmemorar el asesinato de Matiyek. ^{[ 106 ]} Davey admitió más tarde en 1985 que su testimonio fue perjurio y que no habló con Sauvé la noche del asesinato. ^{[ 107 ]} Otro testigo de la Corona, William Goodwin, quien era amigo de Sauvé, testificó que Sauvé le había dicho varias veces en julio de 1978 que iba a asesinar a Matiyek en un futuro próximo. ^{[ 108 ]} La forma en que Goodwin apareció como testigo sorpresa de la Corona, con el abogado de Sauvé, Jack Grossman, siendo informado la noche anterior de que Meinhardt lo iba a llamar como testigo, dejó a la defensa sin tiempo para prepararse. ^{[ 108 ]} Grossman argumentó que el testimonio de Goodwin era de oídas, ya que no tenía pruebas que lo corroboraran, y que Goodwin nunca contactó a la policía sobre los supuestos planes de Sauvé para matar a Matiyek en ningún momento antes del asesinato de Matiyek, a pesar de sus afirmaciones de estar horrorizado por el supuesto complot de asesinato. ^{[ 108 ]} El 12 de octubre de 1979, cuando Newman interrogó a Goodwin, el joven abogado fue agresivo en sus preguntas y dijo: "¿Y la razón por la que está cometiendo varios errores es que, por razones que desconozco, está sesgado al prestar declaración hoy aquí en el tribunal?". ^{[ 109 ]} Newman mencionó que en una cafetería llamada The Wooden Spoon estaba sentado cerca de la misma mesa que Goodwin y lo oyó decirle a un maestro visitante de Port Hope: "Creo que a estos ocho les daremos veinticinco años" y "mi único deseo es que a estos tipos les den veinticinco años". ^{[ 110 ]} El intercambio provocó una acalorada discusión en la que el juez Osborne amenazó con multar a ambos hombres por desorden en la sala del tribunal. ^{[ 109 ]} Goodwin admitió que estaba en The Wooden Spoon en el momento descrito por Newman y que había hablado con el maestro de Port Hope, pero negó haber hecho esos comentarios. ^{[ 111 ]}

Otro testigo de la Corona, David Gillispie, testificó que había oído en el Hotel Queen's a Comeau decirle a Sauvé y Blaker "¿Vamos a hacerlo con este gordo cabrón ahora o qué?" minutos antes de que mataran a Matiyek. ^{[ 112 ]} Gillispie era un obrero de fábrica al que le gustaba beber en el Hotel Queen's después de terminar el trabajo, y había estado presente cuando mataron a Matiyek. Gillispie declaró además que Sauvé y Blaker querían mucho matar a Matiyek, ya que recordaba haber visto miradas asesinas en sus rostros cuando ambos hombres le dijeron a Comeau que matara a Matiyek ahora. ^{[ 112 ]} En respuesta, la defensa señaló que las declaraciones previas de Gillispie a la policía, hechas el 19 de octubre de 1978, el 28 de noviembre de 1978 y el 29 de diciembre de 1978, eran contradictorias, ya que la información en las declaraciones de Gillispie cambió en varios puntos en cada declaración. ^{[ 113 ]} Gillispie admitió que su testimonio en el juicio de 1979 difería bastante "sustancialmente" de sus declaraciones anteriores de 1978, pero afirmó que sus declaraciones cambiantes se debían a que estaba muy borracho la noche del 18 de octubre de 1978 y que su recuerdo de esa noche era borroso y nublado por el alcohol. ^{[ 114 ]} En la primera declaración de Gillispie a la policía en la mañana del 19 de octubre de 1978, el comentario de Comeau de "gordo cabrón" a Sauvé y Blaker se refería a quién iba a hablar primero con Matiyek, no a quién iba a matarlo. ^{[ 114 ]} Gillispie afirmó que su primera declaración era errónea, ya que no podía "recordar" correctamente lo que había sucedido debido a su estado de embriaguez la noche anterior, pero que finalmente "recordó" lo que Comeau realmente les había dicho a Sauvé y Blaker casi un año después, en 1979. ^{[ 114 ]} Cuando se le preguntó por qué Comeau había discutido el plan para matar a Matiyek delante de él, Gillispie no pudo dar ninguna explicación. ^{[ 112 ]}

Susan Foote, operadora informática de la cooperativa de crédito Ganaraska, quien se describió a sí misma como una "cliente habitual" del Hotel Queen's, testificó que estaba bebiendo alcohol y viendo la película de John Wayne de 1963, McClintock, en el televisor del Hotel Queen's cuando vio a Matiyek asesinado. ^{[ 115 ]} Foote identificó a Sauvé, Blaker, Hoffman, McLeod, Comeau y Hurren como los motociclistas de Satan's Choice presentes en el asesinato y declaró que Sauvé estaba sentado a la izquierda de Matiyek cuando le dispararon. ^{[ 115 ]} Affleck hizo mucho hincapié en el hecho de que en su testimonio en la audiencia preliminar Foote declaró que tal vez conocía a McLeod, en contraste con su testimonio en el juicio, donde afirmó conocer a McLeod desde 1974. ^{[ 116 ]} Durante el contrainterrogatorio, admitió que no conocía el nombre de McLeod en el momento del asesinato, como había afirmado en la audiencia preliminar, y que solo supo su nombre en diciembre de 1978 cuando vio su fotografía en los periódicos. ^{[ 116 ]} Foote era compañera de cuarto de Cotgrave y en la audiencia preliminar testificó que había hablado extensamente sobre el asesinato con Cotgrave, pero en el juicio testificó que apenas había hablado sobre el asesinato con ella. ^{[ 117 ]}

Helen Ann Mitchell de Port Hope testificó para la Corona que había visto a Comeau matar a Matiyek e identificó a Sauvé, Hurren, Hoffman y van Haarlem como presentes en el asesinato. ^{[ 117 ]} Mitchell fue la única testigo en el juicio que identificó a van Haarlem como presente en el asesinato. ^{[ 117 ]} Los abogados defensores cuestionaron si Mitchell estaba siquiera presente en el Hotel Queen's, ya que su amiga Foote testificó que no recordaba haberla visto en el Hotel Queen's el 18 de octubre y ninguno de los agentes de policía la entrevistó en la escena del crimen. ^{[ 117 ]} Mitchell estaba muy nerviosa como testigo y gran parte de su testimonio fue vago, ya que afirmó tener mucha dificultad para recordar lo que había sucedido. ^{[ 117 ]} Mitchell solo se presentó ante la policía el día de Navidad de 1978 con su afirmación de haber visto el asesinato, y estaba confusa sobre muchos detalles de su testimonio. ^{[ 118 ]} Un aspecto típico del testimonio de Mitchell fue su declaración sobre cuándo contactó por primera vez a la policía: "Bueno, fue después del 18 de octubre. Tenía que ser así, ¿no? Podría haber sido un mes después, una semana después, no lo sé". ^{[ 118 ]} Mitchell también admitió que conocía a van Haarlem y que lo había visto por última vez en septiembre de 1978 con un parche de "striker" cuando van Haarlem ya era un miembro "de pleno derecho" de Satan's Choice. ^{[ 118 ]} Cuando Ebbs la interrogó sobre esto, Mitchell respondió diciendo: "No sé si era un parche de striker o un parche de miembro de pleno derecho porque confundo a Tom, Tom, no sé cuál es su apellido, con Gord. Lo hice en la comisaría". ^{[ 118 ]}

El cabo Terry Hall testificó que era un experto destacado en motociclistas forajidos, habiendo dado conferencias sobre el tema en Canadá, Estados Unidos y Australia. ^{[ 119 ]} Hall testificó además que había visto a Hoffman en la sede del club Kitchener la noche del 18 de octubre de 1978, pero afirmó que creía que Hoffman había ido a Port Hope después de salir de la sede alrededor de las 8 pm, diciendo "Conduje los 195 kilómetros en una hora y 23 minutos". ^{[ 119 ]} Martin en su contrainterrogatorio de Hall había admitido que para hacer el viaje descrito Hoffman habría tenido que conducir a 160  km/hora, muy por encima de los límites de velocidad. ^{[ 119 ]} McReelis durante su testimonio negó haber tenido conocimiento de una bala en el brazo de Comeau y negó durante el registro de la casa de Betty King (madre de Comeau) el 10 de enero de 1979 haber preguntado por la chaqueta de Comeau. ^{[ 61 ]} Cousens testificó que estaba al tanto de una herida en el brazo de Comeau, pero que no creía que fuera una herida de bala, lo cual fue contradicho por sus propias notas, que mostraban que había descrito la herida del brazo de Comeau como una herida de entrada. ^{[ 61 ]} Durante el contrainterrogatorio de Kerbel, Cousens declaró que tanto él como Hall sabían que los testigos habían mencionado que uno de los motociclistas había recibido un disparo en el brazo, pero «no le di mucha importancia en ese momento». ^{[ 49 ]}

Gayle Thompson, la jefa de camareras del Hotel Queen's, testificó para la Corona que fue Comeau quien mató a Matiyek. ^{[ 120 ]} Declaró que poco antes de las 11 pm del 18 de octubre de 1978, vio llegar al Hotel Queen's a un grupo de motociclistas de Satan's Choice, a ninguno de los cuales conocía excepto a Sauvé y Blaker, a quienes reconoció al instante. ^{[ 100 ]} Durante la investigación, admitió que al principio había dicho que Comeau "podría" haber sido el pistolero y que solo lo identificó como tal en la audiencia preliminar, pero ahora insistió en que su memoria era clara. ^{[ 121 ]} Durante el contrainterrogatorio del abogado defensor Howard Kerbel, Thompson testificó: "Él [el asesino] llevaba una parka verde con capucha que no estaba usando. Tenía piel alrededor de la capucha y un gorro de lana o de punto, de color negro o azul marino, creo". ^{[ 122 ]} Cuando Kerbel le preguntó a Thompson si podía ver el cabello del asesino debajo del gorro, ella testificó "¡por supuesto que no!", lo cual contradecía su testimonio anterior de que vio que el asesino tenía el cabello rubio como Comeau. ^{[ 123 ]} Thompson fue muy categórica en su testimonio de que el asesino había abierto fuego contra Matiyek con el arma en su mano izquierda. ^{[ 124 ]}

Cotgrave testificó para la fiscalía y declaró que vio a Comeau matar a Matiyek, diciendo que "no tenía ninguna duda" de que Comeau era el asesino. ^{[ 125 ]} Testificó que el asesino abrió fuego con el arma en su mano izquierda. ^{[ 126 ]} Sin embargo, cuando se le pidió que señalara a Comeau en la sala del tribunal, señaló a McLeod, ya que sostuvo que él era Comeau y su descripción del asesino como un hombre con cabello rojo ralo coincidía con McLeod, no con Comeau. ^{[ 125 ]} Cotgrave admitió que estaba bajo los efectos de la marihuana en el momento del asesinato, pero sostuvo obstinadamente que su recuerdo del asesinato era preciso. ^{[ 127 ]} Cotgrave fue la única testigo que había nombrado a Sanguigni como presente en el asesinato, ya que testificó que lo vio en la sala de pinball discutiendo con el Outlaw Fred Jones, y el abogado de Sanguigni, Bernard Cugelman, la atacó duramente durante su contrainterrogatorio, ya que sostuvo que su consumo de marihuana había afectado su memoria. ^{[ 128 ]} Cotgrave rompió a llorar durante el contrainterrogatorio, y la imagen de una mujer de 19 años siendo acosada por Cugelman le granjeó la simpatía del jurado. ^{[ 129 ]} El 9 de octubre de 1979, la novia de Matiyek, Jamie Hanna, testificó que Sauvé le había ordenado que se alejara de la mesa de Matiyek poco antes de que le dispararan. ^{[ 130 ]} Testificó que el asesino era un hombre alto con cabello rubio largo y bigote rubio. ^{[ 130 ]} Todos los testigos habían ubicado a Sauvé en la mesa de Matiyek en el momento del asesinato, pero en diferentes lugares. ^{[ 130 ]} Thompson había testificado que Sauvé estaba sentado a la derecha de Matiyek en el momento del tiroteo; Cotgrave y Foote tenían a Sauvé sentado a la izquierda de Matiyek y Hanna tenía a Sauvé de pie a la izquierda de Matiyek. ^{[ 130 ]} El propio Sauvé declaró que estaba sentado frente a Matiyek cuando fue asesinado. ^{[ 130 ]} Los abogados y psicólogos tienen el concepto de "la fragilidad inherente de la identificación de testigos oculares" para describir la forma en que las personas que presencian el mismo evento tendrán recuerdos similares, pero diferirán en detalles importantes, y Lowe escribió que el juicio de Port Hope 8 fue un excelente ejemplo de "la fragilidad inherente de la identificación de testigos oculares", ya que todos los testigos oculares diferían en sus recuerdos del asesinato. ^{[ 131 ]}

Otro testigo de la Corona fue Rod Stewart, un contratista de construcción y miembro del consejo municipal de Port Hope que había estado bebiendo en el Hotel Queen's la noche del asesinato. ^{[ 132 ]} Stewart testificó que Matiyek, en los últimos momentos de su vida, parecía asustado y le había dicho mientras regresaba de la cabina telefónica a su mesa que "me siento muy solo aquí". ^{[ 132 ]} A diferencia de los otros testigos, Stewart describió a los motociclistas de Satan's Choice actuando juntos de forma coordinada, describiéndolos como formando una "herradura" que avanzó hacia la mesa de Matiyek, tras lo cual fue asesinado. ^{[ 133 ]} Stewart declaró que podía identificar a Hoffman entre los acusados, ya que sostuvo que lo había visto la noche del asesinato, pero no pudo identificar a ninguno de los otros acusados. ^{[ 134 ]} Stewart testificó: "El Sr. Hoffman destaca como un pulgar dolorido porque tiene esa linda trenza, y por eso lo identifiqué". ^{[ 134 ]} Stewart fue el único testigo que describió la formación en "herradura" que avanzaba hacia Matiyek, la cual Thompson, Cotgrave, Hanna y Foote negaron haber visto. ^{[ 135 ]} Durante el contrainterrogatorio de Harris, Stewart rompió a llorar, afirmando que la realidad del asesinato era mucho más horrible y sangrienta que las representaciones idealizadas de la violencia en las películas de Hollywood. ^{[ 133 ]} Stewart testificó que era espantoso ver a un hombre ser asesinado y que la cantidad de sangre que brotó del cadáver de Matiyek era mucho peor que lo que Hollywood retrataba como un asesinato. ^{[ 133 ]}

Affleck pensó que el colapso de Stewart en el estrado hizo que el jurado simpatizara con él. Affleck consideró a Stewart un excelente testigo para la Corona, afirmando que era inteligente, apuesto, elocuente, elegantemente vestido y muy seguro de sí mismo, lo que lo convertía en el tipo de testigo en el que los jurados confían. ^{[ 136 ]} Affleck sintió que el intento de Kerbel de interrogar a Stewart fue cómicamente inepto. Durante el interrogatorio, Kerbel hizo referencia a la "herradura alrededor de Julio César" antes de darse cuenta de que una referencia al asesinato de César en los Idus de Marzo del 44 a. C. en realidad estaba ayudando al caso de la Corona. ^{[ 137 ]} Bajo el interrogatorio de Kerbel, Stewart admitió que sus relatos del asesinato diferían mucho de los de los otros hombres que lo acompañaban, Peter Murdock y Peter LeBrash, como testificó: "Me parece que hubo discrepancias... y eso nos sorprendió. Lo que nos sorprendió tanto fue que todos vimos cosas diferentes en el mismo evento". ^{[ 134 ]} Martin señaló que Stewart no había identificado a nadie al examinar las series de fotos, pero Stewart insistió en que vio a Hoffman en el Hotel Queen's. ^{[ 134 ]} Durante el contrainterrogatorio de O'Hara se reveló que Stewart, desde donde estaba sentado en el bar, no pudo haber visto fácilmente la mesa de Matiyek, ya que había una gran columna que lo obstruía y las sillas no giraban, lo que dio lugar a un largo debate sobre lo que Stewart pudo haber visto desde su posición en una silla que no giraba y que daba la espalda a la mesa de Matiyek. ^{[ 135 ]} Stewart declaró que casualmente giró todo su cuerpo en el preciso momento en que vio avanzar la "herradura" junto con el asesinato. ^{[ 138 ]}

Después de que Stewart testificara, Meinhardt se acercó a Affleck para hablar sobre un acuerdo de culpabilidad, diciendo que el resultado del juicio estaba equilibrado entre el voto del jurado para condenar y el voto para absolver. ^{[ 138 ]} Según el derecho consuetudinario inglés, los 12 jurados deben votar para condenar y Meinhardt parecía inseguro de si eso sería posible con algunos de los Port Hope 8. Meinhardt le dijo a Affleck que si Sauvé admitía ser el cerebro detrás del asesinato de Matiyek y Comeau admitía ser el asesino, la Corona estaba dispuesta a aceptar un acuerdo de culpabilidad en el que Sauvé y Comeau cumplirían 14 años de prisión. ^{[ 138 ]} En cuanto al resto de los Port Hope 8, Meinhardt estaba dispuesto a hacer acuerdos de culpabilidad en los que cumplirían 7 años de prisión. ^{[ 138 ]} La oferta de acuerdo de culpabilidad de Meinhardt causó una gran disputa entre los Port Hope 8. Los casos contra Sanguigni y van Haarlem eran débiles, por lo que ambos hombres favorecieron rechazar la oferta de la Corona con la esperanza de que el jurado votara por la absolución. ^{[ 139 ]} Hoffman quería rechazar la oferta porque había estado en Kitchener, pero por otro lado, varios testigos de la Corona, como Thompson, Cotgrave y Stewart, lo habían nombrado como uno de los asesinos. ^{[ 140 ]} Finalmente, Hoffman optó por rechazar la oferta, diciendo que no estaba dispuesto a admitir un crimen que no había cometido. ^{[ 140 ]} Sauvé y Comeau, quienes enfrentaban cadena perpetua si eran declarados culpables, favorecieron aceptar la oferta de la Corona, diciendo que era mejor cumplir 14 años de prisión que pasar el resto de sus vidas en prisión. ^{[ 140 ]} Affleck hizo una contraoferta según la cual Comeau se declararía culpable de homicidio involuntario, mientras que se retirarían los cargos contra Sanguigni y van Haarlem, y el resto se declararía culpable de lesiones. ^{[ 141 ]} Meinhardt estaba dispuesto a aceptar la oferta, pero quería que los acusados ​​firmaran una declaración que vinculara el asesinato de Matiyek con la guerra de motociclistas en curso en Quebec entre los Outlaws y los Hells Angels, y que los acusados ​​dijeran que los Hells Angels estaban detrás del asesinato de Matiyek, una demanda rechazada por todos los Port Hope 8. ^{[ 141 ]}

El Dr. Finn Nielsen, experto forense, testificó como perito que Matiyek había muerto por tres disparos de un revólver de 9 milímetros. ^{[ 111 ]} Meinhardt le hizo al Dr. Nielsen la extraña pregunta: "¿Eso le ayuda en algo a determinar si hubo una o más personas que pudieron haber infligido tales heridas al fallecido?" ^{[ 142 ]} Nielsen respondió que no era posible determinar si hubo más de un pistolero y que todo lo que podía decir era que Matiyek murió por tres disparos de la misma arma. ^{[ 142 ]} Hasta entonces, la tesis de la Corona era que Sauvé era el autor intelectual y que Comeau era el asesino, y los intentos de Meinhardt de hacer que Nielsen dijera que hubo más de un pistolero disparando la misma arma marcaron un cambio importante en la tesis de la Corona. ^{[ 142 ]} Comeau estaba y sigue estando convencido de que la policía sabía que le habían disparado en el Hotel Queen's basándose en el comentario que McReelis le hizo a su madre en enero de 1979: "Creemos que le dispararon a Gary", junto con su chaqueta, que desapareció misteriosamente después de que McReelis la confiscara, y que le habían tendido una trampa. ^{[ 143 ]} Kerbel, durante su contrainterrogatorio a Neilsen, logró que admitiera que había un agujero de bala en la manga de la chaqueta que Matiyek llevaba puesta cuando fue asesinado, y que la tercera bala que faltaba en la escena del crimen probablemente tendría fibras microscópicas de dicha chaqueta envueltas a su alrededor. ^{[ 143 ]}

El abogado de Comeau, Howard Kerbel, un abogado de Toronto que a menudo defendía a miembros de Satan's Choice, fue contactado por miembros del capítulo de Toronto que le dijeron que Campbell estaba dispuesto a testificar para la defensa que él había matado a Matiyek. ^{[ 144 ]} Terry O'Hara, el abogado de Blaker, criticó duramente la forma en que Kerbel mantuvo en secreto la comparecencia de Campbell ante el jurado para sus colegas abogados defensores hasta el último momento, y que no se intentó preparar a Campbell para el estrado. ^{[ 145 ]}

El 25 de octubre de 1979, Campbell testificó para la defensa que él había matado a Matiyek y que los ocho acusados ​​eran inocentes. ^{[ 146 ]} Según la Ley de Evidencia de Canadá , Campbell gozaba de una inmunidad limitada, ya que no podía ser acusado de asesinato basándose en sus declaraciones en el estrado, pero sí podía ser acusado si surgían otras pruebas que lo incriminaran. ^{[ 147 ] [ 148 ]} Campbell testificó: "Saqué mi arma y le disparé para protegerme. No quería que me dispararan". ^{[ 147 ]} Para respaldar su testimonio, Campbell mostró que poseía una parka verde que coincidía con la descripción dada por los testigos de la parka verde que llevaba el asesino. ^{[ 147 ] [ 149 ]} Campbell había sido condenado por perjurio una vez y, como resultado, el jurado desconfiaba de él. ^{[ 89 ]} Campbell sentía una fuerte aversión por Meinhardt, a quien consideraba "pomposo", y tuvo mucha dificultad para controlar su ira cuando Meinhardt sacó a relucir la condena por perjurio de Campbell como una forma de desacreditarlo ante el jurado. ^{[ 150 ]} Meinhardt le preguntó a Campbell: "¿Así que no solo entraste al estrado y dijiste una mentira, sino que hiciste que alguien más entrara por ti para decir una mentira?", lo cual Campbell confirmó. ^{[ 150 ]} Meinhardt preguntó además "¿Y esto fue por una infracción de tránsito?", lo cual Campbell volvió a confirmar. ^{[ 150 ]} Siguiendo el consejo de Affleck, Campbell había tomado varias pastillas de Valium antes de testificar para calmar sus nervios, y como resultado, Campbell habló en el estrado con un tono plano y sin emoción que hizo parecer que estaba leyendo un guion. ^{[ 151 ]} O'Hara declaró: "Su testimonio fue completamente plano, pronunciado en un tono monótono, sin humanidad y sin la más mínima emoción. Parecía un autómata enviado a hacer un trabajo". ^{[ 152 ]} En una observación al jurado, el juez Counter Osborne acusó a Campbell de perjurio, ya que declaró que "estuvo esperando a que aparecieran las tarjetas con las indicaciones" durante el testimonio de Campbell. ^{[ 87 ]} En contraste con el testimonio de Campbell, Meinhardt nombró a Comeau como el hombre que disparó los tres tiros que mataron a Matiyek. ^{[ 153 ]} Varios testigos mencionaron que el hombre que mató a Matiyek era un hombre alto con cabello rubio largo, descrito como un "tipo grande, rubio y barbudo". ^{[ 87 ]}Meinhardt señaló que Comeau tenía el pelo largo y rubio, mientras que Campbell lo tenía largo y castaño, lo que lo llevó a argumentar que Campbell era culpable de perjurio nuevamente. ^{[ 87 ]} Affleck afirmó que Campbell no se parecía en nada al hombre alto y rubio que, según los testigos de la Corona, había matado a Matiyek, mientras que Comeau sí se parecía a él. ^{[ 152 ]} Todos los testigos declararon que el hombre que mató a Matiyek era zurdo; Campbell era zurdo, mientras que todos los "Port Hope 8" eran diestros. ^{[ 154 ]}

Algunas de las pruebas que surgieron durante el juicio, como el hecho de que la misma bala que mató a Matiyek fue encontrada alojada dentro del cuerpo de uno de los acusados, Comeau, apoyaron a la defensa. ^{[ 153 ]} La policía había encontrado dos balas en la escena del crimen, pero la primera bala que atravesó el cuello de Matiyek seguía desaparecida. ^{[ 153 ]} Campbell testificó sobre Comeau: "Había visto por su abrigo que él [Comeau] estaba herido. Su abrigo tenía un agujero y había sangre allí". ^{[ 155 ]} En respuesta a una moción de Kerbel, el juez Osborne ordenó que Comeau fuera llevado a un hospital para que le extrajeran la bala del brazo para ver si había sido disparada con la misma arma que había matado a Matiyek. ^{[ 156 ]} El 31 de octubre de 1979, Comeau visitó el hospital Victoria de Londres para que le extrajeran la bala que le había alcanzado el 18 de octubre de 1978. Posteriormente, se le realizó una prueba balística que confirmó que la bala había sido disparada con la misma arma que las otras dos balas que habían matado a Matiyek, encontradas en la escena del crimen. ^{[ 153 ]} Junto a la bala, dentro del brazo de Comeau, se encontró un trozo de hilo del abrigo que Matiyek llevaba puesto cuando fue asesinado. ^{[ 10 ]} Para que Comeau fuera el asesino, como había afirmado Meinhardt, la bala habría tenido que realizar una hazaña imposible: atravesar el cuello de Matiyek y luego rebotar en el aire para volver y alcanzar a Comeau. ^{[ 87 ]}

Los abogados defensores argumentaron que Comeau no pudo haber disparado la misma bala que atravesó el cuello de Matiyek y que también terminó en su costado, lo que llevó a la fiscalía a cambiar su tesis a mitad del juicio para ahora afirmar que había habido dos pistoleros en lugar de uno como se afirmó inicialmente y a pesar de que todos los testigos declararon que solo había habido un pistolero. ^{[ 153 ]} La chaqueta que Comeau llevaba puesta la noche del asesinato podría haber respaldado su historia de haber recibido un disparo en la parte superior del brazo izquierdo, ya que tenía un agujero de bala, pero su chaqueta había sido confiscada por la policía después de su arresto y desapareció misteriosamente, y la policía dijo que la habían perdido. ^{[ 157 ]} Peter Edwards, corresponsal de sucesos del Toronto Star, declaró sobre la teoría de la fiscalía de dos pistoleros: «Tonterías. ¿Cómo es posible que Gary Comeau terminara con una bala en la que estaba la ropa de Bill? No puedo creerlo. No había ningún otro tipo. El trabajo policial fue pésimo. Hay que recordar que esto fue antes de la era del ADN, y no teníamos esa garantía de las pruebas forenses. La condena de Gary Comeau (por el asesinato de Matiyek) en términos actuales es simplemente ridícula. Es como una mala historia de Perry Mason». ^{[ 10 ]}

Hoffman subió al estrado para testificar que pasó la noche del 18 de octubre de 1978 en Kitchener reparando la puerta de la sede del club Satan's Choice que había sido derribada por la policía en una redada para buscar drogas (no se encontró ninguna). ^{[ 158 ]} Hoffman testificó que llegó a casa alrededor de las 10:30 p. m. y fue despertado alrededor de las 2:00 a. m. por Comeau, Blaker y Sauvé, ya que Comeau había recibido un disparo en el brazo. ^{[ 159 ]} Meinhardt durante su contrainterrogatorio de Hoffman logró que admitiera que había sido el tesorero del capítulo de Satan's Choice Kitchener desde el otoño de 1967 en adelante, y que todos los testigos que declararon que él estaba en Kitchener el 18 de octubre eran compañeros miembros de su capítulo. ^{[ 160 ]} Meinhardt mencionó que Mitchell, Stewart, Cotgrave, Thompson y Foote habían testificado que lo habían visto en el Queen's Hotel la noche del asesinato en un intento de romper su coartada, ya que Meinhardt hizo mucho hincapié en que solo hombres con antecedentes penales habían testificado que Hoffman estaba en Kitchener. ^{[ 160 ]} Siete testigos corroboraron la coartada de Hoffman, y todos testificaron que Hoffman estuvo trabajando hasta aproximadamente las 10:30 p. m. del 18 de octubre de 1978. ^{[ 161 ]} Durante el contrainterrogatorio de los testigos de la coartada de Hoffman, Meinhardt hizo mucho hincapié en el hecho de que los testigos de Hoffman tenían antecedentes penales y aconsejó al jurado que desestimara su testimonio, ya que acusó a todos los testigos de perjurio. ^{[ 161 ]} Colleen Misener, propietaria de la tienda de disfraces Costumes by Colleen en Stratford y presidenta de la Comisión de Policía de Stratford, testificó que habló por teléfono con Hoffman la noche del 18 de octubre sobre el alquiler de disfraces para una fiesta de Halloween, lo que hacía improbable que Hoffman hubiera podido conducir hasta Port Hope esa noche. ^{[ 161 ]}

Durante el juicio, se reveló que uno de los acusados, Gordon van Haarlem , tenía una coartada sólida sobre su paradero en el momento del asesinato, ya que había estado bebiendo en el Hotel King George en Peterborough desde aproximadamente las 8:30 p. m. hasta la 1:30 a. m. del 18 de octubre de 1978. ^{[ 162 ]} Numerosos testigos declararon que van Haarlem había estado en el Hotel King George, ninguno de los cuales tenía antecedentes penales ni vínculos con Satan's Choice. ^{[ 163 ]} La principal prueba que Meinhardt pudo presentar en apoyo de la tesis de la Corona de que van Haarlem era uno de los asesinos fue que Mitchell había elegido su fotografía de las series de fotos mostradas por el agente Denis y que van Haarlem tenía un extenso historial delictivo que incluía condenas por agresión, daños a la propiedad, posesión de un arma no registrada, robo, posesión de narcóticos y posesión de narcóticos con intención de traficar. ^{[ 164 ]}

O'Hara instó a Blaker a declarar en su propia defensa, advirtiéndole que los jurados tendían a condenar a los acusados ​​que optaban por no testificar en su defensa. ^{[ 165 ]} Además, O'Hara le advirtió a Blaker que el jurado, compuesto exclusivamente por blancos, tenía prejuicios contra él por ser ojibwe , y que lo mejor para él sería declarar. ^{[ 166 ]} O'Hara creía que la personalidad afable y amigable de Blaker cambiaría la opinión del jurado sobre él. ^{[ 167 ]} Sin embargo, Blaker no quería romper el código de los motociclistas forajidos testificando que Campbell había matado a Matiyek, ya que se supone que los motociclistas forajidos nunca deben incriminar a otro motociclista forajido en un crimen, y optó por no declarar en su defensa, incluso después de que O'Hara le hiciera firmar una declaración en la que afirmaba que probablemente sería condenado si no declaraba. ^{[ 167 ]}

El 9 de noviembre de 1979, Affleck presentó su alegato final ante el jurado, donde señaló que solo Foote y Cotgrave habían identificado a McLeod como presente en el asesinato. ^{[ 168 ]} Affleck señaló que Cotgrave tenía a McLeod sentado a la mesa cuando Matiyek fue asesinado, mientras que Hanna negó que él hubiera estado en la mesa cuando su novio fue asesinado, lo que lo llevó a argumentar que Cotgrave era un testigo poco confiable. ^{[ 169 ]} Affleck señaló que Foote había diferido en su testimonio, ya que declaró que nunca había visto a McLeod en la audiencia preliminar, pero sí en el juicio. ^{[ 170 ]} David Newman, el abogado de Hurren, adoptó una estrategia poco ortodoxa en su alegato final al vincular un tema con el apellido de cada jurado. ^{[ 170 ]} Así, Newman le dijo a la jurado Sandra Johnson que debía pensar en J de Justicia, Laura Lippold en L de lógica, Edgar Gudgeon en G de pistolero y Albert Kanters en K de conocimiento. ^{[ 170 ]} El juez Osborne reprendió a Newman por su alegato final, ya que instó a cada miembro del jurado a considerar solo un aspecto del caso, mientras que, según el derecho consuetudinario inglés, se supone que todos los jurados deben considerar el caso en su totalidad. ^{[ 171 ]} Osborne también le dijo al jurado que desestimara el alegato final de Newman por violar el derecho consuetudinario inglés. ^{[ 171 ]} Affleck estaba furioso con la táctica de Newman, que consideró extremadamente idiota, y maldijo a Newman como un abogado joven e inexperto recién salido de la facultad de derecho, cuya torpeza acababa de alienar gravemente al jurado. ^{[ 171 ]} Se supone que la identidad de los jurados es secreta, pero cualquier cosa que se diga en la sala del tribunal puede ser citada por los medios; Newman, al decir los nombres de los jurados en su alegato final, había revelado sus identidades a los medios, lo que Affleck consideró una estupidez mayúscula. ^{[ 171 ]} Affleck le dijo a O'Hara que, después de trabajar con Newman, nunca volvería a trabajar con un abogado defensor inexperto, ya que sentía que la presentación final de Newman había condenado el caso de la defensa. ^{[ 171 ]}

El 12 de noviembre de 1979, Kerbel en su alegato final señaló que tanto Cotgrave como Thompson habían testificado que vieron a Comeau dispararle a Matiyek, pero la "bala bumerán" encontrada en el brazo de Comeau demostró que no mató a Matiyek. ^{[ 171 ]} Kerbel argumentó que el jurado no debía condenar a Comeau basándose en dicha evidencia. ^{[ 171 ]} Grossman en su alegato final argumentó que no tenía sentido que Sauvé estuviera involucrado en un asesinato en el Hotel Queen's dado que era tan conocido allí y que Cotgrave y Thompson lo habían identificado por su nombre a la policía inmediatamente después del asesinato. ^{[ 172 ]} En su alegato final, Martin usó la "bala bumerán" para intentar obtener una absolución para Hoffman, diciendo que los mismos testigos que testificaron que vieron a Comeau dispararle a Matiyek también habían testificado que Hoffman estaba en el Hotel Queen's. ^{[ 172 ]} Martin argumentó que era ilógico que Hoffman "fuera a Port Hope... a velocidades de hasta 100 millas por hora... para involucrarse en algo que no le incumbía... y que no incumbía a la sección de Kitchener de su club". ^{[ 172 ]} O'Hara consideró que Martin había presentado un mal alegato final, ya que no mencionó que no existían registros telefónicos de llamadas de Sauvé a Hoffman o a la sede del club de Kitchener el 18 de octubre de 1978. ^{[ 173 ]} O'Hara señaló que la tesis de la Corona era que Sauvé era el cerebro del supuesto complot para matar a Matiyek y que Meinhardt había utilizado el hecho de que los registros telefónicos mostraban que Sauvé había llamado a todos los miembros de las secciones de Peterborough y Oshawa antes de llamar a la sede del club de Toronto como prueba en apoyo de esa tesis. ^{[ 173 ]}

Cugelman en su alegato final instó al jurado a absolver a Sanguigni basándose en que solo Cotgrave había testificado haberlo visto en el Hotel Queen's y que ella estaba bajo los efectos de la marihuana en ese momento, diciendo que ningún jurado debería condenarlo con base en tales pruebas. ^{[ 172 ]} El 13 de noviembre de 1979, Donald Ebbs, abogado de van Haarlem, presentó su alegato final ante el jurado. ^{[ 173 ]} Ebbs declaró que varios testigos habían testificado que van Haarlem había estado bebiendo en el Hotel King George en Peterborough la noche del asesinato, y que ninguno de esos testigos era miembro de Satan's Choice ni tenía antecedentes penales. ^{[ 173 ]} Ebbs hacía una referencia obvia a los testigos de coartada de Hoffman que eran miembros de Satan's Choice, con la implicación de que el testimonio de los ciudadanos respetuosos de la ley debería preferirse al de los motociclistas forajidos. ^{[ 173 ]} Hoffman estaba molesto porque Ebbs intentaba desacreditar a sus testigos de coartada para lograr la absolución de van Haarlem, quien también se sentía avergonzado del alegato final de su abogado. ^{[ 173 ]} Las tácticas de Ebbs casi provocaron una pelea entre los abogados defensores después, pues la sensación era que Ebbs había antepuesto los intereses de su cliente a los de los demás. ^{[ 173 ]}

En su alegato final, O'Hara instó al jurado a considerar el caso "como funciona el mundo", argumentando que no tenía sentido que Blaker estuviera involucrado en un asesinato en el Hotel Queen's, donde era muy conocido tanto por el personal como por los clientes. ^{[ 173 ]} Al igual que Grossman, O'Hara señaló que tanto Cotgrave como Thompson lo nombraron ante la policía inmediatamente después del asesinato, lo que llevó a O'Hara a concluir que Blaker no había ido al Hotel Queen's con la intención de asesinar a Matiyek. ^{[ 173 ]} O'Hara argumentó que, dado "como funciona el mundo", la única explicación lógica era que Blaker había ido al Hotel Queen's sin planear ningún asesinato. ^{[ 173 ]} O'Hara instó al jurado a aceptar el testimonio de Campbell, argumentando, de manera contraintuitiva, que la condena por perjurio de Campbell demostraba que decía la verdad. ^{[ 174 ]} O'Hara señaló que Meinhardt había acusado a Campbell de haber confesado falsamente un asesinato cometido por Comeau, lo que llevó a O'Hara a preguntar por qué Satan's Choice ofrecería a alguien para simular una condena por perjurio. ^{[ 173 ]} O'Hara afirmó que cualquier motociclista de Satan's Choice podría haber confesado falsamente el asesinato de Matiyek en el estrado y que la condena por perjurio de Campbell dañó su credibilidad como testigo, lo que lo llevó a argumentar que Campbell decía la verdad cuando confesó haber matado a Matiyek. ^{[ 173 ]}

En su alegato final ante el jurado el 14 de noviembre de 1979, Meinhardt sostuvo que el asesinato de Matiyek fue una ejecución planificada y a sangre fría y que todos los involucrados eran "igualmente culpables de asesinato". ^{[ 175 ]} Meinhardt afirmó que existe un concepto en el derecho consuetudinario inglés de "asesinato constructivo en primer grado" según el cual aquellos que no se suicidaron, pero cuyas acciones causaron que se cometiera un asesinato, son igualmente culpables de quienes lo cometieron. ^{[ 175 ]} Meinhardt declaró que siete testigos oculares habían nombrado a Sauvé como presente en el asesinato; seis habían nombrado a Blaker; cinco habían nombrado a Comeau y otros cinco a Hoffman; cuatro habían identificado a Hurren; dos habían nombrado a McLeod; uno había identificado a Sanguigni y otro había nombrado a van Haarlem. ^{[ 175 ]} Como prueba de premeditación, Meinhardt recordó el testimonio de Gillespie, quien afirmó haber escuchado a Comeanu preguntarle a Sauvé y Blaker "¿vamos a hacerlo con este gordo cabrón ahora o qué?", ​​lo que Meinhardt afirmó que fue el "llamado a la acción". ^{[ 175 ]} Meinhardt aceptó la afirmación de Stewart de haber visto la "formación en herradura" avanzar hacia la mesa de Matiyek como evidencia adicional de un asesinato planeado. ^{[ 176 ]} Acerca de la "bala bumerán", Meinhardt la usó como evidencia de que Comeau estaba efectivamente en el Hotel Queen's, y afirmó que había dos pistoleros, aunque admitió que todos los testigos vieron solo a un pistolero. ^{[ 165 ]} Meinhardt dedicó gran parte de su alegato final a atacar el testimonio de Campbell. ^{[ 176 ]} Meinhardt afirmó que Campbell había sido miembro de Satan's Choice desde 1965; tenía un historial criminal muy extenso y había sido condenado por perjurio en 1977, lo que llevó a Meinhardt a instar al jurado a tratar el testimonio de Campbell "con todo el desprecio que merece". ^{[ 165 ]} Meinhardt señaló que O'Hara en su alegato final había instado a los jurados a considerar la evidencia "como funciona el mundo" de una manera de sentido común, pero Meinhardt le dio la vuelta a ese argumento al afirmar que los acusados ​​eran motociclistas forajidos a quienes llamó criminales viciosos, brutales y animalísticos desprovistos de sentido común e inteligencia. ^{[ 176 ]} Meinhardt declaró que O'Hara había afirmado que no tenía sentido que Blaker y Sauvé fueran parte de un asesinato en el Queen's Hotel donde ambos hombres eran bien conocidos, pero él argumentó que los motociclistas forajidos eran hombres animalísticos totalmente incapaces de sentido común, lo que lo llevó a concluir dado "como funciona el mundo" que sí tenía sentido que Blaker y Sauvé fueran al Queen's Hotel con un asesinato en mente.^{[ 176 ]}

Glaister, el periodista que cubría el juicio para Maclean's, se había convencido de que los acusados ​​eran inocentes y que Terry Hall había actuado al margen de la ley. ^{[ 177 ]} Había planeado escribir un artículo para Maclean's titulado "La banda más grande de todas" sobre el Escuadrón Especial y el 16 de noviembre de 1979 visitó Port Hope con el objetivo de recopilar material para su artículo. ^{[ 178 ]} Visitó el Hotel Walton, ya que el Hotel Queen's había sido renombrado después del asesinato de Matiyek, y lo encontró un bar oscuro y siniestro. ^{[ 179 ]} Después, fue al Hotel Ganaraska donde se reunió con Rod Stewart, el concejal que había testificado para la Corona. ^{[ 179 ]} Stewart le dijo a Glaister que sus lágrimas en el estrado eran fingidas, diciendo que merecía "un Premio de la Academia al mejor actor" por su actuación en el estrado, ya que afirmó que quería mucho ver a los 8 de Port Hope condenados y estaba dispuesto a hacer cualquier cosa para asegurar que eso sucediera. ^{[ 179 ]} Mientras Glaister atendía una llamada en la cabina telefónica desde Toronto, Stewart robó las notas de Glaister para su artículo, que aparentemente consideró su deber impedir que se publicara. ^{[ 180 ]} El 11 de enero de 1980, Stewart llegó a un acuerdo con la Corona en el que se declaró culpable de daños por robar las notas de Glaister. ^{[ 181 ]}

El 24 de noviembre de 1979, el jurado anunció su veredicto. ^{[ 182 ]} Sauvé y Comeau fueron declarados culpables de asesinato en primer grado, mientras que Blaker, McLeod, Hurren y Hoffman fueron declarados culpables de asesinato en segundo grado. ^{[ 183 ]} Dos de los acusados, Armand Sanguigni y Gordon van Haarlem , fueron absueltos. ^{[ 184 ]} Glasiter y Haig discutieron a menudo sobre los méritos del caso de la Corona, pero se sintieron decepcionados por la absolución de Sanguigni, ya que era el más siniestro de los acusados ​​y ambos seguían escuchando rumores sobre su carrera como sicario de la Mafia. ^{[ 177 ]} La condena de seis de los ocho acusados ​​del asesinato de Matiyek, a pesar del testimonio de Campbell en el estrado de los testigos de que él lo había matado, fue muy controvertida en 1979 y lo sigue siendo. ^{[ 184 ]} En ese momento, un periodista, Douglas Glasiter, escribió: "Nunca se estableció quién disparó el arma..." en el juicio. ^{[ 87 ]} Comeau y Sauvé fueron declarados culpables de asesinato en primer grado, ya que el jurado aceptó las alegaciones de la Corona de que Comeau era el asesino y Sauvé el autor intelectual, mientras que los otros cuatro fueron declarados culpables de asesinato en segundo grado. ^{[ 87 ]} El detective privado Mike O'Brien escribió sobre el juicio: "El horror innegable del caso Regina vs. McLeod y otros es que, debido a las afiliaciones de los acusados, son seres humanos inferiores, menos dignos de sus derechos humanos, tal como lo prometían los principios generales del derecho de la época, reconocidos por la comunidad internacional; y ciertamente por la posterior Carta Canadiense de Derechos y Libertades, es decir: art. 11 '[Toda persona acusada de un delito tiene derecho] (d) a ser considerada inocente hasta que se demuestre su culpabilidad conforme a la ley en una audiencia justa y pública ante un tribunal independiente e imparcial. ' " ^{[ 185 ]}

Sauvé vio a su esposa Sharon y a su hija Angela por última vez para despedirse entre lágrimas. ^{[ 186 ]} Un policía le preguntó a Comeau mientras lo llevaban a prisión qué había pasado con su chaqueta de cuero desaparecida con el agujero de bala, a lo que él respondió: "Pregúntale a McReelis, él lo sabrá". ^{[ 187 ]} Dos de los condenados, Sauvé y Blaker, provenían del capítulo de Peterborough de Choice. Al mismo tiempo, otros cuatro miembros del capítulo de Peterborough de Choice también fueron condenados por cargos separados relacionados con una violación en grupo. ^{[ 188 ]} El capítulo de Peterborough, que ya era el más débil, quedó prácticamente destruido como resultado de la pérdida de seis miembros que fueron a prisión, quedando reducido a una existencia en la sombra. ^{[ 188 ]} El Queen's Hotel fue renombrado como Walton Hotel para evitar las asociaciones con el asesinato. ^{[ 179 ]} El Walton Hotel se ha convertido desde entonces en un condominio y ahora se conoce como Walton Residence.