Debate sobre la Seguridad Social en Estados Unidos

La Seguridad Social se financia mediante el impuesto de la Ley Federal de Contribuciones al Seguro (FICA), un impuesto sobre la nómina. ^{[ 13 ]} Tanto empleadores como empleados son responsables de realizar pagos de impuestos del 6.2% de los salarios en 2018 (12.4% en total) como contribuciones FICA, que generalmente se deducen de los cheques de pago. Los contratistas no empleados son responsables del 12.4% completo. Durante 2018, los impuestos de la Seguridad Social se aplicaron a los primeros $128,400 de ingresos por empleo; los montos ganados por encima de esa cantidad no están sujetos a impuestos. ^{[ 14 ]} Los trabajadores cubiertos son elegibles para beneficios de jubilación e incapacidad . Si un trabajador cubierto fallece, su cónyuge e hijos pueden recibir beneficios de sobrevivientes. Las cuentas de la Seguridad Social no son propiedad de su beneficiario y se utilizan únicamente para determinar los niveles de beneficios. Los fondos de la Seguridad Social no se invierten en nombre de los beneficiarios. En cambio, los ingresos fiscales actuales se utilizan para pagar los beneficios actuales (el sistema conocido como " pago a medida que se recibe "), como es típico de algunos planes de seguro y de beneficios definidos.

En cada año desde 1983, los ingresos fiscales y los intereses han superado los pagos de prestaciones y otros gastos, en 2009 en más de 120 mil millones de dólares. Sin embargo, sin legislación adicional o cambios en las prestaciones, este superávit anual se convertirá en déficit alrededor de 2021.^{[ 15 ]} cuando los pagos comienzan a superar los ingresos y los intereses posteriores. Las presiones fiscales se deben ademográficas, donde el número de trabajadores que contribuyen al programa sigue disminuyendo en relación con los que reciben beneficios.

El número de trabajadores que cotizaban al programa era de 5,1 por jubilado en 1960; esta cifra disminuyó a 3,3 en 2007 y se prevé que disminuya a 2,1 para 2035. ^{[ 16 ]} Además, la esperanza de vida sigue aumentando, lo que significa que los jubilados reciben prestaciones durante más tiempo. El presidente de la Reserva Federal, Bernanke, ha indicado que el envejecimiento de la población es una tendencia a largo plazo, en lugar de un proverbial «cerdo que pasa por la pitón ». ^{[ 11 ]}

El número de beneficiarios del programa fue de 60,9 millones en 2016, un aumento de aproximadamente 0,9 millones con respecto a 2015. El número de personas que recibieron prestaciones de jubilación aumentó en 1,2 millones, mientras que el número de personas que recibieron prestaciones por supervivencia e invalidez disminuyó en un total de aproximadamente 0,3 millones. ^{[ 17 ]}

Los impuestos sobre la nómina de la Seguridad Social y los intereses recibidos se suman al Fondo, mientras que los gastos (pagos a los beneficiarios) se deducen del mismo. Por ejemplo, durante 2016, el saldo inicial al 1 de enero era de 2.780 millones de dólares. Se añadieron al Fondo 710.000 millones de dólares adicionales en ingresos por impuestos sobre la nómina y 87.000 millones de dólares en intereses durante 2016, mientras que se dedujeron gastos por valor de 776.000 millones de dólares, lo que resultó en un saldo al 31 de diciembre de 2016 de 2.801 millones de dólares (es decir, 2.780 + 710 + 87 − 776 = 2.801). ^{[ 18 ]}

Los superávits acumulados se invierten en valores especiales del Tesoro no negociables (bonos del Tesoro) emitidos por el gobierno de EE. UU., que se depositan en el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social . A finales de 2009, el Fondo Fiduciario ascendía a 2,5 billones de dólares. Esta cantidad, que el gobierno federal adeuda al Fondo Fiduciario de la Seguridad Social, también forma parte de la Deuda Nacional de EE. UU. , que ascendía a 15,7 billones de dólares en mayo de 2012. ^{[ 19 ]} Para 2017, el gobierno había contraído préstamos por casi 2,8 billones de dólares con cargo al Fondo Fiduciario de la Seguridad Social.

Las proyecciones fueron realizadas por el Consejo de Administración de los Fondos Fiduciarios del Seguro Federal de Vejez y Supervivencia y del Seguro Federal de Incapacidad (OASDI) en su 71.º informe anual, con fecha del 13 de mayo de 2011. Los gastos superaron los ingresos fiscales en 2010. Se prevé que el Fondo Fiduciario continúe creciendo durante varios años más debido a los intereses generados por los préstamos otorgados al Tesoro de los Estados Unidos .

Sin embargo, los fondos provenientes de los préstamos otorgados se han gastado junto con otros ingresos del fondo general para cumplir con los presupuestos anuales. En algún momento, a falta de un cambio en la ley, la Administración del Seguro Social financiará el pago de beneficios mediante el reembolso neto de los activos del Fondo Fiduciario. Dado que dichos activos consisten exclusivamente en valores del gobierno estadounidense, su reembolso representará una solicitud al fondo general del gobierno federal, que durante décadas ha estado tomando prestado el superávit del Fondo Fiduciario y aplicándolo a sus gastos para cubrir parcialmente los déficits presupuestarios. Para financiar dicha solicitud proyectada al fondo general, se requeriría una combinación de aumento de impuestos, recorte de otros gastos o programas gubernamentales, venta de activos gubernamentales o endeudamiento.

Las tasas del impuesto sobre la nómina se redujeron durante 2011 y 2012 como medida de estímulo; estas reducciones expiraron a finales de 2012. Los administradores del Seguro Social estimaron que los montos ascendieron a un total de 222 mil millones de dólares; 108 mil millones en 2011 y 114 mil millones en 2012. Las transferencias de otros fondos gubernamentales hicieron que el programa estuviera "completo" como si estas reducciones de impuestos no se hubieran producido. ^{[ 20 ]}

En mayo de 2024, se publicó el informe anual de los fideicomisarios con proyecciones de fechas de agotamiento para los fondos estimados en 2033 y 2098 respectivamente y para 2035 cuando se combinan ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]} sin embargo, a junio de 2026, se estimó que el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social se agotaría a finales de 2032 y, por lo tanto, los pagos reducidos comenzarían en ese momento a menos que el Congreso actúe para mejorar la situación. ^{[ 25 ]} En ese punto, bajo la ley actual, los beneficios del sistema tendrían que pagarse solo con el impuesto FICA. Se proyecta que los ingresos de FICA en ese punto continuarán cubriendo alrededor del 77% de los beneficios proyectados de la Seguridad Social si no se hace ningún cambio en los esquemas actuales de impuestos y beneficios. En una encuesta realizada a 210 miembros de la Asociación Estadounidense de Economía y publicada en noviembre de 2006, el 85 por ciento estuvo de acuerdo con la siguiente afirmación: "La brecha entre los fondos y los gastos de la Seguridad Social se volverá insosteniblemente grande en los próximos cincuenta años si las políticas actuales permanecen sin cambios". ^{[ 26 ]}

El aumento del desempleo debido a la crisis de las hipotecas subprime de 2008-2010 redujo significativamente la cantidad de ingresos por impuestos sobre la nómina que financian la Seguridad Social. ^{[ 27 ]} Además, la crisis también provocó que más personas solicitaran prestaciones por jubilación y discapacidad de lo esperado. ^{[ 28 ]} Durante 2009, los impuestos sobre la nómina y la tributación de las prestaciones generaron ingresos en efectivo de 689.200 millones de dólares, mientras que los pagos totalizaron 685.800 millones de dólares, lo que resultó en un superávit de efectivo (excluidos los intereses) de 3.400 millones de dólares. Los intereses de 118.300 millones de dólares significaron que el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social aumentó en 121.700 millones de dólares (es decir, el superávit de efectivo más los intereses). ^{[ 29 ]} El superávit de efectivo de 3.400 millones de dólares en 2009 fue una reducción significativa con respecto al superávit de efectivo de 63.900 millones de dólares de 2008. ^{[ 30 ]}

La creciente desigualdad de ingresos también afecta la financiación del programa de Seguridad Social. El Centro de Investigación Económica y Política estimó en febrero de 2013 que la redistribución ascendente de la renta es responsable de aproximadamente el 43 % del déficit proyectado de la Seguridad Social durante los próximos 75 años. ^{[ 31 ]} Esto se debe a que los ingresos que superan el límite máximo del impuesto sobre la nómina (127 200 dólares en 2017) no están sujetos a impuestos; si las personas generan ingresos superiores al límite de renta imponible, esa falta de tributación adicional resulta en una financiación menor que la que sería posible si no existiera un límite de renta.

La Administración del Seguro Social explicó en 2011 que, históricamente, un promedio de aproximadamente el 83 % de los ingresos sujetos a cotización han estado sujetos al impuesto sobre la nómina. En 1983, esta cifra alcanzó el 90 %, pero ha disminuido desde entonces. A partir de 2010, alrededor del 86 % de los ingresos sujetos a cotización se encuentran por debajo del máximo imponible. ^{[ 32 ]}

La CBO proyectó en 2010 que un aumento en los impuestos sobre la nómina de entre el 1,6 % y el 2,1 % de la base imponible, equivalente al 0,6 % y al 0,8 % del PIB, sería necesario para lograr el equilibrio fiscal del programa de Seguridad Social durante los próximos 75 años. ^{[ 33 ]} En otras palabras, elevar la tasa del impuesto sobre la nómina a aproximadamente el 14,4 % durante 2009 (desde el 12,4 % actual) o recortar las prestaciones en un 13,3 % resolvería los problemas presupuestarios del programa de forma indefinida; estas cantidades aumentan a alrededor del 16 % y el 24 % si no se realizan cambios hasta 2037. El valor de las obligaciones no financiadas de la Seguridad Social durante el año fiscal 2009 fue de aproximadamente 5,4 billones de dólares. En otras palabras, esta cantidad tendría que reservarse hoy de manera que el capital y los intereses cubrieran el déficit durante los próximos 75 años. ^{[ 34 ]} Las proyecciones de solvencia de la Seguridad Social son sensibles a los supuestos sobre las tasas de crecimiento económico y los cambios demográficos. ^{[ 35 ]}

El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas escribió en 2010: «El déficit de la Seguridad Social a 75 años es aproximadamente del mismo tamaño que el costo, durante ese período, de extender las reducciones de impuestos de 2001 y 2003 para el 2% más rico de los estadounidenses (aquellos con ingresos superiores a 250.000 dólares al año). Los miembros del Congreso no pueden afirmar simultáneamente que las reducciones de impuestos para las personas con mayores ingresos son asequibles mientras que el déficit de la Seguridad Social constituye una grave amenaza fiscal». ^{[ 36 ]}

Debido a que los ingresos fiscales y los intereses de la Seguridad Social superan los pagos, el programa también reduce el déficit presupuestario federal anual que se suele publicar en los medios. Por ejemplo, la CBO informó que para el año fiscal 2012, el "déficit presupuestario" fue de 1.151,3 mil millones de dólares. La Seguridad Social y el Servicio Postal se consideran gastos "fuera del presupuesto". La Seguridad Social tuvo un superávit estimado de 62,4 mil millones de dólares según los cálculos de la CBO (diferente de los 54 mil millones de dólares informados por los administradores) y el Servicio Postal tuvo un déficit de 0,5 mil millones de dólares, lo que resultó en un "déficit presupuestario total" de 1.089,4 mil millones de dólares. Esta última cifra es la que se suele publicar en los medios. ^{[ 37 ]}

La ideología juega un papel importante en la configuración del debate sobre la Seguridad Social. Los puntos clave del debate filosófico incluyen, entre otros: ^{[ 38 ]}

• grado de propiedad y libertad de elección entre las alternativas de inversión a la hora de determinar el propio futuro financiero;
• el derecho y el alcance de la tributación gubernamental y la redistribución de la riqueza;
• disyuntivas entre la seguridad social y la creación de riqueza;
• si el programa representa (o se percibe como) una red de seguridad caritativa (derecho adquirido) o beneficios ganados; y
• equidad intergeneracional , es decir, los derechos de quienes viven hoy a imponer cargas a las generaciones futuras. ^{[ 11 ]}

Los jubilados y otras personas que reciben prestaciones de la Seguridad Social se han convertido en un importante bloque de votantes en Estados Unidos. De hecho, la Seguridad Social ha sido denominada "el tercer riel de la política estadounidense" ^{[ 39 ]} , lo que significa que cualquier político que genere temores sobre recortes en las prestaciones al modificar el programa pone en peligro su carrera política. El New York Times escribió en enero de 2009 que la Seguridad Social y Medicare "han demostrado ser casi intocables en términos políticos, incluso cuando amenazan con crecer tanto que resulten insostenibles a largo plazo". ^{[ 40 ]}

Los conservadores y libertarios argumentan que la Seguridad Social reduce la propiedad individual al redistribuir la riqueza de los trabajadores a los jubilados y eludir el libre mercado. Los impuestos pagados a la Seguridad Social no pueden transmitirse a las generaciones futuras, como sí ocurre con las cuentas privadas, lo que impide, en cierta medida, la acumulación de riqueza. ^{[ 41 ]} Según el Instituto Cato , un centro de estudios libertario, las cuentas privadas tienen una tasa de rendimiento mucho mayor que las cuentas de la Seguridad Social. ^{[ 42 ]} Los conservadores suelen abogar por un cambio fundamental en la estructura del programa. También argumentan que la Constitución de los Estados Unidos no permite que el Congreso establezca un plan de ahorro para jubilados (dejando esta autoridad a los estados), aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Helvering v. Davis que el Congreso sí tenía esta autoridad.

Los liberales argumentan que el gobierno tiene la obligación de proporcionar seguridad social, mediante la participación obligatoria y una amplia cobertura del programa. Durante 2004, la Seguridad Social constituyó más de la mitad de los ingresos de casi dos tercios de los estadounidenses jubilados. Para uno de cada seis, es su único ingreso. ^{[ 43 ]} Los liberales tienden a defender el programa actual, prefiriendo aumentos de impuestos y modificaciones en los pagos. ^{[ 44 ] [ 45 ]}

El economista Lawrence Summers escribió en agosto de 2016 que aumentar las prestaciones de la Seguridad Social podría reducir la tasa de ahorro, dado que la economía se enfrentaba a un superávit de ahorro posterior a la crisis, lo que estaba provocando una bajada de los tipos de interés: «...[A] los tipos de interés actuales, un aumento de la Seguridad Social de reparto podría proporcionar a los hogares rendimientos seguros superiores a los de las inversiones privadas. Una Seguridad Social más generosa probablemente reduciría la tasa de ahorro, elevando así el tipo de interés neutral [el tipo necesario para alcanzar el pleno empleo] sin que se produzcan cambios en los déficits presupuestarios». ^{[ 46 ]}

La postura conservadora suele ser favorable a la privatización. Existen países, además de Estados Unidos, que han establecido cuentas individuales para los trabajadores, las cuales les otorgan cierta libertad para decidir en qué valores se invierten, les proporcionan rentas vitalicias tras su jubilación y permiten que los herederos hereden los fondos. Estos sistemas se denominan «privatizados». Actualmente, el Reino Unido, Suecia y Chile son los ejemplos más citados de sistemas privatizados. Las experiencias de estos países se debaten en el marco de la actual controversia sobre la Seguridad Social.

En Estados Unidos, a finales de la década de 1990, la privatización encontró defensores que se quejaban de que los trabajadores estadounidenses, al pagar impuestos obligatorios sobre la nómina a la Seguridad Social, se estaban perdiendo las altas tasas de retorno del mercado de valores estadounidense (el Dow Jones promedió un 5,3 % anual compuesto durante el siglo XX ^{[ 47 ]} ). Comparaban sus propuestas de "Cuentas Privadas de Jubilación" (PRA, por sus siglas en inglés) con las populares Cuentas Individuales de Jubilación (IRA, por sus siglas en inglés) y los planes de ahorro 401(k) . Pero mientras tanto, varias organizaciones conservadoras y libertarias que consideraban este tema crucial, como la Fundación Heritage y el Instituto Cato , continuaron presionando a favor de alguna forma de privatización de la Seguridad Social.

La postura liberal suele ser contraria a la privatización. Quienes han adoptado una postura contraria a la privatización argumentan varios puntos (entre otros), incluyendo: ^{[ 43 ]}

• La privatización podría no resolver los problemas de financiación a largo plazo de la Seguridad Social. El programa funciona mediante el sistema de reparto, lo que significa que los impuestos sobre la nómina actuales financian a los jubilados actuales. Desviar los impuestos sobre la nómina (u otras fuentes de fondos públicos) para financiar cuentas privadas generaría enormes déficits y endeudamiento ("costes de transición").
• La privatización transforma el programa de un plan de "prestaciones definidas" a un plan de "contribuciones definidas", lo que somete los pagos finales a las fluctuaciones del mercado de acciones o bonos ;
• Los pagos de la Seguridad Social están indexados a los salarios, que históricamente han superado la inflación. Por lo tanto, los pagos de la Seguridad Social están protegidos de la inflación, mientras que las cuentas privadas podrían no estarlo.
• La privatización supondría una ganancia inesperada para las instituciones financieras de Wall Street, que obtendrían importantes comisiones por la gestión de cuentas privadas.
• La privatización en medio de la mayor crisis económica desde la Gran Depresión habría provocado que los hogares perdieran aún más patrimonio, si sus inversiones se hubieran realizado en el mercado bursátil estadounidense.

La CBO informó en julio de 2010 sobre los efectos de una serie de opciones políticas en el déficit del "saldo actuarial", que en un horizonte de 75 años es aproximadamente el 0,6% del PIB. La Seguridad Social enfrenta un déficit a largo plazo de aproximadamente el 1% del PIB por año o $155 mil millones/año en dólares de 2012. Las principales propuestas de reforma incluyen: ^{[ 71 ]}

• Eliminar el límite máximo del impuesto sobre la nómina. Los ingresos que superen un umbral determinado (110.100 dólares en 2012) no están sujetos a este impuesto, ni se pagan prestaciones adicionales a quienes superen dicho límite. Eliminar este límite permitiría cubrir la totalidad del déficit previsto para los próximos 75 años.
• Aumentar la edad de jubilación gradualmente. Elevar la edad de jubilación con beneficios completos a 70 años financiaría la mitad del déficit de 75 años.
• Reducir los ajustes por costo de vida (COLA, por sus siglas en inglés), que son aumentos salariales anuales para mantener el ritmo de los sueldos. Reducir el COLA anual en un 0,5 % con respecto a la fórmula actual financiaría la mitad del déficit a lo largo de 75 años.
• Reducción de las prestaciones iniciales para los jubilados con mayores ingresos, en función de sus ganancias a lo largo de su vida laboral.
• Aumentar la tasa del impuesto sobre la nómina. Un aumento de un punto porcentual cubriría la mitad del déficit durante 75 años. Un aumento gradual de dos puntos porcentuales durante 20 años cubriría la totalidad del déficit.

Una forma de medir los riesgos de los programas obligatorios es en términos de pasivos no financiados, es decir, la cantidad que habría que reservar hoy para que el capital y los intereses cubrieran los déficits del programa (gastos superiores a los ingresos fiscales destinados al programa). Estos se miden durante un período de 75 años y un horizonte infinito por los administradores del programa.

• El valor actual de las obligaciones no financiadas de la Seguridad Social fue de aproximadamente 8,6 billones de dólares durante un período de previsión de 75 años (2012-2086). El déficit anual estimado representa, en promedio, el 2,5 % de la base imponible del impuesto sobre la nómina o el 0,9 % del producto interno bruto (una medida del tamaño de la economía). Medidas en un horizonte infinito, estas cifras ascienden a 20,5 billones de dólares, 3,9 % y 1,3 %, respectivamente. ^{[ 2 ]}

La CBO estimó en enero de 2012 que aumentar la edad de jubilación completa para la Seguridad Social de 67 a 70 años reduciría los gastos en aproximadamente un 13 %. Aumentar la edad de jubilación anticipada de 62 a 64 años tiene poco impacto, ya que quienes esperan más tiempo para comenzar a recibir beneficios obtienen una cantidad mayor. Aumentar la edad de jubilación incrementa el tamaño de la fuerza laboral y el tamaño de la economía en aproximadamente un 1 %. ^{[ 72 ]}

La CBO proporcionó estimaciones sobre diversas alternativas de reforma en una carta de julio de 2014 dirigida al senador Orrin Hatch . Por ejemplo, la CBO escribió: «Para lograr un equilibrio actuarial en el programa OASDI [Seguro Social] en su conjunto hasta 2087 con el máximo imponible establecido según la ley vigente [118.500 dólares en 2015], la tasa combinada del impuesto sobre la nómina del OASDI podría incrementarse permanentemente en aproximadamente 3,5 puntos porcentuales... Con esta opción, la tasa combinada del impuesto sobre la nómina del OASDI aumentaría del 12,4 % al 15,9 % en 2015. Los ingresos acreditados a los fondos fiduciarios del Seguro Social en 2015 aumentarían en aproximadamente un 28 %». Esto incrementaría los impuestos para un trabajador que gana 50.000 dólares en aproximadamente 900 dólares al año. ^{[ 73 ]}

La AARP publica periódicamente sus puntos de vista sobre las opciones de reforma de la Seguridad Social. En octubre de 2012, resumió sus opiniones sobre una serie de opciones de reforma. ^{[ 74 ]}

El Urban Institute estimó los efectos de soluciones alternativas durante mayo de 2010, junto con una reducción estimada del déficit del programa: ^{[ 70 ]}

• Reducción de los ajustes por costo de vida (COLA) en un punto porcentual: 75%
• Aumento de la edad de jubilación completa a 68 años: 30%
• Indexación del COLA a los precios en lugar de a los salarios, excepto para el tercio inferior de los perceptores de ingresos: 65%
• Aumentar el límite máximo del impuesto sobre la nómina (limitado a 106.800 dólares en 2010) para cubrir el 90% en lugar del 84% de los ingresos: 35%
• Aumentar el tipo impositivo sobre la nómina en un punto porcentual: 50%.

El 18 de febrero de 2010, el presidente Obama emitió una orden ejecutiva que disponía la creación de la Comisión Nacional bipartidista sobre Responsabilidad Fiscal y Reforma, ^{[ 9 ]} cuyo objetivo era "[a]segurar la solvencia duradera de la Seguridad Social, prevenir los recortes proyectados del 22% para 2037, reducir la pobreza de las personas mayores y distribuir la carga de manera justa". ^{[ 75 ]} Los copresidentes de la Comisión Nacional sobre Responsabilidad Fiscal y Reforma publicaron su informe final en diciembre de 2010. ^{[ 76 ]} Los copresidentes estimaron los efectos de soluciones alternativas, junto con una reducción estimada del déficit del programa:

• Aumentar el límite máximo del impuesto sobre la nómina para cubrir el 90% de los ingresos: 35%
• Indexación de la edad de jubilación a la esperanza de vida: 21%
• Ajustar la fórmula COLA para reflejar el IPC encadenado (por ejemplo, reducir el COLA): 26% ^{[ 77 ]}

Además, el informe final propuso los pasos para garantizar la sostenibilidad de la Seguridad Social, tales como: ^{[ 10 ]}

• "[E]ndicar la cobertura para todos los trabajadores estatales y locales recién contratados después de 2020" para "simplificar la planificación de la jubilación y la coordinación de beneficios para los trabajadores que pasan parte de su carrera trabajando en gobiernos estatales y locales, y garantizará que todos los trabajadores, independientemente del empleador, se jubilen con un cheque de beneficios seguro y predecible"; ^{[ 78 ]}
• Educar a los futuros jubilados sobre "todas las implicaciones de las diversas decisiones de jubilación, con miras a fomentar la jubilación tardía y mayores niveles de ahorro para la jubilación"; ^{[ 79 ]} y
• Mejorar el diálogo sobre la importancia del ahorro personal para la jubilación y la responsabilidad, incluyendo un enfoque en la reducción de la deuda personal y el aumento del patrimonio personal. ^{[ 80 ]}

El 14 de septiembre de 2008, Barack Obama expresó sus opiniones preliminares sobre la reforma de la Seguridad Social. En su sitio web, indicó que «trabajaría con miembros del Congreso de ambos partidos para fortalecer la Seguridad Social y evitar su privatización, protegiendo a las familias de clase media de aumentos de impuestos o recortes de beneficios. Como parte de un plan bipartidista que se implementaría gradualmente a lo largo de varios años, pediría a las familias con ingresos superiores a 250.000 dólares que contribuyeran un poco más a la Seguridad Social para mantenerla sólida». Se ha opuesto a aumentar la edad de jubilación, a la privatización y a recortar los beneficios. ^{[ 81 ] [ 82 ]}

El sistema actual establece el nivel inicial de la prestación en función de los salarios anteriores del jubilado. El nivel de la prestación se basa en los 35 años de mayores ingresos. Este importe inicial está sujeto a un ajuste anual por costo de vida ( COLA) . Los ajustes recientes por costo de vida fueron del 2,3 % en 2007, del 5,8 % en 2008 y del 0 % entre 2009 y 2011. ^{[ 83 ] [ 84 ]}

El COLA se calcula con base en el " Índice de Precios al Consumidor para Trabajadores Asalariados Urbanos y Empleados Administrativos" o IPC-W. Según la CBO: "Muchos analistas creen que el IPC-W sobreestima los aumentos en el costo de vida porque no tiene plenamente en cuenta que los consumidores generalmente ajustan sus patrones de gasto a medida que algunos precios cambian en relación con otros". Sin embargo, la CBO también informó que: "El IPC-E, una versión experimental del IPC que refleja los patrones de compra de las personas mayores, ha sido 0,3 puntos porcentuales más alto que el IPC-W durante las últimas tres décadas". La CBO estima que reducir el COLA en un 0,5% anual con respecto a su monto actual calculado reduciría el déficit actuarial de 75 años en un 0,3% del PIB o aproximadamente un 50%. La reducción del COLA cada año resulta en un efecto compuesto anual, con un mayor impacto en quienes reciben beneficios durante más tiempo. ^{[ 85 ]}

Existe desacuerdo sobre si una reducción en el ajuste por costo de vida (COLA) constituye un "recorte de beneficios"; el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas considera que cualquier reducción en los beneficios futuros prometidos es un "recorte". Sin embargo, otros refutan esta afirmación, ya que, bajo cualquier estrategia de indexación, el monto real o nominal de los cheques del Seguro Social nunca disminuiría, sino que podría aumentar a un ritmo menor.

La CBO estimó en 2010 que aumentar gradualmente la edad de jubilación a 70 años eliminaría la mitad del déficit de financiación de 75 años. ^{[ 71 ]} Sin embargo, el aumento de la edad de jubilación afecta de manera desproporcionada a los trabajadores de bajos ingresos y a quienes realizan trabajos manuales. La edad de jubilación para recibir el pago completo del Seguro Social en 2015 era de 66 años; está aumentando gradualmente a 67. Sin embargo, la mayoría de los estadounidenses comienzan a recibir beneficios anticipados reducidos a los 62 años. Si bien los estadounidenses viven más tiempo, gran parte del aumento en la esperanza de vida se da entre aquellos con mayores ingresos. La Administración del Seguro Social estimó que los jubilados que obtuvieron ingresos superiores al promedio durante sus años laborales viven seis años más que en la década de 1970. Sin embargo, los jubilados en la mitad inferior de la distribución de ingresos viven solo 1,3 años más. Además, muchos trabajadores de bajos ingresos tienen trabajos que requieren estar de pie o realizar trabajos manuales, lo que se vuelve cada vez más difícil para los trabajadores mayores. ^{[ 86 ]}

La indexación progresiva reduciría los niveles de COLA o beneficios para los grupos de salarios más altos, sin impacto o con un impacto menor en los grupos de salarios más bajos. El Servicio de Investigación del Congreso informó que: ^{[ 87 ]}

La indexación progresiva[...] indexaría las prestaciones iniciales para los trabajadores de bajos ingresos al crecimiento salarial (como en la legislación actual), indexaría las prestaciones iniciales para los trabajadores de altos ingresos al crecimiento de los precios (lo que daría lugar a prestaciones proyectadas más bajas en comparación con las prestaciones prometidas por la legislación actual) e indexaría las prestaciones para los trabajadores de ingresos medios a una combinación de crecimiento salarial y crecimiento de los precios.

El presidente Bush respaldó una versión de este enfoque sugerida por el financiero Robert Pozen , que combinaría la indexación de precios y salarios para establecer el nivel inicial de beneficios. La característica " progresiva " es que la indexación de precios, menos generosa, se utilizaría en mayor proporción para los jubilados con mayores ingresos. El San Francisco Chronicle ofreció esta explicación:

Según el plan de Pozen, que probablemente se modifique significativamente incluso si el concepto se mantiene en la legislación, todos los trabajadores que ganen más de unos 25.000 dólares al año sufrirían recortes en sus prestaciones. Por ejemplo, quienes se jubilen en 50 años con un salario de unos 36.500 dólares anuales verían reducidas sus prestaciones en un 20% con respecto a las prometidas en el plan actual. Quienes ganen 90.000 dólares —el ingreso máximo en 2005 para el cálculo de los impuestos sobre la nómina— y se jubilen en 2055 verían reducidas sus prestaciones en un 37%. ^{[ 88 ]}

Al igual que en el sistema actual, el monto inicial de la prestación de todos los jubilados se ajustaría periódicamente en función de la inflación posterior a su jubilación. De esta manera, el poder adquisitivo de la prestación mensual se mantendría congelado, en lugar de aumentar según la diferencia entre el IPC-W (generalmente más alto) y el IPC-U (generalmente más bajo), una medida más amplia de la inflación.

Durante 2015, los impuestos sobre la nómina se aplicaron a los primeros $118,500 de ingresos; las ganancias que superaban esa cantidad no estaban sujetas a impuestos. Aproximadamente el 6% de los trabajadores ganaron más de esta cantidad en 2011. ^{[ 89 ] [ 90 ]} Debido a este límite, las personas con mayores ingresos pagan un porcentaje menor de impuestos que las personas con menores ingresos; por lo tanto, el impuesto sobre la nómina es un impuesto regresivo .

La CBO estimó en 2010 que eliminar el límite máximo del impuesto sobre la nómina (es decir, hacer que todos los ingresos estén sujetos a la tasa fija del impuesto sobre la nómina) financiaría completamente el programa durante 75 años. ^{[ 71 ]} Eliminar el límite máximo solo para los ingresos superiores a $250,000 (es decir, una "donut" en el código tributario) abordaría aproximadamente el 75% del déficit del programa durante 75 años. ^{[ 89 ]}

Peter A. Diamond y Peter R. Orszag propusieron en su libro de 2005, Saving Social Security: A Balanced Approach , que la Seguridad Social se estabilizara mediante diversos ajustes fiscales y de gasto, y poniendo fin gradualmente al proceso por el cual el fondo general ha estado recurriendo a los impuestos sobre la nómina. Esto requiere mayores ingresos destinados a la Seguridad Social. Su plan, al igual que otros planes de estabilización de la Seguridad Social, se basa en aumentar gradualmente la edad de jubilación, elevar el límite máximo sobre el cual las personas deben pagar los impuestos FICA y aumentar lentamente la tasa impositiva FICA hasta un máximo total del 15% desde el 12,4% actual. ^{[ 97 ]}

John B. Larson patrocinó la Ley de Seguridad Social 2100, que aumentaría temporalmente las prestaciones. También eliminaría las reducciones de la Disposición de Eliminación de Beneficios Inesperados y de Compensación de Pensiones Gubernamentales de la Seguridad Social . Además, sometería los ingresos superiores a 400.000 dólares a la Ley de Contribuciones al Seguro Federal . ^{[ 98 ]}

Los críticos argumentan que privatizar la Seguridad Social no resuelve los problemas de financiación a largo plazo. Desviar fondos a cuentas privadas reduciría los fondos disponibles para pagar a los jubilados actuales, lo que requeriría un endeudamiento significativo. Un análisis del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas estima que la propuesta de privatización del presidente Bush de 2005 añadiría 1 billón de dólares a la deuda federal en su primera década de implementación y 3,5 billones de dólares en la década siguiente. El Informe Económico del Presidente de 2004 concluyó que el déficit presupuestario federal sería más del 1% del producto interno bruto (PIB) mayor cada año durante aproximadamente dos décadas; el PIB de EE. UU. en 2008 fue de 14 billones de dólares. La carga de la deuda para cada hombre, mujer y niño sería 32.000 dólares mayor después de 32 años debido a la privatización. ^{[ 105 ] [ 106 ]}

Los defensores de la privatización argumentan que el ahorro para el gobierno provendría de un mecanismo llamado "recuperación", mediante el cual las ganancias de las inversiones en cuentas privadas serían gravadas, o de una reducción de beneficios, lo que significa que las personas cuyas cuentas tuvieran un rendimiento inferior al del mercado recibirían menos que los beneficios actuales. Sin embargo, incluso en este caso, los herederos de quienes fallezcan prematuramente podrían recibir mayores beneficios, incluso si las cuentas tuvieran un rendimiento inferior al histórico.

Los opositores a la privatización también señalan que, incluso admitiendo a efectos de argumentación que lo que ellos llaman cifras muy optimistas son ciertas, no tienen en cuenta lo que la transición le costará al país en su conjunto. Gary Thayer, economista jefe de AG Edwards , ha sido citado en los principales medios de comunicación diciendo que el costo de la privatización —estimado por algunos entre 1 y 2 billones de dólares— empeoraría el déficit presupuestario federal a corto plazo, y «Eso no es algo que creo que los mercados crediticios apreciarían». ^{[ 107 ]} Si, como en algunos planes, el gasto en intereses de esta deuda se recupera de las cuentas privadas antes de que los trabajadores reciban ganancias, entonces el beneficio neto podría ser pequeño o inexistente. Y esto es realmente clave para entender el debate, porque si, por otro lado, un sistema que obligara a invertir todos los activos en bonos del Tesoro estadounidense resultara en una recuperación neta positiva, esto ilustraría que la naturaleza cautiva del sistema produce beneficios menores que si simplemente permitiera la inversión en bonos del Tesoro estadounidense (considerados la inversión más segura del mundo).

Los defensores del sistema actual de Seguridad Social afirman que, al considerar conjuntamente los riesgos, los gastos generales y los costos de endeudamiento de cualquier plan de privatización, dicho plan presenta una tasa de retorno esperada menor que los sistemas de reparto. Señalan los elevados gastos generales de los planes privatizados en el Reino Unido y Chile.

Incluso algunos de los que se oponen a la privatización coinciden en que, si se mantienen las promesas actuales a la generación joven, esta experimentará una tasa de retorno mucho menor que la de los jubilados del pasado. ^{[ 108 ]} Bajo la privatización, el beneficio de cada trabajador sería la combinación de un beneficio mínimo garantizado y el rendimiento de la cuenta privada. El argumento de los defensores es que los rendimientos proyectados (superiores a los que las personas reciben actualmente de la Seguridad Social) y la propiedad de las cuentas privadas permitirían un menor gasto en el beneficio garantizado, posiblemente sin ninguna pérdida neta de ingresos para los beneficiarios. ^{[ 109 ]}

Tanto la privatización total como la parcial plantean interrogantes como: 1) ¿Cuánto riesgo adicional asumirán los trabajadores en comparación con los riesgos que enfrentan bajo el sistema actual? 2) ¿Cuáles son las posibles recompensas? y 3) ¿Qué sucede al jubilarse con los trabajadores cuyos riesgos privatizados resultan desfavorables? Para los trabajadores, la privatización significaría cheques de la Seguridad Social más bajos, además de una mayor compensación por los rendimientos de las inversiones, según precedentes históricos. ^{[ 108 ]} Se ha generado un debate sobre la conveniencia de someter el dinero de jubilación de los trabajadores a los riesgos del mercado. ^{[ 109 ]}

Un argumento técnico-económico a favor de la privatización es que, sin ella, los impuestos sobre la nómina que financian la Seguridad Social constituyen una brecha fiscal que reduce la oferta de trabajo, al igual que otros programas de asistencia social financiados con impuestos. Economistas liberales como Peter Orszag y Joseph Stiglitz han argumentado que la Seguridad Social ya se percibe como un programa de ahorro forzoso suficiente como para impedir una reducción de la oferta de trabajo. ^{[ 110 ]} Richard Disney ha coincidido con esta respuesta, señalando: «En la medida en que las contribuciones a las pensiones se perciben como otorgando a los individuos derechos a futuras pensiones, la reacción conductual de los participantes del programa ante dichas contribuciones diferirá de sus reacciones ante otros impuestos. De hecho, podrían considerar las contribuciones a las pensiones como una oportunidad para ahorrar para la jubilación, en cuyo caso las contribuciones no deberían deducirse [por los economistas] de los ingresos familiares ni incluirse en la brecha fiscal ». ^{[ 111 ]}

Sin embargo, los defensores de la privatización no creen que los impuestos a la seguridad social se consideren suficientemente contribuciones a las pensiones mientras sigan estando legalmente estructurados como impuestos (en lugar de ser contribuciones a sus propias pensiones privadas).

En la medida en que las contribuciones a los planes de pensiones se perciben como un derecho a futuras pensiones, la reacción de los participantes será diferente a la que tienen ante otros impuestos. De hecho, podrían considerar las contribuciones como una oportunidad para ahorrar para la jubilación, en cuyo caso no deberían deducirse de los ingresos familiares ni incluirse en la base imponible.

Los defensores del sistema actual sostienen que su combinación de bajos riesgos y bajos costos de gestión, junto con sus disposiciones de seguridad social, funcionan bien para lo que el sistema fue diseñado para proporcionar: un ingreso básico para los ciudadanos derivado del ahorro . Desde su perspectiva, la principal deficiencia de cualquier plan de privatización es el riesgo. Como cualquier inversión privada, las PRA podrían no producir ningún rendimiento o podrían producir un rendimiento menor al que afirman los defensores de la privatización, ^{[ 109 ]} e incluso podrían sufrir una reducción del capital.

Los defensores de la privatización han criticado durante mucho tiempo la Seguridad Social por ofrecer rendimientos inferiores a los de otras inversiones, y citan cifras basadas en datos históricos. La Heritage Foundation , un grupo de expertos conservador , calcula que un hombre de 40 años con un ingreso de poco menos de 60.000 dólares contribuirá con 284.360 dólares en impuestos sobre la nómina al Fondo Fiduciario de la Seguridad Social a lo largo de su vida laboral, y puede esperar recibir 2.208 dólares mensuales a cambio con el programa actual. Afirman que el mismo hombre de 40 años, invirtiendo los mismos $284,360 distribuidos equitativamente entre bonos del Tesoro y bonos corporativos de alta calidad durante su vida laboral, tendría un PRA al jubilarse por valor de $904,982 que pagaría una anualidad de hasta $7,372 por mes (suponiendo que el volumen en dólares de tales inversiones no diluiría los rendimientos de modo que sean inferiores a los promedios de un período en el que no ocurrió tal dilución). Además, argumentan que la "eficiencia" del sistema debe medirse no por los costos como porcentaje de los activos, sino por los rendimientos después de los gastos (por ejemplo, un rendimiento del 6% reducido por el 2% de los gastos sería preferible a un rendimiento del 3% reducido por el 1% de los gastos). ^{[ 112 ] [ 113 ]} Otros defensores afirman que, dado que la privatización aumentaría la riqueza de los usuarios de la Seguridad Social, contribuiría al gasto del consumidor , lo que a su vez causaría crecimiento económico.

Los defensores del sistema actual argumentan que la tendencia a largo plazo de los mercados de valores estadounidenses no puede extrapolarse con seguridad, ya que los precios de las acciones en relación con las ganancias ya se encuentran en niveles muy altos según los estándares históricos. Añaden que centrarse exclusivamente en las tendencias a largo plazo ignoraría los mayores riesgos que, a su juicio, conllevaría la privatización. La tendencia general alcista se ha visto interrumpida por fuertes caídas. Los críticos de la privatización señalan que los trabajadores que intenten jubilarse durante futuras caídas, incluso si resultan ser temporales, se encontrarán en una clara desventaja.

Los defensores argumentan que un sistema privatizado abriría nuevos fondos para la inversión en la economía y produciría un crecimiento real. Afirman que los bonos del tesoro que se encuentran en el actual Fondo Fiduciario cubren el consumo en lugar de las inversiones, y que su valor depende exclusivamente de la capacidad continua del gobierno estadounidense para recaudar impuestos. Michael Kinsley ha declarado que no habría nuevos fondos netos para la inversión, ya que cualquier dinero desviado a cuentas privadas produciría un aumento equivalente en el endeudamiento del gobierno federal con otras fuentes para cubrir su déficit general. ^{[ 109 ]}

Mientras tanto, algunos observadores con mentalidad inversora, entre quienes no apoyan la privatización, señalan los posibles inconvenientes de la cartera no diversificada del Fondo Fiduciario, que contiene únicamente bonos del Tesoro. Muchos de ellos apoyan que el propio gobierno invierta el Fondo Fiduciario en otros valores, para contribuir a fortalecer la solidez general del sistema mediante la diversificación , en un plan similar al de CalPERS en el estado de California . Entre los defensores de esta idea se encontraban algunos miembros de la comisión de la Seguridad Social del presidente Bill Clinton de 1996, que estudió el tema; la mayoría del grupo apoyaba la privatización parcial, y otros miembros propusieron que los fondos de la Seguridad Social se invirtieran directamente en los mercados privados para obtener una mayor rentabilidad. ^{[ 108 ]}

Otra crítica a la privatización es que, si bien teóricamente podría eximir al gobierno de responsabilidad financiera, en la práctica, por cada beneficiario de la transferencia del riesgo colectivo al individual, habrá un perjudicado, y el gobierno será considerado políticamente responsable de evitar que estos últimos caigan en la pobreza . Los defensores del sistema actual sospechan que aquellos individuos cuyos riesgos resulten desfavorables apoyarán acciones políticas para aumentar las prestaciones estatales, de modo que los riesgos que estén dispuestos a asumir bajo un sistema privatizado no estarán exentos de riesgo moral .

También existen cuestiones sustantivas que no involucran la economía , sino más bien el papel del gobierno. El economista conservador Gary S. Becker , ganador del Premio Nobel y actualmente profesor de posgrado en la Universidad de Chicago , escribió en un artículo del 15 de febrero de 2005 que "[la privatización] reduce el papel del gobierno en la determinación de las edades e ingresos de jubilación y mejora la contabilidad gubernamental de los ingresos y las obligaciones de gasto". ^{[ 114 ]} Compara la privatización de la Seguridad Social con la privatización de la industria siderúrgica , citando "excelentes razones" similares.

Los opositores a la privatización también denuncian el aumento de los costos de gestión que conlleva cualquier sistema privatizado. Se pueden vender planes fraudulentos a compradores ingenuos, en los que el valor de las pensiones se ve mermado por comisiones y honorarios, como ocurrió en el Reino Unido entre 1988 y 1993. ^{[ 115 ]}

Dado que el sistema estadounidense se gestiona de forma pasiva —sin que ningún fondo específico esté vinculado a inversiones específicas dentro de cuentas individuales, y con los excedentes del sistema invirtiéndose automáticamente solo en bonos del Tesoro—, sus costes de gestión son muy bajos.

Los defensores de la privatización en el Instituto Cato , un grupo de expertos libertario , argumentan que, «Basándonos en los planes de pensiones privados existentes, parece razonable suponer que los costos de administrar un sistema de PRA bien gestionado podrían oscilar entre un mínimo de aproximadamente 15 puntos básicos (0,15 %) y un máximo de aproximadamente 50 puntos básicos (0,5 %).» ^{[ 116 ]} También señalan los bajos costos de los fondos indexados (fondos cuyo valor sube o baja según un índice financiero específico), incluido un fondo indexado del S&P 500 cuyas comisiones de gestión oscilan entre 8 puntos básicos (0,08 %) y 10 puntos básicos (0,10 %). ^{[ 117 ]}

Los opositores también afirman que la privatización supondrá una ganancia inesperada para las casas de bolsa de Wall Street y las compañías de fondos de inversión , que embolsarán miles de millones de dólares en comisiones de gestión.

Austan Goolsbee, de la Universidad de Chicago, ha escrito un estudio titulado "Las comisiones de las cuentas privadas y el impacto de la privatización de la Seguridad Social en los gestores financieros", que calcula que, "Según el Plan II de la Comisión Presidencial para el Fortalecimiento de la Seguridad Social (CSSS), el valor actual neto (VAN) de dichos pagos sería de 940 mil millones de dólares", y "equivale a aproximadamente una cuarta parte (25%) del VAN de los ingresos de todo el sector financiero durante los próximos 75 años", y concluye que, "Las comisiones constituirían la mayor ganancia inesperada en la historia financiera estadounidense". ^{[ 118 ]}

Otros analistas sostienen que los peligros de una ganancia inesperada de tal magnitud en Wall Street se están exagerando enormemente. Rob Mills, vicepresidente de la Asociación de la Industria de Valores (SIA), grupo comercial del sector de corretaje , calculó en un informe publicado en diciembre de 2004 que las cuentas privadas propuestas podrían generar 39 mil millones de dólares en comisiones, en términos de VAN (Valor Actual Neto), durante los próximos 75 años. Esta cantidad representaría solo el 1,2 % de los ingresos proyectados del sector, que ascienden a 3,3 billones de dólares durante ese período. Concluye que la privatización "difícilmente será una bonanza para Wall Street". ^{[ 119 ]}

El tema ha cobrado cada vez más relevancia política desde que George W. Bush mencionó la posibilidad de modificar la Seguridad Social durante las elecciones de 2004 , y desde que dejó claro en su discurso televisado a nivel nacional en enero de 2005 que tenía la intención de trabajar para privatizar parcialmente el sistema durante su segundo mandato.

Para apoyar la iniciativa, tras las elecciones se solicitó a los donantes republicanos que ayudaran a recaudar 50 millones de dólares o más para una campaña en apoyo de la propuesta, esperándose contribuciones de fuentes como la organización fiscalmente conservadora 501(c)4 Club for Growth y la industria de valores. ^{[ 129 ]} En 1983, un documento del Instituto Cato señaló que la privatización requeriría "movilizar a las diversas coaliciones que se beneficiarían del cambio... la comunidad empresarial y las instituciones financieras en particular". ^{[ 130 ]} Poco después del discurso del Estado de la Unión de Bush, el Club for Growth comenzó a emitir anuncios de televisión en los distritos de los miembros republicanos del Congreso a quienes identificó como indecisos sobre el tema. ^{[ 131 ]}

Un grupo respaldado por sindicatos, llamado "Estadounidenses Unidos para Proteger la Seguridad Social", "se propuso acabar con el plan de privatización de Bush y silenciar sus advertencias de que la Seguridad Social se dirigía a la bancarrota".

El 16 de enero de 2005, The New York Times informó sobre documentos internos de la Administración del Seguro Social que ordenaban a los empleados difundir el mensaje de que "los problemas de financiación a largo plazo del Seguro Social son graves y deben abordarse pronto", y "insertar mensajes sobre solvencia en todas las publicaciones del Seguro Social". ^{[ 132 ]}

Tras la revelación de los pagos gubernamentales al comentarista Armstrong Williams para promover la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás , la noticia provocó la objeción de Dana C. Duggins, vicepresidenta del Consejo de la Seguridad Social de la Federación Estadounidense de Empleados Gubernamentales , quien afirmó que "los fondos fiduciarios no deben utilizarse para promover una agenda política".

En las semanas posteriores a su discurso sobre el Estado de la Unión, Bush dedicó considerable tiempo y energía a hacer campaña a favor de la privatización. Celebró "reuniones públicas" en numerosos lugares del país. La asistencia a estas reuniones se controlaba para asegurar que el público apoyara el plan de Bush. En Denver , por ejemplo, tres personas que habían obtenido entradas a través del representante republicano Bob Beauprez fueron expulsadas de la reunión antes de que apareciera Bush, porque habían llegado al evento en un coche con una pegatina que decía "No más sangre por petróleo". ^{[ 133 ]}

Los opositores al plan de Bush han comparado sus funestas predicciones sobre la Seguridad Social con declaraciones similares que hizo para conseguir apoyo para la invasión de Irak en 2003. ^{[ 134 ]}

Una disputa entre la AARP y un grupo conservador de adultos mayores estadounidenses, USA Next , surgió en torno al discurso sobre el Estado de la Unión. La AARP había apoyado el plan de Bush para realizar cambios importantes en Medicare en 2003, pero se opuso a su iniciativa de privatización de la Seguridad Social. En enero de 2005, antes del Discurso sobre el Estado de la Unión, la AARP publicó anuncios atacando la idea. En respuesta, USA Next lanzó una campaña contra la AARP. Charlie Jarvis, de USA Next, declaró: «Ellos [la AARP] son ​​la roca en medio de la autopista hacia las cuentas de ahorro personales. Nosotros seremos la dinamita que los elimine». ^{[ 135 ]}

El tono del debate entre estos dos grupos de interés es solo un ejemplo, entre muchos otros, del tono que han suscitado la propuesta de Bush de tocar el "tercer riel" entre políticos, expertos, miembros de centros de estudios y contribuyentes .

Inmediatamente después del discurso del Estado de la Unión de Bush, una encuesta nacional trajo buenas noticias para cada lado de la controversia. ^{[ 136 ]} Solo el 17% de los encuestados pensó que el sistema de Seguridad Social estaba "en estado de crisis", pero el 55% pensó que tenía "problemas graves". La idea general de permitir inversiones privadas fue favorecida por el 40% y rechazada por el 55%. Las propuestas específicas que recibieron más apoyo que oposición (en cada caso por una proporción aproximada de dos a uno) fueron "Limitar los beneficios para los jubilados ricos" y "Exigir que los trabajadores de mayores ingresos paguen impuestos de Seguridad Social sobre TODOS sus salarios". La encuesta fue realizada por USA Today , CNN y la Organización Gallup .

La conferencia de prensa de Bush en abril detalló aún más la propuesta, donde Bush describió su preferencia en "un sistema de reforma que proteja a quienes más dependen de la Seguridad Social" y describió su propuesta como "un sistema de Seguridad Social en el futuro donde los beneficios para los trabajadores de bajos ingresos crecerán más rápido que los beneficios para las personas con mayores recursos". ^{[ 137 ]} Los opositores replicaron que los jubilados de clase media sufrirían recortes, y que quienes se encuentren por debajo del umbral de pobreza recibirían solo lo que les corresponde según la ley actual. ^{[ 138 ]} Los demócratas también expresaron su preocupación de que un sistema de Seguridad Social que beneficiara principalmente a los pobres tendría un apoyo político menos generalizado. ^{[ 139 ]} Finalmente, el tema de las cuentas privadas continuó siendo divisivo. Muchos legisladores se mantuvieron opuestos o escépticos, mientras que Bush, en su conferencia de prensa, dijo que tenía una opinión firme al respecto.

A pesar del énfasis que Bush puso en el tema, muchos republicanos en el Congreso no se mostraron entusiasmados con su propuesta, y los demócratas se opusieron unánimemente. ^{[ 140 ]} A finales de mayo de 2005, el jefe de la mayoría de la Cámara de Representantes, Roy Blunt, enumeró la "legislación prioritaria" que se debía tratar después del Día de los Caídos ; la Seguridad Social no estaba incluida, ^{[ 141 ]} y muchos consideraron que la propuesta de Bush estaba muerta. ^{[ 142 ] [ 143 ]} En septiembre, algunos republicanos del Congreso señalaron los problemas presupuestarios causados ​​por el huracán Katrina como un obstáculo adicional para actuar sobre la propuesta de Bush. ^{[ 144 ]} El Congreso no promulgó ningún cambio importante a la Seguridad Social en 2005, ni antes de su receso preelectoral en 2006.

Durante la campaña para las elecciones de mitad de mandato de 2006 , Bush declaró que reactivar su propuesta de privatizar la Seguridad Social sería una de sus dos principales prioridades para sus últimos dos años en el cargo. ^{[ 145 ]} En 2007, continuó con ese objetivo al nominar a Andrew Biggs, defensor de la privatización y ex investigador del Instituto Cato, como subcomisionado de la Administración de la Seguridad Social. Cuando el Senado no confirmó a Biggs, Bush realizó un nombramiento durante el receso , lo que permitió a Biggs ocupar el cargo sin la confirmación del Senado hasta diciembre de 2008. ^{[ 146 ]} Durante sus últimos días en el cargo, Bush afirmó que impulsar el debate sobre la Seguridad Social fue su logro más efectivo durante su presidencia. ^{[ 147 ]}

Se ha argumentado que la primera generación de participantes en la seguridad social, en efecto, recibió un gran regalo, ya que recibió muchos más beneficios de los que aportó al sistema. El término asociado a este desequilibrio histórico se ha denominado «deuda heredada». ^{[ 158 ] [ 159 ]} Robert J. Shiller señaló que «los diseñadores iniciales del Sistema de Seguridad Social en 1935 habían previsto la creación de un gran fondo fiduciario», pero «las enmiendas de 1939 y los cambios posteriores impidieron que esto sucediera». ^{[ 160 ]}

Por lo tanto, el legado a la primera generación recae necesariamente sobre las generaciones posteriores. En este sistema de reparto, los trabajadores actuales pagan las prestaciones de la generación anterior, en lugar de invertir para su propia jubilación, ^{[ 160 ]} y, por consiguiente, los intentos de privatizar la Seguridad Social podrían obligar a los trabajadores a pagar dos veces: una para financiar las prestaciones de los jubilados actuales y otra para financiar su propia jubilación.

Los críticos han afirmado que el mecanismo de financiación del sistema de reparto de la Seguridad Social presenta similitudes con un esquema Ponzi ilegal , en el que los primeros inversores reciben sus pagos con los fondos recaudados de los inversores posteriores, en lugar de con los beneficios de la actividad empresarial. En particular, describen un problema de sostenibilidad que, según ellos, se produce cuando disminuye el número de nuevos contribuyentes. ^{[ 108 ] [ 161 ] [ 162 ]}

William G. Shipman, del Instituto Cato, argumenta:

En el uso común, un fondo fiduciario es un patrimonio de dinero y valores mantenido en fideicomiso para sus beneficiarios . El Fondo Fiduciario de la Seguridad Social es bastante diferente. Constituye una contabilidad de la diferencia entre los flujos de impuestos y prestaciones. Cuando los impuestos superan las prestaciones, el gobierno federal se presta el excedente a cambio de un bono que paga intereses, un pagaré que se emite a sí mismo. El gobierno luego gasta sus nuevos fondos en proyectos no relacionados, como la reparación de puentes, la defensa o los cupones de alimentos. Los fondos no se invierten en beneficio de los jubilados actuales o futuros. ^{[ 163 ]}

Esta crítica no es nueva. En su campaña presidencial de 1936 , el republicano Alf Landon calificó el fondo fiduciario de "una cruel farsa". La plataforma del Partido Republicano de ese año afirmaba: "El llamado fondo de reserva, estimado en cuarenta y siete mil millones de dólares para el seguro de vejez, no es ninguna reserva, porque el fondo no contendrá más que la promesa del Gobierno de pagar, mientras que los impuestos recaudados bajo la apariencia de primas serán malgastados por el Gobierno en planes políticos imprudentes y extravagantes". ^{[ 164 ]}

En 2009, la Administración del Seguro Social respondió a las críticas de la siguiente manera:

Existe una analogía superficial entre los esquemas piramidales o Ponzi y los programas de seguros de reparto, ya que en ambos el dinero de los participantes posteriores se destina a pagar las prestaciones de los participantes anteriores. Pero ahí terminan las similitudes. Un sistema de reparto puede visualizarse como una simple tubería, donde el dinero de los contribuyentes actuales entra por el principio y el dinero que se paga a los beneficiarios actuales sale por el final. Mientras la cantidad de dinero que entra por el principio de la tubería mantenga un equilibrio aproximado con el dinero pagado, el sistema puede continuar indefinidamente. No existe una progresión insostenible que impulse el mecanismo de un sistema de pensiones de reparto, por lo que no se trata de un esquema piramidal o Ponzi. Si la demografía de la población fuera estable, un sistema de reparto no tendría fluctuaciones financieras derivadas de la demografía, y ninguna persona sensata se sentiría tentada a compararlo con un esquema Ponzi. Sin embargo, dado que la demografía de la población tiende a fluctuar, el saldo en los sistemas de reparto también tiende a fluctuar. Esta vulnerabilidad a las fluctuaciones demográficas es uno de los problemas de la financiación de pago por uso. Pero este problema no tiene nada que ver con los esquemas Ponzi ni con ninguna otra forma fraudulenta de financiación; es simplemente la naturaleza de los sistemas de pago por uso. ^{[ 165 ]}

En marzo de 2025, Elon Musk calificó la seguridad social como un esquema Ponzi. ^{[ 166 ]}

• No teman: los relatos personales no son una idea radical — The American Enterprise , marzo de 2005
• Comunidad de mentes: Trabajando juntos: El abismo de los 44 billones de dólares (2003); Fortune
• "Ataques falsos sobre supuestos 'ganancias inesperadas' para Wall Street" — FactCheck
• Entendiendo el sistema de la Seguridad Social: El fallo del sistema
• Suicidio por Seguridad Social en AlterNet
• "La crisis falsa" — Rolling Stone
• Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos, Reforma de la Seguridad Social: Respuestas a preguntas clave
• "¿Qué implica la indexación de precios para las prestaciones de la Seguridad Social?" —del Centro de Investigación sobre la Jubilación, enero de 2005 (explicación de la indexación salarial frente a la indexación de precios)
• Preguntas y respuestas sobre la Seguridad Social por el economista Doug Orr
• Allan Sloan, "El próximo gran rescate: la Seguridad Social" (julio de 2009) — The Washington Post
• Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas: Conceptos básicos de política: Diez datos clave sobre la Seguridad Social en el 75.º aniversario del programa.
• Un fondo soberano de riqueza para la seguridad social con impuestos al carbono
• El ataque injustificado a las redes de seguridad social

• Presidente George W. Bush—Discurso sobre el Estado de la Unión—2 de febrero de 2005
  • "Discurso sobre el Estado de la Unión de Bush: ¿La Seguridad Social está en bancarrota? " —Comentario de FactCheck.org sobre el discurso.
• FRB: Testimonio de Greenspan: Perspectivas económicas y cuestiones fiscales actuales (25 de febrero de 2004 )
• La Seguridad Social bajo ataque: se proponen recortes y se sugiere una edad de jubilación más alta — Reportaje en vídeo de Democracy Now!