Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

Si un delito es "infame", a efectos de la Cláusula del Gran Jurado, se determina por la naturaleza del castigo que puede imponerse, no por el castigo que se impone realmente; ^{[ 9 ]} sin embargo, los delitos punibles con la muerte deben ser juzgados mediante acusación formal . El origen histórico de "delito infame" proviene de la infamia , un castigo bajo el derecho romano por el cual un ciudadano era privado de su ciudadanía. ^{[ 10 ] [ 11 ]} En Estados Unidos v. Moreland , 258 U.S. 433 (1922) , la Corte Suprema sostuvo que el encarcelamiento en una prisión o penitenciaría, en contraposición a una casa de corrección o reforma, asocia infamia a un delito. En Mackin v. United States , 117 U.S. 348 (1886) , la Corte Suprema dictaminó que "los 'crímenes infames' se definen, en términos explícitos, como aquellos 'castigados con prisión en la penitenciaría'", mientras que posteriormente, en Green v. United States, 356 U.S. 165 (1957), declaró que "la prisión en una penitenciaría solo puede imponerse si un delito es susceptible de una pena de prisión superior a un año". Por lo tanto, un delito infame es aquel que se castiga con prisión por más de un año. Susan Brown, exabogada defensora y profesora de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Dayton , concluyó: "Dado que esta es esencialmente la definición de un delito grave , los crímenes infames se traducen como delitos graves". ^{[ 12 ]}

El gobierno no puede apelar ni volver a intentarlo después de dictarse una absolución, ya sea un veredicto dirigido antes de que el caso se someta al jurado, ^{[ 16 ]} un veredicto dirigido después de un jurado sin veredicto unánime, ^{[ 17 ]} una revocación de apelación por insuficiencia (excepto mediante apelación directa a un tribunal de apelación superior), ^{[ 18 ]} o una "absolución implícita" por condena de un delito menor incluido. ^{[ 19 ]} Además, el gobierno está impedido por la preclusión de cuestiones de volver a litigar contra la misma defensa, un hecho necesariamente determinado por el jurado en una absolución anterior, ^{[ 20 ]} incluso si el jurado no llegó a un veredicto unánime en otros cargos. ^{[ 21 ]}

Este principio no impide que el gobierno apele una moción previa al juicio para desestimar ^{[ 22 ]} u otra desestimación sin fundamento, ^{[ 23 ]} o un veredicto dirigido después de una condena del jurado, ^{[ 24 ]} ni impide que el juez de primera instancia considere una moción de reconsideración de un veredicto dirigido, si la jurisdicción así lo ha previsto por regla o estatuto. ^{[ 25 ]} Tampoco impide que el gobierno vuelva a juzgar al acusado después de una revocación de apelación que no sea por suficiencia, ^{[ 26 ]} incluyendo el hábeas corpus, ^{[ 27 ]} o revocaciones de apelación del "decimotercer jurado" a pesar de la suficiencia ^{[ 28 ]} en el principio de que el enjuiciamiento no ha "terminado". También existe una excepción para el soborno judicial en un juicio sin jurado. ^{[ 29 ]}

En Blockburger v. Estados Unidos (1932), la Corte Suprema anunció la siguiente prueba: el gobierno puede intentar castigar por separado al acusado por dos delitos si cada delito contiene un elemento que el otro no tiene. ^{[ 30 ]} Blockburger es la regla general, a menos que la legislatura pretenda apartarse de ella; por ejemplo, la Empresa Criminal Continuada (ECC) puede ser castigada por separado de sus fundamentos, ^{[ 31 ]} al igual que la conspiración. ^{[ 32 ]}

La prueba de Blockburger , desarrollada originalmente en el contexto de castigos múltiples, es también la prueba para el enjuiciamiento después de la condena. ^{[ 33 ]} En Grady v. Corbin (1990), el Tribunal sostuvo que una violación de doble enjuiciamiento podría existir incluso cuando se cumpliera la prueba de Blockburger , ^{[ 34 ]} pero Grady fue revocada en Estados Unidos v. Dixon (1993). ^{[ 35 ]}

La regla para los juicios nulos depende de quién solicitó el juicio nulo. Si el acusado solicita un juicio nulo, no hay impedimento para un nuevo juicio, a menos que el fiscal haya actuado de "mala fe", es decir, haya incitado al acusado a solicitar un juicio nulo porque el gobierno específicamente lo quería. ^{[ 36 ]} Si el fiscal solicita un juicio nulo, no hay impedimento para un nuevo juicio si el juez de primera instancia encuentra "necesidad manifiesta" para conceder el juicio nulo. ^{[ 37 ]} El mismo estándar rige los juicios nulos concedidos de oficio .

En Heath v. Alabama (1985), la Corte Suprema sostuvo que la regla de la Quinta Enmienda contra la doble incriminación no prohíbe que dos estados diferentes procesen y condenen por separado al mismo individuo por el mismo acto ilegal.

El privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligatoria se aplica cuando un individuo es llamado a testificar en un procedimiento legal. ^{[ 48 ]} La Corte Suprema dictaminó que el privilegio se aplica tanto si el testigo se encuentra en un tribunal federal como, bajo la doctrina de incorporación de la Decimocuarta Enmienda, en un tribunal estatal, ^{[ 49 ]} y tanto si el procedimiento en sí es penal como civil. ^{[ 50 ]}

El derecho a guardar silencio se invocó en audiencias del gran jurado o del Congreso en la década de 1950, cuando los testigos que declaraban ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes o el Subcomité de Seguridad Interna del Senado se acogieron a este derecho en respuesta a preguntas sobre su supuesta pertenencia al Partido Comunista . En medio de la histeria anticomunista propia del macartismo , los testigos que se negaban a responder eran descritos por McCarthy como "comunistas de la Quinta Enmienda". Perdían sus empleos o cargos en sindicatos y otras organizaciones políticas, y sufrían otras repercusiones tras acogerse a la Quinta Enmienda.

El senador Joseph McCarthy (republicano por Wisconsin) solía preguntar a los testigos: "¿Es usted o ha sido alguna vez miembro del Partido Comunista?", mientras presidía el Subcomité Permanente de Investigaciones del Comité de Operaciones Gubernamentales del Senado. Admitir haber pertenecido al Partido Comunista no era suficiente. Los testigos también debían "dar nombres", es decir, implicar a otras personas que sabían que eran comunistas o que lo habían sido en el pasado. El director ganador del Premio Óscar, Elia Kazan, testificó ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes que había pertenecido brevemente al Partido Comunista en su juventud. Él también "dijo nombres", lo que le granjeó la enemistad de muchos en Hollywood. Otros artistas, como Zero Mostel, se encontraron en la lista negra de Hollywood tras acogerse a la Quinta Enmienda y no pudieron encontrar trabajo en el mundo del espectáculo durante un tiempo.

Esta enmienda también ha sido utilizada por acusados ​​y testigos en casos penales relacionados con la mafia estadounidense .

El privilegio contra la autoincriminación no protege a una persona de ser suspendida de su membresía en una organización autorreguladora no gubernamental (SRO), como la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE), si se niega a responder preguntas formuladas por la SRO. Una SRO no es una entidad policial ni un tribunal de justicia, y no puede enviar a una persona a prisión. Las SRO, como la NYSE y la Asociación Nacional de Agentes de Valores (NASD), generalmente no se consideran entidades estatales. Véase Estados Unidos v. Solomon , ^{[ 51 ]} DL Cromwell Invs., Inc. v. NASD Regulation, Inc. , ^{[ 52 ]} y Marchiano v. NASD . ^{[ 53 ]} Las SRO tampoco tienen facultades para citar a comparecer. Dependen en gran medida de exigir testimonios a las personas mediante la amenaza de la pérdida de la membresía o la prohibición de ejercer en el sector (permanente, si así lo decide la NASD) cuando la persona invoca el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada. Si una persona decide prestar declaración ante el SRO (Oficina de Registro de Estudiantes), este podrá facilitar información sobre dichas declaraciones a los organismos encargados de hacer cumplir la ley, quienes podrán utilizarlas en un proceso judicial contra el individuo.

La Quinta Enmienda limita el uso de pruebas obtenidas ilegalmente por agentes del orden. Originalmente, en el derecho consuetudinario , incluso una confesión obtenida mediante tortura era admisible. Sin embargo, en el siglo XVIII, el derecho consuetudinario inglés dispuso que las confesiones obtenidas bajo coacción eran inadmisibles. Esta norma del derecho consuetudinario fue incorporada al derecho estadounidense por los tribunales. La Corte Suprema ha revocado repetidamente condenas basadas en tales confesiones, en casos como Brown v. Mississippi , 297 U.S. 278 (1936) .

Las fuerzas del orden respondieron recurriendo a técnicas más sutiles, pero los tribunales sostuvieron que tales técnicas, incluso si no implican tortura física, pueden hacer que una confesión sea involuntaria e inadmisible. En Chambers v. Florida (1940), el Tribunal sostuvo que una confesión obtenida después de cinco días de interrogatorio prolongado, durante los cuales el acusado estuvo incomunicado, fue obtenida bajo coacción. En Ashcraft v. Tennessee (1944), el sospechoso fue interrogado continuamente durante treinta y seis horas bajo luces eléctricas. En Haynes v. Washington , ^{[ 54 ]} el Tribunal sostuvo que un "contexto injusto e inherentemente coercitivo", que incluye un interrogatorio prolongado, hacía que una confesión fuera inadmisible.

Miranda v. Arizona (1966) fue un caso histórico relacionado con confesiones. Ernesto Miranda había firmado una declaración confesando el crimen, pero la Corte Suprema dictaminó que la confesión era inadmisible porque el acusado no había sido informado de sus derechos. La Corte sostuvo que "la fiscalía no puede utilizar declaraciones ... derivadas del interrogatorio bajo custodia del acusado a menos que demuestre el uso de garantías procesales efectivas para asegurar el privilegio contra la autoincriminación". El interrogatorio bajo custodia es iniciado por las fuerzas del orden después de que una persona ha sido detenida o privada de su libertad de movimiento antes de ser interrogada sobre los detalles del crimen. En cuanto a las garantías procesales que deben emplearse, a menos que se ideen otros medios completamente efectivos para informar a los acusados ​​de su derecho a guardar silencio y asegurarles una oportunidad continua para ejercerlo, se requieren las siguientes medidas. Antes de cualquier interrogatorio, se debe advertir a la persona que tiene derecho a guardar silencio, que cualquier declaración que haga puede ser utilizada como prueba en su contra y que tiene derecho a la presencia de un abogado, ya sea contratado o designado.

La advertencia a la que se refería el Juez Presidente Earl Warren ahora se llama advertencia Miranda , y la policía la suele entregar a una persona antes de interrogarla. Miranda ha sido aclarada por varias sentencias posteriores de la Corte Suprema. Para que la advertencia sea necesaria, el interrogatorio debe realizarse en circunstancias de "custodia". Una persona detenida en la cárcel o arrestada se considera, por supuesto, bajo custodia policial. De igual manera, una persona que cree razonablemente que no puede abandonar libremente la custodia de las fuerzas del orden también se considera bajo "custodia". Esta determinación de "razonabilidad" se basa en la totalidad de las circunstancias objetivas. Una simple presencia en una comisaría puede no ser suficiente, pero tampoco es un requisito. Las detenciones de tráfico no se consideran detenciones. La Corte ha dictaminado que la edad puede ser un factor objetivo. En Yarborough v. Alvarado (2004), la Corte sostuvo que "una decisión de un tribunal estatal que no mencionó la edad de un joven de 17 años como parte del análisis de la custodia Miranda no fue objetivamente irrazonable". ^{[ 55 ]} En su opinión concurrente, la jueza O'Connor escribió que la edad de un sospechoso puede, en efecto, "ser relevante para la investigación de la 'custodia'"; ^{[ 56 ]} el Tribunal no la consideró relevante en el caso específico de Alvarado . El Tribunal afirmó que la edad podría ser un factor relevante y objetivo en JDB v. Carolina del Norte , donde dictaminó que "siempre que la edad del niño fuera conocida por el agente en el momento del interrogatorio policial, o hubiera sido objetivamente evidente para un agente razonable, su inclusión en el análisis de custodia es coherente con la naturaleza objetiva de esa prueba". ^{[ 55 ]}

El interrogatorio no tiene que ser explícito para que se apliquen los derechos Miranda . Por ejemplo, una conversación entre dos agentes de policía con el fin de obtener una declaración incriminatoria de un sospechoso constituiría un interrogatorio. Una persona puede optar por renunciar a sus derechos Miranda , pero la fiscalía tiene la carga de probar que dicha renuncia se produjo realmente.

Una confesión que no haya sido precedida por la advertencia Miranda, cuando esta era necesaria, no puede ser admitida como prueba en contra de quien confiesa en un proceso judicial. Sin embargo, la Corte Suprema ha sostenido que si un acusado declara voluntariamente en el juicio que no cometió el delito, su confesión puede presentarse para cuestionar su credibilidad, para desacreditar al testigo, incluso si se obtuvo sin la advertencia.

En Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada (2004), la Corte Suprema dictaminó 5-4 que la obligación de identificarse ante la policía en virtud de las leyes estatales de detención e identificación no constituye un registro o incautación irrazonable, y no es necesariamente autoincriminación.

Según la Doctrina del Acto de Producción, el acto de un individuo al presentar documentos o materiales (por ejemplo, en respuesta a una citación) puede tener un "aspecto testimonial" a efectos del derecho del individuo a invocar el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, en la medida en que el acto de producción del individuo proporcione información que no esté ya en manos del personal de las fuerzas del orden sobre (1) la existencia; (2) la custodia; o (3) la autenticidad de los documentos o materiales presentados. Véase Estados Unidos v. Hubbell . En Boyd v. Estados Unidos , ^{[ 60 ]} la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que "equivale a una producción obligatoria de documentos hacer que la no producción de los mismos sea una confesión de las alegaciones que se pretende que prueben".

En Griffin v. California (1965), la Corte Suprema dictaminó que un fiscal no puede pedir al jurado que infiera culpabilidad de la negativa de un acusado a declarar en su propia defensa. La Corte anuló una disposición de la constitución del estado de California que otorgaba explícitamente tal poder a los fiscales, declarándola inconstitucional. ^{[ 63 ]}

Si bien los acusados ​​tienen derecho a invocar el derecho a no autoincriminarse forzosamente en un caso civil, la invocación de este derecho en dicho proceso tiene consecuencias.

La Corte Suprema ha sostenido que "la Quinta Enmienda no prohíbe las inferencias adversas contra las partes en acciones civiles cuando se niegan a testificar en respuesta a la evidencia probatoria ofrecida en su contra". Baxter v. Palmigiano , ^{[ 64 ]} "[S]o declaró el juez Brandeis, hablando en nombre de una corte unánime en el caso Tod , 'El silencio es a menudo la evidencia del carácter más persuasivo'". ^{[ 65 ]} "'La falta de impugnación de una afirmación  ... se considera evidencia de aquiescencia  ... si hubiera sido natural en las circunstancias objetar la afirmación en cuestión'". ^{[ 66 ]}

En el caso Baxter , el estado tenía derecho a inferir un resultado adverso contra Palmigiano debido a las pruebas en su contra y a su invocación del derecho amparado por la Quinta Enmienda.

Algunos casos civiles se consideran "casos penales" a los efectos de la Quinta Enmienda. En Boyd v. United States , la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que "Un procedimiento para confiscar los bienes de una persona por un delito contra las leyes, aunque sea de forma civil, y ya sea in rem o in personam, es un "caso penal" en el sentido de la parte de la Quinta Enmienda que declara que ninguna persona "será obligada, en ningún caso penal, a declarar contra sí misma". ^{[ 67 ]}

En Estados Unidos v. Lileikis , el tribunal dictaminó que Aleksandras Lileikis no tenía derecho a las protecciones de la Quinta Enmienda en un caso civil de desnaturalización, a pesar de que enfrentaba un proceso penal en Lituania, el país al que sería deportado si se le desnaturalizaba. ^{[ 68 ]}

En algunos casos, las personas pueden estar legalmente obligadas a presentar informes que solicitan información que podría usarse en su contra en casos penales. En el caso Estados Unidos contra Sullivan , ^{[ 69 ]} la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un contribuyente no podía invocar las protecciones de la Quinta Enmienda como base para negarse a presentar una declaración de impuestos federales obligatoria. La Corte declaró: «Si el formulario de declaración solicitado requería respuestas que el acusado estaba protegido de dar, podría haber planteado la objeción en la declaración, pero no podía, por ese motivo, negarse a presentar ninguna declaración. No nos corresponde decidir qué información, si acaso alguna, pudo haber ocultado». ^{[ 70 ]}

En Garner v. United States , ^{[ 71 ]} el acusado fue declarado culpable de delitos relacionados con una conspiración para amañar competiciones deportivas y transmitir apuestas ilegales. Durante el juicio, el fiscal presentó como prueba las declaraciones de impuestos federales sobre la renta del contribuyente correspondientes a varios años. En una de ellas, el contribuyente había indicado que su ocupación era la de "jugador profesional". En varias declaraciones, el contribuyente había declarado ingresos procedentes de "juegos de azar" o "apuestas". La fiscalía utilizó esta información para refutar el argumento del contribuyente de que su participación era inocente. El contribuyente intentó, sin éxito, impedir que el fiscal presentara las declaraciones de impuestos como prueba, argumentando que, dado que estaba legalmente obligado a declarar los ingresos ilícitos en dichas declaraciones, se le estaba obligando a declarar contra sí mismo. El Tribunal Supremo coincidió en que estaba legalmente obligado a declarar los ingresos ilícitos en las declaraciones, pero dictaminó que el derecho a no autoincriminarse seguía sin aplicarse. El Tribunal declaró que "si un testigo obligado a declarar hace revelaciones en lugar de reclamar el derecho, el Gobierno no lo ha 'obligado' a incriminarse a sí mismo". ^{[ 72 ]}

Se considera que Sullivan y Garner defienden, en conjunto, la proposición de que en una declaración de impuestos federales obligatoria, un contribuyente probablemente tendría que declarar el monto de los ingresos ilegales, pero podría reclamar válidamente el derecho etiquetando el concepto como "Quinta Enmienda" (en lugar de "ingresos por juegos de azar ilegales", "ventas ilegales de drogas", etc.) ^{[ 73 ]} El Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos ha declarado: "Aunque la fuente de los ingresos pueda ser privilegiada, el monto debe ser declarado". ^{[ 74 ]} El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos ha declarado: "...  el monto de los ingresos de un contribuyente no es privilegiado, aunque la fuente de los ingresos sí lo sea, y los derechos de la Quinta Enmienda pueden ejercerse en cumplimiento de las leyes tributarias 'simplemente enumerando sus supuestas ganancias mal habidas en el espacio provisto para ingresos "varios" en su formulario de impuestos'". ^{[ 75 ]} En otro caso, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito declaró: "Si bien la fuente de algunos de los ingresos de [el acusado] Johnson pudo haber sido privilegiada, suponiendo que el jurado creyó su testimonio no corroborado de que tuvo tratos ilegales con oro en 1970 y 1971, el monto de sus ingresos no fue privilegiado y estaba obligado a pagar impuestos sobre ellos". ^{[ 76 ]} En 1979, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos declaró: "Una lectura cuidadosa de Sullivan y Garner , por lo tanto, es que el privilegio de autoincriminación puede emplearse para proteger al contribuyente de revelar la información sobre una fuente ilegal de ingresos, pero no lo protege de revelar el monto de sus ingresos". ^{[ 77 ]}

Si el gobierno otorga inmunidad a un individuo, este puede ser obligado a testificar. La inmunidad puede ser "inmunidad transaccional" o "inmunidad de uso"; en el primer caso, el testigo es inmune a ser procesado por delitos relacionados con su testimonio; en el segundo, el testigo puede ser procesado, pero su testimonio no puede ser usado en su contra. En Kastigar v. United States , ^{[ 78 ]} la Corte Suprema sostuvo que el gobierno solo necesita otorgar inmunidad de uso para obligar a testificar. Sin embargo, la inmunidad de uso debe extenderse no solo al testimonio del testigo, sino también a todas las pruebas derivadas del mismo. Este escenario se presenta con mayor frecuencia en casos relacionados con el crimen organizado .

Un sistema de registro obligatorio por ley puede extralimitarse y vulnerar el derecho del responsable del registro a no autoincriminarse. Para determinarlo, se utiliza una prueba de tres partes establecida en el caso Albertson v. Subversive Activities Control Board [ ^{79 ] :} 1. la ley se dirige a un grupo altamente selectivo, inherentemente sospechoso de actividades delictivas; 2. las actividades que se pretenden regular ya están sujetas a leyes penales, en lugar de ser esencialmente no delictivas y principalmente regulatorias; y 3. la divulgación obligatoria crea una probabilidad de enjuiciamiento y se utiliza en contra del responsable del registro. En este caso, la Corte Suprema anuló una orden de la Junta de Control de Actividades Subversivas que obligaba a los miembros del Partido Comunista a registrarse ante el gobierno y confirmó la invocación del privilegio contra la autoincriminación, argumentando que la ley bajo la cual se había emitido la orden estaba "dirigida a un grupo altamente selectivo, inherentemente sospechoso de actividades delictivas".

En Leary v. Estados Unidos , ^{[ 80 ]} el tribunal anuló la Ley de Impuestos sobre la Marihuana porque su estatuto de mantenimiento de registros requería autoincriminación .

En Haynes v. Estados Unidos , ^{[ 81 ]} la Corte Suprema dictaminó que una disposición de la Ley Nacional de Armas de Fuego que requería el registro de armas fabricadas o adquiridas en violación de la ley constituía una forma de autoincriminación y, por lo tanto, era inconstitucional.

Aunque aún no se ha presentado ningún caso de este tipo, la Corte Suprema ha indicado que no se puede obligar a un demandado a revelar "el contenido de su propia mente", por ejemplo, la contraseña de una cuenta bancaria. ^{[ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]}

Los tribunales inferiores han emitido fallos contradictorios sobre si la divulgación forzada de contraseñas informáticas constituye una violación de la Quinta Enmienda.

En In re Boucher (2009), el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Vermont dictaminó que la Quinta Enmienda podría proteger a un acusado de tener que revelar una contraseña de cifrado, o incluso la existencia de una, si la presentación de dicha contraseña pudiera considerarse un "acto" autoincriminatorio según la Quinta Enmienda. En Boucher , la presentación del disco duro sin cifrar no se consideró un acto autoincriminatorio, ya que el gobierno ya contaba con pruebas suficientes para vincular los datos cifrados con el acusado. ^{[ 85 ]}

En enero de 2012, un juez federal en Denver dictaminó que un sospechoso de fraude bancario debía entregar a los fiscales una copia sin cifrar del disco duro de una computadora portátil. ^{[ 86 ] [ 87 ]} Sin embargo, en febrero de 2012, el Undécimo Circuito dictaminó lo contrario, al considerar que exigir a un acusado que proporcionara la contraseña de una unidad cifrada violaría la Constitución, convirtiéndose en el primer tribunal de circuito federal en pronunciarse sobre el tema. ^{[ 88 ]} En abril de 2013, un juez magistrado del Tribunal de Distrito en Wisconsin se negó a obligar a un sospechoso a proporcionar la contraseña de cifrado de su disco duro después de que agentes del FBI pasaran meses intentando sin éxito descifrar los datos. ^{[ 89 ] [ 90 ]} La Corte Suprema de Oregón dictaminó que desbloquear un teléfono con un código de acceso es un testimonio según el Artículo I, sección 12 de la constitución estatal, por lo que obligarlo sería inconstitucional. Sin embargo, su fallo implicaba que el desbloqueo mediante datos biométricos podría estar permitido. ^{[ 91 ]}

Como condición de empleo, los trabajadores pueden estar obligados a responder preguntas específicas de su empleador sobre su conducta en el trabajo. Si un empleado invoca la regla de Garrity (a veces denominada Advertencia de Garrity o Derechos de Garrity) antes de responder las preguntas, dichas respuestas no podrán utilizarse en un proceso penal contra el empleado. ^{[ 92 ]} Este principio se desarrolló en el caso Garrity v. New Jersey , 385 US 493 (1967). La regla se aplica con mayor frecuencia a empleados públicos, como los agentes de policía.

La «Cláusula de Expropiación», la última cláusula de la Quinta Enmienda, limita el poder de expropiación al exigir el pago de una «justa compensación» si se expropia propiedad privada para uso público. Fue la única cláusula de la Declaración de Derechos redactada exclusivamente por James Madison y que no le había sido recomendada previamente por otros delegados constitucionales ni por una convención estatal de ratificación. ^{[ 96 ]} Probablemente se adoptó en respuesta a la práctica del Ejército Continental de confiscar suministros militares, sin compensación, durante la Guerra de Independencia . ^{[ 97 ]}

La cláusula de expropiación se aplicaba originalmente solo a los recursos del gobierno federal y al gobierno federal, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso Chicago, B. & Q. Railroad Co. v. Chicago de 1897 que la Decimocuarta Enmienda extendió incidentalmente los efectos de esa disposición a los estados. Durante el siglo XIX, el poder de expropiación solo podía ejercerse, generalmente, si la propiedad expropiada se utilizaría literalmente para el público, como para una carretera, un transbordador, un molino o un edificio gubernamental. ^{[ 98 ]} Sin embargo, con el tiempo, los tribunales federales adoptaron una interpretación más amplia de "uso público" como cualquier " beneficio público ", y los tribunales han respetado la determinación del poder legislativo con respecto a lo que constituye un "uso público".

El caso Pennsylvania Coal Co. v. Mahon anuló una ley de Pensilvania que prohibía la minería de carbón que pudiera dañar los cimientos de una vivienda, por expropiar la propiedad de una corporación sin compensación. ^{[ 99 ]} El propietario de la propiedad expropiada por el gobierno debe ser justamente compensado. Al determinar el monto a pagar, el gobierno no necesita considerar ningún plan especulativo en el que el propietario alegue que la propiedad estaba destinada a ser utilizada. Normalmente, el valor justo de mercado de la propiedad determina la "justa compensación". Si la propiedad se expropia antes de que se realice el pago, se acumulan intereses (aunque los tribunales se han abstenido de usar el término "interés").

La propiedad bajo la Quinta Enmienda incluye los derechos contractuales derivados de contratos entre los Estados Unidos, un estado de los EE. UU . o cualquiera de sus subdivisiones y el otro o los demás socios contractuales, porque los derechos contractuales son derechos de propiedad para los fines de la Quinta Enmienda. ^{[ 100 ]} La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Lynch v. United States , 292 US 571 (1934) que los contratos válidos de los Estados Unidos son propiedad, y los derechos de los individuos privados que surgen de ellos están protegidos por la Quinta Enmienda. El tribunal declaró: «La Quinta Enmienda ordena que la propiedad no se tome sin una justa compensación. Los contratos válidos constituyen propiedad, ya sea que el obligado sea un particular, un municipio, un estado o los Estados Unidos. Los derechos contra los Estados Unidos derivados de un contrato con ellos están protegidos por la Quinta Enmienda. Estados Unidos v. Central Pacific R. Co. , 118 US 235, 238; Estados Unidos v. Northern Pacific Ry. Co. , 256 US 51, 64, 67. Cuando los Estados Unidos celebran relaciones contractuales, sus derechos y obligaciones en virtud de las mismas se rigen generalmente por la ley aplicable a los contratos entre particulares » . ^{[ 101 ]}

Algunos juristas también han criticado las recientes tendencias de la Corte Suprema hacia la definición de los derechos de propiedad con referencia al derecho general de propiedad en lugar del derecho específico de cada estado, lo que puede reducir las protecciones bajo la Cláusula de Expropiación al dificultar que los propietarios identifiquen los derechos indemnizables. ^{[ 102 ]}

Los tribunales federales no han impedido que los gobiernos estatales y locales se apropien de terrenos de propiedad privada para el desarrollo comercial privado en nombre de promotores privados. Esto se confirmó el 23 de junio de 2005, cuando la Corte Suprema emitió su dictamen en el caso Kelo contra la Ciudad de New London . Esta decisión, con un resultado de 5 a 4, sigue siendo controvertida. La opinión mayoritaria, del juez Stevens , consideró apropiado respetar la decisión de la ciudad de que el plan de desarrollo tenía un propósito público, afirmando que "la ciudad ha formulado cuidadosamente un plan de desarrollo que, a su juicio, proporcionará beneficios apreciables a la comunidad, incluyendo, entre otros, nuevos empleos y mayores ingresos fiscales". La opinión concurrente del juez Kennedy observó que, en este caso particular, el plan de desarrollo no era "de beneficio primordial para  ... el promotor" y que, de ser así, el plan podría haber sido inadmisible. En su voto particular, la jueza Sandra Day O'Connor argumentó que esta decisión permitiría que los ricos se beneficiaran a expensas de los pobres, afirmando que «Cualquier propiedad puede ahora ser tomada en beneficio de otra parte privada, pero las consecuencias de esta decisión no serán aleatorias. Es probable que los beneficiarios sean aquellos ciudadanos con influencia y poder desproporcionados en el proceso político, incluidas las grandes corporaciones y las empresas de desarrollo». Argumentó que la decisión elimina «cualquier distinción entre el uso privado y público de la propiedad, y por lo tanto, efectivamente elimina las palabras "para uso público" de la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda». Varios estados, en respuesta a Kelo , han aprobado leyes y/o enmiendas constitucionales estatales que dificultan a los gobiernos estatales la expropiación de tierras privadas. Las expropiaciones que no son «para uso público» no están directamente cubiertas por la doctrina, ^{[ 103 ]} sin embargo, tal expropiación podría violar los derechos al debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda u otra ley aplicable.

Aunque la Cláusula de Expropiación se aplica cuando el gobierno expropia formalmente una propiedad en virtud de su poder de dominio eminente, también se aplica a cualquier ejercicio de autoridad gubernamental que tenga el efecto de "apropiarse" de la propiedad de una persona. Por ejemplo, si el gobierno construye una represa que inunda una propiedad privada, el propietario tiene derecho a una indemnización ^{[ 104 ].} Las expropiaciones que no son de dominio eminente pueden ser físicas o regulatorias. Una expropiación regulatoria implica una intrusión autorizada por el gobierno en una propiedad privada. Por ejemplo, el gobierno podría exigir que los propietarios permitan a terceros instalar cables en sus edificios, o podría exigir a un empleador que acoja a organizadores sindicales. ^{[ 105 ] [ 106 ].} Este tipo de regulaciones se consideran expropiaciones "per se" que requieren indemnización. Si una regulación gubernamental solo restringe la forma en que los propietarios utilizan su propiedad, como al limitar la altura de los edificios que se pueden construir, dicha regulación solo se considerará una expropiación si va "demasiado lejos".

Las dos últimas palabras de la enmienda prometen una "justa compensación" por las expropiaciones gubernamentales. En United States v. 50 Acres of Land (1984), la Corte Suprema escribió que "la Corte ha sostenido reiteradamente que la justa compensación normalmente se mide por "el valor de mercado de la propiedad al momento de la expropiación, pagado simultáneamente en dinero". Olson v. United States , 292 US 246 (1934). Dicho esto, el "valor justo de mercado" es solo una presunción. La Corte Suprema se ha "negado a convertir el valor de mercado en un dogma, ya que puede no ser la mejor medida de valor en algunos casos". United States v. Cors , 337 US 325, 332 (1949). Los tribunales se apartarán del valor justo de mercado cuando sea "demasiado difícil de determinar, o cuando su aplicación resulte en una manifiesta injusticia para el propietario o el público". United States v. Commodities Trading Corp. , 339 US 121, 123 (1950).

La confiscación civil de bienes ^{[ 107 ]} , o en ocasiones la incautación civil, es un proceso legal controvertido en el que los agentes del orden público confiscan bienes de personas sospechosas de estar involucradas en delitos o actividades ilegales, sin necesariamente acusar a los propietarios de ningún delito. Mientras que el procedimiento civil , a diferencia del procedimiento penal , generalmente implica una disputa entre dos ciudadanos privados, la confiscación civil implica una disputa entre las fuerzas del orden público y una propiedad , como una suma de dinero en efectivo, una casa o un barco, de tal manera que se sospecha que el bien está involucrado en un delito. Para recuperar la propiedad incautada, los propietarios deben probar que no estuvo involucrada en una actividad delictiva. A veces, puede significar una amenaza de incautación de la propiedad, además del acto de incautación en sí. ^{[ 108 ]}

En la confiscación civil, los bienes son confiscados por la policía basándose en una sospecha de delito, y sin tener que acusar a una persona de un delito específico, siendo el caso entre la policía y la cosa misma , a veces denominada por el término latino in rem , que significa "contra la propiedad"; la propiedad misma es el demandado y no se requiere una acusación penal contra el propietario. ^{[ 107 ]} Si la propiedad es confiscada en una confiscación civil, "corresponde al propietario probar que su dinero es limpio" ^{[ 109 ]} y el tribunal puede considerar el uso por parte del demandado de su derecho de la Quinta Enmienda a guardar silencio en su decisión. ^{[ 110 ]} En la confiscación civil, la prueba en la mayoría de los casos ^{[ 111 ]} es si la policía considera que hay una preponderancia de la evidencia que sugiere un delito; en la confiscación penal , la prueba es si la policía considera que la evidencia está más allá de toda duda razonable , lo cual es una prueba más difícil de cumplir. ^{[ 109 ] [ 112 ]} En contraste, la confiscación penal es una acción legal presentada como "parte del proceso penal de un acusado", descrita por el término latino in personam , que significa "contra la persona", y ocurre cuando el gobierno acusa o imputa la propiedad que se utiliza en relación con un delito, o que se deriva de un delito, que se sospecha que fue cometido por el acusado; ^{[ 107 ]} los bienes incautados se mantienen temporalmente y se convierten oficialmente en propiedad del gobierno después de que una persona acusada ha sido condenada por un tribunal de justicia; si la persona es declarada inocente, la propiedad incautada debe ser devuelta.

Normalmente, tanto las confiscaciones civiles como las penales requieren la intervención del poder judicial; sin embargo, existe una variante de la confiscación civil denominada confiscación administrativa , que es esencialmente una confiscación civil que no requiere la intervención del poder judicial, la cual deriva sus facultades de la Ley Arancelaria de 1930 y faculta a la policía para incautar mercancías importadas prohibidas, así como artículos utilizados para importar, transportar o almacenar sustancias controladas, dinero u otros bienes cuyo valor sea inferior a 500.000 dólares. ^{[ 107 ]}