Representación proporcional

La representación proporcional ( RP ) se logra mediante cualquier sistema electoral en el que los subgrupos del electorado se ven reflejados proporcionalmente en el órgano electo. ^{[ 1 ]} La composición partidista de los representantes electos refleja la composición partidista de los votos emitidos. Este concepto se aplica a la representación de los partidos políticos y también a otras divisiones del electorado.

El término se utiliza para referirse a cualquiera de los diversos sistemas electorales que generan representación proporcional. El objetivo de estos sistemas es que todos los votos emitidos, o al menos una gran proporción de ellos, se utilicen para elegir a alguien y que cada representante en una asamblea sea elegido por un número de votos aproximadamente igual, de modo que todos (o la mayoría) de los votos tengan el mismo peso. En otros sistemas electorales, una ligera mayoría en un distrito —o incluso una minoría de votos cuando constituye la mayoría simple— es suficiente para elegir a un miembro o grupo de miembros. Los sistemas de representación proporcional proporcionan una representación equilibrada a las diferentes facciones, generalmente definidas por partidos , reflejando cómo se emitieron los votos.

En los sistemas de representación proporcional donde solo se permite la elección de partidos, los escaños se asignan a los partidos en proporción al número de votos o al porcentaje de votos que recibe cada uno. En los sistemas de representación proporcional con listas abiertas y voto único transferible , los candidatos ganadores son elegidos tanto por su atractivo personal como por su afiliación partidista.

La proporcionalidad exacta nunca se alcanza en los sistemas de representación proporcional, salvo por casualidad. El uso de umbrales electorales destinados a limitar la representación de partidos pequeños, a menudo extremistas, reduce la proporcionalidad en los sistemas de listas, y cualquier insuficiencia en el número de escaños de nivelación reduce la proporcionalidad en los sistemas de representación proporcional mixta (MMP) o de miembros adicionales . En los sistemas de voto único transferible (STV) o de representación proporcional por lista de partido , los distritos con un número pequeño o moderado de escaños permiten la representación local, pero pueden reducir la proporcionalidad. Cualquier uso de distritos que dividan el electorado crea la posibilidad de resultados algo desproporcionados. Otras fuentes de desproporcionalidad surgen de tácticas electorales , como la división de partidos en algunos sistemas MMP, donde la verdadera intención de los votantes es difícil de determinar.

No obstante, los sistemas de representación proporcional (RP) se aproximan mucho mejor a la proporcionalidad que el voto por mayoría simple (VMP) y el voto en bloque . ^{[ 2 ]} Los sistemas de RP también son más resistentes a la manipulación electoral y otras formas de manipulación.

Algunos sistemas de RP no requieren el uso de partidos; otros sí. Las familias de sistemas electorales de RP más utilizadas son la RP por lista de partidos, utilizada en 85 países; ^{[ 3 ]} la RP de miembros mixtos (PMM), utilizada en 7 países; y el voto único transferible (VST), utilizado en Irlanda, ^{[ 4 ]} Malta, el Senado australiano y el Rajya Sabha indio . ^{[ 5 ] [ 6 ]} Los sistemas de representación proporcional se utilizan en todos los niveles de gobierno y también para elecciones a organismos no gubernamentales, como juntas directivas de empresas .

La representación proporcional se refiere al principio general que se encuentra en cualquier sistema electoral en el que los subgrupos (partidos) elegidos popularmente de un electorado se reflejan proporcionalmente en el órgano electo. ^{[ 1 ]} Para lograr ese efecto deseado, los sistemas electorales proporcionales necesitan tener más de un escaño en cada distrito (por ejemplo, voto único transferible o STV), o tener alguna forma de escaños compensatorios (por ejemplo, métodos de asignación de representación proporcional de miembros mixtos ). Un órgano legislativo como una asamblea o un parlamento puede ser elegido proporcionalmente, mientras que no hay necesidad de que un solo cargo (por ejemplo, un presidente o un alcalde) sea elegido proporcionalmente si no hay votos para partidos.

En el Parlamento Europeo , por ejemplo, cada Estado miembro tiene un número de escaños que es (aproximadamente) proporcional a su población, lo que permite la representación proporcional geográfica y nacional. Para estas elecciones, todos los países de la Unión Europea (UE) también deben utilizar un sistema electoral proporcional (que permite la representación proporcional política): cuando el n % del electorado apoya a un partido político o conjunto de candidatos como su favorito, entonces aproximadamente el n % de los escaños se asignan a ese partido o a esos candidatos. ^{[ 7 ]} Todos los sistemas de RP buscan proporcionar alguna forma de representación equitativa para los votos, pero pueden diferir en sus enfoques sobre cómo lograrlo.

Existen diversos sistemas electorales que se han utilizado o propuesto para lograr la representación proporcional. La mayoría se pueden clasificar como representación proporcional por listas de partidos, voto único transferible o representación proporcional mixta.

La representación proporcional por listas de partido es la versión más común de representación proporcional. Cada votante emite su voto por un solo partido, y a cada partido se le asignan escaños en función de su porcentaje de votos. Los escaños se asignan a los candidatos afiliados a los partidos que figuran en sus listas electorales . El mecanismo de asignación de escaños a los partidos o listas es lo que permite que estos sistemas logren la proporcionalidad.

Actualmente se utilizan diversos sistemas de representación proporcional por listas. Solo unos pocos sistemas de representación proporcional por listas de partidos utilizan el recuento total de votos a nivel nacional. Los Países Bajos e Israel son los dos ejemplos principales. Otros sistemas contabilizan los porcentajes de votos en distritos separados y asignan escaños en cada distrito según el número de votos obtenidos por el partido. Dinamarca y algunos otros países utilizan ambos métodos, como una forma de representación proporcional mixta.

Algunos tipos comunes de listas electorales son:

• Sistemas de listas cerradas , donde cada partido enumera a sus candidatos según su propio proceso de selección . Esto establece el orden de los candidatos en la lista y, por lo tanto, su probabilidad de ser elegidos. El primer candidato de una lista, por ejemplo, obtendrá el primer escaño que gane ese partido. Cada votante emite un voto por una lista de candidatos. Por lo tanto, los votantes no tienen la opción de expresar sus preferencias en la boleta electoral sobre qué candidatos de un partido serán elegidos. ^{[ 8 ] [ 9 ]} A un partido se le asignan escaños en proporción al número de votos que recibe. ^{[ 10 ]}
• Ley de lemas , un sistema intermedio utilizado anteriormente en Uruguay, donde cada partido (Lema) presenta varias listas cerradas (sublemas), cada una de las cuales representa una facción o plataforma específica. Los escaños se asignan a los partidos según su porcentaje de votos y luego a cada sublema proporcionalmente, según el orden de los nombres en la lista.
• Sistemas de listas abiertas , donde los votantes pueden votar, según el modelo, por una persona, por dos o más, o votar por una lista de partido, pero indicando su orden de preferencia dentro de la lista. La popularidad relativa de cada candidato se utiliza para asignar los escaños, independientemente de la lista. Los votos determinan qué candidatos del partido resultan elegidos. No obstante, el número de candidatos elegidos de cada lista viene determinado por el número de votos que recibe la lista o que reciben los candidatos de la lista en total. ^{[ 11 ]}
• Sistemas de listas locales , donde los partidos dividen a sus candidatos en circunscripciones uninominales, que se clasifican dentro de cada lista general del partido según sus porcentajes. Este método permite a los electores evaluar a cada candidato individualmente, como en un sistema de mayoría simple .
• Sistemas de listas de partidos de dos niveles, como en Dinamarca, Noruega y Suecia. Estos funcionan de manera similar a los sistemas proporcionales mixtos o a los sistemas de miembros adicionales. Por ejemplo, Dinamarca está dividida en diez distritos electorales plurinominales organizados en tres regiones, que eligen a 135 representantes. Además, se eligen 40 escaños compensatorios. Los votantes tienen un voto. Este se emite para un candidato individual o para una lista de partido en la papeleta del distrito. Para determinar los ganadores del distrito, los partidos reciben escaños en función de su porcentaje de votos en el distrito. A los candidatos del distrito se les asigna su porcentaje de votos de la lista de distrito de su partido más sus votos individuales, y los más populares son elegidos para ocupar los escaños de su partido. Los escaños compensatorios se asignan a las regiones según el porcentaje de votos del partido agregado a nivel nacional, y luego a los distritos donde se determinan los representantes compensatorios. En las elecciones generales de 2007, la magnitud de los distritos, incluidos los representantes compensatorios, varió entre 14 y 28. El diseño básico del sistema se ha mantenido sin cambios desde su introducción en 1920. ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}
• El sistema de representación proporcional por lista más sencillo es el plan de calendario, donde se eligen varios miembros en una contienda y cada votante emite un solo voto, que se contabiliza tanto para un candidato específico como para la lista del partido. Los escaños se cubren con los candidatos más populares de los partidos más populares. Si se utiliza un sistema de cuotas, los votos sobrantes de los primeros ganadores pueden incorporarse al banco de votos del partido para la determinación de los escaños posteriores. ^{[ 15 ]}

Los sistemas de representación proporcional por listas se utilizan en Finlandia (lista abierta), Letonia (lista abierta), Suecia (lista abierta), Israel (lista cerrada nacional), Brasil (lista abierta), Kazajistán (lista cerrada), Nepal (lista cerrada) como se adoptó en 2008 en las primeras elecciones de la Asamblea Constituyente, Países Bajos (lista abierta), Rusia (lista cerrada), Sudáfrica (lista cerrada), República Democrática del Congo (lista abierta) y Ucrania (lista abierta). Para las elecciones al Parlamento Europeo, la mayoría de los Estados miembros utilizan listas abiertas, pero la mayoría de los grandes países de la UE utilizan listas cerradas, de modo que la mayoría de los escaños del Parlamento Europeo se distribuyen mediante estas. ^{[ 16 ]} Las listas locales se utilizaron para elegir al Senado italiano durante la segunda mitad del siglo XX.

A continuación se presenta un ejemplo de elecciones en las que la asamblea tiene 200 escaños por cubrir. Cada votante emite su voto por la lista creada por su partido preferido y los resultados de la elección son los siguientes (voto popular). En el sistema de representación proporcional por lista de partidos, cada partido obtiene un número de escaños proporcional a su porcentaje de voto popular.

Esto se hace mediante una fórmula o método proporcional: por ejemplo, el método Sainte-Laguë  . Estos son los mismos métodos que se pueden usar para asignar escaños en la representación proporcional geográfica (por ejemplo, cuántos escaños obtiene cada estado en la Cámara de Representantes de EE. UU.). Los votos y los escaños a menudo no se pueden asignar matemáticamente de forma perfecta, por lo que es necesario realizar algún redondeo. Los distintos métodos abordan esto de diferentes maneras, aunque la diferencia se reduce si hay muchos escaños; por ejemplo, si todo el país es un solo distrito. En la práctica, la representación proporcional por listas de partidos también es más compleja que en el ejemplo, ya que la representación proporcional por listas que usan los países a menudo utiliza más de un distrito, dos o tres niveles (por ejemplo, local, regional y nacional), listas abiertas y umbrales electorales . La asignación final de escaños con frecuencia no es proporcional al porcentaje de votos de los partidos.

El voto único transferible es un método más antiguo que la representación proporcional por listas de partidos y no requiere la participación de los partidos. En lugar del proceso utilizado en la representación proporcional por listas, donde los partidos presentan listas ordenadas de candidatos de las cuales se eligen los ganadores en un orden determinado, bajo el voto único transferible los votantes votan directamente por los candidatos, quienes se presentan por su nombre. En lugar de que cada votante marque solo su primera preferencia, como en el sistema de mayoría simple y la representación proporcional por listas, bajo el voto único transferible un votante tiene la oportunidad de clasificar dos o más candidatos por preferencia, y solo se utiliza una preferencia marcada para emitir el voto. Los votos emitidos a favor de los candidatos determinan a los ganadores por popularidad relativa, ya sea al alcanzar una cuota o por mayoría relativa al final del proceso de recuento de votos.

El STV utiliza papeletas preferenciales . La clasificación se utiliza para instruir a los funcionarios electorales sobre cómo transferir el voto en caso de que la primera preferencia esté marcada para un candidato no electivo o para un candidato electo que tenga un exceso de votos necesarios para garantizar la elección. Cada votante emite un voto. El distrito utilizado elige a varios miembros (más de uno, a menudo de 3 a 7, siendo 37 el máximo actual en una elección gubernamental en el mundo). ^{[ 17 ]} Dado que los partidos no tienen ningún papel en el recuento de votos, el STV puede utilizarse para elecciones no partidistas, como en el consejo municipal de Cambridge, Massachusetts . ^{[ 18 ]} Una gran proporción de los votos emitidos se utilizan para elegir a alguien, por lo que el resultado es mixto y equilibrado, sin que ningún bloque de votantes obtenga mucho más de lo que le corresponde de los escaños. Cuando se indican las etiquetas de los partidos, la proporcionalidad partidista es notable.

El recuento de votos bajo el sistema STV es más complicado que bajo el sistema de mayoría simple , pero el siguiente ejemplo muestra cómo se realiza el recuento y cómo se logra la proporcionalidad en un distrito con 3 escaños. En realidad, los distritos suelen elegir más miembros para lograr resultados más proporcionales. Un riesgo es que si el número de escaños es mayor que, por ejemplo, 10, la papeleta será tan grande que resultará incómoda y a los votantes les puede resultar difícil clasificar a los numerosos candidatos, aunque en algunas elecciones se eligen 21 mediante STV. ^{[ 19 ]} En muchos sistemas STV, los votantes no están obligados a marcar más opciones de las que desean. Incluso si todos los votantes marcaran solo una preferencia, la representación resultante sería más equilibrada que bajo el sistema de mayoría simple uninominal, debido a que cada votante tiene solo un voto y los distritos eligen a varios miembros bajo STV.

Bajo el sistema STV, la cuota , es decir, el porcentaje de votos que garantiza la elección, se determina de antemano. La cuota de Droop es de uso común. En un distrito de tres escaños, cualquier candidato que obtenga más del 25 por ciento de los votos es declarado electo. Cabe destacar que solo tres candidatos pueden alcanzar dicha cuota.

En Cambridge, bajo el sistema STV, el 90 por ciento de los votantes ven que su voto ayuda a elegir a un candidato, más del 65 por ciento de los votantes ven elegido a su candidato de primera opción y más del 95 por ciento de los votantes ven ganar a uno de sus tres candidatos preferidos. ^{[ 20 ]}

Otros informes afirman que el 90 por ciento de los votantes tienen un representante al que dieron su primera preferencia. Los votantes pueden elegir candidatos utilizando cualquier criterio que deseen; la proporcionalidad es implícita. ^{[ 21 ]} Otra fuente afirma que, cuando se utilizó el STV entre 1925 y 1955 en Cincinnati, el 90 por ciento de los votantes vieron elegido a su primera opción o su voto se utilizó para elegir una segunda preferencia, y entre el 60 y el 74 por ciento de los votantes vieron elegido a su primera opción, incluso si su voto no se utilizó para elegir a esa persona porque se transfirió como voto excedente. ^{[ 22 ]}

El sistema STV no requiere partidos políticos; tanto el sistema de representación proporcional por listas de partidos como el sistema MMP presuponen que los partidos reflejan los deseos de los votantes, lo que, según Nicolaus Tideman, otorga demasiado poder a los dirigentes de los partidos. ^{[ 23 ]} El sistema STV satisface el criterio de proporcionalidad del sistema electoral para coaliciones sólidas  : una coalición sólida para un conjunto de candidatos es el grupo de votantes que clasifica a todos esos candidatos por encima de todos los demás; por lo tanto, se considera un sistema de representación proporcional. ^{[ 23 ]}

Sin embargo, la pequeña magnitud de los distritos electorales utilizados en las elecciones STV (generalmente de 5 a 9 escaños, pero a veces hasta 21) ha sido criticada por menoscabar la proporcionalidad, especialmente cuando compiten más partidos que escaños disponibles, ^{[ 24 ] : 50} y, por esta razón, a veces se ha calificado al STV de "cuasi proporcional". ^{[ 25 ] : 83}

Aunque Irlanda tiene magnitudes particularmente pequeñas (de 3 a 5 escaños), los resultados de las elecciones STV son "altamente proporcionales". ^{[ 26 ] : 73 [ 4 ]} En sus elecciones de 1997 , la magnitud promedio fue de 4. Ocho partidos obtuvieron representación, cuatro de ellos con menos del 3% de los votos de primera preferencia a nivel nacional. Seis candidatos independientes también ganaron las elecciones. ^{[ 27 ]}

Se ha afirmado que el sistema STV perjudica a ciertos candidatos extremistas porque, para obtener transferencias basadas en preferencias de respaldo y así mejorar sus posibilidades de elección, los candidatos necesitan contactar a votantes más allá de su propio círculo de simpatizantes y, por lo tanto, moderar sus posturas. ^{[ 28 ]} Este argumento se basa en el alto umbral efectivo que produce el STV en distritos con pocos miembros. ^{[ 29 ]}

Por el contrario, los candidatos ampliamente respetados pueden ganar las elecciones incluso si reciben relativamente pocas preferencias de primera preferencia. Lo logran beneficiándose de un fuerte apoyo de preferencias subordinadas. Por supuesto, deben tener suficiente apoyo inicial para no estar en el último lugar en popularidad, o serán eliminados a medida que se reduce el número de candidatos. ^{[ 21 ]}

Charles Dodgson (Lewis Carroll), el polímata lógico y autor, desarrolló un gran interés por los métodos de votación. ^{[ 30 ]} Creía que el STV tenía fallas fundamentales, especialmente en lo que respecta a la asignación de votos "excedentes". Su novedosa solución fue permitir que los propios candidatos se reunieran y "agruparan" votos mediante un proceso de consenso negociado. ^{[ 31 ]} Como afirmó: ^{[ 32 ]}

Para concluir, quisiera señalar que el método que propongo en mi folleto (en el que cada elector nombra a un solo candidato, y los propios candidatos pueden, una vez anunciados los resultados, agrupar sus votos para incluir a otros además de los ya anunciados) sería a la vez perfectamente sencillo y perfectamente equitativo en su resultado.

Sin embargo, sus súplicas a Lord Salisbury , líder del Partido Conservador del Reino Unido y futuro primer ministro, para que adoptara el sistema de "agrupamiento" fueron rechazadas en 1884 ^{[ 33 ]} por ser un "cambio demasiado radical". Posteriormente, se unió a Thomas Hare y a varios miembros conservadores y liberales del Parlamento para fundar la Sociedad de Representación Proporcional (más tarde la Sociedad de Reforma Electoral ) y para impulsar el sistema de voto único transferible (STV).

En el siguiente ejemplo, cinco candidatos de dos partidos se presentan en un distrito de tres escaños.

En el primer recuento, se contabiliza la primera preferencia (candidato favorito) marcada en cada papeleta. Los candidatos cuyo número de votos iguale o supere la cuota son declarados electos, como se muestra en el ejemplo a continuación.

La tabla que aparece a continuación muestra el recuento inicial, o primera ronda o etapa, del proceso de recuento de votos.

La cuota es del 25 por ciento más 1 (cuota de drop).

Jane Doe y Fred Rubble resultan elegidos en la primera ronda.

A continuación, los votos sobrantes de los candidatos ya elegidos, es decir, los votos que recibieron por encima de la cuota (votos que no necesitaban para ser elegidos), se transfieren a la siguiente preferencia marcada por los votantes que votaron por ellos. Siguiendo con el ejemplo, supongamos que todos los votantes que marcaron a Jane Doe como primera preferencia marcaron a John Citizen como su segunda opción. En consecuencia, los votos sobrantes de Jane Doe se transfieren a John Citizen. John Citizen alcanza la cuota y, por lo tanto, es declarado electo para el tercer y último puesto que debía cubrirse.

Aunque todo el excedente de Fred Rubble hubiera ido a parar a Joe Smith, la transferencia de votos más los votos originales de Smith no alcanzarían la cuota.

El Partido B no contaba con dos cuotas de votos, por lo que no le correspondían dos escaños, mientras que el Partido A, con el 67% de los votos, sí. En unas elecciones con sistema de voto único transferible (STV) realistas, es posible que un candidato gane sin cuota si sigue en la contienda cuando el número de candidatos se ha reducido al de escaños disponibles.

En este ejemplo, el resultado del distrito es equilibrado entre los partidos. Ningún partido obtuvo todos los escaños, como suele ocurrir con el sistema de mayoría simple u otros sistemas de votación no proporcionales. El resultado es justo: el partido más popular obtuvo dos escaños y el menos popular, solo uno.

Además, los candidatos más populares de cada partido ganaron los escaños correspondientes. El 81% de los votantes vio electo a su primera opción. Al menos el 15% de ellos (los votantes que priorizaron a Doe y luego a Citizen) vieron electos tanto a su primera como a su segunda opción; probablemente fue más del 15% si algunos votantes que priorizaron a Citizen dieron su segunda preferencia a Doe. Todos los votantes tuvieron la satisfacción de ver elegido en su distrito a alguien del partido al que apoyan.

La cuota es del 25 por ciento más 1

Con el sistema STV, para conformar una legislatura de 200 escaños como la de los ejemplos que siguen, se utilizarían aproximadamente 67 distritos de tres escaños. Los distritos con más escaños proporcionarían resultados más proporcionales; una variante del STV en Australia utiliza un distrito con 21 miembros elegidos simultáneamente. Con un distrito de mayor tamaño, es más probable que más de dos partidos logren que algunos de sus candidatos resulten elegidos.

Con un tamaño de distrito menor, es más probable que solo dos partidos logren que sus candidatos resulten elegidos. Por ejemplo, en Malta , donde se utiliza el sistema STV con distritos de cinco miembros, es común que los candidatos electos obtengan el 16,6 % de los votos en el distrito. Esto genera un umbral efectivo alto en los distritos, y el país mantiene un sistema bipartidista muy sólido. ^{[ 34 ]} Sin embargo, unos 4000 votantes en un distrito serían suficientes para elegir a un candidato de un tercer partido si los votantes lo desearan, pero esto rara vez sucede. ^{[ 34 ]}

Por el contrario, Nueva Gales del Sur, que utiliza el sistema STV para elegir a su consejo legislativo estatal en contiendas de 21 escaños, ve la elección de representantes de siete u ocho partidos diferentes en cada ocasión. ^{[ 35 ]} En esta elección, aproximadamente 1/22 del voto en el estado es suficiente para obtener un escaño, y siete u ocho partidos obtienen al menos esa cantidad de votos, lo que demuestra un patrón de votación diferente al que exhibe Malta.

Algunos sistemas electorales combinan los resultados de los distritos con una proporcionalidad más general mediante el uso de escaños compensatorios. El sistema mixto compensatorio más destacado es la representación proporcional mixta (MMP).

El sistema MMP combina la elección de miembros individuales de distrito con la elección de algunos miembros en función del porcentaje de votos de su partido. En casos excepcionales (como Nueva Zelanda, Lesotho y algunos otros lugares), los sistemas MMP utilizan distritos uninominales para elegir a los miembros de distrito. Estos sistemas electorales mixtos combinan una fórmula de mayoría simple con una fórmula proporcional ^{[ 36 ]} o utilizan el componente proporcional para compensar la desproporción causada por el componente de mayoría simple. ^{[ 37 ] [ 38 ]}

En Dinamarca, Islandia, Suecia y Sudáfrica, es más común el uso de distritos plurinominales en los sistemas electorales de representación proporcional mixta (RPM). Una vez conocidos los resultados de los distritos, se eligen miembros compensatorios adicionales de las listas de los partidos para lograr una cuota global proporcional al voto (según un método de asignación similar al de la representación proporcional por listas de partidos). En ocasiones, los votantes tienen dos votos: uno para la elección de su representante de distrito y otro combinado para asignar los escaños adicionales de las listas de los partidos. En algunos sistemas, como el danés, cada votante emite un solo voto.

La idea principal detrás del MMP es que los escaños de nivelación actúan como compensación . La asignación de escaños de lista-PR depende de los votos emitidos (en algunos sistemas, de los votos de lista de partido emitidos, independientemente de los votos de distrito) y de los resultados de las contiendas electorales a nivel de distrito. Los distritos uninominales no pueden ser proporcionales, ya que son inherentemente de "el ganador se lo lleva todo", por lo que las desproporcionalidades se compensan con los escaños adicionales de lista de partido en la medida de lo posible. El MMP tiene el potencial de producir resultados electorales proporcionales o moderadamente proporcionales, dependiendo de varios factores, como la proporción de escaños de FPTP a escaños de PR, la existencia o no de escaños compensatorios adicionales para compensar los escaños sobrantes , el uso o no de votación justa en distritos plurinominales y los umbrales electorales. ^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}

El sistema MMP se inventó para el Bundestag alemán después de la Segunda Guerra Mundial, y su uso se ha extendido a Lesoto, Bolivia, Nueva Zelanda y Tailandia. El sistema también se utiliza en el Parlamento escocés , donde se denomina sistema de miembros adicionales . ^{[ 42 ]}

La proporcionalidad del MMP puede verse comprometida si la proporción de escaños de lista respecto a los de distrito es demasiado baja, ya que entonces puede que no sea posible compensar completamente la desproporción de los escaños de distrito. Otro factor puede ser cómo se manejan los escaños sobrantes , es decir, los escaños de distrito que un partido gana por encima del número que le correspondería según el voto de lista. Para lograr la proporcionalidad, otros partidos requieren "escaños de equilibrio", aumentando el tamaño del parlamento en el doble del número de escaños sobrantes, pero esto no siempre se hace. Hasta hace poco, Alemania aumentaba el tamaño del parlamento en el número de escaños sobrantes (los escaños adicionales se otorgaban a los partidos subrepresentados) pero no utilizaba el tamaño aumentado para la asignación de escaños de lista. Esto cambió para las elecciones nacionales de 2013 después de que el tribunal constitucional rechazara la ley anterior, dictaminando que no compensar los escaños de compensación sobrantes añadidos había dado como resultado un efecto negativo en el peso del voto . ^{[ 43 ]} Lesotho, Escocia y Gales no aumentan el tamaño del parlamento en absoluto, incluso si hay escaños sobrantes.

En 2012, una comisión parlamentaria de Nueva Zelanda propuso abandonar la compensación por escaños sobrantes y, por lo tanto, fijar el tamaño del parlamento. Al mismo tiempo, propuso abolir el umbral de un solo escaño (la maniobra para superar el umbral electoral que utilizan algunos partidos pequeños para obtener su parte de escaños). Se esperaba que dichos escaños fueran escaños sobrantes. Si esto se hubiera hecho sin abolir la compensación por escaños sobrantes, el tamaño del parlamento habría aumentado aún más debido a dicha compensación. La comisión también propuso reducir el umbral electoral del 5 % al 4 %. Se esperaba que la proporcionalidad no se viera afectada por estos cambios. ^{[ 26 ] [ 44 ]}

Una versión sencilla, aunque común, del sistema de representación proporcional mixta (MMP) tiene tantos escaños de representación proporcional por lista como distritos uninominales. En el ejemplo, se observa, como suele ocurrir en la realidad, que los resultados de las elecciones distritales son muy desproporcionados: los partidos grandes suelen obtener más escaños de los que les corresponderían proporcionalmente, pero también existe un factor aleatorio: un partido que recibe más votos que otro podría no obtener más escaños. Cualquier desproporción de este tipo que se produzca en las elecciones distritales se corrige, en la medida de lo posible, mediante la asignación de miembros adicionales compensatorios.

Una variante del MMP es el voto único mixto (MSV), en el que los votantes tienen un solo voto que funciona tanto para los miembros del distrito como para los miembros compensatorios. El MSV puede utilizar un sistema de transferencia de votos positivos, donde los votos no utilizados se transfieren del nivel inferior al nivel compensatorio, y solo estos se utilizan en la fórmula proporcional. Alternativamente, el algoritmo MMP (vinculación de escaños) puede utilizarse con un voto único mixto para complementar un resultado proporcional. Con el MSV, se aplican requisitos similares a los del MMP para garantizar un resultado proporcional general.

Los sistemas de votación paralela utilizan fórmulas proporcionales para asignar escaños en un nivel proporcional de forma independiente de los demás niveles. Algunos sistemas, como Scorporo , utilizan una fórmula proporcional tras combinar los resultados de una votación paralela por lista con los votos transferidos de niveles inferiores (mediante transferencia de votos negativos o positivos).

Compare el ejemplo del sistema MMP con un sistema mayoritario mixto , donde la asignación de escaños de representación proporcional por lista de partido es independiente de los resultados distritales (esto también se denomina votación paralela). En un sistema mayoritario mixto, no hay compensación (no se tiene en cuenta cómo se cubrieron los escaños distritales) al asignar los escaños de lista de partido para lograr una distribución proporcional de los escaños en general. El voto popular, el número de escaños distritales obtenidos por cada partido y el número de escaños de representación proporcional distritales y por lista de partido son los mismos que en el ejemplo del sistema MMP anterior, pero el recuento de escaños de cada partido es diferente.

Votación paralela (utilizando escaños de partido no compensatorios):

Los resultados generales no son proporcionales, aunque son más equilibrados y justos que la mayoría de las elecciones uninominales de mayoría simple. El voto paralelo es mayoritariamente semiproporcional . Los sistemas mixtos son los más proporcionales si los miembros adicionales se asignan de forma compensatoria.

Otro sistema tipo MMP es el sistema mixto proporcional de dos miembros (DMP). Es un sistema de voto único que elige a dos representantes en cada distrito. ^{[ 45 ]} El primer escaño en cada distrito se otorga al candidato que obtiene la mayoría simple de los votos, similar al sistema de votación FPTP . Los escaños restantes se otorgan de manera compensatoria para lograr la proporcionalidad en una región más amplia. El DMP emplea una fórmula similar a la variante de "mejor casi ganador" del MMP utilizada en el estado alemán de Baden-Württemberg . ^{[ 46 ]} En Baden-Württemberg, los escaños compensatorios se otorgan a los candidatos que reciben altos niveles de apoyo a nivel de distrito en comparación con otros candidatos del mismo partido. El DMP se diferencia en que como máximo un candidato por distrito puede obtener un escaño compensatorio. Si varios candidatos que compiten en el mismo distrito están programados para recibir uno de los escaños compensatorios de sus partidos, el candidato con el mayor porcentaje de votos es elegido y los demás son eliminados. El DMP es similar al STV en que todos los representantes electos, incluidos aquellos que reciben escaños compensatorios, sirven a sus distritos locales. Inventado en 2013 en la provincia canadiense de Alberta , el DMP atrajo la atención en la Isla del Príncipe Eduardo, donde apareció en un plebiscito de 2016 como un posible reemplazo para el FPTP, ^{[ 47 ]} pero fue eliminado en la tercera ronda. ^{[ 48 ] [ 49 ]} También fue una de las tres opciones de sistema de votación proporcional en un referéndum de 2018 en la Columbia Británica . ^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]}

El reparto biproporcional busca lograr la proporcionalidad en dos dimensiones, por ejemplo: proporcionalidad por región y proporcionalidad por partido político. Existen diversos métodos matemáticos para alcanzar la biproporcionalidad.

Un método se denomina ajuste proporcional iterativo (IPF, por sus siglas en inglés). Fue propuesto para elecciones por el matemático Michel Balinski en 1989 y utilizado por primera vez por la ciudad de Zúrich para sus elecciones municipales en febrero de 2006, en una forma modificada llamada "nuevo reparto de Zúrich" ( Neue Zürcher Zuteilungsverfahren ). Zúrich tuvo que modificar su sistema de representación proporcional por listas de partidos después de que el Tribunal Federal Suizo dictaminara que sus distritos más pequeños , como resultado de los cambios demográficos a lo largo de muchos años, perjudicaban inconstitucionalmente a los partidos políticos más pequeños. Con el reparto biproporcional, el uso de listas de partidos abiertas no ha cambiado, pero sí la forma en que se determinan los candidatos ganadores. La proporción de escaños que corresponde a cada partido se calcula según su voto total en toda la ciudad, y luego los ganadores de los distritos se ajustan para que se ajusten a estas proporciones. Esto significa que a algunos candidatos, que de otro modo habrían tenido éxito, se les pueden negar escaños en favor de candidatos inicialmente perdedores, con el fin de mejorar las proporciones relativas de sus respectivos partidos en general. Esta peculiaridad es aceptada por el electorado de Zúrich porque el consejo municipal resultante es proporcional y todos los votos, independientemente del tamaño del distrito, ahora tienen el mismo peso. El sistema ha sido adoptado posteriormente por otras ciudades y cantones suizos . ^{[ 53 ] [ 54 ]}

Balinski ha propuesto otra variante llamada votación por mayoría justa (VMF) para reemplazar los sistemas electorales de mayoría simple o mayoritarios, en particular el sistema utilizado para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . La VMF introduce proporcionalidad sin cambiar el método de votación, el número de escaños ni los límites de los distritos, que podrían estar manipulados. Los escaños se asignarían a los partidos de manera proporcional a nivel estatal . ^{[ 54 ]} En una propuesta relacionada para el Parlamento del Reino Unido , cuyas elecciones son disputadas por muchos más partidos, los autores señalan que los parámetros pueden ajustarse para adoptar cualquier grado de proporcionalidad que el electorado considere aceptable. Para elegir a los partidos más pequeños, se asignarían varias circunscripciones a los candidatos que queden en cuarto o incluso quinto lugar en la circunscripción —lo cual, según admiten los autores, probablemente no sea aceptable para el electorado—, pero este efecto podría reducirse sustancialmente incorporando un tercer nivel de asignación regional o especificando umbrales mínimos. ^{[ 55 ]}

El voto de aprobación proporcional (PAV) es similar al STV en que los votantes votan por candidatos y no por partidos. En lugar de clasificar a los candidatos, cada votante emite votos de aprobación para cualquier número de candidatos. Satisface una adaptación de la PR denominada representación justificada extendida (EJR). ^{[ 56 ]}

Cuando hay muchos escaños por cubrir, como en una legislatura, el recuento de votos bajo el sistema PAV puede no ser factible, por lo que se han utilizado variantes secuenciales, como el sistema de votación de aprobación proporcional secuencial (SPAV). El SPAV se utilizó brevemente en Suecia a principios del siglo XX. ^{[ 57 ]} El procedimiento de recuento de votos se realiza en rondas. La primera ronda del SPAV es idéntica a la votación de aprobación . Todas las papeletas se suman con el mismo peso y se elige al candidato con la puntuación total más alta. En todas las rondas posteriores, las papeletas que apoyan a los candidatos que ya han sido elegidos se suman con un peso reducido. Por lo tanto, los votantes que no apoyan a ninguno de los ganadores en las primeras rondas tienen una mayor probabilidad de elegir a uno de sus candidatos preferidos en una ronda posterior. Se ha demostrado que el procedimiento produce resultados proporcionales, especialmente cuando los votantes son leales a distintos grupos de candidatos (por ejemplo, partidos políticos). ^{[ 58 ] [ 59 ]}

La votación de rango ponderado (RRV) utiliza el mismo método que la votación de aprobación proporcional secuencial , pero emplea una papeleta de puntuación . La votación de rango ponderado se utilizó para las nominaciones en la categoría de Efectos Visuales de los Premios Óscar recientes de la Academia, desde 2013 hasta 2017, ^{[ 60 ] [ 61 ]} y se utiliza en la ciudad de Berkeley, California , para clasificar las prioridades del consejo municipal. ^{[ 62 ]}

Todos los sistemas de representación proporcional requieren elecciones plurinominales, lo que significa que los votos se agrupan para elegir a varios representantes a la vez. La agrupación a nivel nacional puede realizarse en distritos electorales plurinominales (en el sistema de voto único transferible y en la mayoría de los sistemas de representación proporcional por listas) o en un único distrito a nivel nacional —denominado distrito general—  (solo en algunos sistemas de representación proporcional por listas). Por ejemplo, en Angola se utiliza la agrupación de votos a nivel nacional para elegir a más de cien miembros.

Cuando se desea la representación proporcional a nivel municipal, a veces se utiliza un sistema de distritos electorales generales para toda la ciudad , con el fin de lograr la mayor extensión posible. En otros casos, se utilizan distritos plurinominales.

Para distritos grandes, se suele utilizar la representación proporcional por lista de partido , pero incluso cuando se utiliza, los distritos tienen en promedio 14 miembros. ^{[ 63 ]}

El STV , un sistema de representación proporcional basado en candidatos, rara vez se ha utilizado para elegir a más de 21 en una sola contienda. ^{[ a ]}

Algunos sistemas de PR utilizan listas de partidos y agrupación general o agrupación regional junto con distritos uninominales (como el MMP de Nueva Zelanda y el sistema de miembro adicional de Escocia ). Otros sistemas de PR utilizan listas de partidos y agrupación general junto con distritos plurinominales ( países escandinavos ). En estos sistemas, los votos se agrupan para asignar escaños de nivelación (complemento) para compensar los resultados desproporcionados producidos en distritos uninominales que utilizan FPTP o para aumentar la equidad ya producida en distritos plurinominales que utilizan PR por listas. Los sistemas de PR que logran los niveles más altos de proporcionalidad tienden a utilizar la agrupación más general posible (normalmente a nivel nacional) o distritos con un gran número de escaños ( magnitud de distrito alta ).

Los investigadores han constatado repetidamente que los sistemas proporcionales multipartidistas mejoran la participación electoral ^{[ 64 ]} y la satisfacción ^{[ 65 ]} , con menos debates políticos negativos ^{[ 66 ]} y mayor representación de las minorías ^{[ 67 ]} . También existen indicios de que gestionan mejor las pandemias ^{[ 68 ] .}

John Stuart Mill defendió el sistema de voto único transferible, una forma de representación proporcional, en su ensayo de 1861, Consideraciones sobre el gobierno representativo . Sus observaciones son relevantes para cualquier forma de representación proporcional.

En un órgano representativo que delibera efectivamente, la minoría debe, por supuesto, ser desautorizada; y en una democracia igualitaria, la mayoría del pueblo, a través de sus representantes, superará en votos y prevalecerá sobre la minoría y sus representantes. Pero, ¿acaso esto implica que la minoría no deba tener ningún representante? ¿Es necesario que la minoría ni siquiera sea escuchada? Solo la costumbre y la vieja asociación pueden reconciliar a cualquier ser razonable con esta injusticia innecesaria. En una democracia verdaderamente igualitaria, cada sector estaría representado, no de forma desproporcionada, sino proporcional. Una mayoría de los electores siempre tendría una mayoría de representantes, pero una minoría de los electores siempre tendría una minoría de representantes. Hombre por hombre, estarían tan plenamente representados como la mayoría. A menos que esto ocurra, no hay gobierno igualitario... hay una parte a la que se le niega su justa e igual participación en la representación, en contra de todo gobierno justo, pero, sobre todo, en contra del principio de la democracia, que profesa la igualdad como su raíz y fundamento mismo. ^{[ 1 ]}

El ensayo de Mill no apoya la representación proporcional basada en partidos y puede indicar un rechazo a los males de los sistemas basados ​​en partidos al afirmar:

De todas las formas posibles de constituir una representación nacional, esta ofrece la mejor garantía para las cualidades intelectuales deseables en los representantes. Actualmente, mediante la admisión universal, resulta cada vez más difícil para quien solo posee talento y carácter acceder a la Cámara de los Comunes. Los únicos que pueden ser elegidos son aquellos que poseen influencia local, o que se abren camino mediante gastos ostentosos, o que, por invitación de tres o cuatro comerciantes o abogados, son enviados por uno de los dos grandes partidos desde sus clubes londinenses, como hombres cuyos votos el partido puede contar en cualquier circunstancia. ^{[ 1 ]}

Muchos teóricos políticos coinciden con Mill ^{[ 24 ]} en que, en una democracia representativa , los representantes deben representar a todos los segmentos sustanciales de la sociedad, pero abogan por la reforma, en lugar de la abolición, de la representación directa de las comunidades locales en la legislatura. ^{[ 69 ]} El propio Mill solo sirvió un mandato como diputado y luego le resultó imposible conseguir que un partido lo nominara como su candidato. Se le señaló como ejemplo del tipo de persona comprometida con el servicio público que ni siquiera puede lograr una nominación bajo el sistema de mayoría simple. ^{[ 70 ]}

El STV y las formas regionalizadas de sistemas de miembros adicionales o sistemas MMP (como los utilizados para elegir la Asamblea Escocesa) producen representación local y PR general a través de una representación mixta y equilibrada a nivel de distrito o regional. ^{[ 71 ] [ 72 ]}

PR es un reemplazo para sistemas injustos de ganador único y ganador se lo lleva todo como el voto plural , donde los partidos más grandes generalmente reciben una bonificación de escaños "injusta" y los partidos más pequeños están en desventaja, siempre subrepresentados y en ocasiones no obtienen ninguna representación ( ley de Duverger ). ^{[ 73 ] [ 74 ] : 6–7} Bajo FPTP, un partido establecido en las elecciones del Reino Unido ha sido elegido para gobierno mayoritario con tan solo 33,7% de los votos ( en 2024 ); diez veces registradas desde 1830 , un gobierno del Reino Unido obtuvo la mayoría de los escaños mientras perdía el voto popular frente a otro partido. En ciertas elecciones canadienses, los gobiernos mayoritarios han sido formados por partidos con el apoyo de menos del 40 por ciento de los votos emitidos (por ejemplo, elecciones canadienses de 2011 , elecciones canadienses de 2015 ). Si la participación electoral es inferior al 60 por ciento, estos resultados permiten a un partido formar un gobierno mayoritario convenciendo a tan solo una cuarta parte del electorado para que vote por él.

Por ejemplo, en las elecciones británicas de 2005 , el Partido Laborista obtuvo la mayoría parlamentaria con los votos de tan solo el 21,6 por ciento del electorado total, en parte debido a la baja participación electoral. ^{[ 75 ] : 3}

Sin embargo, algunos sistemas de representación proporcional reducen la proporcionalidad al tener un umbral electoral alto , por lo que no necesariamente producen resultados más justos. Las elecciones generales turcas de 2002 utilizaron un sistema de representación proporcional de lista abierta con un umbral del 10 por ciento y desperdiciaron el 46 por ciento de los votos emitidos. ^{[ 26 ] : 83} El otro 54 por ciento de los votos sí recibió una representación justa.

Bajo el sistema de mayoría simple, aproximadamente un tercio de los miembros son elegidos con menos de la mitad de los votos emitidos en su distrito, y la mayoría de los votantes en dichos distritos no obtienen ninguna representación local y, al no utilizarse escaños de nivelación, no obtienen ninguna representación en absoluto.

Los sistemas de elección por distrito en los que el ganador se lo lleva todo también benefician a los partidos regionales, ya que les permiten ganar muchos escaños en la región donde tienen un fuerte apoyo, aunque tengan menos respaldo a nivel nacional, mientras que varios partidos verdes y otros partidos con un apoyo menos concentrado obtienen pocos o ningún escaño.

Un ejemplo de ello fueron las elecciones canadienses de 1993 , cuando el Bloc Québécois obtuvo 52 escaños, todos en Quebec , con el 14% del voto nacional, 12 más de los que habría conseguido si la asignación se hubiera basado en el voto popular. El Partido Conservador Progresista se redujo a dos escaños con el 16% del voto nacional, cuando le habrían correspondido 48 bajo el sistema de representación proporcional. El Partido Conservador, aunque fuerte a nivel nacional, había ganado muchos de sus escaños en el Oeste; en 1993, muchos de sus votantes occidentales se decantaron por el Partido Reformista (un partido regional), que ganó todos sus escaños al oeste de Ontario y la mayoría al oeste de Saskatchewan. El voto conservador estaba tan disperso que solo en una circunscripción obtuvo la mayoría absoluta y solo en dos obtuvo la mayoría simple, suficiente para ganar el escaño. En aproximadamente 150 distritos, el candidato conservador recibió más del 15 por ciento de los votos, pero solo en dos casos obtuvo los votos suficientes para ganar el escaño. Bajo el sistema de representación proporcional (PR), el 16 por ciento de los votos del Partido Conservador se habría reflejado en la representación electa (probablemente unos 48 escaños), mientras que bajo el sistema de mayoría simple (FPTP), el uso de 295 contiendas electorales separadas, sin un mecanismo general de proporcionalidad, significó que casi todos los votos conservadores se desperdiciaron. ^{[ 74 ] [ 76 ]}

De manera similar, en las elecciones generales del Reino Unido de 2015 , celebradas mediante el sistema de mayoría simple uninominal, el Partido Nacional Escocés obtuvo 56 escaños, todos en Escocia , con un 4,7 por ciento del voto nacional, mientras que el Partido de la Independencia del Reino Unido , con un 12,6 por ciento, obtuvo solo un escaño. ^{[ 77 ]}

El uso de distritos plurinominales permite elegir una mayor variedad de miembros en comparación con el sistema de mayoría simple. Se ha argumentado que, en las democracias emergentes, la inclusión de las minorías en la legislatura puede ser esencial para la estabilidad social y para consolidar el proceso democrático. ^{[ 26 ] : 58}

Por otro lado, los críticos de la RP afirman que la inclusión puede dar a los partidos extremistas una base en el parlamento. ^{[ 26 ] : 59} Con umbrales muy bajos, los partidos muy pequeños pueden actuar como "hacedores de reyes", ^{[ 78 ]} chantajeando a los partidos más grandes durante las negociaciones de coalición . Esto se cita a veces como una causa del colapso del gobierno de Weimar en la Alemania posterior a la Primera Guerra Mundial , y el ejemplo de Israel también se cita con frecuencia. ^{[ 26 ] : 59} Estos problemas pueden limitarse, como en el Bundestag alemán moderno , mediante el uso de un umbral electoral alto, limitando los partidos que reciben representación parlamentaria. Sin embargo, esto aumentaría el número de votos desperdiciados, si los votantes no pueden registrar preferencias alternativas.

Otra crítica es que los partidos dominantes en los sistemas pluralistas/mayoritarios, a menudo vistos como "coaliciones" o como " grupos amplios ", ^{[ 79 ]} pueden fragmentarse bajo la PR a medida que se hace posible la elección de candidatos de grupos más pequeños. Israel, Brasil e Italia ( hasta 1993 ) son ejemplos. ^{[ 26 ] : 59, 89} Sin embargo, la investigación muestra que, en general, solo hay un pequeño aumento en el número de partidos en el parlamento (aunque los partidos pequeños tienen mayor representación) bajo la PR.

Los sistemas de listas abiertas y el STV, el único sistema de representación proporcional prominente que no requiere partidos políticos, permiten la elección de candidatos independientes . En Irlanda, en promedio, se han elegido alrededor de seis candidatos independientes por legislatura. ^{[ 80 ]} Esto puede llevar a una situación en la que la formación de una mayoría parlamentaria requiere el apoyo de uno o más de estos representantes independientes. En algunos casos, estos independientes tienen posiciones muy alineadas con el partido gobernante y esto no representa un problema. El gobierno irlandés formado tras las elecciones de 2016 incluso incluyó representantes independientes en el gabinete de un gobierno minoritario. En otros casos, la plataforma electoral del miembro independiente es completamente local y abordar esta situación es un precio a pagar por su apoyo.

La elección de partidos más pequeños da lugar a una de las principales objeciones a los sistemas de representación proporcional, que casi siempre resultan en gobiernos de coalición . ^{[ 26 ] : 59 [ 24 ]}

Los partidarios de la representación proporcional (RP) ven las coaliciones como una ventaja, ya que obligan a los partidos a llegar a un compromiso para formar una coalición en el centro del espectro político . A menudo, cuando una elección obliga a un cambio de gobierno, algunos miembros de la antigua coalición forman parte de la nueva, por lo que la RP genera continuidad y estabilidad. Los opositores argumentan que, con muchas políticas, el compromiso no es posible. Tampoco es fácil ubicar muchas políticas en el espectro izquierda-derecha (por ejemplo, el medio ambiente). Por lo tanto, las políticas se negocian durante la formación de la coalición, con la consecuencia de que los votantes no tienen forma de saber qué políticas implementará el gobierno que elijan. Además, las coaliciones no necesariamente se forman en el centro, y los partidos pequeños pueden tener una influencia excesiva, proporcionando a una coalición la mayoría solo con la condición de que se adopte una o varias políticas favorecidas por pocos votantes. Algunos afirman que la RP limita la capacidad de los votantes para expulsar del poder a un partido impopular o de una coalición gobernante. ^{[ 24 ]}

Los opositores a la representación proporcional sostienen que estos problemas se evitan con los sistemas de votación de mayoría simple de dos partidos. Las coaliciones son raras; los dos partidos dominantes necesariamente compiten en el centro por los votos, de modo que los gobiernos son más consistentemente moderados; se garantiza la fuerte oposición necesaria para un escrutinio adecuado del gobierno; y los gobiernos siguen siendo sensibles al sentir público porque pueden ser, y son, regularmente destituidos del poder. ^{[ 24 ]} Sin embargo, esto no es necesariamente así: un sistema bipartidista puede resultar en una "deriva hacia los extremos", vaciando el centro, ^{[ 81 ]} o, al menos, puede resultar en que un partido derive hacia un extremo. ^{[ 82 ]} Además, un sistema electoral bipartidista puede operar de manera oligopolística, con ambos partidos ignorando un punto de vista particular (los dos partidos participando en demasiado compromiso), o un partido puede desviarse, habiendo sido controlado por un grupo extremista, creando así polarización. ^{[ 83 ]} Un sistema de mayoría simple de dos partidos significa que hay muchos escaños seguros, distritos donde solo un partido tiene posibilidades de ser elegido. Esto suele conducir a la polarización y a una baja participación electoral, y a veces abre la puerta a la injerencia extranjera en la etapa de nominación. ^{[ 84 ]}

Algunos opositores a la representación proporcional (RP) sostienen que los gobiernos de coalición formados bajo este sistema son menos estables y que las elecciones son más frecuentes. Italia es un ejemplo frecuentemente citado, con numerosos gobiernos compuestos por diversos socios de coalición. Sin embargo, Italia es atípica, ya que ambas cámaras pueden derrocar a un gobierno, mientras que otros países, incluyendo muchos con sistemas de RP, tienen una sola cámara o una de sus dos cámaras constituye el órgano central de apoyo al gobierno. El actual sistema de votación paralela de Italia no es de RP, por lo que Italia no es un candidato adecuado para medir la estabilidad de la RP. Canadá, que utiliza el sistema de mayoría simple con un sistema multipartidista, celebró más elecciones entre 1945 y 2017 que países con sistemas de RP como Noruega, Alemania e Irlanda.

Los sistemas de mayoría simple suelen dar lugar a gobiernos de partido único porque, por lo general, se eligen menos partidos en gran número bajo el sistema de mayoría simple en comparación con la representación proporcional, y este sistema reduce la política a poco más que contiendas entre dos partidos. Relativamente pocos votos en algunos de los distritos más equilibrados, los " escaños indecisos ", pueden cambiar el control de la mayoría en la Cámara. Los titulares en distritos menos divididos son invulnerables a leves fluctuaciones del ánimo político. En el Reino Unido, por ejemplo, aproximadamente la mitad de las circunscripciones siempre han elegido al mismo partido desde 1945; ^{[ 21 ]} en las elecciones a la Cámara de Representantes de EE. UU. de 2012 , 45 distritos (el 10 % del total) no tuvieron oposición de ninguno de los dos partidos dominantes. Los votantes que saben que su candidato preferido no ganará tienen pocos incentivos para votar, e incluso si lo hacen, sus votos no tienen efecto , aunque se siguen contabilizando en el cálculo del voto popular. ^{[ 26 ] : 10}

Con la representación proporcional (RP), no existen distritos electorales indecisos. La mayoría de los votos contribuyen a la elección de un candidato, por lo que los partidos deben hacer campaña en todos los distritos, no solo en aquellos donde su apoyo es mayor o donde perciben una mayor ventaja. Este hecho, a su vez, incentiva a los partidos a ser más receptivos a los votantes, lo que resulta en una lista más equilibrada al nominar a más mujeres y candidatos pertenecientes a minorías. ^{[ 74 ]} En promedio, se eligen aproximadamente un 8 % más de mujeres en los sistemas de RP que en los sistemas que no la utilizan.

Bajo el sistema de representación proporcional (RP), casi todos los votos cuentan y se utilizan para elegir un ganador. Debido a que hay menos votos desperdiciados , los votantes, conscientes de que su voto puede marcar la diferencia, son más propensos a esforzarse por votar y menos propensos a votar tácticamente en comparación con los votantes bajo sistemas de mayoría simple. En comparación con los países con sistemas electorales de mayoría simple, la participación electoral mejora y la población está más involucrada en el proceso político. ^{[ 26 ] [ 74 ]} Sin embargo, algunos expertos argumentan que la transición de la mayoría simple a la RP solo aumenta la participación electoral en áreas geográficas asociadas con distritos electorales seguros bajo el sistema de mayoría simple; la participación puede disminuir en áreas anteriormente asociadas con distritos electorales indecisos. ^{[ 85 ]}

Los sistemas proporcionales muestran una mayor eficacia política , es decir, una mayor confianza de los ciudadanos en su capacidad para influir y comprender al gobierno, en comparación con los sistemas pluralistas y mayoritarios. ^{[ 86 ]}

Las elecciones por mayoría simple dependen del trazado de los límites de sus distritos uninominales , un proceso vulnerable a la interferencia política ( manipulación electoral ) incluso si los distritos se trazan de manera que garanticen una representación aproximadamente igualitaria. Sin embargo, debido a que la participación electoral varía de un distrito a otro y a que en un distrito un ganador puede obtener el 80 por ciento de los votos mientras que en otro puede ser elegido con solo el 30 por ciento, puede haber una gran variación en la proporción de votos por ganador, incluso si los distritos se trazan de manera que incluyan poblaciones equivalentes. Como un partido puede obtener sus escaños con una baja proporción de votos por ganador mientras que otro partido puede no tener esa ventaja, es probable que el resultado sea desproporcionado. ^{[ 87 ]}

Para agravar el problema, es necesario redibujar periódicamente los límites para dar cabida a los cambios demográficos. Incluso los límites trazados sin criterios políticos pueden producir involuntariamente el efecto de manipulación electoral, reflejando concentraciones naturales. ^{[ 88 ] : 65}

Los sistemas de representación proporcional, debido a que cuentan con distritos más grandes con múltiples miembros, son menos propensos a la manipulación electoral; las investigaciones sugieren que los distritos de cinco escaños o más son inmunes a dicha manipulación. ^{[ 88 ] : 66}

La igualdad de tamaño de los distritos plurinominales no es importante (el número de escaños puede variar), por lo que los distritos pueden alinearse con territorios históricos de tamaños variables, como ciudades, condados, estados o provincias. Los cambios demográficos posteriores pueden acomodarse simplemente ajustando el número de representantes en el distrito, sin tener que redibujar los límites. Por ejemplo, Mollison, en su plan de 2010 para el sistema STV en el Reino Unido, dividió el país en 143 distritos y luego asignó un número variable de escaños a cada distrito (para sumar el total existente de 650 diputados) dependiendo del número de votantes en cada uno, pero con cierta variación (sus distritos de cinco escaños incluyen uno con 327.000 votantes y otro con 382.000 votantes). Sus límites de distrito siguen los límites históricos de los condados y las autoridades locales , pero logró una representación más uniforme que la Comisión de Límites , el organismo responsable de equilibrar el tamaño de las circunscripciones electorales del Reino Unido . ^{[ 21 ] [ 89 ]}

Los sistemas de representación mixta son susceptibles a la manipulación electoral para los escaños locales que permanecen en dichos sistemas. Bajo el voto paralelo , un sistema semiproporcional , no hay compensación por los efectos que dicha manipulación electoral podría tener. Bajo el MMP, el uso de escaños de lista compensatorios hace que la manipulación electoral sea menos problemática. Sin embargo, su efectividad en este sentido depende de las características del sistema, incluyendo el tamaño de los distritos regionales, la proporción relativa de escaños de lista en el total y las oportunidades de colusión que puedan existir. Un ejemplo llamativo de cómo se puede socavar el mecanismo compensatorio se puede ver en las elecciones parlamentarias húngaras de 2014 , donde el partido líder, Fidesz , combinó la manipulación electoral y listas señuelo, lo que resultó en una mayoría parlamentaria de dos tercios con un 45% de los votos. ^{[ 90 ] [ 91 ]} Esto ilustra cómo ciertas implementaciones de sistemas mixtos (si no son compensatorias o lo son de manera insuficiente) pueden producir resultados moderadamente proporcionales, similares a los del voto paralelo.

Generalmente se acepta que una ventaja particular de los sistemas electorales plurales, como el de mayoría simple, o de los sistemas electorales mayoritarios, como el voto alternativo , es el vínculo geográfico entre los representantes y sus electores. ^{[ 26 ] : 36 [ 92 ] : 65 [ 93 ] : 21} Una crítica notable a la representación proporcional es que, debido a que sus distritos plurinominales son más grandes que los distritos uninominales, este vínculo es débil. ^{[ 26 ] : 82}

Los sistemas de representación proporcional por listas de partidos sin distritos electorales delimitados, como los de los Países Bajos e Israel, carecen de un vínculo geográfico entre los representantes y sus electores. Esto dificulta que los asuntos locales o regionales se aborden a nivel federal. Sin embargo, muy pocos países utilizan la división en distritos electorales por circunscripciones generales.

Los sistemas con distritos plurinominales relativamente pequeños, en particular con STV, tienen tanto un vínculo geográfico entre el votante y el representante electo, como una gran proporción de votos efectivos. Alrededor del 90 por ciento de los votantes pueden consultar a un representante por el que votaron, alguien que podrían considerar más comprensivo con su problema. En tales casos, a veces se argumenta que los electores y los representantes tienen un vínculo más estrecho; ^{[ 21 ] [ 88 ] : 212} los electores tienen la opción de elegir un representante para poder consultar a uno con experiencia particular en el tema en cuestión. ^{[ 88 ] : 212 [ 94 ]} Con distritos plurinominales, los candidatos prominentes tienen más oportunidad de ser elegidos en sus circunscripciones de origen, que conocen y pueden representar auténticamente. Es menos probable que haya un fuerte incentivo para imponerlos en circunscripciones en las que son extraños y, por lo tanto, no son representantes ideales. ^{[ 95 ] : 248–250} Los sistemas de PR de miembros mixtos incorporan distritos uninominales para preservar el vínculo entre los electores y los representantes. ^{[ 26 ] : 95} Sin embargo, debido a que hasta la mitad de los escaños parlamentarios son escaños de lista en lugar de escaños de distrito, los distritos son necesariamente hasta el doble de grandes que con un sistema plural/mayoritario, donde todos los representantes sirven en distritos uninominales. ^{[ 93 ] : 32}

Un caso interesante ocurrió en los Países Bajos cuando, inesperadamente, un partido para personas mayores, la Alianza General de los Mayores , obtuvo seis escaños en las elecciones de 1994. Los demás partidos no le habían prestado atención, pero esto les hizo reaccionar. En las siguientes elecciones, el Partido de los Mayores desapareció, porque los partidos tradicionales sí escuchaban a este colectivo. Hoy en día, un partido para personas mayores, 50PLUS , se ha consolidado en los Países Bajos, aunque nunca ha logrado obtener seis escaños.

Esto puede verse como un ejemplo de cómo la representación geográfica no es lo más importante y no eclipsa todas las demás particularidades de la población votante. Votar en un distrito uninominal restringe a los votantes a una geografía específica donde sus votos van al ganador del distrito o se desperdician. El sistema MMP permite que un voto (en forma del voto partidista del votante) se utilice fuera del distrito si es necesario para lograr representación para el votante. ^{[ 96 ]}

En un sistema presidencial , el presidente es elegido independientemente del parlamento. En consecuencia, es posible que exista un gobierno dividido, donde el parlamento y el presidente tengan posturas opuestas y no puedan impulsar leyes sin llegar a un acuerdo. Esto lo diferencia de un sistema parlamentario , donde el primer ministro es elegido por el parlamento y puede ser destituido por este mediante una moción de censura .

Se ha argumentado que la representación proporcional (RP) combinada con el presidencialismo tiene una probabilidad especialmente alta de generar gobiernos divididos, ya que, al favorecer a los gobiernos de coaliciones de muchos partidos pequeños, reduce considerablemente la probabilidad de que el partido del presidente controle el poder legislativo en comparación con un sistema bipartidista. Scott Mainwaring señaló en 1993 que pocos sistemas presidenciales multipartidistas eran estables —Chile, entre 1933 y 1973, fue el único que duró más de 25 años— y sugirió que esto se debía a que el estancamiento entre el presidente y el poder legislativo generaba resentimiento popular, lo que alimentaba la inestabilidad. ^{[ 97 ]} Sin embargo, en 2023, Mainwaring escribió que desde entonces habían surgido muchos sistemas presidenciales multipartidistas exitosos, lo que lo llevó a cambiar su postura y apoyar la adopción de la RP en democracias presidenciales como Estados Unidos. ^{[ 98 ]}

Richard Pildes cuestionó si las nuevas evidencias surgidas desde 1993 eran suficientes para refutar la visión anterior de los sistemas presidenciales multipartidistas como peligrosos. Argumentó además que la división de una legislatura en múltiples partidos socava su capacidad para controlar el poder de la presidencia, ya que cada partido se vuelve dependiente del presidente para impulsar su agenda. ^{[ 99 ]} Eduardo Mello y Matias Spektor argumentaron que «la dinámica del presidencialismo multipartidista fomenta, e incluso depende de, un ámbito político plagado de búsqueda de rentas y comportamiento corrupto». ^{[ 100 ]}

Los académicos coinciden en que la influencia más importante en la proporcionalidad es la magnitud de un distrito electoral , es decir, el número de representantes elegidos en dicho distrito. A medida que aumenta la magnitud, mejora la proporcionalidad. ^{[ 26 ]}

En un extremo, donde el distrito abarca todo el país (y con un umbral electoral bajo , puede resultar una representación altamente proporcional de los partidos políticos), los partidos ganan al ampliar su atractivo al nominar a más candidatos de minorías y mujeres. ^{[ 26 ] : 83} Muy pocos países eligen utilizando un distrito general: solo los Países Bajos, Israel y algunos otros. Casi todos los sistemas de representación proporcional utilizan distritos plurinominales que dividen al electorado al tiempo que producen representación local.

En el otro extremo, el sistema electoral binomial utilizado en Chile entre 1989 y 2013, ^{[ 101 ]} un sistema nominalmente proporcional de listas abiertas, presentaba distritos de dos miembros. En algunas de esas elecciones, un partido con más de una cuarta parte del voto en un distrito fue ignorado. Además, en general, solo otorgaba un escaño a un partido con el 5 por ciento del voto. Por lo general, no se considera un sistema genuinamente proporcional. ^{[ 26 ] : 79}

En Estados Unidos y el Reino Unido se han propuesto planes similares para distritos muy pequeños que generan una representación cuasi- o semiproporcional. Por ejemplo, el plan FairVote para el sistema STV en la Cámara de Representantes de Estados Unidos propone distritos de tres a cinco miembros. Bajo este sistema, debido a las reglas del STV y al uso de la cuota Droop, un candidato con aproximadamente una cuarta parte de los votos en un distrito ganaría un escaño; por lo tanto, en la mayoría de los distritos, se espera que ningún partido obtenga todos los escaños. ^{[ 102 ]}

El plan de Mollison para el sistema STV en el Reino Unido propone principalmente distritos de cuatro y cinco miembros, con distritos de tres y seis escaños utilizados según sea necesario para ajustarse a los límites existentes, e incluso distritos de dos escaños y de un solo miembro utilizados donde la geografía lo dicte. ^{[ 21 ]}

Tras la introducción del sistema STV en Irlanda en 1921, la magnitud de los distritos se redujo intermitentemente a medida que se establecían más y más circunscripciones de tres miembros, lo que benefició al partido dominante Fianna Fáil , hasta 1979, cuando se creó una comisión independiente de delimitación electoral que comenzó a ampliar nuevamente los distritos. ^{[ 27 ]} En 2010, un comité constitucional parlamentario recomendó una magnitud mínima de cuatro, pero no se implementó. Actualmente, cada circunscripción del Dáil elige tres, cuatro o cinco diputados. ^{[ 103 ]}

El umbral electoral es el número mínimo de votos necesarios para obtener un escaño. Cuanto menor sea el umbral, mayor será la proporción de votos que contribuyen a la elección de representantes y menor la proporción de votos desperdiciados. ^{[ 26 ]} Un umbral explícito exige que los partidos obtengan un cierto porcentaje de los votos para que se les asignen escaños en las listas de partidos, y de lo contrario, niega cualquier representación a los partidos. Por el contrario, un umbral natural (igual a una cuota de Droop ) es el número mínimo de votos necesarios para garantizar matemáticamente un escaño. ^{[ 26 ] : 83}

En Nueva Zelanda, que utiliza la representación proporcional mixta , el umbral electoral es del 5% del voto nacional, pero los partidos que ganan al menos un escaño en una circunscripción obtienen el número de escaños que les corresponde, incluso si no alcanzan el umbral. ^{[ 104 ]}

Turquía fija su umbral electoral en el 7 por ciento, ^{[ 105 ]} mientras que los Países Bajos fijan su umbral en una cuota única de Hare , o el 0,67 por ciento del recuento nacional de votos. ^{[ 26 ]}

Israel elevó su umbral del 1 por ciento (antes de 1992) al 1,5 por ciento (1992-2004), al 2 por ciento ( en 2006 ) y al 3,25 por ciento en 2014. Dado que ese país utiliza distritos electorales generales, el umbral natural sería inferior al 1 por ciento, mucho menor que el umbral electoral. ^{[ 106 ]}

Sudáfrica no tiene un umbral electoral explícito.

En las elecciones STV, un candidato que obtiene una cantidad de votos equivalente a una cuota electoral (generalmente la cuota de Droop) tiene asegurada la elección, y por lo tanto, el partido de ese candidato ganaría un escaño en el distrito. ^{[ 107 ]}

La magnitud de un partido es el número de candidatos elegidos de un mismo partido en un distrito. A medida que aumenta la magnitud de un distrito, es probable que más partidos elijan delegaciones más grandes en dicho distrito y, por lo tanto, disfruten de una mayor magnitud de partido. ^{[ 108 ]}

A medida que aumenta la magnitud de un partido, este puede decidir ampliar su atractivo nominando a mujeres y miembros de grupos minoritarios. ^{[ 108 ]} Una lista equilibrada tendrá más éxito que una lista reducida. Esto anima a los partidos a nominar a mujeres y candidatos de minorías. ^{[ 109 ]}

Sin embargo, bajo el sistema STV, nominar a demasiados candidatos puede ser contraproducente, dividiendo los votos de primera preferencia y permitiendo que los candidatos sean eliminados antes de recibir los votos transferidos de candidatos electos o eliminados del mismo partido y de otros partidos. Un ejemplo de esto se identificó en un distrito electoral en las elecciones locales escocesas de 2007 , donde el Partido Laborista , al presentar tres candidatos, ganó solo un escaño, cuando podría haber ganado dos si solo hubiera presentado dos y el apoyo al partido (como se ve en los votos de primera preferencia) se hubiera redistribuido solo entre los dos. ^{[ 21 ]}

El mismo efecto pudo haber contribuido al colapso de la representación de Fianna Fáil en las elecciones generales irlandesas de 2011. [ ^{110 ] El} partido recibió aproximadamente la mitad de los votos en comparación con las elecciones anteriores, pero obtuvo solo una cuarta parte de los escaños que había recibido en esas elecciones anteriores. En Dublín, por ejemplo, presentó 13 candidatos, pero solo eligió a uno. ^{[ 111 ]}

Pero, por lo general, en las elecciones con sistema STV, la transferencia de votos permite a cada partido obtener aproximadamente la parte de los escaños que le corresponde según el recuento de votos de sus candidatos. Asimismo, cuando todos los candidatos de un partido preferido por un votante son eliminados, el voto puede resultar útil al ser transferido a un candidato de otro partido que sea del agrado del votante. ^{[ 112 ]}

Otros aspectos de la representación proporcional pueden influir en la proporcionalidad, como el tamaño del órgano electo, la elección de listas abiertas o cerradas, el diseño de la papeleta y los métodos de recuento de votos.

La proporcionalidad exacta tiene una única definición inequívoca: la proporción de escaños debe ser exactamente igual a la proporción de votos, medida por la relación escaños-votos . Cuando se incumple esta condición, la asignación es desproporcionada, y puede ser interesante examinar el grado de desproporcionalidad: el grado en que el número de escaños ganados por cada partido difiere del de un resultado perfectamente proporcional. Este grado no tiene una única definición inequívoca. Algunos índices comunes de desproporcionalidad son: ^{[ 113 ]}

• El índice de Gallagher  consiste en elevar al cuadrado la diferencia entre el porcentaje de votos y el porcentaje de escaños de cada partido, y hallar la raíz cuadrada de la mitad de la suma de estas cantidades.
• Voto desperdiciado , que contabiliza los votos emitidos para partidos que no obtuvieron ningún escaño (o votos no utilizados para elegir a nadie a nivel de distrito, en sistemas donde solo se utiliza la elección a nivel de distrito).
• El índice Sainte-Laguë  , donde la discrepancia al cuadrado con respecto a la relación ideal entre escaños y votos se pondera por igual para cada votante.

La desproporcionalidad varía de una elección a otra dependiendo del comportamiento del votante y del tamaño del umbral electoral o umbral natural. Esto se observa en el número de votos desperdiciados en Nueva Zelanda. ^{[ 114 ]} En las elecciones generales de Nueva Zelanda de 2005 , todos los partidos que recibieron más del 1 por ciento de los votos obtuvieron escaños debido a que todos los partidos en ese nivel obtuvieron al menos un escaño en el sistema de votación de mayoría simple. Por lo tanto, en estas elecciones se observaron muchos menos votos desperdiciados en comparación con otras elecciones en las que solo los partidos más populares obtuvieron escaños en los distritos.

Diferentes índices miden diferentes conceptos de desproporcionalidad. Algunos conceptos de desproporcionalidad se han relacionado con funciones de bienestar social . ^{[ 115 ]}

Los índices de desproporcionalidad se utilizan a veces para evaluar los sistemas electorales existentes y propuestos. Por ejemplo, el Comité Especial de Reforma Electoral del Parlamento canadiense de 2016 recomendó que, si se reemplazaba el sistema electoral vigente, el nuevo sistema se diseñara para lograr una puntuación Gallagher de 5 o menos. Este bajo nivel de desproporcionalidad se logra sistemáticamente en la representación proporcional europea ^{[ 116 ]} , pero es mucho menor que el obtenido en las elecciones canadienses de 2015 bajo el sistema de mayoría simple , donde el índice Gallagher fue de 12 ^{[ 117 ].}

Una de las primeras propuestas de proporcionalidad en una asamblea fue la de John Adams en su influyente panfleto Pensamientos sobre el gobierno , escrito en 1776 durante la Revolución Americana :

Debe ser en miniatura, un retrato exacto del pueblo en general. Debe pensar, sentir, razonar y actuar como ellos. Para que a esta Asamblea le interese impartir justicia estricta en todo momento, debe ser una representación equitativa, o dicho de otro modo, los intereses iguales entre el pueblo deben tener los mismos intereses en ella. ^{[ 118 ]}

Mirabeau , dirigiéndose a la Asamblea de Provenza en Francia el 30 de enero de 1789, fue también uno de los primeros defensores de una asamblea proporcionalmente representativa: ^{[ 119 ]}

Un órgano representativo es para la nación lo que un mapa es para la configuración física de su territorio: en todas sus partes, y como un todo, el órgano representativo debe presentar en todo momento una imagen reducida del pueblo, sus opiniones, aspiraciones y deseos, y esa presentación debe guardar la proporción relativa con precisión respecto al original.

En febrero de 1793, el marqués de Condorcet lideró la redacción de la constitución girondista , que proponía un sistema de votación limitado con aspectos proporcionales. Antes de que pudiera someterse a votación, los montañeses tomaron el control de la Convención Nacional y elaboraron su propia constitución . El 24 de junio, Saint-Just propuso el voto único intransferible , que es semiproporcional, para las elecciones nacionales, pero la constitución se aprobó ese mismo día especificando el sistema de votación por mayoría simple . ^{[ 119 ]}

Ya en 1787, James Wilson , al igual que Adams, uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos , comprendió la importancia de los distritos plurinominales: «Las malas elecciones se derivan de la pequeñez de los distritos, que brindan la oportunidad a hombres corruptos de infiltrarse en el poder», ^{[ 120 ]} y nuevamente, en 1791, en sus Lecciones de Derecho: «Creo que puede asumirse como una máxima general, de gran importancia en los gobiernos democráticos, que cuanto más extenso sea el distrito electoral, más sabia e ilustrada será la elección». ^{[ 121 ]} La Constitución de Pensilvania de 1790 especificó distritos plurinominales para el Senado estatal y exigió que sus límites siguieran las líneas de los condados . ^{[ 122 ]}

Un sistema de representación proporcional que utiliza votos únicos transferibles fue inventado en 1819 por un maestro de escuela inglés, Thomas Wright Hill . Ideó un "plan de elección" para el comité de la Sociedad para el Mejoramiento Literario y Científico en Birmingham que utilizaba no solo transferencias de votos sobrantes de candidatos electos, sino también transferencias de candidatos que no tenían suficientes votos para ser elegidos, un refinamiento que Carl Andræ y Hare omitieron inicialmente cuando formularon sus dos versiones del STV posteriormente. Pero el procedimiento parecía inadecuado para una elección pública y no se dio a conocer. En 1839, el hijo de Hill, el administrador colonial Rowland Hill , recomendó el concepto para una elección municipal en Adelaida, y se utilizó un proceso simple en el que se permitió a los votantes formar grupos que elegirían un representante cada uno. Cada grupo, al ser de igual tamaño, elegía un representante con el mismo número de votos, asegurando la elección de un carpintero y un pañero, y el resto de los escaños se cubrían mediante votación en bloque. ^{[ 119 ] [ 123 ] [ 124 ]}

El método Sainte-Laguë de representación proporcional por listas de partidos fue descrito por primera vez en 1832 por el estadista y senador estadounidense Daniel Webster .

El sistema de listas electorales fue concebido por Thomas Gilpin, un propietario jubilado de una fábrica de papel, en un artículo que leyó ante la Sociedad Filosófica Estadounidense en Filadelfia en 1844: «Sobre la representación de las minorías de electores para actuar con la mayoría en las asambleas electas». Garantizaba al menos un miembro elegido popularmente por cada parte de un distrito plurinominal y también una representación equilibrada de los partidos en todo el distrito. ^{[ 125 ]} Nunca se puso en práctica, pero incluso en 1914 se propuso como una forma de elegir a los delegados del colegio electoral estadounidense y para las elecciones locales. ^{[ 119 ] [ 126 ] [ 125 ]}

En Dinamarca, el matemático Carl Andræ ideó un sistema electoral práctico basado en el voto único transferible (una combinación de voto preferencial y distritos plurinominales). Se utilizó por primera vez allí en 1855, lo que lo convierte en el sistema de representación proporcional más antiguo.

El sistema STV también fue inventado (aparentemente de forma independiente) en el Reino Unido en 1857 por Thomas Hare , un abogado londinense , en su panfleto The Machinery of Representation , y ampliado en su Tratado sobre la elección de representantes de 1859. El esquema fue adoptado con entusiasmo por John Stuart Mill , lo que garantizó el interés internacional. La edición de 1865 del libro de Hare incluía la transferencia de preferencias de los candidatos excluidos, y el método STV estaba prácticamente completo, aunque Hare concebía todas las Islas Británicas como un único distrito. Mill lo propuso a la Cámara de los Comunes en 1867, pero el Parlamento británico lo rechazó. El nombre del sistema evolucionó de «el esquema del Sr. Hare» a «representación proporcional», luego a «representación proporcional con voto único transferible» y, finalmente, a finales del siglo XIX, a «voto único transferible». Este sistema se adaptaba bien a la tradición política británica predominante en el mundo angloparlante, ya que, bajo el STV, los votos se emiten directamente por los individuos. ^{[ 127 ]} El STV fue adoptado posteriormente para las elecciones nacionales en Malta (1921), la República de Irlanda (1921) y Australia (1948).

En Australia, la activista política Catherine Helen Spence se convirtió en una entusiasta del sistema STV y en autora sobre el tema. Gracias a su influencia y a los esfuerzos del político tasmano Andrew Inglis Clark , Tasmania se convirtió en una de las primeras pioneras del sistema, eligiendo a los primeros legisladores del mundo mediante STV en 1896 , antes de su incorporación a Australia. ^{[ 128 ]}

En Rusia, León Trotsky había propuesto la elección de un nuevo presidium soviético con otros partidos socialistas sobre la base de la representación proporcional en septiembre de 1917. ^{[ 129 ]}

En el Reino Unido, la Conferencia del Presidente de la Cámara de los Comunes de 1917 recomendó el sistema de voto único transferible (STV) para todas las circunscripciones plurinominales de Westminster, pero solo se aplicó a las circunscripciones universitarias , desde 1918 hasta 1950, cuando se abolieron las últimas de dichas circunscripciones.

En Irlanda, el sistema STV se utilizó en 1918 en la circunscripción de la Universidad de Dublín y se introdujo para las elecciones descentralizadas en 1921 .

El STV se utiliza actualmente para dos cámaras bajas del parlamento nacional: Irlanda, desde la independencia (como Estado Libre Irlandés ) en 1922; ^{[ 4 ]} y Malta, desde 1921, mucho antes de la independencia en 1966. ^{[ 130 ]} En Irlanda, los gobiernos de Fianna Fáil hicieron dos intentos de abolir el STV y reemplazarlo con el sistema de mayoría simple. Ambos intentos fueron rechazados por los votantes en referéndums celebrados en 1959 y nuevamente en 1968. El STV también está prescrito para todas las demás elecciones en Irlanda, incluida la de la presidencia, aunque allí es efectivamente el voto alternativo , ya que es una elección con un solo ganador.

También se utiliza para la Asamblea de Irlanda del Norte y las autoridades europeas y locales, las autoridades locales escocesas, algunas autoridades locales de Nueva Zelanda y Australia, ^{[ 94 ]} las asambleas de Tasmania (desde 1907) y del Territorio de la Capital Australiana , donde el método se conoce como Hare-Clark , ^{[ 131 ]} y el consejo municipal de Cambridge, Massachusetts (desde 1941). ^{[ 132 ]}

El método D'Hondt fue ideado en 1878 por el matemático belga Victor D'Hondt como una forma de asignar escaños en un sistema de representación proporcional por listas de partidos. Algunos cantones suizos comenzaron a usarlo para producir representación proporcional, empezando por Ticino en 1890. Victor Considerant , un socialista utópico, describió un sistema similar en un libro de 1892. Muchos países europeos adoptaron sistemas similares durante o después de la Primera Guerra Mundial. La representación proporcional por listas fue favorecida en Europa continental porque el uso de listas en las elecciones, el escrutinio de listas , ya estaba muy extendido. Cada uno utiliza uno de los diversos métodos de asignación de escaños: el método D'Hondt , el método Sainte-Laguë u otro diferente.

A finales del siglo XIX y principios del XX, los reformadores políticos debatieron y discutieron sobre las alternativas a los sistemas de votación mayoritaria simple o en bloque que se utilizaban. El voto acumulativo , el voto limitado , el voto suplementario ( voto contingente ), el STV, el voto por orden de preferencia , el sistema de votación Bucklin de votos preferentes (pero no transferibles) y la representación proporcional por listas se utilizaron en diferentes lugares, a nivel municipal, estatal o nacional, durante ese período. La representación proporcional por listas y el STV se convirtieron en los métodos electorales alternativos preferidos para muchas jurisdicciones en la década de 1920. Dinamarca adoptó una forma de representación proporcional mixta (MMP) en 1915, y varios otros países la adoptaron después de la Segunda Guerra Mundial.

La representación distrital, la proporcionalidad de los resultados, la tasa de votos nulos, el nivel aceptable de complejidad para los votantes y los funcionarios electorales, la rapidez en el anuncio de los resultados y otros aspectos fueron a menudo valorados de manera diferente por los distintos reformadores y por los gobiernos electos, quienes generalmente tenían el poder de tomar decisiones sobre el sistema electoral. Por lo tanto, existe una amplia gama de sistemas de representación proporcional utilizados por los países del mundo que han adoptado este sistema. ^{[ 133 ] [ 134 ]}

La PR es utilizada por la mayoría de las 33 democracias más robustas del mundo con poblaciones de al menos dos millones de personas: 23 usan PR (20 usan PR por lista, dos usan MMP y uno usa STV), mientras que solo seis usan pluralidad o un sistema mayoritario ( segunda vuelta o segunda vuelta instantánea ) para las elecciones a la asamblea legislativa; y cuatro usan sistemas paralelos , que generalmente implican que algunos miembros sean elegidos a través de PR. ^{[ 135 ]} La PR domina Europa, incluyendo Alemania y la mayor parte del norte y este de Europa; también se utiliza para las elecciones al Parlamento Europeo . Francia adoptó la PR al final de la Segunda Guerra Mundial, pero la descartó en 1958; se utilizó para las elecciones parlamentarias en 1986. Suiza tiene el uso más extendido de la representación proporcional, ya que allí se utiliza para elegir no solo las legislaturas nacionales sino también las legislaturas cantonales y comunales.

La representación proporcional es menos común en el mundo angloparlante, especialmente a nivel nacional. Malta e Irlanda utilizan el sistema de voto único transferible (STV) para la elección de legisladores. Australia lo utiliza para las elecciones al Senado. Nueva Zelanda adoptó el sistema de representación proporcional mixta (MMP) en 1993. Gibraltar utiliza un sistema cuasi-representativo con votación limitada.

El Reino Unido, Canadá e India utilizan sistemas de mayoría simple para las elecciones legislativas, pero incluso así su uso es un fenómeno bastante reciente, ya que la mayoría simple se utiliza exclusivamente a nivel nacional en el Reino Unido solo desde 1958, en Canadá solo desde 1968 y en India solo desde 1950. ^{[ 136 ] [ 137 ]} El STV se utilizó para elegir a los parlamentarios universitarios británicos antes de 1958. Además, en Canadá se utilizaron diversos sistemas electorales para elegir a los legisladores provinciales. El STV se utilizó para elegir a algunos legisladores provinciales en Alberta de 1924 a 1956, utilizando distritos plurinominales que se habían utilizado previamente, y en Manitoba de 1920 a 1955. En ambas provincias, el voto alternativo (AV) se utilizó en las zonas rurales junto con el STV en los principales centros urbanos. El sistema de mayoría simple fue readoptado en Alberta por el partido dominante por razones de ventaja política. En Manitoba, una razón principal aducida fue abordar la subrepresentación de Winnipeg en la legislatura provincial (que de otro modo podría haberse abordado añadiendo más miembros a los distritos urbanos mediante el sistema STV). ^{[ 119 ] : 223–234 [ 138 ]}

El STV tiene cierta historia en los Estados Unidos. Entre 1915 y 1962, veinticuatro ciudades utilizaron el sistema para al menos una elección. En muchas ciudades, los partidos minoritarios y otros grupos utilizaron el STV para romper monopolios de un solo partido en cargos electivos. Uno de los casos más famosos es la ciudad de Nueva York , donde una coalición de republicanos y otros impulsó la adopción del STV en 1936 como parte de un esfuerzo para liberar a la ciudad del control de la maquinaria política de Tammany Hall . Bajo el nuevo sistema electoral, el poder de Tammany Hall disminuyó, pero la ciudad de Nueva York abandonó el STV en 1946 después de solo cinco elecciones. ^{[ 139 ]} Otro caso famoso es Cincinnati , Ohio, donde, en 1924, los demócratas y los republicanos del ala progresista lograron la adopción de una carta de consejo-administrador con elecciones STV para desalojar la maquinaria republicana de Rudolph K. Hynicka . Aunque el sistema de consejo-administrador de Cincinnati sobrevive, los republicanos y otros grupos descontentos reemplazaron el STV con votación por mayoría simple en 1957. ^{[ 140 ]} De 1870 a 1980, Illinois utilizó un sistema de votación acumulativa semiproporcional para elegir a su Cámara de Representantes . Cada distrito del estado elegía tanto a republicanos como a demócratas año tras año.

Cambridge, Massachusetts (STV) y Peoria, Illinois (voto acumulativo) han utilizado la representación proporcional durante muchos años. Illinois utilizó el voto acumulativo durante décadas en sus elecciones estatales. ^{[ 141 ]}

San Francisco utilizó el voto preferencial (voto Bucklin) en sus elecciones municipales alrededor de 1920 y luego cambió al STV. ^{[ 142 ]}

Ochenta y cinco países del mundo utilizan un sistema electoral proporcional para conformar su cuerpo legislativo elegido a nivel nacional. Muchos otros países utilizan sistemas electorales proporcionales para elegir solo a algunos de sus legisladores nacionales.

La tabla que aparece a continuación enumera esos países y proporciona información sobre el sistema de residencia permanente específico que se utiliza.

La Red de Conocimiento Electoral ACE mantiene información detallada sobre los sistemas electorales que se aplican a la primera cámara de la legislatura . ^{[ 143 ] [ 144 ]} No se incluyen los países que utilizan la representación proporcional como parte de un sistema mayoritario mixto (por ejemplo, votación paralela ).

Cambiar el sistema electoral requiere el acuerdo de la mayoría de los legisladores electos, quienes fueron elegidos mediante el sistema electoral vigente. Por lo tanto, surge la pregunta de qué incentivos llevan a los legisladores actuales a apoyar un nuevo sistema electoral, en particular un sistema de representación proporcional.

Muchos politólogos sostienen que la representación proporcional (RP) fue adoptada por los partidos de derecha como estrategia para sobrevivir en medio de la expansión del sufragio, la democratización y el auge de los partidos obreros. Según Stein Rokkan, en un estudio fundamental de 1970, los partidos de derecha optaron por adoptar la RP como una forma de sobrevivir como partidos competitivos en situaciones en las que no estaban lo suficientemente unidos como para existir bajo sistemas mayoritarios. ^{[ 170 ]} Este argumento fue formalizado y respaldado por Carles Boix en un estudio de 1999. ^{[ 171 ]} Amel Ahmed señaló que, antes de la adopción de la RP, muchos sistemas electorales se basaban en el principio de mayoría o pluralidad, y que estos sistemas corrían el riesgo de erradicar a los partidos de derecha en áreas con una gran población obrera. Por lo tanto, argumenta que los partidos de derecha adoptaron la RP como una forma de asegurar su supervivencia como fuerzas políticas potentes en medio de la expansión del sufragio. ^{[ 172 ]} Un estudio de 2021 vinculó la adopción de la RP con los temores de los gobernantes a las amenazas revolucionarias. ^{[ 173 ]}

En contraste, otros académicos sostienen que la decisión de adoptar la representación proporcional también se debió a la demanda de los partidos de izquierda de asegurar su posición en la política, así como a la necesidad de fomentar un sistema consensual que les permitiera implementar sus políticas económicas preferidas. ^{[ 174 ]} La presión para el cambio puede llegar a ser tan grande que el gobierno se sienta obligado a ceder, incluso si no se beneficia directamente del cambio. Este es el mismo proceso mediante el cual se logró el sufragio femenino en muchos países. ^{[ 175 ]}

• paradoja de Condorcet
• Representación directa
• Representación interactiva
• Representación justificada , una generalización del principio de proporcionalidad a la votación por aprobación de múltiples ganadores.
• Una persona, un voto
• Representación proporcional en el Reino Unido
• Representación proporcional en los Estados Unidos

• El Instituto De Borda, una organización con sede en Irlanda del Norte que promueve procedimientos de votación inclusivos.
• La votación por distritos electorales mejora la representación proporcional con elecciones de distritos superpuestos para votantes con sistema de mayoría simple, voto alternativo y voto único transferible.
• La Sociedad para la Reforma Electoral, fundada en Inglaterra en 1884, es la organización de representación proporcional más antigua. Contiene buena información sobre el voto único transferible  , la forma de representación proporcional preferida por la Sociedad.
• Sociedad de Representación Proporcional de Australia
• ¿Por qué no la representación proporcional?
• La dilución del voto significa que los votantes tienen menos voz. La ley es un sitio genial.
• Representación proporcional y democracia británica: Debate sobre la reforma del sistema electoral británico.
• Cámaras Altas de Australia – ABC Rear Vision Un podcast sobre la evolución de las cámaras altas de Australia hacia cámaras electas con representación proporcional STV.