Robert Wash

En 1826, los acreedores del anciano molinero David Shipman, en bancarrota, embargaron y vendieron a dos de sus esclavos para saldar parte de su deuda. Ante la amenaza de una nueva ejecución hipotecaria, el residente de Kentucky pidió a su sobrino adulto, Stephen Smith, que le proporcionara una garantía. Shipman le cedió la hipoteca de sus tierras y otras propiedades, y luego huyó a Indiana con sus siete esclavos restantes. En el condado de Jefferson , firmó los documentos de manumisión para ellos, liberando así a Milly, a sus tres hijos y a dos jóvenes. ^{[ 14 ]}

Todo el grupo continuó su viaje hacia Illinois , donde se establecieron en una comunidad cuáquera . Shipman les dijo a sus nuevos vecinos que las personas negras que vivían en su casa eran libres. Posteriormente, estos testificaron que a los antiguos esclavos se les permitía entrar y salir libremente. ^{[ 14 ]}

Mientras tanto, Stephen Smith estaba descontento con la partida de su tío y su obligación de saldar la deuda de Shipman. Con planes de establecerse él mismo en San Luis, Smith esperaba descubrir el paradero de su tío y recuperar a los esclavos como una "riqueza portátil". ^{[ 14 ]}

Al encontrarse con Shipman en Illinois, Smith confrontó a su tío, quien reconoció su deuda, señalando que había dejado suficientes propiedades en Kentucky para saldar cualquier ejecución hipotecaria. Sin embargo, Smith quería a los esclavos. A principios de 1827, secuestró a cinco de ellos y los trasladó a San Luis. Miembros de la comunidad cuáquera persiguieron a Smith y recuperaron al grupo, con la intención de devolverlos a Illinois. ^{[ 14 ]}

En la disputa resultante, las cinco personas liberadas presentaron una demanda para restablecer su libertad frente a Smith ante el Tribunal de Circuito de San Luis. Milly y sus hijos pasaron gran parte de los siguientes cinco años en prisión mientras los juicios por la libertad avanzaban en los tribunales. A finales de marzo de 1828, cuando los casos combinados llegaron a juicio, el jurado falló a favor de Smith. ^{[ 14 ]}

Dos apelaciones llegaron a la Corte Suprema de Missouri. En la decisión final, Milly fue puesta en libertad. La corte se dividió 2-1, con el juez Wash en la minoría. En nombre de la mayoría, el juez McGirk declaró:

«La cuestión que se nos plantea es si Milly tiene derecho legal a su libertad. Si nos atenemos a los hechos de este caso, vemos, por un lado, a un hombre muy endeudado que oculta sus bienes, e incluso los destruye, para impedir que sus acreedores obtengan beneficio alguno. En este caso, Shipman ha sido tan vil como para emancipar a la esclava y perjudicar su seguridad. Nos inclinamos a considerarlo un delincuente. Pero toda cuestión tiene dos caras; aquí también se encuentra el caso de una persona que reclama el beneficio de la ordenanza del Congreso de 1787, para el gobierno del Territorio del Noroeste, que declara que en ese territorio no habrá ni esclavitud ni servidumbre involuntaria .» ^{[ 15 ]}

En su disidencia, Wash afirmó que “el acreedor hipotecario es el propietario legal. Se han citado diversas autoridades a favor y en contra de esta posición. Es evidente que el deudor hipotecario no es el propietario pleno, sino, a lo sumo, el propietario cualificado. En este caso, Shipman era el propietario cualificado para fines específicos y no tenía derecho a emancipar a la demandante en Kentucky ni en ningún otro lugar; de hecho, parece admitirse unánimemente que Shipman no podía haber emancipado a Milly mediante su escritura expresa, ¿y por qué recurrir a esfuerzos indirectos y fraudulentos y a un consentimiento implícito para obtener un efecto mayor que el que su escritura podría haber tenido? Me inclino a considerar a la demandante como una compradora de Shipman, con pleno conocimiento del gravamen de Smith”. ^{[ 15 ]}

En el caso Julia v. McKinney , la Corte Suprema de Missouri se enfrentó a la decisión de si debía declarar libre a una esclava basándose en las leyes de un territorio o estado libre. Lucinda Carrington, dueña de una esclava llamada Julia, vivía en Kentucky. Cuando Carrington anunció su plan de mudarse a Illinois con Julia, un vecino le advirtió que “si la llevaba allí, sería libre”. En un intento por evadir la ley, Carrington llegó al condado de Pike, Illinois, con la esclava, pero afirmó su intención de alquilarla en Missouri. Durante un mes, Julia permaneció con Carrington en el condado de Pike , y luego fue alquilada a 30 millas de distancia, en Louisiana , Missouri. Cuando Julia enfermó, Carrington la hizo regresar a Illinois. Cuando se recuperó, Carrington la envió a San Luis, donde fue vendida a S. McKinney. ^{[ 16 ]}

Julia demandó su libertad ante el Tribunal de Circuito del Condado de San Luis, nombrando a su nuevo dueño como demandado. Alegó que ella y Carrington habían vivido en Illinois desde finales de octubre hasta principios de diciembre de 1829. Para perjuicio de Julia, las instrucciones del tribunal al jurado se centraron en la intención de Carrington, en lugar de en sus acciones. Si creían que Julia “fue llevada al estado de Illinois por su dueño sin ninguna intención por parte de este de hacer de dicho estado su residencia, entonces la demandante no tiene derecho a obtener una indemnización en esta acción”. ^{[ 16 ]}

El jurado emitió un veredicto en contra de Julia, quien apeló ante la Corte Suprema de Missouri. El tribunal superior falló a favor de Julia, con una votación de 2 a 1, siendo el juez Wash el disidente. En nombre de la mayoría, el juez McGirk opinó que el artículo 6 de la constitución del estado de Illinois respaldaba la demanda de Julia y declaraba que la esclavitud no se introduciría en el estado: «cualquier violación de este artículo tendrá como consecuencia la emancipación de dicha persona». ^{[ 15 ]}

Para distinguir a las personas que transitan por el estado de aquellas que residen allí, continuó: «Somos de la opinión de que es un derecho indiscutible de todo ciudadano de los Estados Unidos transitar libremente por cualquier otro estado con sus bienes de cualquier tipo, incluidos los esclavos negros, sin estar sujeto de ninguna manera a la confiscación de sus bienes por haberlo hecho, siempre que no someta sus bienes, mediante una residencia, a la acción de las leyes del estado en el que pueda residir». ^{[ 15 ]}

"En el caso que nos ocupa, la dueña del esclavo no era una emigrante, sino que llegó a Illinois con la intención declarada de establecerse allí. Se instaló en el estado con su esclavo y lo mantuvo allí durante más de un mes, tratándolo en todos los aspectos como se trata a los esclavos en los estados donde la esclavitud está permitida. Estos actos de la dueña constituyeron, sin duda, la introducción de la esclavitud en Illinois." ^{[ 15 ]}

El juez Wash coincidió en que las instrucciones al jurado del tribunal inferior habían sido erróneas, pero insistió en que la intención era un elemento esencial de la residencia. «Una simple mudanza al Estado no puede constituir fundamento alguno para fundamentar la reclamación, especialmente cuando se demuestra que la mudanza no se realiza con la intención de residir en ella. La intención del propietario, tal como se declaró anteriormente, es la única prueba que puede existir en tal caso... La intención con la que se realiza una acción da color y carácter a casi toda transacción». ^{[ 15 ]}

El caso Marguerite v. Chouteau fue uno de los últimos de varios pleitos relacionados con la libertad, iniciados alrededor de 1805 con una petición de una esclava llamada Catiche. Nieta de una mujer indígena natchez , Catiche era propiedad nominal de un miembro de la familia fundadora de San Luis, los Chouteau. Un tribunal territorial falló a favor de Jean-Pierre Chouteau Sr. La decisión fue posteriormente revocada por el Tribunal de Circuito de San Luis. ^{[ 17 ]}

Mientras la demanda de Catiche avanzaba, su hermana Marguerite también demandó a Choteau para obtener su libertad. El caso de 1826 giraba en torno al color de piel de la demandante y si era roja o negra. Otro factor importante era si la condición de esclava de una reclamante indígena, que había sobrevivido a la transferencia de Luisiana a España, continuaba bajo el dominio español y seguía vigente bajo la ley estadounidense. La esclavitud de los negros estaba autorizada tanto por la ley francesa como por la española, mientras que los indígenas eran considerados libres bajo esta última. El tribunal de circuito falló a favor de Choteau, lo que dio lugar a una apelación ante la Corte Suprema de Misuri. ^{[ 17 ]}

En apelación, se mantuvo el veredicto del tribunal inferior, ya que el tribunal se dividió equitativamente: el juez Tompkins votó a favor de la demandante, el juez Wash en contra y el juez McGirk no participó. Con el acuerdo de todas las partes, la apelación se volvió a escuchar ante el pleno del tribunal. En esta ocasión, McGirk y Tompkins fallaron a favor de Marguerite, basándose en que el tribunal de circuito había cometido un error en las instrucciones al jurado , y ordenaron un nuevo juicio. ^{[ 17 ]}

En su voto particular, el juez Wash afirmó que, independientemente de la transferencia territorial, los derechos de los propietarios de esclavos indígenas «están garantizados y protegidos tanto por el derecho internacional como por las estipulaciones expresas de la cesión a los Estados Unidos». El nuevo juicio se programó para el condado de St. Charles , pero se trasladó al condado de Jefferson , donde, tras dos juicios, Marguerite fue puesta en libertad. El Tribunal Supremo de Misuri ratificó la sentencia. ^{[ 17 ]}

El caso se considera el fin oficial de la esclavitud indígena en Missouri. ^{[ 18 ]}

Esta demanda de libertad interpuesta por una mujer esclavizada de color giraba en torno a la cuestión de si un esclavo era confiscado o no si era llevado a un territorio donde la esclavitud estaba prohibida. La demanda de Rachel se basaba en una cláusula legal de una década anterior que permitía a los esclavos solicitar la libertad basándose en su condición de "personas pobres" ^{[ 19 ]} con "derechos y privilegios limitados". ^{[ 3 ]}

Rachel había acompañado a su amo, el teniente Thomas Stockton, a Fort Snelling y Fort Crawford , ambos ubicados en el Territorio de Michigan , donde el oficial estaba destinado. Según lo estipulado por la Ordenanza del Noroeste de 1787 , la esclavitud estaba prohibida en la región al noroeste del río Ohio . En Fort Crawford, Rachel dio a luz a un hijo, James Henry. Posteriormente, Stockton vendió a ambos a William Walker de San Luis. ^{[ 19 ]}

En 1834, Rachel demandó a Walker para obtener su libertad, alegando que había vivido en un territorio libre y que, según el precedente de «una vez libre, siempre libre», ya no era esclava. El Tribunal de Circuito de San Luis falló en contra de Rachel, afirmando que Stockton no tenía voz ni voto en el lugar de residencia de esta, puesto que la decisión la tomaba el Ejército. Argumentaron que no era su decisión llevar a Rachel a un territorio libre, por lo que ella no tenía derecho a la libertad. ^{[ 13 ]}

Rachel apeló ante la Corte Suprema de Missouri en 1836. En una decisión unánime, los jueces coincidieron con su demanda. En nombre de la corte en pleno, el juez McGirk declaró que el acto voluntario de Stockton se realizó sin otra razón que la de la conveniencia, no la de la necesidad, y que quienes reclaman derechos bajo su amparo deben atenerse a las consecuencias de la introducción de la esclavitud tanto en el territorio de Missouri como en Michigan, en contra de la ley. Se revoca la sentencia del Tribunal de Circuito. ^{[ 15 ]}

El fallo en el caso Rachel v. Walker fue citado como precedente en los juicios de Dred Scott. ^{[ 13 ]}