Segundo juicio político contra Sara Duterte

La vicepresidenta Sara Duterte fue inicialmente sometida a juicio político por la Cámara de Representantes el 5 de febrero de 2025, y contó con el respaldo de 215 miembros de la cámara baja, lo que allanó el camino para un posible juicio ante el Senado , que actuaría como tribunal de destitución. ^{[ 6 ]} La denuncia de juicio político se produjo tras tres denuncias anteriores en diciembre de 2024. ^{[ 7 ]}

Según las reglas de la Cámara de Representantes, existen tres métodos para destituir a un funcionario: ^{[ 8 ]}

• Un miembro de la Cámara de Representantes presenta una queja verificada.
• Un ciudadano particular, tras obtener el respaldo de cualquier miembro de la Cámara, presenta una queja verificada.
• Al menos un tercio de todos los miembros de la Cámara presentarán una denuncia verificada o una resolución de juicio político.

El juicio político de Duterte en 2025 se llevó a cabo por la tercera vía. ^{[ 8 ]}

El presidente del Senado, Chiz Escudero, sostuvo que el Senado no puede iniciar el proceso hasta que el Congreso se reúna nuevamente el 2 de junio de 2025. ^{[ 9 ] [ 10 ]} El Senado no inició el juicio a pesar de que los partidarios del juicio político insistieron en que la Constitución obliga a que un "juicio por parte del Senado proceda de inmediato", o tan pronto como sea posible. ^{[ 11 ]} La presión sobre el Senado persistió al menos hasta junio. ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}

El juicio comenzó formalmente el 10 de junio de 2025, cuando Escudero tomó juramento a los 22 senadores restantes. ^{[ 16 ]} Sin embargo, el Senado votó a favor de devolver la denuncia de juicio político a la Cámara de Representantes, solicitando a esta que certificara que la denuncia cumplía con la prohibición de un año y comunicando a la cámara baja, aún no convocada, del XX Congreso si estaba dispuesta a continuar con el proceso. ^{[ 17 ]}

El Tribunal Supremo anuló por unanimidad la denuncia de juicio político contra la vicepresidenta Sara Duterte el 25 de julio de 2025, dictaminando que los artículos de juicio político eran "inconstitucionales". ^{[ 18 ]} En Duterte v. Cámara de Representantes (GR No. 278353), el Tribunal sostuvo que la regla constitucional de "prescripción de un año" ya se había activado con las tres primeras denuncias de juicio político presentadas contra Duterte a finales de 2024, lo que invalidó la cuarta denuncia respaldada por más de un tercio de la Cámara de Representantes el 5 de febrero de 2025. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

El Tribunal dictaminó además que el debido proceso constitucional y la equidad se aplican en todas las etapas de los procedimientos de juicio político, incluidos los procedimientos ante la Cámara de Representantes. ^{[ 20 ]} Los magistrados declararon que, si bien el juicio político es de carácter político, sigue estando sujeto a limitaciones constitucionales y estándares de equidad procesal, incluido el derecho del demandado a una notificación adecuada y a la oportunidad de responder a las acusaciones. ^{[ 21 ]}

Como resultado del fallo, no se celebró ningún juicio político ante el Senado , ya que el Tribunal dictaminó que el Senado no podía adquirir jurisdicción sobre los artículos de juicio político inconstitucionales. ^{[ 22 ]}

La Cámara de Representantes presentó una moción de reconsideración el 4 de agosto de 2025, argumentando que la cámara baja posee la autoridad constitucional exclusiva para iniciar procedimientos de juicio político. La Cámara citó además el caso Francisco v. House of Representatives , sosteniendo que los procedimientos de juicio político se inician únicamente tras la remisión al comité o la aprobación de un tercio de los miembros de la Cámara. ^{[ 23 ]}

El 28 de enero de 2026, la Corte Suprema en pleno denegó la moción de reconsideración de forma definitiva y confirmó su fallo anterior. ^{[ 24 ]} La Corte aclaró además que "días de sesión" se refería a los días calendario durante los cuales la Cámara efectivamente celebra sesiones, rechazando las interpretaciones que limitaban el término únicamente a los días de sesión legislativa. ^{[ 25 ]}

El fallo afectó significativamente los subsiguientes intentos de destitución contra Duterte. Tras la expiración de la prohibición constitucional de un año el 6 de febrero de 2026, se volvieron a presentar nuevas denuncias de destitución ante la Cámara de Representantes, siguiendo procedimientos ajustados para cumplir con la interpretación de la Constitución por parte de la Corte Suprema, en particular su énfasis en las garantías procesales y la imparcialidad procesal en los procesos de destitución. ^{[ 26 ]}

Se prevé que el proceso de destitución dure más que el año pasado. El Comité de Justicia de la Cámara de Representantes evaluará si las quejas son suficientemente sustanciales. ^{[ 27 ] [ 28 ]}

Sin embargo, no está claro desde cuándo se contó la prohibición de un año. El fallo de julio de 2025 establece que las nuevas denuncias de juicio político contra Duterte solo pueden presentarse el 6 de febrero de 2026. Sin embargo, la resolución de enero de 2026 establece que "los 10 días de sesión deben contarse a partir de la presentación y aprobación de la primera denuncia de juicio político el 2 de diciembre de 2024", lo que significa que la primera denuncia se consideró iniciada el 14 de enero de 2025, lo que significa que la prohibición expiró el 15 de enero de 2026. ^{[ 28 ]}

Duterte anunció formalmente su campaña presidencial para las elecciones de 2028 el 18 de febrero de 2026. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

El 2 de febrero de 2026, se presentaron dos denuncias de juicio político contra la vicepresidenta Sara Duterte. La primera provino del bloque Makabayan y la segunda de un grupo liderado por Tindig Pilipinas, Akbayan y Mamamayang Liberal (ML). ^{[ 28 ]} Las dos denuncias fueron verificadas y transmitidas al presidente de la Cámara, Bojie Dy, el 5 de febrero. ^{[ 31 ]} Una tercera denuncia de juicio político por parte de líderes religiosos contra Duterte fue presentada el 9 de febrero. ^{[ 32 ]} Una cuarta denuncia fue presentada por el abogado Nathaniel Cabrera el 18 de febrero y fue transmitida a la oficina de Dy al día siguiente. ^{[ 33 ]}

Las cuatro denuncias de juicio político citan el presunto mal uso de fondos confidenciales por parte de Duterte , la no declaración de sus bienes, el abuso de poder, el soborno y las amenazas de muerte contra funcionarios, incluido el propio presidente Marcos. ^{[ 33 ]} La remisión de las denuncias al Comité de Justicia de la Cámara de Representantes el 23 de febrero de 2026 marcó el inicio oficial del proceso de juicio político, activando la prohibición de un año para presentar cargos contra la vicepresidenta. ^{[ 1 ]}

Las denuncias citan el testimonio del exasesor de Duterte, Ramil Madriaga, donde alegó que el vicepresidente le ordenó transportar grandes cantidades de dinero. ^{[ 34 ]}

El primer día de las audiencias, el 14 de abril de 2026, el empresario detenido Ramil Madriaga, quien afirmó ser un antiguo colaborador cercano de Duterte, testificó ante el comité y presentó una declaración jurada que detallaba supuestas operaciones políticas y financieras que involucraban al bando de Duterte. ^{[ 45 ]} Madriaga alegó la existencia de un acuerdo de reparto de poder entre Duterte y Marcos durante la campaña electoral de 2022. Según su testimonio y declaración jurada, el expresidente Rodrigo Duterte supuestamente discutió planes para asesinar a Marcos o derrocarlo mediante un golpe de Estado si Marcos no cumplía con los compromisos supuestamente adquiridos con la familia Duterte. Madriaga afirmó además que altos aliados de Duterte exploraron la posibilidad de brindar apoyo militar y policial para esfuerzos de desestabilización contra la administración de Marcos.

Madriaga también testificó sobre el presunto uso indebido de fondos confidenciales durante el mandato de Duterte como Secretario de Educación. Afirmó que los fondos confidenciales fueron supuestamente desembolsados ​​y liquidados en 24 horas, contradiciendo los informes oficiales de liquidación que indicaban que los fondos se habían utilizado durante un período operativo de 11 días. ^{[ 46 ]} Madriaga alegó además que varias cuentas bancarias habían sido abiertas y utilizadas por asociados de Duterte para facilitar el lavado de fondos confidenciales a través de personas y entidades intermediarias. ^{[ 47 ]} Los aliados y partidarios de Duterte desestimaron el testimonio de Madriaga como fabricado y con motivaciones políticas.

Las audiencias también examinaron presuntas irregularidades relacionadas con fondos confidenciales durante el mandato de Duterte como Secretario de Educación y Vicepresidente. Michael Poa, exjefe de gabinete de la Oficina del Vicepresidente y exsubsecretario del Departamento de Educación, testificó ante el comité sobre el manejo, uso y procedimientos de liquidación de fondos confidenciales. ^{[ 48 ]} Poa reconoció haber firmado varios documentos y certificaciones de liquidación como parte de sus funciones administrativas mientras trabajaba bajo Duterte, mientras que los legisladores cuestionaron la legitimidad de los recibos de acuse de recibo y los informes de liquidación presentados para respaldar los desembolsos de fondos confidenciales.

La audiencia del 14 de abril también incorporó los hallazgos de la investigación de 2023 realizada por el Comité de Buen Gobierno y Responsabilidad Pública de la Cámara de Representantes sobre presuntas irregularidades dentro del Departamento de Educación (DepEd). Durante las audiencias anteriores, la ex subsecretaria del DepEd, Gloria Mercado, testificó que había recibido sobres que supuestamente contenían dinero en efectivo de la oficina de Duterte a cambio de influir en las decisiones dentro del Comité de Licitaciones y Adjudicaciones del departamento, relacionadas con contratos de adquisición y compras de suministros para el DepEd. ^{[ 49 ]} Mercado afirmó que los pagos tenían como objetivo influir en los resultados y aprobaciones de las adquisiciones dentro del departamento. Estos hallazgos y testimonios fueron citados y revisados ​​durante las audiencias de juicio político como parte de las acusaciones de corrupción, abuso de autoridad y traición a la confianza pública.

Asimismo, la audiencia del 14 de abril también examinó las certificaciones emitidas por la Autoridad de Estadísticas de Filipinas (PSA), que supuestamente establecieron que varios nombres que aparecían como receptores de fondos confidenciales no tenían registros correspondientes en el registro civil o no podían validarse a través de las bases de datos oficiales del gobierno. ^{[ 50 ]} Representantes de la Oficina Nacional de Investigación (NBI) testificaron además que los exámenes forenses de escritura a mano indicaron que varias firmas que aparecían en los recibos de acuse de recibo de fondos confidenciales y en los informes de liquidación eran ficticias o falsificadas. ^{[ 51 ]} Los expertos en escritura a mano de la NBI informaron al comité que múltiples firmas presentaban patrones consistentes con la falsificación y no coincidían con las firmas de muestra auténticas recopiladas durante la investigación. Estos hallazgos se convirtieron en el centro de las denuncias de juicio político que alegaban malversación de fondos públicos, falsificación de documentos oficiales, lavado de dinero y traición a la confianza pública.

En el segundo día de audiencias, el 22 de abril de 2026, los registros financieros de Duterte y las acusaciones de riqueza inexplicable fueron objeto de un mayor escrutinio. La Oficina del Ombudsman publicó copias solicitadas de las Declaraciones de Bienes, Pasivos y Patrimonio Neto (SALN) de Duterte que abarcan los años 2007 a 2024, comenzando desde su mandato como vicealcaldesa de la ciudad de Davao . Los legisladores observaron que tanto Duterte como su esposo, Mans Carpio, declararon sistemáticamente no tener efectivo en mano ni en bancos en sus SALN desde 2018 hasta 2024. ^{[ 52 ]}

La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) también presentó estados financieros auditados y documentos corporativos de empresas en las que Duterte y Carpio tenían intereses comerciales. ^{[ 53 ]} Varias de las empresas, según se informó, registraron pérdidas recurrentes o posiciones financieras negativas a pesar de las acusaciones planteadas durante las audiencias sobre transacciones financieras sustanciales vinculadas a Duterte y sus asociados. Los registros de la SEC también mostraron que una "Sarah Z. Duterte" figuraba en la Hoja de Información General (GIS) de Metro City Chow Foods como miembro de la junta directiva de 2022 a 2025, así como accionista de la empresa. ^{[ 54 ]} El representante Lordan Suan argumentó durante las audiencias que la continua inclusión de Duterte como directora corporativa mientras ejercía como vicepresidenta podría haber violado las restricciones constitucionales que prohíben a los funcionarios públicos ocupar cargos o tener intereses privados que puedan entrar en conflicto con el cargo público.

La Oficina de Impuestos Internos (BIR) presentó posteriormente una caja sellada que contenía las declaraciones de impuestos sobre la renta y los registros fiscales de Duterte, Carpio y sus empresas asociadas. El comisionado de la BIR, Charlito Mendoza, informó al comité que los registros no podían divulgarse públicamente ni abrirse sin la debida autorización legal debido a las restricciones de confidencialidad impuestas por la Sección 270 del Código Nacional de Impuestos Internos de Filipinas (NIRC), que prohíbe la divulgación no autorizada de información de los contribuyentes por parte de los funcionarios de ingresos. ^{[ 55 ]} Mendoza declaró que, si bien la BIR cumplió con la citación al presentar físicamente los registros ante el comité, cualquier apertura o examen público de los documentos podría exponer a los funcionarios de ingresos a responsabilidad penal bajo el NIRC a menos que lo autorice un tribunal competente o lo permita el contribuyente en cuestión. Posteriormente, el comité votó 21-4 a favor de aplazar la apertura de la caja sellada debido a las preocupaciones sobre la legalidad de divulgar registros fiscales confidenciales durante los procedimientos de destitución. ^{[ 56 ]}

El exsenador Antonio Trillanes IV y representantes del Consejo contra el Lavado de Dinero (AMLC) también testificaron durante el proceso. ^{[ 57 ]} Trillanes presentó testimonio y evidencia documental sobre supuestas cuentas bancarias y transacciones financieras que involucran a la familia Duterte. ^{[ 58 ]} Alegó que el empresario Samuel Uy actuó como conducto financiero para depósitos realizados en cuentas vinculadas a Duterte y su esposo Mans Carpio . Trillanes alegó además que Samuel Uy y el empresario Michael Yang , exasesor económico del presidente Rodrigo Duterte , estuvieron involucrados en operaciones de narcotráfico y lavado de ganancias ilícitas a través de entidades corporativas y cuentas bancarias asociadas con la familia Duterte. ^{[ 59 ]}

El AMLC confirmó posteriormente que los bancos habían presentado 630 informes de transacciones cubiertas (CTR) y 33 informes de transacciones sospechosas (STR) que involucraban cuentas vinculadas a Duterte y Carpio, por un monto de ₱ 6,771,227,712.55 en transacciones de 2006 a 2025. ^{[ 60 ] [ 61 ]} El director ejecutivo del AMLC, Ronel Buenaventura, testificó que los informes incluían transacciones señaladas por los bancos debido a movimientos de efectivo inusualmente grandes y patrones financieros sospechosos. El consejo también confirmó depósitos supuestamente realizados por Samuel Uy en cuentas asociadas con la pareja Duterte, corroborando el testimonio y la evidencia documental presentada anteriormente por Trillanes durante las audiencias. ^{[ 62 ]} Los aliados de Duterte negaron las acusaciones y acusaron a Trillanes de revivir acusaciones infundadas previamente planteadas contra la familia Duterte.

El 29 de abril de 2026, tercer y último día de las audiencias de juicio político, el director de la Oficina Nacional de Investigación (NBI), Melvin Matibag, testificó durante las audiencias del 29 de abril de 2026 que el controvertido video de Duterte con sus "comentarios de asesinato" contra la familia Marcos era auténtico y no mostraba signos de edición, alteración o manipulación mediante IA . ^{[ 63 ]}

En la misma audiencia, el comité votó 38-6 en contra de desclasificar los registros de impuestos sobre la renta de la vicepresidenta Duterte y su esposo Mans Carpio, pero resolvió incluir los documentos sellados como parte de los registros oficiales del proceso de destitución para su posible uso por un futuro tribunal de destitución del Senado. ^{[ 64 ]}

Al concluir las audiencias el 29 de abril de 2026, el comité votó 53-0 a favor de encontrar causa probable para destituir a Duterte y consolidó las quejas en un solo conjunto de Artículos de Impugnación. ^{[ 2 ]} El informe del comité citó el presunto uso indebido de fondos confidenciales, la posible falsificación de documentos oficiales, las amenazas contra funcionarios constitucionales, la traición a la confianza pública, la riqueza inexplicable y la conducta considerada incompatible con el cargo público como motivos para la destitución.

El 4 de mayo de 2026, el comité aprobó por unanimidad su informe con un voto de 55-0, transmitiendo formalmente los Artículos de Acusación al pleno de la Cámara de Representantes para que considerara si la denuncia debía ser remitida al Senado para su juicio. ^{[ 65 ] [ 66 ]}