Mathavakannan Kalimuthu

El 26 de mayo de 1996, 16 días después de celebrar su cumpleaños número 18, Mathavakannan, de 18 años, junto con sus dos amigos mayores y miembros de una pandilla de la sociedad secreta, el trabajador ocasional de 23 años Asogan Ramesh Ramachandren ^{[ b ]} ( idioma tamil : அசோகன் ரமேஷ் ராமச்சந்திரன்) y Selvar Kumar Silvaras, desempleado de 24 años ^{[ c ] [ d ]} ( idioma tamil : செல்வார் குமார் சில்வரஸ்), agredió y asesinó a Saravanan Michael Ramalingam, de 25 años ( idioma tamil : சரவணன் மைக்கேல்). ராமலிங்கம்), un gángster de la sociedad secreta de la Sociedad Secreta Sio Ang Koon y Lion Brothers. Antes de eso, Saravanan y Asogan habían tenido conflictos entre sí en tres ocasiones anteriores.

Según los documentos judiciales que detallan el caso, Mathavakannan había salido a beber con Selvar y Asogan la noche del 25 de mayo de 1996. No fue hasta la madrugada del 26 de mayo de 1996 que el trío decidió regresar a casa. En el camino, se encontraron con Saravanan, quien había sido compañero de escuela y amigo de Selvar en la Escuela Secundaria Anderson antes de que se distanciaran debido a sus lealtades a pandillas rivales. ^{[ 4 ]} Al verlo, Selvar, entonces miembro de la pandilla "Tiger Rose", le gritó a Saravanan, haciéndole señas para que se acercara a hablar. En respuesta, Saravanan supuestamente le gritó insultos en tamil y huyó.

El trío emprendió la persecución de inmediato, siendo Mathavakannan el primero en alcanzar a Saravanan en la planta baja del Bloque 93, Whampoa Drive . Saravanan sacó un cuchillo y le hizo un corte en la mano a Mathavakannan. Mientras Mathavakannan y Saravanan luchaban, Asogan llegó y ayudó a Mathavakannan a dominar a Saravanan. Mathavakannan tomó entonces el cuchillo y apuñaló a Saravanan varias veces. Poco después, Selvar alcanzó a sus dos compañeros y le arrojó una silla rota a Saravanan, fracturándole el cráneo. Saravanan murió. ^{[ 5 ]}

Tras el asesinato, Mathavakannan no fue arrestado hasta el 4 de julio de 1996, cuando comenzaba su servicio militar obligatorio de dos años . En cuanto a Asogan y Selvar, Asogan fue arrestado en un hotel de Singapur, mientras que Selvar se entregó a la policía. En los cuatro meses siguientes, los tres fueron llevados a juicio ante el juez Kan Ting Chiu del Tribunal Superior de Singapur por asesinato. Dado que el asesinato es un delito capital en Singapur, un veredicto de culpabilidad conllevaría la pena de muerte obligatoria .

El 27 de noviembre de 1996, seis meses después del asesinato de Saravanan, los tres hombres fueron declarados culpables de asesinato y condenados a muerte . Dado que Mathavakannan había cumplido 16 días cuando mató a Saravanan, su condena por el asesinato de Saravanan implicó que fuera condenado automáticamente a la ejecución obligatoria por ahorcamiento según la ley de Singapur . Si Mathavakannan hubiera cometido el crimen más de dos semanas (o al menos 17 días) antes, se habría librado de la pena de muerte y, en su lugar, habría cumplido una condena de prisión indefinida a discreción del Presidente .

Se informó que cuando el juez Kan dictó su veredicto, entre las 40 personas presentes para escuchar la sentencia, una mujer, familiar de uno de los tres hombres, reaccionó mal a la pena de muerte, y su familia tuvo que contenerla mientras protagonizaba una escena emotiva en la sala del tribunal. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Tras ser declarados culpables por el Tribunal Superior, Mathavakannan, Asogan y Selvar apelaron sus sentencias. Sin embargo, casi un año después, el 14 de octubre de 1997, el Tribunal de Apelación de Singapur desestimó las apelaciones de los tres acusados ​​y confirmó sus condenas a muerte.

Tras perder sus apelaciones contra la sentencia de muerte, los tres hombres solicitaron clemencia al presidente de Singapur, Ong Teng Cheong, el 13 de enero de 1998. En su solicitud de clemencia, Mathavakannan expresó su profundo arrepentimiento por haber causado la muerte de Saravanan esa misma noche y afirmó que no quería pelear con él ni tenía intención de matarlo cuando lo alcanzó. Saravanan inició la pelea propinándole el primer golpe, lo que obligó a Mathavakannan a defenderse. ^{[ 3 ]}

El abogado de Mathavakannan, Subhas Anandan, también escribió en la carta de clemencia y solicitó clemencia al Presidente debido a la corta edad de Mathavakannan en el momento del asesinato, y que su participación en el asesinato de Saravanan fue la menos relevante de los tres implicados. La participación de Anandan en la carta de clemencia se mencionó cuando explicó el proceso de clemencia presidencial en Singapur durante una entrevista en 2013. Mathavakannan no fue mencionado explícitamente durante la entrevista. ^{[ 8 ]}

No solo eso, la madre de Mathavakannan también presentó una carta personal al presidente Ong suplicando clemencia. ^{[ 9 ]} En la carta, la madre de Mathavakannan dijo estas palabras:

Mi hijo es mi mundo, mi vida y la esencia misma de mi existencia... Si se ejecuta la pena de muerte, también sería mi pena de muerte, porque el dolor por la pérdida de mi único hijo seguramente me mataría. ^{[ 10 ]}

Se presentaron un total de cinco cartas en nombre de Mathavakannan para solicitar clemencia al presidente Ong.

El 28 de abril de 1998, tres meses y dos semanas después de recibir la petición de clemencia de Mathavakannan, el presidente Ong decidió, siguiendo el consejo del Gabinete, aceptar la solicitud de Mathavakannan y, por lo tanto, conmutó la sentencia de muerte de Mathavakannan, de 19 años, por cadena perpetua . ^{[ 11 ] [ 12 ]} No se dieron las razones detrás de la exitosa petición de clemencia de Mathavakannan.

Extraído de la orden de conmutación del presidente Ong (republicada en Mathavakannan s/o Kalimuthu v Attorney-General [2012] SGHC 39 ):

POR CUANTO Mathavakannan K, habiendo sido juzgado en el Tribunal Superior de Singapur, fue el 27 de noviembre de 1996, conforme a derecho, declarado culpable y condenado a muerte por la comisión de un delito de asesinato:

Y POR CUANTO, siguiendo el consejo del Gabinete, he decidido en ejercicio de mi prerrogativa que la mencionada sentencia de muerte dictada contra él sea conmutada por una sentencia de cadena perpetua:

POR LO TANTO, YO, ONG TENG CHEONG, Presidente de la República de Singapur, en ejercicio de las facultades que me confiere el artículo 238 del Código de Procedimiento Penal, por la presente conmuto la mencionada sentencia de muerte y ordeno que el mencionado Mathavakannan K sea encarcelado de por vida.

Dado bajo mi firma y el sello en el Istana, Singapur, el 28 de abril de 1998. ^{[ 13 ]}

En el momento de su indulto, Mathavakannan era la sexta persona desde 1965 en recibir el indulto del Presidente de Singapur. Existían cinco casos precedentes de condenados a muerte (entre ellos el narcotraficante Sim Ah Cheoh ) que habían obtenido con éxito el indulto presidencial. Este resultado tuvo gran repercusión en aquel entonces, ya que los casos de indulto se consideraban un fenómeno excepcional en Singapur, dado que muchas personas no lograban recibirlo. Este fue el único indulto concedido por el Presidente Ong durante su mandato.

En cuanto a las peticiones de clemencia de Asogan y Selvar, el presidente Ong, quien también las recibió junto con la de Mathavakannan, decidió rechazar ambas cartas siguiendo el consejo del Gabinete. Poco después, se emitieron dos órdenes de ejecución contra Asogan y Selvar, quienes debían ser ahorcados en la prisión de Changi al amanecer del 29 de mayo de 1998, según un informe de Amnistía Internacional de ese mismo año .

Amnistía Internacional, al enterarse de que tanto Asogan como Selvar serían ejecutados, instó a Singapur a cancelar las ejecuciones y a abolir la pena de muerte en el país. Asimismo, celebró la decisión del presidente Ong de perdonar la vida de Mathavakannan y aprovechó este hecho para exhortarlo a extender su clemencia a los otros dos cómplices y perdonarles también la vida. Si bien reconocen que tanto Asogan como Selvar merecían ser castigados por el asesinato de Saravanan, afirmaron que la pena de muerte viola el derecho a la vida y no constituye un elemento disuasorio eficaz contra el crimen. ^{[ 14 ]}

A pesar de la petición de clemencia de Amnistía Internacional, tanto Asogan como Selvar fueron ahorcados al amanecer del 29 de mayo de 1998, tal como se había programado en sus órdenes de ejecución. Fueron ejecutados junto con un narcotraficante no identificado el mismo día. Los obituarios de ambos se publicaron un día después de sus ejecuciones en el diario nacional The Straits Times . ^{[ 15 ]} Amnistía Internacional también confirmó los ahorcamientos de ambos en su informe de ejecuciones de 1998 y en su informe anual de derechos humanos de 1999. El informe de derechos humanos de 1999 también reveló que, durante el año 1998, se llevaron a cabo al menos 28 ejecuciones en Singapur (principalmente por narcotráfico) y se dictaron al menos cinco sentencias de muerte por asesinato o narcotráfico, pero Amnistía Internacional creía que las cifras reales podrían ser mayores. ^{[ 16 ] [ 17 ]}

Las ejecuciones de Asogan y Selvar tuvieron lugar tan solo tres días después del 26 de mayo de 1998, fecha del segundo aniversario de la muerte de la víctima asesinada, Saravanan.

Mathavakannan presentó una nueva apelación, a través de su abogado original Subhas Anandan y otro abogado, Sunil Sudheesan , en relación con la cuestión de su condena a cadena perpetua, convirtiéndose el Fiscal General de Singapur en el demandado de esta apelación. ^{[ 13 ] [ 5 ] [ 21 ]}

En la apelación, que fue escuchada en el Tribunal Superior por el juez Lee Seiu Kin , el Sr. Subhas argumentó que no se mencionaba la conmutación de penas en el fallo cuando el Tribunal de Apelación modificó la interpretación de la cadena perpetua. Dado que existía ambigüedad, se debía conceder el beneficio de la duda a su cliente. El Sr. Subhas dijo: "El Sr. Mathavakannan creía y tenía la expectativa legítima de que debía cumplir 20 años de prisión en total y que potencialmente podría optar a la reducción de pena después de 13 años y cuatro meses". Señaló que, dado que cometió el delito antes del 20 de agosto de 1997, la cadena perpetua de Mathavakannan debería considerarse como una pena de prisión de 20 años según la postura del Tribunal de Apelación de que los delitos cometidos antes de esa fecha justificarían una cadena perpetua de 20 años para quienes estuvieran involucrados en dichos delitos. Subhas señaló además que el 14 de noviembre de 2002, el Servicio Penitenciario de Singapur (SPS) había declarado que la "fecha tentativa de liberación de su cliente era el 28 de agosto de 2011". Esto significaba que el SPS solo podía haber afirmado esto si consideraba que la cadena perpetua equivalía a 20 años de prisión con posibilidad de reducción de pena. Por lo tanto, el SPS, tras consultar la orden de conmutación del presidente Ong, llegó a la conclusión de que la cadena perpetua equivalía a 20 años con reducción de pena. Esto llevó a Mathavakannan a creer durante casi ocho años que solo tenía que cumplir 20 años de prisión con reducción de pena.

En respuesta a los argumentos de Subhas Anandan, la Fiscalía General sostuvo que la cadena perpetua de Mathavakannan entró en vigor el 28 de abril de 1998, día en que recibió el indulto presidencial del presidente Ong. Esto significaría que le afectaba la sentencia del Tribunal de Apelación sobre las cadenas perpetuas dictadas después del 20 de agosto de 1997 y, por lo tanto, debía permanecer en prisión el resto de su vida, con la posibilidad de libertad condicional una vez que se confirmara que el condenado había cumplido íntegramente al menos 20 años de la condena.

Tras escuchar los argumentos de ambas partes el 28 de noviembre de 2011, el juez Lee reservó su fallo hasta el 20 de enero de 2012. Ese día, el juez Lee admitió la apelación de Mathavakannan y ordenó que su cadena perpetua se considerara como 20 años de prisión, en lugar de una pena de cárcel que durara el resto de su vida. En su veredicto (publicado el 27 de febrero de 2012), el juez Lee aceptó que la sentencia no debía aplicarse al caso de Mathavakannan principalmente porque este cometió el delito de asesinato el 26 de mayo de 1996, más de un año antes del 20 de agosto de 1997, lo que implicaba que su cadena perpetua no debía interpretarse como una pena de prisión de por vida. La sentencia de apelación ya había dejado claro que aquellos delitos cometidos o aquellos con juicios pendientes en Singapur antes del 20 de agosto de 1997 no se verían afectados por el veredicto.

El juez Lee también declaró que existía ambigüedad en la orden de conmutación del presidente Ong respecto a lo que quiso decir al ordenar que Mathavakannan fuera encarcelado de por vida: si por 20 años o de por vida; por ello, prefirió concederle a Mathavakannan el beneficio de la duda. Asimismo, señaló que cuando el presidente Ong conmutó la pena de muerte de Mathavakannan, las leyes sobre cadena perpetua apenas habían sido modificadas durante ocho meses, y la antigua interpretación de la cadena perpetua se había mantenido vigente durante más de 40 años antes de esta reforma en 1997. En el caso del presidente Ong, es posible que sus asesores no le hubieran informado para que definiera específicamente la cadena perpetua impuesta a Mathavakannan debido a la incertidumbre sobre si la ley enmendada debía aplicarse en su caso.

Por lo tanto, decidió que Mathavakannan sería condenado a 20 años de cárcel. Además, como Mathavakannan había cumplido su condena con buena conducta desde el 28 de abril de 1998, tenía derecho a una reducción de un tercio de su condena y estaba previsto que fuera puesto en libertad próximamente. ^{[ 13 ]}

Según se informó, tras conocer la decisión, los familiares de Mathavakannan se regocijaron y expresaron su gratitud al abogado de Mathavakannan, Subhas Anandan, quien lo había representado desde su apelación por asesinato hace 14 años. La hermana menor de Mathavakannan declaró a los periodistas: «Ha sido una espera muy larga». ^{[ 22 ]}

Otros abogados también expresaron su apoyo a esta decisión. El abogado BJ Lean comentó: «Si se conmutó la pena de muerte por cadena perpetua, entonces debería aplicarse la ley vigente en ese momento». Otro abogado, Amolat Singh , quien no participó en este caso, afirmó que el fallo ilustra un «principio fundamental del derecho penal». Explicó que dicho principio establece que «todos los cambios en el derecho penal que impongan responsabilidad penal deben aplicarse únicamente a casos futuros». ^{[ 1 ]}

Posteriormente, la AGC comentó que no apelaría la decisión del Juez Lee. ^{[ 23 ]}

Ocho días después de que su apelación contra la cadena perpetua fuera exitosa, y tras pasar casi 16 años de su vida tras las rejas, Mathavakannan Kalimuthu, de 33 años, fue liberado de prisión el 28 de enero de 2012. ^{[ 23 ]}