Juicio político federal en los Estados Unidos

Según el Artículo I , Sección 3, Cláusula 6 de la Constitución de los Estados Unidos, el Presidente del Tribunal Supremo funge como presidente en el juicio político de un Presidente en ejercicio . ^{[ 2 ]} Esta disposición impide que el Vicepresidente , quien es el Presidente del Senado y generalmente tiene la autoridad para presidir los asuntos del Senado, supervise un juicio político que lo elevaría a la presidencia si el Presidente fuera destituido. Esto era particularmente importante en el momento de la redacción de la Constitución, ya que, antes de las reformas de la Duodécima Enmienda a la Constitución , los presidentes y vicepresidentes no eran elegidos juntos en candidaturas y potencialmente podían pertenecer a facciones políticas rivales. ^{[ 3 ]} La Constitución no especifica quién debe presidir los juicios políticos de personas que no sean presidentes en ejercicio. En tales juicios políticos, el presidente ha sido con mayor frecuencia el Presidente del Senado, es decir, el Vicepresidente de los Estados Unidos o (en ausencia del Vicepresidente) el Presidente Pro Tempore del Senado . ^{[ 4 ] [ 3 ] [ 5 ]} En otros juicios, un senador distinto del presidente pro tempore ha actuado como presidente, habiendo sido elegido dicho senador para presidir mediante votación del Senado. ^{[ 6 ]}

El presidente de la sesión puede pronunciarse sobre cuestiones como la admisión de pruebas. Sus resoluciones constituyen la decisión del Senado sobre esas cuestiones, a menos que el Senado vote para revocarlas. Alternativamente, el presidente de la sesión puede abstenerse de pronunciarse sobre una cuestión y someterla directamente a votación del Senado. ^{[ 4 ] [ 7 ]} Los senadores que actúan como presidentes de una audiencia de juicio político aún pueden votar en el juicio. ^{[ 4 ]}

En el juicio político de 1999 contra el presidente Bill Clinton , el segundo caso de un juicio político presidencial, el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, fue un presidente intencionalmente pasivo, y comentó una vez sobre su período como presidente: "No hice nada en particular, y lo hice muy bien". ^{[ 8 ]}

En un artículo de revista de 2011, Roy E. Brownell II planteó la idea de que cuando un presidente del Tribunal Supremo preside un juicio político contra un presidente, actúa temporalmente como funcionario del poder legislativo y no como miembro del poder judicial. Brownell señaló que los juicios políticos del Senado y el presidente del Tribunal Supremo no están incluidos en el Artículo III de la Constitución (que establece el poder judicial), sino que se encuentran exclusivamente en el Artículo I (que establece el poder legislativo), para argumentar que, en el contexto de su actuación al presidir juicios políticos contra presidentes, el presidente del Tribunal Supremo actúa como un miembro efectivo del poder legislativo. Además, Brownell señaló que la práctica de los senadores de poder revocar las resoluciones del presidente del Tribunal Supremo en su calidad de presidente del tribunal constituye una afirmación tácita de que dichas resoluciones se emiten como un funcionario legislativo y no como un juez. Brownell argumentó que la práctica de permitir que el Senado anule la decisión del presidente del Tribunal Supremo durante los juicios lo confirma, dado que el Tribunal Supremo dictaminó que el Congreso carece de facultades para invalidar las resoluciones judiciales definitivas ( Plaut v. Spendthrift Farm, Inc. , 514 US 211 (1995)). También señaló que el hecho de que a veces se dirigieran a los presidentes del Tribunal Supremo como «Señor Presidente» en lugar de «Su Señoría» durante los juicios políticos constituía un reconocimiento tácito de esto. ^{[ 9 ]}

El segundo juicio político contra Donald Trump (el único juicio político contra un expresidente) fue presidido por el entonces presidente pro tempore del Senado, Patrick Leahy, debido a que Trump ya no era presidente cuando comenzó el juicio. ^{[ 10 ]}

En los juicios políticos, generalmente se hace referencia a los senadores como jurados. Sin embargo, en el juicio político de 1999 contra el presidente Bill Clinton, el senador Tom Harkin objetó el uso del término "jurados", y el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, coincidió con la postura de Harkin frente a la de los fiscales de la Cámara de Representantes, declarando: "La presidencia opina que la objeción del senador de Iowa es válida, que el núcleo —el Senado— no es simplemente un jurado. En este caso, es un tribunal. Por lo tanto, los abogados deben abstenerse de referirse a los senadores como jurados". ^{[ 11 ] [ 12 ]} Esto indicaba la creencia de que los senadores, en conjunto, asumen un papel quizás más parecido al de un juez que al de un jurado. ^{[ 13 ]}

Según las normas del Senado para los juicios políticos, los senadores pueden convocar y citar a testigos para un juicio. Los senadores también pueden presentar preguntas escritas a los testigos ^{[ 14 ]} , así como a la fiscalía y la defensa. ^{[ 15 ]}

Si así lo desean, cualquier senador puede ser excusado de desempeñar su papel en un juicio político. ^{[ 6 ]}

El Senado tiene la autoridad exclusiva para juzgar a las personas sometidas a juicio político. ^{[ 24 ]} El juicio político y los juicios políticos están previstos en la sección cuatro del artículo dos de la Constitución . Los juicios políticos se describen con mayor detalle en la sección tres, cláusula seis del artículo uno de la Constitución .

La Constitución exige que una mayoría de dos tercios vote "culpable" para que un individuo sea condenado y destituido de su cargo. ^{[ 7 ]} No existe un proceso para apelar un veredicto de juicio político. ^{[ 2 ]} La Constitución también especifica que, después de una condena, el Senado puede votar para prohibir adicionalmente que un individuo vuelva a ocupar un cargo federal. La Constitución no especifica la mayoría necesaria para este segundo asunto, y el Senado, en la práctica, ha utilizado una mayoría simple para ello. ^{[ 25 ] [ 26 ]}

La Constitución no detalla las especificaciones sobre el funcionamiento de un juicio político. ^{[ 7 ]} Sus únicas especificaciones adicionales son que el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos preside los juicios políticos presidenciales y que cada senador debe prestar juramento. ^{[ 24 ]} Por lo tanto, el resto de los aspectos técnicos de los juicios políticos quedan a la determinación del propio Senado. ^{[ 14 ]}

El Senado no ha adoptado reglas estándar de prueba para los juicios políticos. Por lo tanto, el presidente de la sesión tiene autoridad para decidir sobre cuestiones probatorias. Alternativamente, el presidente puede someter las cuestiones probatorias a votación de los senadores, o un senador individual puede presentar una moción para que los senadores realicen dicha votación. ^{[ 16 ]}

Dado que los juicios políticos no están sujetos a ninguna norma probatoria estatutaria, los argumentos sobre la admisibilidad de las pruebas durante los juicios suelen basarse en precedentes del Senado. Sin embargo, dichos precedentes son meramente persuasivos y no vinculantes. Según los procedimientos que establecen las normas vigentes del Senado para los juicios políticos, las objeciones sobre la admisibilidad de las pruebas son resueltas inicialmente por el presidente de la sesión, quien puede revocar su decisión por mayoría simple. Las normas establecen que, si bien el presidente de la sesión tiene autoridad para resolver cuestiones relativas a la relevancia, la materialidad y la redundancia de las pruebas, así como cuestiones incidentales, el Senado se reserva el derecho a resolver dichas cuestiones. Estas normas implican que se espera un cierto grado de relevancia para que las pruebas sean admisibles. ^{[ 30 ]}

En juicios políticos más recientes, las partes a menudo han citado las Reglas Federales de Evidencia como autoridad persuasiva en mociones para incluir o excluir evidencia en un juicio político. Un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2023 observó que el Senado ha actuado receptivamente ante la cita de estas reglas como autoridad persuasiva. ^{[ 30 ]} En el juicio político de 1986 contra el juez Alcee L. Hastings, se señaló que, si bien el Senado no está obligado por las Reglas Federales de Evidencia, estas aún "pueden brindar cierta orientación" para determinar la admisibilidad de la evidencia. Sin embargo, también se planteó un contraargumento: que estas reglas no son útiles para un juicio político, ya que los senadores (a diferencia de los jurados penales) no tienen prohibido legalmente revisar evidencia perjudicial. ^{[ 31 ]}

Un juicio político puede suspenderse indefinidamente en cualquier momento por mayoría simple, lo que efectivamente pone fin al juicio sin completarlo. ^{[ 7 ]} Esto ocurrió en el juicio político de Andrew Johnson en 1868, cuando el Senado suspendió la sesión indefinidamente sin votar sobre todos los artículos de acusación. ^{[ 32 ]}

Existe el argumento de que el Senado podría celebrar un " juicio sumario ", llegando a su veredicto sin celebrar un juicio completo ni escuchar pruebas. En 1986, los fiscales del juicio político contra el juez Harry E. Claiborne argumentaron que esto sería permisible. Sin embargo, los fiscales del juicio político contra Bill Clinton en 1999 argumentaron que no estaría permitido. En 1999, el senador (y futuro presidente) Joe Biden publicó un memorándum en el que exponía el argumento de que el Senado tiene derecho a llegar a un veredicto de esta manera. ^{[ 33 ]} Este precedente fue citado en la decisión del Senado de iniciar el segundo juicio político contra Donald Trump después de que este ya hubiera dejado el cargo. ^{[ 34 ]}

En 2021, Ronald Krotoszynski, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Alabama, escribió un artículo en Politico en el que opinaba que es posible que el Senado dé por terminada la fase de alegatos de un juicio político de forma anticipada y pase a los alegatos finales si se requiere una votación mayoritaria a favor de una moción para ello. Lo comparó con una moción de sentencia sumaria en un tribunal civil. ^{[ 35 ]}

El Senado, por mayoría de votos, ha dictaminado en repetidas ocasiones que una persona sometida a juicio político mientras está en el cargo puede ser juzgada, condenada y sancionada con la inhabilitación incluso después de dejar el cargo. ^{[ 36 ]} Tanto el Senado como la Cámara de Representantes han considerado en el pasado que pueden utilizar sus facultades de destitución contra exfuncionarios. El principal precedente para la destitución de un exfuncionario y para la celebración de un juicio político contra él es el caso de William W. Belknap , quien renunció como Secretario de Guerra horas antes de ser destituido en 1876. ^{[ 37 ] [ 38 ]} Muchos académicos han argumentado que si la destitución no pudiera aplicarse a exfuncionarios, el poder del Senado para inhabilitar a personas para ocupar cargos federales futuros mediante un proceso de destitución se vería muy debilitado, ya que existiría una laguna legal que permitiría renunciar antes de que el Senado imponga la sentencia. ^{[ 37 ]}

Dado que la Constitución solo otorga al Senado la facultad de juzgar a una persona sometida a juicio político, y no le exige que lo haga, es posible que el Senado renuncie a celebrar un juicio contra dicha persona. ^{[ 24 ] [ 39 ]}

Dado que el Senado no necesita celebrar un juicio político después de un juicio político de la Cámara de Representantes, también puede optar por no celebrar juicios en casos en los que las personas renunciaron después del juicio político. De las veintiuna personas que fueron sometidas a juicio político por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, solo Mark W. Delahay no enfrentó un juicio, ya que el Senado decidió no celebrar un juicio en su contra después de que renunciara a su cargo tras su juicio político por parte de la Cámara. ^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]} Un juicio también puede ser desestimado sin completarse. Esto ha sucedido antes en casos en los que los funcionarios renunciaron a mitad de un juicio político en su contra. Tanto la Cámara de Representantes como el Senado han intentado en una ocasión desestimar los procedimientos de juicio político contra funcionarios que renunciaron a mitad de los juicios políticos. El Senado lo hizo en 1926 al desestimar los procedimientos contra el juez George W. English . La Cámara de Representantes lo hizo al aprobar una simple resolución en 2009 para poner fin a los procedimientos contra el juez Samuel B. Kent . ^{[ 44 ]}

La Cámara de Representantes no está obligada a transferir inmediatamente los artículos de acusación al Senado después de su aprobación, y puede posponer deliberadamente su transferencia si así lo desea, retrasando así el inicio del juicio. ^{[ 7 ]}

Se acuerdan reglas adicionales antes de un juicio político. Esto incluye reglas que rigen detalles importantes del juicio en sí, como si se permitirá la presencia de testigos. ^{[ 45 ]} Esto también incluye directrices que rigen la presencia de los medios de comunicación dentro de la Cámara del Senado. Las reglas adoptadas con respecto a la cobertura de prensa dentro de la Cámara del Senado han variado entre los juicios políticos. ^{[ 46 ]} Esto también incluye detalles cotidianos, como qué bebidas pueden consumir los senadores en la Cámara del Senado durante el juicio. Por convención poco conocida, esto se ha limitado generalmente a agua, agua con gas y leche. ^{[ 14 ] [ 47 ]}

Una vez que la Cámara de Representantes aprueba un juicio político, la Cámara designa a los fiscales del juicio político.

Después de que la Cámara de Representantes inicia el proceso de destitución de un funcionario, también notifica al Senado sobre esta acción. El Senado, tras recibir dicha notificación, aprueba una orden informando a la Cámara que está preparado para recibir a los fiscales del proceso de destitución. A continuación, los fiscales comparecen ante el Senado y presentan los artículos de destitución, transfiriéndolos al Senado. Posteriormente, los fiscales regresan a la Cámara y presentan allí un informe verbal. ^{[ 16 ]}

La ceremonia de un juicio político federal comienza con la presentación por parte de los fiscales de la Cámara de Representantes ante el Senado de los artículos de acusación por los que se juzgará al funcionario, mediante su lectura. Posteriormente, el presidente de la sesión toma juramento al jurado y luego toma juramento a los senadores. ^{[ 15 ]} El Senado emitirá una citación al funcionario acusado. [ ^{16 ] También} solicitará que se presente una respuesta por escrito. ^{[ 27 ]}

Una vez prestados los juramentos y emitidas las citaciones, se pueden ultimar los detalles del procedimiento judicial y dedicar varios días a los trámites procesales. Los senadores pueden establecer normas adicionales específicas para el juicio. La documentación proporcionada tanto por la defensa como por la fiscalía también se distribuye a los senadores. Antes de que comience la fase de alegatos, el Senado puede votar para aprobar formalmente las normas que se utilizarán en el juicio. ^{[ 15 ]}

En la etapa de alegatos , en la fecha especificada por el Senado en la citación, el funcionario acusado deberá comparecer personalmente para presentar alegatos o estar representado por un abogado que los presentará en su nombre. El funcionario acusado y su abogado también podrán presentar una excepción, argumentando que el funcionario acusado no es un funcionario civil sujeto a un juicio político, o que no existen motivos suficientes para el juicio político en los artículos presentados en su contra. El funcionario acusado podrá responder a los artículos presentados en su contra. ^{[ 16 ]} Los fiscales de la Cámara de Representantes también podrán presentar una respuesta a dicha respuesta. ^{[ 27 ]} Tras la etapa de alegatos, se fijará una fecha para el inicio del juicio formal. ^{[ 16 ]}

El juicio formal comienza con una etapa de alegatos. Los senadores tienen prohibido hablar durante esta etapa. ^{[ 15 ]} Para comenzar la etapa de alegatos, tanto la fiscalía como la defensa presentan sus alegatos iniciales , siendo la fiscalía (representada por los fiscales de la Cámara) la que presenta primero sus alegatos iniciales. ^{[ 16 ] [ 15 ]} Después de los alegatos iniciales, cada parte presenta su caso completo. No existen reglas específicas sobre qué parte debe presentar su caso completo primero. ^{[ 15 ]} Se pueden presentar pruebas y se puede interrogar y contrainterrogar a los testigos , ^{[ 16 ]} y el Senado decide si lo permite. ^{[ 24 ]}

Tras la presentación inicial de los argumentos, los senadores tienen la oportunidad de formular preguntas por escrito a la representación de ambas partes en el juicio (la fiscalía y la defensa). Los senadores tienen prohibido hablar durante la fase de interrogatorios, por lo que sus preguntas se entregan al presidente de la sesión, quien las lee en voz alta a las partes en nombre de los senadores. ^{[ 15 ]}

Tras la fase de interrogatorios, podrían presentarse más pruebas y podrían ser citados testigos para prestar declaración. El Senado también podría, alternativamente, votar para dar por concluida esta parte del juicio sin permitirlo. ^{[ 15 ]}

Los alegatos finales son presentados tanto por la fiscalía como por la defensa. ^{[ 15 ]} Los fiscales de la Cámara, en representación de la fiscalía, abrirán y cerrarán la etapa de alegatos finales. ^{[ 16 ]}

Después de los alegatos finales, el Senado podría optar por votar para que los senadores celebren deliberaciones a puerta cerrada en las que debatirán entre ellos. ^{[ 15 ]}

El veredicto ("sentencia del Senado") se emite en sesión pública. ^{[ 16 ]} Es posible que, antes de que el Senado proceda a votar sobre la condena, un senador proponga presentar una resolución de censura contra el funcionario. El motivo de presentar dicha resolución sería ofrecer al Senado un medio alternativo para expresar su consternación por las irregularidades sin condenar ni destituir al funcionario. ^{[ 15 ]}

Cuando el Senado vota sobre el veredicto, primero vota sobre si condenar o no. La condena requiere una mayoría de dos tercios . ^{[ 16 ] [ 15 ]} Independientemente del número de artículos de juicio político que se estén juzgando, la condena por un solo artículo desencadena la destitución del cargo del funcionario en funciones. ^{[ 16 ]} Si se produce una condena, el Senado tiene la opción de celebrar una votación adicional sobre si prohibir al funcionario volver a ocupar un cargo federal, lo cual solo requiere una mayoría simple. Sin embargo, no se puede celebrar una votación para prohibir a menos que la condena haya superado previamente el umbral de la mayoría de dos tercios. ^{[ 16 ] [ 15 ]}

El Senado no siempre vota sobre cada artículo de la acusación. Por ejemplo: en el juicio político de Andrew Johnson en 1868, el Senado votó solo sobre tres de los once artículos de la acusación antes de levantar la sesión sine die . ^{[ 32 ]}

Un juicio finaliza con mociones procesales. Tras la conclusión del juicio, los senadores tienen la oportunidad de pronunciar discursos. ^{[ 15 ]}