Hundimiento del ARA General Belgrano

En marzo de 1982, las relaciones diplomáticas entre Argentina y el Reino Unido se tensaron cada vez más tras el estancamiento de las negociaciones sobre la soberanía de las Islas Malvinas , Georgia del Sur y Sandwich del Sur . Un incidente ocurrido en la isla de Georgia del Sur el 19 de marzo, cuando un grupo de trabajadores de una empresa argentina contratada para desmantelar antiguas instalaciones balleneras en la isla desembarcó en Port Leith e izó una bandera argentina, fue interpretado por los británicos como una provocación y provocó una escalada de tensión entre los dos países, ^{[ 11 ] [ 12 ]} con la flota argentina anclada en Port Belgrano en estado de alerta y comenzando secretamente sus preparativos, que, según relatos posteriores, tenían como objetivo afirmar la reclamación argentina sobre las islas a través de una operación militar. ^{[ 13 ] [ 14 ]} El comandante Héctor Bonzo , capitán del ARA General Belgrano  , comentó posteriormente sobre la primera notificación recibida del Estado Mayor de la Armada Argentina acerca de la acción bélica que se llevaría a cabo en las Islas Malvinas, declarando: "Se nos pidió total y absoluto secreto respecto a esta decisión, ya que el factor sorpresa sería una prioridad en esta maniobra". ^{[ 15 ]}

La flota argentina zarpó de Puerto Belgrano el 28 de marzo, convirtiéndose en la Fuerza de Tarea 40 (FT 40) bajo el mando del Contralmirante Walter Allara, ^{[ 11 ] [ 13 ]} con las fuerzas argentinas desembarcando en las Islas Malvinas el 2 de abril y en Georgia del Sur al día siguiente, afirmando su reclamo de soberanía sobre los territorios. ^{[ 11 ] [ 16 ]} El General Belgrano fue el único buque de guerra argentino que no participó en la operación, ya que su mantenimiento y reparaciones anuales aún estaban en curso y no pudieron acelerarse a tiempo para la misión. ^{[ 13 ] [ 17 ]} La flota argentina recién regresó a Puerto Belgrano el 6 de abril; ^{[ 13 ]} en su ausencia, los esfuerzos de los equipos de reparación pudieron concentrarse en el crucero, y sus reparaciones se completaron después de la primera semana de abril. ^{[ 14 ]} Además, se embarcó un helicóptero Alouette III de la Aviación Naval Argentina , aumentando así la capacidad de vigilancia del buque. ^{[ 14 ]} Una vez finalizadas las reparaciones, la atención se centró en el entrenamiento de los reclutas, lo cual se enfatizó como un aspecto esencial de la preparación del buque. ^{[ 14 ]} El departamento médico del buque también se reforzó para atender posibles necesidades en tiempos de guerra. ^{[ 13 ]} En tiempos de paz, la tripulación era un 30 % menor que en tiempos de guerra, ^{[ 14 ]} pero en esta ocasión, el Belgrano tenía 1093 hombres, ^{[ 13 ] [ 18 ]} incluyendo 408 reclutas y dos civiles. ^{[ b ] [ 13 ]} El buque adoptó entonces tres turnos de guardia rotativos mientras no estuviera en combate, con cada miembro de la tripulación trabajando un turno de ocho horas cada día. De esta manera, el buque pretendía mantenerse operativo y preparado para responder con prontitud con todos los sistemas y servicios, de acuerdo con los protocolos establecidos en ese momento. ^{[ 13 ]}

Con la fuerza expedicionaria británica avanzando hacia el Atlántico Sur, y dada la falta de progreso a nivel diplomático hacia una resolución pacífica del conflicto, los buques de la Armada Argentina se convirtieron en "Task Force 79" (FT 79) bajo el mando del Contralmirante Walter Allara, y sus buques principales se distribuyeron en tres grupos de tarea: Task Group 79.1 (GT 79. 1), compuesto por el portaaviones Veinticinco de Mayo , tres corbetas, un destructor y un buque tanque; Task Group 79.2 (GT 79.2), compuesto por cinco destructores y un buque tanque; y Task Group 79.3 (GT 79.3), compuesto por el ARA General Belgrano . ^{[ 13 ]} Al distribuir las fuerzas en el teatro de operaciones, se puso énfasis estratégico en el área al norte de las islas, donde se desplegaron "GT 79.1" y "GT 79.2", mientras que "GT 79.3" se posicionó en el área sur. ^{[ 13 ]}

1. Dirigirse a su zona de operaciones frente a la Isla de los Estados, navegando cerca de la costa para ocultar sus intenciones y reducir la amenaza submarina;
2. Vigilar el acceso sur al teatro de operaciones, interceptar unidades enemigas según las órdenes recibidas y servir como elemento disuasorio regional; ^{[ c ]}
3. Evitar el contacto táctico con unidades enemigas armadas con misiles antibuque;
4. Si es necesario, y dependiendo de la situación, repostar en la Base Naval de Ushuaia.

Después de posponer su partida dos veces, ^{[ 21 ]} el crucero zarpó del Puerto Belgrano el 16 de abril, ^{[ 14 ] [ 22 ]} llegando a Isla de los Estados el 19 de abril. ^{[ 23 ]} Después de patrullar el área durante algunos días y realizar ejercicios de fuego real frente a la costa sur de la isla, ^{[ 23 ]} el General Belgrano atracó en la Base Naval de Ushuaia a las 18:30 ^{[ d ]} del 22 de abril, para repostar combustible e intercambiar un lote de munición defectuosa. ^{[ 23 ] [ 25 ]} Los miembros de su tripulación aprovecharon esta parada para enviar cartas a sus familiares y amigos, las cuales fueron enviadas antes de que el barco reanudara su misión. ^{[ 26 ]} El crucero partió de Ushuaia a las 8:30  a.m. del 24 de abril, ^{[ 23 ] [ 27 ]} habiendo recibido esa tarde una comunicación que transmitía la reorganización de "FT 79" y nuevas órdenes; Dos destructores y un buque cisterna habían sido asignados al "GT 79.3" ^{[ 14 ]} , que, con el Belgrano como su buque insignia, tenía la tarea de operar en el área entre los meridianos de Isla de los Estados y Banco Burdwood . ^{[ 23 ]} El ARA Piedra Buena y el ARA Hipólito Bouchard se separaron entonces del GT 79.2 y se dirigieron al sur para unirse al GT 79.3, encontrándose con el General Belgrano y el buque cisterna YPF Puerto Rosales al norte de Isla de los Estados el 28 de abril, ^{[ 14 ] [ 23 ] [ 28 ]} con ejercicios conjuntos que se llevaron a cabo esa tarde entre el crucero y los destructores para practicar maniobras tácticas y mejorar la comunicación entre los buques. ^{[ 23 ]} La misión de los destructores era proteger al Belgrano de enemigos de superficie, ataques aéreos y submarinos, formando una cortina de protección. ^{[ 29 ]}

Durante la tarde del 29 de abril, se recibieron dos comunicaciones: una ordenaba al GT 79.3 dirigirse al este, hacia la zona al sur de las Islas Malvinas, el 1 de mayo, y la otra autorizaba el uso de armas contra objetivos identificados como enemigos, sujeto a discreción operacional. ^{[ 23 ]} Una de las medidas para preparar la partida fue el reabastecimiento de combustible de los buques por parte del YPF Puerto Rosales , programado para el día siguiente.

Durante la mañana del 30 de abril, se completó el reabastecimiento de combustible de los dos destructores; el reabastecimiento del crucero comenzó a las 4 p. m., pero se interrumpió una hora después debido al empeoramiento de las condiciones meteorológicas. ^{[ 23 ]} Esa tarde, el gobierno argentino emitió el Comunicado 37, declarando que cualquier buque o aeronave británica dentro de las 200 millas náuticas (370 km; 230 mi) de la costa argentina, incluyendo el territorio continental y las Islas Malvinas, Georgia del Sur y Sandwich del Sur, sería considerada una amenaza potencial. ^{[ 24 ]} El reabastecimiento de combustible del General Belgrano se completó durante la mañana del 1 de mayo, y el GT 79.3 comenzó a navegar hacia el este alrededor del mediodía, dejando el Puerto Rosales anclado frente a la isla de Estados. ^{[ 14 ]} Ese día, el gobierno argentino emitió el Comunicado 40, ampliando el alcance de la declaración para incluir a todos los buques británicos en el Atlántico Sur que se dirigían al teatro de operaciones o que se percibían como una amenaza para la seguridad nacional. ^{[ 24 ]}  

El 1 de mayo, las fuerzas británicas iniciaron bombardeos navales y ataques aéreos contra objetivos militares en las Islas Malvinas, ^{[ 30 ] [ 31 ]} y su persistencia e intensidad, junto con la aproximación de una parte significativa de la flota británica a la costa oriental del archipiélago, llevaron al mando militar argentino a evaluar que un desembarco era probablemente inminente. ^{[ 31 ]} La Fuerza Aérea Argentina respondió a la ofensiva pero se enfrentó a la resistencia de los Sea Harriers lanzados desde los portaaviones HMS Hermes  y HMS Invincible  , ^{[ 32 ]} y la Armada Argentina recibió una comunicación urgente poco después de las 8 p. m. con nuevas órdenes para los grupos de tarea, a los que se les instruyó que se posicionaran para potencialmente enfrentarse a la flota británica, evaluando su enfoque operacional como un factor que podría limitar su flexibilidad. ^{[ 31 ]}

La operación planificada por el Estado Mayor de la Armada Argentina consistió en una maniobra de pinza alrededor de las islas, con el GT 79.1 liderado por el portaaviones ARA Veinticinco de Mayo posicionándose para atacar desde el norte y el GT 79.3 liderado por el General Belgrano atacando desde el sur. ^{[ 14 ] [ 33 ] [ 34 ]} La misión del GT 79.3 implicaba utilizar los misiles antibuque MBDA Exocet de fabricación francesa transportados por los destructores para atacar buques enemigos, con el General Belgrano preparado para atacar cualquier buque previamente dañado utilizando sus torretas de cañones de seis pulgadas. ^{[ e ] [ 37 ]} Los escenarios evaluados por el Comandante Héctor Bonzo y su estado mayor incluían entrar en la Zona de Exclusión Total (ZET) decretada por los británicos alrededor de las islas, contacto táctico con buques enemigos, repeler ataques aéreos y ataque de submarinos nucleares. ^{[ 31 ]} Los submarinos nucleares británicos se consideraban altamente efectivos debido a su velocidad y su capacidad prolongada para permanecer sumergidos, lo que proporcionaba una ventaja táctica significativa sobre los recursos disponibles para los argentinos; ^{[ 14 ] [ 37 ]} El crucero carecía de sistemas antisubmarinos específicos, mientras que los destructores estaban equipados con sistemas que ofrecían una capacidad moderada contra submarinos convencionales. ^{[ 37 ]}

Las nuevas órdenes indicaban que a las 05:30 del 2 de mayo, el GT 79.3 debía dirigirse hacia la fuerza de tarea británica, que se encontraba dentro de la TEZ. ^{[ 14 ] [ 31 ]} Sin embargo, un fallo en uno de los motores del Veinticinco de Mayo ^{[ 6 ]} y las condiciones meteorológicas desfavorables para la operación de sus aviones llevaron al aplazamiento de la hora de inicio del ataque, ^{[ 31 ] [ 32 ]} el elemento sorpresa se vio comprometido cuando el GT 79.1 fue detectado por un avión británico alrededor de las 00:00. ^{[ 31 ] [ 38 ]} Un informe recibido a la 01:00 sugería una posible cancelación de la operación, ya que la flota británica había cesado sus ataques aéreos sobre Stanley y los portaaviones se habían reposicionado lejos de las islas, aumentando su flexibilidad operativa. ^{[ 31 ] [ 38 ]} La orden de cancelar definitivamente el ataque llegó a las 05:00, con GT 79. 3 dirigiéndose al oeste y permaneciendo en espera entre las zonas tácticas Ignacio y Julián , a unas 100 millas náuticas (190 km; 120 mi) al este de Isla de los Estados y 35 millas náuticas (65 km; 40 mi) al sur de la TEZ. ^{[ 31 ]} Así, a las 05:11 el Belgrano se dirigió al oeste, ^{[ 39 ]} llegando a la zona de espera indicada alrededor de las 15:20, ^{[ 31 ]} notando un empeoramiento de las condiciones meteorológicas a lo largo del día, lo que indicaba la probabilidad de una tormenta que se aproximaba. ^{[ 14 ]}    

Tras el despliegue de fuerzas argentinas en las Islas Malvinas, Georgia del Sur y Sandwich del Sur el 2 de abril de 1982, el Reino Unido envió dos fuerzas de tarea de la Marina Real Británica, con un total de 109 buques y 15 escuadrones aéreos, al Atlántico Sur, ^{[ 40 ]} con el objetivo declarado de afirmar la soberanía sobre las islas: la Fuerza de Tarea 324 (TF 324), comandada directamente desde el Comando Estratégico en Northwood por el Almirante John Fieldhouse , compuesta por los submarinos nucleares ( HMS Conqueror  , HMS Courageous  , HMS Valiant  , HMS Spartan  y HMS Splendid  ); y la Fuerza de Tarea 317 (TF 317), bajo el mando operativo del Contralmirante Sandy Woodward , compuesta por portaaviones (HMS Hermes y HMS Invincible ), destructores, fragatas, buques de transporte y otros buques auxiliares. ^{[ 40 ] [ 41 ]} El 12 de abril, con la flota en pleno funcionamiento, el Reino Unido estableció una Zona de Exclusión Marítima (ZEM) de 200 millas náuticas alrededor de las Islas Malvinas, dentro de la cual los buques militares argentinos estaban sujetos a ataque, con el objetivo de limitar el refuerzo de las posiciones argentinas en las islas. ^{[ 30 ]} El 23 de abril, el gobierno británico envió un mensaje al gobierno argentino a través de la embajada suiza en Buenos Aires , declarando que, independientemente del establecimiento de la ZEM, cualquier buque o aeronave argentina percibida como una amenaza para las fuerzas británicas podría ser atacada. ^{[ 42 ] [ 43 ]} Las unidades más relevantes de la fuerza expedicionaria británica llegaron a la ZEM el 29 de abril; ^{[ 30 ]} habiendo establecido su presencia en el área, el 30 de abril el Reino Unido estableció una Zona de Exclusión Total (ZET) con la misma área que la ZEM, dentro de la cual cualquier buque o aeronave podía ser atacada sin previo aviso. ^{[ 24 ] [ 30 ]}

El submarino nuclear HMS Conqueror , comandado por Christopher Wreford-Brown , zarpó de la Base Naval de Su Majestad (HMNB) Clyde en Escocia hacia el Atlántico Sur el 4 de abril, ^{[ 44 ]} llegando al teatro de operaciones el 11 de abril y comenzó a patrullar el área alrededor de la isla de Georgia del Sur. ^{[ 44 ] [ 45 ]} Además de su tripulación habitual, el submarino transportaba un grupo de personal del Servicio Especial de Embarcaciones (SBS), ^{[ 31 ] [ 44 ]} que desembarcó en la costa norte de la isla el 19 de abril, en preparación para la Operación Paraquet . ^{[ 44 ]} El Conqueror continuó su misión de patrulla hasta el 23 de abril, cuando recibió un informe de que un submarino argentino (el ARA Santa Fe  ) se dirigía hacia la isla e inició una operación de búsqueda. ^{[ 44 ]} Sin embargo, a pesar de los contratiempos iniciales, las fuerzas británicas tomaron el control de la isla el 25 de abril. ^{[ 30 ]}

El Conqueror continuó patrullando el área alrededor de la Isla Georgia del Sur hasta el 28 de abril, cuando recibió órdenes de navegar hacia el oeste con la misión de buscar buques enemigos, luego de recibir informes que sugerían la presencia de buques argentinos al norte de la Isla de los Estados. ^{[ f ] [ 31 ]} Llegó a su destino el 30 de abril, después de haber detectado el sonido de hélices esa misma noche usando su sonar. ^{[ 31 ]} En la mañana del día siguiente (1 de mayo), el comandante Wreford-Brown avistó al GT 79. 3 en medio de un reabastecimiento de combustible, ^{[ 31 ] [ 36 ]} pero como los buques argentinos estaban fuera de la TEZ, el Conqueror no entabló combate de acuerdo con las reglas de combate de la TF 324, que permitían ataques fuera de la TEZ solo contra el portaaviones Veinticinco de Mayo . ^{[ 41 ] [ 46 ]} Por lo tanto, el submarino monitoreó al GT 79.3 mientras se dirigía al este hacia el área al sur de las Islas Malvinas, transmitiendo su posición al Comando Estratégico en Northwood. ^{[ 44 ] [ 36 ]}

El 1 de mayo, las fuerzas británicas iniciaron bombardeos navales y ataques aéreos contra objetivos militares en las Islas Malvinas. ^{[ 30 ] [ 31 ]} La Fuerza Aérea Argentina reaccionó a la ofensiva, entablando combate con los Sea Harriers del Hermes y el Invincible , ^{[ 32 ]} mientras que la Armada Argentina se posicionó para atacar a la flota británica, que enfrentaba limitaciones operativas debido a su compromiso con la operación. ^{[ 31 ]} El Contralmirante Sandy Woodward fue informado por el Conqueror sobre el movimiento del grupo de tarea Belgrano y reportes que sugerían que el grupo de tarea Veinticinco de Mayo se acercaba desde el norte. ^{[ 32 ]}

Al evaluar la posibilidad de que los argentinos intentaran realizar una maniobra de pinza alrededor de las islas, con el portaaviones atacando desde el norte y el crucero desde el sur, ^{[ 9 ]} Woodward ordenó a sus fuerzas que adoptaran posiciones más defensivas. ^{[ 32 ]} Woodward optó por posiciones defensivas, ya que sus fuerzas no estaban posicionadas para actuar contra los buques de guerra argentinos; el Veinticinco de Mayo era la mayor amenaza y el objetivo preferido, pero la ubicación exacta del portaaviones argentino seguía siendo incierta; en cuanto al General Belgrano , estaba siendo seguido por el Conqueror , cuyas restrictivas reglas de enfrentamiento no le permitían atacar al crucero fuera de la TEZ. ^{[ 41 ] [ 34 ]} A pesar del diseño más antiguo del General Belgrano , Woodward consideró a su grupo una amenaza creíble debido a los misiles antibuque de los destructores y el blindaje del crucero, que proporcionaba una protección significativa contra proyectiles, bombas y misiles modernos, lo que suponía un desafío para los recursos disponibles de la "TF 317". ^{[ 34 ]} Incapaz de ordenar al Conqueror que atacara al General Belgrano según las reglas de enfrentamiento vigentes, y preocupado de que solicitar formalmente autorización al Comando Estratégico en Northwood pudiera causar demoras, Woodward emitió una orden directa para que el submarino atacara al crucero argentino, anticipando que su orden sería transmitida a Northwood y entendida por sus superiores como una indicación de la urgencia de la situación. ^{[ 34 ] [ 41 ]}

El almirante John Fieldhouse y el jefe del Estado Mayor de la Defensa, el almirante Terence Lewin , fueron a la residencia campestre de Chequers, en las afueras de Londres, buscando apoyo político para cambiar las reglas de enfrentamiento de la TF 324, para permitir que los submarinos nucleares atacaran buques de guerra argentinos fuera de la TEZ, ^{[ 32 ] [ 41 ]} una medida que representó un cambio de las directrices defensivas previamente establecidas. ^{[ 41 ]} El Gabinete de Guerra liderado por la primera ministra Margaret Thatcher decidió flexibilizar las reglas de enfrentamiento para la TF 324, ^{[ 9 ] [ 41 ]} autorizando a los submarinos nucleares a atacar cualquier buque de guerra argentino que representara un peligro para las fuerzas británicas, ya sea que estuviera dentro o fuera de la TEZ. ^{[ 47 ] [ 48 ]} Thatcher escribió más tarde: «Me quedó claro lo que había que hacer para proteger a nuestras Fuerzas», mientras que el entonces Secretario de Estado de Defensa, John Nott , la describió como «una de las decisiones más fáciles de toda la guerra», reflejando sus perspectivas sobre la decisión, ^{[ 34 ]} pero el jefe de la delegación británica ante la ONU expresó su preocupación por el impacto potencial de esta decisión en la percepción que la organización tenía del papel del Reino Unido en el conflicto. ^{[ 47 ]}

El debate sobre la legitimidad del ataque comenzó cuando se reveló un mapa preparado por la inteligencia estadounidense, que mostraba la última posición registrada del General Belgrano ligeramente al sur del límite de la ZET. ^{[ 6 ]} Históricamente, las zonas de exclusión se han declarado por diversas razones, incluida la protección de buques neutrales , porque según el derecho internacional, durante una guerra, un buque beligerante generalmente puede ser atacado en cualquier lugar fuera de las aguas territoriales de países no beligerantes, ^{[ 80 ]} pero ni el Reino Unido ni Argentina declararon la guerra durante el conflicto. ^{[ 16 ]} Se ha sugerido que los británicos establecieron la ZET para simplificar la toma de decisiones con respecto a las posibles amenazas que planteaban los buques o aeronaves en la zona. Los partidarios de este enfoque argumentan que fue una medida práctica de autodefensa durante el conflicto, pero este concepto representó una innovación bajo el derecho internacional, ya que la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar no aborda explícitamente el establecimiento de tales zonas. ^{[ 81 ]} La legalidad del establecimiento de la ZET fue impugnada por Argentina y la Unión Soviética. Sin embargo, la zona fue respetada en gran medida por los países no beligerantes. ^{[ 80 ] [ 81 ]}

Aunque el barco estaba fuera de la zona de exclusión, la evidencia sugiere que ambas partes pudieron haber entendido que este no era necesariamente el límite de la acción británica. El 23 de abril, el gobierno británico envió un mensaje al gobierno argentino aclarando que, independientemente del establecimiento de la zona de exclusión, cualquier buque o aeronave argentina que representara una amenaza para las fuerzas británicas sería atacada. ^{[ 42 ] [ 43 ]} Las entrevistas realizadas por Martin Middlebrook para su libro, La lucha por las Malvinas , sugieren que algunos oficiales navales argentinos interpretaron el mensaje como una aclaración de que los buques y aeronaves argentinas que operaran cerca de la zona de exclusión podrían ser atacados. "Después del mensaje del 23 de abril, todo el Atlántico Sur se convirtió en un escenario operacional para ambas partes. Nosotros, como profesionales, simplemente dijimos qué lástima era haber perdido el Belgrano", dijo el contralmirante Walter Allara, quien estaba al mando de la fuerza de tarea de la que formaba parte el General Belgrano . ^{[ 43 ]} Por parte británica, el contralmirante Sandy Woodward, comandante operativo de la TF 317, justificó la acción argumentando que no podían permitir que un buque de guerra argentino permaneciera cerca de la zona de exclusión y potencialmente lanzara un ataque desde esa posición. ^{[ 6 ]} En su libro Cien días: Memorias del comandante del grupo de batalla de las Malvinas , Woodward afirma que percibió al General Belgrano , como parte del brazo sur de una maniobra de pinza alrededor de las islas dirigida contra la fuerza de tarea británica, como una amenaza que debía ser neutralizada. ^{[ 82 ]}

En 1994, el gobierno argentino reconoció formalmente el hundimiento del General Belgrano como un acto legítimo de guerra. ^{[ 54 ] [ 83 ] [ 84 ]} Sin embargo, en marzo de 2012, la entonces presidenta argentina Cristina Kirchner se refirió al hundimiento como un crimen de guerra durante su discurso de apertura del año legislativo, renovando las discusiones sobre el evento. ^{[ 85 ]} La tesis de que el hundimiento del crucero constituyó un crimen de guerra no ha sido respaldada por la Armada Argentina, que sostiene que el crucero estaba "donde debía estar" y participó en "una acción de combate". ^{[ 54 ]} Varios oficiales argentinos involucrados en el conflicto también han expresado públicamente opiniones que apoyan la acción del submarino HMS Conqueror ; El almirante Enrique Molina Pico , exjefe del Estado Mayor de la Armada Argentina, argumentó en una carta publicada en el periódico argentino La Nación el 2 de mayo de 2005, que el General Belgrano era parte de una operación que representaba una amenaza real para la fuerza de tarea británica, que se mantenía alejado por razones tácticas y que su ubicación fuera de la TEZ era irrelevante porque era un buque de guerra en una misión táctica; ^{[ 42 ]} El comandante Héctor Bonzo, capitán del General Belgrano , en una entrevista en mayo de 2003, admitió que la decisión de retirarse de la fuerza de tarea británica era temporal y que la misión del crucero era atacar; ^{[ 79 ] [ 84 ]} y el capitán de fragata Pedro Galazi, segundo al mando del General Belgrano , declaró en entrevistas con los periódicos argentinos Clarín y La Capital en octubre de 2005 que, en su opinión, los dos países estaban en guerra y que era irrazonable argumentar que los británicos no debían atacar porque el crucero estaba fuera de la zona de exclusión. «La zona de exclusión es un diagrama geográfico importante en situaciones de bloqueo, pero no en una guerra», explicó. ^{[ 54 ] [ 86 ]}

Los primeros comunicados oficiales del gobierno británico sobre el hundimiento afirmaron que el grupo de combate del general Belgrano se dirigía hacia la flota británica cuando fue atacado. Esta afirmación fue refutada por el gobierno argentino, ^{[ 46 ]} que proporcionó información contradictoria, contribuyendo a la controversia en torno al hundimiento. ^{[ 41 ] [ 46 ]}

El historiador británico Lawrence Freedman argumentó en el segundo volumen de su obra, Historia oficial de las Malvinas , que los líderes militares y políticos no fueron informados del cambio de rumbo del general Belgrano antes del ataque. Freedman afirma que esta información fue enviada por el HMS Conqueror al Comando Estratégico en Northwood cuatro horas antes del ataque, pero sostiene que no se transmitió al contralmirante Sandy Woodward ni al gobierno de Margaret Thatcher. ^{[ 32 ] [ 86 ]} Freedman señala que la información táctica, como el rumbo y la velocidad de los buques enemigos, generalmente no se incluye en los informes para la cúpula política. Según Woodward, las decisiones estratégicas se basan en la posición y la capacidad, más que en variables que cambian rápidamente como la velocidad y la dirección. Como explicó Woodward: «La velocidad y la dirección de un buque enemigo pueden ser irrelevantes, ya que ambas pueden cambiar rápidamente. Lo que cuenta es su posición, su capacidad y lo que creo que es su intención», enfatizando la naturaleza dinámica de las consideraciones tácticas. ^{[ 82 ]}

Como parte de la TF 324, el HMS Conqueror operaba bajo reglas de enfrentamiento diferentes a las de los buques de superficie de la TF 317. Mientras que el Woodward estaba autorizado a atacar cualquier buque o aeronave argentina que representara una amenaza para la TF 317, los submarinos nucleares de la TF 324 estaban sujetos a reglas de enfrentamiento más estrictas. ^{[ 32 ] [ 41 ]} Otro factor que contribuyó al debate sobre el hundimiento fue el ajuste de las reglas de enfrentamiento de la TF 324 para permitir que el Conqueror atacara al General Belgrano fuera de la TEZ. ^{[ 87 ]}

Esta no fue la primera vez que se modificaron las reglas de enfrentamiento de la TF 324 durante el conflicto. Inicialmente, la TF 324 estaba autorizada a atacar buques argentinos solo dentro de la Zona de Exclusión Marítima (ZEM). ^{[ 32 ]} Para el 30 de abril, los líderes militares habían persuadido al Gabinete de Guerra de Margaret Thatcher para que modificara las reglas, permitiendo que los submarinos nucleares atacaran al portaaviones ARA Veinticinco de Mayo fuera de la ZEM porque el alcance de sus aeronaves representaba una amenaza para los buques británicos. ^{[ 34 ] [ 46 ] [ 32 ]}

La decisión del HMS Conqueror de izar la Jolly Roger (una bandera negra con una calavera blanca y dos torpedos cruzados) al regresar a su base en Faslane generó críticas en los medios argentinos. La Marina Real Británica aclaró posteriormente que, para sus submarinos, este acto es una tradición histórica que simboliza el hundimiento de buques enemigos. ^{[ 9 ]} Al ser preguntado sobre el incidente, el comandante Christopher Wreford-Brown declaró: «La Marina Real pasó trece años preparándome para una ocasión así. Hubiera sido extremadamente lamentable que me la hubiera perdido». ^{[ 9 ] [ 82 ]}

El titular de la portada del tabloide The Sun del 4 de mayo de 1982, «¡ Te pillamos !», es uno de los titulares más notables y comentados en un periódico británico sobre el hundimiento del General Belgrano .editor de The Sun, Kelvin MacKenzie , se inspiró para el titular en una exclamación espontánea de la editora jefe, Wendy Henry, al escuchar los primeros informes de que un crucero argentino había sido hundido por un submarino británico. Después de que se imprimieran las primeras ediciones, los informes sugerían que toda la tripulación podría haber muerto, lo que llevó a MacKenzie a modificar el titular en ediciones posteriores a «¿ Se ahogaron 1200 argentinos? ». ^{[ 88 ] [ 89 ]} Este cambio se realizó a pesar de la oposición de Rupert Murdoch , propietario de The Sun. ^{[ 89 ] [ 90 ]}

El titular original fue visto por relativamente pocos lectores en el Reino Unido, ya que solo se utilizó en las primeras ediciones del norte del país; las ediciones posteriores del norte y todas las ediciones del sur publicaron la versión modificada. ^{[ 88 ]} Sin embargo, MacKenzie recibió críticas de algunos comentaristas que argumentaron que el titular glorificaba la guerra. El titular original también provocó controversia y protestas. ^{[ 89 ]} Posteriormente, MacKenzie defendió su elección, declarando: «“ ¡ Te pillé !” fue mío, y estoy muy orgulloso de él. Para mí, el hecho de que el enemigo hubiera muerto era algo bueno, y nunca me quitó el sueño». ^{[ 91 ]}

La política económica del gobierno de Thatcher había disminuido la popularidad del Partido Conservador antes del inicio de la guerra, y parecía probable que el Partido Laborista o el Partido Liberal y sus aliados lo superaran en las elecciones de 1983. La decisión de lanzar una operación militar a gran escala tras la invasión argentina de las islas fue arriesgada, pero la victoria en el conflicto tuvo un impacto significativo en la opinión pública británica y desempeñó un papel clave en la reelección de Thatcher. ^{[ 77 ]} El uso que hizo el Partido Conservador del resultado de la guerra en su beneficio durante estas elecciones contribuyó a la politización de la controversia en torno al hundimiento del Belgrano . Los opositores al gobierno afirmaron que Thatcher había ordenado el ataque para descarrilar las conversaciones de paz y aumentar su popularidad entre el público británico. ^{[ 32 ] [ 41 ]}

Cuando la noticia del hundimiento llegó al Reino Unido, el Secretario de Estado de Defensa británico, John Nott, la anunció rápidamente ante la Cámara de los Comunes , incluyendo varios datos erróneos en su discurso preparado a toda prisa, en particular que el grupo de combate del General Belgrano se dirigía hacia la flota británica cuando fue atacado. Estos errores adquirieron relevancia política, dada la política del gobierno británico de defender todas las declaraciones ministeriales, incluso cuando eran erróneas. ^{[ 41 ]} El gobierno se enfrentó a la presión de una investigación llevada a cabo por el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes ^{[ 46 ]} y del diputado laborista Tam Dalyell, quien sospechaba de motivos ocultos detrás del hundimiento del crucero, incluyendo el debilitamiento de las conversaciones de paz y la escalada del conflicto. ^{[ 41 ]}

En julio de 1984, Clive Ponting , funcionario del Ministerio de Defensa británico, proporcionó a Tam Dalyell documentos que detallaban el incidente y que sugerían que el gobierno había ocultado información relevante al Parlamento. Como consecuencia, Ponting fue acusado en virtud de las leyes que protegen los secretos de Estado y la información oficial, pero fue absuelto por un jurado que consideró que sus acciones eran de interés público. A pesar de la absolución, su carrera como funcionario público llegó a su fin. ^{[ 41 ]}

En mayo de 1983, Thatcher apareció en directo en un programa del canal de televisión británico BBC One , donde Diana Gould, profesora de geografía de Gloucestershire , la interrogó insistentemente sobre el hundimiento del General Belgrano . Gould argumentó que el barco no representaba ninguna amenaza para la flota británica y que había sido atacado mientras se alejaba de las islas. También afirmó que el gobierno debería haber estado al tanto del plan de paz propuesto por el presidente peruano Fernando Belaúnde Terry , que se había presentado catorce horas antes del ataque, y que la escalada del conflicto podría haberse evitado. Thatcher respondió afirmando que el crucero sí representaba una amenaza para los barcos británicos y negó que el plan de paz peruano le hubiera llegado antes del ataque. «Creo que solo en el Reino Unido se puede acusar a un primer ministro de hundir un barco enemigo cuando mi principal motivación era proteger a nuestros marineros. Esa fue mi principal motivación, y estoy muy orgullosa de ello», declaró Thatcher durante la entrevista. ^{[ 77 ] [ 92 ]} Después de que terminó el programa, el esposo de Thatcher, Denis , criticó al productor del programa, alegando que su esposa había sido "tratada por los malditos maricas y trotskistas de la BBC ". ^{[ 93 ]}

En 1993, el hundimiento del ARA General Belgrano fue denunciado por los familiares de las víctimas ante la Comisión Investigadora de las Violaciones a los Derechos Humanos, dependiente del Ministerio de Defensa de la República Argentina, como un crimen de guerra innecesario. La Comisión decidió no investigar el hundimiento del General Belgrano , lo que generó considerable controversia, ya que la Resolución Ministerial N° 220, del 2 de junio de 1993, establece categóricamente que la Comisión Investigadora "tiene por objeto investigar la posible existencia de actos que violen las normas vigentes de derechos humanos, durante y después de los episodios bélicos ocurridos en las Malvinas y el Atlántico Sur a partir del 2 de abril de 1982". ^{[ 94 ]}

El 2 de julio de 2000, Luisa Diamantina Romero de Ibáñez y Roberto Guillermo Rojasos, familiares de dos víctimas del hundimiento del crucero, presentaron denuncias contra el gobierno británico ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , alegando que el ataque al ARA General Belgrano violó el "derecho a la vida" de sus hijos, según el artículo 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Las denuncias fueron desestimadas el 19 de julio de 2000, con base en los argumentos de que fueron presentadas fuera de plazo y que los demandantes no habían agotado los recursos legales disponibles ante los tribunales británicos. ^{[ 5 ] [ 83 ]} Sin embargo, las asociaciones de veteranos de guerra argentinos continuaron presionando a su gobierno para que llevara el caso ante la Corte Internacional de Justicia y acusara a la ex primera ministra británica Margaret Thatcher de crímenes de guerra. ^{[ 83 ]}

La expedición suscitó un debate entre grupos que representaban a veteranos de guerra argentinos y familiares de quienes fallecieron en el hundimiento del General Belgrano . Algunos consideraron la iniciativa como una posible falta de respeto a la memoria de los fallecidos, mientras que otros esperaban que revelara pruebas relevantes para el argumento de que el hundimiento constituyó una violación del derecho internacional. ^{[ 83 ]}

Los dos grupos más grandes de veteranos argentinos de la Guerra de las Malvinas expresaron su descontento por no haber sido consultados sobre la expedición. También alegaron que la Armada Argentina había ignorado la legislación que designa el pecio del General Belgrano como sitio histórico nacional y tumba de guerra. Rubén Rada, presidente de la Federación de Veteranos de Guerra Argentinos, solicitó garantías de que la expedición no extraería ningún artefacto del General Belgrano para su exhibición. ^{[ 83 ]} John Bredar, productor ejecutivo del documental, abordó estas preocupaciones, afirmando que no había intención de recuperar ningún objeto. ^{[ 83 ] [ 95 ]} Afirmó el cumplimiento de la ley argentina con respecto al sitio, reconociendo su estatus de tumba marítima. ^{[ 83 ]}

La inclusión de dos veteranos del HMS Conqueror en la expedición también suscitó objeciones de grupos de veteranos argentinos. Rubén Rada afirmó que incluir a miembros de la tripulación del submarino que hundió al General Belgrano era una falta de respeto a la memoria del fallecido. John Bredar respondió que el objetivo era humanizar la historia del General Belgrano para un público más amplio, lo que, según él, requería incluir perspectivas de ambos lados. ^{[ 83 ]}

• Ordenanza Municipal N° 51.481/97, del 21 de agosto de 1997: establece que el 2 de mayo la bandera deberá ondear a media asta en honor a los fallecidos en el hundimiento del crucero ARA General Belgrano , en todas las escuelas dependientes del Gobierno de la ciudad de Buenos Aires. ^{[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ]}
• Decreto Nacional N° 745/98, de 26 de junio de 1998: declara el 2 de mayo como "Día Nacional del Crucero ARA General Belgrano " en memoria de todos los tripulantes que fallecieron a consecuencia del ataque sufrido por este buque de la Armada Argentina durante el conflicto de la guerra del Atlántico Sur. ^{[ 1 ] [ 110 ]}
• Ley N° 586/01, del 18 de mayo de 2001: declara el 2 de mayo como «Día de la Tripulación del ARA General Belgrano » en todas las escuelas públicas de la ciudad de Buenos Aires. Asimismo, establece la inclusión en el calendario escolar de actividades que conmemoren el hundimiento del buque y que la bandera se ice a media asta ese día en honor a los fallecidos en el hundimiento. ^{[ 107 ] [ 109 ]}
• Ley Nacional N° 25.546/02, del 27 de noviembre de 2001: declara el área donde se encuentran los restos del ARA General Belgrano como sitio histórico nacional y tumba de guerra. ^{[ 97 ] [ 111 ]}

• Condecoración Nacional "Honor al Valor en Combate"; otorgada al crucero ARA General Belgrano , que tras sufrir un ataque sin posibilidad de reacción hizo honor a su lema, "hundir antes que entregar su bandera", demostrando su tripulación el entrenamiento y la disciplina propios de un linaje guerrero y el coraje en combate. ^{[ 46 ]}
• Premio "Al Esfuerzo y la Abnegación"; otorgado a los supervivientes del naufragio que, al abandonar el barco y permanecer en las balsas salvavidas durante casi dos días en condiciones ambientales extremas, demostraron un alto nivel de espíritu de sacrificio, disciplina, coraje, subordinación y solidaridad humana. ^{[ 46 ]}
• Premio "La Nación Argentina al Herido en Combate"; otorgado a los supervivientes del hundimiento que sufrieron heridas graves después. ^{[ 46 ]}
• Premio "La Nación Argentina al Muerto en Combate"; entregado a los 323 que murieron en el hundimiento y presentado a sus familias. ^{[ 46 ]}
• Distinción "Operaciones en Malvinas"; Otorgada al personal perteneciente al Estado Mayor Permanente de la Armada Argentina que participó en acciones en contacto con el enemigo. ^{[ 46 ]}
• Insignia "Malvinas" de la Armada Argentina; otorgada a reclutas y civiles, que no eran miembros permanentes de la Armada Argentina, que participaron en acciones en contacto con el enemigo. ^{[ 46 ]}

• 

  1982, Buenos Aires: Monumento Naval a los Marinos Caídos en los Sucesos de 1982; Esquina de Avenida del Libertador y Avenida Comodoro Martín Rivadavia. ^{[ 112 ]}
• 1983, Puerto Belgrano: Monumento de la Armada al crucero ARA General Belgrano y sus 323 héroes; Frente al Comando de la Flota Marítima de la Base Naval, junto al fondeadero que el crucero utilizó habitualmente durante treinta años. ^{[ 112 ]}
• 1990, Buenos Aires: Monumento Nacional a los Caídos en las Islas Malvinas y en los Eventos del Atlántico Sur; Plaza San Martín. ^{[ 112 ]}
• 1991, Buenos Aires: Monumento a los caídos en el hundimiento del crucero ARA General Belgrano ; Parque Centenario. ^{[ 112 ]}
• 1993, Rosario ( Santa Fe ): 1.er monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano ; Parque Nacional A la Bandera. ^{[ 113 ]}
• 1995, Adrogué ( Almirante Brown ): 2° monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano ; Plaza Almirante Marrón. ^{[ 113 ]}
• 1997, Paraná ( Entre Ríos ): 3° monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano ; Esquina de la calle Guemes y la calle Moreno. ^{[ 113 ]}
• 1997, Ushuaia ( Tierra del Fuego ): 4° monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano ; Plaza Islas Malvinas. ^{[ 113 ]}
• 1997, Posadas ( Misiones ): 5° monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano ; Avenida Guacurarí, entre calle Colón y calle Félix de Azara. ^{[ 113 ]}
• 1998, Santa Rosa ( La Pampa ): 6° monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano ; Esquina de la calle Alsina y la calle Antártida. ^{[ 113 ]}
• 1999, Puerto Madryn ( Chubut ): 7° monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano ; Plaza Almirante Brown, sobre Avenida Costanera. ^{[ 113 ]}
• 2000, Gualeguay (Entre Ríos): 8° monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano ; Al lado de la terminal de autobuses. ^{[ 113 ]}
• 2001, Santa Fe (Santa Fe): 9° monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano ; Avenida Almirante Brown. ^{[ 113 ]}
• 2002, Puerto Belgrano: Monumento de la Armada a sus veteranos del conflicto de las Malvinas; Parque Centenario, en la base naval. ^{[ 113 ]}
• 2005, Río Gallegos (Santa Cruz): 10° monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano . ^{[ 113 ]}
• 2013, Miramar ( Buenos Aires ): 11° monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano ; Plaza Cruzador ARA General Belgrano . ^{[ 113 ]}
• 2013, Olavarría (Buenos Aires): XII monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano ; Plaza del Barrio CECO, entre las calles Santa Cruz y 12 Bis. ^{[ 113 ]}
• 2014, Mar del Plata (Buenos Aires): 13° monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano . ^{[ 113 ]}
• 2014, General Alvear ( Mendoza ): 14° monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano ; Parque Lúa. ^{[ 113 ]}
• 2015, San Cristóbal (Santa Fe): XV monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano . ^{[ 113 ]}
• 2017, El Talar de Moye ( San Luis ): XVI monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano ; en el edificio de la primera escuela que lleva el nombre del crucero. ^{[ 113 ]}
• 2017, Famailla ( Tucumán ): XVII monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano . ^{[ 113 ]}
• 2017, Bella Vista (Buenos Aires): XVIII monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano; Plaza Cruzador General Belgrano , ubicada en el cruce de las calles Cruz del Sur y Aristóbulo del Valle, en el barrio de Trujui. ^{[ 113 ]}
• 2018, Yerba Buena (Tucumán): XIX monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano . ^{[ 113 ]}
• 2018, San Fernando del Valle de Catamarca ( Catamarca ): XX monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano . ^{[ 113 ]}
• 2018, Tostado (Santa Fe): XXI Monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano ; Rotonda de los Héroes de las Malvinas. ^{[ 113 ]}
• 2021, Carcarañá (Santa Fe): XXIII monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano . ^{[ 113 ]}
• 2021, Sunchales (Santa Fe): 24° monumento conmemorativo de la Asociación Amigos del Crucero ARA General Belgrano . ^{[ 113 ]}